Adi's Blog

Cel mai genial blog

Argumentul imbecilului

Publicat de Adi pe martie 28, 2011

`Stiinta o sa descopere adevarul`, `alta metoda decat cea stiintifica nu avem la dispozitie`, `daca stiinta nu poate afla adevarul, atunci cu atat mai putin religia`, `God of the gaps o sa ajunga sa nu mai fie necesar a explica nimic`… si alte mantre ateiste de genul.

Problema este ca nu exista niciun indiciu ca stiinta chiar va ajunge vreodata sa stie `totul`. Mai ales ca in prezent nici macar nu stim sa definim ce este `totul`. Mai mult, chiar daca am ajunge, prin intermediul stiintei, sa stim `totul`… atunci asta ne-ar face cumva omniscienti… omniscienta care ridica dileme atat de dragi ateistilor, baga-mi-as pula-n ei!

83 Răspunsuri to “Argumentul imbecilului”

  1. Cristi spus

    Arguntele imbecilului Credincios”:)

    -Habar n-ai ce spune in Biblie si deja te dai mare ca sti tu multe.
    Intr-o societate mult prea credincioasa in care traim ,unul nu ajunge dintr-o data si spune “nu va cred!” din contra ,cauta infomatie despre baza historiei religioase,cauta punctele negative,isi pune intrebari, si pe urma ajunge la concluzia asta:) A te desprinde de intreaga credinta cu care ai fost educat obligatoriu de mic nu este un lucru usor.

    -Religia crestina este adevarata ,restul religiilor au fost inventate de om
    Ce sa-ti spun ,un credincios critica stiinta fiinca nu ajunge la un adevar absolut ,si in schimb ei au privilegiul de a spune ca religia lor e absolut adevarata.

    -HAHAHA Tu chiar crezi ca provenim din maimuta?
    HAHAHA Tu chair crezi ca provenim din pamanat si praf?

    -Doar sa te uiti imprejulul tau, sa-ti dai seama ca Dumnezeu exzista!
    Da chair? unde? Arata mi-l cu degetul!

    -In lume exzista atei ,asta e fix ceea ce Satan vrea ,Deci Dunnezeu exzista
    Ce sa-ti povestesc,in realitate toti atei sunt satanisti cu singura voiinta sa aduca raul pe panamt:))=))

    -Am avut un accident de masina in care nu aveam centura pusa ,eu m-am salvat cu cateva oase rupte dar masina a ramas distrusa,este un miracol ,Dumnezeu exzista!
    Daca Dumnezeu chiar vroia sa nu patesti nimic, nu ti se intampla nimic!

    Etc,etc ….

    • Adi spus

      In primul rand, sunt de parere ca a purta dialog constructiv este avantajos pt ambele parti… ne da posibilitatea sa cunoastem o varietate de opinii, fata de cele pe care nu le-am intalnit putem sa ne imbogatim intelegerea elaborand noi pozitii.
      Si, desigur, ne putem evalua pozitia in lumina experientei astfel dobandite. Acesta este unul dintre aspectele la care ma refeream prin “Nu cred nimic care nu rezoneaza cu experienta mea”. Daca as fi intalnit un ateist cu o pozitie superioara alei mele, as fi fost probabil de alte convingeri astazi… (un fel de logica de genul cel mai puternic are automat dreptate:>)
      E interesant ca thought experiment… daca intr-o zi am intalni extraterestri… ce ne-ar putea spune ei va schimba radical convingerile religioase sau mai degraba cele stiintifice?
      Desigur, faptul ca nu exista (inca) extraterestri… pare sa incline by default balanta in favoarea religiei.

      Apoi, eu nu cred ca exista o persoana 100% rationala… si tare ma indoiesc ca chiar ar fi de dorit asa ceva! De la Kant incoace avem critici de critici pertinente la adresa `ratiunii pure`.

      `expretieta sensibila nici sensoriala cu o divinitate infinita`
      Well… asta e cu dus si intors. Definitia `panenteista` a lui Dumnezeu ca `ground of all being` exprima ca suntem permanent in contact cu Divinitatea, suntem `parte`, prin urmare toata experienta vietii noastre este dovada in acest sens :)
      Desigur, intrebarea imposibil de raspuns pt un ateist este: De ce exista lumea si oamenii si Universul… mai degraba decat sa nu existe nimic?
      Putem intra si in `mistica`, unde, prin tehnici avansate de meditatie, iti incetezi toata activitatea senzoriala si toata activitatea mintii… pana nu mai ramane nimic, ca o stare de somn profunda… insa constienta! Teoretic, aceasta stare nu are sens dpdv fenomenologic… totusi, nu este nimic supranatural in legatura cu ea! Aceasta ar fi starea de `Sine`… care este o experienta capitala dpdv religios.

      In ceea ce priveste dilema lui Epicur, trebuie sa intelegem ca nu putem atribui lui Dumnezeu insusiri omenesti. Faza cu omnipotenta si omnibenevolenta sunt `tentative` crestinesti… daca oamenii sunt buni, atunci Dumnezeu este cel mai bun, la maximum de bun.
      Dar asa ceva este o porcarie… este definirea lui Dumnezeu dupa chipul omului :)
      Dumnezeu nu are niciun atribut care poate fi aplicat entitatilor din aceasta lume.
      In acest sens, budistii au ajuns chiar la conceptul de `vacuitate`, emptiness.

      Cred in foarte putine dintre lucrurile pe care le sustine Biblia. De la un anumit nivel de evolutie spirituala, Biblia devine chiar obsoleta :)

      -A te desprinde de intreaga credinta cu care ai fost educat obligatoriu de mic nu este un lucru usor.
      Prin intelegerea obiectiva a contextului in care au aparut ideile religioase… nu o sa ajungi la concluzia ca daca sunt inventate de oameni, iar alti oameni apoi au pretentia ca au fost revelate de Dumnezeu, de aici nu rezulta ca ideile religioase sunt false.
      Poti citi ultimele articole pe aceasta tematica…

      -Religia crestina este cea mai slaba religie majora.

      -HAHAHA Tu chair crezi ca provenim din pamanat si praf?
      Una dintre cele mai interesante caracteristici ale budismului este absenta mitologiei creationiste. Multi oameni ajung astfel la concluzia ca budistii ar fi ateisti… dar aceasta misconceptie este iarasi datorata neintelegerii contextului in care au aparut ideile religioase.
      Buddha a zis ca nu conteaza cum am ajuns aici, ci ce facem de acum incolo. Greu de gasit spusa mai inteleapta!

      -Da chair? unde? Arata mi-l cu degetul!
      http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/12/27/where-is-god-and-why-dont-i-see-him/

      -In realitate toti atei sunt satanisti
      Nu cred in existenta niciunui diavol, in sensul in care este definit de crestinism.
      Daca definesti `diavolul` ca tendinta decadenta a omenirii de a se indeparta de religie in favoarea intereselor hedoniste, egoiste si materialiste, distructive… atunci, intr-adevar, ateistii sunt satanisti :)

      -Daca Dumnezeu chiar vroia sa nu patesti nimic, nu ti se intampla nimic!
      Ideea in spatele experientelor traumatizante de aceasta natura nu trebuie privita trivial… de genul afirmatiei ca `Dumnezeu a vrut sa ma salveze`, ci ca persoana respectiva a avut o puternica experienta mistica (a vedea moartea cu ochii), care i-a determinat convingerea, pe care ulterior o explica prin afirmatia `Dumnezeu a vrut sa ma salveze`. Deci nu logica pur si simplu ca daca am scapat, asta inseamna ca Dumnezeu m-a salvat.

      • Cristi spus

        In primul rand sa-ti spun ca ceea ce discutam noi e doar o expunere de pareri , nu incerc a te convinge de nimic ,doar iti exprim puncrtul meu de verere .
        Intai o sa-ti concretez ceea ce inseamna cuvantul ateu ,pentru ca vad ca conceptia ta e cam defromata,un ateu nu crede in nici un fel sau fiinta divina,fantastica sau mitologica ,crede in ceea ce pote fii experimentat zii cu zii in lumea palpabila ,reala si materiala in care traim, nu se lasa condus sau sedus de nici un fel de doctrina teologica ,e liber-ganditor (adica nu depinde de o institutie care impune tot felul de “porunci” sau reconadatii pentru a fii un om “bun”)

        Conceptia “bunului” crestin de un ateu este “om pacatos” sau chiar dupa “inteligenta” unor igniranti “satanist” (avand in vedere ca un ateu nu crede in asa cv,aceasta afrimare e absurda)
        De ce au conceptia asta ? fiindca ei cred ca religea impune etica si moralitatea intr-un om ,afrimand ca fara religie esti un om inmoral. Asta mi se pare o tipica fraza care o foloseste tampit pentru a apara credintele lui.
        Un om e instare a diferenta de mod intependent prin experienta si educatie binele de rau ,pentru ca de asta depinde supravietuirea si adaptarea lui ca om in socitate indiferent de credintele lui.Un ateu poate fii perfect integrat social deoarece nu “musca” pe nimeni cu ideile lui,dese ori mult mai tolerante decat ale credincioasilor.
        Deci ca rezumat, un Ateu este o persoana autosuficieta care crede in ceea ce poate vedea,auzi,simti ,si avand in vedere ca o exzistenta unei divinitati nu poate fii dovetida ,de asta nu cred nici in “acea fiinta divina” nici intr-o alta viata dupa moarte.
        Si sa nu crezi ca nu mi-ar place sa exziste o alta lume dupa moarte,totul ar fii mult mai usor,n-as trai cu frica fiinca sfarsitul meu se apropie,dar lumea reala e previzibila ,unde orice lucru are raspuns logic si rational in nici un caz mistic,si asta numi garanteaza nici demostreaza ca ar exzista cv post-morten, si cum poti a deduci nu pot crede in simple cuvinte impuse acum mii de ani in unrma unei carti cum u cu cuvintele tale ai spus,OBSOLETA:)

    • Adi spus

      In privinta definitiei ateismului… e oarecum un truc de limbaj sa apelezi la trasaturi negative (ce nu este un ateu), fara a spune de fapt ce este un ateu :)
      Pt ca si eu sunt complet neinteresat de fotbal, dar nimeni nu m-a numit pana acum afotbalist.
      Vad totusi ca ai inglobat realismul si materialismul ca axiome ale ateismului. O sa remarci pe parcurs ca majoritatea criticilor mele sunt indreptate in special asupra concluziilor materialismului, naturalismului, realismului, reductionismului… si mai putin asupra strictei aderente la un sistem religios.
      Deci nu critic ce crede (sau nu crede) un ateu, ci ceea ce face (cum traduce in fapte ceea ce crede sau nu crede).

      Intr-adevar, in special in tara noastra pare a fi o prejudecata ca fara religie esti un om imoral… e incetatenita expresia `om cu frica lui Dumnezeu`. Teologii mai cunoscuti, care apar prin debaturi, scriu carti etc… o nuanteaza putin… zic ca si ateistii pot fi morali, dar ca acest lucru nu s-ar datori ateismului, ci tot intr-un fel lui Dumnezeu…
      Problema este insa foarte nefericit pusa, deoarece, dpdv religios, morala nu este obiectivul final… religia nu intentioneaza doar sa produca oameni buni (altfel ar fi fost o simpla ideologie, ca si comunismul, de exemplu), ci sa confere o transcendenta fata de lume… nu doar o viata buna in lume :)

      Sunt de acord ca a diferenta de mod intependent prin experienta si educatie binele de rau… este net superior comparativ cu a adopta niste `porunci`. Dar aceasta observatie adreseaza doar metodologia de aplicare, nu si valoarea principiilor morale. Trebuie sa intelegem ca experienta umana si educatia sunt limitate! Si ca este necesara o sursa independenta care sa ne inspire principiile morale pe care nu le putem deduce doar din experienta. Aceasta nu poate fi `supravietuirea`, din numeroase motive asupra carora poate voi poposi mai tarziu.

      A crede doar ceea ce poti percepe prezinta inconvenientul ca iti saraceste viata de foarte multe lucruri frumoase!

      Sunt de parere ca forma in care au fost prezentate ideile religioase in Biblie este, intr-adevar, obsoleta. Chiar incorecta si inselatoare. Totusi, asta nu spune nimic despre adevarul ideilor insele. Idei religioase au existat la toate popoarele in toate erele, unii formulandu-le mai bine, altii mai prost. Noi beneficiem de o mostenire destul de proasta :)
      Uite un exemplu… in vremea lui Newton, savantii intelegeau prin stiinta sa studieze modul cum actioneaza Dumnezeu in lume. Faptul ca tu acum negi aceasta definitie… nu inseamna ca stiinta este falsa :)

  2. Cristi spus

    Presupunand ca fraza “pana nu mai ramane nimic” inseamna a lasa mintea in “alb” adica libera de ganduri,Starea mistica de care vorbesti este imposibil de practicat deoarece in momentul in care nu te gandesti la nimik ,te gandesti insuti ca nu te gandesti la nimik :)) Te invit sa incerci acest lucru.
    Dupa teoria evolutionista a lui Darwin, intradevar sansele pentru a exzista viata intr-o planeta din aparent “nimik” sunt extrem de scazute dar avand in vedere adecvarile medio-ambinetale si situatia planetei Terra in Zona Goldilock face ca nimicul acela sa para mai probalil si in nici un caz imposibil pentru a purta viata.
    Si daca vorbim de univers Biblia ramane destul de incompleta deoarece constateaza ca intregul univers este format de un soare si-o planeta si avand in vedere ca biblia a fost scrisa de un om care experimenta un fel de transa divina,acea “infomatie divina” este falsa sau incomleta

    • Adi spus

      `te gandesti insuti ca nu te gandesti la nimik`
      Well… nu e deloc asa. Nu pot sa iti explic de ce, pt ca trebuie sa experimentezi insuti ca sa intelegi. Aia inseamna `mistic`, ca nu poate fi transpus in cuvinte sau explicat rational :)
      Faza este ca nu iti propui sa nu te mai gandesti la nimic, ci pur si simplu relaxezi mintea ca ea, in mod natural sa nu se mai gandeasca la nimic. Imi permit sa te contrez cu o analogie: daca tu esti la suprafata unui lac… vezi valurile. Cand valurile se potolesc, vezi tot lacul :)

      Sunt de acord ca Biblia a fost scrisa conform ideologiilor antice. Dar pretentia corecta este a studia continutul `de intelepciune` al Bibliei, si nu acuratetea stiintifica :)
      Cand am intrebat de ce exista ceva mai degraba decat sa nu existe nimic… ma refeream de ce exista tot… Universul, viata, oameni, nu doar de ce exista viata pe Pamant.
      Trebuie sa semnalez ca probabil majoritatea ateistilor cred in extraterestri, desi, pe de alta parte, recunosc ca este extrem de improbabil sa ii descopere in toata durata vietii lor.

      • Cristi spus

        Imi atrage atentia expresia ta “nu pot sa-ti explic de ce” si mi se pare interesant cum cum imprumuti “rituri mistice” din religii orientale sa aperi proprita ta alegere teologica care nu are nimik de vazut cu Ortodoxismul , nu fii “păgân”:))
        Explicami tu cum pot studia continutul de “intelepciune” din Biblie daca nu pot folosi partea ratinoala a mintii mele pentru a intelege ceea ce spune .
        Iti spun sincer defiecare data cand incep sa citesc vreun verset ,ma regasec intr-o mare de intrebari ,deoarece ma intalnesc in continu cu siuati si histori suprarealiste in urma care nu se raspund nici justifica ceea ce se petrece.

        Faptul ca majoritatea cred in extraterestri e destul de logic, deoarece daca planeta Terra a putut gazdui viata, dece alta sau alte planete nu?

    • Adi spus

      Credinta in extraterestri e un exemplu de `irationalitate` a ateistilor, a crede in ceva ce nu ai intalnit si nu vei intalni niciodata. Doar presupui ca exista, nu ai nicio dovada in acest sens.
      `Ortodoxismul` nu ma incalzeste cu nimic mai mult decat romanismul, barbatismul, oltenismul sau alte asocieri facute cu locul si timpul nasterii.
      “nu pot sa-ti explic de ce” pt ca nu se poate explica prin cuvinte… asa cum nu se poate explica prin cuvinte ce gust are un mar! Trebuie sa musti din el ca sa vezi.
      Desigur ca trebuie sa iti folosesti ratiunea in studiul Bibliei. Trebuie sa intelegi ce stare a vrut sa transmita cine a scris ce a scris, si nu sa iei vorbele ca atare.
      Foarte multe lucruri s-au schimbat in 2-3 milenii si trebuie sa discerni care invataturi ale Bibliei sunt relevante astazi. Tind sa cred ca cele predicate direct de Iisus sunt destul de universale.

      • Cristi spus

        Presunun ca AR putea exzista ,in nici un caz 100%. Tu prezinti problema ca si cum atei vorbesc de afrimare absoluta, in schimb noi vorbim de Probabilitate.
        A lua vorbele ca atare sau a te intreba de 2 ori inaite sa crezi o carte atat de obsoleta.
        Dupa cum spui chair tu, predicarile lui Isus sunt universale dar si previzibile .

        De Exemplu ….Se va petrece razboaie “la greu” legate in continu de tot felul de conflicte univerasale unde ura si intoleranta o sa fie parte sin cultura bla bla….
        Analizand historia, razboaie au fost tot timpul pentru ca fiecare cultura a dezvoltat un ideal patriotic cu interese,si in seculul XXI conflictele internationale care cei mai multi morti provoca sunt in mod ironic din cauza religiilor .
        Nui greu de dedus ca razboaiele si suferinta va continua cat timp o sa existe omul pe pamant.:)

    • Adi spus

      Deci sunt de parere ca problema e artificiala: ce cred ateistii vs. ce cred oamenii religiosi.
      Ateistii folosesc aburistic termenul de probabilitate… ca sa arate cumva ca ei nu cred… ci `considera`… sa sune mai stiintific.
      Dar cu siguranta ca credinciosul de rand nu intelege ca si el de fapt crede… tot intr-o anumita proportie… nu are nimeni cum sa fie absolut, 100%, sigur de ceva! Doar ca nu realizeaza aceasta.

      Nu stiu cat de previzibil este iubeste-ti dusmanii, intoarce si celalalt obraz, iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti…

      Razboaiele au avut mai intotdeauna scopuri politice, economice… sa cuceresti bogatiile altor tari etc. Religia nu constituie chiar un motiv bun sa mergi la razboi… dar constituie un pretext excelent! Politicienii intotdeauna au manipulat oamenii sa creada ca pentru religie au loc razboaiele… cand de fapt era pentru interesele lor personale!
      Un exemplu foarte nefericit in acest sens il constituie SUA, care, desi un stat cu religiozitate ridicata, conduce tot felul de razboaie in ultimii ani… problema este ca o face, in majoritatea cazurilor, impotriva vointei propriilor cetateni!!
      Desigur ca ateistii au avut timp sa se lupte intre ei… deoarece ateismul a inceput sa se dezvolte abia in secolul 20 :)
      Totusi, vedem ca regimuri cu vocatie ateista, cele comuniste si fasciste… au facut sute de milioane de victime in secolul 20!

  3. Cristi spus

    “Dumnezeu nu are niciun atribut care poate fi aplicat entitatilor din aceasta lume” Dupa propria ta fraza dumnezeu nu poate fii cunoscut de catre pamanteni ,deci tot ce se spune despre el e RELATIV si DISCUTIBIL,Repet expresia,cu cat mai mult caut cu mai multe dovezi ma lovesc despre inexzistenta sa. …:) Prea multe lucrui fara raspuns ,poate si de asta am ales aceasta pozitie igeologica,fiind ateu am mai multe raspunsuri , mai logice/rationale si credibile la intrebatiile mele.

    • Adi spus

      Dumnezeu nu poate fi cunoscut de catre pamanteni… strict in mod rational!
      Desi vezi ca exista tentative in acest sens… `argumentul cosmologic`, `argumentul ontologic` etc.
      Dar mie imi par incomplete. Cel mai bun lucru pe care il poti face cu ele este sa incerci sa convingi un ateist… nu insa si sa extragi vreo cunoastere utila pentru sine. `Dumnezeul` omului de stiinta nu prea are alta valoare… decat sa stinga curiozitatea si setea de mister.

      • Cristi spus

        Interesant. Vreau sa ma contrazici daca nu esti de acord cu ceea ce voi spune acum.
        Religia “incurajeaza” o persoana a fii un om muncitor care trebuie a se multumii cu putinul pe care il are,a face sacrificii zii de zii pentru asi “spala” pacatele,a respecta legile impuse de societate, a merge la biserica si ati respecta dumnezeul pe deasupra de orice.
        Scriind asta,intrebarea “de ce” iar ma rascoleste, deoarece religia descrie un om conformist,un fel de robot care ar trebui sa respecte reguli impuse de o fiinta nevazuta ,si in pus te si ameninta ,” daca nu vrei implini aceste reguli ,vei arde in iad pentru eternitate”. Sincer sa-ti spun, mie nu-mi place cand cineva ma ameninta.
        Sa-ti povescesc o anecdota ,eu intretin des tot felul si discutii pe aceeasta tema ,si raspunsul cel mai sincer si admirabil care la-m primit vreo data la intrebarea “De ce crezi” a fost :Mi-e fica ceea ce mi se poate intampla daca nu cred. Amin!

        `Dumnezeul` omului de stiinta nu prea are alta valoare… decat sa stinga curiozitatea si setea de mister.
        Ma ia un rasul citind afirmarea aceasta. O sa-ti expic o faza cu ajutorul povestirii biblice despre Adam si Eva fofosind propria povestire ca o metafora ,pentru a explica ceea ce vreau sa zic. Adam si Eva traiau fericit in Eden ,ei puteau sa faca tot ceea ce vor ,cu excludere faptul ca nu puteau proba dintrun copac in concret interzis de Domnului.Chiar daca au incercat a rezista tentatia ,pana la urma curiozitatea au putut cu ei si in urma au fost pedepsiti. Povestea asta este un mod suspesc prea asemanatoare cu mitul lui Pandora =”copie”
        Infine morala povesti nu e greu de dedus,ce vrea sa se zica cu asta? intr-un mod ridiculizat ar fii ceva asemantor,nu-ti alimenta curiozitatea ca poate o belesti.Asta invata religia? vai vai… ar putea fii o poveste izolata ,dar de-a lungul bibliei morala asta este intes explotata.

      • Cristi spus

        Imi cer scuze de greselile gramaticale,sper ca se intelege ceea ce vreu sa zic:)

    • Adi spus

      Trebuie sa facem distinctie intre ceea ce recomanda religia la modul general si ceea ce pretinde fiecare traditie in parte, de exemplu Biserica.
      Religia “incurajeaza” dezvoltarea unor calitati, spirituale si lumesti, dintre care majoritatea sunt oricum apreciate in societate.
      A fi un om muncitor, a se multumii cu putinul pe care il are, a respecta legile impuse de societate si pe Dumnezeu sunt recomandari sinonime cu dezvoltarea pacii si linistii sufletesti, lipsa patimei, moderatie, modestie, armonie si toleranta.
      Aceste calitati sunt utile atat pentru o viata lumeasca buna, cat si pentru o viata spirituala fructuoasa.
      A participa la serviciul religios si a respecta traditiile, din punctul meu de vedere, nu are vreo valoare practica… alta decat poate invatarea unor notiuni `de baza` despre religie. Adica te duci la slujba la Biserica ca sa inveti cate ceva despre crestinism, Iisus… nu doar de dragul de a te duce :)

      Conformismul… intr-adevar, religia, in special cea crestina, a fost folosita pentru manipularea societatilor. Trebuie totusi inteles ca viata in societate nu este un ideal religios, ci este o necesitate. Vezi ca exista calugari care se retrag din societate, iar ei sunt pretuiti pentru trairea lor religioasa…
      O viata linistita in societate ofera prilejul dezvoltarii unei vieti spirituale prolifice in particular. Daca oamenii se preocupa doar de distractii, imbogatire, certuri etc… aceste activitati sunt incompatibile cu dezvoltarea vietii spirituale.
      Poti considera omul religios ca un sportiv… pentru a obtine performanta o sa aiba o alimentatie sanatoasa, nu o sa stea noptile in betii si petreceri etc.

      Am scris numeroase articole criticand dogmele crestinismului, cum ar fi `iadul`: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/07/06/despre-iad/

      curiozitatea…
      Este interesant de analizat intelepciunea din povestea Genezei, daca lasam laoparte prejudecatile legate de intrpretarea literala. Nu ne intereseaza daca chiar au existat respectivii, ci ceea ce putem invata de la ei. In fond, putem invata foarte multe de la orice personaje fictive din literatura…
      Ce este de fapt cu curiozitatea asta…?! As tinde sa cred ca nu curiozitatea insasi este incriminata… ci lipsa de intelepciune in urmarea curiozitatii.
      Desigur, daca esti curios, poti afla foarte multe lucruri interesante si utile… dar trebuie sa fii intelept in a-ti urmari si controla curiozitatea.
      La modul absurd, cineva ar putea sa fie curios ce se intampla daca se apuca sa inoate in ocean… si ajunge sa se inece si moare. Sunt mult mai multe curiozitati prostesti decat curiozitati intelepte! Avem si in popor vorba ca curiozitatea a omorat pisica (foarte tampita vorba, dupa parerea mea)…
      Eu sunt curios ce scrie in cartile lui Tolstoi… asta e o curiozitate inteleapta. Citind, pot afla lucruri interesante si nu e evident ca imi va dauna in vreun fel.
      Mergand pe ideea Genezei, trebuie puse in balanta curiozitatea si interdictia explicita de a manca marul. Privind astfel, nu o sa incriminam curiozitatea, ci lipsa de intelepciune de a da frau liber curiozitatii, in dauna intelepciunii respectarii sfatului lui Dumnezeu.
      Imi pare foarte ilustru exemplul stiintei contemporane. In goana dupa cunoastere si aplicatiile in tehnologie, oamenii de stiinta nu mai au moderatia si modestia… cred ca stiu totul si asta ii impinge in ateism.
      Este extrem de naiv din partea lor… Din nefericire, insa stim ca la toate momentele din istorie au existat oameni care credeau ca ei stiu tot… si s-a ajuns uneori la consecinte tragice!

      • Cristi spus

        In mod ironic Toleranta lipseste in religii ,dupa cum am scris mai sus, conflicte din cauza religiei “cate vrei”
        Eu sincer inca n-am auzit de razboaie intre atei :))
        Si sa nu mai vorbim de exemplu de, inclinarea sexuala, special in Romania asa cv nu e tolerat din nenumarate motive,unde religia se afla pe primul loc. Sau libertatea de ati alege o imagine publica mai “excentrica” prin imbracaminte sau comportament ,daca este cv iesit din “idealul normalitaii crestine” acel om este anormal.Unde vezi tu TOLERANTA in cazuri de genu?

        Din cauza motivelor care ti leam expus mai sus , si alte motive care mi se par prea absure si nici n-au rost sa le mai citez ,consider ca Crestinismul este ideologine suficient de intoleranta care promova degradarea societatii de la baza deoarece nu este deloc flexibila .

        Zimi pentru ce e bun conformismul intr-o tara in care saracia e ca o “boala” ce se extinde ca un virus intr-un corp, din cauza coruptiei ,mitei , si furaciunei din Parlament. Cu o asemea idelogie o sa ne calce in picioare in continuare statul .

        “Sa fii intelept in a-ti urmari si controla curiozitatea” adica a fii intelept controlandumi setea de cunoastere si harnindumi ignoranta .
        Frate cu tot respecutl ,sunt in totalitate in dezacord cu tine. Si te rog nu-mi da exzemple ilogice ca “ce se intampla daca se apuca sa inoate in ocean… si ajunge sa se inece si moare” Stii bine ca ma refer la cunostinta ,la “foame” intelecutala ,de a fii infiecare si mai implinit ca persoana cunoscand tot mai mult,deoarece din punctul meu de vedere incelepcinea se haraneste prin curiozitate citindu-l de ex. si pe Nietzsche si pe Toma de Aquino,invatand din experinete bune si din experiente rele.
        Curiozitatea este ingredientul de baza a orcarui Intelept ,din orice invatam ceva,limita curiozitati o pune nivelul tau intelectual.
        De exemplu un prost,sau orice taran de la sat au o curiozitate minima, nu simt nevoia de a invata sau de a cunoate fiindca nu-i intereseaza ,fiindca pur si simplu n-au curiozitate.
        Fii atent la ceea ce afirmi ,cum poti sa spui ca stiencifici se cred ca stiu totul? chiar din contra ,pentru ca nu stiu totul se dedica la stiinta, la investigarea (sinonim) universului ,tecnologiei , antropologiei ,historie ,biologiei ,MEDICINEI
        Zimi si tu cine dreak a salvat mai multe vieti de-a lungul historiei Medicina sau religia?

        “insa stim ca la toate momentele din istorie au existat oameni care credeau ca ei stiu tot… si s-a ajuns uneori la consecinte tragice!” Isus de exemplu?

    • Adi spus

      Romania este un exemplu prost din toate punctele de vedere :)))
      Este o problema foarte ampla… si anume ca in prezent multe state prevalent religioase… sunt exact statele cu mentalitati istoric retrograde! Nu ar trebui sa te mire ca religia prinde in general la prosti :))
      Prostii au capacitatea asta de a transforma un lucru bun intr-un lucru prost!
      La fel e si cu fotbalul, politica… etc. Nu trebuie sa incriminezi religia, fotbalul si politica, ci prostii care le conduc!

      “idealul normalitaii crestine” ar trebui sa fie mai degraba toleranta, generozitatea si compasiunea… nu o imagine publica.
      In alta ordine de idei, trebuie sa intelegem relatia intre societate si religie. Flexibilitatea religiei… nu este chiar asa. Religia nu are cum sa se plieze dupa orice evolutie a societatii. Societatile contemporane usor degenereaza spre a deveni incompatibile cu orice religie. O societate care desfiinteaza sacralitatea vietii, a moralitatii personale, sexuale, familiale, a respectului pentru demnitatea fiintei umane si a oricarei forma de viata in general… o societate care promoveaza viciul, destrabalarea, drogurile, distractii si sex, in loc de cultura si educatie… o societate care distruge mediul inconjurator si nu protejeaza vietile celor mai slabi membri ai sai… asa ceva este complet impotriva oricarei religii, prin urmare religia trebuie sa lupte impotriva unei asemenea societati, nu sa se plieze dupa ea!

      `ne calca in picioare statul`
      Asta este o problema foarte serioasa de intelegere a fenomenului politic. Statul nu calca pe nimeni in picioare, deoarece nu are picioare. Conducatorii au.
      S-a vazut la Revolutia romana… ca s-a schimbat statul, dar oamenii au ramas aceiasi corupti si ticalosi, iar calcatul in picioare s-a agravat!
      Dimpotriva, imi pare ca acum simti mult mai acut calcatul in picioare al `privatizatilor` si multinationalelor… cand nu mai e statul care sa te protejeze!
      Ateismul are aceasta problema foarte grava, credinta ca oamenii vor putea singuri sa se organizeze intr-o societate perfecta… e complet gresit, iar incalzirea globala, poluarea, distrugerea mediului, saracia, bolile cronice, degenerative, cauzate de stress, fumat si alcool, inegalitatile economice, ignoranta, miliardele de africani, afgani si sud-americani care mor de foame… sunt `roadele` acestui mod catastrofal de gandire!

      • Cristi spus

        “Nu ar trebui sa te mire ca religia prinde in general la prosti” Din contra am foarte prezent acest lucru.Eu vad religia in sine ca un intrument pentru controlul masiv de persoane,n-ai decat sa privesti orice secta ,cum ajung sa prosteasca adunand tot mai multi adepti ,si pe urma furandu-le bani.Nu zic ca intr-o religie oficiala sar petrece acest lucru ,dar sa folosit de-a lungul timpului ca instrument pentru a manipula poporul ,n-ai decat sa arunci o privire in Evul Mediu si crimele care sau petrecut si inca petrec in numele religiei,dese ori doat pt interese politice:)
        Asta e alt motiv pentru care prefer sa stau la margine de.

        Ia zii si chiar crezi ca o om care nu crede in religie promoveaza “O societate care desfiinteaza sacralitatea vietii, a moralitatii personale, sexuale, familiale, a respectului pentru demnitatea fiintei umane si a oricarei forma de viata in general… o societate care promoveaza viciul, destrabalarea, drogurile, distractii si sex, in loc de cultura si educati”…
        Daca asa chiar crezi asta ,nu cred ca mai are rost sa discut cu tine.

        “credinta ca oamenii vor putea singuri sa se organizeze intr-o societate perfecta” Prietene eu ma defin Ateu nu Anarhist,nu confunda acest lucru ,si nu inteleg de ce ai impresia ca ateii au lipsa de interes si privire critica catre …..incalzirea globala, poluarea, distrugerea mediului, saracia, bolile cronice, degenerative, cauzate de stress, fumat si alcool, inegalitatile economice, ignoranta, miliardele de africani, afgani si sud-americani care mor de foame…etc sunt persoane ,nu animale…!Cu Respest dar ai conceptia cam absurda.

    • Adi spus

      Totusi, facuta fiind remarca ca religia prinde foarte bine la prosti… asta nu inseamna nicidecum ca automat cineva care renunta la religie devine brusc destept :)
      `Intrument pentru controlul masiv de persoane` este o forma demonizanta de a exprima un lucru.
      Ceea ce vrei tu sa exprimi este ca principiile religiei restrang libertatile individuale… ceea ce are si consecinte favorabile, si nefavorabile. Tu deliberat alegi sa privesti partea negativa. Iti recomand mai multa obiectivitate!
      In plus, se merita atras atentia exact de ce sunt oamenii asa maniaci dupa `libertate`… Este libertatea asta chiar asa mare lucru, de fapt?
      A nu se intelege eronat ca religia iti confisca libertatea… nu e ca si cum ai fi la inchisoare… tot ai libertatea de a alege, insa dintr-o gama mai redusa de activitati.
      Practic oamenii se simt repulsionati ca religia le restrange libertatea de a face lucruri pe care religia le considera pacate.
      Eu am 2 intrebari legate de modul asta de gandire:
      1. Daca stii ca acele lucruri sunt rele, atunci de ce vrei neaparat sa ai libertatea sa le faci?
      2. In fond, ce rost are sa iti risipesti viata luptand pentru `libertate`… cand inevitabil o sa mori?
      Nu voi atinge observatia legata de bani… de vreme ce idealul religios, intruchipat de Iisus insusi, este saracia.

      Desigur, modul la care ateistii definesc ateismul nu implica nicio conotatie… nu exista o `doctrina oficiala`. Insa marea majoritate a ateistilor am vazut ca promoveaza avortul, eutanasia, sexul ocazional si cu diversi parteneri, in afara monogamiei, practici sexuale altele decat `sexul normal`, `morala evolutionista` bazata pe egoism si nu pe compasiune.
      Ateistii romani militeaza pentru interzicerea predarii religiei in scoala, ceea ce stii foarte bine ca ar prejudicia milioane de elevi. Vezi ASUR.
      Ateistii romani militeaza impotriva constructiei de biserici, care prejudiciaza milioane de credinciosi.
      Arunca doar o privire pe blogurile ateiste din Romania ca sa vezi cata ura in scrierile lor la adresa credinciosilor!
      Cele mentionate arata ca ateistii vor ca lumea sa arate exclusiv cum vor ei… fara pic de consideratiune fata de oamenii religiosi, care, de fapt, constituie neta majoritate.

      Poate tu nu te declari anarhist, dar majoritatea ateistilor se declara! Uite-te pe paginile lor si vezi ce optiuni politice au! Daca nu stiai, au si partid politic si candidat la presedinte!
      Desigur ca nu am zis ca ateistii taie copacii. Promovarea intereselor care tin de sanatate publica, mediu, educatie… sunt inevitabil de competenta statului (ca statul roman isi face prost treaba e alta problema). Daca faultezi statul si urmaresti sa ii diminuezi cat mai mult puterea (conform programului anarhist), atunci evident ca aceste obiective nu vor mai putea fi atinse.

  4. Cristi spus

    “Prin intelegerea obiectiva a contextului in care au aparut ideile religioase… nu o sa ajungi la concluzia ca daca sunt inventate de oameni ” Din contra cu cat mai mult cauti informatie historica ,iti dai seama ca religiea e o copie dupa copie ,Si dovada cea mai clara este Judismul si Crestismul ,intr-un principu exzita doar Judismul bazata in Vechiul Testamnet si de-a lungul timpului intregul occident sa simtit atras de aceea religie si a fost adaptata in Europa pin Noul Testament,ajungand a fii considerate 2 religii total diferite,fara sa mentionez intregiile mici copi cum poT fii Martorii Lui Iehova,Baftisti,Pocaiti ,Pendicostali….etc.

    • Adi spus

      Da, sunt de acord :))
      Insa repet: faptul ca anumite idei evolueaza pe parcursul istoriei nu e un argument ca ar fi in mod esential incorecte!
      Si intelegerea oamenilor asupra unor concepte ca familie, patrie, persoana… evolueaza de la era la alta. Sunt sigur ca nu ai pretentia ca astazi sa fie cine stie ce sublim sa iti dai viata pentru patrie sau ca modelul patriarhal (barbatul vaneaza, femeia creste copiii) ar fi cumva adecvat societatii contemporane…

      • Cristi spus

        Inteleg dar daca ne intoarcem in timp sa analizam formatia religiei in societate ajungem la Tributi antice de oameni unde asa zis “Popa” era Samanul tribului care partica tot felul de rituale .Daca pornim de acolo,evolutia religiei pierde credibilitate ,deoarece religia actuala e mult prea impodobita.Si sa nu mai vorbim de evoluarea de la Politeism la Monoteism,aici este o prapastie mare, mi se pare o saritura evolutiva cam brusca si radicala pentru ca, dintr-o data se schima total conceptia teologica .De ce?

      • Cristi spus

        Triburi+*

    • Adi spus

      Ha! Ma indoiesc ca poate exista o intrebare mai dificila decat acesta!
      Cum as putea explica pe scurt evolutia ideilor religioase?… Eliade abia a facut un rezumat in 3 volume :))
      Nici macar nu stiu daca pot avea pretentia ca cineva sa aiba atata cunoastere, incat sa raspunda categoric… cu siguranta ca eu nu am. In fond, vorbim despre a cunoaste istoria tuturor popoarelor lumii, timp de multe milenii…
      Reamintesc si ca trebuie sa analizam IDEILE (e.g. Dumnezeu, omul, moartea, viata dupa moarte), nu manifestarile acestor idei intr-un context socio-istoric anume. De exemplu, ce reprezentau zeii pentru triburile cutare si cutare… este aceeasi semnificatie ca si cea intruchipata astazi de zeul unic al crestinismului?
      Am schitat cateva idei in articolul: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/01/24/ce-este-religia/

      • Cristi spus

        Aici sunt cu tine , Ar trebui sa ne adancim mult mai mult in cautarea cunostintei propri ,pentru a putea scoate idei adevarate ,fara cunostinta speculam aiurea.
        Ia zimi, simti setea curiozitatii ? In fiecare zi imi dau seama cat mai am de cunoscut si cat de ignorant sunt :)

    • Adi spus

      Nu stiu ce v-o placea voua Nietzsche… era doar un maniac.
      Uciderea lui Iisus este un exemplu de tragedie rezultata in urma atitudinii unor oameni care credeau ca stiu totul.

      Voi incerca sa raspund aici si vizavi de obiectia anterioara legata de curiozitate…
      Sunt de acord ca religia nu pare a fi incurajat vreodata curiozitatea constructiva.
      Insa, de partea ateismului, avem o contrapondere la fel de redutabila ca `credinta oarba`… si anume scepticismul. http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/06/13/peut-il-pas-exister-ce-qui-nexiste-pas/
      Una dintre `dogmele` ateiste este ca nu trebuie sa crezi nimic, nici macar intr-o idee proprie… daca nu i-o poti demonstra altcuiva, prin dovezi, experimente etc.
      Asadar ateismul a deveit atat de ermetic, pentru a-si conserva `identitatea` fata de incursiuni `religioase`… incat a considerat ca se justifica sacrificarea personalitatii umane pentru acest obiectiv.
      Imi pare ca ar trebui sa fii curios, in egala masura, daca exista si oameni care cred diferit despre originea Universului… decat Big-Bangul. Si sa studiezi si punctele lor de vedere… daca te atrag.
      De asemenea, sa studiezi daca exista si alte teorii decat cea darwinista despre originea vietii… si sa vezi daca te atrag mai mult.
      In stiinta ateista e ca in jungla… se confrunta idei cat se confrunta, apoi cea care aduna cei mai multi suporteri le elimina pe celelalte.
      Pozitia mea fata de religie, inspirata de filosofiile orientale, este ca principala unealta a cunoasterii este intuitia, insotita de ratiune. In budism nu exista dogme… daca ar fi vreo dogma, aceea ar fi sa iti descoperi singur `dogmele`. A crede fara a intelege ceea ce crezi este exact ca si cum n-ai crede deloc!
      Fiecare trebuie sa isi descopere trairea religioasa proprie, nu sa o imprumute pe-a altuia.
      Sri Krishna ne-a explicat, in urma cu 5 milenii, ca mai bine esuezi in a-ti face datoria ta … decat sa o indeplinesti cu succes pe a altuia!

      • Cristi spus

        Maiacul acela este studiat in toate Liceele care impart filozofie.

        “Una dintre `dogmele` ateiste este ca nu trebuie sa crezi nimic, nici macar intr-o idee proprie… daca nu i-o poti demonstra altcuiva, prin dovezi, experimente etc.”

        Hai sa o luam de la inceput fiindca idea ta de un ateu ma cam dezamageste
        Ateu = persoana care respinge exzistenta orcarui divinitati, si orcarui dogme specifice ale teismului. Zimi tu ce probleme au ideile propri care nu au nimic in legatura cu religia in ideologia unui ateu?

        Propozitia ta correcta ar fii : Una dintre `principile` ateiste este ca nu trebuie sa crezi nimic in legatura cu o fiinta supranaturala, nici macar intr-o idee proprie religioasa … daca nu i-o poti demonstra altcuiva, prin dovezi, experimente etc.

        Eu pot baga mana in foc ca orice stientific sau orice om care studiaza sau au stutiat vreodata teoria evolitiontita a lui Darwin sau teoria Big-Bangului stiu in ce consitia Creationismul .Sunt 100% convins 100%

        “In stiinta ateista e ca in jungla… se confrunta idei cat se confrunta …”
        Ateismul nu este o stiinta ,este o pozitie ideologica,si am pus cateva randuri mai sus ce insema cuvantul ateu ,si inca nu inteleg ce idei se tot confrunta la tine.

        Problema care o vad la tine si din cauza asta niciodata nu sa ne intelegem, este ca religia e unica “unealta a cunoasterii” ei bine eu iti spun ,…bine ai venit in lumea stiintei :)

      • Cristi spus

        Maniacul*

    • Adi spus

      Eu nu retin sa fi studiat vreodata Nietzsche… nici la liceu, nici la facultate.

      Una dintre `principile` ateiste este ca nu trebuie sa crezi nimic in legatura cu…
      Eu vorbesc de cazuri concrete. Daca te refugiezi mereu ca `ateismul nu impune nimic, doar absenta credintei in supranatural`…
      Pot sa inteleg antipatia ta fata de experienta negativa pe care ai avut-o cu religia. Sunt de acord ca ai un drept moral sa respingi, sa zic asa… anumite idei pe care le au oamenii despre Dumnezeu.
      Nu vad de ce de aici ar trebui sa ajungi la a respinge toate ideile religioase.
      Mai departe, majoritatea ateistilor resping ca `nestiintifice` urmatoarele domenii: `teoria conspiratiei`, astrologie, `americanii n-au fost pe Luna`, perceptie extrasenzoriala, homeopatie, medicina alternativa si traditionala, naturista, acupunctura, telepatie, levitatie, dowsing, fantome, channeling, parapsihologie, feng shui…
      Nu spun ca eu cred in toate aceste lucru.
      Ci spun ca unele dintre ele merita atentie deoarece pot fi benefice oamenilor.
      Insa ateistii nici nu vor sa auda despre asa ceva! Au o atitudine de genul `nu ma intereseaza ca pe tine te face religia sa te simti bine sau ca te-ai vindecat cu homeopate de anumita boala… atata vreme cat nu se poate demonstra stiintific`

      `lumea stiintei` e departe de idealul meu de lume. Orice lume ar fi, ar trebui sa fie o lume a oamenilor! Nu lume a stiintei sau lume a ateismului… nici macar lume a religiei!
      Nu stiu daca realizezi ca pentru majoritatea oamenilor de pe planeta religia este parte din ceea ce inseamna a fi om!
      Desigur ca alta parte poate fi asigurata de stiinta si tehnologie. Acestea ar trebui sa serveasca omului, nu omul sa le serveasca lor. A cadea in oricare dintre extreme imi pare extrem de primejdios.

  5. Cristi spus

    Nu inteleg intrebarea “Religia crestina este cea mai slaba religie majora”

  6. Cristi spus

    Budismul e un fel de religie non teista .Este o religie mult mai respectabila si toleranta ca celelante deoarece este bazata in cunoasterea si depasirea proiei tale persoane in armonie cu imprejurul tau.

    • Adi spus

      Termenul `teism` a fost inventat de crestinism, ca sa parodieze `celelalte religii` ca panteism, panenteism, deism etc. Nu este un termen fericit.
      Nu ajuta cu nimic sa separam sistemele religioase si sa vedem prin ce sunt diferite, ci sa intelegem istoric aparitia si evolutia fiecarei idei religioase in parte (Dumnezeu, viata dupa moarte, morala, toleranta etc)
      Budismul este cu totul alta abordare decat religiile de origine semitica… de vreme ce nu este vorba de vreo revelatie extraordinara, care sa relateze toata istoria omenirii, de la creatie, pana la apocalipsa… ci de o metoda propusa de un om de a-si trai fiecare viata…

      • Cristi spus

        Chiar daca ,cum spui tu ,este un calificatv “nefericit” ne ajuta a diferenta in termine stientifice o postura igeologica de alta “Ateism,Politeism,antiseminism ..etc

    • Adi spus

      Personal, nu inteleg la ce este necesara declararea explicita a pozitiei ateiste…?
      Ti-am zis, eu sunt complet neinteresat de fotbal, insa nu ma declar afotbalist.
      La ce este nevoie ca cineva sa se proclame ateist?

      • Cristi spus

        Pe deasupra categoriilor impuse de sicietate. Nu ti se pare ca orice presoana simte nevoia de a fii diferit ,de asi gasi insusi ceva special ce o face o pers. cu-n caracter Propriu “separat” de ceilanti?

        Sa zicem ca de exemplu, eu ma proclam ateu, pentru a face diferenta intre mine si tine.

    • Adi spus

      Mda… nostim! `ca sa fim diferiti`…
      Depinde cum privesti societatea si pe `ceilalti`… Iisus ne-a explicat ca cine iubeste lumea nu are cum sa iubeasca religia.
      Daca societatea iti impune ceva, in loc sa te sprijineasca sa iti explorezi potentialul uman… atunci societatea este ceva rau si trebuie sa fii impotriva ei.
      Problema este ca ateismul tocmai pe asta este construit… pe increderea oarba in societate… ca societatea, `specia` este mai buna decat Dumnezeu, mai buna decat statul, mai buna chiar decat individul…

      • Cristi spus

        Chiar crezi ca religia nu este impusa de societate? Ce fel de potential uman poti sa explorezi cand ai reguli impuse de un Domn care cum am scis mai sus te transorma intr-un om conformist.

        RELIGIA REDUCE RESPONSABILITATEA OMULUI LA FAPTUL CA “DUMNEZEU CONTROLEAZA TOTUL”
        Ce potential uman poti explora cand totul se poate raspunde cu : Dumnezeu a vrut, Dumnezeu a facut, Dumnezeu a creat, datorita lui Dumnezeu avem… bla bla
        Acelasi raspuns pentru orice problema, mi se pare ca cineva ma crede cam prost ”

        Si normal ca stiinta e incompatibila cu religia cum poate satisface pe cineva acelasi raspuns la orice ?Pare un raspuns care il dai unui copil care tot intreaba cine si de ce.

        Ateismul mai bun decat statul? n-are sens ceea ce zici ,o ideologie se crede mai pe “buna” decat individul care o practica?:))=))=))
        Speia mai buna decat Dumnezeu? ce Dumnezeu ? daca chiar nu cred in el , nu e vorba ca se crede mai “buna” ca el ,e vorba ca nu se ia in considerare un product al imagiantiei.

    • Adi spus

      Nu stiu ce ai inteles din ultima mea fraza. Am zis ca ateismul sustine ca societatea sau `specia` sunt mai importante decat individul.

      Si eu am repulsie fata de ideea de conformism. Sunt chiar extraordinar de nonconformist :)
      Problema este ca poti fi noncoformist in atat de multe feluri!
      Un nonconformist poate fi si un calugar, si un punker, si un poet romantic, si unul care practica sporturi extreme etc.
      Desigur ca oriunde exista principii pe care oamenii le respecta… exista si curiozitatea de a te abate de la ele.
      Totusi, as dori sa imi ilustrezi exact cu ce crezi tu ca te impiedica religia sa iti explorezi potentialul uman!

      • Cristi spus

        Nu am spus in nici un caz ca ma impiedica ca lumea din imprejurul meu este credincioasa de asemenea nici n-am afrmat ca religia ar trebuii sa fie exterminata .Si daca pentru tine a explora potentialul uman inseama a te cunoaste print-un fel de rit mistic ,e logic ca in cazul acela pe mine ma impiedica.

    • Adi spus

      Oamenii pot sa aprecieze fenomenele care le afecteaza viata si fara sa le inteleaga in detaliu mecanismul. Sunt convins ca te bucuri de vremea frumoasa de afara… fara sa intelegi in detaliu cum functioneaza meteorologia.
      Analog, oamenii se pot bucura de schimbarile pozitive pe care experientele mistice le aduc in viata lor… fara ca in mod obligatoriu mai intai sa inteleaga cum acestea functioneaza, cu atat mai putin sa fie capabili a le explica celorlalti!

      Totusi, nu mi-ai raspuns. Ai zis `Ce fel de potential uman poti sa explorezi cand ai reguli impuse de un Domn care cum am scis mai sus te transorma intr-un om conformist` si te-am intrebat care anume sunt acele `reguli impuse`, care te impiedica sa iti explorezi potentialul?

  7. Cristi spus

    Pot recunoaste ca faptul de “a vedea moartea cu ochii” este o experienta mistica, dar propria ta fraza e o metafora deoarece nu poti vedea moartea ta materializata ,sau mortea personificata care iti spune “vezi ca sar putea sa mori” .Eu in cazul acesta as vorbi mai degraba de experieta traumatica un urma caruia a supravietuit ,nimik mai mult si in nici un caz ceva mistic.

    • Adi spus

      Dar `a vedea` moartea nu inseamna a percepe vizual, cu ochii :)
      A realiza ca esti brusc foarte aproape de moarte este o realizare… intelectuala, dar mai mult decat atat.
      Vezi tu, `experienta traumatica` este un termen atat de generic! Trauma inseamna o modificare radicala de personalitate… este o descriere `din afara` (nu indica cauza care a determinat schimbarea). E ca si cum ai zice ca ploaia inseamna ca norii se fac negri si incepe sa curga apa din ei.
      `Misticul` se refera, in acest context, la a privi problema `dinauntru`, sa te pui in locul respectivului (ceea ce este imposibil)… si sa vezi in interiorul norului cum se produce ploaia (nu cumva sa concluzionezi ca negreala norilor determina apa)! :)

      • Cristi spus

        Schimbarea? problema e ca eu nu vad in asta o schimbare logica ,ar fii absurd ca eu ca ateu sa mi se intample asa ceva si dintr-o data sa cred ,nu ar avea sens.
        Cred ca intelegi perfect in ce parte vreu sa inpusc,vreau sa zic ca nu mi se pare o evidenta palpabila care poate sa-ti permita a folosio intrun argument in favoarea exzistentei “Domunul”
        Problema agumetului “ploii” este ca procesul ploii poate fii explicat prin stiinta ,acea transa mistica nu :)

    • Adi spus

      `Nu are sens` relativ la ceea ce consideri tu ACUM ca inseamna `sens` si `lipsit de sens`.
      Daca iti imbogatesti experienta, atunci vei gasi noi sensuri posibile.
      Spre exemplu, daca eu nu inteleg teoria relativitatii… a fi spatiul curbat nu are niciun sens pt mine. Insa, daca studiez, o sa inteleg ce sens are.
      Nu este `argumentul ploii`, ci analogia ploii :)))

      • Cristi spus

        Zimt cum se poate sudia o transa mistica?
        Imi tot dai exemple care pur si sumplu prin stiinta sunt perfect explicabile. Analogia ta explicativa intre ploaia si transa minstica nu se aseamana. De Asta mi se pare un “argument” prost.

    • Adi spus

      Nu se poate studia… in sensul in care studiezi ceva ce iti este exterior tie… cum e in cazul stiintelor naturii.
      Insa se poate experimenta si, astfel, poti studia ca ceva care iti este parte integranta… daca imi permit putin sa fortez analogia… ca matematica, ca stiinta exacta… care este in interiorul a tot ce exista.

    • Adi spus

      Ti-am spus ca nu urmaresc sa te conving, ci sa iti explic.
      Daca nu esti dispus sa primesti explicatia si imi ceri dovezi exact de tipul care vrei tu, desi ti-am spus ca nu am… atunci nu vad ce rost are sa ma mai intrebi?

    • Adi spus

      Stii… si mie imi place sa ma amuz ce prosti sunt cei care au alte pareri decat ale mele.
      Riscul este ca, daca niciodata nu te intereseaza, macar informativ, parerile altora, atunci nu vei putea avea nicio certitudine ca parerile tale sunt bune!
      Ceea ce faci tu zicand `daca nu imi poti dovedi exact cum vreau eu, inseamna ca nu exista` este exact ce zic!

  8. Cristi spus

    Astept noiile tale argumente .SI insist, fa-mi si tu intrabari!

    • Adi spus

      Realizezi ca a renunta la viata dupa moarte… doar pt beneficiul satisfactiei unor explicatii furnizate de stiinta despre Univers si viata… nu pare cea mai inteleapta decizie? :)

      • Cristi spus

        Bun ,acea decizie mi sa-r parea inteligenta deoarece e unica care pana atunci mi-a satisfacut curiozitatea intr-un mod intreg si logic ,unde raspunsuriile au avut sens si sau putut verifica. Chiar daca modul meu de a gadi nu ar fii fost cel drept ,aceea ideologie urmata in trecut nu mi sar parea niciodata absurda,din contra chiar avea sens:)

    • Adi spus

      Iarasi `curiozitatea`!
      Cred ca merita poposit ceva mai mult asupra discutiei despre curiozitate.
      Intelegi, sper, ca, daca ceva azi iti pare a avea sens si a nu fi absurd… este extrem de probabil ca acest lucru, peste un timp, sa devina complet lipsit de sens si absurd??
      De exemplu, probabil, cand erai mai tanar, probabil iti parea ca religia avea sens si nu era absurda… iar acum iti pare complet invers!
      Cum poti fi sigur ca ateismul nu iti va parea mai tarziu lipsit de sens si absurd?

      • Cristi spus

        “Cand erai mai tanar”, De mic nu eram capacitat pentru a considera ca ceea ce ma-u invatat de cand am inceput sa scot primul cuvant ,ar putea fii fals ,pur si simplu nu eram instare a ma intreba insumi “Are sens ceea ce cred?.Incerca sa-l intrebi pe un copil dc crede, sunt sigur ca nu-ti va stie raspune.
        In actualitate ca orice ce ma-m dezvoltat intelecutal ,ceea ce mi-a permis sa pot “indoia”
        Ceea ce cred astazi in relatie cu tema asta ,cum am marturisit mai sus mi se pare o pozitie destul de acceptabila si logica avand in vedere ceea ce ma inconjoara.Sa-ti spun ca chestie ca majoritalea din Oamenii intelepti ai histotie si cei care inca traiesc sunt si au fost atei:) Incepand de la Epicur ,Charles Darwin,Thomas Edison ,Sigmund Freud,Voltaire,Albert Einstein,trencad pe la Mihai Eminescu ,ajungand la Stephen W. Hawking ,Woody Allen etc..etc mult etc ….

        -Nu pot sa stiu ce va fii de mine peste cativa ani ,dar avand in vedere cat a trebuit sa caut ,sa citesc,sa vad ,sa probez ,sa ma autoconving singur,deoarece parintii si chiar pritenii mei sunt toti credinciosi , o sa fie foarte greu sa-mi schimb postura.

        SI ca chestie aceeai inrebare poti sa-ti fac ai eu …Cum poti fi sigur ca a fii credincions nu iti va parea mai tarziu lipsit de sens si absurd?

    • Adi spus

      Pai, in primul rand, ti-am zis ca nu sunt `credincios`.
      Toate convingerile mele sunt in deplin acord cu experienta vietii mele.
      Sa iti dau un exemplu separat: cand vad incalzirea globala, distrugerea mediului, poluarea, inegalitatile enorme intre bogati si saraci, cancer, SIDA, boli cauzate de stress, obezitate si stil de viata, alienarea omului fata de trairea autentica… o sa stiu cu siguranta ca asta e vina capitalismului, care, vrand-nevrand, este un sistem economic cu vocatie ateista.
      Poti vedea in viata de zi cu zi care sunt consecintele unui mod de gandire de-a lungul istoriei.
      Si, daca vreau sa fiu diferit de societate, atunci nu o fac pur si simplu de dragul diferentei, ci din intelegerea ca de ceva care este rau trebuie sa ne indepartam!

      Insa vad ca tu ai adoptat o pozitie destul de hotarata… desigur, ai fi avut `agnosticismul` ca `cale de mijloc`. Si nu mi-ai raspuns… de unde provine faptul ca esti atat de hotarat in a fi ateist?

      Epicur nu cred ca se compara cu Socrate, Platon, Buddha…
      Charles Darwin a fost absolvent de teologie. Ulterior devenit agnostic.
      Thomas Edison vad ca zice ca e `deist`
      Sigmund Freud a avut o contributie mai mult pompoasa decat utila la dezvoltarea… pseudostiintei `psihanalizei`. vezi Carl Jung…
      Voltaire s-a declarat deist-panteist. A studiat foarte intens religiile orientale.
      Albert Einstein… http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/05/07/einstein-si-religia/
      Mihai Eminescu… http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/08/29/rugaciunea-unui-dac-de-mihai-eminescu-niste-idei/
      Stephen W. Hawking… am citit 2 carti ale lui si am cazut profund in regret de a le fi citit. E un oligofren megaloman si nimic mai mult.
      Woody Allen e un papagal.
      Iti propun o alta lista:
      Sir Isaac Newton, Louis Pasteur, Galileo Galilei, Wolfgang Amadeus Mozart, Johann Sebastian Bach, Ludwig van Beethoven, William Shakespeare, Leo Tolstoi, Fyodor Dostoyevsky, Johann Gutenberg, Leonardo da Vinci, James Clerk Maxwell, Nicolaus Copernicus, Antoine Laurent Lavoisier, James Watt, Michael Faraday, Karl Marx, Werner Heisenberg, Gregor Mendel, Max Planck, Benjamin Franklin, Enrico Fermi, Johannes Kepler, Alexander Graham Bell, Arthur Stanley Eddington, Leonhard Euler, Alexander Fleming, James Prescott Joule, Claude Lévi-Strauss etc.

      • Cristi spus

        Pana aici am ajuns:)) Asta e prostia ce-a mai mare care am auzit-o in ultimele saptamani :)) sincer :))
        Chiar crezi ca un om cu inclinatii atesite nu se peorcupa si nici nu critica “incalzirea globala, distrugerea mediului, poluarea, inegalitatile enorme intre bogati si saraci, cancer, SIDA, boli cauzate de stress, obezitate si stil de viata….? De cand Geenpiece sau intreaga institutie Sanitara sunt asociatii religioase pentru ingrijirea planetei si sanatatea omului?

        Si de cand Capitalismul este un fel ce “complot cu interese economice de atei”? in ce te bazezi sa afrimi asa ceva? aaa lasa-ma sa ghicesc …..daor ateii sunt legati de interese materiale? las-o balta :)
        te rog frumos….

        Uitete, sunt asa de hotart pe decizia mea ideologica fiindca cum am insinuat si am scris de n ori ,este pozitia prin care gasesc si am mai multe raspunsuri la intrebarile mele …dc? pentru ca ma defin ca o persoana curioasa ..dc? fiindca sunt conscient ca intreaga lume e plina de intelepciune ,si eu vreau sa fiu intelept lasadu-mi ignoranta deoparte luand stiinta ca baza .. dc stiinta? nici nu merita un raspuns:)
        Pentru ca datorita unui stientific noi doi stam la discutii avand mii de kilometrii de distanta ,datorita unui stientific inca nu am vre-un fel de boala ,datorita unui stientific tu si eu putem calatorii ori unde vrem in lume,fiindca datorita stiencificiilor lumea a ajuns la asemea grad de informatie ,in asa fel in cat un om e imposibil sa cunoasca totul :)

    • Adi spus

      Iti recomand sa recitesti cu atentie ceea ce am scris in comentariul precedent.
      Nu am sugerat ca niciun ateist nu s-ar preocupa de niciuna dintre aceste probleme majore.
      Ci am criticat un mod de gandire, care probabil precede istoric dezvoltarea ateismului in lumea occidentala… care a condus la aceste calamitati.
      Probabil exact acelasi mod de gandire al credinciosilor a condus la abuzurile Bisericii.
      Este dificil de identificat care este exact acest mod de gandire…
      Tine cumva de conceptia ca ne putem gasi fericirea in exteriorul personalitatii noastre, in manifestari, nu in trairi interioare. Si ca trebuie sa schimbam lumea ca sa fim fericiti si nu sa ne punem noi in armonie cu lumea ca sa fim fericiti.
      Acest mod de gandire a facut diferenta intre Vest si Est timp de milenii.
      Imbracat cu o ideologie religioasa sau ateista, acest mod de gandire a condus in final la tragediile invocate.
      Acum problema care este?
      Ateismul spune ca acest mod de gandire e corect daca oamenii vor sa il imbratiseze.
      Decat religia este capabila sa critice acest mod de gandire… desi intregul crestinism s-a construit tot pe acest mod de gandire!

      Ma bucur pentru bucuriile pe care `stiinta` si curiozitatea ta ti le-au adus :)
      Din nefericire, ar trebui sa iti reamintesti ca majoritatea populatiei planetei nu dispune de ele. De fapt, 1 miliard de oameni nici nu au acces la apa de baut. Inca 2 miliarde traiesc cu mai putin de 2 dolari/zi.
      Ar trebui sa consideri in ansamblu ce a facut stiinta pentru TOTI oamenii… nu numai pentru tine.

      • Cristi spus

        “Inca 2 miliarde traiesc cu mai putin de 2 dolari/zi.
        Ar trebui sa consideri in ansamblu ce a facut stiinta pentru TOTI oamenii… nu numai pentru tine”
        Nu inteleg ce are da vazut stiinta in faptul ca 2 miliarde traiesc cu 2 dolari pe zii si un alt miliard nu dispun de acces la apa? Aici ar trebuii sa vorbim de interese globale ,sistem politic prost
        Si cu toate acestea ce face Dumnezeu impottiva acestor lucruri pentru a-i ajuta pe aceste miliarde de oamnei?

    • Adi spus

      Foarte speculativ sa dai vina pe Dumnezeu pt orice te poate nemultumi :) … mai ales cand aceste lucruri sunt opera oamenilor!
      Da, saracia si subdezvoltarea sunt opera oamenilor – colonialistii care aveau mai multa stiinta, mai multa tehnologie, mai multa forta si au cucerit, exploatat, saracit si adus lumea a 3a in starea in care e… si au produs numai pentru ei si mai multa stiinta, tehnologie si putere.
      Uite un argument ca oamenii cu mai multa stiinta, tehnologie si putere… nu au automat si mai multa omenie sau intelepciune!

  9. “La coeur a des raisons que la raison ne connait pas” :)

  10. creca spus

    cristi, te da gramatica in judecata domne!

  11. Chiar_Eu spus

    Ok..am cateva intrebari…
    - daca Dumnezeu ne-a “creat” dupa asemanarea lui..atunci omul PROST de ce a inceput sa-l picteze??? ca doar e chip cioplit..cum sa te inchini la asa ceva?!?!?!?!!?!?!?
    - de ce Dumnezeu “interzice” sexul inaintea casatoriei? ca un cuplu sa toarne copii (ca doar interzice si metodele contraceptive) si apoi sa observe ca nu se inteleg si sa se ajunga la divorturi?!?!?
    - crezi ca dumnezeu e suparat pe mine ca il scriu cu “d” mic si nu cu “D” mare?! crezi ca el nu are alta treaba decat sa intre in mintea mea, ta, lui, el, ei…?!

    • Adi spus

      Intrebarea mai interesanta este de ce a inceput omul prost sa il picteze pe Dumnezeu… daca ajungea sa se uite in oglinda :))))
      Am schitat o varianta de raspuns in articolul http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/03/27/suntem-cu-totii-imbecili/
      Dumnezeu nu interzice nimic. Diversi oameni o fac… in numele lui!
      Motivul pt care religiile recomanda precautie vizavi de viata sexuala este mentinerea unui standard inalt de castitate. Dpdv meu, sexul este chiar incompatibil cu viata spirituala.
      Daca am ajunge la o definitie mai clara asupra conceptului de Dumnezeu… nu ne-am mai preocupa cu intrebari stupide de genul ce face Dumnezeu toata ziua :)

      • Chiar_Eu spus

        poate ca definitia mea asupra conceptului de Dumnezeu asa este…nu ai dreptul sa-mi spui tu mie ca e stupida intrebarea…asta e intrebarea mea..asta e conceptia si gandirea mea…nu ma judeca tu pe mine, atata timp cat eu nu te judec pe tine…nu e corect?!
        Dumnezeu nu interzice nimic?! :)) eu nu cred ca este asa..din contra..religia interzice multe chestii. Daca tot interzice atatea lucruri placute ..de ce le-a mai creat?! In loc sa te bucuri de ceva ce-ti face placere , stai sa te caiesti:))

    • Adi spus

      Bine, daca vrei, intrebarea nu este stupida relativ la conceptul tau asupra lui Dumnezeu…
      Insa conceptul tau de Dumnezeu este stupid atunci :)
      Nu stiu de ce te simti judecat… am afirmat ca sunt de opinie ca opinia ta este eronata.
      Este bine ca ai remarcat ca religia `interzice` unele lucruri, nu Dumnezeu insusi.
      Cred ca esti de parere ca Dumnezeu si religia nu sunt chiar acelasi lucru :)
      Mai corect ar fi sa zici ca religia `recomanda`… deoarece nu vad exact ce putere are religia sa iti interzica ceva.
      Repet, religiile propun un set de principii pentru progresul spiritual. Analog, legile statului urmaresc progresul social…
      Recomandarea infranarii placerilor senzuale releva ca placerile senzuale sunt daunatoare progresului spiritual.
      Sunt convins ca esti de parere ca in timpul actului sexual nu iti sta gandul la Dumnezeu :)

      • Chiar_Eu spus

        religia=dumnezeu
        asta e parerea mea…
        nicidecum ‘recomanda’…pentru ca impune chiar..dar degeaba impune ca aproape nimeni nu o asculta. Si oricum, noi ne nastem cu pacatul in sange..asa ca de ce sa fim ‘puri’?! Ca pana la urma pacatuiesti si daca te uiti…iar unele ganduri iti apar inevitabil in minte, fara sa vrei…unele ganduri sunt periculoase..=> tot pacatos esti, prin simplul facpt ca ai gandit!:))
        Unde ajungem? Toata viata e un pacat mare si imputit, asa ca daca tot ‘pute’..orice ‘mireasma’ ai aduce..fara folos:))
        Nu ma intereseaza legile statului, nu da ‘pe langa’ subiect; si iar nu vad legatura dintre placeri si progres spiritual?! evident ca atunci cand fac sex nu ma gandesc la dumnezeu, de ce m-as gandi? k oricum nu ma excita:))

    • Adi spus

      Parerea ta nu prea are sens… religie si Dumnezeu sunt doua concepte complet diferite. Desigur, interactioneaza intre ele, dar nu sunt identice.
      E ca si cum ai zice ca dreptul la vot=Parlamentul.

      IMPÚNE, impún, vb. III. 1. Tranz. A face ca o idee, o măsură, o directivă etc. să fie acceptate și urmate; a face necesară îndeplinirea unei acțiuni; a constrânge pe cineva să accepte, să facă ceva; a obliga.
      Impune… fara sa impuna :)

      `noi ne nastem cu pacatul in sange..asa ca de ce sa fim ‘puri’?!`
      Asta este o intrebare hilara. Daca nu ne-am fi nascut cu `pacatul in sange` si nu am pacatui zi de zi… atunci automat am fi puri :))
      E ca si cum ai zice daca sunt prost, atunci de ce sa vreau sa fiu destept?
      Evident, raspunsul este inclus in intrebare :)

      Daca nu faci niciodata niciun efort sa iti controlezi gandurile si intotdeauna le dai curs in actiuni… atunci intotdeauna vei avea `ganduri periculoase`.
      Daca iti trece prin cap… hai sa ma uit la un film porno, desigur, ai 2 optiuni:
      - te uiti la film, caz in care nimic nu se intampla… o sa iti mai vina ganduri similare si alta data;
      - nu te uiti la film => o sa iti vina mai putine ganduri de aceasta natura in viitor. Si, pe masura ce nu le mai dai apa la moara… o sa dispara!

      Legatura este de `opozitie` intre placeri si progres spiritual.
      Placerea sexuala derivata din sex dureaza… pana se termina actul sexual. Apoi ti se face somn si te culci. A doua zi probabil vei avea o stare inferioara celei din ziua precedenta, dinaintea actului sexual.
      Ca sa intretii placerea, trebuie sa faci acte dupa acte dupa acte.
      `Placerile spirituale` dureaza toata viata.

      • Chiar_Eu spus

        atunci a ta chiar ca nu are nici un sens. continua sa traiesti in lumea ta, caci nimeni nu te va scoate de acolo.
        parerea mea ramane tot a mea, nu incerca sa ma judeci, caci judecata te va `judeca` si ea pe tine. inseamna ca ai foarte multe pacate de te `afunzi` atat de mult in placerile spirituale..:))

        p.s. placerile tale spirituale sunt legate de ingerasi =))

    • Adi spus

      Daca nu intelegi tu sensul nu inseamna ca nu exista.
      N-am niciun fel de pacate. Cei care au pacate sunt incapabili de a gusta placerile spirituale… si se rezuma la cele materiale.

    • Adi spus

      Eu nu te-am judecat pt ca te desfeti cu placerile materiale. Dar te voi judeca daca vei afirma ca placerile materiale ar fi superioare celor spirituale :)

      • Chiar_Eu spus

        nu ma desfat cu nimic! doar ca gandesc diferit! nu pun pret pe placeri materiale si nu voi pune niciodata! nu ma intereseaza nici de cele spirituale momentan

    • Adi spus

      Nu prea inteleg cum vine asta :)
      Mai ales ca ai adus din prima vb de sex… fara sa te intereseze?

      • Chiar_Eu spus

        pai nu am adus prima oara vorba despre asta, daca te uiti mai sus m-am referit la “chipul cioplit”, iar despre sex am adus vorba pentru ca asta mi-a trecut prin cap cand m-am gandit la “interzis”.

    • Adi spus

      Bine, si care e faza, pana la urma? :)

Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s

 
Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 30 other followers

%d bloggers like this: