Adi's Blog

Cel mai genial blog

Ce e cu zeii?

Posted by Adi pe iunie 16, 2011

Nu stiu… este un fenomen cultural prezent la toate popoarele din istorie. Mie mi s-a nazarit urmatoarea analogie. Urmaream un sir de furnici traversand o straduta. Masini treceau rar, dar, cand trec, le devasteaza complet, bietele de ele… Analog, oamenii trec si ei strada vietii lor si, din cand in cand, ba cate un tsunami, un accident, o boala, un meteorit, o supernova, o incalzire globala, razboi… ceva le curma masiv, brusc si tragic existenta. Si furnicile or avea explicatiile lor naturaliste si teoriile lor, ca si oamenii. Dar explicatia le va eluda capacitatea de intelegere… simply deoarece nu au perspectiva corecta, nu vad lucrurile din ansamblu, nu vad la scara suficient de mare incat sa perceapa interactiunea cu alte fiinte infinit mai puternice decat ele.

In cu totul alta ordine de idei, am aflat si cum a fost creata lumea. Eram eu in meditatie profunda, lasand linistit toate gandurile sa dispara si meditam asupra intervalului dintre doua ganduri consecutive: de cand dispare unul pana cand apare celalalt. Si ce am `vazut`? Era asa… un haos. Un haos nu este propriu-zis ceva ce `este`, pt ca, prin definitie, inseamna ca nu exista o ordine. Daca nu exista o ordine, atunci nu se percepe nimic, nu se intelege nimic. Pt ca mintea functioneaza doar cu patternuri, daca nu gaseste o ordine, nu o baga in seama, nu stie ce este. Spre exemplu, cerul: daca nu am vedea nori si cer senin, nu am sti care-i nor si care nu-i nor… pt ca totul ar fi la fel. Dpdv nostru terestru, daca cerul ar fi acoperit integral de nori sau lipsit de orice nor… nu am sezisa diferinta. Se poate foarte bine ca atmosfera Pamantului sa fie permeata de o `substanta` care sa varieze de o finete care sa eludeze perceptia noastra. Un fel de eter. De fapt, tocmai in asta consta teoria relativitatii: ca peste tot exista un ceva, spatiotemporalitatea, care se curbeaza… astfel devenind perceptibila (la nivel rational). Daca nu ar fi variat deloc, nu am fi putut-o percepe. Acolo unde este haos mintea cauta sa faca ordine (haosul complet fiind ceea ce ne imaginam noi ca `vid`). Limbajul ne arata dilema asta: vidul este ceva unde nu exista nimic. Noi putem exprima lingvistic doar lucruri care sunt, nu lucruri care nu sunt. De ce? Tocmai pt asta… ca cuvintele sunt o `ordine`, iar in vid nu exista nicio ordine (nimic nu se poate spune despre el, nu exista niciun cuvant care sa faca legatura cu `ceva` care s-ar afla `inauntrul` vidului).

Asa, din `haosul` asta al mintii… rasare un gand. Exact analog, intreg `Universul` a rasarit din haosul Mintii! Devine arhievident acum ce se intampla cu constiinta individuala dupa moartea trupului. Ca o plimbare prin nemarginitul univers, dupa ce se termina stelele si galaxiile (actele de perceptie, senzatie si reprezentare)… ramane `vidul`. Si, daca nu mai percepi nimic, nici macar intuneric, in jurul tau… oricat te-ai deplasa, iti pare ca stai pe loc. Nu exista miscare, deoarece miscarea este relativa la ceva, iar acea stare este absoluta. `Apoi`, dupa cum inegalabil de genial scria Eminescu, Când valuri află un mormânt, răsar în urmă valuri…

373 Răspunsuri to “Ce e cu zeii?”

  1. Adrian.I said

    Nu prea vad ce e cu zeii :) mai ales in articolul asta :)
    Oricum iarasi ceva fortat, pentru a explica nimicul.

    • Adi said

      Nu, nu, nu… priveste mai profund!
      Toate popoarele aveau conceptii despre zei. De ce?
      Inclusiv eveii… Yahwe nu era primul monoteist…. aveau si Esherta, sau cum ii zicea, si Baal… si nenumarati altii… vezi cartea lui Karen Armstrong.
      De ce prima porunca era sa nu ai alti zei? …. Altfel decat daca era primejdia ca evreii sa ii venereze pe ceilalti zei?
      Yahwe doar a speculat un moment de superioritate a razboinicilor evrei asupra celor pe care urmau sa ii extermine… in intemeieea `tarii sfinte`

      • Adrian.I said

        Ma, ce treaba are monoteismul cu politeismul ?
        Oricum e penibil sa compari mozaismul cu politeismul popoarelor pagane.
        Totusi, evreii aveau un concept teologic destul de avansat , ca erau ei prosti si nu intelegeau exact ce se intampla este altceva, nu trebuie sa reducem toata teologia ebraica doar la Vt cum fac sectantii.
        Alea cu… Esthera, Baal erau stupizenii, evreii aveau totusi o filosofie… cel putin teologica destul de avansata .

    • Adi said

      Vezi ca revii la vorba mea!
      Eu nu am nicio problema cu devotia… produc cata incape…. dar spune-mi daca se cuvine mai mutla lui Shiva sau lui Vishnu!
      Spune-mi mie, care imi dedic intreaga viata religiei…. daca cunoasterea sau devotiunea pot fi privite ca separte?!

    • Adi said

      Explica!

  2. Adrian.I said

    Cunoasterea naturala, adica rodul mintii umane, opera speculativa.
    Daca nu depasesti stadiul ala stupid cu “inspiratia” si nu ajungi la identificarea cu divinul, cunoasterea prin asceza si mistica nu are valoare.
    Faza cu valoarea unei opere teologice este iluzorie, deoarece oricine chiar si un ateu poate scrie ceva genial teologic, depinde de calitatea intelectuala a omului.
    Apoi e ceva relativ, fiecare spunand ca este mai bun si mai profund ceea ce ii place lui.
    Pentru a cunoaste valoare si profunzimea unei invataturi se presupune ca trebuie sa o cunosti bine si din punct de vedere teologic/mistic dar si practic experimentand-o.

    • Adi said

      Uite, in hinduism (acum fac distinctie fata de filosofia vedica), creatorul este un zeu.
      In crestinism este un om.
      Care este faza?
      In fond, distinctia monoteism-politeism este superartificiala… probabil, daca acum eram in antichitate, ar fi fost de neimaginat, inferioritate… monoteismul fata de politeism :)
      In fond, ambele sunt modele de intelegere a Absolutului.
      Imi pare ca abuzezi de expresia `identificarea cu divinul`… de vreme ce aceasta nu este o `actiune`
      Si iarasi nefericita distinctia intre `cunoastere naturala`, cum ii zici tu, cunoastere mistica si experiere… nu sunt chestiuni separate, ci sunt un continuum.

      • Adrian.I said

        Cunoasterea naturala e cel mult inspiratie, nu te face una cu ea(cunoasterea), chiar si dupa esenta.
        “In crestinism este un om”
        Nu este un om, multi nu inteleg termenul de persoana/suprapersoana dat Lui Dumnezeu si tind sa-l compare cu un om si la modul cel mai sincretist posibil..
        “Imi pare ca abuzezi de expresia `identificarea cu divinul`… de vreme ce aceasta nu este o `actiune`”
        Pai identificare, dupa esenta imanata, cu care te unesti.

    • Adi said

      Explica, atunci, conceptul de suprapersoana!
      identificare, dupa esenta imanata, cu care te unesti = ?

      • Adrian.I said

        Pai practic tu esti o persoana pentru ca Dumnezeu este o persoana , mi se pare hilara pretentia ta de a vedea un Dumnezeu impersonal.
        Esenta umana /starea ei fiintiala, are la baza infinitatea.Micsorarea esentei supreme, inseamna micsorarea complexitatii ei dar nu pierderea caracterului unic.
        Practic formele s-au modificat pentru ca aceasta s-a micsorat in actul creator, dar caracterul ramane mereu, astfel omul isi va schimba mereu forma fiintiala, dar pastrandu-si caracterele de la sursa, un astfel de caracter este personalitatea.
        Intr-un stadiu superior aceasta isi va transforma forma transfigurandu-se, la stadiul suprainfinit al Dumnezeirii forma ei este de neinteles.
        Practic prin persoana umana se intelege independenta atat in miscare cat si in ratiune, dar dependenta de caracterul fiintial suprem, anume Dumnezeu.
        Dumnezeu este singura persoana completa este suprapersonal deoarece forma si complexitatea sa personala este singura perfecta, din care izvoresc celelalte diluate, neperfecte.

      • Adrian.I said

        Si as mai avea o mica, completare.
        Este o idiotenie sa pui forma initiala a caracterelor la care suntem noi , Lui Dumnezeu.
        De ex nipsisul noua stare a omului care inseamna eliberare de imaginatie/ganduri nu anuleaza procesul de gandire ci il ridica la o stare superiora modificandu-i forma, asa si cu Dumnezeu forma sa este net superioara pentru a-i putea descrie procesele, dar ele ca si procese (comune) in sine exista in fiinta Dumnezeiasca.

    • Adi said

      tu esti o persoana pentru ca Dumnezeu este o persoana :)
      Asta este, intr-adevar, interesant! Tocmai ca personalitatea umana este efectul, atunci nu putem face nicio afirmatie despre cauza!
      Deci personalitatea lui Dumnezeu este… pur si simplu misterul.
      Chiar ca se potriveste bine asta ca, fara sa fie metafora. Personalitatea lui Dumnezeu este chiar misterul!
      Misterul este ingemanat cu sacrul. Ceea ce este misterios este un fel de trasatura a personalitatii lui Dumnezeu.

      E peiorativa desemnarea `impersonalism`, pe care o fac chiar adeptii scolilor devotiionale fata de Advaita.
      Dar este bazata pe o neintelegere. Atman este Brahman. Evident ca Dumnezeu este de aceeasi natura ca si noi, personala.
      Problema se pune la confuzia persoana-personalitate. Personalitate inseamna o instanta anume de persoana (caracteristicile unui individ, prin care se deosebeste de alt individ). Dumnezeu este persoana in modul neparticular, ci in modul general!

      In legatura cu restul comentariilor, nu am inteles nimic :)

      • Adrian.I said

        “Personalitate inseamna o instanta anume de persoana (caracteristicile unui individ, prin care se deosebeste de alt individ).”
        Exact, actiunea de tropos la nivel uman, dar nu vad ce legatura are personalitatea cu esenta.
        La nivelul Dumnezeiesc doar ipostasurile pot avea o forma de personalitate. Pur si simplu fiinta este perfecta nu se schimba este aceeasi tot timpul , nu vad sensul afirmatiei tale.
        Natura aia “comuna” se refera la harul care formeaza si se uneste cu fiinta, dar este doar la o stare finita, se pastreaza in alta forma caracterele dar ele sunt aceleasi. Am explicat mai sus.

      • Adrian.I said

        “tu esti o persoana pentru ca Dumnezeu este o persoana :)
        Asta este, intr-adevar, interesant! Tocmai ca personalitatea umana este efectul, atunci nu putem face nicio afirmatie despre cauza!
        Deci personalitatea lui Dumnezeu este… pur si simplu misterul.”
        Mai Einstein, tu esti format dintr-o esenta dumnezeiasca, este logic sa se rasfranga asupra ta.
        Tu citesi comentariile care ti le trimit? :)

    • Adi said

      Nu inteleg f mare lucru din majoritatea continutului comentariilor tale. Ar fi culmea sa ma apuc acum sa citesc carti despre fiecare termen pe care il folosesti, gen tropos, nisisip ala sau ce oi mai fi zis… ilustreaza si la ce folosesc… nu doar le tranti asa asteptandu-te sa se inteleaga de la sine despre ce este vb :)
      Chiar daca numai ipostasurile pot avea o forma de personalitate, tot trebuie sa justifici de ce niste personalitati anume si nu altele!
      De ce nu Vishnu si de ce nu Shiva?

      • Adrian.I said

        Pai e vorba de un rol, fiecare ipostas isi imparte in trei perfectiunea actiunii, adica rolul suprem este impartit in 3 acte, dar nu imparte si esenta in trei, ea e comuna.
        Ti-am explicat ce inseamna, treaba ta daca nu intelegi, poti sa pui intrebari exacte.
        Tu confunzi personalitatea individuala cu caracterele personale.

    • Adi said

      Acum folosesti tu conceptul de piesa in 3 acte :)
      E arhicusut cu ata alba!
      Tu poti sa potrivesti acuma cum vrei… sa zici ca 3 e perfect… sau stiu eu mai ce.
      Dar, ca sa dai greutate pozitiei tale nu ajunge doar sa o enunti, ci si sa ilustrezi cum decurge ea…

      • Adrian.I said

        Pai e arhicunoscuta chestia asta, mi se pare pueril sa descriu acum o teologie intreaga trinitara, e echivalent cu a descrie peste jumatate din teologia hindusa …. cu toate scolile la un loc :)

    • Adi said

      Asta e subterfugiu… pur si simplu nu e evident deloc

    • Adi said

      Pai tu afirmi ca 3 e perfect si, solicitandu-ti sa argumentezi…. insa tu vii si zici ca e prea complicat… si eu trebuie sa te cred pe cuvant?

      • Adrian.I said

        Pai ti-am zis de ce e perfect alta data, acum m-ai intrebat functia rolurilor, mai incearca :)
        Oricum e evident ca daca 3 e perfect…trebuie sa existe….. ca sa existe trebuie sa fie o separatie cel putin in acte, ca atunci ne-am intoarce din nou la 1 :)

    • Adi said

      Pai nu sunt de acord.
      Nu exista niciun motiv ca un numar sa fie preferential fata de altul.
      Poate 0 :)

    • Adi said

      Continui sa eviti explicatia perfectiunii lui 3 :)
      Si, repet, de ce `Fiul` si nu Vishnu sau Shiva?
      Si te invitasem sa discuti despre zei!!
      In fine, care este legatura intre ingeri si toti aia…. si zeii din politeism?

      • Adrian.I said

        Ti-am explicat datorita dragostei.
        Pentru ca Shiva sau Vishnu nu e perfect.
        Pai tu ai inceput sa pui intrebari, fara sens.

        Pai nici nu exista… doar legatura intre ingerii rai poate, vezi la zeul lunii al arabilor, numit Alah, cum a vorbit “ingerul” in numele lui.

    • Adi said

      Explica ingerologia atunci!
      Shiva sau Vishnu nu e perfect, sunt ipostaze analoage treimii.

      • Adrian.I said

        Ipostasurile se refera la impartirea rolurilor, nu la personalitati diferite.
        Pai ce e de spus la anghelologie, daca nu crezi in posibilitatea existentei ingerilor rai ai distrus toata anghelologia.

    • Adi said

      Pai nu este vb de impartire. Nu stiu de unde ti-a venit ideea cu impartirea… e o porcarie.
      Vreau sa stabilesc care este statutul ingerilor, indiferent rai sau buni…

      • Adrian.I said

        Pai asta inseamna, impartire, sau ai formulat tu dogma asta si nu stiam ?
        Pai de obicei sunt imparti in 3 cete de cate 3 triade, au structura esentei diferita, chiar intre ei, si indeplinesc diverse roluri, toate au ca centru slujirea .
        Cauta un tratat daca te intereseaza.

    • Adi said

      Impartire e un termen profund materialist.
      Cum imparti infinitul in parti?
      Si cum iti rezulta 3 :)
      Ipostasele sunt la randul lor infinite?
      Daca nu, atunci cum aduni finit sa iti dea infinit?
      Recomand renuntarea la aceasta teologie stupida!

    • Adi said

      Care sunt rolurile?

    • Adi said

      Macar numeste in ce consta.

    • Adi said

      Ce act??
      Daca fiecare ipostas face tot actul, atunci la ce e nevoie sa fie mai multe?

    • Adi said

      Tie nu ti se par subrede fazele astea??

    • Adi said

      Este exclusiv parere ta…

      • Adrian.i said

        Pai tie ti-am explicat :)
        Fireste ca este exclusiv parerea mea sa folosesc dogmatica ortodoxa in expunerea mea, de aceea am folosit-o mereu :)

    • Adi said

      Nu, nu, nu… dogmatica ortodoxa e o schema dupa care intelegi tu. Nu ai cum sa explici altcuiva.
      Trebuie sa creezi o alta schema!

      • Adrian.I said

        Ce e prostia asta?
        Asta ce spui tu e o sinteza dogmatica , sau catehism dogmatic sau….. manualul lui Todoran :)
        Dogmatica e teologia in sine, fara exegetica , morala, spiritualitate.tipic s.a

    • Adi said

      Nu inteleg ce inseamna ca `Dogmatica e teologia in sine`:?
      Dogmatica e un mod de a interpreta anumite idei religioase.

    • Adi said

      Ma, numai in crestinism exista dogmatica.
      Numai in crestinism trebuie sa inveti articole de credinta pe dinafara…

    • Adi said

      Nicio alta religie decat crestinismul nu are dogmatica.
      Poate exista influente in iudaism si Islam, dar insignifiante,…. spre deosebire de crestinism, unde dogmele sunt cel mai important lucru!

    • Adi said

      Nu retin ce mi-ai trimis.
      Totusi, nu te excomunica nimeni daca nu crezi ca Buddha ar fi zis ceva sau nu te afuriseste nimeni daca nu crezi ca Mahomed ar fi facut ceva…

    • Adi said

      Ce am trimis ??
      Asa si,… decat in crestinism exista dogmatica.

      • Adrian.I said

        Alea cu Giri, alti guru…
        Ce legatura are asta cu dogma? in primul rand cazurile de excomunicari erau rare in al doilea rand sunt benefice .
        Repet inca o data, ce legatura are asta cu dogmele paganilor?

    • Adi said

      Nu mi-ai dat pana acum niciun exemplu corect de dogma din alta religie decat crestinismul.
      Cazurile de excomunicari rare???
      Nu sunt zeci si sute de `erezii`??
      Sa nu mai zic de miile de secte de astazi…

      • Adrian.I said

        Ma sectele nu au fost excomunicate, nici macar nu au legatura cu crestinismul, excomunicat inseamna sa dai pe cineva din interior afara, adica care e tot crestin si face prostii.
        Pai si ce daca i-a excomunicat, e un lucru bun, nu poate ramene orice nebun in Biserica, care sa invete toate rahaturile.
        Ce treaba are erezia cu dogmele?Erezia e tot o dogma gresita?Ce treaba are asta cu paganismul?
        “Nu mi-ai dat pana acum niciun exemplu corect de dogma din alta religie decat”
        Nirvana ce e? Maya? Reincarnarea? s.a
        Ce legatura are cu dogmele faptul ca unele religii sunt tolerante in interior si altele nu?

        crestinismul.

    • Adi said

      Iarasi viram spre discutie intre surzi…
      Nu o sa te excomunice nimeni din comunitatea budista daca nu crezi in Nirvana si nu o sa te afuriseasca nimeni dintre musulmani daca nu crezi ca Mahomed a zburat pana in nu stiu ce rai…
      Probabil nu o sa te recunoasca nimeni ca budist daca te apuci sa omori animale… nu stiu daca sezisezi diferenta `ortodoxie` vs. `ortopraxie`.
      Toleranta nu este un adaj… pt ca nici macar nu se poate pune problema de toleranta… cine sa tolereze pe cine? Decat in crestinism exista ierarhii care sa excomunice si sa afuriseasca.
      Si cum si-ar putea cineva din afara crestinismului pune problema sa invinovateasca pe altcineva pt ceea ce crede… atata vreme cat faptele persoanei respective stralucesc deasupra oricarei diferente doctrinare?
      De ce l-au facut hindusii pe Buddha avatar, de vreme ce spalase pe jos cu Vedele?

      • Adrian.I said

        Chestia cu toleranta tine de principile dogmatice, dogmele paganilor nu pun accent pe adevar, este si evident lucrul asta din moment ce in paganism tu esti adevarul, deci e tot un efect al dogmelor respective.
        Deci inca un punct in plus pentru mine.
        Nu ai demonstrat nimic pana acum.

    • Adi said

      “Chestia cu toleranta tine de principile dogmatice`
      Te-am prins! Ideea ca eu as detine adevarul absolut nu e nicidecum naturala… daca majoritatea populatiei planetei sunt pagani, atunci acestia nu au obsesia ca ei ar detine adevarul absolut… ar fi toleranti, dupa cum zici tu.
      Deci toleranta nu tine de dogmatica, ci de natura umana!

      • Adrian.I said

        Ba tine de dogma, de ex nici islamul sau iudaismul nu este tolerant, datorita teologiei.
        Dar e vorba de o intoleranta a ideilor, daca nu sunt in adevar nimic mai mult, de ex nici macar indienii nu accepta idiotenile sectarilor, ai vazut si tu.

    • Adi said

      Nu stiu la ce te referi… cu atat mai putin ce relevanta are vizavi de obiectiile mele!

      • Adrian.I said

        Da , “nu stii”, “doar” crestinii au dogme si dogmele inseamna intoleranta, de aia jidanii si musulmanii sunt intoleranti….ce sa mai spun de hindusi.

    • Adi said

      Felicitari ca ai adus un argument tipic ateist: daca musulmanii se bat cu indienii inseamna ca e razboi religios :)

    • Adi said

      Pai in ce mod te referi la intoleranta, in general?
      Intoleranta apare automat unde cineva considera ca el are dreptate, iar altul nu, ceea ce este exact caracteristica dogmaticii.

      • Adrian.I said

        Pai si in india este. Probabil daca m-as duce cu upanishadele in mana sa le predic la aia, cum fac sectantii cu biblia in mana spre ex, probabil mi-as lua niste flegme.

    • Adi said

      Experimente mentale pot sa fac si eu cu duiumul… nu e un argument valid!

    • Adi said

      Nu exista dogmatism altundeva decat in crestinism.
      De fapt, daca ai aprofunda caracterul aparent contradictoriu al unor idei din Upanishade…

  3. Adrian.I said

    dentificare, dupa esenta imanata, cu care te unesti = ?
    Vroiam sa spun imanenta.
    Te unesti cu esenta divina imanenta.

    • Adi said

      A avea Dumnezeu o `personalitate infinita`, care este o alta solutie de a solutiona dilema, monismul calificat, care este la baza scolilor devotionale, gen Hare Krishna :)
      Dar ramane intrebarea: care e diferenta intre infinit si nimic? A avea toate calitatile sau calitati infinite… e echivalent practic cu a nu avea nicio calitate, personalitate infinita (universala, nu individuala) inseamna lipsa unei personalitati particulare.
      Deci cele 2 pozitii imi par perfect echivalente.

      • Adrian.I said

        Este vorba de.. doua principii, unu de transcendentalitate prin infinit si unu de transcendentalitate prin nimic.Nimicul si infinitul sunt singurile unitati diferite de finit si inaccesibile lui.
        Exista o singura problema…. nimicul nu exista :)
        Oricum astea sunt sofisme, este imposibil sa devi nimic sau infinit, nu poti decat sa tinzi spre infinit sau nimic, sincer mi se pare o idiotenie tinderea spre nimic.
        Am o intrebare, cum constientizezi fericirea daca esti nimic ? :)

    • Adi said

      Da si tu add lu gagica asta: http://www.facebook.com/profile.php?id=1677665416
      Si spune-mi daca iti accepta!

      nimicul nu exista e dilema ontologica. Shankara zicea ca ceva imposibil nu ai cum sa il percepi sau imaginezi. e.g. triunghi patrat, o piatra atat de grea incat sa nu o poata ridica Brahmā :)
      Care este diferenta intre transcendentalitate prin infinit si unu de transcendentalitate prin nimic?
      Eu n-am sustinut nimicul ca categorie ontologica… eu nu am nicio treaba cu nimicul, doar semnalizez ca se fac distinctii artificiale intre infinit si nimic.

      • Adrian.I said

        Nu-mi merge contul.

        Nimicul nu exista, cum il constientizezi atunci, daca nu-l percepi la nivel fiintial?
        Cum ramane cu intrebarea mea? :)

    • Adi said

      Nu poti sa iti trimita pe mail link sa resetezi parola??

      Cum constientizezi fericirea daca esti nimic ? Pai tocmai ti-am spus ca eu nu cred ca sunt `nimic`. Sau, mai bine zis, nimic sub aspect material… nu pare evidenta distinctia asta `nimic material` si nimic in mod absolut.
      In sens metafizic, `nimic nematerial` pare a nu avea nicio problema in a fi echivalent cu `totul`… te invit sa iti revizuiesti pozitia sub acest aspect!

    • Adi said

      Scrie la Help Centre! http://www.facebook.com/help/

      Nu sunt de acord cu simplificarea ta. Poti substitui `materie` cu `ceea ce percepem si intelegem ca materie`

    • Adi said

      Iar te-ai indepartat, in loc s raspunzi la obiect :)

    • Adi said

      Legatura cu dilema nimicului ???

  4. Adi said

    Adrian, zii cu zeii!!

    • Adrian.I said

      Ce-i cu zeii?

      • Adi said

        Si in gnosticism e ori un demigod care creaza lumea, ori e zeul negativ… in hinduism de obicei e zeul Brahmā… si la sufisti e niste elohimi, arhingheri din-aia, chestii… care creaza lumea, nu Allah…
        Prea automat atribuim `creator` lui Dumnezeu si ma tem ca intr-un mod nu tocmai potrivit… in fond, e inspirat dupa activitati umane. Dumnezeu face cam ceea ce fac si oamenii…
        In plus, e dilema perceptiei si intelegerii imperfecte… vedem cat de minusculi suntem… si totusi ne imaginam ca suntem cei mai tari. E un fel de singuratate metafizica daca nu exista si alte planuri de existenta… `supranaturale`

      • Adrian.I said

        Dar cu-i sa-i atribuim termenul de creator?

    • Adi said

      `cu-i` chiar ca nu am mai vazut pe nimeni scriind :))
      Tu pui cratime la misto?
      Pai nu stiu… asta este dilematic pt mine. In sens de `emanatie` nu se impune un creator. Totusi… conceptul este foarte atractiv filosofic….

    • Adi said

      Pai cum solutionezi problemele creatiei ex-nihilo, pe care le-am ridicat in articolul respectiv!

      • Adrian.I said

        Pai ti-am raspuns la un articol mai vechi.
        Asta ex nihilo e de copii de gradinita, inca din secolele 1 ,2 a fost distrusa de Sfantul Dionisie.
        Ma tu ai probleme cu memoria. Zi-mi ce nu ai inteles, sau ce ti se pare nelucidat.

    • Adi said

      Daca nu e din nihilo, din ce e? :)

      • Adrian.I said

        Pai e din nihilo, dar acest nihilo e inteles prost .
        In fiecare esenta exista un dinamis divin si fiecare esenta este o esente care provine din ceva superior.
        De ex daca dai foc la o bucata de lemn din esenta lemnului arde fumul, care desi este din lemn este altceva.
        Pana si Platon avea un ex nihilo propriu :)

    • Adi said

      Acuma sustii tu ca sunt mai multe feluri de nimic?
      `Exista` nimic de un fel si nimic de alt fel? :)

  5. Adrian.I said

    Ce sa sustin? Voi nu sunteti in stare sa intelegeti nici macar cateva lucruri elementare.
    1 Exista har in creatie in interiorul materiei create, care leaga coexista si uneste,deci automat nu mai poate fi vorba de un ex nihilo obisnuit.Practic ai un fel de “materie” vesnica
    Daca ai retrage harul creatia ar trece in neant, deci e o dependenta.
    Daca tu ai un gand el exista, dar nu este una cu tine , desi tu l-ai creat nu-l controlezi si nici nu-l formezi cu: carnea, sufeltul tau s.a ci exista la nivel rational.Evident ca libertatea a vrut Dumnezeu sa o lase, El putea si sa ne controleze.
    Asta inseamna si logos (cuvant) , actiune a ratiunii Dumnezeiesti, logosul( are mai multe lucrari ) a creat lumea, actiunea este in interiorul fiintei si ratiunii fara sa se amestece “Cu Cuvântul Domnului cerurile s-au întărit şi cu Duhul gurii Lui toată puterea lor”. (Psalm XXXII, 6) ”
    Am tratat structura si compozitia materiei in articolul vechi …..ex nihilo.
    Daca ai nelamuriri citeste comentariile vechi si pune intrebari, sincer m-am saturat sa raspund la aceleasi lucruri de zece ori.

    • Adi said

      Ti se pare tie ca e clar ce ai zis? :)
      De ce nu folosesti si tu analogii pt chestiunile mai complexe?
      Ce ai incercat tu cu gandul e tocmai impotriva conceptului de creatie. Ce… tu creezi ganduri?
      Asta e activitatea mintii tale. Cu asta se ocupa mintea. Ar insemna sa zici ca Dumnezeu se ocupa cu creatul universelor, oamenilor…

  6. Adrian.I said

    “Cu Cuv0ântul Domnului cerurile s-au întărit şi cu Duhul gurii Lui toată puterea lor”. (Psalm XXXII, 6) ”
    As vrea sa mai adaug ca structura exista vesnic la nivel rational, dar harul care este transmisibil prin ipostasul Duhului a activat creatia facand-o independenta.

    • Adi said

      Ce ratiune si ce legatura are?

      • Adrian.I said

        Este centrul Dumnezeirii, este atat esenta cat si supra esenta.
        Ca un fel de minte, nu stiu cum sa-ti explic, practic realizeaza o “actiune” interioara care da viata actiunii exterioare prin cuvant/logos.
        Mintea proiecteaza ceva dar acest lucru nu exista in exterior pana nu rostesti cuvantul (prin sunet)
        In interiorul ratiunii Dumnezeiesti nu este practic nici o actiune, ci totul este vesnic intr-o singura stare,chiar si actiunea lumii independente este prezenta si vesnica in interiorul rational.

    • Adi said

      Ratiunea este un atribut, nu o entitate.
      Mintea este rationala si este intuitionala.

      • Adrian.I said

        Pai tu vorbesti de ratiunea umana, care tine de minte.
        Eu vorbesc de ratiunea Dumnezeiasca care este suprarationala si nu are nevoie sa tina de ceva, ea nu este un atribut.

    • Adi said

      Bine, dar zii de ingerologie!

    • Adi said

      Pai trebuie ca anghelologia are un rol esential in creatie!

  7. Adrian.I said

    Ca slujire, dar nu stiu cu ce ma afecteaza asta.

  8. Adrian.I said

    Pai nu au creat ei materia, nici nu au participat.

  9. Adrian.I said

    Pai de ce sa creeze ei?

    • Adi said

      Ma, in primul rand se impune facuta conexiunea intre zeii politeisti si ingerii crestini.
      Tu poti sa adopti politica asta de genul ca toti sunt nebuni, numai tu ai dreptate… dar nu ajungem nicaieri.
      Daca nu intelegem cum iau nastere ideile religioase, nu o sa avem nicio baza in a le aprecia valoarea.
      Apoi, intermedierea zeilor in crearea lumii materiale este vadita din caracterul pur si simplu defect al lumii materiale.

      • Adrian.i said

        Pai cum poti sa analizezi revelatia?
        Se presupune ca ai experimenntat tu insuti revelatia, fireste nu stiu ce experienta exista in religiile pagane…… asta ma intreb si eu, cum poti sa folosesti toate poeziile care iti trec prin cap si sa faci religie din ele.

    • Adi said

      Cum cum sa analizezi revelatia?
      Tu ai avut vreo revelatie personala, numai a ta? Atunci automat inseamna ca trebuie sa analizezi revelatia (altora)!

  10. Adrian.I said

    Pai o regula in analizarea revelatiei, este ca…… aceasta sa existe :)

    • Adi said

      Conceptul de revelatie este el insusi o idee religioasa, ca si celelalte. Iti solicit sa il tratezi ca atare!

      • Adrian.I said

        Ma revelatie nu inseamna ca vezi nu stiu ce luminite sau niste imagini, ci revelatia unei religii presupune un mesaj clar, o implicare directa a Divinului actiunea este dinspre cer spre pamant, daca ma intelegi.Acest mesaj trebuie sa contine o invatatura privitoare la religie, revelatia religioasa s-a incheiat cu Hristos, doar Mohamed (care a fost inselat de Satana insa) ar intra in categoria asta.
        Revelatia mistica e alta, are caracter personal si construieste doar pe revelatia aceea.

    • Adi said

      Deci toate conceptele astea, revelatie, creator, sfintenie, suflet etc… sunt idei religioase. Desigur, in cadrul diverselor sisteme, pot fi formulate usor diferit.
      Dar cineva poate sa contrazica, spre exemplu, ideea de revelatie. Sa zica: eu nu cred in revelatie.
      Asadar, tu trebuie sa argumentezi ideea religioasa de revelatie… cu argumente generale, nu cu argumente bazate pe revelatie :)
      Nu poti sa zici ca in Bbilie scrie ca Dumnezeu a zis daca respectivul nu e de acord ca Dumnezeu a revelat Biblia!

  11. Adrian.I said

    Ma, revelatia generala este eveniment istoric real.
    Revelatia personala este eveniment personal real.
    De la asta vine si religia, daca este rupta legatura de comunicare cu Dumnezeu , ramanai doar la stadiul de filosofie.

  12. Adrian.I said

    Ca sa argumentezi revelatia trebuie sa argumentezi evenimentul istoric si adevarul invataturii.

  13. Adrian.I said

    Pai invatatura si adevarul evenimentului, de ex sunt 700 de profetii despre Hristos numai in Vechiul Testament.

  14. Adrian.I said

    Ma, e penibil, langa Iisus au stat permanent sute/mii de oameni, nu puteau evanghelistii sa scrie ce vor.

    • Adi said

      Au stat, dar niciunul nu a adus marturie!
      In fond, 99% dintre ei erau analfabeti si n-au aflat niciodata despre ce au scris evanghelistii…. care oricum au scris mult mai tarziu!

    • Adi said

      Care, evangheliile apocrife?
      Pai ar se impune sa te decizi daca le accepti ca utile sau nu :)

    • Adi said

      Gnosticii?

      • Adrian.I said

        Apocrifele insemnau ca aveau nume false , de aia nu erau acceptate, pe langa asta aveau si date inexacte , dar nu inseamna ca totul era gresit.
        Tocmai, ca pana si in cartile care nu intra in traditia bisericeasca apar aceste lucruri…. este cea mai mare dovada a adevarului.

    • Adi said

      Ajungem sa vbim de cai verzi pe pereti… eu nu am studiat materialul in cauza, nici tu.
      Eu macar am invocat o oarece autoritate, Jesus seminar….

      • Adrian.I said

        Eu am studiat mai mult despre crestinism…mult mai mult decat tine :)
        Ma am vazut ce-i cu Jesus Seminar , credeam ca-s catolici…pot sa-ti spun ca fac ceva pe ei, tin de world council of churches si western institute, locul unde se intalnesc toti perciunatii si toti baietii din loje, in primul rand aia sunt si sectanti…….asta in timpul liber, ca in rest prefera kaballa sau talmudul.
        Sunt idiotii aia care spuneau ca pustnicii/misticii din traditia primara erau posedati de diavol sau aveau halucinatii.
        Sursa de informatie a tovarasului Puchea……………

    • Adi said

      Si eu am studiat mai mult `hinduism`, budism, taoism si `islamism` decat tine… si nu ma laud!
      Dimpotriva… iti recomand din tot sufletul ca si tu sa le studiezi….. stii… nu imi zice Yahwe ca trebuie sa convertesc intrega planeta la cultul lui… ci asta am simtit eu…. ca trebuie sa imi fac cunoasterea accesibila tuturor…
      Daca altii nu ar fi facu acelasi lucru pentru mine… eu tot as fi venerat icoane, moaste si acatiste…
      Recunoaste ca ce te-a indreptat spre mistica e in afara obisnuintei ortodoxe…

      • Adrian.I said

        Ma, tu ai citit decat carti de copii sau carti cu influenta protestanta din ortodoxie.
        Si eu am citit scrieri din alte traditii inclusiv din hinduism si nu am gasit nicaieri profunzimea, mistica, sau eleganta din filosofia patristica, ce am citit in hinduismul advaid vedantist modern am gasit pana si la Sf Dionisie in sec 1,2 si mult mai profund……….pur si simplu sunt (hindusmul) doar o filosofie acceptabila si atat.
        E chiar penibil ce ai afirmat.
        Cam care e mistica hindusa?

    • Adi said

      Pai… mai citeste!
      Sper ca nu te referi ca ai citit ceea ce am scris eu pe subiectele respective :))

    • Adi said

      Spune-mi exact ce ai citit… ca sa citesc si eu si sa iti zic ce parere am!
      Ti-am recomandat interpretarea lui Krishnananda la Brihadaranyaka Upanishad!
      Pur si simplu nu o sa reusesti sa intelegi textul direct fara ajutorul cuiva care cunoaste traditia indiana.

    • Adi said

      Care guri? Bivolaru si Osho :)

    • Adi said

      O sa ma uit spre seara pe situl ala… imi pare ca nu e Advaita.
      Sunt motive intemeiate pt care Briha ar trebui enumerata prima intre Upanishade.
      Desigur, daca apartine altei scoli, nu ma simt obligat by default sa ii sustin.

  15. Adrian.I said

    Ma, e penibil langa Iisus au stat permanent mii de oameni, nu puteau evanghelistii sa scrie orice.

  16. Adrian.I said

    Eu am afirmat ca exista la nivel personal diavol. Si Iisus a afirmatr acelasi lucru.
    Se vede…

  17. Adi said

    Adrian: The Gita is but the essence of the Upanishads. Arjuna acquired through the lessons of the Gita the fruit of listening to the Upanishads. In the Upanishads, the statement, “Thath-thwam-asi”, “That thou art”, is found. In the Gita, Krishna says to Arjuna, “I am Arjuna among the Pandavas”, that is to say, “I and You are the same”. This is the same as saying “Thou art That”, that Jiva and Iswara are the same.
    So, whether it is the Gita or the Upanishads, the teaching is Non-duality, not Duality, or qualified Monism.

    http://www.astrojyoti.com/aboutupanishads.htm

    Deci trebuie sa retii ca situl respectiv promoveaza monismul calificat, nu Advaita. Deci este oarecum in gen Hare Krishna… however, ca disclaimer, este posibil sa nu fiu de acord cu unele dintre pozitiile exprimate de ei… fara ca insa sa consider ca e vreo diferenta esentiala in fundamentul vedic al filosofiei… ci doar in modul cum astia o interpreteaza.

  18. Adi said

    Spiritual Sadhana is based on the holy Sastras. They cannot be mastered in a trice. They cannot be followed through talk. Their message is summed up in the Upanishads; hence, they are revered as authoritative. They are not the products of human intelligence; they are the whisperings of God to man.
    Vezi… accentul pus pe revelatie. Te-ai intelege bine cu respectivii :)

  19. Adi said

    There is one interesting feature to be noted. This religion has no one Founder as the others have. That invisible unknown founder is God, the source of all wisdom. He is the Prophet of this Sanathana Dharma.
    Asta e interesant. Insa apoi continua: He is the Founder; His Grace and His Inspiration manifested through the pure Sages and they became the spokesmen of this Dharma. When the moral purity of men degenerates, God takes form as grace and inspiration in sages and teachers.
    Este faza cu avatarele. Mai e vb si de caracterul autoritativ mai devreme…
    Iti dai seama din aceste elemente de prezentare… astia devotionalisti prezinta `filosofia vedica` sub forma doctrinei lor… ei nu zic ca asta e doctrina lor :) Eventual ascund interpretarile concurente… cel mult caricaturizandu-le ca monism impersonalism…
    Eu si Advaita, fara sa contrazicem doctrinele respective… am incepe altfel descrierea filosofiei vedice!

  20. Adi said

    Adrian, as dori sa te rog sa ma tii in sah: daca exista, la vreun moment dat, tendinta (sezisata de tine) ca eu sa devin atasat de o idee (religioasa, cedinta…. whatever), pe care sa tind sa o apar, promovez… incalcand protocolul… te rog sa imi semalezi! (De exemplu, tu te declari profund atasat de teologia ortodoxa)
    Inclusiv daca aceasta ar fi maxima mea ca eu am dreptate si cand ma insel :)
    E foarte probabil ca imi schimb opiniile, convingerile… mai frecvent decat majoritatea oamenilor o fac!
    Daca ar fi vreodata sa am o dogma, atunci aceea ar fi sa nu ma atasez de nicio idee, sa nu incetez niciodata sa cercetez Adevarul. Stii… asta suna putin paradoxal, pt ca e o `dogma flexibila`: admite ca, la momentul formularii ei, nu ma aflu in posesia adevarului absolut, deci nu e neaparat o dogma…. putand constitui obiectul reviziei ulterior, cand ma voi afla in posesia/fiinta adevarului absolut… in acest sens este si o imensa profesiune de credinta!

  21. Adi said

    Se impune si o distinctie facuta… am aratat, pe blogul mihailandrei, ca Iiisus a venit sa reinstituie o conditie initiala… pierduta de oameni.
    Moise i-a facut pe evrei sclavi.. de fapt ei erau deja sclavi, asadar nu a avut prea mare marja de manevra…. le-a dat porunci… Iiusus a venit sa le explice ca trebuie sa transceanda mentalitatea asta de sclav, a respecta porunci…
    Vezi tu, nu te paraseste inclinatia materialista…. daca amandoi ne aflam in India, discutia ar fi fost cu caracter anecdotic… tu te intrebi ce s-a intamplat cu toti aia care au crezut despre Iisus intr-un anumit mod… eu vad universalitatea invataturii lui Iisus… tu trebuie sa te concentrezi asupra ta…. si astfel vei darui si celorlalti lumina…. daca te concenjtrezi asupra celorlalti…. le vei prelua intunericul!

  22. Adrian.I said

    Se poate afirma asta despre oricine conteaza insa doar adevarul.

  23. Adrian.I said

    Ei nu sunt crestini, au lepadat invatatura, oricum nu e nicio asemanare cu ortodoxia sunt niste rahaturi materialiste.
    Am gasit ceva interesant la Sf Maxim , spune ca omul poate fi una cu infinitatea inglobandu-se in ea.
    Spune ca timpul inseamna miscare si eonul prezentul continu (al Lui Dumnezeu), acesta poate fi obtinut de om, unindu-ne cu El si devenind una cu El , astfel devenind una cu vesnicia ca parte activa si fiintiala.
    Sa citesti pe Sfantul Maxim sa vezi ce seamana ……cu ce ai citit tu.
    Banuiesti de ce nu-i consideram pe ceilalti crestini?

    • Adi said

      Intr-adevar, suna extrem de monist ce zici tu aici… insa nu vad unde bati :)
      Vrei sa demonstrezi ca primii crestini erau mai apropiati de filosofia vedica? Sunt perfect de acord… Iisus a intruchipat-o pe deplin… fara sa fie evident ca ar fi luat contact cu ea!

      • Adrian.I said

        Nu ma, vreau sa arat ca filosofia patristica vorbeste de o transformare intr-un Dumnezeu real (dupa har), accesibilitatea infinitului.
        Lasa filosofia vedica, nu e vorba de primii crestini, este vorba de insasi invatatura ortodoxa care nu este cunoscuta chiar de ortodocsi intr-o masura covarsitoare, cred ca devine foarte clar acum de ce nu sunt numiti sectantii /protestantii crestini.

    • Adi said

      Ma, tind sa gasesc ca abuzezi de termenul `filosofie patristica`… deoarece ilustrezi cateva cazuri separate si zici ca asa gandeau toti!
      Ceea ce critic eu la filosofia patristica e dogmatismul, nu opiniile individuale ale unora!

    • Adi said

      Daca toti gandesc la fel, nimeni nu gandeste.
      Dar oricum nu au cum toti sa gandeasca la fel…

      • Adrian.I said

        ?
        Ma nu e vorba de ceva tras la xerox, la indigo, ci de un adevar viu care trateaza mai multe arii.
        In privinta indumnezeirii sfintii cei care au trait , au experimentat, au fost cei care aparau lucrul asta., deci teologia patristica e cea mai fidela acestei idei, tocmai ereticii/ apusenii erau cei mai vehementi contestatari.

    • Adi said

      Ma, e vb de teorie, nu de practica!
      De-a lungul milenilor, toti misticii au ajuns la aceleasi conclzuii practice, insa exprimate diferit teoric… chit ca si din perspectiva limbii si a erei….

      • Adrian.I said

        Pai da, dar au ajuns ca inclinatie spre absolut, ca si cunoastere a absolutului mai putini, doar aceea care l-au trait in mod real.

    • Adi said

      Accentuez distinctia irevocabila intre dogma si traire… prin urmare, nu poti sa pretinzi ca toti afirma acelasi lucru!

    • Adi said

      Daca nu povestesc cuiva visul meu inseamna ca nu l-am visat?

    • Adi said

      Pai asta zici tu… sugerand ca toti ar fi fost adeptii dogmelor.

    • Adi said

      Ma, tu golesti complet de continut notiunea de dogma.
      In primul rand, dogma este formularea unei idei… nu `rodul trairii`. Nu stiu de unde scoti metaforele astea…
      Apoi, este criminal sa pretinzi cuiva sa creada in dogma… atata vreme cat nu detine trairea!

      • Adrian.I said

        Pai ideea aia e rodul trairii, asa au fost toti marii dogmatisti traitori, mari asceti.
        Pai e vorba de o renuntare totala la eu.Nimeni nu-ti cere sa crezi fara se experimentezi, chiar daca “fericiti ce-i ce n-au vazut si au crezut” .
        Un ascet iti spune practica de unul singur si o sa te convingi singur ca nu o sa poti progresa.

    • Adi said

      Pai si atunci pe ce baza afurisesti ereticii ?

      • Adrian.I said

        Ma, ereticii afurisiti erau aia care creau haos si aveau impact mare nu erau toti oamenii, de obicei erau teologi mari care infruntau direct Biserica.

    • Adi said

      Pai f grav… daca erau teologi mari, trebuiau respectati! Si confruntati cu argumente, nu cu asasinate!

    • Adi said

      Arie, dar lasa… indiferent de asasinate sau orice alta metoda de persecutie, trebuiau respectati!

      • Adrian.I said

        A fost invers, Arie i-a persecutat pe aia,
        Nu se mai poate tine comuniunea cu cineva care e total impotriva ta, e ca si cum ai vrea sa faci o scoala comuna “hindusa”… intre advait-vedantisti si sectanti.

    • Adi said

      Pai tocmai asta e spirla… ca nu trebuie sa faci o comunitate bazata pe ierarhii autoritative, care sa impuna dogmele.
      Ci pe practica comuna… sunt convins ca nu consideri ca sectantii fac rituale satanice si acte dubioase dpdv moral (desi aici as avea si eu anumite obiectii :>)

      • Adrian.I said

        Pai ma, asta e o idiotenie cu autoritatea, criteriul dogmelor este adevarul, au fost cazuri de patriarhi si sinoade intregi, care au fost infruntate de monahi.

    • Adi said

      Ma, ce legatura au dogmele cu autoritatea?

    • Adi said

      Dar e dogma care sa impuna autoritatea??

    • Adi said

      Ma, cineva care elimina pe un membru dintr-o comunitate… trebuie sa fie o autoritate!

    • Adi said

      Atunci cum poti sa elimini un membru dintr-o comunitate?
      Si cum sa nu aiba ultimul cuvant… de vreme ce a redactat Biblia?

    • Adi said

      Si a iesi din comuniune cu Arie inseamna sa il exilezi in Palestina si apoi sa il asasinezi?
      Pai, tocmai, ca sa scrii Biblia iti trebuie autoritate, Biserica. Mahomed macar a dictat el Coranul!

      • Adrian.I said

        Nu, fireste, inseamna a intrerupe comuniunea euharistica cu el, cine l-a asasinat pe Arie?
        Ce legatura are Biserica cu autoritatea, Biserica e trupul Lui Hristos , Biblia nu a fost scrisa de episcopi ci a alcatuit canonul.
        Nu aveam nimic cu povestioarele lui Mahomed, daca nu plagia din Biblie.

    • Adi said

      Pai plagiatul e o ipoteza avansata de tine… la rang de certitudine :)
      Evident ca istoria evreilor si a arabilor era cunoscuta de multi care nu aveau nicio legatura cu Biblia!
      Nu conteaza ca nu a fost scrisa de episcopi, ci la alcatuirea canonului ma refeream!

      • Adrian.I said

        Ce-i prostia asta?
        Ce legatura au arabii cu VT si istoria evreilor?
        Apoi ce legatura au cu Nt si cu apostolii?
        Nu e vorba de cunoastere ci de a fi de fata la acel moment,e vorba de legatura discipol ucenic, arabii pana la mahomed erau politeisti , pana sa plagieze Biblia mahomed aia nu stiau decat de zeul peste sau zeul balega de camila s.a
        S-a apucat un nebun sa scrie dupa capul lui si sa faca un talmes balmes din religile altora si tu vrei ca eu sa i-au in serios chestia asta?

    • Adi said

      De parca crestinismul n-a luat de la evrei, greci si romani!
      Pai, cand se bateau evreii cu canaanitii si cu filistenii, asirienii, babilonienii etc… doar evreii retineau despre aceste evenimente?

      • Adrian.I said

        Pai au luat Vt dar linia de la Vt a fost continuata de apostoli trimisi de Hristos, traditia directa , ei au transmis apoi invatatura din Nt .
        Cine a continuat traditia in islam? Camila?

      • Adrian.I said

        Ma, cand au preluat Vt de la evrei, crestinii nu l-au plagiat ,ci l-au preluat exact cum este la ei, in traditia respectiva :)

    • Adi said

      Asta zici tu, dupa standarde crestine… dar musulmanii considera, exact in acelasi mod, ca ei au preluat traditia in mod corect :)

    • Adi said

      Ce treaba am eu sa furnizez explicatiile astea?
      Repet ca ti-am impus ca, daca pretinzi Biblia ca revelatie, esti obligat sa accepti si Coranul in exact acelasi mod!

      • Adrian.I said

        Pai nu exista, totul se bazeaza pe naradul de Mahomed care nici macar nu a fost discipolul cuiva, sau a avut acces la ceva.
        Crestinismul a trecut de mult de stadiul asta cu revelatia data de ingerasi, sau cuvinte auzite din senin, prostii din astea ca ale lui Mahomed…. le valorifica doar sectantii, din astea au cu sutele incepatorii din pustie.
        Pur si simplu e penibil sa spui ca Mahomed care se ruga la statuia zeului lunii numit Alah a fost revelat.

    • Adi said

      Nu, zicea ca era in pestera, in post si asceza.
      Dar exact scuzele pe care le invoci tu cu Biblia pt narozii de evrei… exact la fel pot sa argumenteze si musulmanii ca Mahomed era pt arabul de rand, eventual politeist.

      • Adrian.I said

        Pai asta dupa ce a vorbit ingerul de la statuia lui Alah.
        Daca tu scrii ceva pentru niste narozi nu inseamna ca trebuie sa fi si tu narod :)

    • Adi said

      Nu mai retin detaliile,… oricum complet irelevant!
      Moise vs. boschetul in flacari….

    • Adi said

      ?
      ??

    • Adi said

      Exact asta vine si musulmanul sa zica… nu era statuia centrul, nu era ingerasul centrul

      • Adrian.I said

        Evident ca nu era zeul din statuie, centrul era satana de langa statuie.
        Ma, citeste in Biblie sa vezi, ca si din prisma sensului literar era vorba de altceva.

    • Adi said

      Deci nu mi-ai ilustrat ca intentionezi sa aduci vreun argument care sa faca Biblia mai credibila ca sursa de revelatie decat Coranul… altul decat ca iti place tie mai mult.

  24. Adrian.I said

    As mai avea cateva adaugiri din momentul ala tu esti infinit, si esti deasupra miscarii, tu ESTI miscarea.

  25. Adrian.I said

    E interesant, ca-mi distruge teoria mea cu accesibilitatea infinitatii, practic tu esti Dumnezeu.

  26. Adrian.I said

    erata: cu neaccesibiltatea infinitatii

    • Adi said

      `tu` care ESTI miscarea nu poti fi in acelasi timp infinitul… ca infinitul nu `se misca` :)

      • Adrian.I said

        Pai tocmai ca tu nu mai esti de atunci miscare,incetezi miscarea, esti infinit te unesti cu esenta divina imanata (deplin care )este infinita si eterna si devi una cu ea, practic esti Dumnezeu.

    • Adi said

      Dar asta este profund impotriva crestinismului clasic… cu `Rai`

    • Adi said

      Ce stare? A cui?

    • Adi said

      Ce/cine este `tu`, care atinge acea stare??

      • Adrian.I said

        Raiul nu inseamna indumnezeirea (deplina), ci o stare de fericire si legatura cu divinitatea care ofera posibilitatea miscarii pana la implinirea ei si dobandirea eonului fiintial, de unde se opreste miscarea si se realizaza transformarea in infinit.

    • Adi said

      A, deci Raiul nu este cea mai inalta stare!

    • Adi said

      Explica!
      Printre altele, si lipsa completa de suport biblic pt ac. afirmatie :)

      • Adrian.I said

        Tu vorbesti serios?Biblia e cel mai mare temei.
        Raiul inseamna fericire indiferent de stadiu, el nu se refera special, la scopul final care este indumnezeirea.
        “Fiti, dar, voi desavarsiti, precum Tatal vostru Cel ceresc desavarsit este! (Matei 5, 48).”

    • Adi said

      da… un fel de Nirvana.
      Dar nu se specifica ca ar fi o stare universala, transcendentala fata de viata… ci e exprimat in termeni simpli, mundani…

    • Adi said

      `indumnezeirea`

    • Adi said

      Evident ca e complexa… dar problema este ca nu e in Biblie!

      • Adrian.I said

        Versetul ala ce era? :)
        Biblia nu e tratat de dogmatica, daca vroiau ceva clar si super complex puneu langa evanghelii cele mai tari scrieri patristice, inlocuind Vt si epistolele apostolice.
        Biblia s-a vrut sa fie o carte din traditie care arata revelatia intruchipata de Mantuitorul Iisus Hristos ca centru al istoriei omenirii.
        VTpreinchipuie asteptarea si haosul din lipsa Lui Hristos , culminand cu profetiile care il asteapta si-L prezinta. Evangheliile punctul culminant, iar epistolele apostolice arata raspandirea crestinsimului si receptarea revelatiei.
        Evident ca sunt cateva scrisori care trateaza pe larg doar problemele unor comunitati iesite din paganism ..sa nu mai vorbim de faptul ca multi erau evrei…ce vrei sa le vorbeasca la aia?

    • Adi said

      Ma… rationamentul era: Revelatia e sursa cunoasterii. Revelatia e Biblia.
      Acum vii tu si zici… dar si traditia e un fel de revelatie.
      Si motivezi apoi ca unele chestiuni de traditie nu se regasesc in Biblie… dar tu trebuie sa clarifici statutul primei axiome, Revelatia = Biblia.
      Sau vii si bagi si pe sfantu cutare in revelatie…

      • Adrian.I said

        E prost rationamentul :)
        Revelatia universala e Hristos, si revelatia personala e omul, indiferent ce scrie, ca e pustnic sau apostol, conteaza sfintenia lui.

    • Adi said

      Deci ceea ce faci tu acum este sa contrazici caracterul revelat al Bibliei. Cu siguranta ca revelatia ar fi fost universala…

      • Adrian.I said

        Cum adica contrazic? Centrul revelatiei e Hristos, evident ca si o revelatie personala are un caracter universal, dar e vorba de o actiune de descoperire a Lui Dumnezeu in mod direct la toti.

    • Adi said

      Raspunde exact la intrebare: este Biblia revelatie?
      Daca zici nu (cu observatia ca poate consemna anumite aspecte revelate), sunt multumit :)
      Daca zici da, atunci trebuie sa extinzi revelatia la toata traditia, inclusiv cea nescrisa, cum ar fi toti aia de ii invoci sporadic… ceea ce ar fi extrem de imprudent din partea ta!

    • Adi said

      Deci traditia este revelata, nu Biblia?!

    • Adi said

      E ca si cum ai citi in Libertatea ca au descoperit aia la CERN Bosonul Higgs… si i-ai banui pe reporteri ca sunt savanti :)

      • Adrian.I said

        Dar “are” foarte mare legatura ce zici tu cu subiectul :)
        Biblia nu exista pana in sec 4, e ca si cum ai face o masina si ai scrie un manual de utilizare, iar tu ai lua manualul de utilizare de la o masina…de spalat. :)

    • Adi said

      Lasa divagatiile! Admite aici, negru pe alb, ca Biblia e o carte ca oricare alta!

    • Adi said

      Pai de ce sa nu fie??

    • Adi said

      Desigur, si in Coran e vb de Iisus… chit ca in Biblie relatarile veridice despre Iisus… sunt anecdotic de minoritare!

      • Adrian.I said

        Desigur si coranul plagiase din Biblie… si modificase…cam tarziu a aparut, nu crezi, de unde a preluat? Mahomed este reincarnarea Evanghelistului Ioan :) ?

    • Adi said

      Si Biblia a `plagiat` din `traditie`… oricum musulmanii afirma ca continua traditia.
      Deci care este diferenta?

    • Adi said

      Cum unde e? Pai musulmanii vbesc de lantul de profeti… etc

      • Adrian.I said

        Pai orice nebun poate poate sa vb de lanturi de profetii de bibliei s.a defapt stiu si eu unii se numesc sectanti :), poti sa spui si ca tu esti Hristos :) , nu are nici o importanta, unde este acoperirea istorica?

    • Adi said

      Pai, banuiesc ca profetii respectivi nu erau cunoscuti, in vremea respectiva, doar din paginile Bibliei!

    • Adi said

      Si ce?
      Dar nu mi-am propus sa facem dezbatere autoritatea Bibliei vs. a Coranului. Ci am sugerat ca exact in baza aceluiasi gen de autoritate au fost scrise ambele carti (Coranul avand chiar un usor avantaj). De aceea, daca accepti Biblia ca revelatie, trebuie sa accepti si Coranul.

      • Adrian.I said

        Pai profetii au scris VT si apostolii Nt, si coranul a plagiat din scrierile lor, ce autoritate visezi?
        Doar evreii si crestinii au autoritate pe baza de discipol si ucenic, traditia interna ca legatura reala.

    • Adi said

      Doar evreii si crestinii au autoritate pe baza de discipol si ucenic???
      De unde si pana unde… toate traditiile functioneaza asa in toata lumea… de fapt. asta e definitia traditiei :)

    • Adi said

      Nu trebuie neaparat sa continue pe filiera crestina… Iisus a avut probabil sute de discipoli… cei 12 sunt considerati retroactiv speciali, pt ca e numar cu semnificatie.

      • Adrian.I said

        Evident ca a avut au fost 70 de ucenici apropiati, dar in Arabia nu prea a existat crestinism, aia erau politeisti pana la Mahomed.

    • Adi said

      Tu prea faci afirmatii absolute… neverificabile.
      Chiar si o ruda apropiata a lu Mahomed era crestinca… Evident ca erau comunitati crestine peste tot… doar au avut 7 secole timp apostolii sa faca evanghelizare!!!!

      • Adrian.I said

        Defapt avea un unchi care era monah :) , dar asta ca influenta dinafara. Nu exista o traditie crestina proprie spatiului arabic, si daca ar fi existat unde este, sau unde a fost?
        Si ce legatura are evanghelizarea cu traditia, sau legatura ucenici discipoli?

    • Adi said

      Repet ca nu gasesc necesar sa demonstrez eu asa ceva. Imi ajunge ca pretentia musulmanilor e identica cu pretentia Bisericii, de a reprezenta o traditie, in baza careia se redacteaza o scriptura, asumata ca revelata. Daca accepti argumentul pt Biblie, trebuie sa il accepti si pt Coran, pt ca este acelasi argument… indiferent cat te-ai indoi tu despre exactitatea lui.

      • Adrian.I said

        Pai care e traditia aia, unde e,da copy si paste daca o gasesti.
        Argumentul pentru Bibliei este acceptarea cartilor de catre traditia patristica, practic criteriul este sfintenia sfinitlor parinti. Tu daca-mi vi cu cineva ca Mahomed ca sa argumentezi caracterul revelat al coranului atunci te autodistrugi.

    • Adi said

      Fii atent la argumentul meu, ca ma enervez sa tot repet: aceleasi argumente pt caracterul revelat al Bibliei sunt aplicabile si pt Coran.
      Tu faci caz ca rosiile tale de salata sunt mai mari decat rosiile musulmanului de salata… motiv pt care salata ta are voie sa se numeasca salata, iar a musulmanului nu are voie sa se numeasca salata!

    • Adi said

      NU ma intereseaza… exact acelasi gen de mistouri pot sa fac si eu de Biblie…

      • Adrian.I said

        In primul rand nu era in adeva,r apoi nu exista revelatie extra bisericeasca, a fost inselat de diavol.
        Toti stiu ca sursa revelatiei esti tu, si aceasta depaseste imaginatia/imaginile.
        Practic tu devi logos si te revelezi pe tine.

    • Adi said

      In primul rand, habar n-ai de unde sa stii asta… plus ca notiunea de Biserica pe care o avansezi e profund contradictorie….

    • Adi said

      Pai tu ai zis `madularele lui Iisus`…. dar nu are niciun sens.
      Ce madulare? Aia care se proclama? Aia care chiar fac ceva in sensul asta? Cum ramane cu cei care nu se proclama, insa au `harul`?

      • Adrian.I said

        Am zis in sens metaforic, mai corect era Hristos.
        E vorba de comuniunea permanenta dintre Dumnezeu si om concretizata prin experierea directa a Lui.
        Pai nu au harul, unde sunt aia?
        Daca ai ceva in primul rand il constientizezi.

      • Adi said

        Nu… uite, unii, sa zicem, ca tov. Puchea, se proclama crestini si chiar cred cu sinceritate ca fac tot posibilul in sensul asta.
        App, ce inseamna sa apartii Bisericii?
        Apoi compara cu un musulman sau un budist, care n-au nicio treaba cu vreo proclamatie formala de credinta… insa dau jet la toata trairea `crestinului de rand`

      • Adrian.I said

        Pai nu are importanta sa te proclami ci sa renunti la tu si sa ti de traditia Bisericii.
        Vrei sa zici poate….sa compar cu un iman musulman sau cu un calugar budist :)

      • Adi said

        Acuma folosesti tu termeni care vizeaza autoritatea…
        Facem judecati de 2 bani… mai bine ziceai de zei ! :)

      • Adrian.I said

        Pai in alta parte e mai greu sa gasesti cativa moralisti …..de acolo :)
        Oricum astea sunt prostioare sectare care ignora invatatura , de tipul: Popa are ferrari sau vecinul ortodox are amanta, deci religia mea e mai buna.

      • Adi said

        Nu, deoarece trebuie sa ilustrezi linkul conceptual, mecanismul prin care religia respectiva produce rezultatele respective.
        si eu l-am prezentat: dogmatism si autoritate.

      • Adrian.I said

        Ma rezultatele se vad atunci cand cineva vrea , adica e ca un lift care il folosesti dar nu merge daca chiar nu vrei sa apesi pe butonul ala. Rezultatele se vad…. pana unde te duce maximum liftul(religia) deci sfintii sunt cel mai bun reper.Si sa nu uitam ca morala nu inseamna religie.
        Ce-i cu dogmatismul si autoritatea?

      • Adi said

        Adica dogmatismul si autoritatea sunt vinovate de starea jalnica a crestinismului de astazi.

      • Adrian.I said

        De ce? De ce nu dogmatismul vedantist pentru India?
        Care autoritate?

      • Adi said

        Autoritatea = ierarhia Bisericii
        Pe de o parte vii si zici ca sunt 10.000 de secte in India, acum ai inventat termenul de dogmatism vedantist :)

  27. Adi said

    Ma, n-ai mai comentat nimic despre zei!!!

    • Adrian.I said

      Pai mi-ai pus alte intrebari.

      • Adi said

        Zii in primul rand de zei!

      • Adrian.I said

        Este irelevanta forma de politeism, ci important este ascunsul invataturii politeiste, am ajuns la concluzia ca politeismul este o diluare treptata a unei invataturii primordiale, elemente ciudate/ mistere comune fiind prezente in toate religiile politeiste, astfel aberatia ateista …care afirma ca oamenii au devinit religioasi in functie de necesitati ( sau slabiciune mentala , frica s.a) cade.
        Toti oamenii defapt s-au nascut religiosi, fiind posesorii un religii comune care s-a diluat treptat.Daca ne uitam in vechime nu exista cam deloc ateismul desi existau societatii mult mai avansate (intelectual) decat cele de astazi: grecii antici, romanii, orientul indepartat s.a

      • Adi said

        Da, perfect de acord… dar in afara de locul de etaj inferior… mai trebuie ca are un rol special.
        Iti reamintesc ca nu Dumnezeu trebuie sa creeze lumea, ci sa creeze pe cineva care sa creeze lumea!

      • Adrian.I said

        Aici e vorba de o simfonie incompleta care canta o piesa finala, care l-a randul ei este incompleta, dar care dezvaluie in starea aceea incompleta ce este complet.

      • Adi said

        Nu ma prind…

      • Adrian.I said

        Adica elementele centrale daca se unesc formeaza ceva superior care a existat, dar nu in forma reala si fara sa participe la ea, adica un fel de cunoastere naturala.
        Ele unindu-se vor arata mereu esenta suprema pana ce se ajunge la final.Acestea arata si un adevar istoric.

      • Adi said

        Exprimare prea artistica… care nu spune prea mare lucru.

      • Adrian.I said

        Adica arata ce a existat mai inainte, centrul este Hristos si desavarsirea omului.
        Daca observi fiecare religie pagana avea o zeitate care semnifica un rascumparator un salvator ca si in geneza, promisiunea data de Adam, actiunile lui aveau efect universal .

      • Adrian.I said

        erata “data lui Adam”.

      • Adi said

        In fine, acum zii cu zeii!!

      • Adrian.I said

        Pai asta e cu zeii, s-a diluat si zeitatile au devenit (unele) simboluri sau personaje din revelatia primordiala.

      • Adi said

        Ma, pe de o parte ideile religioase politeiste, pe de alta existenta concreta a unor enitati supranaturale!

      • Adrian.I said

        Pai e posibil, dar nu cred ca sunt foarte multe astfel de situatii, probabil sunt mai izolate…defapt sa stii ca am vazut si eu unele dupa ingeri rai , de ex bahomed.

      • Adi said

        Ce situatii? Explica!

      • Adrian.I said

        Pai faza cu jertfele umane.
        Pai e posibil ca prin diverse experiente ezoterice sa intre in contact cu ingerul rau, si sa conlucreze la modificarea cultului.
        Ex druizii sau preotii de la oracolele din Grecia antica.

      • Adi said

        Faza asta cu ingeri rai care se dau drept zei buni, motiv pt care oamenii ii venereaza, desi e foarte populara, nu prea explica nimic… e ca si cum ai zice ca diavolul a inventat raul.

  28. Adi said

    The whole universe may be regarded as a golden vessel which covers the Absolute, so that we cannot see that it is there at all. We see only the world outside. We see objects; we see people; we see activities; we see colours; we hear sounds, but we cannot see the basic reality. The waves are so many in number in the ocean that the bottom is not visible. There is only a perception of the relative manifestation of certain characteristics of reality, but it itself is not seen. The object of perception which is this vast universe of colours and sounds is the lid, as it were, which is golden because it is attractive. We are attracted by the world; we see meaning in the world and we feel that there is a tremendous significance for us in all the objects of sense. As is gold, so is this world. It does not allow us to go deeper into what is behind it. There is a substratum of this universe of particulars which is the uniform reality. So the prayer to the divine being is: Lift this phenomenon, the universe, the object-world which is preventing me from entering into the being which is the ultimate truth.

  29. Adrian.I said

    Ce inseamna asta ?
    “Nu a existat timp si nici nu va exista, cand tu ca indumnezeit(in stadiul de infinit), sa nu fi existat ”
    E o compliatie din Sf Maxim Sf Dionisie si Sf Grigorie Teologul.

  30. Adrian.I said

    O fi zis Krishna dar se refera la altceva acolo.
    Nu prea intru pe toate siturile in special atee sau sectante,ma multumesc sa vorbesc doar cu sectantii care intra pe situri ortodoxe si cu ateii mai mult pe youtube.
    Oricum sunt prea prosti, tovarasul puchea si compania cred ca sunt de ajuns.

    Distanta de la finit la infinit e incomparabil mai mare decat distanta de la un vierme la un om.

  31. Adi said

    Adrian, uite, in afara de zei, iti mai propun o tema de gandire.
    ce citesc eu de la Jesus Seminar… astia zic ca aproape tot din Ioan e scris de evanghelist de la el si nu reprezinta relatari veritabile despre Iisus.
    Desigur ca sunt 2 ipoteze: ori Ioan avea o relatie extrem de mistica cu Iisus… ori Ioan era deosebit de genial si a inteles mai bine decat toti ceilalti…
    In ambele cazuri merita atentie… de ce difera atat de mult Evanghelia dupa Ioan… vizavi de cele sinoptice?

    • Adrian.I said

      Nu dau doi bani pe Jesus Seminar, nici nu merita sa ofer vreun raspuns la idioteniile ale pentru ca sunt prea cretine.
      Toti apostolii erau mistici probabil Ioan era mai avansat decat ceilalti evanghelisti, in momentul Scrierii
      Tu de ce crezi ca Biserica il numeste teologul?
      Pentru ca a ajuns la teologie in stare pura prin contemplatie, asemenea Sf Grigorie sau altor sfinti.Singurul dezavantaj al sau a fost ca a trebuit sa scrie evreilor si popoarelor iesite din paganism.

      • Adi said

        Bine, dar nu te intrebam ce parere ai de Jesus Seminar, ci cum se explica deosebirile imense…

      • Adrian.I said

        Pai conteaza si catre cine a adreat epistolele.
        Sf Ioan a trebuit sa combata pe dochetisti si pe ereticii antitrinitari si antihrostologici reprezentati in special de iudaizanti, din aceasta cauza a fost nevoit sa dezvolte o teologie ceva mai avansata decat ceilalti in special hristologica.
        Iar un alt motiv il reprezinta si caracterul mistic timpuriu al apostolului.

    • Adi said

      Pai Iisus insusi nu a militat impotriva alora :)

  32. Adrian.I said

    Am ajuns la concluzia ca tovarasul Puchea e chiar mai inteligent decat o mare parte din sectanti.

  33. Adrian.I said

    Nu, deoarece aia sunt si mai prosti :) Oricum nu cred ca misticismul, e motivul, pentru el :)
    Intrebarea corecta ar fi (daca tot iubesc prostitutia asta ” teologica” cu Biblia):
    Este biblic sa fi prost?

    • Adi said

      Majoritatea alora din Biblie sunt prost. Prin urmare, in sens literal, e perfect biblic sa fii prost.
      Daca Biblia a fost scrisa de cei iluminati pt cei mai putin iluminati… atunci poti spune ca e biblic sa fii prost si sa incerci sa te ridici.

    • Adi said

      Nu stiu daca chiar e asa… probabil ca in mod nesemnificativ… erau prosti cand erau copii mici…
      In mod evident, decat cu oamenii prosti poti construi pilde

  34. Adi said

    The functioning of any sense wastes away nervous, energy. That should be controlled, that should be wisely checked. And one of the most refined of energies, most concentrated of energies, is the sex energy. The sex energy is what we may call the quintessence of energies. It is the energy-potential in its 24 carat form. It is the quintessence of all that we eat and assimilate and preserve in the system, in the same way as honey is the very quintessence of flowers, and butter is the very quintessence of milk. Thousands of bees go and bring nectar from millions of flowers and work upon it in a huge beehive, and out of that by some miracle of biochemistry, comes honey. Out of litres of milk or gallons of milk comes butter. In the same way, the sex energy is the most rarified and perfectly pure form of human physical energy. If that sex energy is wisely conserved, it becomes available to you for being converted into any other form of energy. For example, if you want to study hard and become a brilliant scholar with a wonderful memory, sex energy comes to your aid. If you want to become a brilliant surgeon, sex energy comes to your aid. If you want to become a great master musician, the preserved sex energy comes to your aid. This is because, sex energy, when preserved, gradually becomes transformed into subtler energy.

  35. Adi said

    Ma, este crucial de stabilit ce rol joaca zeii. Daca, intr-adevar, exista concret entitati supranaturale, ar fi ignorant din partea noastra sa nu cunoastem acest aspect esential al realitatii, in plus, am avea datoria sa stabiim prietenii cu ei!

  36. Adi said

    Also, you identify yourself with the family members. Do not have any kind of tension with them. You have a father; you have a mother; you have children in the family. Now, you set your mind in tune with these in meditation – the mind as the father, speech as the mother and the Prāṇas as the children, because they come out of the union of speech and mind. So, you have here symbols for meditation which take into consideration whatever is immediately present in the family, whatever is the object of your learning the Vedas, whatever is regarded by you as the entire creation, the three realms of being, the three worlds mentioned here and the inhabitants of all the three worlds. Nothing is left out; everything is brought into consideration. All beings have become friendly with you; they have been set in tune with you; they are objects of your meditation. And the purpose of the meditation is to enable you to identify your being with all these beings. It is not a meditation on some external object merely for the purpose of apprehending its outer character. The meditation, whatever be the nature of that meditation, has its final aim in communion with the object, so that the object ceases to be an object and becomes a part of you. The intention of meditation is to abolish the existence of the object and affirm the existence of the subject only, which remains there as an enhanced existence because it has become larger than the original form it assumed as an individual subject isolated from the object. Now it has become a more magnified subject because it has already absorbed into its being the object also. Every object is, thus, absorbed into the subject so that you are a very large subject; a magnified form of your own being.

  37. Adi said

    The three worlds are only three densities of a single manifestation of creation. They are not three different worlds actually. They are three types of density of a single substance. Three degrees of expression of a single embodiment appear in the form of this manifestation. And so, they are to be regarded as uniform and not distinct, one from the other
    All are infinite in their capacity, ultimately. There is nothing which speech cannot achieve if it is properly directed, based on truth. There is nothing which the mind cannot do if it is based on truth, and there is nothing which the Prāṇa cannot achieve if it functions on the basis of truth.
    Every one of these is infinite in its capacity essentially, though in their manifested form through the bodies of individuals, they appear to be limited in function. The words that we utter do not have infinite capacity, because of the fact that this speech of ours is limited to the bodily conditions.
    But if it transcends bodily conditions, the word becomes true. Whatever you speak will become manifest at once. Such is the power of speech of great masters and Yogins. If they say anything, it happens, because they have transcended the limitation of speech, while otherwise is the case with individuals who are body-conscious.
    Such is also the mind. If an ordinary person thinks, it cannot materialise. But if a powerful mind thinks, the Yogin’s mind especially, it shall materialise at once, because the capacity to materialise any thought depends upon the connection of the mind with its infinite background.

  38. Adi said

    Vezi faza cu autoritatea… tu cauti mereu sa invoci cutare si cutare… ideea in sine e mult mai importanta (dpdv discursiv) decat persoana.
    Faci o asociere periculoasa interior-exterior… daca e mullah sau sannyasa nu e obligatoriu ca e cel mai luminat om din lume… doar pt ca are o aparenta externa. Are un prilej in plus, dar si o datorie mai mare… o poate indeplini cu aceeasi dificultate ca si cineva care nu o are… spre ex un casnic!
    Se amesteca aici subversiv si cunoasterea naturala (informativa) cu cea spirituala, transformativa. Degeaba ala stie tomuri de filosofie, daca viata sa nu este trairea filosofiei respective. Si Mahomed zicea ca un filosof este un magar cu un teanc de carti in spate.
    Nu e de mirare ca scriitorii Upanishadelor au ramas anonimi… sa nu faca nimeni idoli din ei.
    Autoritatea esti, inevitabil, tu. Aceleasi argumente, din gura mea sau din gura ta, pot sa convinga sau nu pe tov. Puchea sau pe oricine altcineva… conteaza relatia (de autoritate) pe care tu o stabilesti cu respectivul. Tu esti autoritatea.

    • Adrian.I said

      Pai cunoastere inseamna in traditia patristica ortodoxa legatura directa, e o vedere reciproca interiora, adica o participare mistica profunda intre om si Dumnezeu nu se refera la vederea obisnuita, pentru a fi considerat un parinte patristic aveai nevoie in primul rand de viata sfanta.

      • Adi said

        Nu stiu cum se poate pretinde cineva in masura macar sa aprecieze sau verifice sfintenia vietii cuiva, darmite `vederea` mistica!

  39. Adi said

    In legatura cu zeii, ar mai fi o chestiune interesanta… noi privim monoteism vs. politeism/pagani
    Dar nu mai stiu unde scrie in Biblie ca centurionul ala de a vazut rastignirea lui Iisus a declarat ca e fiul lui Dumnezeu.
    Acum… cum interpretezi asta? Nu mai zic ca Jesus Seminar spune ca e o inventie a evanghelistului… dar, chiar si asa… cum explici? Evanghelistul vroia sa faca deosebirea intre crestini si farisei, dar nu il interesa sa o faca si fata de pagani?
    Daca romanul ala zicea `fiul lui Dumnezeu`, atunci:
    1. avea deja o notiune de monoteism, in ciuda politeismului predominant… sau chiar poate in virtutea religiei romane (nu se stie)
    2. era deja adept al lui Iisus… totusi, in cazul acesta, ce sens mai avea declaratia, de vreme ce el oricum ar fi crezut ca Iisus era Fiul lui Dumnezeu?

  40. Adrian.I said

    Ma ti-am explicat ce aia de la Jesus Seminar sunt idioti,dar in primul rand… sunt oligofreni si nu pot sa inteleaga asa departe, de logica ce sa mai vorbim, oricum majoritatea danseaza doar pe hava nagila.

    Daca era Centurion in Palestina se presupune ca stia destul de bine traditia mozaica si auzise si de invatatura Lui Iisus cel mai probabil il si vazusera fata catre fata si asistase la proces, mai ales dupa ce a fost capturat.

    • Adi said

      Repet ca nu am invocat pe aia de la Jesus Seminar ca autoritate… ci doar am sugerat ca au unele concluzii interesante in cercetarile lor. Nici eu nu sunt automat de acord cu toate.

      Ma indoiesc f tare ca centurionul il stia bine pe Iisus… de vreme ce Pillat insusi nu il cunostea!

  41. Raa Nor De Ha said

    Va invartiti in cerc ca niste pasari inchise in colivie-incercati cu disperare sa impacati varza cu capra. Zei nu exista-nu in sensul pe care il da religia. Adevarul este jur imprejurul nostru-insa pentru a il descoperi trebuie sa va eliberati mai intai de toate prejudecatiile care va tin tintuiti locului. Este Big-Bang-ul adevarat,intr-o oarecare masura.Universul este un fenomen ciclic-ciclul actual este constituit din materie iar ciclul urmator va fi constituit din antimaterie.La fel cum si ciclul de dinainte de universul actual-a fost de asemenea constituit din antimaterie. Care este diferenta dintre cele daua stari ale masei universului-este diferenta sensului rotatiei axiale ale particulelor si sub-particulelor materiale. Acesta se schimba in urma impacturilor cu energie cinetica foarte mare.Ce se intampla de fapt in acceleratoarele de particule atunci cand este creata antimateria. Punctele de impact dintre doua particule cu acelasi sens de rotatie axiala-vor avea sensuri de miscare contrara.In urma impactului cu energie cinetica foarte mare-cele doua puncte de contact dintre cele doua particule se vor respinge reciproc-inversand astfel sensul rotatiei axiale ale celor doua particule.Acest fapt conducand si la consumarea excesului de energie cinetica. Este suficient sa privesti imaginile unui numar oarecare de galaxii.Din imaginile galaxiilor se poate observa ca unghiurile planurilor galactice difera de la o galaxie la alta…Acest fapt demonstreaza ca miscarea spatiala a galaxiilor este una complet haotica.Adica:Galaxiile se deplaseaza pe toate directiile spatiului tridimensional. Miscarea spatiala a unei galaxi oarecare trebuie sa respecte planul galactic al acesteia-in caz contrar-galaxia in cauza s-ar destrama. Un mic experimet pt. a demonstra acest fapt:Luati o bila oarecare si legati-o cu sfoara de o tija(un bat). Apoi dati bilei o miscare circulara pt.ca bila sa orbiteze in jurul batului-dreapta ce se poate trasa intre cele doua puncte maxime ale orbitei bile va corespunde planului galactic- in cazul galaxiilor. Apoi adaugati o miscare spatiala pe oricare dintre cele 360 de grade ale orbitei bilei in jurul batului-respectand cum spuneam-planul orbital.Nu se va intampla nimic demn de remarcat.Urmeza sa imprimati batului o miscare spatiala ce va intersecta planul orbital al bilei(adica deplasati batul in sus sau in jos). In acest caz-bila va descrie o miscare in spirala in jurul batului.Infasurandu-se in final pe tija noastra-in functie de lungimea sfori-bila se va indeparta mai mult sau mai putin de punctul in care este legata de bat. Tinand cont de faptul ca gravitatia care mentine structura galactica-nu are rigiditatea sfori folosite in experiment.Putem concluziona ca toate stelele galaxiei se vor indeparta de centrul de atractie al galaxiei.Si intr-un final galaxia se va destrama complet. Daca prin acest experiment ata de banal am demonstrat ca miscarea galaxiilor este una complet haotica.Intrebarea care se pune mai departe-este:De ce ar crea D-zeu un univers in care galaxiile s-ar deplasa(in ce directie le taie capul).Si datorita acestei miscari haotice-galaxiile se ciocnesc deseori intre ele?Si unde este ordinea “Dumnezeiasca” a Universului din viziunea creationistilor. Zei de care vorbesc religiile sunt membri unei expediti extraterestre-membri careia au descoperit omul primitiv(neandertalul)- acestia traiau prin pesteri si grote.Au luat cateva exemplare si le-au modificat genetic accelerand evolutia umana.Au raspandit oameni pe toata suprafata globului pt. a asigura supravietuirea speciei(in fata molimilor,calamitatilor naturale si a razboaielor).I-au invatat pe oameni scrierea mestesugurile, agricultura,cresterea animalelor,stiintele si artele. Toate legendele vechilor imperi umane vorbesc de invatatori coborati din cer. Extraterestri au lasat pe fiecare continent cativa indivizi-locurile in care acesti invatatori coborati din cer au creat primele asezari umane-corespund constructiilor megalitice ramase in urma lor.Motivul acestor constructi impunatoare a fost pentru a semnaliza locul in care se afla acei invatatori(ca navele care ii va culege sa stie unde ii va gasi).Si pentru a demonstra omului din viitor-ca intentia lor este una altruista. Insa mai exista o a doua forta implicata in istoria umanitati-o civilizatie beligeranta-care se foloseste de religie pentru a controla destinele oamenilor si al omeniri. Istoria complexelor megalitice este strans legata de constelatia Orion.Locul de origine al celor doua civilizatii aflate in opozitie. ,,In mana dreapta tinea sapte stele…”Constelatia Orion contine tocmai sapte stele…sa fie aceasta doar o coincidenta.Nu mai cred in coincidente…de pe la pubertate. Dar…fireste…voi puteti sa va agatati in continuare de religia si prejudecatiile voastre.Si atunci cand va convine- sa faceti uz de diferite doctrine religioase-pentru a va sustine punctul de vedere.

Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s

 
Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 32 other followers

%d bloggers like this: