Omenirea este o boala
Publicat de Adi pe iunie 16, 2011
Like this:
Be the first to like this post.
Acest articol a fost publicat pe iunie 16, 2011 la 9:43 am şi e postată la Uncategorized.
Poţi urmări răspunsurile acestei însemnări prin RSS 2.0 feed.
Puteti lasă un răspuns, sau trackback from your own site.
Bogdan spus
Si cum a aparut boala asta?
Si cum de se perpetueaza ea de atata vreme?Cine(ce)are interesul sa ne chinuim noi aici pe planeta asta?(Mai)are cineva vreun interes in ceea ce priveste specia umana?
Inteleg din blogul tau ca nu esti crestin,dar nici ateu,ba chiar din contra!De aia te intreb.Punctul de vedere crestin il cunosc si paracunosc(nu vreau sa-i jignesc pe crestini,din orice denominatiune ar fi ei,oricum sunt superiori ateilor,desi unele ramuri ale crestinismului dau nastere la chestii aberante dupa parerea mea,dar asta-i alta discutie).
Eu sunt ala cu corecturile gramaticale(cred ca tii minte).Nu mi-o lua in nume de rau.In general corectez persoanele despre care cred eu ca merita sa fie corectate(sa li se acorde atentie).Ce sa fac,sunt eu prea tipicar,eu si George Pruteanu!
Adi spus
Salut!
Si eu am fost dintotdeauna pasionat de gramatica… a inceput sa ma lase rece insa cea a limbii romane cand am realizat cate aberatii cacademicienesti se gasesc in ea!
La toti etranjerii le-am zis ca limba romana e cea mai simpla limba din lume: no rules!
Fara diftongi, fara acorduri laborioase, fara fineturi…
Ulterior am realizat ca unele cuvinte, desi pronuntate identic, se scriu diferit, cum ar fi verbele cu 1i,2i sau 3i…
Asa, in legatura cu subiectul. Am scris numeroase articole pe tema asta. Printre cele mai recente: http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/04/02/de-ce-suntem-imbecili/
)
Umanitatea se afla intr-un proces continuu si progresiv de dezumanizare. Un proces inconstient… nu este directionat de cineva. Acela ar fi un fel de diavol, in versiune crestina. Dar nu ajuta cu nimic doar sa ii pui un nume.
Crestinismul nu ofera niciun raspuns de valoare, deoarece este construit pe nostalgia edenului si nu pe investigatia profunda a realitatii.
Acum, sa ma intrebi daca a existat o epoca de aur, un peak al evolutiei, unde omenirea a ajuns si de unde a inceput sa decada… nu prea as sti ce sa zic.
Pe de o parte, exista o `Epoca axiala`, care include personalitati ca Buddha, Socrate, Iisus, Confucius, hai chiar si Mahomed… dar stim ca acestia s-au ridicat impotriva undei decadente accentuate in culturile respective. Deci nu ii putem fixa la un nivel global al intregii societati. Dar, la sute de ani dupa acestia… lucrurile incep natural sa decada iar.
Vezi imposibilitatea urmaririi unui demers de genul asta prin istorie… nu putem descoperi originile la nimic. Desi omul are obsesia asta… dar este o obsesie care se datoreste tocmai decadentei sale. Nu imi sare in ochi care este legatura:) …dar este clar ca obsesia pentru origini are ceva demonic in ea… in fond, nici Iisus n-a facut cosmogonie, nici vreunul dintre ceilalti!
E ceva de genul corolei cu minuni a lumii… ne indepartam de prezent, atat scormonind trecutul, cat si planuind viitorul. Asta este profund de lipsit de intelepciune. Trebuie sa contemplam clipa, nu sa ii exploram originile.
In filosofia vedica sunt multe mituri cosmogonice. Dar principiul cel mai inalt al cunoasterii, in Upanishade, este Sinele, acel `ceva` prin care totul devine cunoscut.
Avem optiunea sa consideram un Univers populat de entitati si sa le studiem ca chestiuni distincte si separate de noi. Si ne apucam sa scormonim big-bang, darwinism, fizica cuantica etc. si nu gasim nimic. Mereu gasim inca un nivel de complexitate, si inca unul, si inca unul… si nu dam niciodata de un `fund`.
Sau avem optiunea sa ne investigam Sinele, care este `entitatea` absoluta, prin care tot ceea ce exista se face cunoscut. Astfel, ajungem in mod `mistic` sa cunoastem, practic, totul!
Pentru ca `totul` este in interiorul Sinelui!
Pe mine aproape ma inlacrimeaza propriile cuvinte… nu stiu insa daca m-am facut inteles
Aceasta externalizare, aceasta tendinta de cauta fericirea in lumea materiala, in obiecte, in senzorial, si nu in Subiect.
creca spus
bogdane, asa este, chiria spatiului de dupa virgula nu se plateste..da’ da’o dracu’, ori suntem tipicari ori nu mai suntem!
Pruteanu, cel putin si-a inventat o scuza de a nu mai sta in aceeasi fraza cu tine.
Bogdan spus
Iisus,din cate stiu eu,a acceptat de bun Vechiul Testament,cu varianta aceluia despre aparitia omului si a pamantului.
Nu pot sa consider VT doar un mit,o legenda,fara nici un sambure de adevar.E clar ca”cineva” ne-a lasat aici,dar nu ne-a spus si de ce a facut-o,si mai ales,ce mai e(daca mai e)dupa moarte.Ca,de fapt,sunt doua probleme intr-una singura:originea noastra pe
Terra si ce se intampla cu noi dupa ce dam coltu’.
Dar nu cred ca obsesia de a sti cine suntem si de unde venim e datorata decadentei,dimpotriva,decadenta e datorata faptului ca nu(mai) stim nici cine suntem,nici cum am aparut aici nici unde ne ducem dupa moarte(daca ne mai ducem “undeva”).Asa ca normal,lumea se cramponeaza de ceea ce stie concret din datele pe care le are,si pune accentul cum ai zis tu,pe lumea materiala,si pe obiecte.Desi un lucru e cert,”noi n-am adus cu noi nimic in lumea aceasta si nici nu putem sa luam cu noi nimic din ea”,cum spune apostolul Pavel.Daca n-am uita chestia asta,ne-ar merge foarte bine,cu conditia sa stim(sa fim siguri) ca mai e ceva”dincolo”.Ca daca nu stim asta,e clar ca alunecam pana la urma tot in material,si n-am facut nimica.
Adi spus
Citesc acuma 2 carti de la Jesus Seminar… despre ce chiar a spus si facut Iisus!
Desigur, cercetarea stiintifica in domeniu e destul de controversata… dar e interesant sa vezi ce spun niste specialisti despre cat adevar se afla in Biblie despre Iisus!
Exista argumente foarte solide ca apostolii aveau imaginatie bogata si, pe de alta parte, minte putina, sa inteleaga pe deplin invatatura lui Iisus!
In alta ordine de idei, si eu, cand vreau sa conving un interlocutor de un punct de vedere, preiau instrumental anumite convingeri ale lui, ca sa imi fundamentez pe ele argumentul. Similar, si Iisus putea sa vbeasca despre Adam, demoni si alte bazaconii… fara ca personal sa creada in ele!
Sunt multe lucruri remarcabile in V.T. Merita mentionati Psalmii, Solomon, Iov… problema e ca trebuie sa intelegem in ce context au fost scrise cele care au fost scrise si cat de literal sau alegoric trebuie sa le interpretam!
Stii care e faza tare… pe mine ma motiveaza 3 principii:
1. Transcenderea conditiei vietii umane
2. Toti oamenii se inseala
3. Idealul vietii religioase este optim.
Credinta pur si simplu nu isi are locul. E, daca vrei, un calcul pur rational: intelegem bine care e situatia noastra in lumea materiala si luam cele mai bune decizii.
Vedem ca toate filosofiile si teoriile si ideologiile… nu ofera solutii decat pt o viata.
Doar religia adreseaza chestiunea nemuririi, deci avem o obligatie morala, fata de noi insine, sa o tratam cu maxima seriozitate.
Treaba cu cum am ajuns aici si ce se intampla dupa ce dam coltul… ESTE IRELEVANT!
Este materialista! Este interes lumesc si egoist. Transcendenta nu inseamna sa iti prelungesti etern conditia actuala… ci sa o depasesti!
Nu inseamna sa traiesti vesnic (cantitativ)… ci sa faci un salt calitativ (in afara conditionarilor existentei materiale, printre care si moartea)
Deci, dupa cum inegalabil spunea Buddha, nu conteaza cum ne-a adus karma aici, unde suntem, ci conteaza ce facem de aici incolo!
creca spus
neaga procesul biologic si-o sa vezi ca el chiar se intimpla.
retine-o p’asta adi ca e tare in defavoarea ta.
Adi spus
Creca, imi pare ca problema nu e bine adresata… `neaga procesul biologic`.
Oamenii nu fac cu usurinta deosebirea intre solipsism si idealism.
Solipsism implica, ce zici tu, ca se intampla doar ce vreau eu.
Insa idealismul cauta sa puna in context ceea ce se intampla, in mintea ta… iar vointa este tocmai unul dintre lucrurile care se intampla, deci si ea trebuie sa isi gaseasca loc in mintea ta:)
Adica explicatia realitatii trebuie sa includa separat materia, vointa… dar toate in planul mintii.
De fapt, sa fiu exact, planurile sunt asa: material (biologic), mental (senzatie, repreentare, ratiune), intelectual (intelegere), volitiv, constiinta.
Prin `minte` mai devreme ma refeream la constiinta, deci ea include toate planurile de `sub` ea. Idealismul nu postuleaza ca esti actorul suprem, ci ca esti observator!
In fond, asta e scopul meditatiei, sa observi detasat, nu sa controlezi, sa dobandesti puteri supranaturale, sa levitezi etc.
creca spus
Da, dar tu dai o prea mare coerenta si acuratetze actelor premergatoare meditatiei.Oricum, preambulul meditatiei nu are cum sa fie lumea asta, si cum lumea asta este, pentru ca altfel nu am avea cum sa vorbim despre o alta, nu o putem elimina doar printr-o reinventariere a spiritului.
Adi spus
Depinde ce intelegi prin `lumea asta`. Noi nu avem o cunoastere nemijlocita a lumii asteia, ci numai modele bazate pe perceptia senzoriala si, oarecum, deductie rationala.
Eu vad acelasi lucru ca tine si inteleg cu totul altceva (nu stiu exact daca e adev, deoarece nu am prea mare idee despre ceea ce crezi tu).
Tu poti sa zici… a, ce bucurie ca e Basescu presedinte. Eu inteleg un dezastru din asta.
Tu poti sa crezi ca exista un Univers in expansiune de la Big-Bang… eu ma rezum ca ne aflam pe o suprafata terestra si ca vedem niste stele pe cer.
Tu poti sa vezi culmile progresului tehnologic… iar eu sa realizez articolul asta…
Nu zic ca e o lume versus alta, ci ca oamenii au o perceptie complet distorsionata a Realitatii… dupa modelul pesterii lui Platon!
Este evident astfel ca obiectivul meditatiei nu e sa vezi cai verzi pe pereti, ci sa intelegi Realitatea! Te dezbraci de prejudecatile cunoasterii rationale si empirice… si te deschizi cunoasterii mistice!
creca spus
nu te poti deschide cunoasterii fara sa fii mai intii altceva din afara cunoasterii..nu te poti minti ca nu esti nimic inainte de a fi ceva..ajuns in pragul marii revelatii trebuie totusi sa te intrebi, nu cum ai ajuns aici, ci cine esti tu, acel ceva care a ajuns aici…dezbracarea radicala intr-un act de spovedanie absoluta duce la despuierea infinita..nimicul de dupa despuiere e cel putin irelevant fata entitatea prejucationista care ar hatari sa-si recombine datele..merg, deci, pe o recombinare a datelor cu conditia sa nu anulez nimic..istoria hotaririlor mele radicale este prea scurta si incapabila sa anuleze justificarea universala a celui mai mic lucru care ma compune…rezultat al unei incorectitudini fizice, nu-ti poti continua istoria printr-o inchizitie spirituala, cu alte cuvinte esti prea insignifiant pentru a reusi sa renunti la un univers care se vede.
Adi spus
Ca de obicei, admir poezia primelor enunturi
`nu te poti deschide cunoasterii fara sa fii mai intii altceva din afara cunoasterii`
La asta obiectez prin obiectia clasica la adresa logicii dualiste. Tu postulezi un subiect-obiect. Cunoasterea este obiectul, iar tu esti subiectul. In logica absoluta nu au ce cauta dualitati din-astea… pur si simplu subiectul absoarbe obiectul in sine. Nu exista o deosebire reala dintre subiect si obiect, ci este iluzorie.
`nu te poti minti ca nu esti nimic inainte de a fi ceva`
Este suficient a-ti propune a nu fi nimic, ca chiar sa nu fii!
N-am inteles faza cu recombinarea datelor… si inca cateva.
`sa nu anulez nimic`
Daca cred bine ca te referi la un anumit tip de cunoastere obisnuita… atunci, evident, ca nu se pune problema invalidarii, ci doar a declararii irelevantei. Nu te ajuta cu nimic sa cunosti tot Universul, daca nu cunosti Sinele, acela prin care totul se face cunoscut. De aceea trebuie sa intuiesti irelevanta (nu invaliditatea)intregii tale cunoasteri actuale!
Cel mai tare ma voi izbi de ultimul! Pur si simplu nu poti fi prea insignifiant! Tu afirmi ca nu poti fi suficient de signifiant, iar eu afirm exact extrema opusa!
`univers care se vede`… vorbesti de parca ar fi al tau, proprietatea ta… ai muncit pt el si nu vrei nici in ruptul capului sa renunti la el. Dar, cand te gandesti ca nu ai niciun drept asupra lui si ca toate ideile tale despre el sunt produse de altii… parca ar fi ceva mai atractiv sa iti impui propriile idei!
creca spus
vezi, asta e “defectul” meu, sunt onest fata de orice lucru..deci, dupa raspunsul tau excelent (fara nici o ironie) as fi absurd sa nu admir relevanta argumentelor tale…si totusi..
creca spus
cind am spus “si totusi” m-am gindit (inca o data) ca nu poti face saltul lui Sestov fara sa regreti macar un fir de praf pe care nu l-ai luat cu tine.
Adi spus
Foarte poetic… dar nu stiu ce inseamna
Nu exista loc de regret. Daca intelegi ca nu exista nimic care sa merite sa te atasezi de el, astlfel impiedicandu-te sa te eliberezi… atunci nu ai ce sa regreti.
Zicea in Bhagavad Gita ca pt un om luminat nu e diferenta intre o piatra, o vaca, un prieten si un paria… ceva de genul.
Toate sunt forme, in spatele fiecareia sta Sinele. Ca sa cunosti Sinele, trebuie sa lepezi forma!
E ca si cum nu ai deschide o ciocolata pt ca iti place vaca desenata pe ambalaj
creca spus
in eventualitatea lipsei totale de educatie si social, eu as fi vazut totusi lucrurile..nu stiu in ce mod, dar le-as fi vazut..
de ce crezi ca, aflat in acelasi context, tu le-ai fi negat?
Adi spus
Foarte interesanta intrebare!
Desigur, primul mijloc de a raspunde ar fi sa atac inferenta ta
Cum poti fi sigur de intelegerea ta in cu totul alte circumstante formative?
E de la sine inteles ca nu iti poti simula tabula rasa… pentru ca o faci prin perspectiva prejudecatilor pe care deja le ai… si probabil nu esti constient ca sunt prejudecati
Vezi ca suntem sclavii unui model al realitatii impus noua pe criteriul majoritatii!
Conformismul si comoditatea sunt adaptare la asemenea presiuni socio-culturale.
Pot concluziona, oarecum socant, ca foarte probabil ar fi fost mai bine sa nu fi beneficiat de nicio educatie sau societate!
Desigur, nici eu nu pot afirma cu tarie asta… pentru ca ar presupune ca si eu sa fac abstractie de prejudecatile mele, pe care poate nu le constientizez
Certitudinea este ca suntem pe calea de mijloc… suntem partial produsul fatalitatii si inca nu am asanat complet sentimentul sacrului…
Iti recomand sa studiezi un tratat de istoria religiilor… nu neaparat al lui Eliade (eventual Sacrul si profanul, ca e mai succint si analitic), am citit si Karen Armstrong si mi-a parut chiar mai bun!
O sa vezi ca oamenii primitivi aveau mai mult sacru in viata lor decat oricine dintre noi astazi!
Noi am inlocuit sacrul prin `educatie si social`… si acum trebuie sa tragem tare sa il regasim! Nu aruncam la gunoi educatia si socialul… ci doar le folosim in favoarea acestui obiectiv!
creca spus
zic ca toata filozofia pe care o aclami are ca prima caracteristica EGOISMUL…nu vad ce atita rau ar putea sa-ti faca “lucrurile” pentru a le nega cu atita inversunare..chiar nu te poti “imprieteni” cu nimc din lumea asta? si pina la urma, de ce sa te salvezi singur? un mic gest altruist, cred ca n-ar tulbura cu nimic meditatia absoluta, daca ea exista…deci, eu cred ca un “iluminat” devine iluminat inainte de termen..pentru ca el pretinde ca vede sumbrul viitorului lumii asteia doar prin prisma unui trecut-prezent dezamagitoare..singura motivatie a iluminatului este DEZAMAGIREA..dezamagire pe care a trait-o EL, fara sa-si puna si problema dezamagirii traite de “corelationarele” sale.
creca spus
mai dezamagit de mine este un copac decit as putea sa fiu eu de el vreodata.
Adi spus
Egoismul nu este ceva rau!
Daca nu te ridici pe tine inainte, nu vei putea ajuta pe nimeni! Orb conduce orb…
Trebuie intai sa te eliberezi pe tine, apoi sa ii ajuti pe altii… acest lucru va deveni, de fapt, reflex.
Pana atunci… nu sunt decat `bune intentii` care sunt mai degraba pietre de moara! Nu imi e dor de `sfaturile amicilor privind greutatile vietii`…
Apoi, trebuie intai elucidat cine este Sinele. Daca investighezi Upanishadele, vei intelege ca Sinele nu esti `tu`, ci Sinele este absolut, este acelasi din spatele tuturor formelor de viata. Personalitatea ta, mintea ta, trupul tau… sunt doar niste masti… la fel ca si ceilalti oameni! Dar vei ajunge, dupa ce cunosti Sinele, sa le iubesti si pe acestea. Daca te atasezi de acestea, inainte sa realizezi Sinele, atunci vei fi victima propriei tale superficialitati, aka suferinta.
Altruismul va fi a doua natura. Cand realizezi falsitatea a ceea ce consideram `eu`, `tu`, Adi, creca etc., atunci vei realiza ca toate formele de viata merita iubire in egala masura.
Krishna zicea ca sunt 4 tipuri de oameni spirituali: “Among those who are purified by their good deeds, there are four kinds of men who worship me: the world-weary, the seeker for knowledge, the seeker for happiness and the man of spiritual discrimination.” (Bhagavad Gita 7:16)
Putem sa le privim ca etape si se potrivesc peste cele 4 adevaruri nobile ale lui Buddha… intai realizezi conditia mizera a existentei in lumea materiala, apoi cauti cauza suferintei, o cale sa curmi suferinta… si pasesti pe calea respectiva!
Viziunea sumbra a viitorului este un mod de a privi lucrurile… eu sunt de parere ca poti fi pesimist si optimist totodata. Pesimist in sensul ca vezi cat de naspa e… optimist pt ca poti adopta o atitudine constructiva!
creca spus
in fine, eu cred ca espectativa este mai rezonabila decit initierea intr-o noua lume, fie ea si cea a meditatiei..tine de intelepciune espectativa de dinaintea aflarii sinelui, mai mult decit sinele insusi.
Adi spus
Imi pare ca pui exagerat de mult accent pe meditatie…
Meditatia este doar o tehnica, insa obiectivul este transcendenta, saltul calitativ la nivelul superior existentei mundane!
Meditatia, alaturi de studiu, furnizeaza un nivel de cunoastere… insa transformarea presupune un demers multilateral, exhaustiv… pe toate planurile.
Imi place sa spun ca eu sunt atat de puternic, pt ca asceza este mana mea dreapta si cunoasterea mistica cea stanga
Adi spus
Si, totusi, ce??
fastleppard spus
Barak Obama e o curva sau o marioneta . Inainte de a deveni presedinte se lauda si spunea batandu-si cu pumnul in pipet – ca va retrage trupele din Irak in 3 sau 4 zile – asta a durat in perioada alegerilor – dupa ce a castigat alegerile si a fost intitulat presedintele – U.S.A , a mai trecut cam o luna de zile si a spus ca trupele armate vor mai sta cam 3 ani in Irak .
Dupa aproape un an is se da domnului presedinte Obama – premiul Nobel pentru pace !!!!
Care pace , si pentru ce sa merite asa ceva o curva ascultatoare a sionistilor ?
Toti presedintii americani au fost de fatada de la primul pana la cel actual – Singurul care sa revoltat si a deranjat foarte tare elita a fost John F. Kennedy – este singurul presedinte care a vrut sa demaste pe fata organizatiile secrete ce comploteaza impotriva statului si a cetatenilor – a spus ca vrea sa se termine cu societatile secrete si cu mafia asta care opereaza in ascuns – la o saptamana si ceva a fost impuscat .
El cunostea foarte bine cum sta aceasta constructie piramidala in care erau asezate gradele elitelor secrete , pentru ca si el a fcaut parte din ele – dar sia dat seama ca e o treaba diabolica ce trebuie daramata .
Nu a avut succes in acest lucru , dar macar a fost sincer .
Ronald Reagan a mai fost inca un presedinte care a deranjat prin simplu fapt ca sia exclamat o parere interesanta prin care spunea – de ce sunt in guvernul american atat de multe etnii si de ce statul american este carmuit de asa multi evrei – a spus ca sunt mai multi evrei in guvern decat crestini – asta la costat mult , pentru ca in scurt timpna mai fost presedinte !
Si aici sa intelegi cine stapaneste lumea si America .
Adi spus
Perfect de acord. Insa trebuie tinut cont de faptul ca si Kennedy a fost un descreierat. Era sa iste razboi nuclear cu Uniunea Sovietica, plus ca a pus la cale inscenarea misiunii pe Luna!
fastleppard spus
Nu a pus el aceasta inscenare , el a fost cel care a vorbit, era sigur ca se va ajunge pe luna , el nu stia asa de multe pecat stiau cei din organizatiile oculte secrete .
Problema e ca el stia ca aceste organizatii carmuiesc din interior si cunostea anumiti membri , pentru ca tot ei il sprijineau .
Iar in treaba ca ar fi atacat rusia cu arme nucleare cred ca e o controversa creata de sionisti pentru al pata si mai tare .
Kenedy era totusi un cunoscut al acestor membri si asta era suficient , ce stia s-au nu e mai putin important , cert este ca ei au vrut sa il rada definitiv , pentru ca el se pregatea sa spuna oamenilor adevraul , iar acest lucru nu ar fi dat bine in acea perioada .
Desigur ca misiune acu luna este falsa, pentru ca in spatiu radioactivitatea este foarte mare, iar peretii navei erau foarte subtiri si comonauitii nu ar fi supravietuit, e ca si cum ai baga pe cineva de viu intr-un mare cuptor cu microunde .
Nimic viu nu poate rezista in afara centurii atmosferice terestre , tocmai de aceea si statiile orbitale operationale sunt in atmosfera , pentru a fi protejate de radiatii si furtuni solare .
Si inca o chestie – vrajeala cu extraterestrii , din Russel .
Nu exista extraterestrii si daca ar exista nu aua juns inca aici – ce i-ar opri sa oboare cui nava lor spatiala intr-un parculat plin de copii ?
E totul o mascarada si o minciuna creata tot de guvern pentru a aacunde ceva mult mai important .
Americanii si in general tarile cele mai dezvoltate au avut si au tehnologie ce ne depaseste pe noi la ora actuala , si o tin secreta – iar cand ei isis mai testeaza una din noile lor jucarii incep sa spuna ca sunt extraterestre .
Treaba cu fatada extraterestra a inceput sa fie foarte populara si manifestat cam din anii 50 .
Ozn-uri existau si in al doila razboi mondial – pentru ca erau construite de nemti – si le testau germanii in lupta – iar rusii cand le vedeau credeau ca sunt americane , americanii credau ca sunt rusesti – erau germane – facute de fortele ss in colaborare cu organizatia thule .
Au avut vreo 4, sau 5 modele cunoscute de farfurii zburatoare ina cea vreme , apoi au fost demontata facute bucati si transportate pe niste insule din nordul norvegiei .
Unele au fost duse in America de sud , SI TOT ASA DENSANSAMBLATE SI TINUTE IN SECRET .
Thenologii ultrasofisticate avem pe pamant, dar u trebuiesc sa iasa la iveala acuma , ci vor esi la iveala la timpul oportun .
Vor sa mai reduca din populatie si sa tina ce e bun si avansat si util numai pentru ei , adica pentru elita mondiala , restul sa fie vite nestiutoare .
Plus ca asa zisii extrateretsrii care au fost gasiti au fost defapt niste clone mutante facute de ei in laborator, nimic nu este extrapamantean, totul e facut aici pe pamant .
Plus ca contactele mai marilor ocultisti cu demonii – care interactioneaza in mod cabalistic cu ei si le da ordin ce si cum sa faca ca sa umileasca si sa conduca lumea .
Unele dintre ozn-uri au fost pilotate ciar de acesti demoni , cre au folosit corpurile clonate mutante ca vehicul , ca sa isi ascunda parenta demonica .
Adi spus
Atunci era tampit, daca, ca presedinte, habar n-are pe ce lume traieste!
Adi spus
Sunt perfect de acord cu explicatia ta vizavi de inscenarea aselenizarii.
Oricum, nu prea cred in tehnologii ultrasofisticate…
Faza cu Kennedy era cu rachetele rusesti din Cuba, cand i-a dat ultimatum lu Hruscev sa le retraga, iar Fidel Castro i-a recomandat lu Hruscev sa atace SUA… insa Hruscev din nefericire a ezitat. De aici se remarca temeraritatea imbecila a lu Kennedy, care era in pragul razboiului nuclear!
fastleppard spus
Din acte am inteles eu despre Kenedy , el era totusi o marioneta care a gandit mai mult decat celelate de dinaintea lui , si a vrut sa spuna cetatenilor americani un adevar pe care il cunostea .
Nu trebuie sa fii imbecil ca sa crezi in selenizare sau nu , pentru ca in acea perioada nu stiau decat cei din gruparile oculte cum sta treaba , prea putini au stiut ce s eva intampla .
Adevrata problema nu era luna , ci era faptul ca daca Kennedy isi dadea drumul la gura fata de anumite aspecte , si fata de faptul ca societatile secrete trag sforile , lumea nu ar mai fi putut sa fie manipulata asa de usor iar el ca presedinte ar fi fost unul bun .
Treaba cu rachetele in Cuba dupa cum am mai zis poate sa fie o inscenare politica , pentru ca aceste evenimente se produc foarte uosr mai ales daca vrei sa ingropi un presedinte sau o peroana importanta care deranjeaza .
Kenedy se face vinovat pentru ca avea si el legaturi cu mafia si cu anumiti reprezentanti ai societatilor skul & bones , dar a vrut sa ii tradeze , pentru ca sia dat seama ca se pune ceva diabolic la cale .
Ppausile sunt puse se execute , iar papausarul nu va fi vazut niciodata .
Ba da , te asigur eu ca au tehnologii mai sofisticate decat iti imaginezi si tu si eu la un loc – aveau acum aproape 100 de ani prin inventiile lui Nikola Tesla , posibilitatea energiei infinite, a curentului transmis fara fire , si posibilitatea modelarii metalului prin diferite fregvente de vibratie inalte sau joase .
Aveau posibilitatea crearii unui sisitem perfect si fara najunsuri , acum 100 de ani , dar nenorocitii de banchieri care si atunci stapaneau multe inteprinderi si resurse , au decis ca o mare parte din aceste inventii sa fie facute clasificate .
Au pastratce la convenit lor – pentru ca daca ar fi acceptat toata tehnoloia facuta de Tesla , ei ca putere ar fi dat faliment si nu ar mai fi avut cum sa tina in frau societatea .
Traim intr-o lumea si intr-o societate dictata prin maipulare acu bani , frica si spihoza terorii , exact cum s aintamplat la 11 septembrie 2001.
Si vor mai programa ei si pe viitor diferite atentate sau manevre ca sa le ias aplanul de anexare mondiala .
Si revenind la cea ce am spus mai sus , tehnologia la acre au ajuns acuma e net superioara fata de cea care am avut-onoi in filmele sf .
Gndeste-te ca extraterestrii ar fi practic inutili cu toata thnologia lor cu tot sa vina aici si sa afle defapt ce au cu adevrat pamantenii .
fastleppard spus
fastleppard spus
Omenirea fara doctor este o boala , iar doctorul ei este Iisus Hristos !
Adi spus
Desigur, Fast!
Dar respecti reteta Sa? Sau te iei dupa leacurile babesti ale `sfintilor parinti`?
fastleppard spus
Am discutat asta de 10 de ori si vad ca tu nici acuma nu ti-ai dat seama prin ce erau clasificati sfintii parinti !
Tu ii vezi ca sfinti parinti doar pe cei ce au intrat in viclesuguri politice nici decum pe cei care au dobandit Duhul Sfant , pe care ti i-am enumerat de n ori si tot nu ai retinut .
Cum sa fie leacuri babesti ? O mare parte din ei ne indeamna la dobandirea duhului Sfant prin sfintenie , prin simplitate si prin credinta extrem de sincera in Dumnezeu – si ne spun ca adevratul tel al cretinului este Dobandirea Duhului Sfant .
Din spusele sfantului Serafim de Sarov :
Negutatoriti cu acele virtuti care va dau cel mai mare castig .
Strangeti capital din castigul Sfantului Har si depuneti-le la banca vesnica , nu la cea de pe pamant .
Daca de pilda rugaciunea au privegherea va da mai mult har , rugati-va si privegheati .
Daca va da mai mult har postul , postiti .
Daca milostenia va da mai mult har , atunci dati milostenie .
La fel ganditi-va pentru fiecare virtute care se face intru Hristos .
Asa sa negutatoriti duhovniceste cu virtutile .
Si dupa ce dobanditi in felul acesta harul Sfantului Duh , sa-l impartiti tuturor celor ce au nevoie de El .
Luati exemplul de la lumanarea aprinsa , caci aceasta desi arde cu lumina pamanteasca , aprinde de la ea si alte lumanri , lumineaza si alte locuri fara ca lumina ei sa se micsoreze .
red apple spus
:d da ..sfinti parinti … ms de vizita Adi .. e cam
dezastruos mod de a privii lucrurile asa, ma refer la imagini … si eu am vazut asa lumea prin 2009, scuzee ca comentez aici si nu la coada dar daca nu iti sta in putere sa poti schimba ceva , asta e treci prin …
Adi spus
Prin ce trec…?!
Mai degraba la sinceritate si originalitate…
Nu tin la ordine
Discutia despre `sfintii` parinti e f ampla….
Ce s-a intamplat in 2009? Si ce s-a intamplat de atunci? Si acum cum privesti lumea?
Trebuie sa ne shiftuim mentalitatea asta de a schimba, a controla… toti cei care au adus lumea in starea descrisa in imagini tocmai asta au vrut sa faca!
fastleppard spus
Inca o indemnare din parte Sfantului Serafim !
– Desigur, a continuat părintele Serafim. Nimeni nu
v-a dat un răspuns definitiv. Ziceau: iată care este ţelul
vieţii creştine – să mergi la biserică, să te rogi lui
Dumnezeu, să păzeşti poruncile Lui, să faci binele. Unii se
necăjeau şi vă spuneau că sunteţi cuprins de o curiozitate
care nu-i este plăcută lui Dumnezeu. „Să nu ceri lucruri
mai presus de puterile tale”, adăugau. Nimeni însă nu v-a
dat răspunsul corect.
Iată acum, eu, sărmanul Serafim, vă voi explica care
este cu adevărat acest ţel: rugăciunea, postul, privegherea
358 •
şi toate lucrările creştine, oricât de bune ar fi, nu alcătuiesc
ţelul vieţii noastre creştine, ci folosesc ca mijloace pentru
izbutirea lui. Adevăratul ţel al vieţii creştine este
dobândirea Duhului Sfânt.
Faptele bune
Trebuie să ştiţi, bucuria mea, că o faptă bună aduce
roadele Sfântului Duh numai când se face din iubire
pentru Hristos. Fapta bună, desigur, chiar şi dacă nu se
face pentru Hristos, nu încetează să fie bună.
Adi spus
E bine ca stii la care `sfinti parinti` ma refer!
Sunt intrutotul de acord cu citarile tale. Insa critica mea e impotriva dogmelor, nu a practicii virtutilor crestine!
vlad spus
Adi, esti cel mai genial!
red apple spus
anyway .. nice to meet you
Adi spus
Nice 2 meet U2!
Daca tot a venit vb… poti schimba si opinii, nu numai amabilitati
red apple spus
da .. bine cred ca cu tine ar trebui deschis un nou topic mai intai
Adi spus
Ce topic nou?
Deschide asa… fara formalitati!
red apple spus
ce s-a intamplat in 2009?? destule ..iute sunt unele lucruri care le poti schimba prevedea , infaputui dar sunt si alte lucruri care pur si simplu nu tin de tine asa ca tot ce poti face e sa vietuiesti k ele. Unul e lumea in care traiesti.. Mie imi place sa cred si sunt sigura ca Dumnezeu exista …asa ca ce nu se poate .. il lasi pe Dumenezeu sa rezolve (ma refer aici la situatia politica, razboiaie , foamete , inundatii si alte chesti macro ….)
Adi spus
Intrebarea mea ar fi trebuit sa fie ce s-a intamplat remarcabil in 2009, incat sa impuna mentionarea acestui an in contextul de fata
)
Mie nu imi place sa cred!
Pt ca (sunt de parere, dar nu o sa zic ca e doar parerea mea, ci ca chiar asa ar fi situatia) ca `credinta` este o confuzie…
Nu are niciun rost sa crezi ca `Dumnezeu exista`, pt ca Dumnezeu prin definitie este mai presus de dualitatea existenta-inexistenta!
Eu sau tu putem exista sau putem sa nu existam… Dumnezeu nu are posibilitatea asta
red apple spus
??? pai e mai simplu daca eu exist (nu pot sa neg) pentru mine si Dumnezeu Exista si gata am rezolvat problema
red apple spus
ma che .. ce esti asa curios, it’s my life !!!
Adi spus
Si aici intervine cuvantul cheie `cred`… ar fi cam bizar sa afirm ca eu cred ca tu existi… desigur, cred este aici un termen pozitiv fata de `nu cred` sau `cred ca nu (existi)`.
Dar `cred` este totodata un termen negativ fata de `sunt convins` sau `stiu`… aicia e chichitza!
Daca nici de Dumnezeu nu putem fi siguri…?!
red apple spus
Adi spus
Nu stiu daca e bine spus asa… ca nu prea e evident cum poti masura/estima probabilitatea de 100% a unui eveniment
Desigur… se impune facuta in paralel o distinctie: ce inseamna ca `Dumnezeu exista`?
Inseamna ca Biblia are dreptate (in definitia propusa asupra lui Dumnezeu) sau ca alta carte sfanta are dreptate? Si, daca cineva are dreptate, inseamna ca ceilalti se inseala?
red apple spus
k Dumnezeu pentru mine e mai simplu ….ai 2 variante de ales
1. crezi 100% ca exista si 2 Nu crezi ca exista . Alegerea iti aprtine tie ca persoana si nu celorlati .
Adi spus
Se impune facuta distinctie si intre planul declarativ si cel `real`…
Eu pot sa zic ca sunt convins de ceva… mai mult ca wishful thinking… sau autoiluzionare…. fara ca in realitate sa fiu convins. E o anumita limita a intelegerii rationale a sentimentelor…
red apple spus
desi nu imi sunt straine notiunile de mai sus ..nu ma mai intereseaza … gata am ales sa cred ca Dumnezeu exista 100 la 1000 si nu are rost sa ma mai gandesc la wishullthinking si autosugestie.e prea complicat . si daca o iei in mod logic .. nu pot nega ca D-zeu exista seee??????
Adi spus
Cam asta e problema… chiar si logica e un instrument failibil!
Vezi aberatii de genul `aceasta propozitie este falsa`
Trebuie `ceva mai mult` decat decizie rationala…
red apple spus
tu ce spui Exista sau nu exista D-zeu ???? cu logica , fara logica- ma refer la logica booleana nu la fuzzy
Adi spus
Booleana sau fuzzy… nu conteaza. Conteaza ca logica e per se o constructie umana!
Amandoua sunt logici ale diferentei… nu ale unitatii… asta e problema lor!
Eu spun ca intrebarea este…. nepotrivita. Trebuie sa tinem cont de limitarile inerente ale naturii noastre finite… in tentativa de a intelege Infinitul!
red apple spus
:d pentru mine infinitul e prea mare ….. si matematicienii lucreaza k intervale , nu incerc sa inteleg infinitul
Adi spus
De ce nu?
red apple spus
ca persoana poti sa aduci fericire in viata cuiva sau poti sa aduc tristete .. uneori asa sunt situatiile ca nu stii ce iese pana la sfarsit dar incerci sa aduci putina lumina per ansamblu … este cam ce poti face ca persoana .
Adi spus
Discutam altadata despre dilema interrelationarii intre oameni
`it’s my life`?!
Interesantul transcende privacy-ul
red apple spus
red apple spus
evident erau legate de lumea in care oamenii treiesc
Adi spus
Sa nu intreb care erau intrebarile sau care erau raspunsurile?
red apple spus
tu ce crezi despre lumea in care treiesc astazi oamenii ????
Adi spus
Pai… daca omenirea este diavolul, rezulta ca lumea este iadul
red apple spus
si viceversa: daca omenirea e dumnezeu . lumea e raiul
Adi spus
Ce inseamna afirmatia asta… ca omenirea e Dumnezeu?
red apple spus
dar asta ce inseamna ???? Pai… daca omenirea este diavolul, rezulta ca lumea este iadul
Adi spus
Tu ai zis decat `in replica` sau ai exprimat metaforic un adevar profund?
Pe acest blog au fost exprimate numeroase idei moniste, inspirate de filosofia vedica, in care afirmatia “Dumnezeu `este` omul“ chiar ar avea un sens f profund…
red apple spus
vaiii…. blogul tau este foarte profund …imi cer scuzeee dar nu am avut timpul necesar sa il citesc .. poate luna vitoare
)))
Adi spus
Cand vrei
Raspunzandu-ti strict la intrebare… `diavolul` e definit, in crestinism, ca un fel de sursa a raului. Creatia lui Dumnezeu era perfecta… insa a intervenit raul…. cumva exterior creatiei… si-a bagat coada.
Problema e ca aceasta idee nu e cu nimic revelata, nici accesibila experientei mistice… in meditatie profunda nu vezi draci…
Conceptul asta de diavol e inventat de oameni…. ca `scape-goat`, sa aiba pe cine da vina… ca sa se absolve pe ei insisi!
Daca elimini imaginarul diavol… atunci cine ramane sa ii joace rolul?
red apple spus
:d eu una nu mai incerc sa reinventez roata ….
Adi spus
Dar incearca sa inventezi ceva mai bun!
red apple spus
:d ce cred eu .. exista Dumezeu si Exista Diavol la fel cum exista lumina si intunericul ….Oamenii au creier cu care gandesc daca il asculta pe D-zeu sau pe Diavol .. mai multe explicatii iogice le las pe seama sfintilor parintii :d
Adi spus
Eu niciodata nu m-am multumit sa gasesc la altii explicatii… insa m-am bucurat intotdeauna sa gasesc INDICATII!
Buddha zicea ca un invatator iti arata cu degetul Luna… partea ta e sa o vezi
Altfel… dualitatea asta e problematica rau. ce exista de fapt? Intunericul este absenta luminii. Daca exista intuneric, atunci nu exista lumina… deci cum pot exista amandoua deodata?
red apple spus
nu ai cum sa intelegi lumina fara intuneric
da.. de ce nu scrii un articol .. cum vad eu lumea ?????
Adi spus
Un singur articol?
Lui Einstein i-a trebuit o carte intreaga… nu ca ar fi zis mare lucru
Stii…. asta e o intrebare foarte complicata. Nu ma pot gandi la alta mai grea… pt ca, daca esti responsabil, trebuie sa iei in calcul posibilitatea ca imaginea ta sa fie imperfecta… iar tocmai aceasta incertitudine pare a fi, la acest nivel obisnuit, trasatura cea mai caracteristica a lumii!
Dar acolo unde exista incertitudine… automat exista, pitita, si certitudinea… de aceea trebuie sa exploram intelegerea infinitului
red apple spus
pai extragi esentialul …..
Adi spus
din ce?
red apple spus
din cartea aia … tu nu citesti ce e scris mai susssss??/?
Adi spus
Pai cartea lui Einstein nu merita atentia vizavi de raspuns… doar mentiunea numelui sau ca divertisment mai degraba
Oricum, se impune o deosebire: cum vad eu lumea vs. cum actionez vizavi de ceea ce vad.
Intr-adevar, Buddha sublinia ca `viziunea corecta` e fundamentul oricarui demers spiritual… dar ce te faci cand tocmai reactiile tale fata de ceea ce vezi… te determina sa interpretezi in mod eronat ceea ce vezi?
red apple spus
Adi spus
Biblia e cea mai citita carte din lume… yet cea mai variat interpretata!
red apple spus
desigur ! u ai citit-o ???
Adi spus
De 2 ori… si nenumarate studii pe baza-i. Inclusiv cartile de la Jesus Seminar!
red apple spus
nice
red apple spus
si daca nu crezi ca ce screi in biblie e adevarat de de o mai citesti numai asa ca sa o citesti ?
Adi spus
Pai, pe de o parte, a trebuit sa o citesc, sa stiu ce scrie, ca sa ajung la concluzia daca cred sau nu ce scrie….
Dar nu am zis ca nu cred ce scrie in Biblie! Dar ce inseamna anume sa crezi?
Sunt convins ca Biblia reproduce multe evenimente reale si semnificative, iar altele sunt alegorice, chiar fictive.
In fond, cum separi ceea ce scrie in Biblie de interpretarea pe care o dai tu faptelor respective?
Vezi ca sunt f multi oameni care cred, in aceeasi Biblie, o gramada de lucruri diferite!
Adi spus
Dar tu ce scrieri religioase `extra-biblice` ai citit?
red apple spus
eu nu am citit studii religioase extrabiblice ..pentru mine sunt prea complicate
Adi spus
Nu prea cred… oameni mult mai simpli decat tine, din alte culturi… citesc Koranul, Vedele… .si nu se vaita ca sunt prea complicate pentru ei
red apple spus
de ce spui asta ???
Adi spus
Pai civilizatia occidentala, din care facem parte…. stiinta arata… ca suntem cei mai dezvoltati rational si tehnologic…. ce ne impiedica sa intelegem?
red apple spus
nu stiu …
red apple spus
:d ms pt discutie si o seara placutA
Adi spus
Mersi, la fel!
Interesantul discutiei e disponibil… de fiecare data cand initiativa discutiei ar avea loc
red apple spus
tu vrei mereu sa ai ultima replica
poti sa o ai din partea mea 
))
Adi spus
Nicidecum! Intotdeauna imi doresc… un raspuns pe masura
Adi spus
Mar, am o pozitie foarte constructiva fata de Biblie!
Mult mai important decat strict evenimentele relatate imi pare a incerca sa descoperi trairea pe care au avut-o oamenii care au scris-o!
Vezi tu, cand citesti o carte, o poezie… ceva… nu te farmeca continutul epic sec… mai ales in cazul poeziei… nu e mare lucru ca sta Eminescu pe malul lacului si se uita la stele… ci te impresioneaza faptul ca te poti identifica cu el… sa simti ce simte el si pune in versuri.
Noi asta trebuie sa descoperim… Adevarul din spatele cuvintelor!
Biblia este o sursa buna in acest sens… dar trebuie sa o exploram cu intelepciune, nu sa ne rezumam la superficialul `a crede`!
Adrian.I spus
Tizule, am ajuns la concluzia ca Einstein pana spre sfarsitul vietii sustinea un panteism care se aproapia de teoria energilor necreate, probabil daca avea acces la filosofia patristica ar fi facut aceasta trecere.
Adi spus
Einstein era tampit!
Cred ca nici el nu stia ce sustinea…
Adrian.I spus
A fost influentat de rahaturile sectare din occident….
Oricum spre sfarsitul vietii a fost obligat de jidani sa sustina o forma de oarecare ateism.
Adi spus
Pe mine ma enerva ca era realist si sustinea determinismul.
Adrian.I spus
Determinismul e mai idiot chiar si decat teologia sectara a tovarasului Puchea.
In fine, citeste asta
:”Evagrie imparte viata spirituala in activa si contemplativa sau gnostica. Viata activa este numai pregatirea pentru cea gnostica. Toata stradania omului trebuie sa duca la cunoastere sau la gnoza, a carei incoronare este contemplarea Sfintei Treimi. Rostul ascezei este sa inlature piedicile ce stau in calea cunoasterii, prin curatirea sufletului de patimi.
Treapta cea mai de jos a vietii contemplative este “gnoza naturala”. Dupa ea urmeaza “teologia”, gnoza cea mai inalta, contemplarea Sfintei Treimi, care e si treapta “rugaciunii curate”.
Cunoasterea lui Dumnezeu, ca tinta suprema a vietii duhovnicesti, nu se realizeaza prin cugetare discursiva. Cel curatit ajunge pana la o cunoastere intuitiva a Lui, in lumina sufletului indumnezeit. In timpul rugaciunii, sufletul contemplativului este asemenea cerului, in care straluceste lumina Sfintei Treimi. Dar pentru acestea se cere o curatire de toate patimile si de toate gandurile in legatura cu ele. Acesta e curatirea ce se cere sufletului, care e sediul patimilor. Dar se cere si o curatire a mintii, varful cunoscator, sau ochiul sufletului. Pana ce mintea mai pastreaza chiar si numai ganduri nestrabatute de patimi, ea poate cunoaste prin ele pe Dumnezeu in chip mijlocit. Dar daca vrea sa ajunga la vederea Sfintei Treimi, trebuie sa se curete si de aceste ganduri, ca sa devina cu totul pura. La aceasta stare nu poate ajunge decat prin harul lui Dumnezeu. Ajuns omul aci, in inima lui straluceste lumina Sfintei Treimi, el vede lumina dumnezeiasca. Lumina aceasta este fara forma”, intrucat si Dumnezeu este fara chip, simplu si nepatruns. In cunoasterea aceasta a lui Dumnezeu nu e nimic care sa se intipareasca in mintea omului. De aceea mintea trebuie sa se elibereze de orice intiparire a lucrurilor si intelesurilor lor. Cunoasterea lui Dumnezeu e dincolo de orice chip. Viziunile imaginative sunt suspecte. Cunoasterea aceasta e simpla, necompusa, indescriptibila, fara imagini. Este o cucerire a mintii de catre nemarginirea Celui infinit. Tocmai de aceea lumina aceasta este intr-un anumit inteles si intunericul cel mai adanc, “nestiinta fara margini”. Dar aceasta cunoastere are si alta latura. Cand lumina dumnezeiasca rasare in minte, aceasta se vede pe sine insasi. Vederea proprie este o conditie a desavarsirii minti. Astfel mintea in vremea rugaciunii se vede pe sine, stralucind ca safirul si ca cerul, ca locul unde s-a coborat Sfanta Treime.”
Adi spus
Fericirea este starea constitutiva a sinelui, a sufletului. Toate conexiunile cu lumea materiala umbresc aceasta fericire, iar omul cauta sa isi regaseasca fericirea originara tocmai prin relatia cu lumea materiala… dar este ca si cum cineva insetat ar bea apa de mare… i se face si mai multa sete.
Tocmai am vazut un curs, http://www.studiivedice.ro/index.php/cursuri-dvd
MISTICA ORIENTULUI ANTIC – O PROIECȚIE ÎN LUMEA MODERNĂ
introducere
E artificial introdusa `Treimea`…. doar cu numele. Pur si simplu nu poti experimenta ceva care sa realizezi ca `treime`… e contradictie in termeni. E pur si simplu dogma, nu realizare mistica.
Este oarecum gresit sa zica ca sufletul este sediul patimilor… de vreme ce sufletul, in realitate, nu este afectat de patima, ci doar in mod iluzoriu i se pare ca este afectat!
Intr-adevar, mintea si simturile sunt sediul patimilor.
`Lumina aceasta este fara forma”, intrucat si Dumnezeu este fara chip, simplu si nepatruns. In cunoasterea aceasta a lui Dumnezeu nu e nimic care sa se intipareasca in mintea omului`
Asta se poate doar in monismul pur. Vezi, e aceeasi afirmatie ca si Brahman nu are nicio proprietate. Este aberant sa te gandesti ca poti avea o `relatie` cu Dumnezeu… alta, desigur, decat cea de incluziune, de disolutie… ca cu papusa de sare scufundata in apa sa vada cat de adanca e… realizeaza ca nu exista nimeni care sa vada cat de adanca e…. pt ca pur si simplu E!
Altfel, nu ar fi posibil sa stabilesti o relatie cu ceva care este ireconciliabil absolut distinct de tine…
Adrian.I spus
Nu trebuie sa percepem actiunile acestea din prisma actiunilor din lumea actuala, perceptibila simturilor noastre.
In primul rand observ o tendinta de dualism, duh/materie in ceea ce ai zis, este total gresit lucrul asta, este o esenta comuna care se afla in diferite stadii, in realitate nu exista materie.
Pur si simplu iluzia consta in faptul ca esenta din alt stadiu este mai complexa, automat complexitatea consta in ceva superior care este neaccesibil pentru cel inferior, tu in starea ta daca vei deveni mai avansat vei deveni automat mai complex si vei fi neaccesibil celorlati, dar pentru cei de deasupra ta vei fi tot “material”
Practic e gresit sa spunem ca ceva e imaterial si… altceva , prin despatimire sufletul devine permanent din ce in ce mai imaterial ,nu exista o bariera a complexitatii, astfel mi se pare absurd sa spui ca el deja este ceva si nu mai are nevoie….de nimic…
Insasi actiunile acelea de care se debarseaza sufletul reprezinta “materia” pentru ceva superior.
Aceeasi greseala ai facut-o si cu imaginatia, daca este ceva inferior nu inseamna ca superiorul trebui sa-l percepem din prisma manifestarilor noastre.
Lipsa imaginatie sau lipsa formei nu inseamna neaparat si lipsa structurii si perceprea ei pur si simplu stadiul este atat de avansat fata de cel al nostru incat constientizarea prezentelor este mult prea complexa si superiora pentru a fi inteleasa de noi.
Nu ai de unde sa stii ce se intampla acolo cu adevarat decat daca experimentezi si tu.
E gresit sa incercam sa demonstram lucrurile astea prin comparatii naturale din lumea inconjuratoare si din starea noastra concreta, pur si simplu trebuie sa pastram aceeasi linie si sa spunem ca tocmai pentru ca ARE in adevaratul sens al cuvantului, nu poate fi cuprins de noi,.deoarece acel ARE (sau Este) este mult prea superior fata de starea noastra, in special cea actuala.
Adrian.I spus
rectific : “Practic e gresit sa spunem ca ceva e imaterial si… altceva”
si….altceva nu.
Adi spus
`Dualismul` este nivelul cel mai grosier al cunoasterii… cea mai mare cantitate de iluzie.
La stadiul cel mai catastrofal ar fi materialismul, dar asta nu se mai poate numi stadiu al cunoasterii, ci ignoranta absoluta
Evident ca primul lucru pe care o sa il simta cineva calauzit pe calea progresului spiritual este un fel de inchisoare a sufletului in lumea materiala, `world weariness` Among those who are purified by their good deeds, there are four kinds of men who worship me: the world-weary, the seeker for knowledge, the seeker for happiness and the man of spiritual discrimination.” (Bhagavad Gita 7:16)
Evident, pe parcursul progresului spiritual se va realiza ca lucrurile nu stau deloc asa… ajungandu-se la `spiritual discrimination`
N-am inteles ce inseamna ca `actiunile acelea de care se debarseaza sufletul reprezinta “materia” pentru ceva superior`. Nici cu `bariera complexitatii`
Desigur, suna oarecum interesant, dar nu este deloc evident despre ce este vb
Imaginatia nu e deloc ceva inferior… inferior cui?
Ma indoiesc profund ca tu consideri imaginatia ca materie prima a dogmelor. Este ofensator pt conceptul de revelatie divina, una la mana, iar 2 la mana, pur si simplu cineva care nu dispune de tot atata imaginatie… nu va aprecia deloc produsul imaginatiei tale!
Problema cu forma si structura este ca sunt chestiuni limitatorii. Cineva care are o forma… automat nu are alta forma. Cineva care are o structura… automat nu are alta structura. Deci ori nu are niciuna (monism pur), ori le are pe toate (monism calificat, care este, de altfel, predominant in scolile hinduse). Dar nu stiu daca poti explica cuiva ce inseamna ca Dumnezeu are toate calitatile, o infinitudine de caracteristici
Adrian.I spus
Stiu ca dualismul e idiot, eu ti-am atras atentia tie ca ai cazut in dualism, dualismul duh/materie, explicatia mea era mult mai buna, exista o singura esenta comuna in diferite stadii astfel se elimina dualismul duh/materie
Actiunea este un efect al firii ca si imaginatia, actiunile respective sunt de obicei pacatele interiore dar nu numai ci si afectele spre unele lucruri.Sunt materiale pentru ca nu au existenta independenta ci tin de ceva care este perceput ca material pentru stadiile avansate.
Cand sufletul va avansa in imaterialitate vor disparea actiunile (irationale) si imaginatia, e ca si cand tu nu ai mai analiza sau nu ai mai simti nimic, de ex nici sa-l injuri pe tovarasul Puchea pentru ca e cretin, ci pur si simplu te debarasezi esti ca o piatra . Practic gesturile vor fi facute ca ceva firesc specific firii sub cu totul alta forma .
Imaginatia este inferioara pentru ca percepe prin forma, perceptia suprema depaseste forma, intr-adevar e o blasfemie sa spui ca dogmele autentice sunt rodul imaginatiei si nu al contemplatiei.
Faza cu forma si structura e oarecum fortata, Dumnezeu depaseste forma si structura dar daca ne gandim ca acel ESTE exista, inseamna ca exista superior fata de forma si structura
si nu poate fi cuprins doar experiat, astfel se explica perfect cunoasterea Treimiii tocmai dupa ce te-ai elibearat de imaginatie.
Privind complexitatea , trebuie sa realizam ca imaterialul(ce tinde spre absolut) este cel mai complex si esenta sa este prea superioara pentru a fi accesibila celui ce este mai inferior, astfel neaccesibiltatea nu se datoreaza simplitatii acelui zero ci acelui plus prea avansat.
Adi spus
N-am `cazut` in dualism, ci am plonjat… m-am bagat intentionat, ca sa ilustrez ceva. Daca vrei, consider-o o analogie.
Cand te duci la medic, ii zici ca ma doare in piept… el nu iti raspunde `prostule, de fapt un stimul transmite impulsul catre creier…`
Ceea ce ai ilustrat apoi este clar filosofie vedica
Dogmele rodul contemplatiei imi pare o contradictie in termeni!
Am si o obiectie legata de ultraintrebuintarea de `Dumnezeu depaseste forma si structura`, `este prea superior`, `este cel mai complex`… pur si simplu ne imersionam intr-un transcendentalism… si ajungem sa nu mai putem spune nimic… de fapt, decat afirmatii negative.
Apoi, nu inteleg ce mania asta cu Treime in sus, treime in jos… macar sectantii zic mereu Dumnezeu.
Adrian.I spus
“Dogmele rodul contemplatiei imi pare o contradictie in termeni!”
De ce ? Practic asta este cea mai buna cunoastere , prin experiere.
Nu inseamna neaparat un transcendentalism absolut ci un “transcendentalism” care poate fi cunoscut permanent dar numai in forme finite.
Mi se pare o utopie pretentia ta de a cere sectantilor sa foloseasca Treimea, chiar si celor care o au in “teologia” lor, se presupune ca iti trebuie cativa neuroni pentru a intelege jocul ipostatic intratrinitar.
Adi spus
In primul rand, nu stiu de unde ai scos termenul de `experiere`…
)))))
Trebuie sa fim atenti la subtila dihotomie epistemologie vs. ontologie… ceea ce cunoastem si ceea ce suntem.
Pt ca nu e deloc evident cum ceea ce cunoastem determina ceea ce suntem sau invers.
Poti spune ca cunosti o anumita filosofie… dar, daca traiesti conform ei… e mai mult decat daca o cunosti. Practic, te identifici cu ea! O traiesti, nu doar o cunosti…
Acum sper ca intelegi de ce dogmele nu pot fi rodul contemplatiei…
`transcendentalism care poate fi cunoscut permanent dar numai in forme finite` – asta iar habar n-am ce inseamna…
iti trebuie cativa neuroni LIPSA pentru a intelege jocul ipostatic intratrinitar
Adrian.I spus
Experiere inseamna cunoastere la nivel intim, se realizaeza deobicei prin mistica, experierea este practic la stadiile cele mai avansate.
)))))”
Nu chiar , practic tu numai esti tu ci te identifici unindu-de cu harul cu cel ce Este si tu esti cel ce Este intr-o stare finita.
Sfantul Grigorie Palama chiar vorbea la inceput de un Dumnezeu imanent care este in interiorul acelui Dumnezeu transcendent , doar mai incolo s-a inlocuit termenul dedivinitate imanenta cu energie necreata (har ), totusi ne dam seama din cuvintele Lui ca nu este vorba doar de o simpla energie ci relatia este mult mai stransa.
Daca tu te unesti cu acea energie la stadii avansate practic il cunosti pe Dumnezeu (in functie de marimea la care ai ajuns) si se rezolva astfel problema dogmelor prin contemplatie.Practic asta iti raspunde si la dilema “pt ca nu e deloc evident cum ceea ce cunoastem determina ceea ce suntem sau invers.”
“asta iar habar n-am ce inseamna…”
Adica care poate fi cunoscut treptat dar niciodata deplin ,tocmai in asta consta “transcendentalitatea” aceea, ca oricat ai cunoaste tot nu ai cuprinde in totalitate.
“iti trebuie cativa neuroni LIPSA pentru a intelege jocul ipostatic intratrinitar
Eu cred ca e invers, oricum Treimea e mult prea avansata.
Pentru a intelege ceva indiferent cat de avansat sau neavansat este iti trebuie mereu ceva + oricat de putin este
Adi spus
Ca de obicei, sunt de acord cu comentariile tale in care explicitezi aroma patristica a…. filosofiei vedice
`iti trebuie mereu ceva + `… presupunand ca acel ceva este adevarat!
Iti dai seama cati `cunosc` ca sunt Napoleoni… de la spitalul de nebuni
In ceea ce priveste treimea… pretentia nu este sa explici conceptul in totalitate… pt ca tu postulezi ca este de natura mistica. Sa zicem ca trec peste inadvertenta asta… dar macar esti obligat sa poti sa indici catre el… stii, cum zicea Buddha ca un invatator iti arata cu degetul Luna… tu trebuie sa o vezi.
Tu trebuie sa furnizezi `degetul` ala… nu doar sa zici `iata Luna!`
Sper ca ma intelegi… un clu foarte util in aceasta situatie ar fi sa explici cifra 3…. de ce 3 si nu 5,1 sau 10 ?
Adrian.I spus
As spune ca filosofia e patristica si aroma e vedica
Mi se pare ciudata pretentia ta privind Treimea din moment ce jocul ipostatic al lui Atman din monismul indian nu are nici un fundament.
Treimea este mult mai bine explicata decat acesta
Iti dai seama ca nu o sa ajungem la nici un consens privind nr, deoarece perfectiunea lui 3 este o calitate descoperita doar prin mistica si se presupune ca trebuie sa experiezi tu insuti asta ca sa intelegi.
Oricum …3 inseamna completul, cifra 3 anuleaza egocentrismul.
Dragotea trinitare este total ne-egocentrista, astfel 3 ipostasuri erau suficiente pentru …a fi un efect firesc al acelei actiuni de dragoste divina.
Daca observi sinele insusi se anuleaza din punct de vedere personal …doar intr-un nr mai mare de indivizi. Se presupune ca 2 inseamna un schimb reciproc si deabia 3 inseamna un schimb care anuleaza influenta unei unitati.
De ex daca tu iubesti o persoana, doar daca ai renunta la egocentrism/gelozie ai permite ca acea persoana sa fie iubita si de altcineva.
Adi spus
Trecand peste prima parte… sunt pur si simplu ingrozit de ce ai spus in a doua.
Oare sa fie cifra 3 de asemenea perfectiune mistica,…. incat nimeni sa nu fi remarcat pana acum?!
Si, in fond, ce are o cifra a face cu natura lui Dumnezeu??
In fond, cifrele sunt inventate de oameni… lumea platonica a ideilor este… mintea!
Cum ar putea o cifra, fie si ea cea mai mistica dintre toate… sa afecteze Sursa tuturor lumilor, inclusiv cea platonica, care contine toate cifrele?!
Daca iubesc o persoana, a renunta la egocentrism/gelozie…. inseamna sa ajung la 1. nu la 3!
Daca permit sa fie iubita si de altcineva, permit tuturor, deci e 7 miliarde, nu 3!
Adrian.I spus
Nu ma, nu se refera la perfectiune, e vorba de un pas complet, daca ai ajuns la 3 ai facut deja pasul de renuntare si nu mai are importanta daca urmeaza apoi 100 sau 7 miliarde.
Adi spus
Ba! Dracu sa o ia de analogie!
Si daca ai facut `pasul complet`… la 0 ??
Adrian.I spus
E imposibil sa faci pasul complet la 0, pentru ca 0 nu exista
Adi spus
Deci in continuare nu sunt multumit de explicatie. E buna tentativa… dar in Biblie se vbeste de `a fi una`… prin casatorie.
Ce improvizezi tu acolo e original, destul de coerent, dar pur si simplu insuficient. Explicatia nu are suficienta valoare, raportat la magnitudinea pretentilor. Te rog sa cauti ceva mai bun. Desigur, sunt convins ca nu se poate… dar poate fi util demersul
Imi reaminteste de Kent Hovind, zicea el ca sistemul solar nu putea fi rezultatul big-bangului, deoarece unele planete se invart intr-un sens, iar altele in alt sens, firesc fiind ca toate sa se invarta in acelasi sens… Desigur, o obiectie minora la o teorie mult mai ampla.
Adrian.I spus
“dar in Biblie se vbeste de `a fi una`… prin casatorie.”
Ce-i prostia asta?
Natura Lui Dumnezeu este una, ipostasurile reprezinta rolurile insusite de natura.
Adi spus
Pai tu ai dat exemplul cu casatoria fiind 2, iar austeritatea fiind 2+1=3… nefericit exemplu indeed!
)
A zis chelu ala ca si casatoria poate fi austeritate… in fond, inseamna sa venerezi persoana… mergand pana la identificare cu ea. Deci casatoria este 1, nu 2. Eu se transforma in noi.
Deci nu poti construi vreo treime pe baza asta… apropos, mai simplu era daca aduceai in vb copii
Adrian.I spus
Nu am dat exemplu cu casatoria. Unde am zis asta?
Eu am vb despre semnificatia cifrei 3 si am dat exemplu ca egoismul se pierde in situatia in care o unitate devine minoritara .
Adrian.I spus
erata “egoismul”
EGOCENTRISMUL/egoismul
Adi spus
`De ex daca tu iubesti o persoana, doar daca ai renunta la egocentrism/gelozie ai permite ca acea persoana sa fie iubita si de altcineva.`
Adrian.I spus
Asa si?
Am dat un exemplu al manifestarii dragostei la nivel individual, lucrul asta este aplicabil in toate situatiile.
Adi spus
Bine, atunci revino si da un exemplu valid!
Adrian.I spus
Pai tocmai asta este un exemplu valid. Merge aplicat oriunde.
Adi spus
Exemplu valid pt ce, ma? Era vb de Treime
Adrian.I spus
Pai era vb de Treime, am aratat actiunea unui lucru perceput de noi ca sentiment.
Nu inteleg la ce te referi.
Adi spus
N-am inteles ce ai vrut sa ilustrezi!
Adrian.I spus
Am vrut sa iluztrez ca dragostea depaseste interesul si este completa cand o unitate nu mai are influenta si este minoritara.
De ex tu iubesti o persoana dar ti-o insusesti….transformi in egoism, daca iubesti mai multe automat ca nu mai pui in prim plan interesele personale ci pur si simplu iubesti cu adevarat.
Probabil pentru unii oameni cifra care realizeaza aceasta actiune este 7 sau 9 sau 100 nu conteaza asta, nu are importanta cand influenta ta individuala dispare ci este importanta actiunea la nivel inalt.
Pur si simplu 1 devine minoritar pe scara perfectiunii fata de 2 unitati, pentru a cunoaste asta se presupune ca trebuie sa te debarasezi de tine si sa experimentezi fara nici o influenta perfectiunea, e clar ca lucrul asta se observa foarte bine doar prin mistica.
De ce este importanta asta?Este importanta pentru ca orice actiune/stare nu are origine individuala ci tine de persoana , iar persoana tine la randul ei de Dumnezeu.
Astfel dragostea are existenta la nivel universal dinainte de aparitia omului, numai ca apare sub alta forma in functie de nivel.
Adi spus
Nu am inteles nimic. Dar oricum nu era evident in niciun fel legatura cu Treimea!
Plus ca e o prostie sa spui ca diversitatea este superioara unitatii.
Adrian.I spus
Pai nu se pierde unitatea, natura este comuna. pur si simplu nu poti despartii acel caracter de fiinta, e ca si cum ai rupe cuiva o mana.
Caracterul influenteaza fiinta.
Adi spus
a?
Adrian.I spus
Nu stiu cum sa-ti explic, acea stare nu mai este doar o manifestare a fiintei ci este insusi fiinta in sine, e o parte din ea. Asa cum si spre ex: sangele face parte din trupul nostru.
Adi spus
Bine, dar ce legatura au toate astea cu Treimea??
Adrian.I spus
?
Mi se pare cam puerila intrebarea.
Daca tu ai sangele stricat, sau invers, iti influenteaza tot organismul.
Insasi perfectiunea manifestarii dragostei a format Treimea, in interiorul naturii divine.
Adi spus
Non sequitur!
Nu ma mai umple de metafore… explica clar Treimea…
macar la modul general, ca sa nu mai zic de imposibilitatea de a explica rolurile particulare ale membrilor treimii!
Adrian.I spus
Ma ti-am explicat o data ca cifra 3 era cea nai compatibila pentru o nastere dintr-o dragoste neegocentrista, singurul tau contra argument a fost … de ce nu 0 ….zero neexistand in mod real ci doar in matematica
Adi spus
Neconvingator!
Adrian, ce bine ca ai revenit… credeam ca ai murit
Adrian.I spus
Chiar si pana acum …. e mult mai convingator decat “0″ sau decat “motivul” jocului ipostatic al lui Brahman din hinduism.
Adi spus
Nu inteleg cu ce te deranjeaza pe tine conceptul de `joc`. Doar din cauza limbajului, in care ia conotatie ludica, pare neserios.
Dar, la o piesa de teatru nu ii zici ca e `joaca`… desi actorii practic `joaca`!
Adrian.I spus
Ma deranjeaza de exemplu “motivul”, cam care ar fi acela?
Adi spus
Nu se poate vbi de motiv… motiv inseamna ca iti lipseste ceva si intreprinzi ceva ca sa completezi lipsa. Nu poate fi cazul lui Dumnezeu.
Este, pur si simplu, starea sa fiintala!
Adrian.I spus
Asta am spus-o eu…. cu stare fiintiala
Atunci, de ce este asa si nu este altfel?
Adi spus
Da, este o sintagma fericita
Desigur… cel mai simplu raspuns ar fi ca nu poate fi altfel!
Adrian.I spus
Pai de ce?
Adi spus
Pai cam asa dai tu raspunsurile… cand te intreb eu ceva
Nu poate fi altfel… pt ca `piesa de teatru` este exhaustiva. Contine absolut tot ce poate exista.
In creationismul crestin, ex-nihilo, Dumnezeu e transcendent si nimeni nu stie `ce face` Dumnezeu, in transcendenta sa fata de lume.
Face ceva? Nu face nimic? Daca da, ce si de ce? Daca nu, idem. Putem cunoaste aceste lucruri?
In `piesa de teatru` e evident ce face… tot!
Adrian.I spus
Pai eu te-am intrebat ceva acum
Ce legatura are piesa de teatru cu Brahman?
Piesa reprezinta o ascundere a lui Brahman si asumarea unui personaj cu totul unic , in nici un caz nu poti sa-ti dai seama de Brahman prin rolul de om jucat in piesa, ce sa mai vorbim de vierme sau gandac
Te contrazic, iarasi ai preluat prostii occidentale , Dumnezeu are o actiune imanenta fata de persoana umana, transcendentalitea consta mai mult in faptul ca este suprainfinit si oricat am cunoaste nu inseamna nimic.
Adi spus
Uite-te si tu pe facebook sau unde sunt gagici de la tine din oras.
Daca au poze puse de la `cantonament world bikini models romania 2011`
Si spune-mi unde pot vedea poze de acolo!
Intr-adevar, nu iti poti da seama de actor doar privind rolul… dar asta fac oamenii, joaca rolurile. Doar contempland (pe baza analizezi rolurilor) poti ajunge sa cunosti actorul. Dar trebuie sa fii foarte atent: oamenii sunt rolurile, Brahman actorul… nu iti dai `tu` seama de Brahman… ci pur si simplu totul este ceea ce `face` Brahman
Nu stiu ce inseamna ca `Dumnezeu are o actiune imanenta fata de persoana umana` si nici la ce se refera!
Adrian.I spus
“Uite-te si tu pe facebook sau…….”
?
Nu poti sa cunosti pe Brahman, din rol, tu nu te poti cunoaste pe tine insuti (la un nivel fiintial) si vrei sa cunosti pe Brahman din asta?
Pai faza cu actiunea imanenta…. e aia ce ti-am zis…. se impartaseste direct prin partea imanenta (dinamis) dar nu se poate impartasii in starea infinita ci este intr-o stare finita , actiune este insa infinita.
Adi spus
Ma, uite, de exemplu: http://www.facebook.com/media/set/?set=a.129227960490891.33661.100002110624071
Vezi daca mai gasesti si tu gagici care au poze de la evenimentul ala!
Nu cunoaste nimeni pe nimeni! Nu exista un cunoscator si un cunoscut, un subiect si un obiect. Tocmai asta este tenetul fundamental al monismului. Totul este unitate. Diversitatea este aparenta.
Tot n-am inteles faza cu actiunea imanenta….
Adrian.I spus
Nu stiu… nu ma intereseaza……..
Oricum mi-a spart unu contul, am bagat alta parolo dar tot nu merge.
E imposibil de cunoscut Brahman, cunoastere trebuie sa fie sinonima cu eliberarea, deci pentru Atman in starea concreta ea este o nebuloasa.Practic ca sa te cunosti pe tine care esti si eu si tu si Brahman trebuie sa te uiti in spatele cortinei, ceea ce este sinonim cu eliberarea.
E aia ma cu harul ……
Adi spus
Pai n-am zis sa te intereseze pe tine. Am zis sa te uiti… ca ma intereseaza pe mine!
Cine ti-a spart contu… s-a facut Tov. Puchea hacker?
Deci trebuie sa intelegem ca inefabilul pur si simplu nu poate fi descris in termeni, oricat de frumosi am cauta noi, gen cunoastere sau iubire… toate conceptele umane presupun relatii. Relatiile presupun entitati care relationeaza, deci pluralitate, nu unitate.
E ilustrat in conceptul de karma: nu exista fapta, faptas si urmarile faptei… ci toate sunt un continuu!
Bine, dar nu este clar ce relatie se afla intre Dumnezeu, har, energiile necreate… si oricum nu rezolvi cu nimic dilema pe care tu o ridici: deoarece nu ajungi decat sa cunosti harul si energiile necreate, nicidecum pe Dumnezeu!
Adrian.I spus
“Pai n-am zis sa te intereseze pe tine. Am zis sa te uiti… ca ma intereseaza pe mine!
”
Cine ti-a spart contu… s-a facut Tov. Puchea hacker?
Nu stiu , oricum ar fi un adevarat miracol daca Tov Puchea ar reusi sa sparga un cont pe facebook.
Nu e necesar, poate fi o deosebire intre esenta si actiune (tropos) …cel putin in formele inferiore.
Pai harul este divinitatea imanenta accesibila, practic e Dumnezeu “intreg” la scara finita.
Adi spus
Obsesia asta a `cunoasterii`…. este, desigur, bine, sa maximizezi preocuparile sattwice, virtuoase… iti vor oferi maximum de fericire in aceasta viata si o viata viitoare mai frumoasa
Dar nu constituie decat baza pt transcendenta! Pur si simplu trebuie sa dai foc tuturor dualitatilor… sa vezi totul ca unitar! Trebuie sa vezi unitatea din spatele diversitatii. Daca fiecare element ar fiecarei dualitati (e.g. bine-rau) este un pol… atunci care este elementul existential care contine acesti 2 poli?
Adrian.I spus
Pai nu exista dualism, nu stiu de ce-mi spui asta.
Asta spui la nivel teoretic(si asa foarte subred) , la nivel practic a fost aplicabila doar varianta mea, varianta ta nu are baza solida pentru ca este rupta de lumea actuala/iluzia, pur si simplu unitatea absoluta inseamna infinitate absoluta.
Adi spus
Nu inteleg sub ce aspect ma contrazici….
Adrian.I spus
Este unitate prin confundare, asa cum sectantii si ateii sunt geniali…..
Cum experiezi?Nu are baza solida.
Adi spus
Este unitate la origine. Nu devine unitate prin confundare. As putea spune ca `devine` dualitate prin confundare (iluzie).
Nu stiu cum experiezi… asta studiez si eu. Vezi reperul bibliografic Brihadaranyaka Upanishad!
Adrian.I spus
Nu poti sa experiezi la nivel concret pe Brahman, spre deosebire de crestinism…..
Nu vad de ce unitatea extrema ar fi neaparat superiora, unitatea prin obarsie mi se pare cea mai aplicabila situatiei concrete .
Adi spus
obarsie ?!
Pur si simplu inlocuiesti pe Krishna cu Iisus, si viceversa, iar restul diferentelor de doctrina sunt minore 
N-am mai auzit nicidoata cuv asta
Ba da, l-am mai auzit… pur si simplu este chestiunea de simplitate.
Tu ar trebui sa te intelegi bine cu aia de la Hare Krishna
Ceea ce ni se pare prea simplu… pare ca nu are sens. E o tendinta fireasca sa cautam complexitatea… dar aceasta este iluzorie
Adrian.I spus
Obarsia inseamna ca toate au o origine comuna , izvorasc dintr-un singur punct.
Krishna este un avatar inventat de indieni, Hristos este Dumnezeu.
Nu e vorba de complexitate, e vorba de o legatura, o revelatie concreta care este dinamica.
Pur si simplu nu poti separa cunoasterea de traire, harul in sine contine logos care provine din ratiunea Dumnezeiasca, ca sa fi compatibil cu Dumnezeu nu e suficient sa te apropii de calitatile lui eliminant imperfectiunile trupesti: curvia, lacamia, imbuibarea s.a sau altele de genul ci insasi trebuie sa fi compatibil cu logosul, la starea actuala.
Evident ca nu se refera neaparat la o cunoastere naturala, ca nimeni nu era compatibil, ci este vorba de tropos, de o deschidere exterioara, la inceput.
Adi spus
Evident ca toate izvorasc dintr-un punct comun… dar ramane de elucidat relatia intre origine si entitatile originate!
Este mai simplu ca toate aceste entitati nu sunt de fapt ceva diferit de origine, ci decat moduri de manifestare a originii. De fapt, insasi ideea de `originare` este iluzorie. Nu putem sa ne desprindem de dualitatea existenta-inexistenta. Gandim mereu ca ceva care exista trebuie sa origineze in altceva…
Poti redefini raurile sa zici ca sunt izvoare extinse… si marile si oceanele izvoare si mai extinse.
In fine, mai ramane faza cu inchiderea circuitului apei in natura… ceea ce ilustreaza ca nu exista o origine din care porneste ceva, ci totul este ciclic. Si unitar. D-aia ii zice circuitul APEI in natura si nu ii zice evolutia raurilor… sau etnogeneza oceanelor
Toate astea sunt forme de manifestare a apei, nu entitati originand din apa!
Adrian.I spus
Nu exista timp in care lumea sa nu fi existat , dar exista timp in care lumea ca parte individuala nu a actionat.
Adi spus
Acum citezi si din Bhagavad Gita
))
Never was there a time when I did not exist, nor you, nor all these kings; nor in the future shall any of us cease to be. (Bhagavad-gita 2.12)
Prin comparatia cu Hare Krishna ma refeream la mania `personalista`, ca Dumnezeu trebuie sa fie un om!
Adrian.I spus
Coincidenta.
Dumnezeu nu e om.
Adi spus
Depinde ce intelegi prin om… Care este definitia, cf ortodoxiei, a omului?
Este vb de ideea de personalitate, de caracteristici personale… nu de trup, suflet…
Adrian.I spus
Pai eu stiu la ce te-ai referit tu….
Ce personalitate?
Adi spus
Adica tu afirmi ca Dumnezeu are o personalitate, a lui Iisus.
Oricine poate intreba: de ce o personalitate anume si nu alta?
Adrian.I spus
?
Ce-i prostia asta?
Adi spus
Ma, orice afirmatie ai face prin care ii atribui o caracteristica lui Dumnezeu… inseamna ca excluzi cel putin caracteristica opusa.
Si atunci automat se naste intrebarea de ce asa si nu altfel?
Adrian.I spus
Ce legatura are asta cu ce ai spus inainte?
Nu e neaparat sa existe o opozitie, ci “opozitia” se poate afla tocmai in aceeasi esenta.
Adrian.I spus
erata: “nu trebuie neaparat”
Adi spus
N-am inteles.
Adrian.I spus
Pai da, orice este inferior este acelasi dupa obarsie dar devine diferit ca structura. (desi in esenta provine de la aceeasi sursa)
Adi spus
Daca am inteles bine… rezulta ca afirmatia ta `Dumnezeu e bun`, eu replic de ce e bun si nu e rau?
Tu vei raspunde `E si bun, si rau. Nu e nicio diferenta esentiala intre bine si rau`
Adrian.I spus
Pai da, am mai spus si eu asta.
Tu confunzi actiune cu esenta.
Actiune nu inseamna nimic, ea tine de ratiunea individului, individul se manifesta haotic mai ales daca esenta este deficitara si nu este compatibila nivelului fiintial uman separat de nivelul fiintial divin.(este o simbioza, care duce la unire intr-o forma…)
Actiune in sine nu inseamna nimic, ea este buna sau rea in functie de situatie, ratiunea ar trebuii sa fie cea care previne haosul,daca ratiune pierde din esenta divina(inclusiv legatuara) se produce caderea , asta este actiunea conceputa ca rau, haos,. se distruge armonia divinului cu umanul. Nu trebuie sa intelegem ca ea are in sine o esenta rea ci pur si simplu trebuie sa constientizam ca, actiuniile acestea nu sunt concretizate , nu au suficient combustibil pentru nivelul dimensional interior cat si exterior la care se afla, astfel incomplexitate devine “rautate”, spre ex daca dragostea nu poate sa depaseasca nivelul individual atunci actiunea respectiva in contact cu alte persoane poate sa fie una esuata (asta este haosul).
Mi-am adus aminte acum aminte ca Sf Maxim vorbeste de o ratiune a lumii concrete care este in legatura cu ratiunea divina, ratiunea aceasta contine un logos dinamic propriu, daca tu devii inferior logosului acestuia dimensional (de la nivele joase) atunci actiune ta este inferiora starii naturale armonioase, din dimensiunea noastra, Probabil intr-o dimensiune inferiora aceasta actiune ar fi fost perceputa ca normala.
E ca si cum ai scoate un electron (esenta divina) care leaga doi atomi (omul si dimensiunea )
Adi spus
Ba!
Repet: nu inteleg nimic.
Si, mai grav, nici nu intrevad ce legatura ar putea avea ce zici tu cu ce ziceam eu…
Adrian.I spus
Probabil pentru ca nu cunosti termenii….
Pai are legatura, asta inseamna ca actiunea care efectueaza lucrarea nu are existenta, ca si esenta ,astfel noi cunoastem binele si raul doar din prisma actiunii, neglijand semnificatia adevarata a termenului.
Tu vorbesti ma, jumatate din comentariile tale nu au legatura…
Adi spus
Legatura cu ce? Cu ruperea ta de legatura
Am pornit de la conceptul de personalitate umana atribuita lui Dumnezeu si acum imi zici de diferenta intre actiune si esenta
de ce sa cunoastem binele si raul doar din prisma actiunii? Care este semnificatia adevarata a termenului?
Si cum ai putea raspunde la intrebarea asta… de vreme ce mai devreme ai spus ca e necunoscuta
Adrian.I spus
Tu ai pornit…..eu ti-am spus ca e o idiotenie
Pai daca vehiculezi intr-una cum facem diferenta, daca e bine sau rau…..
Pai notam pur si simplu toata esenta cu termenul de….. bun, si am rezolvat problema.
“de ce sa cunoastem binele si raul doar din prisma actiunii? ”
Pai nici nu trebuie.
Adi spus
Pai de ce sa notam pur si simplu toata esenta cu termenul de bun?
ce relatie ar fi apoi intre acest `bun` si ceea ce cunoastem ca bun din actiune?
Pai nici nu trebuie.sa cunoastem binele si raul doar din prisma actiunii?!?!?!?
Adrian.I spus
Pai nu conteaza cum am nota-o, chiar daca i-ai spune rau nu i-ai anula actiunea .
Am explicat relatia.
Pai da, actiunea este limitata oricum
Am explicat mai sus ca actiunea umana depinde de ratiunea dimensiunii.
Adica pe langa faptul ca formele actiunii vor fi diferite in/la alta dimensiune, aceasta pur si simplu nu va putea fi perceptata niciodata ca buna daca nu este la nivelul dinamismului lumii inconjuratoare.
Harul/esenta divina din noi e ca un combustibil…. am mai zis… daca nu este suficient pentru dimensiunea noastra, actiunea va parea mereu rea.
De ex tu nu poti decat sa iubesti la nivel individual…. pe tine insuti, cand vei face o actiune care interactioneaza cu ceilalti aceasta va fi incompleta pentru starea actuala a dimensiunii, (care cere mult mai mult) si va fi perceputa ca rea.
Probabil in alta dimensiune superiora actiunea de iubire obisnuita a celorlati de ex… va fi perceputa ca incompleta , ratiunea dimensiunii respective cerand ceva superior.
Iti amintesti cand vorbeam de iluzia dimensiunilor si a firii pe blogul lui MihailAndrei…. cand nu a inteles TLC ?….
Adi spus
Nu…. si in continuare nu am inteles nimic.
Voi incerca sa recitesc maine dimineata,
Intre timp, te invit sa iti dai cu parerea vizavi de articolul despre `zei` http://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/06/16/ce-e-cu-zeii/
Este o chestiune f sensibila…
Adrian.I spus
TLC sigur intelegea asta….
Nu vad ce e greu de inteles, tinand cont ca am m-ai facut diverse paralele si in alte comentarii, banuiesc ca termenii patristici (care sunt originari) in special: ratiune, dinamismul lumii…
Adi spus
Legatura dintre ei e mai problematica
))
Adrian.I spus
erata: (care sunt originali)
Adrian.I spus
Trebuie sa-ti atrag atentia ca filosofia patristica a folosit termeni multi, deja utilizati, si le-a schimbat sensul in spatiul teologic.
Adi spus
Lasa asta… zii de zei, ca ma roade mult mai tare!
Adi spus
As we have already observed, these are methods of meditation. These are symbols. They do not represent in themselves the goal that is aspired for through meditation. Just as the road is not the destination, the symbol is not the goal. But the road is necessary to reach the destination. Likewise, the symbol is necessary to drive the mind along this path of contemplation to the realisation of the ultimate goal.
behaitul oilor si Glasul Pastorului spus
Credeti sau nu, omenirea va poate cunoaste dupa ceea ce exteriorizeaza mintea voastra prin scris, fie si pe blogul acesta.
Ceea ce putem cunoaste despre Dumnezeu aflam numai din ceea ce a spus El, daca auzim sau citim CUVANTUL LUI. Marturia altora poate fi adevarata sau falsa, dar ceea ce a spus El va rezista la orice judecata , fie a celui mai mare intelept, fie a celui mai mic idiot, asa cum zice profetul Isaia , cu privire si la timpul prezent , care este DUPA ce Dumnezeu a venit EL INSUSI si ne-a Mantuit: ” Acolo se va croi o cale, un drum, care se va numi Calea cea sfanta : nici un om necurat nu va trece pe ea, ci va fi numai pentru cei sfinti : cei ce vor merge pe ea, CHIAR SI CEI FARA MINTE, nu vor putea sa se rataceasca …….” (Isaia 35.8)
Am sa va pun o intrebare : ce spuneti referitor la cuvintele lui Isus Hristos : ” Daca voieste cineva sa vina dupa Mine, SA SE LEPEDE DE SINE INSASI , sa-si ia crucea si sa Ma urmeze ” (Marcu 8.34) ?
Adi spus
Salut!
Dar nu asta era articolul pe care ti l-am recomandat spre lectura
Multumesc pt comment, oricum!
A te lepada de `sine` este cel mai logic dpdv religios lucru… este conditia sine-qua-non a progresului spiritual. Identificarea sufletului cu rolul sau in lumea materiala conduce doar la pacat si la moarte.
Acest `fals sine` este sursa intregii suferinte si a demonismului umanitatii.
Doar prin renuntarea la acest fals sine se poate dezvolta cunoasterea adevaratului sine, divin, Atman.
De fapt, chjar termenul, `omenire` indica aceasta identificare cu falsul sine… deoarece omenirea este o grupare de fiinte materiale, de oameni, nu un continuum de spiritual.
Adrian.I spus
@behaitul oilor si Glasul Pastorului
Lepadarea de sine inseamna renuntarea totala la toate lucrurile exterioare si interiore,(inclusiv gandurile si predispozitiile) tocmai in asta consta cuvantul CRUCE aici, sa jertfesti totul atat exterior cat si interior.
Jertfa respectiva are ca rod invierea adica biruirea si transfigurarea spre imaterialitate a intregii firi umane asemenea lui Hristos dupa Invierea Sa..
Cel mai usor se realizeza asta prin monahism, retragere in singuratate, izolare totala de lume pentru Hristos.
Adi spus
As tine sa completez ca nu `cel mai usor`, ci e singura posibilitate, in aceasta viata, de a realiza…
guesswhoisit. spus
stiti ceva .. ar fi pacat sa va opriti din scris prostioare
)) cum o sa va corecteze altii daca voi Doamne-fereste!!!! va opriti din a raspandi idei eronate?
Adi spus
Whoisit?!
INV spus
singura posibilitate si cel mai usor lucru este perpetuarea speciei,iar ingrijirea ei este cel mai greu lucru(de aceea a dat dumnezu religia),de aceea,trebuie sa iubim ascet pamant pe care ni la dat dumnezeu,daca nu invatam sa fim oameni fata de oameni suntem nimic suntem restu,poate ca restu evolutiei,pentru-ca Dumnezeu ne-a dat sa evoluam ca speciei,si mai ales ca suntem dupa chipul si asemanare Sa,iar tu Adi redu populatia inapoi la 1,5 miliarde de oameni ca poate ai sa evoluezi inapoi in maimuta,ca doar tu nu te consideri din maimuta dar vrei sa evoluzii in ea
Adi spus
INV, nu e deloc clar ce vrei sa zici!
Nu stiu ce legatura are `reducerea populatiei` cu critica mea… care se refera la reducerea risipei. Si la respectul fata de natura, viata si ceilalti oameni. Planeta nu este suprapopulata numeric, ci de monopolul asupra resurselor.
INV spus
daca iisus a permis toate aceste handicapuri,tu sa le erdici,ca doar asa gandesti tu,pentru-ca tu te crezi foarte evoluat spiritual si defapt tu esti un everu tanjit dupa putere,cacacios si bun de gura,si mai mult nu vreau sa te jignesc pentru-ca eu iubesc aceasta planeta si animalele de pe ea( bineinteles,doar pe cele dupa chipul si asemanarea Sa)populatia pamantului trebuie sa creasca pt ca doar asa putem evolua,prin tehnologie,ceea ce tu sti desppre tehnologie este doar distrugere
Adi spus
INV., tu consumi cantitati mari de alcool sau droguri?
Eu sunt impotriva evreilor si a puterii in general.
Iisus a permis aceste handicapuri? Asta este pur si simplu o afirmatie tampa. In primul rand, Iisus a vindecat numeroase astfel de handicapuri. In al doilea rand, faptul ca au loc nu inseamna ca sunt dezirabile in mod divin. Iti recomand sa fii ceva mai critic fata de ideile proprii… cand intra in vadita contradictie cu logica si bunul simt!
INV spus
eu consum mari cantitati de ce ceea ce numesti tu boala,adica,’omenirea’,pentru-ca traiesc in ea!da!?tu consumi ceea ce vrei,iisus a vindecat aceste handicapuri(adica oameni cu defecte-mintale,fizice si de care vrei tu,si pe langa astea le-a si pretuit)tu crezi a omenirea este o boala,asta e parearea ta.f bine,poti sa fi impotriva cui vrei tu,totul despre lume ta depinde de tine,tu ti-ai creat-o,de aceea dmnezeu ne-a dat si noua puterea de a conduce,conduci ceea ce ti-ai creeat.
Adi spus
Ma, INV, tu ai inteles la ce ma refer eu prin fotomontajul respectiv?
Ai fi bolnav la cap sa crezi ca ii critic pe cei sarmani ca sunt prea multi… II CRITIC PE CEI BOGATI CA SUNT PREA RAI, LACOMI SI PACATOSI!
Ei sunt cauza pt care cei multi sunt saraci, bolnavi si tristi…. nu ai inteles asta???
INV spus
cu asta respect adi,abia ast sa scoata mafia albumul,pana atunci guess who-oriunde te duci,stiu deja
Adi spus
Aoleu, INV, e cumplit de mare pacat sa asculti asa ceva!
Adi spus
In the beginning, what was there? There was an undifferentiated, unmanifested, indistinguishable something. Āsīt idam tamo bhūtam aprajātam alakṣanam apradartyam avijyān prabhūtam sarvogata: It was as if there was a Cosmic sleep. It looked as if it was darkness. It was of the characteristic of darkness because there was no light of sense perception. There was no one to see anything. That which was to see and that which was to be seen, both were resolved into that which is now designated here as apparent darkness. How can you designate it except as absence of light, because we always define light as the instrument of perception and perception does not exist there. There were no objects because there was no world. There was not this manifestation. It was like a Cosmic ocean. It was like water spread out everywhere, not the waters that we drink, but a symbolic term applied to designate the undifferentiated condition of matter, the potential state of Being, Mula-Prakriti in its essentiality where the Trigunas-Satva, Tamas, Rajas – are in a harmonised state. There is Gunatamya Avastha; there is a harmonisation of the three Gunas, so that you do not know what is there. Everything is there and yet nothing appears to be there. Such a condition of homogeneity of potential being is usually called, in philosophical symbology, ‘Cosmic Waters’. They are called Nāraḥ in Sanskrit, and one who is sporting cosmically in these Universal Waters is called Narayanaya. So Īshvara Himself is called Nārayanaya. Nārayanaya is that Being who sleeps, as it were, in the Cosmic Waters of the potentiality of being. Such was the state of affairs originally. Āpa evadaṁ agra ᾱsuḥ: So, in all these cosmic, cosmical and cosmogonical descriptions in the scriptures of different religions we are told that in the beginning there was a universal state of liquidity, as it were, a symbolic way of putting into language the condition of homogeneity of the Ultimate Cause of the universe.
cioburi spus
mpai pozele astea nu arata decat ca traim intr-o lume care le are pe toate
ia bag-o si p-asta acolo, se potriveste zic.. intre copiii africani si bill gates
http://1.bp.blogspot.com/-YgPVZXYm3XU/Te4sqPdKxhI/AAAAAAAANmo/utt0_YZ54vU/s1600/adbusters-iPad.png
Adi spus
Da… pe toate! Insa toate relele si viciile, nu toate virtutile!
cioburi spus
mna, viciile tale = virtutile altuia pe sistem treasure in the trash. baga poza sau fac eu un post pe tema asta
)
Adi spus
Fa tu un post pe tema asta!
Poza respectiva e mult prea dura pt standarul meu vizual… in plus, nu am sentimente neaparat negative vizavi de Apple
Nu putem admite nici macar conceptual relativitatea… decurge imediat din faptul ca eu judec pe cineva ca vicios… ca si judecata sa despre ceea ce este viciu este, la randul ei, viciata!
cioburi spus
n-are nicio treaba cu apple, e o chestie simbolica. si mie mi-e simpatic steve jobs. da pana la urma si el si pustiu care probabil e demult hrana pentru viermi sunt parte din lumea noastra.
si apropo de relativism, “viciu” e un cuvant. as putea sa-mi hranesc partenera/ul cu amyl-nitriti ca sa fie mai receptiva la ce vreau sa-i fac pana ajungem amandoi dependenti de chestiile astea si sa-i zicem amandoi “iubire”
obiectiv nu exista vicii.
Adi spus
Si o sa mergi pe logica asta pana in panzele albe… si concluzionezi ca nu exista nimic?
Totul este dependent de perceptie? Nu exista lume, nu exista oameni, nu existi tu si nici eu?
Sau folosesti dublu standard si exista sau nu exista doar ce vrei tu sa existe sau sa nu existe?
Sunt multe moduri prin care poti stabili obiectiv ce e virtute si ce e viciu… de exemplu dupa consecinte, conform utilitarismului sau imperativului kantian.
cioburi spus
a, nu. zic doar ca din lumea asta care le are pe toate iti alegi ce ti se potriveste si in rest let it be.ce exista sau nu exista tine de un sistem de referinte care e fluctuant.
obiectivitatea tine de un domeniu diferit, tine de stiinta. orice altceva are pretentia de obiectivitate e doar subiectivitate neinteleasa
Adi spus
Ma, te joci de-a sofistul?
Ca sa stabilesti ce e obiectiv… nu trebuie sa iei o decizie subiectiva?:)
Lumea asta are un cacat… ce sa iei? De unde iau eu virtute? Eu aduc virtute in lumea asta. Eu vreau sa culeg roadele virtutii mele din lumea asta… Unde sunt? Ce se intampla cu virtutea pe care o introduc eu in lumea asta? De ce imi ofera lumea asta rahaturile altor oameni si nu roadele virtutii mele?
N-ai cum sa iei ce ti se potriveste… in fond, cui sa se potriveasca? Iei tot Mallul la rand si faci pana la urma un compromis… trebuie sa iti faci singur propria haina ca sa ti se potriveasca…
cioburi spus
oricum e vremea sofismelor si nici macar n-am intrat in deconstructivism inca.
ca sa vezi ceva obiectiv trebuie sa urmezi o linie a dovezilor, impersonal si logic, stiintific. sofismul de care zici tu se potriveste mai bine epocii noastre decat morala lui kant, iar faptul ca perceptia ta asupra lumii nu e impartasita de toti maimutoii care pusi in piramida fac omenirea nu inseamna ca avem de-a face cu o noua sodoma si gomorra (din pacate) ci doar cu faptul ca acum mai mult ca niciodata e mai vizibil absurdul ideii ca exista un sens obiectiv al existentei.
deci cam da, ma cam joc de-a sofistul
Adi spus
Sa ti-o zic sincer… imi bag ceva in ea de omenire! Aia care trebuie `sa se joace` de-a oamenii… se joaca de-a maimutele si de-a porcii… iar aia de se impun in `varful piramidei` se ocupa de sofisme si existentialism de maidan.
linia dovezilor, impersonal si logic, stiintific nu au nimic de rasuflat vizavi de `sens obiectiv al existentei`
Ce obiectivitate pot avea o gramada de maimute? Doar daca esti om si le privesti le poti intelege… ele se pot intelege pe sine insele?
Dar cine sa inteleaga umanitatea?
linie a dovezilor, impersonal si logic, stiintific… exact asa ziceau si aia care afirmau ca Pamantul e plat… azi vin `inteligentii` si ne spun ca spatiul e curbat si in expansiune… si ca d-aia nu intalnim odata extraterestrii…. ca se departeaza de noi mai repede decat viteza luminii…
cioburi spus
nu e nimic de inteles.
)
m-am intalnit odata cu un cersetor orb care dupa ce a pipait polymerul pe care i l-am dat mi-a marait “oricum nu e nimic de vazut”
noi avem niste vorbe si niste cateva simturi pe care le acoperim cu pareri preconcepute in loc sa le folosim unul fata de celalalt.
dar gresesti la o chestie cel putin : cei care ziceau ca pamantul ii plat nu s-au bazat pe dovezi ci strict pe o traditie mitica si observatii pe bucati. testoasa, atlas, izanami si izanagi toate astea au fost la momentul lor niste explicatii acceptate, asa cum azi e cam acceptat ca la un moment dat universul se va restrange prin aceleasi forte care l-au facut sa se extinda. faptul ca pentru o viata de om chestiile astea n-au relevanta mai mult decat impozitul pe profit pentru pisici nu face descoperirile astea mai putin importante pentru ca la fiecare 1milion de maimutoi pentru care apogeul e masina in leasing si costumul de polyester e unu sau 2 insi care preiau stafeta si duc intelegerea asta obiectiva mai departe, care fac compurile mai mici mai subtiri, tocmai bune pentru pustii din africa
Adi spus
wtf… poate in mod inconstient nu m-am apucat de poezie… nu neaparat ca nu m-ar fi dus talentul, ci ca mi-era frica ca imi taie picioarele critica
Ce simplu ar fi daca oamenii ar zice pur si simplu ce gandesc, simt si vor!
Cred ca am vazut `totul` in viata asta… chiar nu imi doresc sa mai vad nimic… asa, la modul ipocrit, il invidiez pe orbul ala, care nu poate dezvolta dorinta de a vedea ceva… incerc sa il imit… ma multumesc cu ce am vazut pana acum…ceea ce e alteceva nu e decat variatiuni pe aceeasi tema, iar mintea mea e mult mai prolifica in acest domeniu decat realitatea… vezi vise umede, in urma cu cativa ani, cu niste celebritati….
Nu gresesc… uite-te in jurul tau… totul e plat! Baga inductia… te-ai spart! Aia cu `traditia` nu s-au bazat pe vreo revelatie supranaturala… ci pe ignoranta oamenilor! Apoi adu-ti aminte ce parere pozitiva aveai despre IQ-ul lui Hawking… fara sa fi avut vreodata idee daca si-a facut vreodata vreun test iq
cioburi spus
adi, nu e plat, e piramidal. faptul ca nu exista niste criterii clare, obiective pentru a accede sau a te duce de-a dura pe muchiile piramidei e altceva.
si pana la urma daca nu e nevoia de a vedea si a afla mai multe decat stii deja ce rost mai are sa o arzi p-aci ?
acuma nu-s deloc ironic si nu bag sofisme, te intreb asa ce de la om la om.
Adi spus
Si iti raspund: daca ai cunoaste `totul` (dpdv materialist)… si vei putea construi cele mai minunate navete, cu care sa zbori mai tare ca viteza luminii…. si cu care sa agati, nu navetele, ci celebritatea si banii… cele mai tari gagici, si sa ai parte de cele mai tari experiente sexuale si de toate….sa ai toti banii din lume si toate fericirile pe care aceasta ti le poate oferi….
Ti-ai dori? Eu mi-as uri sa am asa ceva!
Tocmai eu imi traiesc mai bine efemerul moment… pur si simplu prin a nu-mi dori mai mult decat acesta imi poate oferi…. daca tu vrei sa iti dai viata ca stranepotii tai sa traiasca 1000 de ani… dupa care sa se confrunte cu aceeasi problema existentiala…
cioburi spus
tu vorbesti de a trai momentul a la oblomov sau na… oscar wilde ?
mie mi se pare ca preferi o incremenire intr-un punct/moment iar chestia asta e greu de atins fara substante ajutatoare
Adi spus
Revin si intreb, dupa 2500 de ani, dupa Buddha…. cine esti tu?
Baga cu fizica cuantica, cosmologia, biofizica… ce-or mai fi!
Regret ca nu mai retin despre respectivii… dar, poate, cu bun motiv, ca nu era mare lucru de retinut anyway
Mergi mai in vechime…. cauta pe Socrate, Buddha, Lao Zi…
cioburi spus
pai nu stiu, depinde de raportare. in general sunt un aerian
Adi spus
Toata civilizatia umana de astazi, intreaga lume… e construita pe o iluzie.
Fundatia sa este o autoinselare.
Si anume ca viata asta pote avea un rost in viata asta. E si expresia romaneasca `sa-ti faci un rost`
E iluzia asta a progresului, ca, daca fac azi ceva, maine imi va fi mai bine. Nu numai ca nu e asa din cauza nenumaratelor imprevizibilitati… dar oricum poimaine voi muri… la ce folos imi e atunci maine?
Pot sa cunosc totul, sa am toate averile din lume, toate bogatiile, toate frumusetile, toate fericirile, sanatate, frumusete, energie… tot, tot… la ce folos daca oricum voi imbatrani si muri?
D-asta intreb cine esti tu… cum te raportezi la aceasta conditie existentiala?
supravietuitoriinromania spus
prin cautarea placerii si renuntarea la bariere mentale. si mai ales prin constientizarea si acutizarea momentului actual si respingerea ideii de “sacrificii pentru viitor.”
nefericirea si zbaterea fara folos sunt inerente da asta nu inseamna ca nu le poti amorti cu ceva placere
Adi spus
Nu trebuie sa le amortesti, ci sa te obisnuiesti cu ele!
supravietuitoriinromania spus
cum adica “nu trebuie” ? e o alegere individuala, intima si liber-consimtita.
Adi spus
Desigur, dar, ca marea majoritate a deciziilor pe care le iau oamenii… gresita.
supravietuitoriinromania spus
ca sa exista corect-gresit ca dihotomie trebuie sa existe un sistem de referinta obiectiv la care sa raportezi si in functie de care sa judeci niste alegeri. da lucrurile is mai complexe:
1. din punct de vedere social as putea sa iau o decizie care sa-i afecteze pe altii in mod pozitiv si pe altii in mod negativ, poate chiar in acelasi timp. unii o sa-mi multumeasca altii o sa ma injure. as putea sa iau o decizie in favoarea unora pe termen lung dar sa nu fiu inteles ci injurat de aceiasi pe care de fapt ii ajut. in functie de complexitatea relatiilor sociale pe care le am, al capitalului social, al discursului pe care il prezint combinatii sunt o gramada iar judecata se face mereu in functie de alte sisteme de referinta, ale celor care judeca si toate sunt subiective.
2. din punct de vedere individual lucrurile sunt mult mai simple. singura valoare obiectiva, intrinseca e placerea. singura greseala pe care o pot face in viata e sa-mi refuz placerea.
cum sunt perceput de ceilalti e o medie ponderata intre 1 si 2, in functie de gradul de inteligenta, relatia cu mine, preconceptii si ipocrizie a celui care-si face perceptia
Adi spus
Nu, nu ma refeream la aceasta dihotomie… ci la un caracter intrinsec gresit al TUTUROR deciziilor pe care oamenii le iau.
Acela este ca le iau in necunostinta de cauza, umbriti de ignoranta. Toti oamenii cred ca urmeaza binele prin deciziile care le iau… totusi toti savarsesc raul!
De unde si angoasa existentialista (la cei mai avansati putin, care isi realizeaza statutul in aceasta lume materiala, e.g. Sartre) a fricii de libertate. Precum si remediul: He who sees the inaction that is in action, and the action that is in inaction, is wise indeed. Even when he is engaged in action he remains poised in the tranquility of the Atman. Bhagavad Gita 4:18
supravietuitoriinromania spus
offtopic, asta a fost prima chestie la care m-am gandit cand am vazut ca faci trimitere la gita
daca ai rabdare sa urmaresti piesa, e vorba de john lennon :
o sa joc o sceneta a la castravetii lui florin piersic
)
nu ma pricep foarte bine la hinduism, dar inactiunea ca actiune e aceeasi poveste ca lipsa ideologiei ca ideologie in sine si mi se pare o chestie apropiata de budismul zen. iar budismul e singura gandire transcendentala pe care o respect pentru ca nu ofera o minciuna facila ca raspuns la intrebarile existentiale ci o cale individuala a carei descoperire e lasata in sarcina ta.
problema e ce te faci daca nu exista nici macar vreo cale individuala, iar hinduismul sau budismul nu sunt altceva decat homeopate care presupun ca trateaza marea frica a omenirii: haosul.
ce te faci daca societatea se autoinventeaza pe principiul “fake it till you make it” si isi inventeaza legi si percepte si morala, care se pretind a fi superioare, transcendente cand de fapt existenta noastra si evolutia societatii umane nu e decat un hazard, o miscare browniana ?
Adi spus
Da-i, ba, drq de drogati!
`Hinduism` este un termen inventat englezesc desemnand traditia cultural-religioasa indiana. Desigur ca budismul este tot un fruct al filosofiei vedice. Prin definitie, orice gandire transcendentala iti impune sa gasesti singur raspunsurile, nu ti le pune pe tava.
Daca nu exista nicio cale veridica, macar budismul ramane totusi cea mai buna cale de a parcurge viata.
Daca nu esti decat o colectie de atomi, atunci nu ai de ce sa regreti disparitia ta.
program de varietati – welcome to earth :) « supravietuitori in romania spus
[...] inspirat de adi arvunescu [...]
Cory spus
J’aime vraiment votre article. J’ai essaye de trouver de nombreux en ligne et trouver le v?tre pour être la meilleure de toutes.
Mon francais n’est pas tres bon, je suis de l’Allemagne.
Mon blog:
Credit immobilier puis rachat de credit cliquez ici
cristi spus
hai sa-ti explic cum e cu Treimea din Biblie: daca percepem(admitem) pe Dumnezeu ca fiind lumina universala, inteligenta si creatoare a universului material si al ingerilor ca entitati de foc care transcend “lumile”(parafraza la textul scripturii) «premisa» , concluzia care se impune, este ca la un moment dat (x) sau din infinit, s-a despartit in 3, (Tatal”-trunchiul” principal, Fiul si Sf Duh) avand (logic) aceleasi caracteristici. e singura explicatie rationalista accesibila. (ne)dogmatica
fastleppard spus
Ceva de genul Ia-m explicat si eu lui Adi mai demult , dar nu a fost convins .
I-am explicat clar ca atata timp cat Tatal este sursa si punctul de unde izvorasc toate lucrurile, Fiul si Duhul Sfant fac parte automat din el , pentru ca sunt legati ca printr-o conduita sau matrice, si de aici explicatia lui Iisus eu sunt una cu Tatal – pentru ca este legat de el si purcede din el , din aceiasi esenta – sa zicem ca Hristos ar fi un madular a lui Dumnezeu Tatal .
Si sfintii apostoli si toti sfintii ce au urm,at dupa , si oamenii care s-au mantuit in cuvantul lui Hristos au devenit una cu Tatal .
Fiţi, dar, voi desăvârşiţi, precum Tatăl vostru Cel ceresc desăvârşit este. (Matei – 5:48 )
Ioan 1 – 3 : 3,4,5
2. Iubiţilor, acum suntem fii ai lui Dumnezeu şi ce vom fi nu s-a arătat până acum. Ştim că dacă El Se va arăta, noi vom fi asemenea Lui, fiindcă Îl vom vedea cum este.
3. Şi oricine şi-a pus în El nădejdea, acesta se curăţeşte pe sine, aşa cum Acela curat este.
4. Oricine făptuieşte păcatul săvârşeşte şi nelegiuirea, şi păcatul este nelegiuirea.
5. Şi voi ştiţi că El S-a arătat ca să ridice păcatele şi păcat întru El nu este.
Iar din cate am inteles eu , cuvantul lui Dumnezeu nu este Biblia in sine , caci biblia e o culegere d emai multe carti infaptuita tot de om – cuvantul lui Dumnezeu se regaseste in anumite carti ale Bibliei , pentru ca in mare parte sunt legi lumesti si nu tin de har Duhovnicesc .
Mai ales in vechiul Testament , este explicat sub o forma lumeasca , o pregatire a omului pentru viata superioara . Dar viata superioara nu a inceput in vechiul Testament , nicidecum , ci abia din Noul Testament , unde avem evangheliile , care sunt cele maiimportante , iar de aici reiese ca evanghelia este cuvantul lui Dumnezeu – cu ce au crestinat apostolii namurile – au crestinat ei neamurile cumva cu isaia, sau cu Rut, au vorbit ei despre Iob sau despre Moise , astea sunt doar relatari istorice din trecutul iudeilor si nu era folositoare pentru neamuri – pentru namuri au fost folositoare evangheliile .
Iar apostolul care a mers printre neamuri a vorbit de evanghelia lui Hristos care este cuvantul lui Dumnezeu , caci Hristos este usa prin care intram pe pajiste , niciuna nici alta , decat el este singurul si el este cuvantul .
Cuvantul lui Dumnezeu este Hristos iar acest cuvant il cunoastem prin studiul evangheliei .
Biblia nu este cuvantul lui Dumnezeu , ci contine parti ale lui – pentru ca dupa cum apostolul Pavel spune – cercetati totul si alegeti doar ce este bun .
El chiar afirma ca legea iudaica si ritualurile, arderile de tot, tamaia, si tot ce practicau iudeii , sunt nefolositoare pentru mantuirea sufletului – iar adevarul (Hristos) se pune in inima acolo unde e adevaratul Templu .
Adi spus
Doamne ajuta, Fast, ca ai inteles ca Cuvantul lui Dumnezeu nu e ca cuvintele oamenilor!
In curand vei descoperi si cuvantul lui Dumnezeu… din budism!
cristi spus
erata
lumina necreata, in sens metalogic (nu) “universala”
Adi spus
N-am inteles nimic.
Insa Dumnezeu nu are voie sa se schimbe.
fastleppard spus
Dumnezeu nu se schimba, asa a fost de la bun inceput – cum il stii din perspectiva lui Iisus .
Nimeni nu la cunoscut pe Dumnezeu inainte de Hristos , pentru ca totul era o mare inselare si confuzie .
Sunt multe spirite pe pamant , care duc omul in ratacire si nu vin de la Dumnezeu , si nici macar nu vor sa il arate pe adevratul Dumnezeu .
Numai prin Hristos se ajunge la Tatal , iar ca sa ajungem la el trebuie sa ne maintuim prin virtuti, bunatate si sa dobandim Duhul Sfant .
Duhul Sfant vine automat fara sa iti dai seama in inima ta si rodeste acolo , odata ce te curatesti .
Adi spus
Fast, Cristi a spus: `la un moment dat (x) sau din infinit, s-a despartit in 3`
fastleppard spus
Pai exista clar o divizare a lui Dumnezeu in 3 parti elementare – Tatal care este sursa celor doua , Cuvantul care este Iisus Hristos , caci cuvantul sa facut om pentru a readuce lumea la lumina , iar Duhul Sfant e capacitatea de dobandire a omului prin virtute si smerenie lasat ca dar de Dumnezeu pentru oameni .
Adi spus
Nu stiu de unde l-ai scos tu pe CLAR
fastleppard spus
Tu nu vrei sa intelegi , nu ca nu ai putea intelege !
Sfanta treime este o prezentare a naturii lui Dumnezeu unic si adevrat- e o clasificare a lui in trei parti – Tatal Ceresc – sursa principala de lumina slava ce le alimenteaza si pe cele doua – adica pe Fiu si pe Duhul Sfant .
Duhul sfant nu este neaparat o persoana asa cum sil imagineaza multi , ci este un dar slava si lumina dat oamenilor cu credinta in Dumnezeu si in fiul sau , pentru a indeplini pe pamant diferite minuni si pentru a mentine ordinea morala si duhovnica intre mase .
Iisus inainte de a se face om , era cuvant – era inceputul fara de care nimic nu se putea face , caci era din Tatal si facea parte din el ca si un instrument sau ca un madular .
Adi spus
Explicatia imi este familiara… nu este problema de inteles.
Ci pur si simplu nu sunt de acord cu ea
Chit ca nu reiese de nicaieri de unde ai luat-o…
fastleppard spus
1. La început era Cuvântul şi Cuvântul era la Dumnezeu şi Dumnezeu era Cuvântul.
2. Acesta era întru început la Dumnezeu.
3. Toate prin El s-au făcut; şi fără El nimic nu s-a făcut din ce s-a făcut.
4. Întru El era viaţă şi viaţa era lumina oamenilor.
5. Şi lumina luminează în întuneric şi întunericul nu a cuprins-o.
Mai intrebi de unde am luat-o?
Adi spus
Ma, asta este un text extrem de metaforic… eu il interpretez mai facil prin teologia fonica specific vedica.
Oricum, nu zice nicaieri de vreo treime.
Fast, cineva care este convins 100% de ideile proprii este exact un ateist!
fastleppard spus
Eu nu sunt ateu, pentru ca cred in Dumnezeu , in harul pe care il trimite peste oameni si in forta sa creatoare si tamaduitoare .
fastleppard spus
Iar mesajul nu este metaforic , ci este vorbit din harisma Apostolului Ioan , si se refera la autenticitatea cuvantului lui Dumnezeu care sa facut vestit prin Iisus Hristos , iar daca nu esti de acord cu acets exemplu inseamna ca esti pagan sau antihrist .
Adi spus
Pai, vezi, tocmai increderea asta acerba, asarnamentala, in propriile opinii… asta este cel mai subversiv ateism!
De fapt problema nu este ca ai incredere in ele, e perfect sa ai incredere in tine… tragedia e ca nu realizezi ca sunt opiniile tale!
fastleppard spus
La fel de usor as spune ca si budismul si invatatura brahmana cu care te lauzi asa mult e mai mult o iluzie a opiniei tale .
Crede-ma ca daca Hristos care este Dumnezeu facut om ar fi avut vreo incredere in religiile asiatice tibetane si indiene , ar fi dat exemple sa fie urmate – dar el din contra ia spus lui Pavel sa nu se duca in acea zona , pentru ca voia sa inainteze spre India .
India are peste un miliuard si jumatate de locuitori – iar mai mult de 90 la suta din populatie traiesc in saracie crunta , cocina si dezordine sociala si morala – exact ca tiganii de la noi , ca si astia tot de acolo se trag – si nu spun acest lucru pentru ca as fi rasist, nu sunt , dar s evede adevarul pe fata .
Cuvantul lui Dumnezeu trebuie stiut de toata lumea , pentru ca asta a fost planul lui Dumnezeu sa ii aduca pe toti la mantuire prin Hristos , iar daca aceasta importanta ar fi fost in tibet , crede-ma ca ar fi fost ei in locul crestinilor .
Toata filosofia ta pe care o accepti si te lauzi cu ea , este mai mult lumeasca decat spirituala sau duhovnica .
Duhul Sfant nu l-au dobandit decat sfintii crestini – ce au trait prin simplitate , smerenie si evanghelia cuvantului lui Hristos .
Nu este opinia mea ci e o istorisire imensa a cretinismului ortodox, in care se explica dobandirea si virtutile sfintilor .
Adi spus
sfintii crestini ce au trait prin simplitate , smerenie = (echivalent, semnul ala cu 3 linii) un miliard si ceva de indieni care traiesc in saracie crunta
fastleppard spus
Da dar miliardul ala de indieni, nu au Duh Sfant , pentru ca nu au un reper si o directie buna catre cuvantul Domnului , Majoritatea sunt niste suti, niste canalii si niste imorali . Iar acei indieni traiesc in saracie din cauza sistemului corupt si mizer de care dispun , nu datorita vointei lor .
Spre deosebire de sfinti care au ales singuri pustia si contemplarea unei vieti smerite , alaturi de Dumnezeu . Dar degeaba etsi sarac daca nu cunosti si nu cauti calea .
Adi spus
Desigur, nu ma refeream ca toti sunt la nivelul moralitatii respectivilor sfinti crestini, ci sub aspectul austeritatii… pe care tu il invocasei anterior ca relevant.
In rest, afirmatii fara acoperire… gen `nu au Duh Sfant`
fastleppard spus
Pai atunci, da si mie un exemplu prin care sa demonstreze ca ei au dobandit Duh Sfant ?
Adi , Duhul Sfant se dobandeste – nu te nasti cu el !
Daca ne-am fi nascut cu Duh Sfant nu ar mai fi fost nevoie sa vina Hristos pe pamant ca sa indrepte lucrurile !
Adi spus
N-as baga mana in foc ca nu te poti naste cu el… argumenteaza-mi!
Oricum, `Duhul Sfant` este un concept crestinist… nu are nicio valoare dpdv vedic… asa cum nici Moksha nu are semnificatie dpdv crestin.
fastleppard spus
Duhul Sfant este o harisma – adica un dar dat de Dumnezeu pentru oamenii care ating sfintenia – pentru a face cu el lucrururi uimitoare si bune cum ar fi – sa vindece pe altii, sa cunoasca viitorul , sa vada gandurile altor oameni , sa stie cand vine pericolul , sa discearna rapid raul de bine – asta inseamna Duhul Sfant – plus ca trebuie sa fii smerit ca sa il poti capata , iar smerenia vine prin lipsa de mandrie si prin bunatatea si iubirea fata de semeni , chiar sifata de cei rai .
Pai indienii nu o sa poata niciodata sa capete Duhul Sfant pentru ca ei nu se raporteaza la Hristos si nici la smerenia necesara .
Iar persoana in cauza ce a dobandit Duhul Sfant este in legatura directa cu Dumnezeu Tatal si cu Hristos si devine una cu el .
Iar Duhul Sfant exista , pentru ca Iisus Hristos a vorbit despre el de nenumarate ori in evanghelii – i se mai spune si Duhul Adevarului .
A devenit cu timpul un concept crestin , pentru ca cei ce la-u dobandit au fost numai crestinii .
Noi ne nastem toti pagani , pentru ca nu avem binecuvantarea Duhului Sfant – abia dupa ce primim botezul , Duhul SFant ne ia in seama si daca am ramane pururea curati sufleteste cum e un copil , ar fi ceva, dar omul se schimba si pierde multe , devine aogant, mandru, unii ajung ucigasi – iar majoritatea uita de Dumnezeu , devin atei, isi ocupa timpul cu chestii nefolositoare ce ii departeaza mult de Dumnezeu .
Domnul cere simplitata, si bunatate in suflet – si prin fapte bune in Hristos el rasplateste si unii ajung la virtuti impresionante .
Dar niciodata Duhul adevarului nu va lucra cu cei mandri!
Adi spus
sa vindece pe altii, sa cunoasca viitorul , sa vada gandurile altor oameni , sa stie cand vine pericolul… astea sunt lucruri irelevante, nici macar pt propria mantuire!
Mi se pare o oarece confuzie pe care o faci intre `har` si `darurile Duhului Sfant`… sper sa intervina Adrian sa elucideze.
fastleppard spus
Numai prin harul Duhului Sfant poti face minuni si numai prin el te mantuiesti !
Minunile care se fac prin Sfantul Duh nu sunt personale si nici cerute, ci vin de la sine , si le descoperi cu timpul .
Nu trebuie decat sa iti doresti linistea smereniei sufletesti si indelunga rabdare si totul va veni de la sine .
Tu nu poti intelege aceste lucruri pentru ca tu esti departe de istoria si trairea sfintilor ce au capatat Duhul Sfant , si dasta ti se par atat de straine si irelevante , pentru ca te-ai afundat in alte religii si concepte ce nu fac parte din adevar .
Esti intr-o desertaciune si inselare .
Eu recunosc ca am pacata si neputinte , gresesc mult si eu, dar imi dau seama spre e trebuie sa tind, numai ca ispitele ma infraneaza si imi ingreuneaza drumul – insa la tine vad ca e o aroganta si mandrie in care ai aczut si crezi 100% ca etsi pe drumul cel bun !
Eu as zice sa treci la simplitate si la credinta sincera fata de Dumnezeu , nu mai cauta filozofii vedice , pentru ca nu te vor ajuta sa ajungi la Dumnezeu .
Dumnezeu ni se arata atat de simplu pentru fiecare care il cauta in smerenie si curatire , iar tu il complici, il instrainezi si il filozofezi iar prin acest lucru pui un baraj mare intre tine si el !!
fastleppard spus
Pentru tine nu e suficient cuvantul lui Hristos in care spune – iubeste-l pe Domnul Dumnezeul cu toata dragostea si cu tot cugetul tau .2 iubestel pe semenul tau ca pe tine insuti !
Asta cere Hristos de la oameni si nimic altceva – tu te complici si risti sa aczi intr-un vartej al arogantei si al inselarii .
Niciodata in istoria Indiei nu au fost si nici nu au existat sfinti cum au existat in zona cretinismului ortodox !
Iar acest lucru e studiat, si scris in istorie – numai ca cine nu vrea nu cunoaste asa ceva .
Te-ai nascut pagan, ai fost botezat in numele lui Hristos – ai privilegiul pe care multi nu il au , ai onoarea si splendoarea ca t-ai nascut printre cei care detin cuvantul si indrumarea , dar preferi sa te distantezi si sa cauti lucruri inutile si deserte pentru tine si sufletul tau .
Te indepartezi prea tare de Hristos !
Adrian.I spus
@Adi
Pai se numesc daruri ale Duhului Sfant pentru ca Duhul Sfant este cel care face actiunea de trimitere a harului …..in mod principal.
Adi spus
Ma, `harul` este un concept mai complex… se refera la sfintenie in general. Darurile sunt un caz particular.
Fast zice ca doar in Biserica e harul, pt ca in biserica sunt darurile.
Sezisezi inadvertenta?
Adrian.I spus
@Adi
Pai in mare masura acele daruri sunt un efect al harului.
Adi spus
UNUL DINTRE EFECTELE harului.
Adrian.I spus
Da,in mod evident.
Adi spus
Prin urmare, este complet irelevant pt mantuire ce minuni face Biserica!
Adrian.I spus
Minunile sunt un subiect delicat, sunt zeci de mii de minuni inselatoare, e prea complicat chiar si pentru un teolog pentru a le deosebi pe unele, doar cei mai fini cunoscatori pot exploata in intregime lucrul asta, mirenii obisnuiti in nici un caz, oricum noi nu am pus in prim plan minunile ci criteriul absolut e invatatura.
Adi spus
Dupa cum vezi, Fast insista asupra minunilor!
Dpdv meu, acest subiect este mai bine ignorat cu desavarsire…
Adrian.I spus
Tu spui ca toate minunile au legatura cu sfintenia,sau ma rog cu binecuvantarea, sau apropierea de sfintenie?
Adi spus
Ma, eu nu spun nimic despre minuni.
Fast spune ca minunile din Biserica sunt dovada ca numai in Biserica se afla harul.
Ceea ce tocmai am aratat ca este si fals, si irelevant.
fastleppard spus
De ce minti Adi ?
De ce spui minciuni dastea nascocite , pe care eu nu l-am spus pe aceasta pagina si nici in vreun context recent !
Nu am spus ca harul seste numai in biserica ! Ci am spus clar ca numai cu ajutorul evangheliei ce contine cuvantul lui Hristos , poti ajunge sa dobandesti harul, smerenia , adevarul si prin mar virtutio vin si minunile !
Dar nu e neaparat necesar s afaci minuni ca s afii un bun slujitor a lui Hristos – e suficient sa fii darnic cu oamenii, rabdator chiar si cu cei rai, iertator, smerit , si indrumator in legea lui Dumnezeu ce e data prin Cuvantul (Iisus Hristos) .
Asta am spus eu !
Minunile sfintilor , nu au neaparat legatura cu minunile bisericii – caci sunt multe biserici unde nu s-au facut minuni si unde se pot afla si preoti sarlatani .
Numai un crestin adevrat apropiat de cuvantul Domnului Iisus , poate dobandi harisma prin smerenie – caci fara smerenie poate cadea in mandrie si poate sa se insele – de obicei ascetii catolicii au aczut in mandrie majoritatea si au fost inselati de multe ori .
Ascetii cei mai importanti ai ortodoxiei printre care sunt SFantul Isac Sirul , Antonie cel nebun in Hristos , Sfantul Serafim de Sarov si multi altii – au avut o smerenie deosebita si nu au cazut in mandrie – au facut minuni , au indrumat oameni – si au tinut adevarul lui Hristos in autenticitate !
Adi spus
Devin extenuat… cand folosesc termenul biserica, tu intelegi una, iar Adrian alta…evident ca nu ma refeream la institutie sau la cladire, ci la comunitatea crestina.
Afirmatia ta a fost ca deoarece `in comunitatea crestina` s-au savarsit cutare si cutare miracole, rezulta ca doar in comunitatea crestina este harul.
Ceea ce este complet fals… e ca si cum ai zice ca un sfant tine in spate un milion de pacatosi!
fastleppard spus
Avand in vedere ca in comunitatea crestina se merge pe cuvantul lui Hristos (evanghelia ) – este foarte probabil ca cei mai smeriti dintre crestini sa fi capatat harisma si darul Duhului Sfant .
Dar dupa cum tiam zis – Duhul Sfant nu se manifesta prin toti la fel – unii au doar bunatate si acceptare – altii au clarviziune , unii au ravna aprinsa impotriva duhurilor rautatii – altii le pot avea pe toate prin simplul fapt ca au devenit atat de smeriti si si-au dat seama de ce este nevoie pentru a dobandi virtutea .
Un singur lucru il au toti in comun prin acest Duh Sfant , si anume – dragostea frateasca , desavarsirea iertarii !
Adi spus
Nu stiu daca chiar nu intelegi critica mea sau persisti doar de dragul consecventei…
Ti-am spus ca n-am nimic impotriva sfintilor din secolul nu stiu care… a calugarilor de la manastirea nu mai stiu care… as putea accepta si anumite miracole… dar ceea ce nu pot fi de acord este sa extrapolezi ca automat tot crestinismul (ortodoxia sau cine mai zici tu) si numai crestinismul (ortodoxia…) ar detine monopolul `harului`
fastleppard spus
Pai daca nu cretinismul ar detine adevarul prin evanghelie – atunci cine ?
Daca ar fi sa ma iau dupa ecumenism – adica sa ma iau dupa tot amestecul de religii transformate intr-o mare ciorba rotita la centrifuga , m-as sminti dea binelea .
Ce reper sa am eu cand mintea mea e dusa peste multe extreme , peste multe drumuri serpuite , si peste multe filozofii si gandiri lumesti !
Ce as putea sa fac eu in cazul in care as avea zeci de alternative de mantuire , dar de absolut nici una sa nu fiu sigur ?
De ce oare unii il vor pe Dumnezeu atat de complicat si atat de misterios incat sa nu se poata ajunge la el decat prin cine stie ce filosofii sau ritualuri – de ce sa fie Dumnezeu asa – cand eu stiu ca defapt El se adreseaza oricarui om de orce nivel de cunostiinta .
Dumnezeu merge prin simplitate si sinceritate deplina – iar omul trebuie sa dobandeasca acest lucru .
Ce spune Iisus in evanghelia lui Matei – luati jugul meu caci e simplu – fiti blanzi ca mine ca sa aveti liniste !
De ce sa ne complicam si s ane scaldam in fel si fel de ideologii straine , cand putem mult mai simplu si mult mai sigur sa il cunoastem pe Dumnezeu prin simplitatea ce e descrisa in evanghelii .
Fii bun , drept , iubitor , iertator si ajuta-ti semenii la bine si la greu , pentru ca rasplata va veni inzecit de la Dumnezeu .
Nu stapani ca sa nu fii stapanit – nu judeca ca sa nu fii judecat – nu blestema ca sa nu fii blestemat – binecuvanteaza-i pe cei ce te blesteama – rupe-ti jugul robiei si al pacatului – asta e legea pe care omul trebuie sa o tina fata de Dumnezeu ca sa se mantuiasca – ce poate fii mai bun ?
Adi spus
Ah… deci asta e logica: sa facem ce ne e mai comod?
Adi spus
Many impediments are there in your life, even in attempting to go ahead along this path. What are the obstacles? This also is indicated in a little analogy in the
Brihadaranyaka Upanishad itself.
The gods, the demons and the human beings went to Prajapati, the Creator.It
appears all of them said, “Great Master, please teach us.”
Prajapati called the gods and said, “I am teaching you. Listen to what I am saying.
Da.” Only one letter was spoken – da.
Then Prajapati asked the gods, “Do you understand what I am saying?”
“Yes, yes; we understand,” they replied.
Then Prajapati called the demons. “I am giving you one instruction. Listen to me.
Da. Do you understand?”
“Yes, we understand,” they replied.
Then Prajapati called the human beings. “I am giving you an instruction. Da. Do
you understand?”
“Yes, we understand,” they replied.
“What did you understand?” Prajapati asked.
The gods said, “We understand from this ‘da’ that you are telling us to practise
damyata.” In Sanskrit damyata means ‘restrain yourself’.
Prajapati said, “Oh, very good, you have understood what I mean. Da means
damyata. Restrain yourself; do not be indulgent.”
Then Prajapati asked the demons, “What is it that you have understood?”
“Yes, sir, we understand. By ‘da’ you meant dayadhvam: be compassionate.”
This is because the demons are very cruel in nature. The gods are supposed to be indulgent and so Prajapati said, “Restrain yourself.” The demons are cruel and so he said, “Be compassionate.”
And to the human beings Prajapati asked, “Da – what do you understand by this?”
“Yes, we understand. You told us data: give in charity,” they replied.
This is because human beings are usually greedy. They will not give anything; they only take. All human beings are business people. They are very miserly in giving, but very clever in taking. So he told the human beings “be charitable”. Thus, three categories of beings understood the word ‘da’ in three different ways, according to their own view of things. Because the angels knew that they were indulging in joys, Prajapati made the point of self-restraint – damyata – to them. The demons, of course, knew they were very cruel, so dayadhvam: be merciful and compassionate. For the human beings, of course: be charitable.
Lessons on the Upanishads by Swami Krishnananda 98
fastleppard spus
Nu e vorba de comoditate e vorba de adevar – adevarul nu se manifesta prin lucruri complicate .
Nici unul din sfinti nu a fost comod – toti au trecut prin anevoi, prin posturi grele si si-au supus corpul la cazne diferite – carau saci cu pietre in spate , stateau cu genunchii pe o piatra vreo cateva ore si cu mainile intinse spre cer – isi oboseau corpul prin orice mijloace pentru a nu avea pofte si ispite .
Dar la partea spirituala stiau exact ca nu trebuie decat sa il aiaba pe Hristos in suflet si sa marga pe principiile evangheliei lui !
Ei erau total detasati de lumea materiala atuci cand practicau zavorarea , indelunga nevorbire si contemplarea !
Prin asta li se dezvolta harisma la fiecare in functie de cat de virtuos era .
Dar ei nu se bazau pe filozofii si nici pe vreo stiinta complexa pentru a atinge starea asta .
Ei mergeau pe simpla regula a lui Dumnezeu – iar Duhul Sfant dogorea in ei .
fastleppard spus
Nu e vorba de comoditate rationala , ci e vorba de sminteala totala si de inselare – departare de Dumnezeu prin chestiile deserte – lumesti .
Nu s-ar mai mantui nimeni pe acets pamant daca calea spre Dumnezeu ar fi una filozofica si asa mai departe – pentru ca multi oameni nu cauta filosofia .
A da intelepciune trebuie sa ai – dar intelepciunea evanghelica a lui Hristos este directa si simpla !
Adi spus
Pai nu ma refeream la ei, ci la tine!
Tu esti comod ca te rezumi la un set de dogme… respectivii probabil au cautat toata viata lor… pana au gasit sfintenia!
Adi spus
Stai, ma, oleaca! Ce legatura este intre mantuire si savarsitul de minuni?
Stim prea bine ca si personalitati demonice pot savarsi miracle… e o chestiune de putere (orientata negativ), nu de puritate.
fastleppard spus
Vindecari si sanatate nu iti da decat Duhul Sfant – nimeni altul – Iisus Hristos a fost primul in istoria pamantului care a vindecat orbi, paralitici, a exorcizat demonici, a inviat si pe cei morti si ia invatat calea pe oameni – cei care au urmat dupa El si au primit Duhul Sfant au savarsit acelasi lucruri !
Niciodata nu te vei vindeca cu vreun demon – ba din contra , iti va da boala sau urgie numai ca sa te mahneasca si inselare !
Pai mantuirea vine prin smerenie si prin ruperea pacatelor si a ispitelor – prin curatire se ajunge la mantuire – dar prin aceasta curatire multi capata virtuti si harisme asemanatoare cu cele a mantuitorului .
In faptele apostolilor , spune la un moment dat ca Dumnezeu isi va lasa duhul lui peste oameni – si le va da semen si vise prin care vor comunica cu El , si le va da si puterea s afaca minuni si vindecari printre neamuri !
Adi spus
Fast, chiar si in Biblie sunt relatate astfel de miracole, ce nu au nicio legatura cu ce zici tu!!
Adi spus
The last two Avataras among the ten mentioned in the Bhagavata Purana are those of Buddha and Kalki. The Avatara of Kalki is yet to come and is supposed to be a corrective force of God, descending at the end of the Kali age, to root out unrighteousness when it reaches its extreme and becomes intolerable. Kalki is said to come riding on a white horse and brandishing a flaming sword, flying like the wind, judging and destroying the wicked, saving the good, the just and the divine and restoring the Krita-Yuga once again in the world.
Suna suspicios de asemanator cu Apocalipsa?
)))
fastleppard spus
Pai si ce legatura sa am cu budismul .
Eu m-am referit clar ca e o mare greseala sa spui ca biblia e cuvantul lui Dumnezeu , avand in vedere ca pe Dumnezeul adevrat nu la cunoscut nimeni niciodata , iar Hristos este singurul care a dezvaluit tainele adevarului si calea spre Tatal Ceresc – Dumnezeul cel adevrat .
Daca te vei uita in vechiul testament, vei observa ca sunt incercari crancene a unor proroci de ai duce pe evrei pe calea cea buna , dar fara sanse de reuista , pentru ca nici macar ei nu stiau cum sa ii indrume exact pe evrei .
Iar evreii in sinea lor sunt un popor viclean si rau – sunt renumiti pentru viclenie .
Mjoritatea prorocilor au fost omorati de catre evrei, acei proroci care puteau sa repare cat de cat poporul, nu au fost lasati .
Evreii se bazau pe multe rituale destul de salbatice si primitive ce nu ajutau deloc sufleteste si nici duhovniceste , pentru ca era o chestiune mai mult lumeasca decat de har divin .
Si cu toate astea ei nu au avut cuvantul lui Dumnezeu , nu cunosteau calea catre mantuire si nici nu puteau sa infaptuiasca neprihanirea , pentru ca nu exista un reper sigur .
Ir acets reper sigur a aparut abia prin evanghelia invatata de Iisus Hristos .
Am tot dreptul sa spun ca evanghelia este cuvantul lui Dumnezeu , dar in orce caz Biblia nu este cuvantul sau , pentru ca e plina de lucruri vechi si lumesti care nu te dezvolta duhovniceste .
Credinta in Dumnezeu se bazeaza pe simplitate , credinta sincera , smerenie si fapte bune fata de semeni – asta vrea Dumnezeu de la oameni , sa se respecte unii pe altii pentru ca asa raul se dizolva !
Adi spus
Pai, daca mai multe traditii afirma ca detin diverse perspective asupra Cuvantului lui Dumnezeu, iar tu afirmi ca niciuna dintre ele nu poate detine adevarul absolut… atunci ai cunoaste mai mult despre Cuvantul lui Dumnezeu daca ai studia toate perspectivele!
fastleppard spus
Cuvantul lui Dumnezeu nu vine decat prin Hristos, iar El este cuvantul facut om .
Cuvantul lui Hristos il regasesti doar in evanghelii , si este mentionat si in epistole de catre Pavel si o parte din apostoli .
Atata – asta e drumul catre imparatie – si ajunsi acolo prin evanghelia lui Hristos il vom cunoaste pe Dumnezeu .
Trebuie intai sa ne instruim faptele , credinta si smerenia in Hristos si in iubirea lui .
Adi spus
Fals!
Asta este o idee a ta… care n-are nicio legatura cu Adevarul.
fastleppard spus
Daca ce spun eu nu are legatura cu adevarul , atunci il faci mincinos si pe Iisus si pe Duhul Sfant care au purced din Tatal iar prin evanghelie se manifesta , nu prin altceva .
Crezi ca Sfantul Serafim de Sarov si multi altii , vindecau, proroceau , indrumau si binecuvantau cu altceva ? Nicdecum , ei aveau decat evanghelia in suflet si simplitatea credintei pura fata de Dumnezeu .
Ei nu il cunosteau pe Budha si nici pe Khrisna , ci il stiau doar evanghelia si uite ce au ajuns sa faca si ce au dobandit , doar prin evanghelie – cu totala smerenie – si ce isneamna smerenie – lipsa de lauda si de mandrie .
Erau total smeriti si nu cereau ei slava, ci leo dadea Duhul Sfant din plin , pentru ca erau curati si demni de cuvantul lui Iisus Hristos .
Nu a facut Budha nici una din minunile acestor sfinti crestini , pentru ca nu avea de unde , caci Duhul Adevarului nu se afla in el !
In Budha se afla duhul inselaciunii si al ratacirii care vine de la antihrist .
Dupa cum spunea apostolul Ioan – nu dati crezare oricariui duh , ci cercati duhurile daca sunt de la Dumnezeu sau nu , caci multi proroci mincinosi s-au trezit ca sa duca lumea in ratacire si tin de duhul lumii si al ratacirii care este a lui antihrist .
Decat prin evanghelie poti ajunge la Dumnezeu – bineinteles daca faci faptele scrise acolo !
Adi spus
Fast, ai luat-o complet pe aratura si numai prostii vbesti!
Pe de o parte admiti ca niciun om nu poate detine adevarul absolut, pe de alta te increzi orbeste in anumiti indivizi…. fara, sunt convins, sa ai habar de viata si profunzimea filosofiei lor.
Mizantropescu spus
N’am avut rabdare sa citesc commenturile, ca’i pauza dintre CFR si ” U “. Insa cred ca nu omenirea e boala. Dar civilizatia sigur este !
Adi spus
Pozele alea trebuia sa fie 2 cate 2 … insa nu stiu cum sa le pun!! Ai vreo idee??
Mizantropescu spus
Maaa…habar n’am. Am avut si io blog pe wordpress, de fapt cred ca inca mai am pe undeva…da’ cu setarile n’am fost niciodata prieten.
Adi spus
Daca civilizatia este boala inevitabila a omenirii… nu rezulta ca omenirea insasi e un fel de boala a omenirii insesi, a planetei etc?
Mizantropescu spus
Sa salvam deci planeta. Let’s kill them all !
Cam asa vad omenirea in raport cu universul. Chiar mai rau ! Pt ca unii fac constient rau.