Adi's Blog

Cel mai genial blog

Ignoranta

Posted by Adi pe Martie 27, 2010

Am descoperit recent ca ateismul are doua surse: ignoranta si teoria evolutiei. Fara oricare dintre aceste doua ingrediente nu ar exista niciun ateu.
Cum adica?
Ateismul se bazeaza pe critica religiei. In fond, daca nu ar exista religie, nu ar exista ateism. Etimologic, ateist inseamna contra-teist, adica este cineva opus conceptiilor despre divinitate. Daca nu ar exista nicio conceptie despre divinitate, atunci nu ar exista nici ateism. Ar fi, insa, o lume ciudata.
Conceptiile despre divinitate au insotit toata istoria umanitatii. Acestea sunt explicate, cel mai frecvent, prin tendinta oamenilor de a atribui supranaturalului misterele naturalului (aici are loc digresiunea despre ceva de genul ca oamenii nu stiau de unde vine fulgerul si au zis ca e un zeu care da cu trasnete). However, aceasta nu explica de unde a aparut ideea de supranatural inainte ca oamenii sa ii atribuie caracteristici si, cu atat mai putin, cum s-ar explica evolutionist aparitia conceptiilor despre divinitate. Dupa cum extraordinar remarca Dinesh D’Souza intr-o confruntare cu Christopher Hitchens, desi oamenilor le aduce avantaje majore ideea de religiozitate (e.g. raiul), daca iepurele este fugarit de vulpe, acesta nu se va opri sa mediteze ca „bine ca mor, ca o sa ajung in Rai, unde e mai bine si nu mai e vulpe” sau „nu e nevoie sa ma obosesc sa fug, ca ma apara Dumnezeu”. Inca de aici se remarca crasa ignoranta a ateistilor fata de religie. E usor sa critici cand nu intelegi. De fapt, as putea spune ca e natural sa critici cand nu intelegi, pentru ca este un bun mecanism prin care iti sporesti cunostintele – e mult mai eficient sa te duci la un om invatat si sa ii spui nu cred cutare teorie, din cauza ca nu sunt de acord cu aspectele cutare si cutare, acesta iti va explica aspectele, iar tu vei avea o intelegere mai buna asupra teoriei. Nu rezolvi prea mare lucru daca te apuci ca berbecul sa citesti carti in care este expusa teoria la general sau care trateaza alte aspecte.
Deci, daca nu intelegi, este normal sa critici. Dar nu este normal, daca ti se explica, sa nu intelegi! Asta este prostie. Desigur, cineva poate sa nu fie de acord cu explicatia, situatie in care poate cauta mai multe opinii. Dar atunci critica s-ar directiona impotriva opiniilor intalnite in particular, nu impotriva problemei la general, cum era in cazul neintelegerii initiale.
Si ceea ce ma ofuscheaza cel mai tare este ca ateii si evolutionistii – cei mai prosti oameni, se fac ca inteleg pe deplin toate laturile SF ale teoriei evolutioniste, dar nu inteleg religia, desi religia este ceva cel mai simplu: Dumnezeu infinit a creat lumea din motive de iubire (aprioric) si ne da indicatii cum sa facem sa ne fie bine (aposterioric). Dumnezeu nu are nicio treaba ca te inchini cand treci prin fata Bisericii sau sa nu speli duminica (tind chiar sa cred ca Il enerveaza ca unii oameni practica ritualuri tampite si se cred mai credinciosi decat cei care inteleg anumite lucruri). Nu ar fi in firea iubitoare a lui Dumnezeu sa puna reguli tampite. Desigur, e legitima intrebarea de ce e Dumnezeu iubitor si nu e altfel? Aici se poate aplica cu succes principiul antropic: daca nu era iubitor, nu ne crea:) Totusi, trebuie cumva sa se explice aceasta natura iubitoare a lui Dumnezeu prin faptul ca Dumnezeu este Binele absolut, iar Binele absolut se manifesta prin iubire, motiv pentru care avem oglindite astfel de sentimente si in firea noastra umana etc.
Dar nu imi vine sa cred cat de prosti pot sa fie unii sa zica ca Dumnezeu i-a zis lui Avraam sa isi omoare copilul. I-o fi zis, dar nu avea intentia ca Avram chiar sa isi omoare copilul, deoarece l-a oprit. Numai cel mai idiot om din lume ar trage de aici concluzia ca Dumnezeu este sadic sau ca face glume sinistre. Nu! Nu, nu si iarasi nu! Dumnezeu a realizat o pilda – pornind de la un eveniment real, sa explice la tot prostul ca trebuie sa Il iubesti pe Dumnezeu mai mult decat orice, chiar mai mult decat pe fiul tau! Si n-a murit nimeni! Sa vina cel mai tare evolutionist sa creeze o pilda la fel de eleganta!
Dar aceiasi prosti nu inteleg de ce trebui sa il iubesti pe Dumnezeu mai mult decat orice altceva. Si asta e si mai simplu! Din 2 motive: 1. recunostinta – pentru ca te-a facut, daca nu te facea, nu existai, pur si simplu; 2. utilitate – pentru ca de aici va rezulta ca iti va fi tie bine. Daca nu te atasezi de lucruri lumesti (buna invatatura lui Buddha – tind sa cred ca acesta este cel mai atipic profet al lui Dumnezeu), atunci nu te vei blagoslovi singur cu suferinta rezultata din acest atasament. Daca te atasezi de ceea ce este etern, atunci nu vei suferi, vei fi la adapost de suferinta. Ce e asa greu de inteles???
Desigur, unii evolutionisti mai „rasariti” ar putea spune ca ei au crez stiinta, care este eterna, deci este sursa de pace si de fericire, nu de suferinta. Ei, bine, nu vreau sa dezbat daca stiinta este sau nu eterna – whatever o insemna aceasta afirmatie.
Dar teoria evolutionista si ateismul nu sunt stiinta insasi! T.E. este o teorie, nu este un adevar. De ce nu am eu probleme cu „evolutia” cosmologica? Pentru ca este stiintifica, nu e doar o teorie idioata. Are suport biblic, are logica, eleganta, adepti inteligenti etc. Desigur, exista si aici cateva improvizatii de tot cacatul – timeframul, condensarea planetelor etc. Dar mainframul este corect: Universul a fost creat din nimic in extindere! Aceasta similitudine verbala aduce a darwinism, dar mainstreamul evolutionismului este ca unele animale se transforma in alte animale in sute de milioane de ani. Asa ceva este pur si simplu repulsiv dpdv al elegantei intelectuale!
Revenind, deci, practic, daca ateistii ar avea dreptate, ar fi fost posibila o lume fara conceptii despre divinitate. Pentru ca, in opinia lor, acestea au aceeasi valoare si aceeasi probabilitate ca orice alte conceptii. Dar, iata ca nu este asa! Avem conceptii despre divinitate… cacalau! Nu avem insa o explicatie despre cum au aparut? Nu avem nici macar o teorie care sa explice ca acestea ar fi aparut asociat cu un anumit stadiu de dezvoltare al oamenilor. Adica lucruri necunoscute au existat dintotdeauna, dar nu pare cel mai firesc impuls a le explica prin supranatural, adica lucruri si mai necunoscute! Cred ca „preistoricii” erau macar atat de logici!
Deci este clar ca lumina lunii ca nu putem afirma ca la un moment dat au aparut conceptiile despre divinitate, ca oamenii care ar fi existat inainte de acel moment nu ar fi avut nicio conceptie despre divinitate.
Nu cred ca eu sunt dator sa demonstrez ceva, pentru ca este clar ca acum exista conceptii despre divinitate, dator sa demonstreze este cel care propune ca acestea au aparut la un moment dat. Optiunea mea este default: daca nu au aparut la un moment dat, atunci inseamna ca sunt o caracteristica standard a intelectului, a omului. Interesant!
Iata ca am argumentat logic pozitia de mult stabilita stiintific a lui Eliade!
Deci, deoarece am stabilit ca conceptiile despre divinitate fac parte din echipamentul standard al oamenilor, rezulta (pe langa faptul ca ateistii sunt handicapati intelectual) ca aceste conceptii sunt un obiect legitim de studiu al stiintei.
Si, in virtutea acestui argument, ca se pot constitui in baza de lucru. Ne place sa credem ca facem stiinta ca by product al ratiunii – care este, alaturi de conceptiile religioase, o alta dotare standard a intelectului, a omului. Si, astfel, spunem ca ratiunea exploreaza natura si ca natura este doar ceea ce este explorabil prin ratiune – iata cate rationamente circulare nebagate in seama stau la baza stiintei!
Deci dpdv al intelectului este improprie separatia: natura – ceea ce este explorabil cu ratiunea, supranatural – ceea ce este de domeniul convingerilor religioase… si sa spunem ca stiinta se ocupa doar cu naturalul!
Pentru ca stiinta inseamna cunoastere, iar cunoasterea este realizarea intelectului, prin toate categoriile sale (inclusiv ratiune si sacru) si nu este la locul lui sa izolam ceea ce ne este accesibil simturilor (natura) de ceea ce ne este accesibil prin intermediul etajelor suplimentare alor gandirii (supranaturalul). Nu se poate, pur si simplu, face separatie! Daca intelectul are posibilitatea de a genera cunoastere prin categoriile sale, nu putem spune ca doar ceea ce este cunoscut prin ratiune este „natural”, pentru ca natural, in fond, inseamna prin extensie propriu intelectului. Deci intelectului ii este necesar sa cunoasca atat natura, cat si supranaturalul. Si aici voi inceta sa mai tolerez lingvistic aceasta demarcatie nefireasca. Acestea doua sunt, de fapt, impreuna componente ale sferei cunoasterii intelectuale!
Rezulta ca evolutionistii sunt prosti.

9 Răspunsuri to “Ignoranta”

  1. fsg said

    tin sa te contrazic. ateismul nu este o atitudine, este lipsa ei. Oamenii se nasc toti, by default, atei, inoculandu-li-se ulterior diverse precepte, norme de convietuire, deci atitudine.

    1.Opozitia religie-atei e doar aparenta, din alegerea nefericita a termenului, ca cuvant compus. Evident ca unii critica religia, ca in orice „breasla” exista si militanti, dar nu asta este elementul definitoriu pentru ateism.

    2. „daca nu ar exista religie nu ar exista ateism”. Normal ca plecand de la definitia data de tine asta ar fi concluzia. numai ca premisa fiind falsa, la fel e si concluzia. Fara religie nu ar fi existat *termenul* ateu, ateism etc. Conceptiile si atitudinea ateilor fata de viata si lume ar fi ramas insa identica, in absenta unei terminologii, care ar fi fost inutila.

    3. fara darwin n-ar fi existat atei. Fals. cel putin unul ar fi existat, ala sint eu. Nu ma pasioneaza defel evolutia vietii biologice si nici nu cred ca exista ceva special in existenta vietii. Ceea ce m-a determinat sa nu cred in cele propovaduite de religii sint chiar textele lor de capatai. In concret, in cazul meu, lectura unei mari parti din biblie m-a facut sa adopt aceasta atitudine. Evident, cuplata cu lectura altor lucrari „eretice” din domeniul fizicii moderne.

    4. ceea ce ma duce la „ignoranta”, ca celalalat element indispensabil pentru existenta ateilor. Este extrem de interesant cum acest element e folosit drept justificare a existentei ambelor tabere. Ignoranta in cazul ateilor este evident ignoranta fata de „dovezile biblice”, pentru ca in marea lor majoritate, ateii nu sint nici pe departe ignoranti in sensul literal al termenului. Vezi ca peste 90% din membrii academiei de stiinte din SUA sint declarati atei. OK, daca aia sint ignoranti, atunci sint niste ignoranti buni, si ma bucur sa fiu ca ei, desi doar in vis aspir la asta.

    In final, nu ma consider ateu, ci neutru. O mare parte din viata am fost ca elvetia, le respectam credinta si ritualurile celor care credeau in diverse chestii (inclusiv unii membrii ai familiei), insa in ultima perioada observ o agresivitate si o ingerinta in viata public de nepermis, din partea diverselor confesiuni.

    Agresivitate care ma afecteaza in mod direct, material, si potential prin ingradirea unor drepturi fundamentale existente intr-o societate democratica. Asta m-a facut sa ies din neutralitate, pentru ca, nu-i asa, orice actiune da nastere la reactiune. newton 101.

    Va rog din suflet (pe tine si altii cu bloguri tematice, de ambele parti), nu incercati sa aduceti propriile norme si precepte religioase ca etalon in etica si morala sociala. Tineti-va ritualurile, credintele si legile religioase acasa sau la biserica, nu incercati sa le impuneti altora. Asta ca sa pot reveni la neutralitatea in care ma simteam asa de bine.

    • Adi said

      Nu, nu, nu… asta este o inventie. Demonstreaza! Toti oamenii se nasc cu „simtul sacrului” asa cum se nasc si cu ratiune, sentimente, constiinta etc. Este o categorie a intelectului, dupa cum bine zicea Eliade studiind subiectul cu temeinicie!
      1. ateu nu e cuvant compus, ci e derivat
      2. ceea ce am vrut sa zic prin „daca nu ar exista religie” (ceea ce practic nu se poate, dupa cum afirm mai sus) este ca oamenii nu ar avea niciun fel de notiune sau raportare cu supranaturalul, deci nu si-ar pune problema aceasta, implicit nici negand supranaturalul. Ateistii sunt cei care neaga supranaturalul. Daca supranaturalul nu ar fi un subiect de dezbatere, atunci nu ar exista critica. Asa cum nu exista nici termen pentru cei care nu cred in unicorni (nefericit exemplu) sau oameni care nu cred ca exista triunghiuri patrate etc.
      3. desigur, pentru ca au existat atei si inainte de Darwin. Dar ideea este ca nu ar exista „neo-ateismul” militant si stresant (mai ales in Romania). Nu te-a impresionat deloc personajul Iisus – sau ai ales sa citesti doar despre crime si violuri din Vechiul Testament?
      4. „peste 90% din membrii academiei de stiinte din SUA sint declarati atei” – un link, ceva? Sunt sceptic fata de afirmatiile exagerate ale ateistilor🙂
      De ce ti se pare de nepermis ca unele culte sa actioneze in sfera publica? Nu sunt si ei oameni?
      „ingradirea unor drepturi fundamentale existente intr-o societate democratica.” – despre ce este vb??
      Ce inseamna „neutru”? Agnostic?
      Pai, ai zis ca ai iesit din neutralitate pentru ca te-au deranjat reprezentantii uneia dintre tabere, nu argumentele lor?!
      Eu nu impun nimanui nimic. Dupa cum vezi, pe blogul meu nu zice nicaieri ca ateii o sa arda in iad sau ca sunt draci. Si nici nu fac propaganda creationista sau evanghelizare. Eu folosesc argumente stiintifice in sustinerea si prezentarea ideilor mele🙂

  2. fsg said

    n-are sens sa discutam semantica, pentru ca n-ajungem nicaieri. derivat, cum zici tu, my bad. ideea insa nu se schimba.
    eu nu vorbeam de simtul sacrului, ratiune, sentimente, care nu sint in niciun caz apanajul vreunei religii anume, ci a conditiei speciei umane, putand exista foarte bine si fara niciun fel de religie (de vreme ce oricum te nasti cu ele). Nu neaga nimeni supranaturalul (ca fenomen ce ignora legile acceptate ale universului) doar de dragul de a nega, eu si celelalte cunostine rationale nu il acceptam, pentru ca nu exista probe care sa-l suporte. E o diferenta subtila intre a nega si a nu accepta. As fi primul care as imbratisa credinta in aceste minuni supranaturale, daca as avea o dovada cat de cat palpabila.

    Pe de alta parte, sarcina probei cade asupra celui ce face o afirmatie, nu asupra celui ce se indoieste de ea. Deci nu trebuie sa dovedesc eu ca exista sau nu exista minuni ci sa stau in pasivitate si sa astept demonstratia celui ce face afirmatia ca exista.

    Nu m-am oprit la vechiul testament, am degustat si din al doilea destul de mult, dar nu m-a impresionat mai mult decat orice alta colectie de fabule sau pilde moralizatoare. Consider ca traiesc dupa un set de valori in mare parte compatibile cu invataturile lui isus, pentru ca e ceva natural. Moralitatea, etica, distinctia dintre bine si rau este intrinseca oricarei fiinte inteligente, si tine de capacitatea de empatie ce ne caracterizeaza. Este intr-adevar tragic ca in cazul unora e nevoie sa le impui respectarea acestor valori prin teama (iadul) prin recompensa (raiul). Eu n-am nevoie de recompense divine sau pedepse diavolesti pentru a face o fapta buna si a fi impacat cu mine insumi.

    Neutru inseamna ce scrie in dex. e inutil sa interpretezi un cuvant care are o notiune destul de clara. Nu sint ateu pentru ca nu exclud existenta unei divinitati (doar ca este extrem de improbabil ca dumnezeu sa fie cel personal, descris in biblie sau alte carti „sfinte”). Nu sint agnostic si nici adeptul pozitivismului, pentru ca posibilitatea cunoasterii obiective complete a realitatii inconjuratoare este confirmata constant in ultimul secol.
    Daca vrei sa-mi dau un nume, sint sa zicem liber cugetator (desi suna aiurea). Trag propriile concluzii si imi asum afirmatiile si concluziile altora doar in masura in care ratiunea imi spune ca sint suficient fundamentate si demonstrate experimental.

    Nu criticam atitudinea religiosilor militanti pentru ca ma ameninta ca voi arde in iad, asta cel mult imi provoaca un zimbet, criticam incercarea acestora de a transpune in intregul societatii propriile lor reguli, bazate pe credinta intr-o anumita religie. N-am contestat dreptul cultelor de a avea o voce publica, atat timp cat propunerile lor respecta libertatea confesionala, de constiinta si a drepturilor fundamentale a celorlalti.

    Spre exemplu nu sint de acord ca in dezbaterea asupra avorturilor, a legalizarii prostitutiei, a consumului de droguri, a casatoriei intre persoane de acelasi sex, etc., sa existe argumente religioase, pentru ca asta ar duce automat la impunerea (prin lege) a unor credinte religioase si celor ce sint de alta religie, sau nu au niciuna. Gandeste-te ce-ar insemna ca fiecare confesiune sa participe la o astfel de dezbatere cu argumentele propriilor religii.
    Cum ar fi de exemplu sa se stabileasca, prin lege, obligatia de a tine post, de a nu munci duminica (deocamdata avem dreptul, nu obligatia de a fi liberi duminica), sau, in viziunea musulmanilor, de a nu minca porc si de a nu bea alcool, in viziunea hindu carne de vita, etc.

    Fiecare credincios are dreptul sa respecte ce precepte religioase considera de cuviinta, insa nu inteleg de ce simt nevoia sa le impuna si celorlalti. Asta ma deranjeaza si asta ma scoate din neutralitate.

    In fine, sint dator cu un link:
    http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html

    sau de pe wikipedia, extras de aici:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

    A study has shown atheism in the west to be particularly prevalent among scientists, a tendency already quite marked at the beginning of the 20th century, developing into a dominant one during the course of the century. In 1914, James H. Leuba found that 58% of 1,000 randomly selected U.S. natural scientists expressed „disbelief or doubt in the existence of God” (defined as a personal God which interacts directly with human beings). The same study, repeated in 1996, gave a similar percentage of 60.7%; this number is 93% among the members of the National Academy of Sciences. Expressions of positive disbelief rose from 52% to 72%.

    Deci nici macar n-am exagerat🙂

    • Adi said

      Compus inseamna alcatuit din cuvinte diferite (e.g. untdelemn, Ramnicu-Valcea). Derivat inseamna ca i s-a adaugat prefix sau sufix (e.g. ateu, amoral, agramat).
      Semantica se ocupa cu sensurile cuvintelor, aia de discutam e morfologia🙂
      „simtul sacrului” poate exista fara religie? Cum?
      Aici probabil te bazezi pe dihotomia religie-credinta. Credinta este manifestarea simtului sacrului, iar religia este o forma de sistematizare a credintei (o viziune despre lume ca creata de Dumnezeu).
      „Legile Universului” nu au cum sa se aplice supranaturalului, deoarece… pur si simplu. Supranaturalul este transcendent fata de aceste legi (in particular, le-a creat).
      Incep sa obosesc raspunzand la aceleasi si aceleasi argumente!!
      Cum vrei sa primesti o dovada care sa apartina universului astuia despre ceva care nu este in universul asta??????
      Eu nu fac propaganda creationista, deoarece nu sunt savant sa aduc dovezi de genul celor de-mi ceri. Insa pot sa critic teorii aberante de genul stramosului comun al tuturor speciilor, abiogeneza, viata extraterestra, aparitia din nimic. Tu stai in pasivitate si „nestiinta” pentru ca nu ai o teorie mai buna.
      „Moralitatea, etica, distinctia dintre bine si rau este intrinseca oricarei fiinte inteligente” – de acord. Dar este mai buna morala recomandata de Dumnezeu!
      Frica de iad si recompensa raiului nu sunt miezul invataturii crestine, ci dogme inserate de Biserica… relativ cu scopul mentionat.
      Ce intelegi prin „Dumnezeu impersonal”? Crearea Universului este posibila altfel decat ca un act de vointa? Cum?
      „nici adeptul pozitivismului, pentru ca posibilitatea cunoasterii obiective complete a realitatii inconjuratoare este confirmata constant in ultimul secol.” – pai dar asta inseamna pozitivist!???!?!
      Esti empirist daca vrei experiment pentru ceva ca sa crezi. Cand te-ai casatorit, i-ai cerut neveste-tii sa iti dovedeasca experimental ca te iubeste?
      Nici eu nu sint de acord ca in dezbaterea asupra legalizarii prostitutiei, a consumului de droguri, a casatoriei intre persoane de acelasi sex sa se bage Biserica.
      Insa problematica avorturilor este mult mai complexa si, deoarece priveste societate in ansamblul ei (ignor deliberat faptul ca priveste si viata umana), trebuie ca toti factorii sociali sa-si spuna cuvantul, nu numai medicii sau biologii.
      Hello! Cand se iau decizii care influenteaza membrii societatii, nu ti se pare normal ca si acestia sa fie sondati??
      Cred ca ar fi bine sa se interzica productia si consumul de carne de porc, deoarece nu este sanatos.
      Nu imi place cum voi, astia care criticati, le bagati pe toate in aceeasi oala. Statul si cetatenii au multe de invatat de la Biserica.
      Si nu mai dati exemplu de moralitate crestina din Vechiul Testament!!!!!!!!!!!!!
      Innebunesc, aia e iudaism, nu crestinism!
      „Iubeste-ti dusmanii” este natural? Citeste articolul Invierea!!
      Am lansat o provocare pentru toti ateistii: luati-va de ceva ce a zis Iisus, daca sunteti tari pe voi!!
      Cum impun credinciosii valorile lor sau obiceiurile si credintele lor altora??
      Pai vezi ca datele demografice sunt complexe. Franta, spre exemplu, are atat un numar mare de atei, cat si un numar mare de crestini practicanti!
      Argumentul tau de autoritate cu savantii ateisti este slab. Eu nu m-as duce sa intreb un preot despre mecanica cuantica, asa cum nu as merge la un biolog sa il intreb pe Dumnezeu. Ar trebui sa faci un sondaj printre specialistii in religie (clerici si laici) daca sunt credinciosi.
      O alta concluzie este ca aia de la National Academy of Sciences sunt foarte prosti:)

  3. fsg said

    da, pozitivismul era un curent de gindire ai caror adepti afirmau ca nu poti cunoaste lucrurile pe care nu le vezi. ma rog, pe-aproape.
    si nevasta da, a demonstrat ca ma iubeste. nu cu argumente, evident🙂

    iubeste-ti dusmanii nu este natural si consider ca e un indemn prostesc, care nu tine cont de natura umana. Uite ca ti-am raspuns si la provocare. de-asta am si zis „in parte” si nu in totalitate. Si-acum sa fim seriosi, romanii, crestini si cu mare iubire fata de isus, isi invidiaza pina la ura si aproapele, ce sa mai zic de dusmani. Mai exista in alt popor „sa moara capra vecinului”? Ar fi curios de aflat.

    chestia cu membrii academiei nu e era un apel la autoritate, ci un contraargument la ignoranta ca element al ateismului. pentru ca aia nu-s defel ignoranti, iar a spune contrariul e o negare a evidentei, care duce la concluzia finala, pe care nici tu nu o crezi🙂

    • Adi said

      Bine, dar mai erau si alte chestiuni in discutie:)
      Well… daca toata lumea ar respecta indemnul, atunci nu ar mai fi crime, razboaie, saracie, boala, rautate etc. Inclusiv nu ar mai muri capra vecinului!
      Dar iti inchipui probabil ca invataturile lui Iisus urmareau instaurarea unei stari de bine spiritual, nu castiguri materiale (punct de vedere din care, intr-adevar, sa iti iubesti dusmanii ar fi prostie).
      Acele recomandari nu aveau scopul de a se supune (a fi in acord cu) „naturii umane”, ci de a determina transcendenta umanitatii, a sufletului, fata de „natura umana” si chiar fata de constrangerile sociale.
      Acest lucru este evident in contextul in care Iisus se adresa in principal oamenilor simpli, saraci, femei etc.

  4. rambo said

    Adi, esti cel mai tare! Imi permiti sa iti sug pula… de recunostinta?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: