Adi's Blog

Cel mai genial blog

Calamitati

Posted by Adi pe Aprilie 1, 2010

E foarte amuzant sa remarci ca savantii cred in miracole. Dupa cum aratam intr-un articol precedent, desi Darwin a conceput teoria evolutiei ca sa explice varietatea vietii de pe Pamant, in prezent teoria evolutiei nu mai explica nimic. Este jalnic ca savantii inventeaza care mai de care solutii sa scoata evolutionismul din impas. Reamintesc ca stiinta initial a avut scopul de a descoperi adevarul despre viata si natura. Astazi are scopul de a crea experimente pentru ca savantii sa nu moara de foame. Nu zic ca e rau sa faci experimente, dar a propune teorii idioate justificate doar prin experimente este criminal. O ipoteza este considerata viabila daca este sustinuta de cat mai multe experimente. Si asa se ajunge la „dovezi” de genul arhiva de retrovirusi. Nu mai tinea cu fosilele si acum au dat-o pe ADN. Si suna cam in felul asta: am analizat secventierea genotipului la maimute si am remarcat o oarecare similitudine cu al omului. Motiv pt care t.e. prezice ca stramosul comun acum 10 milioane de ani… tralala. Ca sa fie clar: asta nu dovedeste nimic! E ca si cum as zice eu sunt politist pentru ca am sapca si iti fac experimentul extrem de complex (adica te uiti la capul meu), din care rezulta ca am sapca si trebuie sa ma crezi ca sunt politist.
Trebuie ca t.e. a scos din cacat pe foarte multi savanti a caror munca nu are nicio utilitate practica. Astfel se explica „multidisciplinaritatea”. De acord ca studiul geneticii are insemnatate majora pentru progresul umanitatii, dar ce sa spun despre paleontologie, geologie, alte stiinte ale pietrelor – si chiar astronomie. Si voi arata imediat cum!
Dar iata de ce gen de miracole trebuie sa se foloseasca asa zisii savanti, pentru a carpi teoria sa se potriveasca cu datele actuale (reamintesc ca stiinta trebuie sa conceapa teorii care sa interpreteze datele actuale, nu sa confectioneze experimente care sa explice teoria). Ceea ce este cel mai grav este, atunci cand evolutionistul este intrebat cu ce contribuie t.e. la dezvoltarea umanitatii, raspunde „cu progresele din genetica”… Dar genetica a fost inventata inaintea lui Darwin, mai precis de Mendel, care era un preot.
E interesant superexemplul evolutiei calului. Si stau uitandu-ma la poza si ma crucesc: niste desene de cai: cal, cal, cal, cal, cal. Nu neaga nimeni ca toti caii au un stramos comun – un cal de pe vremea lui Noe!
Dar sa vedem despre ce e vorba cu miracolele:
1. Cel mai vechi este Ordovician–Silurian, acum 450-440 milioane de ani, care a ucis toata viata terestra. A disparut in total 49% din fauna. Cauza „continental drift” – ca sa justifice cvasiinutilitatea geologiei. Si, pentru ca nici cosmologistii nu au vrut sa se lase mai prejos, au venit si ei cu o propunere: o explozie supernova in „vecinatatea” noastra, probabil prin Calea Lactee pe undeva, care a distrus stratul de ozon. Desigur ca nu exista nicio dovada, dar probabilitatea ca un asemenea eveniment sa survina o data la 1 miliard de ani face ipoteza plauzibila.
2. Urmeaza Late Devonian, acum 364 milioane de ani. Iar au disparut 50% din specii, majoritatea marine insa. Cauza: schimbarea climei. Ce a cauzat schimbarea climei? Nu se stie. Dar se stie ca neaparat s-a modificat clima (asa cum azi nu e deloc clar daca e global warming, dimming, magnetic pole shift etc.). Altfel nu exista nicio explicatie plauzibila pentru teorie. Una dintre explicatii ar fi ca erau prea multe plante. Este cea mai imbecila idee pe care am auzit-o vreodata.
3. Permian–Triassic este cel mai grav eveniment. acu 251 milioane de ani. 96% din viata marina, 70% dintre vertebratele terestre, insecticid, 83% din genuri au murit. Se vehiculeaza ca din cauza reducerii cantitatii de oxigen. Interesant! Dar pentru ca nu se stie de ce a survenit asa ceva, savantii au inceput sa „caute” un crater care s-ar putea dovedi contemporan. Desigur, stiinta azi functioneaza defectuos: nascocesti o idee sa explici o alta idee nascocita de altcineva si apoi te apuci sa cauti o dovada care ar putea sa sustina ideea ta. Ca nu cumva, mai inainte, sa gasesti craterul si apoi sa iti explici ce l-a cauzat si ce alte consecinte a mai avut posibilul impact – schimbarile climatice! Desigur ca nu a fost gasit niciun crater viabil, motiv pentru care s-a apelat la asul din maneca: poate a cazut meteoritul in ocean, iar fundul oceanului se reinnoieste la 200 milioane de ani, deci nu avem cum dovedi! E acelasi si acelasi rationament fraudulos de genul „nu avem dovezi, deoarece evenimentul nu lasa urme sau urmele au fost sterse, dar teoria este buna!” – analog cu fosilele.
4. Triassic–Jurassic, acum 200 milioane de ani. Iarasi au murit peste 50% din specii. Nicio explicatie. Cel mai probabil din cauza vulcanismului. Iti dai seama ce vital e studiul geologiei, altfel nu se putea concepe ipoteza asta!
5. Cretaceous–Tertiary este cel mai recent, acu 65 milioane de ani. Este responsabil de celebra disparitie a dinozaurilor. Cauza stabilita de un panel de savanti (ca pe vremea conciliilor papale) asteroidul Chicxulub. Fain nume! Asteroidul ar fi avut diametrul de 10km si a lasat un crater cu diametrul de 180km, in peninsula Yucatan. Este interesant ca craterul este ingropat. Cum adica? Adica respectivul a gasit cuart socat sub pamant si a ajuns la concluzia ca acolo a lovit un meteorit, deoarece n-a avut alta explicatie pentru presiunea capabila sa socheze cuartul. Un efect similar a fost constatat in cazul exploziilor nucleare. E interesant ca cel mai major eveniment din istoria planetei a fost explicat pe baza unui crater ingropat sugerat de harti de gravitatie. Halal stiinta!
Remarcam cu stupoare, printre altele, ca toate aceste miracole nu au nicio legatura cu viata de astazi, ci se chinuie si ii chinuie pe cei care le studiaza sa explice de ce au disparut animale care nu exista. Si nu stiu pe cine intereseaza de ce au disparut specii de animale care nu au nicio legatura cu animalele de astazi!
Acuma eu nu vorbesc din auzite, ci am prelevat date oficiale. Pe de alta parte, nu sunt savant in toate domeniile despre care vorbesc, sa fac eu investigatiile mele proprii si sa public in reviste de specialitate. Dar sunt jurnalist stiintific si pot sa analizez date furnizate si sa trag concluzii asupra lor, punandu-le intr-o lumina obiectiva. Asta fac – si concluziile sunt dramatice (teoria evolutiei este SF)!

17 Răspunsuri to “Calamitati”

  1. zergu said

    Eu nu înțeleg, deci nu există. Argumentul ultim din ignoranță.

    Legat de obiectivitate, mai e cale lungă. Dacă nu pricepi de ce o explozie de abundență de plante poate rade mare parte din viața de pe Terra de la un moment dat, înseamnă că nu înțelegi de ce oamenii de la oraș sunt cei cu risc mai mare de a muri din pricina componenței aerului. Și nu, faptul că mai multe plante ar însemna mai mult oxigen nu înseamnă aer mai bun, ci aer diferit, adică altul decât cel propice speciilor adaptate la acele forme de viață.

    De schimbările climatice din trecut, datele sunt rezultate în mare parte din aerul captiv și aranjamentul straturilor de sedimente din prin lume și gheață de la poli.

    Vai de jurnalismul științific pe care-l practici, probabil după tine „Proiectul inteligent” (Inteligent Design) e știință, nu?

    Poate ai face bine să înțelegi înainte de toate metoda științifică și apoi să-ți dai cu părerea: http://www.youtube.com/watch?v=H3IJByKEfhM

    • Adi said

      Bigotismul si credulitatea nu sunt cea mai buna pozitie de a critica scepticismul meu fata de monstruozitati „stiintifice”.
      Mai ales ca articolul citat e plin de „might” si „possibly”.
      Eu nu am auzit sa moara oameni din cauza aerului. Poate prin axfisiere. Am remarcat insa, din nefericire, ca oamenii se adapteaza la poluarea care este in orasele Romaniei. Si acum o sa imi spui, desi eu vad ca populatia creste, ca si distributia urban-rural, ca in milioane de ani o sa dispara toti oamenii de la oras?
      Alea ce zici tu nu sunt dovezi…
      Iar faptul ca o explicatie este formulata in limbaj stiintific si chiar ar avea caracter stiintific nu o face automat adevarata.
      Nu e problema mea de intelegere a metodei stiintifice, ci nu sunt de acord cu aplicarea ei abuziva.
      E interesant ca pestii aia au fost atat de destepti, la un moment dat, incat sa evolueze a trai pe uscat, insa brusc au devenit incapabili sa se adapteze la o minora (si ipotetica!) transformare in conditiile atmosferice.
      Bloggingul este prevalent jurnalism de opinie, deci nu are sens sa ma acuzi de lipsa de obiectivitate.
      Totui, este complet nesincer din partea ta sa te iei de un singur element din articolul meu si sa critici articolul in intregime. Dupa cum vezi, eu ti-am raspuns la toate obiectiile.

      • zergu said

        Ceea ce numești „monstruozități «științifice»” sunt uneori ipoteze, ceea ce în termeni colocviali „teorie”, de aici cred că confunzi puțin lucrurile pe ici pe colo. Problema a că teoria științifică e cu totul și cu totul altceva față de teoria mireană.

        Cu riscul de a mă repeta, îți recomand să te uiți la clipul despre metoda științifică, acolo se explică de ce teoria științifică este cel mai de sus lucru al științei, contrar părerilor populare: http://www.youtube.com/watch?v=H3IJByKEfhM

        Nu mor direct din cauza aerului, dar speranța de viață scade, numărul de cancere pulmonare scade, etc. Îți dai tu seama singur de ce asta e important, că ești băiat deștept.

        Nu, în milioane de ani oamenii sub forma lor actuală nu vor avea șanse să supraviețuiască într-un mediu mai agresiv, dar anumiți oameni cu adaptări propice noului mediu vor avea șanse mai mare de supraviețuire, implicit de reproducere. Practic omul din prezent n-ar putea supraviețui într-un mediu schimbat radical, iar dacă ar putea călători în timp în viitor sau în trecut în erele indicate de tine, ar fi exact ca și schimbările bruște de mediu la care au fost supuse animalele atunci.

        De fapt ce-ți spun aici e teoria evoluției aplicată: cel mai bine adaptat la mediu are șanse de supraviețuire și reproducere mai mari, deci progeniturile lui supraviețuiesc cu șansa de a se forma o nouă specie care supraviețuiește.

        Caricatura ta despre teoria evoluției arată cât de puțin nu înțelegi această teorie științifică. Nu e vorba de adaptarea unui individ în timpul vieții și supraviețuirea lui ca individ, ci șansele de supraviețuire sau formare a unei specii din cauză că anumite trăsături ÎNNĂSCUTE îl fac pe acel/acei indivizi care le posedă să aibă șanse de supraviețuire mai mari, deci și de reproducere, deci se propagă acele trăsături la urmași.

        Îți recomand clipurile despre evoluție de la http://www.youtube.com/user/FluxMagnetic și niște vizite la Antipa, când se deschide în aprilie-mai, după renovare.

        Când e blog de opinie personală, când e obiectiv, când cum bate vântul? Am spus ce am spus ca răspuns la cuvintele tale: „Dar sunt jurnalist stiintific si pot sa analizez date furnizate si sa trag concluzii asupra lor, punandu-le intr-o lumina obiectiva.”

        Legat de faptul că n-am răspuns la toate obiecțiile ridicate de tine, am considerat că nu e important deoarece știința are umilința să spună „nu știm” atunci când nu știm. Nu are aroganța religiei să pretindă că știe ceva și când apar dovezi contrarii să urle și să se opună. Autocorecția e o trăsătură definitorie a științei, este mare ei virtute, nicidecum o slăbiciune, de-aia vorbim acum pe internet pe calculatoare, că știința funcționează.

        Acum pe scurt:
        retrovirușii – trebuie să înțelegi ce sunt aceștia, cum acționează, noțiunile de genetică de bază ca să înțelegi de ce sunt o dovadă validă retrovirușii endogenetici; nu e nicidecum „similitudine”, ci identitate în niște condiții care, statistic vorbind, nu au cum să se repete (șepcile sunt atât de rare că sunt doar 2-3 în tot universul), deci moștenirea este singura explicație validă: http://talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html#retroviruses

        Evoluția calului: iarăși te gândești la o caricatură a evoluției, nu la teoria evoluției adevărată. Evoluția nu se petrece în salturi, ci gradual. Uită-te la cai și vezi evoluția dimensiunii „cailor” și a evoluției piciorului și cum au pierdut degetele exterioare. Acum despre micro și macro evoluție și de ce nu există diferență între ele: http://www.youtube.com/watch?v=iRhD_hv5Y1k ; http://www.youtube.com/watch?v=5nj587d5ies

        Diferitele momente de extincție: niciuna din științele considerate de tine inutile nu sunt așa ceva, ci din contră. Când înțelegi de ce e normal ca straturile de sedimente să conțină informații despre o anumită eră, ai să înțelegi de ce acele informații sunt corecte și utile, iar procesul e perfect valid dpdv științific. Când ai să înțelegi de ce deși probabilitatea ca să rupi un anumit fir de iarbă e foarte mică, odată ce ai rupt acel fir nu mai e impresionantă și relevantă calcularea probabilității pentru că e 1 deja, ai să înțelegi de ce cosmologia dă IPOTEZE. Principiul antropic – dacă n-am fi în situația în care suntem, n-am discuta despre situația asta, ci despre alta.

        3 – Iarăși faci confuzie între ipoteze științifice, dovezi, predicții și teorii științifice. Aici e metoda științifică explicată simplu de Feynman: http://www.youtube.com/watch?v=b240PGCMwV0

        4 – Atitudinea ta antiștiință devine iritantă. Ignoranța ta nu este un motiv, neștiința nu este un argument.

        5 – iar nu înțelegi de ce acele hărți au valoare reală și sunt valide, chiar dacă nu le vezi cu ochii, aparatele de măsură utilizate penetrează solul fără a fi nevoie de escavări. Sincer, îți recomand să citești niște cărți care explică conceptele de bază din științele pe care le critici fără a le înțelege, poziția ta e ridicolă: „Nu știu, dar sună absurd pentru că nu știu, deci e fals”.

        Pasajul cu „de ce interesează pe cineva de ce au murit niște animale care nu mai există” este de-a dreptul absurd. Curiozitatea omului de știință nu e motivată de nevoile tale zilnice, ci de nevoia de cunoaștere. Beneficiile urmează după descoperirea datelor. Ai măcar idee câte lucruri din viața de zi cu zi se datorează cercetărilor de la NASA?

        http://www.nasa.gov/externalflash/nasacity/index2.htm

    • Adi said

      Repet: faptul ca o idee este exprimata in termeni stiintifici si chiar are caracter stiintific si chiar daca se poate numi teorie (ca poti face experimente pe baza ei si ca explica observatii), asta nu o face automat adevar, ci poate foarte bine sa fie monstruozitate!
      Stii… era o stiinta pe vremea lui Hitler, se numea eugenie – stii ce teorii monstruoase vehicula!
      Legea este cel mai de sus lucru (e.g. Legea lui Joule, Ohm etc.). Nu poti compara teoria evolutiei cu teoria relativitatii!
      Bine, sunt de acord ca autocorectia este o virtute particulara a stiintei. Felicitari si pt umilinta de a spune nu stiu, care este o virtute biblica. Totusi, tu te-ai luat de UNUL SINGUR din toate argumentele din articolul meu si ai criticat TOT articolul, desi in majoritatea ideilor afirmate recunosti ca nu poti sa ma contrazici. Atunci nu ar fi cinstit sa si lauzi lucrurile interesante pe care le-am scris in articol?:)
      „numarul de cancere pulmonare scade”?
      Da, teoretic se deterioreaza calitatea vietii. Dar mai au loc si altele in acelasi timp – cum ar fi progresul medicinei, efectul global fiind ca speranta de viata creste!
      Poate doresti sa rafinezi exemplul sau sa il inlocuiesti.
      „în milioane de ani oamenii sub forma lor actuala nu vor avea ?anse sa supravie?uiasca într-un mediu mai agresiv” este o exprimare vaga. Cred ca tu incercai sa demonstrezi ca se poate sa dispara majoritatea vietii de pe planeta.
      Faza cu calatoria in timp e cam fuzzy. Ar trebui sa teleportezi toata populatia planetei si sa vezi daca moare dupa la fel de multe milioane de ani ca si restul speciilor care se presupune ca au murit atunci. Cam extravagant experiment:)
      „De fapt ce-?i spun aici e teoria evolu?iei aplicata: cel mai bine adaptat la mediu are ?anse de supravie?uire ?i reproducere mai mari, deci progeniturile lui supravie?uiesc cu ?ansa de a se forma o noua specie care supravie?uie?te.”
      De acord! Eu insa nu neg selectia naturala si nici mutatiile, ci nu sunt de acord cu stramosul comun si milioane de ani.
      „Caricatura ta despre teoria evolu?iei arata cât de pu?in nu în?elegi aceasta teorie ?tiin?ifica”
      Cat de putin NU inteleg t.e.? Asta inseamna ca o inteleg mult:)
      Multi ateisti imi spun ca nu inteleg t.e. pentru ca nu sunt de acord cu ea. Tu esti de parere ca pot exista oameni inteligenti care sa inteleaga t.e. si sa nu fie de acord cu ea?
      Stii ca Dawkins ar raspunde negativ la intrebarea asta.
      Si nu stiu ce rost are discursul asta „la general” despre stiinta. Eu critic evolutionismul, nu toate celelalte stiinte. De fapt…numai evolutionismul (si cate putin prin geologie si cosmologie, dar nu f. mult)!
      Faptul ca ai o teorie care nu prevede diferenta intre micro- si macroevolutie nu inseamna ca nu trebuie sa dovedesti asta!
      Cu atat mai bine ca evolutia s-ar fi petrecut gradual! In milioane de ani pare suficient timp sa gasesti macar cateva fosile care sa ilustreze necaricatural evolutia unui peste in amfibian sau a unei reptile in pasare…alege ce vrei tu, doar sa fie convingator!
      Eu nu am luat poza cu evolutia calului de pe watchtower.org, am luat-o din enciclopedie (destul de biased in favoarea evolutionismului, dar treaca de la mine!), unde scrie ca este cel mai bun exemplu de evolutie. Acum eu vad un cal mic si un cal mare, la care s-au lipit degetele. Sigur te-ai astepta, in 50 de milioane de ani, la schimbari ceva mai consistente! Nimeni nu e tampit sa zica ca caii de azi ar trebui sa fie identici cu cei de acu 50 de milioane de ani, dar tu trebuie sa demonstrezi evolutia. Macar produ un animal care seamana cu calul si cu girafa sau cu cine s-or inrudi pe baza stramosului lor comun, alege tu!
      Repet: asta e cel mai bun exemplu de evolutie!
      Uite ce zic astia http://en.wikipedia.org/wiki/Evidence_of_evolution#Evolution_of_the_horse
      E capitolul 2.2 la articol!
      Ma documentez despre retrovirusi – genetica e ceva dificil. De asemenea, voi mai medita asupra argumentatiei despre principiul antropic – am mai auzit-o, dar nu i-am inteles relevanta.
      3 – Fii mai explicit
      4. Eu nu sunt impotriva STIINTEI, ci am ceva cu bani aruncati degeaba sa faci gropi in pamant, sa scoti oase si pietre. Elegant zicea Kent Hovind ca si cainele lui face acelasi lucru gratuit.
      Avand in vedere ca jumatate din populatia planetei traieste cu mai putin de 2 dolari pe zi, sper ca intelegi pozitia mea despre curiozitatea omului de stiinta. Nu mi se pare o idee buna sa promovezi curiozitatea egoista – poate mai sunt probleme medicale de rezolvat etc. Stiinta trebuie sa se mentina in sprijinul umanitatii, nu al curiozitatii unora.
      Nu sunt cu nimic stresat de hartile respective, chiar mi se pare interesanta metoda de realizare a lor. Totusi, vreau sa punctez ce hidos este aplicata metoda stiintifica in acest caz: ai teoria, nu ai dovada, te apuci sa cauti craterul, il gasesti printr-un miracol si rezulta ca asa au murit dinozaurii. Nu imi pare deloc elegant, stiinta de genul asta degenereaza spre mistica.
      „Beneficiile urmeaza dupa descoperirea datelor.” Exemplu, te rog, de beneficiu rezultat din urma descoperirii epocale a craterului de la Chicxulub!
      „Ai macar idee câte lucruri din via?a de zi cu zi se datoreaza cercetarilor de la NASA?”
      In afara de documentarele de pe Discovery, nu. Te rog sa ma luminezi si in aceasta privinta!

  2. Betelgeux said

    „explozia unei supernove in “vecinatatea” Caii Lactee, care a distrus stratul de ozon.”

    Conform cunostintelor mele astronomice ai facut doua greseli:
    1. „explozia unei supernove” este o exprimare pleonastica
    2. steaua ce-a explodat nu prea puta fi in vecinatatea Caii Lactee ci trebuia sa fie parte componenta a ei…poate in „vecinatatea” sistemului solar; daca era in vecinatatea galaxiei noastre asta inseamna ca era prea departe ca sa ne poata afecta in vreun fel

    • Adi said

      Mersi, ai dreptate asupra ambelor observatii. Am modificat!
      De fapt „explozia unei supernove” era chiar nonsens… explozia unei explozii… doar acum am modificat lasand „doar” pleonasmul… ca nu stie toata lumea exact ce inseamna supernova:)

  3. pula said

    @Si suna cam in felul asta: am analizat secventierea genotipului la maimute si am remarcat o oarecare similitudine cu al omului. Motiv pt care t.e. prezice ca stramosul comun acum 10 milioane de ani… tralala. Ca sa fie clar: asta nu dovedeste nimic!

    Fereasca-ma sfantul Darwin!! Ce catastrofe scrii tu aici?Erai beat sau trageai la fiare cand ai scris?

    Oarecare similitudine?Ba geniule, 96% ti se pare oarecare? Esti tu doctor in genetica sa afirmi monstruozitati dintr-astea? Esti pe langa total. E vorba si de perechile de cromozomi, care la cimpanzei sunt 24 iar la noi 23, pentru ca la 2 cromozomi au fuzionat.Mai citeste geniule.

    Stii ce dovedeste asta?Varza din capul meu. Incredible Hulk spune ca SA FIE CLAR! Ptr mine e clar..Esti un supergeniu!

    • Adi said

      Motivul pt care admit ca toti looserii sa se sparga in figuri este ca sa argumentez, in felul asta, cat de prosti sunt ateistii.
      E vorba de „base pairs”, cretinule, nu de perechi de cromozomi!
      Esti prost facut gramada… bine macar ca te lauzi, ca sa fie tuturor evident🙂

  4. pula said

    ce base pair geniule? lumineaza-ma si pe mine?

  5. pula said

    http://www.youtube.com/watch?v=oH4qAlE7R-0 ..asta ziceam..stii sa dai copy paste la ce nu intelegi nu?eu iti trimit si imagini poate te luminezi

  6. pula said

    Adi, genialule, iti multumesc, sunt vesnic indatorat ca m-ai luminat!!

  7. pula said

    Adi, esti cel mai genial geniu!!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: