Adi's Blog

Cel mai genial blog

Invierea

Posted by Adi pe Aprilie 3, 2010

Iisus Hristos este indiscutabil una dintre cele mai importante personalitati ale istoriei.
Atat de important, incat sistemul de numerotare a anilor incepe (aproximativ) cu anul nasterii Lui.
In plus, foarte multi oameni, in Europa si America, poarta numele de Cristian, Cristina etc. Worldwide, nu atat de multi insa ca numele de Mahomed, insa destui!
Iisus a infiintat cea mai mare si importanta religie din istorie, care ii poarta numele. Este recunoscut si respectat de majoritatea religiilor ca cea mai importanta personalitate religioasa a umanitatii (in Islam ca cel mai mare profet al lui Allah, in Hinduism este considerat avatar al lui Brahman, iar in Budism este considerat o reincarnare a lui Buddha). Apostolii si adeptii lui au continuat revolutia care a cuprins majoritatea popoarelor Pamantului, inlocuind majoritatea credintelor politeiste si pagane si reformand sistemele politice si filosofice, punand bazele ideilor filosofice moderne, printre care doctrina Drepturilor Omului, precum si numeroase alte lucruri noi si minunate de care ne bucuram azi… printre care si mantuirea:)
Iisus este, fara indoiala, cea mai mediatizata personalitate din istorie, subiect a numeroase opere de arta, scrieri, investigatii stiintifice si speculatii filosofice.
Viata si misiunea lui Iisus sunt prezentate admirabil in Evanghelii:
Fiecare Evanghelie portretizeaza viata lui Iisus in mod unic. Un savant contemporan scrie ca a combina aceste patru povestiri intr-o singura poveste este echivalent cu a crea o a cincea poveste, diferita de la fiecare celalalte. Marcu prezinta pe Iisus ca un om eroic, carismatic, de actiune si fapte marete. Matei il descrie in special in indeplinirea profetiei ebraice despre Mesia. Luca subliniaza puterile miraculoase ale lui Iisus compasiunea sa pentru cei saraci, femei si necunoscuti si straini. Ioan relateaza viata pamanteasca a lui Iisus ca manifestarea Logosului divin.
Episoadele din viata lui Iisus: nasterea, botezul, apostolii, Predica de pe munte, miracolele, invierea lui Lazar, mersul pe apa, cina cea de taina, procesul, rastignirea, invierea, inaltarea etc. sunt cele mai minuate pilde spirituale cu care suntem familiarizati inca din scoala si le mai regasim doar in picturile si cantarile bisericesti.
Iubeste-ti dusmanii, Fa pentru altii ceea ce ai vrea sa faca si ei pentru tine, Nu-ti face griji pentru maine, ca maine va veni cu grijile ei, Iubeste-l pe Dumnezeu cu toata inima, din tot sufletul, cu toata puterea si cu toata mintea, Cine vrea sa fie conducator sa fie mai inainte supus, Ce ti-ar fi de folos sa castigi intreaga lume daca iti pierzi sufletul, Acela care este fara de pacat sa arune prima piatra, Credinta muta muntii din loc, Nu-ti arunca perlele porcilor si nu da cele sfinte cainilor, Nimeni nu ii poate servi lui Dumnezeu si materialismului, Fericiti cei saraci cu duhul, Sa-i dai Cezarului ce-i al Cezarului, Este mai usor pentru o camila sa treaca prin urechile acului decat pentru un bogat sa intre in Paradis, Nu judeca ca sa nu fi judecat, Bate si ti se va deschide cere si vei primi, Iubeste-ti aproapele ca pe tine insuti… sunt maxime inegalabile, care nu necesita comentare.
Invatatura lui Iisus este in mod frecvent si pe nedrept confundata cu activitatea Bisericii si a sectelor – slujbe, post, lumanari, donatii, popi, rugaciuni, pupat de icoane, moaste, sfinti, sa nu speli duminica etc. Acestea isi au rolul lor in stabilirea unei stari de pietate, prolifica comunicarii cu Dumnezeu. Iisus doar ne invata sa facem lucrurile cele mai de folos noua, care sa ne aduca cea mai mare fericire in viata si dupa. Iar primul dintre acestea este sa Il cunoastem pe Dumnezeu.
Iisus Hristos este cel mai bun model de urmat in viata. Iisus Hristos intruchipeaza perfectiunea (dpdv intelectual, moral si religios), iar cineva care isi doreste fericire cel putin si mantuire cel mult trebuie sa Il aiba pe Iisus ca principal reper.
Invierea este cel mai exceptional moment din istorie – este dovada ca iubirea invinge moartea. Avand in vedere valoarea inestimabila a invataturii inovatoare aduse de Iisus, un miracol pe masura era necesar pentru a-i convinge pe oamenii de acum doua milenii. Astazi nu mai avem nevoie de niciun miracol – avem miracolul credintei vii, prin care putem sa-I urmam lui Iisus.
Iisus Hristos este o prezenta eterna in mijlocul umanitatii. Nimeni nu poate pur si simplu sa Il treaca cu vederea, sa il ignore. Au incercat unii sa Ii conteste istoricitatea. Si-au demonstrat singuri ridicolul. Incadrarea in Istorie a lui Iisus este stabilita conform rigorilor stiintifice. Pentru un crestin, insa, aceasta problema nici nu s-ar putea ridica vreodata. Acesta este un argument ca, in unele cazuri, credinta este o metoda net superioara pentru aflarea adevarului decat investigatia stiintifica.
Iisus Hristos este pururea in sufletele noastre si nu ne cere decat sa Il urmam, ca sa fim fericiti si mantuiti.
Hristos a inviat!

18 Răspunsuri to “Invierea”

  1. Tanuki said

    „In plus, foarte multi oameni, in Europa si America, poarta numele de Cristian, Cristina etc. Worldwide, nu atat de multi insa ca numele de Mahomed, insa destui!”

    Sunt mai multi care poarta numele de Ion, Ioana, John etc. Numele lor vine de la Yahweh, care in vechiul testament era numele lui Dumnezeu. Dar de asemenea cunosc o gramada de Lidii, care vin de la numele unui oras si de Adriani care iarasi au numele unui oras. Nici unu din orase nu pot sa zic ca este arhicunoscut desi sunt o gramada care poarta numele asta. Asta nu

    ..inlocuind majoritatea credintelor politeiste… imi cer scuze dar crestinismul este politeist. In afara ca ai 3 zei principali (care sunt unu) ai o multime de sfinti. La fel ai putea spune ca grecii erau monoteisti. Credeau intr-un singur zeu (zeus) care era unu si avea o gramada sfinti care il ajutau.

    „printre care doctrina Drepturilor Omului.” Nu cred. Biblia e pro sclavie si pro viol si multe alte valori morale care contravin Drepturilor Omului.

    „subiect a numeroase opere de arta.” Si porunca numarul 2 este nu iti face chip cioplit si sa te inchini lui. Cum poti crede in dumnezeu si sa nu ii respecti poruncile?

    Fiecare Evanghelie portretizeaza viata lui Iisus in mod unic. Atat de unic incat de multe ori se contrazic intre ele.

    • Adi said

      Buna observatia legata de nume. Nu sunt sigur ca Ion vine de la Iehova, dar nu e asa important. Adrienii vin inainte de la numele unui imparat, dupa care probabil a fost numit si orasul🙂 Imparatul respectiv cred ca a fost destul de important la vremea lui. Dar, dupa cum vezi, nu am argumentat nimic in baza faptului ca numele Cristian/-a este foarte raspandit. Tu intentionai sa faci doar o completare?
      Argumentele ateiste sunt plictisitoare si proaste.
      Biblia nu e pro sclavie si nici pro viol. Si nu stiu eu ce crestini cunosti tu care sunt pro sclavie si pro viol. Daca ai argumente sa sustina afirmatiile tale, te rog sa le prezinti, nu sa lansezi atacuri gratuite.
      Crestinismul este, prin definitie, monoteist. Faptul ca exista o varietate aberanta de doctrine si dogme e o porcarie, dar asta nu schimba invatatura lui Iisus. Iti este familiar conceptul de Abrahamic religion?
      Multimea de sfinti ar avea, mai degraba, caracter pagan (care venerau mortii si stramosii). Desigur, multi credinciosi inteleg prost conceptul de sfant, dar, repet, Iisus nu a predicat cultul sfintilor.
      La fel si in legatura cu icoanele – nu sunt facute pentru a li se inchina oamenii, ci cu rol ornamental in Biserici.
      Interesanta observatia legata de Zeus, probabil ca grecii nu erau chiar atat de departe de credinta adevarata pe cat credem:)
      Evangheliile nu se contrazic, ci prezinta diferite evenimente din perspectivele autorilor respectivi. Nu cred ca ai citit tu, spre exemplu, in Evanghelia dupa Ioan ca zice „Evanghelia dupa Matei minte”.

      • Tanuki said

        Hai sa le luam pe rand, dar te avertizez o sa fie un post mai lung.
        Legat de observatia facuta la nume. Doar incercam sa subliniez ca faptul ca sunt multi cristieni nu inseamna mare lucru. (Paranteza Hadrian inseamna „din Hadria”. Ar fi trebuit sa fiu mai specific cand m-am referit ca e dupa numele unui oras)
        Cat despre argumentele atee nu pot decat se te contrazic cu placere. Eu consider ca argumentele atee sunt bazate pe fapte si dovezi. Sper ca in randurile de mai jos sa nu par condescent sau ironic. La oricare din afirmatiile de mai jos poti veni cu argumente.
        „Biblia nu e pro sclavie si nici pro viol.” Din ce am citit eu in biblie este. Motivul pentru care nu imi place religia crestina este din cauza ca este rasista, discriminatoare fata de femei.
        Cat despre „Si nu stiu eu ce crestini cunosti tu care sunt pro sclavie si pro viol” asta e cu totul alta mancare de peste.
        Ce zice biblia este una ce zic cestinii este alta. Da-mi voie sa demonstrez:
        1. In ce priveste sclavia uite-te pe http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_slavery

        un pasaj care mi se pare elocvent:
        If you buy a Hebrew slave, he is to serve for only six years. Set him free in the seventh year, and he will owe you nothing for his freedom. If he was single when he became your slave and then married afterward, only he will go free in the seventh year. But if he was married before he became a slave, then his wife will be freed with him. If his master gave him a wife while he was a slave, and they had sons or daughters, then the man will be free in the seventh year, but his wife and children will still belong to his master. But the slave may plainly declare, ‘I love my master, my wife, and my children. I would rather not go free.’ If he does this, his master must present him before God. Then his master must take him to the door and publicly pierce his ear with an awl. After that, the slave will belong to his master forever. (Exodus 21:2-6 NLT)

        Majoritatea pasajelor pro sclavie si despre cum sa iti tratezi sclavii sunt din vechiul testament. In noul testament sclavii sunt numiti slugi. Si sunt si aici cateva referiri la cum sa iti slujesti stapanul chiar daca te bate.
        2. In legatura cu violul zice:

        If a man find a damsel that is a virgin, which is not betrothed, and lay hold on her, and lie with her, and they be found; Then the man that lay with her shall give unto the damsel’s father fifty shekels of silver, and she shall be his wife; because he hath humbled her, he may not put her away all his days. – Deuteronomy 22:28-29

        Pana si Moise dupa razboi (si dupa ce primise porunca sa nu ucizi) le-a spus soldatilor lui:

        And Moses said unto them, Have ye saved all the women alive? … Now therefore kill every male among the little ones, and kill every woman that hath known man by lying with him. But all the women children, that have not known a man by lying with him, keep alive for yourselves. – Numbers 31:15-18
        3. E bine ca totusi crestinii nu sunt pro sclavie si pro viol. Dar asta e doar pentru ca in zilele noastre crestinii nu fac exact ce scrie in biblie. E foarte greu daca nu imposibil sa respecti toate regulile din biblie. Ba mai mult multi din crestini nici nu citesc biblia ca sa stie cum ar trebuii sa se comporte ca adevarati crestini dupa cum scrie in biblie.
        Daca vrei iti povestesc si cum este discriminatoare fata de femei.
        Crestinismul este, prin definitie, monoteist.
        Nu. Crestinii spun despre crestinism ca e monoteist. Daca ai 3 Dumnezei. Tatal fiu si sfantul duh deja nu mai e monoteism nu? Sunt 3. Desigur poti sa zici ca e unu. Cuvantele sfanta treime nu apar deloc in biblie, iar singura referire din biblie asupra tatalui care e fiul si care e sfantul duh a aparut intr-o versiune a bibliei revizuita de consiuliu din Niceea. In cele mai vechi manuscripte pe care le avem a evanghieliilor nu apare.
        Cat despre Religiile Abrahamice, Iudaismul este monoteist. Crestinismul care a derivat din el nu mai este prin introducerea altor zei.
        Sunt perfect de acord cu tine la capitolul sfinti. Ca divertisment:
        In Italia s-a facut un sondaj. In caz ca ai fi prins intr-un dezastru natural, care ar fi primul la care te-ai ruga? Iisus a iesit pe locul 6 si Dumnezeu pe locul 2. Restul se rugau ba la sfanta Marie ba la alti sfinti. Halal momoteism.
        „nu sunt facute pentru a li se inchina oamenii, ci cu rol ornamental in Biserici.” Nu cred ca preotii si mare parte din credinciosi sunt de acord cu tine. In general lumea se duce la biserici si se roaga la icoane. Fiecare crestin are cel putin o icoana acasa la care se roaga. Argumentul crestin este dar nu ne rugam la icoane ci la ce reprezinta ele. La fel de bine pot si eu sa zic ca egiptenii nu se inchinau la statuile lui Ra, Osiris etc. Se inchiau la ce reprezinta. Daca zici ca sunt doar obiecte de decor atunci majoritatea cultelor nu au decat obiecte de decor. Sunt doar doua religii Abrahamice care respecta aceasta porunca a lui Dumnezeu: Evreii si Musulmanii. Dupa cum am zis si mai sus Crestinii au ales sa interpreteze cuvantul lui Dumnezeu astfel incat sa le fie lor mai placut.
        Daca Zeus ti se pare monoteist ce parere ai de egipteni si Osiris, care s-a nascut dintr-o fecioara, a mers pe apa, a inviat din morti, a inviat un mort si asta cu vreo 2000 de ani inainte de Isus.
        Evangheliile se contrazic in mai multe locuri. Nu numai in privinta cui a fost la mormantul lui Isus si ce s-a intamplat cat si in alte amanunte.
        De ex cum a murit Iuda:
        „And he cast down the pieces of silver into the temple and departed, and went out and hanged himself.” (MAT 27:5)
        „And falling headlong, he burst asunder in the midst, and all of his bowels gushed out.” (ACT 1:18)
        Cand a prezis Iisus ca o sa se lepede Petru:
        Before the cock crow – MAT 26:34
        Before the cock crow twice – MAR 14:30
        etc. Sunt zeci de pasaje care se contrazic.

      • irishee said

        Nu sunt zeci de pasaje care se contrazic, sunt chiar sute. Unii au stat sa le si numere si sa le enumere pentru a le fi altora mai usor. Spre exemplu vezi http://www.project-reason.org/bibleContra_big.pdf (fiecare arc de cerc trasat cu rosu se intinde intre doua pasaje ce se contrazic – da view la 100% si jos gasesti si lista cu cele 439 de contradictii, cu trimiterile de rigoare).

        Nu spune evanghelia unuia ca altu greseste, dar daca le citesti in paralel trebuie sa admiti ca nu pot fi concomitent adevarate. Poti sa te stradui sa incurci itele incat sa le faci sa para ca prin omisiune se potrivesc, dar pana la un punct, in care unu zice ca-i alba altu’ ca-i neagra. Si de acolo nu mai ramane decat sa inchizi ochii si sa te faci ca nu vezi, daca vrei sa continui sa crezi ca fiecare cuvant e adevarat.

        Explicatia cu icoanele cu rol ornamental in biserici am mai auzit-o de n ori. Cum ca nu te inchini icoanei, ci sfantului/zeului/semizeului din ea. Astfel e un fel de derogare de la chip cioplit. Sa zicem ca ar fi doar de rol ornamental, sa faca „atmosfera” in biserici….dar in cazul asta:
        – oamenii n-ar mai trebui sa mearga sa le pupe,
        – n-ar trebui sa stea pironiti in genunchi in fata lor,
        – n-ar trebui sa isi faca cruce in dreptul lor,
        – n-ar trebui sa le „sfinteasca” inainte ca acestea sa treaca de la valoarea de „lemn pictat” la „sfanta icoana”,
        – n-ar trebui sa fie „pacat” sa arunci icoane la gunoi.
        – n-ar trebui sa dai foc servetelelor sau carpelor cu care le cureti,
        – n-ar trebui sa depozitezi crengute de salcie/flori sfintite langa ele de florii
        toate acestea NU ar trebui sa se intample daca icoanele ar avea doar scop ornamental, dgen raperie sau covor.

        Daca tu consideri logica si ratiunea „plictisitoare si proaste”, atunci inteleg de ce plasezi si argumentele atee in aceeasi categorie.

    • Adi said

      Multumesc pentru post. Imi plac posturile lungi, pentru ca au sanse sa includa argumente mai solide:)
      Sunt chiar surprins ca ai scris atat de repede in doar 50 de minute de la raspunsul meu!
      Eu voi raspunde pe scurt, deoarece maine voi calatori toata ziua si ma culc azi devreme, promitand ca voi reveni sa elaborez pe tema citarii din Vechiul Testament.
      Argumentele atee nu pot fi prea interesante tocmai deoarece se bazeaza exclusiv pe fapte si nu pe judecati de valoare si interpretari asupra unor fapte. Dar aceasta este o limitare inerenta a materialismului.
      Vreau sa imi spui daca crezi ca religia crestina promoveaza azi discriminarea fata de femei. Si daca crezi ca exista si alte instante publice care promoveaza aceasta discriminare sau numai Biserica?
      Si daca crestinii in mod special discrimineaza femeile sau barbatii in general? Si daca barbatii care discrimineaza femeile le discrimineaza din considerente de religie sau pur si simplu din cauza ca sunt barbati?
      Si, nu in ultimul rand, daca tie chiar iti displace crestinismul din cauza religiei sau din cauza anumitor caracteristici ale credinciosilor?
      Rasista…nu stiu daca e un termen fericit folosit. Problema, in acest sens, nu mai e la crestini, ci la multi popi! Si anume discriminarea fata de alte religii. Din pacate, decat crestinismul actual este probabil unica religie din lume care zice ca ea reprezinta unica solutie, iar toti ceilalti sunt prosti (in special fanaticii ortodocsi si sectantii).
      Eu nu subscriu la punctul asta de vedere. Si Islamul, si Hinduismul, si Budismul sunt religii tolerante fata de alte religii si cred ca au merite deosebite care trebuie respectate.
      Nu prea sunt multumit insa ca sugerezi ca crestinii de azi nu sunt pro sclavie si pro viol pentru ca… pur si simplu nu pot fi conformi cu Biblia.
      As dori sa iti dirijezi argumentele in sensul invataturilor lui Iisus, cuprinse in Noul Testament, care reprezinta miezul religiei crestine. Voi incerca, dupa cum spuneam, sa ofer un raspuns separat in ceea ce priveste V.T.
      Discriminarea impotriva femeilor este foarte problematica astazi, poate mai mult ca atunci! Deci da, chiar vreau sa elaborezi pe aceasta tema!
      Sunt de acord cu observatiile tale asupra docrinii Treimii, sunt numeroase articole interesante pe aceasta tema pe acest blog!
      Repet, Iisus nu a predicat doctrina Treimii. Cred ca tie iti displace crestinismul pentru ca este falsificat de Biserica.
      Despre divertisment… Nu stiu ce sa zic. Imi vine uneori sa cred ca, din cauza ca oamenii invata mult mai multe prostii decat lucruri bune din religie, poate ar fi mai bine sa se desfiinteze! Sa se scoata complet din sfera publica…in fine. Totusi, departe ca aceasta sa fie o solutie.
      Tot ca divertisment, uite cele mai cautate cuvinte cheie pe blogul meu: „nu pupa dupa impartasanie, impartasit pupat, sistem respirator gaina, biblie cat dureaza un an, impartasanie pupat”.
      Ar trebui ca oamenii sa se duca la Biserica sa participe la serviciul religios, nu sa stea de pupat icoane.
      Si eu am icoane acasa, insa cu rol strict decorativ.
      „ne rugam la” este un termen inselator. Pentru ca, daca ai icoana cu sfinti sau cine stie ce altceva, atunci o sa poti argumenta ca te rogi sfintului, nu icoanei. Dar asta, desi nu e iconoclasm, e politeism!
      Si ajung iar la… Iisus nu a predicat sa i se roage crestinii lui Iisus. Cu atat mai mult, nici nu a pus in miezul credintei rugaciunea. Doar o singura rugaciune a propus, Tatal nostru. In alt loc zice sa nu va rugati cu cuvinte multe, ca Dumnezeu stie de ce aveti nevoie.
      Desigur, asta este un indiciu bun ca Iisus nu a recomandat sa se scrie mii de culegeri de rugaciuni!
      O sa incerc, pe viitor, un raspuns si despre fostele religii. In fond, poti argumenta ca unele religii au disparut si au fost inlocuita cu altele – atunci de ce sunt religiile moderne mai bune, dat fiind ca si ele pot deveni, in viitor, inlocuite de altele.
      Te rog sa citesti raspunsul meu pe blogul Zergului despre contradictiile din Evanghelii!

      • Tanuki said

        „Argumentele atee nu pot fi prea interesante tocmai deoarece se bazeaza exclusiv pe fapte si nu pe judecati de valoare si interpretari asupra unor fapte.”
        Simturile noastre sunt destul de proaste si pot fi usor inselate. De exemplu http://www.youtube.com/watch?v=Ahg6qcgoay4 poate sa iti arate cat de atenti suntem de fapt (e foarte scurt si iti vine sa iti dai palme dupa). Mai mult stii ceva de psihologia maselor o sa observi ca nu poti avea incredere in relatarile unor fapte doar prin ce spun oamenii. Aceste relatari trebuie dovedite la randul lor prin fapte. De aceea pun accentul pe fapte si nu pe interpretari. Un lucru care m-a facut de exemplu sa ma intreb cand eram mai mic despre biblie, este ca fiecare preot, calugar sau invatati care scriu despre biblie au interpretarea lor. De exemplu asupra cadereii in pacat. Sunt mii de variante ortodoxe. Care este varianta corecta? Cum poti determina daca o interpretare e corecta decat prin fapte, judecate prin prisma altor fapte?
        Calatorie placuta si o sa raspund mai jos la restul postului

      • Tanuki said

        „Vreau sa imi spui daca crezi ca religia crestina promoveaza azi discriminarea fata de femei.”
        Da. De exemplu femeia la menstruatie care nu are voie sa intre in biserica. Slujba de dupa nastere in care femeii i se spune ca este pacatoasa (desi in biblie scrie „duceti-va si inmultiti-va”) pentru ca a nascut (chiar daca e maritata). Faptul ca atunci cand se casatoresc femeilor li se spune sa fie umile si ascultatoare barbatului iar barbatului sa fie stapan peste ele. etc. Toate astea mi se par discriminari.
        „Si daca crezi ca exista si alte instante publice care promoveaza aceasta discriminare sau numai Biserica?”
        Poti definii mai clar instante publice? Te referi la mass media, la reprezentatii statului sau… ?
        Si daca crestinii in mod special discrimineaza femeile sau barbatii in general?
        Femeile. O sa scriu un articol pe blogul meu despre asta ca sa fiu mai clar. Sper sa fie gata pana te intorci🙂
        Si daca barbatii care discrimineaza femeile le discrimineaza din considerente de religie sau pur si simplu din cauza ca sunt barbati?
        Cred ca barbatii discrimineaza in general femeile pentru ca deh cui nu i-ar place sa aiba putere asupra femeilor. Religia le ofera taman aceasta putere. Sunt cateva cazuri in care cateva pasaje din biblie au fost schimbate pentru ca femeile aveau prea multa putere in cadrul bisericilor (sper sa acopar si asta in in articol pt ca e f mult)
        Si, nu in ultimul rand, daca tie chiar iti displace crestinismul din cauza religiei sau din cauza anumitor caracteristici ale credinciosilor?
        Si, si. In primul rand din cauza credinciosilor. Dar pe de alta parte nu mi se pare ca biblia are acea invatatura morala pe care o lauda crestinii. De exemplu in cele 10 porunci care stau la baza moralei crestine, nu se spune nu
        Rasista…nu stiu daca e un termen fericit folosit. Problema, in acest sens, nu mai e la crestini, ci la multi popi! Si anume discriminarea fata de alte religii. Din pacate, decat crestinismul actual este probabil unica religie din lume care zice ca ea reprezinta unica solutie, iar toti ceilalti sunt prosti (in special fanaticii ortodocsi si sectantii).
        De acord. De exemplu in indrumarele de spovedanie e pacat:
        172. M-am casatorit cu evreu, turc, catolic, sectant etc. Gasisem un indrumar de spovedanie care spunea ceva de genu: Daca pui mana pe un evreu sa mananci 7 zile cu cealalta mana, iar daca savarsesti pacatul malahiei cu mana aceasta madularul tau o sa fie spurcat. Din pacate nu mai gasesc citatul. Cand o sa il gasesc o sa il postez. Oricum incercam sa zic ca preotii indeamna la ura de rasa si discriminari. Sper ca ti-am raspusn clar🙂

        Nu prea sunt multumit insa ca sugerezi ca crestinii de azi nu sunt pro sclavie si pro viol pentru ca… pur si simplu nu pot fi conformi cu Biblia.
        As dori sa iti dirijezi argumentele in sensul invataturilor lui Iisus, cuprinse in Noul Testament, care reprezinta miezul religiei crestine. Voi incerca, dupa cum spuneam, sa ofer un raspuns separat in ceea ce priveste V.T.
        Printre criticile aduse crestinilor pana in anul 200 (deci in perioada de inceput a crestinismului) era una care zicea:
        Crestinii venereaza Zeul evreilor dar nu ii urmeaza legea. Isus printre altele nu a negat vechiul testament. Dimpotriva a spus: Nu vin sa schimb legea cea veche, ci am venit sa o apar cu foc si sabie. Toate invataturile lui Isus si ale apostolilor au ca radacina vechiul testament si dau si referiri din cand in cand la vechiul testament.
        O sa mai revin cu detalii si o sa citesc comentariile de pe postul lui Zergu

    • Adi said

      Irishee, Evangheliile sunt documente complexe, numarul de aparente disconcordante nu e mare, relativ la volumul total de informatie.
      „unu zice ca-i alba altu’ ca-i neagra” – exemplu?
      Te rog sa fii atenta ca eu am subliniat caracterul pur ornamental al icoanei, nu de cult (obiect de rugaciune)!
      „oamenii n-ar mai trebui sa mearga sa le pupe” – de acord, este neigienic si stupid, dar oamenii sunt piosi…ce sa le faci!?
      „n-ar trebui sa stea pironiti in genunchi in fata lor,
      – n-ar trebui sa isi faca cruce in dreptul lor,”
      perfect de acord, dar aceeasi situatie ca si la pupat
      „n-ar trebui sa fie “pacat” sa arunci icoane la gunoi.
      – n-ar trebui sa dai foc servetelelor sau carpelor cu care le cureti,”
      Asta nu stiam:)
      In mare sunt de acord cu observatiile tale, dar nu sunt de acord ca e asa problematica iconografie pur si simplu. E problematica dpdv religios, pentru ca este folosita inadecvat de credinciosi inculti, dar nu e problematica dpdv ateistic. Cu ce te deranjeaza pe tine ca pupa unii icoanele?

    • Adi said

      Tanuki! Nu ma intorc decat peste cateva luni:) De fapt calatoria pe care am facut-i ieri s-a numit „intoarcere”.
      1. In ceea ce priveste sclavia, as dori sa adaug ca Biblia contine si numeroase „porunci” practice, pe care eu prefer sa le denumesc recomandari, printre care si cele legate de dieta. Evreii, desigur, numesc totul Lege. Mie imi par recomandarile folositoare crestinilor din perspectiva practica, nu neaparat religioasa. Asta nu inseamna ca nu au si valoare religioasa, pentru ca, in fond, respectandu-le, te supui voii lui Dumnezeu, ceea ce este un lucru bun:) Ceea ce vreau sa zic este ca nu trebuie neaparat privit ca un pacat, par ex, sa mananci carne de porc, dar este o virtute sa nu mananci!
      Anumite recomandari privind sclavia se aplica conditiilor economice ale vremii respective, in care nu se putea pune problema abolirii sclaviei. In vremea lui Iisus a inceput, insa, sa se puna problema asta, motiv pentru care Iisus insista asupra egalitatii intre oameni, concept de neconceput pe vremea lui Moise&co.
      Desigur, tu poti sa privesti sceptic si negativist si pesimist si sa zici ca Biblia promoveaza sclavia, dar asta este iar desprindere din context.
      In ceea ce priveste „violul”, as dori sa spicuiesc din Biblia ortodoxa, pentru mai multa claritate:
      28. De se va întâlni cineva cu o fată nelogodită şi o va prinde şi se va culca cu ea şi vor fi prinşi,
      29. Atunci cel ce s-a culcat cu ea să dea tatălui fetei cincizeci de sicli de argint, iar ea să-i fie nevastă, pentru că a necinstit-o; toată viaţa lui să nu se poată despărţi de ea.
      Ti se pare incitare sau justificare pentru viol??????????? Nu vad ca scrie acolo ca daca gasesti o tipa nelogodita, so pe ea!
      Dimpotriva, promoveaza responsabilitatea si familia (desigur, in conditii neobisnuite).
      Moise, intr-adevar, este un criminal, genocidar etc. Iti dai seama ce era de capul celorlalti evrei, daca Moise era cel mai rasarit dintre ei:)
      Apoi, tu, daca ai fi fost Dumnezeu, ai fi facut un miracol sa creezi un om fara pacat sa il pui profet peste evreii aia (risipa) sau l-ai fi ales pe Moise?
      Desigur, mai tarziu au fost intalnite conditiile in care alegerea optima a fost sa creeze un om perfect (Iisus), deoarece erau si grecii si romanii implicati.
      In alta ordine de idei, trebuie sa recunosc ca Dumnezeu a fost cam smeker sa se foloseasca de Moise ca sa mai omoare din calamitatile de oameni ce erau pe vremea aia, ca sa faca loc sa il trimeata pe Fii-so la oameni ceva mai luminati:)
      Inca o dovada in plus ca oamenii fara religie devin salbatici!

    • Adi said

      Okay, misto faza cu ursul, dar imi cam scapa ce legatura are cu subiectul.
      Nu stiu ce faci tot timpul disociere dintre fapte si declaratii. Declaratiile sunt dovezi ale faptelor.
      Este bine ca in crestinism exista o varietate de opinii. Este teribil de grav ca covarsitoarea majoritate sunt eronate insa. Dar cum si de ce ai vrea sa se ajunga la „unitate”? Prin masuri dictatoriale? Ce, in evolutionism exista consens absolut??
      Te invit pe tine sa propui tu solutii de rezolvare a acesti probleme pe care tu o ridici:)
      Parerea mea despre caderea in pacat o gasesti in cateva articole publicate pe acest blog. Daca ai vreo intrebare specifica, pot sa iti raspund.
      Nu inteleg ce inseamna „interpretare prin fapte”. Daca vrei sa iei 1 exemplu, putem face studiu de caz!

      „femeia la menstruatie care nu are voie sa intre in biserica” – popi idioti. Nu invata Iisus asa ceva.
      Nu stiu ce e Slujba de dupa nastere, dar presupun ca este valabil ce am zis mai sus.
      „atunci cand se casatoresc femeilor li se spune sa fie umile si ascultatoare barbatului iar barbatului sa fie stapan peste ele” – se continua, pare-mi-se, cu datoriile barbatului:) – asta spune Pavel, dar hai sa il luam pe cuvant!
      Nu crezi ca pe structura asta este familia ideala? Barbatul munceste, femeia la telenovele, cratita si copii (exagerez, evident)? Tu o sa zici despre egalitatea de sanse, emanciparea intelectuala a femeii etc. Si eu o sa iti zic ca roadele feminismului sunt ca covarsitoarea majoritate a fetelor si femeilor din Romania sunt curve proaste.
      „Poti definii mai clar instante publice? Te referi la mass media, la reprezentatii statului sau… ?” – DA
      Astept sa faci precizarile promise despre femei.
      Crezi ca barbatii ar discrimina sau nu ar discrimina femeile, daca nu ar exista religia sa le ofere „taramul”?
      De fapt, poti raspunde in ambele cazuri: 1. daca n-ar exista religie deloc; 2. daca religia le-ar interzice
      Cele 10 porunci stau la baza moralei iudaice, la baza moralei crestine sta invatatura lui Iisus!!
      Am avut si eu un indreptar de genul ala. Si l-am aruncat cand am vazut ca trebuie sa ma duc cu ditai lista la spovedanie:)) Daca, Doamne fereste, pui mana pe un evreu (sa ii rupi gatul!), sa nu mai savarsesti malahie cu mana respectiva, ca iti spurci organul!
      „Nu vin sa schimb legea cea veche, ci am venit sa o apar cu foc si sabie.” – ai combinat doua pasaje separate:))
      Sa nu socotiti ca am venit sa stric Legea sau proorocii; n-am venit sa stric, ci sa împlinesc. Matei 5:17
      Nu socotiti ca am venit sa aduc pace pe pamânt; n-am venit sa aduc pace, ci sabie. Matei 10:34
      Evident ca Iisus a respectat legea mozaica, deoarece s-a nascut si a crescut in religia respectiva (desi nu era obligat). Nu stiu de ce e asa rastalmacit pasajul asta!?
      Concluzia este: vezi cat de mult neinteleg ateistii despre religia adevarata!
      Baga mare, ca ai explicatii de dat!

      • Tanuki said

        In masura in care am timp zilele acestea, dar cel mai probabil luni sau marti o sa iti raspund la majoritatea intrebarilor puse fie aici, fie pe blogul meu.
        Si as vrea sa iti multumesc, mi-ai dat o pofta de a scrie fantastica. Pacat ca nu am inca timp🙂
        Sunt de acord sa avem pareri diferite si sa discutam pe tema asta. Dar daca tu nu citesti ce scriu devine monolog si oamenii care monologeaza pe alte bloguri sunt deobicei frustrati si/sau nebuni si nu sunt nici una nici alta. Asa ca te rog sa imi spui daca tu chiar citesti ce iti scriu sau sa ma rezum la a scrie pe blogul meu. Te intreb pentru ca eu am scris printre primele posturi aici:

        „2. In legatura cu violul zice:

        If a man find a damsel that is a virgin, which is not betrothed, and lay hold on her, and lie with her, and they be found; Then the man that lay with her shall give unto the damsel’s father fifty shekels of silver, and she shall be his wife; because he hath humbled her, he may not put her away all his days. — Deuteronomy 22:28-29”
        iar tu mi-ai dat acelasi pasaj in romana si m-ai intrebat ce parere am
        In ceea ce priveste “violul”, as dori sa spicuiesc din Biblia ortodoxa, pentru mai multa claritate:
        28. De se va întâlni cineva cu o fată nelogodită şi o va prinde şi se va culca cu ea şi vor fi prinşi,
        29. Atunci cel ce s-a culcat cu ea să dea tatălui fetei cincizeci de sicli de argint, iar ea să-i fie nevastă, pentru că a necinstit-o; toată viaţa lui să nu se poată despărţi de ea.
        Ti se pare incitare sau justificare pentru viol??????????? Nu vad ca scrie acolo ca daca gasesti o tipa nelogodita, so pe ea.

        Si nu nu e un raspuns la nici o intrebare de a ta, dar as vrea sa stiu daca are rost sa iti raspund la intrebari sau vorbesc singur

    • Adi said

      Foarte dragut din partea ta sa iti faci timp.
      Totusi, sunt putin confuz: despre exemplul asta cu violul ziceai pe blogul irishee ca am citat dintr-un raspuns pe care nu l-am citit…sau ceva de genul asta?
      Afirmatia ta initiala a fost „Biblia e pro sclavie si pro-viol”. Eu te-am intrebat cum adica. Tu ai oferit citatul (ca ilustratie a ideii ca Biblia este pro-viol). Pentru ca citatul tau continea termeni arhaici in limba engleza, am apelat la versiunea in limba romana (banuiesc ca nu este tradus diferit). Si te-am intrebat daca ti se pare ca citatul ala este pro-viol.
      Insa, pe de alta parte, eu stiam ca pozitia ta este ca Biblia este pro-viol, motiv pentru care ai citat.
      Dar eu nu sunt convins ca citatul respectiv chiar asta implica (ca Biblia ar fi pro-viol). Sau poate imi explici tu DE CE ti se pare ca pasajul ala este pro-viol.
      O formulare pro-viol ar trebui sa sune a incitare, indemn la viol (e.g. Violeaza!).
      Daca esti tendentios, apoi o sa zici ca o pozitie neutra (nu este rau, dar nici bine sa violezi) sau neincriminarea prin omisiune (pur si simplu nu se mentioneaza pozitia despre viol) … acestea sunt forme de a fi pro-viol.
      Dar nu sunt de acord.
      In pasajul respectiv nu se mentioneaza ca se culca exclusiv din vointa barbatului sau impotriva vointei femeii. In plus, de obicei un viol se incheie prin parasirea victimei, in niciun caz nu casatoria cu victima!
      Deci te rog sa imi explici de ce ti se pare pasajul respectiv pro-viol.

  2. foarte interesant articol! felicitari! am si eu anumite informatii pe care as dori sa le adaug, din surse credibile!

  3. flying said

    Tanuki ,care e blogul tau? esti total ilogic as vrea sa ti-o demonstrez si pe ce scrii pe blogul tau ca dupa comentariile tale de pe aici …e jale !

    @adi :esti prea domn cu unii si te duci dupa multe tinte false trase de ei…nu incerca sa-L aperi pe Dumnezeu intrand in discutii incalcite in care…neavand(LA MOMENTUL RESPECTIV) argumente rationale te cam dai cu ei … ORTODOXIA ESTE RATIONALA 100% …

    • Adi said

      Din pacate, Tanuki e total tacut in ultimele saptamani… probabil sapa in pamant dupa argumente:)
      Ortodoxia este rationala ca expresie a credintei crestine. De fapt, toate religiile moderne sunt rationale. In fond, s-au desavarsit in „focul Iluminismului”. Din nefericire, unele dogme care tin de evul mediu intra in contradictie cu miezul teologic al ortodoxiei.
      Nu intru in discutii in care nu am argumente, implicit nu „ma dau cu ei”. De fapt, in toate discutiile in care intru am cele mai solide argumente:)

  4. flying said

    CAND AM SPUS DE ORTODOXIE CA E RATIONALA 100% MA REFEREAM LA RASPUNSURILE PE CARE ARE LA ABSOLUT TOATE INTREBARILE VIETII…ARE LOGICA CARE NU SE FRACTUREAZA IN ABSURDITATILE CELORLALTE CREDINTE ,TOT CE INVATA ORTODOXIA E DEMN DE INALTIMEA UNUI DUMNEZEU ATOTINTELEPT SI ATOTBUN SI IL RIDICA PE OM LA O „INTELEGERE” DINCOLO DE ACEASTA LUME TRECATOARE, PLINA DE LUMINI SI UMBRE INSELATOARE; ura rasfranta asupra crestinismului demonstreaza ca nu e invatatura din aceasta lume (pe care lumea ar fi iubit-o,de era data de niste oameni ) , ci e invatatura cereasca …grea ,grea ,chiar si pentru credinciosii traitori…
    🙂 i-am gasit blogul si i-am comentat si un articol lui Tanuki 🙂

    acesta e al meu http://flying-today.blogspot.com/

    HRISTOS A INVIAT!

    • Adi said

      Adevarat c-a inviat!
      Felicitari, am citit si o sa citesc in continuare.
      Raspunsurile la problemele de morala, viata sociala, pace sunt, intr-adevar, as zice macar, cu conservatorism, 99% admirabile. Nu diminuez cu nimic din valoarea ortodoxiei daca remarc ca si celelalte religii moderne se descurca similar… probabil la fel de bine.
      Exista, insa, unele probleme teologice (“metafizice”) care merita supuse dezbaterii si am deschis o parte din aceste subiecte pe blog!
      “Ura rasfranta asupra crestinismului demonstreaza ca nu e invatatura din aceasta lume (pe care lumea ar fi iubit-o,de era data de niste oameni)” – magistrala observatie!!

  5. mamica said

    Frumos articol, felicitari, Adi, esti un talent unicat… de specialisti apreciat🙂

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: