Adi's Blog

Cel mai genial blog

Viata este suferinta

Posted by Adi pe Aprilie 21, 2010

Interesant este ca acest adevar se intampla cel mai frecvent sa il intalnim afirmat de catre oamenii pe care alfel i-am considera ca nu au acces la aceasta notiune – cea de suferinta. Desigur, vorbind despre ei.

Cel mai grosier mod de a percepe suferinta este simpla observatie ca desi traim pe o planeta minunata si bogata, covarsitoarea majoritate a oamenilor traiesc in saracie si mizerie. Desi tarile civizilizate au acces la ingineria genetica pentru a produce alimente tot mai sanatoase si din abundenta, un sfert din populatia planetei nu are acces la apa de baut. In timp ce occidentalii mananca alimente semi-artificiale distrugandu-si astfel sanatatea si frumusetea, locuitorii tarilor in curs de dezvoltare mor de subnutritie si boli specifice secolelelor trecute.

Dupa mancare, urmeaza sanatatea. Desi platim o parte insemnata din veniturile muncii noastre pe ingrijire medicala, foarte putini oameni sunt feriti de durerile bolii. Nu mai murim de dinti si rani, ci de cancere si atacuri cerebrale si cardiace, SIDA, diabet si obezitate. Desi stiinta a avansat grandios in domeniul medical, iar mijloacele de informare sunt eficiente si ieftine, ne imbolnavim si suferim pentru ca nu am avut curiozitatea sa invatam cum functioneaza corpul nostru sub aspecte ordinare, precum mancarea si odihna.
Mai mult, ne insusim din societate si filme moduri de viata improprii (tigari, somn dupa miezul noptii pana dimineata tarziu, droguri, alcool, adrenalina, cosmetice) din dorinte vulgare precum uniformitate, comoditate, pofta si distractie. Ne-am mutat din ring, in tribuna si in final in fata televizorului.

Majoritatii oamenilor le plac copiii, ii considera un miracol! Aceasta minciuna face ca parintii sa ignore sacrificiile pe care le fac pentru a naste (da, sarcina si nasterea implica multa durere) si creste copii. Li se pare ca se „implinesc” – ca viata trebuie sa fie impartita in etape: tinerete, familie, copii, batranete. Li se pare ca societatea si „posteritatea” ii vor aprecia pentru „realizarile” lor. Parintii sunt mandri ca copii lor vor avea ocazia sa experimenteze dragoste si frumusetea vietii in mai mare masura decat ei. Insa orice copil, adolescent si tanar experimenteaza zi de zi cata ura rezulta din „conflictul intre generatii”. Parintii isi admolesteaza si pedepsesc copiii cu „demnitate” ca ii vor „educa” sa nu mai „greseasca”. Inconstient ii inoculeaza cu idei care lor insisi nu le-au fost cu nimic de folos, cu atat mai putin le vor fi copiilor.

Sarim peste rudele si fratii care sunt, ca si branza, pe bani.
Continuand descrierea mizeriei vietii trebuie sa trecem si prin poluarea mediului si distrugerea frumusetilor naturale. Trecem si prin faptul ca jumatate din viata trebuie sa muncim si sa platim ca sa ne asiguram hrana, locuinta si un nivel de trai decent. Guvernele si scolile ne invata ca „competitia” este necesara si benefica, lupta cu ceilalti oameni este mostenirea noastra genetica, iar cooperarea si fraternitatea sunt notiuni comuniste sau idealiste.

Trecem si prin „viata intelectuala” – prin presa suntem bombardati cu cacaturi de relatari despre razboaie, criminalitate, accidente, calamitati. Apoi, prin cinematografie suntem spamuiti cultural cu produse de calitate jalnica promovand violenta, sexualitatea, viciul si imoralitatea.

Filosofia a fost complet inlocuita de politica, iar stiinta de tehnologie (amabil spus).
Ajungem si la sentimente. Ne amintim ani de zile cu drag cand eram tineri si indragostiti si pe buzele noastre era vorba „viata e frumoasa”. Frecvent radem retrospectiv de cat de prosti eram in vremurile repective. De obicei ne amintim aceste lucruri pentru ca sa uitam de starea prezenta, in care pur si simplu remarcam ca am devenit incapabili sa mai ne bucuram in acel fel. Ne indragostim 1 data, a 2a oara, a 3a oara…a n-a oara, prima data atat de mult incat cica vom retine toata viata, a doua oara mai putin, a treia oara si mai putin…a n-a oara ne casatorim (cel mai frecvent din interese materiale si frica ca imbatranim si „nu ne mai ia nimeni”). Cat de minunat ne-am simti de toate cele n ori cand ne indragostim laolalta, de n-1 sau n ori tot suferim despartirea. Traim intr-o lume a carei dragoste umana este cel mai remarcabil reprezentata de zicala ca dureaza maximum 3 ani.

Reamintim in treacat de prieteniile care se schimba si se sting… in timp ce mai vedem un film vechi in care doi prieteni spuneau ca si-ar da viata unul pentru altul… ce obsedati!
Si asta este doar suferinta materiala, perceptibila oricui, indiferent de bogatie, inteligenta, ideologie, religie sau cultura.
Mai rau e cand abordam suferinta spirituala. Dar ce este suferinta spirituala?

Ce-i, domne, suferinta spirituala, aia care nu are de-a face cu mancare, bogatie, pace, iubire si cunoastere (nivelul maxim de actiune al intelectului)?
Suferinta spirituala este „boala de moarte” a lui Kierkegaard. Este acea anxietate care ne curpinde incet-incet intreaga viata pana ne baga in mormant. Este acea constientizare ca, orice am face, oricine ar fi, oricat de bogati sau fericiti am fi, oricati prieteni am avea si chiar oricat de mult bine am face, asa cum nimeni dintre noi nu a decis sa isi inceapa viata, asa nimeni nici nu va avea posibilitatea sa decida asupra finalului ei. Toti vom muri. Cu cat avem mai mult, cu atat mai mult ne cocosam de amaraciunea ce o purtam ca toate le vom pierde (dupa cum magistral plangea Iov: „Gol am iesit din pântecele mamei mele si gol ma voi întoarce în pamânt!” Iov 1:21). Si, in virtutea legii universale a compensatiei sau karma sau pur si simplu firea umana, cei care au mai putin material au si mai putina boala a sufletului, iar cei care au mai mult material au si mai multa boala a sufletului. Ce alt exemplu mai ilustru: ai un sot si, lumina ochilor tai, un copil – mare bucurie ai pe acest pamant. Cat de mare iti este durerea cand acestia vor muri!

Si, cand credeam ca nu se poate mai rau si ca nu voi da niciodata de ceva util pe blogul unui ateist, iata ce lucru intelept mi-a fost dat sa citesc: „Cum poate fi înteleasa viata altfel decât o colonie penala? Suntem aruncati fara sa vrem într-un mediu ostil, suntem victimele sansei, istoriei si determinarii sociobiologice. Ca un om inocent care si-a dus toata viata într-o puscarie, ne nastem din prostia unor parinti, suntem afectati de prostia societatii si apoi murim din prostia sansei sau a determinarii. Stai si te întrebi ce crima oribila ai comis ca sa-ti meriti soarta… dar nu este o crima din partea ta, ci e starea de fapt a lumii. Nici o placere a lumii nu poate repara crimele ei împotriva omului… Daca ti s-ar fi spus din gradinita cum e viata cu adevarat atunci ai fi indignat si ti-ai privi parintii cu nedumerire. De ce te-au facut daca pâna si ei se plâng ca viata e proasta?”

Deci am stabilit amandoi ca viata inseamna suferinta (trebuie sa recunosc ca citirea scurtului sau post mi-a dat ideea sa scriu si eu unul pe aceasta tema). Desigur, acela este un nihilist care nu are cum sa inteleaga mare lucru din viata daca elimina dintre premise. Mare dreptate are ca viata nu are sens si este absurda. Daca ar fi „la intamplare”, atunci cum altfel ar putea fi. Ar putea inteligenta oamenilor sa organizeze viata incat sa ii dea sens si frumusete? Adica sa admita toti oamenii ca, desi nu exista un scop inerent in viata (o cea mai buna cale), toti ar trebui sa conlucreze pentru a-si face existenta cat mai placuta posibil.

Deci oamenii sa rationalizeze ca viata este lipsita de sens, sa treaca peste ambitii personale prostesti si sa aiba incredere ca eforturile lor comune vor fi rasplatite. Adica toate problemele amintite mai sus, cauzate de oameni si in aflate in puterea efortului lor concentrat de a fi remediate…poc, sa dipara! In primul rand, nici cei mai inteligenti oameni care traiesc azi nu stiu cum s-ar putea realiza aceasta. Dar sa presupunem ca s-ar intampla un miracol (unul natural, desigur) si s-ar rezolva.

Aici vroiam sa ajung: daca toti oamenii ar fi complet lipsiti de probleme, ar putea ei sa fie fericiti? Dificila intrebare. Desigur, este iluminant ca mi-o adresez. 99% dintre oameni ar raspunde fara preget ca desigur! Covarsitoarea majoritate a oamenilor privesc existenta cotidiana prin prisma suferintei. Nu este niciun secret ca viata este suferinta. Toata lumea observa asta, chiar daca putini chiar cauta vreo explicatie metafizica, cu atat mai putin vreun remediu.
Dar, oare, pur si simplu disparitia grijilor ar conduce la universalizarea fericirii? Adica am putea sa fim copii toata viata (ce inaltatoare sunt acum cuvintele lui Iisus „Adevarat zic voua: De nu va veti întoarce si nu veti fi precum pruncii, nu veti intra în împaratia cerurilor” – Matei 18:3)? Adica doar sa ne jucam si sa ne bucuram de compania altora. Am putea sa ne intoarcem la organizarea vietii din „preistorie”, in care nu existau bani si proprietate? Am putea sa renuntam la ambitia puterii si sa ne facem egali cu toti ceilalti?

Si, presupunand ca toti oamenii ar raspunde in cor DA si ar pune in act aceasta minunata himera, atunci toti ar deveni fericiti?
Cel mai socant este ca raspunsul meu este categoric NU. Oamenii nu ar putea fi fericiti nici daca ar trai in Paradisul pe Pamant. Si cum altfel mai minunat ar putea fi ilustrat decat prin povestea cu Adam si Eva!

Oameni perfecti, nemuritori (noi nu avem pretentia asta)… si tot au gresit si si-au pierdut fericirea.
Hai sa luam cazul ideal numit de unii „paradisul musulmanilor”, cu virgine si rauri de lapte si miere (nefericita referire, deoarece aceasta imagine nu are nicio legatura cu Koranul). Deci toti oamenii ar avea parte nelimitata de sex si mancare buna. Dar ce sa ii faci omului daca are firea aceasta ca, daca se obisnuieste cu binele, atunci binele nu ii mai ajunge si vrea si mai mult bine, pana mai binele devine dusmanul binelui. Si nu vreau nici sa dau in textul ala extrarasuflat cu „oricati bani ai avea, tot iti doresti si mai multi”. Desigur, presupunand, la nivelul unui singur individ, ca ar fi detasat cel mai bogat om din lume, am putea admite ca acesta nu ar fi obligat sa isi doreasca mai mult si mai mult pentru ca deja „mai mult” ar fi vorbe fara sens in lipsa unui termen realist de comparatie. Dar problema este ca nu exista doar un singur om!

Problema e ca toti oamenii din ipoteticul paradis terestru ar urma la unison sa isi doreasca tot mai mult si mai mult si mai mult.
Dar cum se explica firea asta a omului. De ce nu se poate el, ca animalele, multumi cu ceea ce are, daca ii satisface nevoile? De ce isi doreste (mai) binele? Intai, de ce isi doreste un bine care inseamna modificarea statutului actual de bine (satisfacerea necesitatilor)? Numai lipsa inteligentei superioare sa le fi impiedicat pe animale sa se organizeze similar oamenilor asa fel incat sa isi faca toti celorlalti viata o suferinta continua si infinita? Suna asta a „iadul” de care tot auzim prin unele religii?

Si ce frumos si apoteotic s-ar incheia eseul cu aceasta retorica intrebare! Dar, pentru ca m-am luminat adresand-o, trebuie sa ii ofer si un raspuns! Dupa cum de nenumarate ori am afirmat, omul are ceva – creativitatea. Creativitatea este extrem de simplu definita ca puterea de a crea ceva. Ce ceva? Orice! Animalele se folosesc de obiectele din natura in sensul in care acestea sunt proiectate (pentru ca, la randul lor, si animalele fac parte din natura). In acest context, imi aminteam cu amuzament de pisica care ingroapa ceea ce a facut zgariind peretele. Desigur, nu este un exemplu de creativitate, dar, nici daca ar fi reusit nu ar fi fost! Ea incearca sa reproduca un gest firesc din natura, sa acopere cu pamant. Omul poate insa sa faca o statuie din pamant, sa faca o casa din pamant, sa faca agricultura din pamant. Desigur, animalele sunt inzestrate cu o anumita adaptabilitate (mancare, clima etc.), dar dictata de aplicarea unor algoritmi simpli controlati de supravietuire si alte instincte.

Animalele nici nu au creativitate si nici nu sunt legate de aceasta (evident). Oamenii au creativitate, iar aceasta este singura lor scapare din „plictiseala” rezultata din experienta cotidiana (a binelui). Omul poate sa creeze „mai binele”! Si bine face? Asta este, cu siguranta, cea mai buna intrebare!

Si la inaltime vine si raspunsul: Da, face bine creand! …asa, la modul general. Dar depinde ce creaza! Spre exemplu, daca oamenii se plictisesc de o pozitie sexuala, inventeaza altele. Este creativitate. Dar rezolva aceasta creativitate problema initiala? Nu, pentru ca „solutia” este identificata in aria in care problema se afla! Te plictisesti de o mancare… ce solutie ai? O inlocuiesti cu alta mancare! Si asta e creativitate. Dar te vei plictisi regulat (suferinta). Desigur, nu voi continua cu exemplul mancarii, dar creativitatea care inlatura suferinta este creativitatea transcendenta.

Este renuntarea. Este cea mai intensa creativitate si are o calitate superioara creativitatii ordinare care cauta solutia in domeniul de definitie al problemei. Creativitatea transcendenta cauta solutia in afara multimii unde problema are loc. Creativitatea transcendentala este responsabila de aparitia religiei. Oamenii mai luminati au identificat problemele umanitatii, au remarcat ca acestea nu pot fi solutionate prin resursele umanitatii si au apelat la o rezolvare din afara umanitatii (supranaturalul).

Creativitatea transcedentala este procesul care directioneaza focusul omului dinspre probleme spre… altceva. Nu spre rezolvarea lor. Ci spre ceva atat de important, incat problema initiala devine neimportanta. Creativitatea transcedentala este ca si cum atunci cand te-ai intepat foarte usor cu un bold si te doare cateva secunde, iar, in loc sa bagi degetul in gura ca sa curmi instantaneu durerea, te duci la frigider si mananci cea mai buna prajitura (stupid exemplu, nu-i asa)!

Creativitatea transcedentala, de acum incolo creativitate (pur si simplu), este ceea ce ii face pe artisti sa fie cei mai fericiti oameni chiar cand sunt saraci. Este ceea ce ii tine in reverie si fericire neintreupta pe tinerii indragostiti. Creativitatea este acea forta care ii tine in viata si in meditatie pe yoghinii care nu mananca cu saptamanile. Si ce minunat am aratat aceste fara a apela la argumente mistice de genul „The secret” – unde puterea gandului facea problemele sa se rezolve de la sine daca te gandeai doar la solutie…totul prin legea atractiei!

„Solutia” tuturor problemelor umanitatii suna cel mai utopic cu putinta: daca ai o problema, nu cauta sa o rezolvi, ci ignor-o, transcede-o! Fireste ca cineva ca Lex ar muri in cateva zile de sete daca s-ar tine strans de aceasta idee. Dar creativitatea transcendenta l-ar „salva”!

61 Răspunsuri to “Viata este suferinta”

  1. flying said

    @Adi spune

    „Creativitatea transcendentala este responsabila de aparitia religiei. Oamenii mai luminati au identificat problemele umanitatii, au remarcat ca acestea nu pot fi solutionate prin resursele umanitatii si au apelat la o rezolvare din afara umanitatii (supranaturalul).”

    =>daca ceea ce spui tu crezi cu adevarat ,care mai e diferenta reala intre tine si un ateu ?NICI UNA ! caci amandoi imbrarisati IDEI umane (nu conteaza ca-s diferite -> e doar o disputa intre 2 idei umane ,daca tu vezi supranaturalul ca pe ceva „inventat” de oameni luminati si nu e „semanat” in om de Cineva dincolo de universul uman .

    -tu spui:”Creativitatea transcendenta cauta solutia in afara multimii unde problema are loc.”

    =pai daca transcendentul a fost inventat de oameni nu exista o rezolvare reala a problemelor…ci doar o „imbatare cu apa rece” a autoinselare psihologica o fuga iluzorie, jalnica si fara speranta …din fata problemelor ?

    =transcendentul e semanat in umanitate de Cel Transcendent (Dumnezeu) si nu de un om luminat caci atunci omul mai „putin luminat” n-ar fi inteles o „boaba” din ce spune „cel luminat” ,DAR IN CAZUL UMANITATII TOTI INTELEG „CONCEPTUL DE DUMNEZEU” si savantul si analfabetul ,si ateul si evreul si budistul si …
    dar DUMNEZEU fiind NUMAI UNUL =>NU ARE 2 ADEVARURI SAU 100 CI DOAR 1 SINGUR ADEVAR .

    1.ADEVARUL CRESTIN E SINGURUL ADEVAR->vezi ce Biserica a ramas neschimbata de la Apostoli si pe aceea alege-o ca purtatoare a ADEVARULUI DEPLIN !
    2.SA STII DOAR ADEVARUL=0 ,SI DRACII STIU CARE E ADEVARUL DAR NU LE FOLOSESTE LA NIMIC.

    din 1 si 2 => PRACTICAREA ADEVARULUI E SINGURA RATIUNE (PENTRU CARE S-A DAT ACEST ADEVAR de DUMNEZEU)

    • Adi said

      Aoleu, stai calm! Ma bucur ca ai citit articolul, daca ziceam explicit ca “Dumnezeu i-a inzestrat pe oameni cu creativitatea transcendenta, astfel incat acestia sa Il poata gasi” era mai clar ceea ce am vrut sa spun? Nu te lasa inselat de forma, unele articole vreau sa le scriu in limbaj pur laic, astfel incat sa fie accesibile oricui!

      • flying said

        @Adi spune

        „Nu te lasa inselat de forma, unele articole vreau sa le scriu in limbaj pur laic, astfel incat sa fie accesibile oricui!”

        =>degeaba sunt „accesibile” oricui daca nu scrii adevarul in ele.

        -imi raspunzi,daca vrei desigur , la chestiunile de fond (nu de forma)pe care eu le-am deschis ?

    • Adi said

      Deci cateva precizari: toate experientele umane (pozitive, transcedentale) sunt „semnate” de Cineva. Este ceea ce se numeste „chipul si asemanarea”. Omul nu face decat sa le descopere, in aceasta consta „creativitatea” de care vorbeam.
      Ateistii spun, in plus, ca ideile respective, fiind inventate de om, sunt proaste. Ateistii sunt prosti.
      Apoi, nu stiu unde anume ai vazut ca am zis eu “imbatare cu apa rece”, autoinselare psihologica o fuga iluzorie, jalnica si fara speranta …din fata problemelor. Termenul folosit de mine a fost SOLUTIA, deci rezolvarea problemelor, nu eschiva pur si simplu.
      Descoperirea semnaturii transcedentale este un atribut exclusiv al oamenilor luminati (conceptul de gratie divina).
      „DAR IN CAZUL UMANITATII TOTI INTELEG “CONCEPTUL DE DUMNEZEU” si savantul si analfabetul ,si ateul si evreul si budistul si …” – usor hilar. Toti au o idee anume despre cine este Dumnezeu, unii idei mai bune, altii idei mai proaste. Inca o data, ateii sunt cei mai prosti.
      Adevarul crestin este o parte sau, daca vrei, o fateta, a adevarului divin. Probabil cea mai curata, cea mai obiectiva, cea mai bogata sau cea mai utila dintre toate celelalte, dar cred ca nu suntem noi in masura sa judecam.
      Consider ca este mai mult decat util si sfant studiul si al celorlalte perspective!

      • flying said

        =>asuma-ti credinta si declara CLAR ce esti la momentul asta…
        =pe mine nu ma incalzeste cu nimic daca de exemplu nu crezi in adevarul crestinismului si il declari „cel mai adevarat” doar ca sa nu ma „superi” pe mine .

    • Adi said

      Cum adica ce sunt? Sunt… un om.
      Cum as putea sa nu cred intr-un adevar? Ce inseamna sa nu crezi intr-un adevar? Inseamna sa gresesti. De ce ar vrea cineva intentionat sa greseasca?
      N-am calitatea sa afirm ca adevarul crestinismului este „cel mai adevarat”. Din ceea ce il cunosc eu cel mai bine, comparativ cu ceea ce cunosc despre alte perspective, are anumite calitati care-l fac foarte special.
      Dar, din putinul pe care il cunosc despre celelalte religii, pot spune ca exista si alte aspecte tratate mai bine in alte religii decat in crestinism. Uite, spre exemplu, in budism se numeste detasare, eliberare de suferinta vietii (subiectul articolului!). In crestinism este foarte „subtire” tratat. Daca gasesti niste referinte ale lui Iisus ceva de genul „cautati mai intai imparatia lui Dumnezeu”…
      Apoi, in Islam exista conceptul de Jihad (atotcunoscut in cel mai prost mod posibil). Este vorba de lupta perpetua cu sinele propriu pentru perfectionare spirituala. In crestinism… iarasi slabut tratat. Ai, desigur, toate poruncile necesare puritatii. Dar singurul efect este ca nimeni nu poate sa se conformeze la toate. Dar lipseste impulsul ala care sa te incurajeze sa iti cercetezi propriul suflet…
      Deci fundamentalmente sunt crestin, insa incerc sa ma echidistantez si sa privesc toate perspectivele. Cantonarea in „religia mea este cea mai buna” sau „crestinismul este singurul adevar” sunt contraproductive.

  2. Lex said

    Bravo, creştine, bravo.

    „Deci am stabilit amandoi ca viata inseamna suferinta (trebuie sa recunosc ca citirea scurtului sau post mi-a dat ideea sa scriu si eu unul pe aceasta tema). Desigur, acela este un nihilist care nu are cum sa inteleaga mare lucru din viata daca elimina dintre premise. Mare dreptate are ca viata nu are sens si este absurda”

    Nihilist esti tu, dragul meu, pentru că visezi la o existenţă alta decât cea care există. Nu există un Dumnezeu să te salveze din calea vieţii.

    “Solutia” tuturor problemelor umanitatii suna cel mai utopic cu putinta: daca ai o problema, nu cauta sa o rezolvi, ci ignor-o, transcede-o! Fireste ca cineva ca Lex ar muri in cateva zile de sete daca s-ar tine strans de aceasta idee. Dar creativitatea transcendenta l-ar “salva”!

    Cine te-a minţit că vreau o soluţie pentru umanitate? Sunt un mizantrop, cu specimene ca tine si Flying, cu specimene ca Civilizaţia Foametei şi alţi idioţi care alcătuiţi mare parte din populaţia umană, dorinţa mea este una de a vedea umanitate în suferinţă şi mai mare. Sunt indiferent faţă de suferinţa umanităţii, imi pasă doar de a mea. Sunt un egoist, dar nu unul avar.

    • Adi said

      Asa…si ce vrei de fapt sa zici? N-ai descoperit nici tu si n-am descoperit nici eu suferinta pentru prima data.
      Nu se intelege din explicatia ta de ce as fi eu nihilist. Pentru mine viata are scopuri clare si precise.
      Tie cine ti-a dat impresia ca vorbeam despre tine cand am enuntat „solutia”?! Si de ce crezi ca ma intereseaza pe mine personalitatea ta??!?!

      • Lex said

        Atata timp cat m-ai atras cu postul asta care face referiri la persoana mea cred ca te intereseaza.

        Esti nihilist pt ca esti idealist, in sensul ca, consideri ca exista altceva decat lumea asta. Asta e o trasatura a tuturor religiosilor, viata asta nu are scop pt tine, e o unealta pt salvare, sa evadezi intr-o lume imaginara i.e. Rai.

    • Adi said

      Pai nu e vina mea ca sunt atragator (intelectual, desigur). Stai relaxat, ca nu articolul face referire la tine, ci doar am avut bunul simt sa mentionez o idee care apartinea altcuiva, care m-a inspirat.
      In alta ordine de idei, este neplacut sa te pui in situatia de a face afirmatii despre oameni pe care nu-i cunosti. De unde ti-a venit tie ideea ca eu as considera ca unicul scop al vietii mele este de „unealta de salvare, evadare intr-o lume imaginara”?
      Poate ai citit alte articole ale mele…dar nu imi reamintesc sa fi folosit conceptul de Rai… Eu nici macar nu am vreo teorie, vreo conceptualizare despre Rai. Mai mult decat „unire cu Dumnezeu” nu ma intereseaza sa zic.
      Apoi, stai relaxat, ca nu am tendinte izolationiste. Adica ma pun la adapost de raul oamenilor, dar nu dau cu tunul dupa musca.

      • Lex said

        Poti sa-i spui cum vrei tu, sa sune frumos.. unire cu Dumnezeu, rai, nirvana, brahman, etc. ideea ascunsa sub denumirile astea frumoase este evadarea acestei vieti, care din cate observ esti de acord cu mine ca este sinonima cu suferinta. Doar ca eu nu am nici o iluzie ca tine.

        Narcisismul tau e interesant.

    • Adi said

      Nu stiu ce focus ai tu, dar sunt convins ca, daca ti se pare viata o porcarie, atunci consideri alte lucruri mai importante decat viata. Poti elabora pe tema asta:)
      Daca ai pretinde ca te centrezi pe experienta acestei vieti (ceea ce ar fi o filosofie idioata, atata vreme cat recunosti ca implica suferinta si presupun ca nu esti sadic), atunci „idealismul” altora iti pare evadare.
      Dar problema standard a ateistului este ca nu intelege ce este religia. Vorba mea – „pentru ca altfel nu ar mai fi ateist”. Ideea ca viata asta nu e „all there is” inseamna automat ca ceea ce mai este este mai important decat viata asta! Tu poti sa zici „sa zicem”, dar „ceea ce este altceva decat viata asta” ti se va parea ceva secundar. Dar nu este asa… din considerente de genul eternitatea sufletului, divinitatea sufletului…pana mea, nu stau acu de explicat chestuni fundamentale…citeste celelalte articole!
      Am toate motivele din lume sa ma iubesc…WTF?!:)

      • Lex said

        „Nu stiu ce focus ai tu, dar sunt convins ca, daca ti se pare viata o porcarie, atunci consideri alte lucruri mai importante decat viata”

        Nu intelegi ca, cuvantul „viata” si „eu” sunt acelasi lucru? Ce este mai important unui om decat ego-ul ? Nimic.

        Pai nu am cum sa ma centrez pe nimic, pur si simplu experienta acestei vieti e singura posibilitate a oricarui om, pana si experienta voastra religioasa este o experienta e acestei vieti.

        Ce mai conteaza ce probleme are ateistul? Inca ai ramas la stadiul de cearta credincios-ateu? Mai evolueaza si tu.

        Nu poti demonstra „obiectiv” nici o propozitie metafizica (fie teologica sau nu) deci te chinui degeaba.

    • Adi said

      A…ai zis frumos. „stadiul de cearta credincios-ateu” – pana mea, e fun:)
      Ma refeream la expresia egoului altfel decat prin „viata cotidiana”.
      Putine satisfactii intelectuale se pot compara cu scene cand ii vezi ca se bat in piept: stramosul meu comun cu cimpanzeii a evoluat in Africa acum 50 milioane de ani, ba altu: stramosu meu comun cu australopitecii a evoluat acum 20 milioane de ani.
      Pana mea…e atat de ridicol. Macar pe Darwin il inteleg, ca el a inventat ceva. Dar pe toti idiotii care nu au niciun merit sau beneficiu?! Sunt asa asernamentati, de parca ar fi inventat ma-sa teoria. Ateistii sunt infinit mai penibili decat cei mai habotnici credinciosi ai celei mai stupide religii!!

      • Lex said

        Nu sti ca totul devine abuzat de catre ideologi? La fel cum si Iisus a devenit unealta de imbogatire a preotilor si Darwin a devenit unealta de propaganda a umanistilor seculari.

    • Adi said

      Daaaaaaa!!!
      In alta ordine de idei, ce vrei de fapt?!?

    • Adi said

      Multe…ce?!
      Ateistii dorm mai putin si mai prost decat oamenii religiosi.
      Vorbesc engleza, franceza si am cunostinte de germana si recent olandeza🙂

      • Lex said

        Ciudat stiu un ateu care doar 12 ore pe zi si se duce cu maica-sa la biserica sa ia lumina sfintita. O lume nebuna.

        Eu incerc sa-mi perfectionez franceza si m-am apucat si de rusa, pentru ca ..nu?.. stim ca ateii sunt toti comunisti bolsevici.

    • Adi said

      Zic „de regula” sau in medie. Faptul ca ateistii sunt lenesi nu ma mira:)
      Nu inteleg de ce se duce un ateist la biserica; eu n-am mai fost la biserica de 2 ani si ceva!
      Aoleu, rusii nu au nicio legatura cu comunismul! Dimpotriva, ei au fost primele victime:)

      • Lex said

        Nu e lenes, e bolnav. Se duce la biserica pt ca e mai evlavios decat tine… trebuie sa te pocaiesti, ca esti prea infectat cu narcisism.

        Mai baga si tu un pomelnic sau o lumanare ceva.

  3. Adi said

    De fapt, rusii sunt un popor eminamente crestin! Ar trebui sa inveti japoneza… dupa principiul asta!
    De ce e bolnav?
    Oamenii religiosi sunt dramatic mai sanatosi decat ateistii.
    Ai retinut ca nu merg la biserica?!:)

    • Lex said

      Invat franceza dupa principiul de ireligiozitate a frencezilor. Nu au fost Revolutia Franceza si Teroarea Rosie din Spania, cele mai misto lucruri din istorie?

      Pai nu stiu, de ce secta crestina apartii? Pocait? Neo-pocait? Orto’?

      • Adi said

        Si vorbesti balarii dupa care principiu?
        Nu fac parte din nicio secta. Dar viziunea mea asupra religiei nu este „standard”.
        Nu e nimic ireligios la francezi. Asa cum sunt mai multi ateisti in Franta decat in alte tari europene (Anglia, Germania), la fel de bine sunt si mai multi crestini practicanti in Franta decat in alte tari!
        Cand privesti doar o parte a datelor ajungi la concluzii false.

  4. Lex said

    Aha.. esti freelancer. Din cate stiu vro 60% fin francezi sunt atei, agnostici sau „non-religiosi”. Si practicant ce inseamna, sa mearga la biserica si sa pupe icoana, pai asa nici tu nu esti practicant. Daca vorbesti in gand cu Iisus aia nu e practica, aia e o problema de sanatate mintala😀

    • Adi said

      Freelancer?! Liber-cugetator:) Doar ca, spre deosebire de ateisti, imi folosesc cugetul cu inteligenta, nu cu curul.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_France
      Depinde cum agreghezi informatiile (doar nu o sa ma iau „dupa cate stii tu”). Pai sa vedem:
      The 2003 CIA World Factbook lists the religion of France as: Roman Catholic 83-88%, Protestant 2%, Jewish 1%, => vreo 10% ateisti
      In a 2003 poll 41% of the respondents said that the existence of God was „excluded” or „unlikely”. 33% declared that „atheist” described them rather or very well, and 51% for „Christian” => deci iar maximum 40%
      A January 2007 poll found that 51% of the French population describe themselves as Catholics, 31% as atheists, 9% as Muslims, 3% as Protestants and 1% as Jews
      According to the Eurobarometer Poll 2005,
      o 34% of French citizens responded that „they believe there is a God”.
      o 27% answered that „they believe there is some sort of spirit or life force”.
      o 33% answered that „they do not believe there is any sort of spirit, God, or life force”.
      Gallup International reports that 15% of French citizens regularly attend religious services, compared to 10% of British citizens (see Religion in the United Kingdom).

      Asta ultimu, care imparte cam 1/3 pentru fiecare „credinta” face sa adaugi cei pe care tu ii numesti agnostici (de fapt deisti) la crestini, nu la atei.

  5. Lex said

    „o 27% answered that “they believe there is some sort of spirit or life force”.” Nu zice nimic de Dumnezeu aici.. deci sunt atei, la fel cum si budistii sunt atei pt ca nu cred in Dumnezeu/ei. Daca crezi in spirite sau fantome.. asta nu te face religios. Ca asa si multi cred intr-o vointa spre putere sau o vointa de a trai care e o forma de vitalism metafizic.

    • Adi said

      Aoleu. Asta e alt lucru stresant la ateisti – se fac ca nu inteleg.
      „some sort of spirit or life force” e deism clar. Adica cred in Dumnezeu, dar nu stiu cine/ce este Dumnezeu. Cu asta se nasc oamenii, cu simtul sacrului. Ulterior invata, din religie si experienta, cine este Dumnezeu. Intelege odata ca Dumnezeu nu este „Cel din Biblie”. Toate religiile (oricat de inspirate divin ar fi) sunt incercari omenesti de a cunoaste pe Dumnezeu. Nu poti defini pe Dumnezeu pe baza religiilor. Dumnezeu este transcendent fata de tot ceea ce ne este noua accesibil! Inclusiv fata de religie!
      In opozitie, ateistii cred ca NU exista „some sort of spirit or life force”. De fapt voi nu credeti nici macar in suflet, deci in niciun fel de spirit sau life force.
      Daca crezi in spirite sau fantome esti prost.

      • Lex said

        „Dumnezeu este transcendent fata de tot ceea ce ne este noua accesibil! Inclusiv fata de religie!”

        Vezi, halterofilule, asta e problema. Ca tu proclami ca sti ca Dumnezeu transcede orice putem sti. Deci afirmatiile despre el sunt fara sens, asta include si cele afirmative (el exista) si cele negative (el nu exista). Deci ramai doar cu iratiune.

        „In opozitie, ateistii cred ca NU exista “some sort of spirit or life force”. De fapt voi nu credeti nici macar in suflet, deci in niciun fel de spirit sau life force.”
        Uite cum gresesti.. pt ca suflet e folosit in sens metaforic de multi oameni, inclusiv atei. Si eu il folosesc ca sa exprim notiunea de caracter sau personalitate.
        Gandeste-te la filozofia lui Nietzsche sau Schopenhauer – ambii atei de notorietate, la ei predomina vitalismul metafizic, ca realitatea este doar o manifestatie a unei vointe oarbe. Oamenii de stiinta ii spun energie, si le-a luat ceva timp sa descopere ca materia e defapt energie.

        Tu iei prea in serios limbajul uman, d-aia crezi ca numerele exista ca entitati concrete. Lol.

  6. Adi said

    Nu sunt halterofil.
    E interesant sa zici ca, daca Dumnezeu e transcedent fata de tot ceea ce stim, inseamna ca nu stim nimic (despre El). Dar nu este intocmai! Faza este ca nu putem dobandi dpdv RATIONAL certitudinea ca ceea ce stim este adevarat, dar doar pentru ca nu suntem absolut siguri (dpdv rational) ca ceea ce cunoastem este adevarat…asta nu inseamna ca ceea ce cunoastem este fals! Dar cine a zis ca ratiunea este singura modalitate de cunoastere?
    Evident credinta este mult mai de folos decat ratiunea… cel putin in acest domeniu.
    Pur si simplu doar cu ratiune nu poti patrunde lucruri de „profunzime”, ceea ce este vizibil in cazul tau.
    Acum nu trebuie sa cazi iarasi in dilema irationalismului. Ratiunea este utila, deoarece „filtreaza” anumite idei.
    Altfel ai putea sa zici ca tu crezi ca Dumnezeu este femeie sau ca are muci albastri.
    Deci thought processul este cam in felul urmator: omul este inzestrat cu simtul sacrului (posiblitatea de a-L cunoaste pe Dumnezeu). Experienta de viata pe pamant il inzestreaza cu anumite indicii despre ceea ce este Dumnezeu (asa se explica multitudinea de credinte antice politeiste si pagane) – si anume idei. Ratiunea nu este nicidecum miezul credintei, ci doar un accesoriu. Desigur, fara ratiune ar fi imposibil sa achizitionezi cunostinte. Si fara cunostinte acumulate ar fi imposibil sa pui caramida peste caramida ca sa Il cunosti din ce in ce mai bine pe Dumnezeu. Dar materialul din care sunt produse acele caramide este rezultatul credintei, nu al ratiunii. Ratiunea, daca vrei, este forma caramidei, iar credinta este materialul din care este facuta. Intregul edificiu rezultat din totalitatea caramizilor este cunoasterea (in cazul de fata despre Dumnezeu).
    Te ajuta cu ceva daca specific „suflet divin etern”? Nu este clar daca cineva care afirma, exclusiv in virtutea limbajului, ca oamenii sunt „insufletiti” pentru a DESCRIE o anumita fenomenologie…asa, nu este clar daca asta este totuna cu preeminenta sufletului asupra existentei.
    Deci trebuie sa inteleg, din ultima ta afirmatie, ca numerele nu exista?

    • Lex said

      „! Dar cine a zis ca ratiunea este singura modalitate de cunoastere?”

      Nici nu conteaza pentru ca tu ai spus:

      “Dumnezeu este transcendent fata de tot ceea ce ne este noua accesibil”

      deci e inaccesibil si credintei. nici cu credinta nu poti cunoaste.

      „Deci thought processul este cam in felul urmator: omul este inzestrat cu simtul sacrului (posiblitatea de a-L cunoaste pe Dumnezeu)”

      Nu ai cum sa demonstrezi asa ceva.

      „Deci trebuie sa inteleg, din ultima ta afirmatie, ca numerele nu exista?”

      Ca nu au existenta concreta.. sti tu cum ar fi materiala.. cum e cimentu sau celula.

  7. Adi said

    Aoleu, dar subintelege ca m-am referit la „accesibil” ca cognoscibil prin ratiune!
    Dar imi place ca te iei de detaliile exprimarii mele, ca imi perfectionez coerenta si ma inspira idei noi si betoane:) Cum ar fi faza cu ratiunea e forma caramidei! Mama, ce cu dor le mai zic:)
    Ceilalti ateisti sunt cu desavarsire incapabili de asa ceva!
    Intr-adevar, nu stiu cum as putea demonstra „simtul sacrului”; poate a facut-o Eliade in vreun fel, e ideea lui! Totusi, il inferez ca cea mai buna explicatie pentru credinta.
    Explicatia concurenta este „religia ca produs socio-cultural”, care este foarte de cacat pentru ca este evolutionista si toate evolutionismele sunt foarte de cacat.
    As vrea sa ma aplec, in incheierea raspunsului meu, pe „existenta concreta”. Sa nu vii pe la spate:) Deci, nu stiu daca tu postulezi vreun fel de existenta altfel decat cea concreta – accesibila cunoasterii (nu doar simturilor, ci si ratiunii).
    Avem entitati materialiste si entitati non-materialiste. Ateistii de cacat (adica toti) au cacat holismul de genul ca nu exista de fapt entitati non-materialiste, ci, spre exemplu, mecanismul prin care functioneaza sentimentele ar putea fi explicat materialisticeste (ceea ce ar insemna ca noi facem descrieri si reprezentari). Hai sa ignoram cacatul inghitit odata cu explicatia asta. Dar numerele? Sa nu mai zic de forme etc. …ce mai delira Platon pe acolo…
    Acum, daca ceva nu are existenta accesibila simturilor, atunci ce fel de existenta are? Nu stiu daca poti cumva sa iesi din dilema asta: numerele exista sau nu exista?
    Eu sunt de parere, de fapt asa si este, pentru ca altfel nu as fi fost eu de aceasta parere, ca entitatile non-materialicesti sunt la fel de „adevarate” ca si cele materialicesti. Deci „comunismul traieste in sufletele romanilor” nu este nicidecum o exprimare metaforica, ci o descriere a unei realitati inaccesibile simturilor. De fapt nu stiu de ce ar fi non-concret, pentru ca spui clar cine traieste, unde traieste, cum traieste, de cand traieste, cand o sa moara…daca intrebi mai departe poti afla mai multe detalii.
    Care e faza cu overlappingul celor doua realitati…asta e interesant de dezbatut!
    Dar intotdeauna ateistii (pentru ca sunt de maximum cacat) se feresc de discutii metafizice, ca habar n-au.

    • Lex said

      Cognoscibil inseamna „care poate fi cunoscut”. nu zice nicaieri doar ca „cognoscibil” se refera la cunoastere doar prin ratiune. Tu nu poti cunoaste pe Dumnezeu nici prin credinta daca ai spus ca nu e accesibil aka cognoscibil.

      Nu stiu de Eliade. Insa nu am chef de propozitii metafizice nedemonstrabile.

      „Avem entitati materialiste si entitati non-materialiste. Ateistii de cacat (adica toti) au cacat holismul de genul ca nu exista de fapt entitati non-materialiste, ci, spre exemplu, mecanismul prin care functioneaza sentimentele ar putea fi explicat materialisticeste”

      Problema lor, eu tind spre ideea lui Quine de Confirmation holism – http://en.wikipedia.org/wiki/Confirmation_holism

  8. Adi said

    Lex, nu am inteles ce vrei sa spui cu articolul ala. Te rog sa imi explici!
    Clarific: Dumnezeu este cognoscibil prin credinta si ratiune laolalta. Fara ratiune dai in dogmatism (e.g. „Sfanta Treime”), iar fara credinta… pur si simplu nu ajungi nicaieri.
    D-aia a zis Einstein ca stiinta fara religie e schioapa🙂
    Nu cred ca intentionezi sa asociezi intelectul cu metafizica.

  9. flying said

    @Adi spune: „Deci fundamentalmente sunt crestin, insa incerc sa ma echidistantez si sa privesc toate perspectivele. Cantonarea in “religia mea este cea mai buna” sau “crestinismul este singurul adevar” sunt contraproductive.”

    => dar HRISTOS zice clar:

    „Cine nu este cu Mine este IMPOTRIVA MEA şi cine nu adună cu Mine risipeşte. ” (Matei 25,30)

    @Adi spune:

    „Dar, din putinul pe care il cunosc despre celelalte religii, pot spune ca exista si alte aspecte tratate mai bine in alte religii decat in crestinism. ”

    =>TOCMAI AI DECLARAT CA ESTI IMPOTRIVA LUI HRISTOS. DECI NU ESTI CRESTIN CACI tot HRISTOS zice:

    „Mama mea şi fraţii mei sunt cei care ASCULTA cuvântul lui Dumnezeu şi IL IMPLINESC” (Lc 8,19)”

    si daca tu zici ca si altii au invataturi mai „alese” decat Hristos(exemplele din islam si hinduism sunt jalnice si dovedesc ca stii crestinismul foarte superficial)inseamna ca tu te crezi MAI DESTEPT decat HRISTOS …dar pana una alta tu ai facut un blog pe cand HRISTOS a facut o religie care a rezistat 2000 de ani .

    daca ai fi gasit O SINGURA IDEE GRESITA A LUI HRISTOS erai indreptatit sa spui ce ai spus dar asa TE CONTRAZICI PE TINE INSUTI SPUNAND:

    1.CRESTINISMUL E CEL MAI SPECIAL.

    2.ALTE RELIGII AU MAI „MULT” IN ANUMITE ASPECTE.

    3.”eu(Adi) sunt mai special decat Hristos pentru ca adevarul lui e inferior capacitatii mele intelectuale ,eu sunt mult mai destept decat Hristos caci ” REALIZEZ ” ca adevarul e undeva si prin alte parti (ismam hinduism ) ca de fapt HRISTOS n-a cuprins in adevarul Sau ceea ce de fapt eu (Adi) „inteleg”

    cred ca esti la acelasi nivel ca si ateii pana renunti la datu-l in mai multe „barci „(credinte) nefacand nici o porunca data de vreo credinta ci ra mai la nivel „intelectual”(te asigur ca cel mai prost drac „te face” ,de nu mai stii cum te cheama .)

    NU INTELECTUL CONTEAZA(el doar te ajuta sa ajungi la adevar) CI TRAIREA ADEVARULUI IN VIATA REALA DE ZI CU ZI.

    imi pare rau sa te anunt ca esti doar o alta specie de „ateu” .

    • Adi said

      Flying, ar fi fost foarte dragut daca nu te inserai in discutia cu Lex…daca acum nu va mai continua?!:)
      Ei, si, cat de mare pierdere ar putea fi?!🙂
      „Cine nu este cu Mine este IMPOTRIVA MEA”
      Flying, din cat am studiat eu, doar iudaismul nu este „cu Iisus”. Atat Islamul, cat si hinduismul si budismul acorda un deosebit de vast respect pentru Iisus.
      In unele privinte, este chiar vorba despre un respect mai corect, atata vreme cat refuza sa Il asocieze pe Iisus cu blasfemia constituita de doctrina „Treimii”!
      Nu stiu de ce esti asa asarnat?!
      E normal sa adopti o pozitie de „impartialitate constructiva” in studiul religiilor. Daca pornesti in capul tau cu dogmele bisericii, atunci nu vei putea aprecia la adevarata valoare invataturile altor sisteme filosofice.
      Dar unde ti s-a parut tie ca as fi zis eu ca cineva are invataturi mai „alese” decat ale lui Iisus?!
      Te rog sa imi oferi exemple unde crezi tu ca alte religii contrazic invatatura lui Iisus!
      Invatatura lui Iisus este eminamente universala, deci teoretic nicio alta religie nu ar putea sa Il contrazica.
      De ce zici ca „exemplele din islam si hinduism sunt jalnice”?
      Inevitabil Iisus nu a expus „toata invatatura”. Din cate retii, chiar a afirmat explicit asta, cand a zis ca va mai trimite un alt „mangaietor”, la Ioan 14.
      Exista motive intemeiate pentru care Iisus a diseminat un anumit volum de invataturi, printre care:
      -oamenii nu erau pregatiti sa afle „totul”;
      -trebuia respectat caracterul universal al religiei (adica sa fie accesibila tuturor oamenilor);
      -unele invataturi, de exemplu din domeniul politicii (la care Islamul exceleaza) sau al teologiei (la care hinduismul exceleaza) pur si simplu nu erau necesare. Pur si simplu cred ca Dumnezeu a considerat ca toti oamenii sa impartaseasca morala si iubirea crestina;
      Si lista poate continua.
      Despre invataturi noi, Iisus a zis ceva de genul sa cercetezi si ii veti cunoaste dupa roade. Deci a incurajat cercetarea, nu dogmatismul.
      De unde ti-a venit ideea ca nu as tine eu la a respecta poruncile?!?
      Sunt de acord ca trairea adevarului in viata cotidiana este vitala pentru mantuire; dar nu vad ce ai sa imi reprosezi mie in aceasta privinta?!
      Tu crezi ca Iisus a oferit „toata invatatura” despre lume si ca nimic altceva nu mai este necesar sau adevarat?

  10. flying said

    @Adi spune:
    „Tu crezi ca Iisus a oferit “toata invatatura” despre lume si ca nimic altceva nu mai este necesar sau adevarat?

    EXACT,cred ca Iisus a oferit TOT adevarul de care are nevoie omul sa se mantuiasca.EU NU SUNT „DIPLOMAT” CUM VREI SA TE CREZI TU ,EU SPUN CEEA CE CRED ,NU VREAU SA FLATEZ ORGOLIUL NIMANUI…spunand ,da… s-ar putea sa fie si religia aia adevarata si cealalta de asemenea ,ca ,de fapt, toate sunt adevarate !

    daca toate sunt adevarate … de ce a mai venit Hristos? n-avea altceva mai bun de facut?

    celelalte religii ,inevitabil ,neavandu-L pe Iisus ca Dumnezeu ,cred intr-un dumnezeu imaginar (CACI NUMAI UNUL ESTE DUMNEZEU ADEVARAT),iar un dumnezeu imaginar nu poate sa ofere ADEVARUL ABSOLUT,ci doar prostiile emanate de oamenii care au scris doctrinele acelor religii false.

    Islamul e fondat de unu’ care a avut nu stiu cate neveste ,vreo 14 parca, e „demn” de a vorbi de principii morale si Dumnezeu
    -il considera pe Iisus Hristos ,DOAR UN PROFET , NU DUMNEZEU ADEVARAT=>ASTA E GRESALA FUNDAMENTALA, care arata cine e in „spatele” acestei religii :satan.

    ingerul care i-a dictat lui Mahomed Coranul, a fost dupa cum am spus, un diavol ,ca un inger adevarat n-ar fi dictat:
    =>

    „Ucideţi pe necredincioşi, unde îi veţi întâlni; lu­aţi-i robi şi observaţi pe unde trec, pentru ca să le întindeţi curse”.
    sau
    „Omorâţi pe cei răi, pentru ca să înlăturaţi răs­coala şi ca să nu existe în lume altă lege, decât legea lui Dumnezeu”.
    sau
    „Prindeti-i si omorati-i,oriunde ii gasiti” (Sura 4:91)
    „Frangeti-le gatul si taiati-le degetele! (Sura 8:12)
    „Infruntati-i,Allah ii va pedepsi prin mana voastra ” (Sura9:14)
    „Nu voi i-ati ucis ,Allah i-a ucis ! Nu tu ai tras ,ci Allah a tras ” (Sura 8:17)
    „Celor care merg pe calea lui Allah ,care ucid sau vor fi ucisi, le apartine adevarata promisiune ” (Sura 9:112)
    „Cand ii intalniti pe necredinciosi ,decapitati-i si macelariti-i” (Sura 47:4)

    sa mai continui cu islamul?

    Hinduismul ?cu polietismul lor si cu Vedele care afirma REINCARNAREA ? parca spuneai mai devreme ca SF.TREIME este erezie a Crestinismului , acum iti dai singur in cap ? Observ ilogica si la tine nu numai la atei? sau cum se numeste aceasta auto-contrazicere?

    @Adi spune:
    „E normal sa adopti o pozitie de “impartialitate constructiva” in studiul religiilor. Daca pornesti in capul tau cu dogmele bisericii, atunci nu vei putea aprecia la adevarata valoare invataturile altor sisteme filosofice.”

    -studiul intelectual e una ,trairea ADEVARULUI E CU TOTUL ALTCEVA.
    -tu ,probabil, inca nu esti lamurit ,ESTI IN FAZA IN CARE INCA MAI CAUTI ca sa fii „sigur” de ADEVAR ??? DACA RASPUNSUL E „DA” TE INTELEG PERFECT SI EU AM TRECUT PRIN FAZA ASTA …FAZA ASTA E DOAR UN DRUM SPRE SCOP ,NU SCOP IN SINE.in cazul asta iti doresc sa gasesti adevarul lui Dumnezeu .

    • Adi said

      Eu tot nu inteleg de ce esti tu atat de beligerant? Ti-am spus doar ca sunt deschis studiului altor religii; nu am adus niciun fel de ofensa crestinismului prin aceasta sau prin altceva.
      Eu nu stiu ce intelegi tu prin „religie adevarata”. Eu am folosit termenul ca toate religiile detin anumite parti din Adevar sau prezinta perspective diferite asupra Adevarului. Dar chiar prin faptul ca ele isi propun sa explice ACELASI adevar, macar acesta este un aspect care le face pe toate „adevarate”.
      Vreau sa imi spui daca crezi ca Iisus a sugerat ca alte religii ar fi „neadevarate”.
      Sunt de acord ca Iisus a oferit tot necesarul pentru mantuire, dar nu asta era intrebarea mea. Nu se putea altfel, deoarece orice religie trebuie sa aiba pretentia ca ofera solutia completa pentru mantuire, iar, daca nu ar fi asa, atunci ar trebui sa Il numesti pe Iisus mincinos.
      Daca vrei sa sugerezi ceva de genul „nicio alta religie nu poate oferi solutii corecte de mantuire”, asa ceva trebuie sa demonstrezi!
      „daca toate sunt adevarate … de ce a mai venit Hristos? n-avea altceva mai bun de facut?” – nu stiu ce fel de intrebare este asta; imi dai impresia ca nu tratezi cu seriozitate discutia.
      Iisus a venit sa transmita mesajul lui Dumnezeu oamenilor. De fapt Iisus ESTE Mesajul, Cuvantul lui Dumnezeu. Fara aceasta misiune, nu ar fi fost posibile Crestinismul si Islamul, deci peste jumatate din populatia planetei nu ar fi avut acces la mesajul lui Dumnezeu.
      Cred ca iudaismul este singura religie importanta care NU transmite mesajul lui Dumnezeu.
      Acum zici ca religiile sunt inventate de oameni, dar „Iisus ca Dumnezeu” este o doctrina inventata de oameni! Crezi ca iti este imposibil sa urmezi invataturile lui Iisus fara sa adopti ideologia Treimii?
      Crezi ca Mahomed L-a contrazis la vreun moment dat pe Iisus? Dimpotriva, Mahomed a declarat ca el urmeaza invatatura lui Iisus. Mai mult, Mahomed a zis ceva de genul ca cel care a venit inaintea mea este mai mare decat mine si va veni si dupa mine (la judecata de apoi). Poti sa cauti tu pasajul…
      In privinta pasajelor din Koran citate, vreau sa faci comparatie cu chestiunile controversate de aceeasi natura din Vechiul Testament.
      Eu nu am sustinut teoria reincarnarii; doar am afirmat ca este demna de studiu.
      Iar faptul ca denumesti hinduismul ca politeist denota ca ar fi cazul sa te documentezi despre chestiunea in cauza!
      Nu agreez termenul de erezie. Este pur si simplu o inventie omeneasca. Din nefericire una contraproductiva la cel mai inalt nivel – blasfemie!
      Repet intrebarea: crezi ca poti sau nu poti sa urmezi invatatura lui Iisus fara dogmele adaugate de Biserica? Iti este de folos doctrina Treimii ca sa iti iubesti dusmanii etc?
      Daca doresti sa facem schimb civilizat de opinii, te rog sa te abtii de la limbajul ortodox-extremist, aducand ofense gratuite altor religii sau altor oameni.

  11. flying said

    @Adi spune:
    „Repet intrebarea: crezi ca poti sau nu poti sa urmezi invatatura lui Iisus fara dogmele adaugate de Biserica? Iti este de folos doctrina Treimii ca sa iti iubesti dusmanii etc?”

    =>daca nu exista dogma Sf.Treimi ,CINE ESTE HRISTOS ? CINE ESTE DUHUL SFANT ?
    =>fara dogma Sf. Treimi NU EXISTA CRESTINISM ! vorbeste-mi de Hristos ,cum il vezi tu ,ce este ,cine este ,ce reprezinta ceea ce spune ?
    ce reprezinta cuvintele lui Hristos,dupa Inviere:

    „Drept aceea, mergând, învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh,
    Învăţându-le să păzească toate câte v-am poruncit vouă, şi iată Eu cu voi sunt în toate zilele, până la sfârşitul veacului. Amin. ”
    -dar stai ,am uitat sa te intreb Iisus …a inviat dupa parerea ta?

    @Adi spune :
    „In privinta pasajelor din Koran citate, vreau sa faci comparatie cu chestiunile controversate de aceeasi natura din Vechiul Testament.”

    iti raspunde Hristos,care a adus PLINATATEA ADEVARULUI si desfiinteaza V.T. LEGEA VECHE prin LEGEA HARULUI .

    Aţi auzit că s-a zis(V.T.): „Ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte”.
    Eu însă vă spun vouă(N.T.): Nu vă împotriviţi celui rău; iar cui te loveşte peste obrazul drept, întoarce-i şi pe celălalt…”

    si celelalte…

    • Adi said

      Eu nu inteleg ce iti facea tie cinste sa ma compari pe mine cu ateistii.
      Uite ce as putea si eu sa zic despre tine: eu abordez o suma de chestiuni, iar tu raspunzi doar la ce iti convine – asa fac si ateistii.
      Intai de toate, te intreb doar din curiozitate: daca invataturile lui Iisus ti le-ar fi dat sotia ta sau Ceausescu sau Platon… tu le-ai gasi oricum bune si le-ai aplica. Atunci care este exact diferenta, incat sa trebuiasca ca tu sa reclami ca invataturile vin direct de la Dumnezeu?
      Sa imi explici si de ce Iisus nu vorbeste nimic de nicio treime in Evanghelii.
      Eu sunt de parere ca fara Iisus nu exista crestinism. Dogma Treimii a fost inventata in secolul 4, ce o fi fost cu apostolii si crestinii de pana atunci?
      „Drept aceea, mergând, învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh,” – recunosc ca nu am o explicatie anume pentru acest pasaj; dar recunosc ca sunt multe lucruri in Biblie pe care nu le pot explica. Pana mea…sunt om.
      Ar trebui sa iti reconsideri si tu pozitia, cand ataci asa cu zel, deoarece si tu te poti insela sau sa fii nesigur.
      Totusi, tu interpretezi pasajul prin prisma faptului ca esti convins de doctrina „Treimii”. Ia un om oarecare, care n-a auzit de crestinism, si intreaba-l daca intelege din pasajul respectiv ca Dumnezeu are 3 parti!
      Da, normal ca Iisus a inviat, nu neg nimic din Biblie. Faptul ca in Koran scrie ca Iisus nu a fost rastignit, ci Dumnezeu L-a salvat ridicandu-l la cer… il consider lipsit de importanta.
      Am scis mai multe articole despre Iisus pe blog; mi-ar placea sa cred ca nu degeaba si ai fi putut sa le citesti pana acum! Iisus este divin dpdv spiritual si perfect dpdv omenesc. Iisus este cea mai minunata creatie a lui Dumnezeu, infinit mai minunata decat Universul si toti oamenii!
      Iisus nu este Dumnezeu insusi. Ar fi interesant sa mergi pe forumul Softpedia al hindusilor: http://forum.softpedia.com/index.php?showtopic=651898&st=306&gopid=8117593&#entry8117593
      Si ei zic ca Krisna e Dumnezeu.
      Nu stiu cum poti sa afirmi ca „cineva” este Dumnezeu. Dumnezeu este pur si simplu mai mult decat orice ne putem noi imagina!
      In ceea ce priveste ce zici tu ca Iisus desfiinteaza Legea V.T., iarasi am senzatia de neseriozitate din partea ta. Tu ai zis ca niste pasaje din Koran nu puteau fi inspirate de Dumnezeu pentru ca contineau lucruri urate. Apoi iti zic ca si in V.T. sunt lucruri similare. Si tu, si eu am discutat prezenta lor acolo, nu semnificatia lor! De ce sunt acele lucruri urate intr-o carte sfanta?

  12. Lex said

    Yawn, ati dat-o in aberatii metafizice nedemonstrabile.

    • Adi said

      Daca sunt nedemonstrabile, atunci nu poti afirma despre ele ca sunt aberatii, nu?
      Dar te rog fa abstractie si explica-mi ceea ce sugerai prin Confirmation holism referitor la ce ziceam…

      • Lex said

        Sugeram ca reductionismul vulgar pe care multi il accepta are probleme in teorii stiintifice, si ca o teorie nu poate fi demonstrata doar in laborator fiindca trebuie sa fie complementara celorlalte teorii despre realitate.

        Asta era in legatura cu ce ziceai de atei si ura lor fata de holism.

        Sunt aberatii pentru ca nu pot fi falsificabile.. nu poti verifica daca sunt adevarate sau false, sunt inutile.

    • Adi said

      Aoleu, stai! Deci era, de fapt, o critica a ateismului?!
      Ceea ce zici tu am citit in articol, dar nu vad cum se leaga…
      Eu incercam sa zic tocmai opusul – ca ateistii se pretind holisti prin reuctionism materialist!!
      „nu pot fi falsificabile” e pleonasm:)
      Alea de zici tu sunt inutile dpdv al „stiintei” materialist-reductioniste. Dar sunt multe lucruri „pe langa” astfel de „stiinta”!

      • Lex said

        Ce pleonasm visezi?

        Nu era o critica a ateismului, ci a unor prejudecati a lor. Fa distinctia. Sunt inutile dpdv a posibilitatii de a putea fi testate, sti tu.. empiric… prin simturi.

  13. Adi said

    Pleonasm este atunci cand zici ca se poate ceva cu „-ibil” (care inseamna ca acel adjectiv se poate)🙂
    Dar, te rog, prezinta si tu idei valoroase, nu 2 randuri…
    Am scris intr-un articol despre ipocrizia „testabilitatii” (adica posibilitatea de a fi testat)!

  14. Lex said

    Da… de ce , vrei sa te dai la mine si nu esti sigur ca sunt major? Ma simt flatat da sunt homofob.

    • Adi said

      Ateistii sunt homofobi? Vai, dar credeam ca toti ateistii sunt pro-homosexualitate!
      Daca stai sa te gandesti, ar iesi glume mult mai bune despre ateisti decat despre crestini:)
      Homofob aia trebuia sa fie omofob, dar limba romana este de tot cacatul. Homofob inseamna, dpdv etimologic, frica de oameni.
      Intrebam pentru ca ma mira (pozitiv) potentialul de a lupta pentru o idee (oricat de proasta). Si toate referintele alea la sisteme filosofice…pana mea, esti student la Filosofie?
      Si, revenind la narcisism: nu te jeneaza ca, privindu-ma pe mine, ca munte de intelepciune ceea ce sunt, tu, la 20 de ani, practic stai la poale si speri sa arunci cu pietre mai sus decat varful?!:)

      • Lex said

        Sunt student la stiinte economice, e ironic.. toata lumea presupune ilogic ca sunt student la filozofie.

        Tu ce studiezi/ai studiat?

        Sunt homofob, misogin, rasist,etc.. etichetele astea sunt inutile, buzzword-uri ideologice pentru cenzura. Dar mare parte din atei (umanistii seculari) nu inteleg asta.

    • Adi said

      Felicitari! Pana mea…stiinte economice e pentru femei:)
      De ce e ilogic ca toata lumea presupune ca esti student la filosofie?
      Eu am studiat calculatoare, stiinte socio-umane, jurnalism, sport, stiinte politice, arte interpretative si acum studiez religie:)
      Care e faza cu cenzura?!

  15. flying said

    @Adi spune:

    „Tu ai zis ca niste pasaje din Koran nu puteau fi inspirate de Dumnezeu pentru ca contineau lucruri urate. Apoi iti zic ca si in V.T. sunt lucruri similare. Si tu, si eu am discutat prezenta lor acolo, nu semnificatia lor! De ce sunt acele lucruri urate intr-o carte sfanta?”
    🙂 Coranul s-a dat dupa anul 600 ,deci la ceva vreme DUPA CE HRISTOS A DAT LEGEA HARULUI si A DESFIINTAT V.T.,cand Mahomed a scris „lucrurile rele” care, zici tu ,se gaseau si in V.T. ,LA ACEA DATA V.T ERA DESFIINTAT de HRISTOS…deci comparatia ta nu are relevanta.

    „Dar chiar dacă noi ,sau un înger din cer v-ar vesti altă Evanghelie decât aceea pe care v-am vestit-o – să fie anatema! „(Galateni 1,8) =>CRED CA ASTA ERA O PROFETIE SPECIALA PENTRU MAHOMED si ingerul sau🙂

    @Adi spune:
    „Nu stiu cum poti sa afirmi ca “cineva” este Dumnezeu. Dumnezeu este pur si simplu mai mult decat orice ne putem noi imagina!”

    =>nu eu afirm ca Hristos e Dumnezeu …CI HRISTOS INSUSI A SPUS ASTA(tot cap.1, Evanghelia lui Ioan) SI A SI DOVEDIT-O PRIN MINUNI,NU NUMAI PRIN „VORBE”

    =>AI DEMONSTRAT CA INVATATURA CRESTINA ITI ESTE CAM STRAINA…

    oricum cea mai mare gafa e cu Sf. Treime …cu care ai desfiintat crestinismul …pe care NU-L CUNOSTI ,DAR PRETINZI CA-L CUNOSTI…CUM SE CHEAMA ATUNCI CAND PRETINZI CEVA FALS?

    • Adi said

      Flying, imi pare rau, dar credeam, cand am primit instiintarea de comentariu nou, ca e Lex.
      Serios ma dezamagesti profund😦 Zergul crede ca suntem „aliati”, cand intre noi e mai multa animozitate decat intre mine/tine si el!
      Mahomed a pretins „alta Evanghelie”? Te-am intrebat daca crezi ca Mahomed L-a contrazis cu ceva pe Iisus.
      Flying, btw, care e numele tau (mi se pare hidos sa tot rostesc un nickname)? Eu te-am intrebat ce cauta intr-o carte sfanta versuri urate?
      Tu imi zici „nu mai sunt in vigoare”. Dar eu nu am facut speculatii asupra a ceea ce ai zis tu versuri urate semnifica in Koran. Eu te-am intrebat de ce sunt acolo? De ce a ales Dumnezeu ca noi sa citim asemenea versuri?
      Vreau sa te intreb, daca zici ca Iisus a „desfiintat” V.T., daca tu crezi ca asta inseamna ca tu poti sa nu respecti Decalogul.
      Te rog frumos, inainte sa imi raspunzi, sa revezi raspunsurile mele si sa raspunzi intrebarilor pe care ti le-am adresat!

  16. flying said

    @Adi spune:
    „Te-am intrebat daca crezi ca Mahomed L-a contrazis cu ceva pe Iisus.”

    DA L-A CONTRAZIS CU TOTUL SPUNAND CA E DOAR UN PROFET, NU DUMNEZEU INSUSI !

    @Adi spune:
    „daca tu crezi ca asta inseamna ca tu poti sa nu respecti Decalogul.”🙂

    =>pai eu am impresia ca daca respecti ce zice Hristos :Iubeste-ti vrajmasul ! oare mai exista chestiunea cu:” sa nu faci desfranare ,sa nu furi ,sa nu minti….”? adica daca eu joc in Champions League ,de ce ma intrebi de campionatul judetean? dar daca din nefericire o sa retrogradezi la campionatul judetean …o sa ai nevoie din nou sa te reintorci la Champions League sa treci …pe la porunci…ce-i asa greu de inteles?

    PS : fara suparare ,dar eu cred ca tu esti doar un ateu care joaca teatru …oricum ,a fost interesant dialogul cu tine ca sa ma lamuresc…ca asa e !

    • Adi said

      Hello! Eu ti-am zis ca Mahomed a spus despre Iisus ca este mai mare decat el. Deci Mahomed s-a recunoscut inferior lui Iisus. Tu insa te crezi cel mai tare si le pui etichete tuturor, de parca tu ai lua locul lui Dumnezeu la Judecata!
      Printre care si “Dumnezeirea lui Iisus”. Te intreb: crezi ca Iisus a spus ca El este Dumnezeu sau ca Biserica a spus ca Iisus este Dumnezeu?
      In legatura cu fotbalul, te intreb simplu daca tu mananci carne de porc?! Daca da, de ce, pentru ca a contribuit preotul la ignat?
      “PS : fara suparare ,dar eu cred ca tu esti doar un ateu care joaca teatru …oricum ,a fost interesant dialogul cu tine ca sa ma lamuresc…ca asa e!” – te intreb, pentru ultima data, daca ai citit celelate articole pe care le-am scris!? Daca nu, atunci ma scutur pe picioare de cei care n-au vrut sa asculte ceea ce am avut de spus si, desi imi dorsc tot binele pentru ei, va fi mai rau de acestia decat de Sodoma&Gomora!

    • Adi said

      Mai am o adaugare de facut. Suntem de acord ca crestinismul ofera o „solutie completa” pentru mantuire. Problema este urmatoarea: asarnamentul tau impotriva celor care au pareri si usor diferite de a ta nu demonstreaza ca aplici intocmai invataturile crestinismului.
      Situatia se explica in felul urmator: din cauza ignorantei si a societatii defecte, chiar si cei mai bine intentionati oameni sunt incapabili intai de a intelege invataturile, apoi de a le aplica. Un exemplu este problema deteriorarii mediului inconjurator. In Biblie nu este discutata si pe bune motive: ca nu era cazul. Totusi sunt remarcabile pagubele aduse tocmai de natiunile „crestine” – poluare, despadurire, tratament inadecvat fata de animale etc.
      Desigur, Biserica nu si-a pus niciodata problema sa contribuie cu ceva la stoparea fenomenului deteriorarii mediului. Pentru ca nu ar fi avut baza strict scripturala.
      Iata, in Islam exista numeroase abordari asupra chestiunii. http://en.wikipedia.org/wiki/Muezza
      „Due primarily to the love Muhammad displayed for Muezza, Muslims are traditionally encouraged to regard cats as lovable and cherished creatures. Mistreating an animal is seen as among the most severe of all crimes in Islam.”
      Arata-mi mie o invatatura atat de simpla si atat de valoroasa in Biblie!
      Este asadar clar ca lumina zilei ca bazandu-te cu ochelari de cal doar pe Biblie risti sa cazi frecvent in pacat.

  17. spatiu said

    Dumnezeu nu pedepseste toate relele aici si imediat,precum nu rasplateste tot binele aici si numaidecat.Daca Dumnezeu ar pedepsi toate relele aici,ar putea insemna ca lumea aceasta este singura care exista.Daca ar pedepsi toate relele imediat,ar insemna ca se teme de puterea raului,care nepedepsit imediat ar putea periclita stapanirea lumii.Daca Dumnezeu ar rasplati tot binele aici ar insemna acelasi lucru,ca exista numai lumea aceasta.DACA AR RASPLATI TOT BINELE IMEDIAT AR INSEMNA CA SUFLETUL EXISTA NUMAI IN LUMEA ACEASTA,IN CARE DUMNEZEU TREBUI SA SE ACHITE URGENT DE INDATORIREA CE I-A FACUT-O OMUL.Ca uneori Dumnezeu pedepseste raul si uneori rasplateste binele,este ca sa se stie inca din lumea aceasta ca raul se pedepseste si binele se rasplateste.Daca o face rar in lumea aceasta este sigur ca o trece in lumea cealata .Daca Dumnezeu uneori nu pedepseste raul este ca asteapta pocainta pacatosului.Daca uneori nu rasplateste binele dreptului este semn ca ii lucreaza rabdarea.In amandoua cazurile Dumnezeu asteapta sfarsitul omului,in ce se sfarseste omul,fie ca a fost multa vreme bun,fie ca a fost multa vreme rau,cele de pe urma au ultimul cuvant.O rasplate aici si imediat pentru toate faptele(cele bune si cele rele)ar dauna libertatii omului.Raul nu s-ar face de frica pedepsei iar binele s-ar face din interesul rasplatii.S-ar micsora ceva din slava Lui Dumnezeu si s-ar micsora si prestigiul fiintei omenesti.Prin urmare vedem la ce „climat” de libertate si dragoste dezinteresata vrea Dumnezeu sa ridice omul,la sensul lor metafizic cel ascuns in Dumnezeu,care este Duh,este iubire si Adevar.
    De aceea VIATA ESTE SUFERINTA.
    CEEA CE AM SCRIS ESTE VALABIL SI CELOR CE SE TRAG DIN MAIMUTA.

    • Adi said

      „Dumnezeu nu pedepseste toate relele aici si imediat,precum nu rasplateste tot binele aici si numaidecat.” – perfect adevarat. E interesant ca si la hindusi e la fel si numesc acest fenomen karma!
      Conceptul de Dumnezeu-judecator, justitia divina, pedeapsa si rasplata… sunt profund iudaice. Ele sunt in oarece opozitie cu Dumnezeu al iubirii, asa cum este prezentat de Iisus!
      However, e pur si simplu interesant ca in hinduism Dumnezeu este „degrevat” de atributia de judecator, pentru ca El ar fi instaurat legea uniersala a cauzei si efectului, karma. Astfel oamenii sunt direct responsabili de consecintele faptelor lor, fara mijlocirea lui Dumnezeu… idee de o oarece eleganta teologica…
      Asta fost o observatie interesanta🙂
      „Daca uneori nu rasplateste binele dreptului” – asta este oarecum o viziune limitata.
      Dreptul trebuie sa se multumeasca cu cea mai mare binecuvantare, aceea de a face voia lui Dumnezeu! Desigur ca doar a face voia lui Dumnezeu este mult mai benefic pentru om decat orice alta rasplata din aceasta lume!!
      „este semn ca ii lucreaza rabdarea” – asta este oarecum o interpretare ultraortodoxa:>
      Intr-adevar, in cazul nepedepsirii pacatosului pentru a-i acorda acestuia sansa pocaintei – aceasta este, intr-adevar, iubirea divina. Parca acest sentiment e mai dificil de inteles in cazul „lucrarii rabdarii”.
      Aceasta dihotomie este, pentru mine, cea mai profunda: faptul ca libertatea este cel mai mare dar pe care ni-l da Dumnezeu (evident, este cu adevarat dar, daca il folosim ca sa alegem a-i servi lui Dumnezeu!), cu toate ca este si cea mai mare responsabilitate si, evident, cauza celor mai mari suferinte!!
      Aia care se trag din maimuta sunt prea prosti sa poata face diferenta intre bine si rau:)

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: