Adi's Blog

Cel mai genial blog

Einstein si religia

Posted by Adi pe Mai 7, 2010

„Eu nu sunt un ateist. Nu cred ca ma pot numi panteist. Problema in cauza este prea vasta pentru mintile noastre limitate. Suntem in situatia unui copil mic intrand intr-o librarie imensa plina cu carti in diferite limbi. Copilul stie ca cineva trebuie sa fi scris cartile acelea. Nu stie insa cum. Nu intelege limbile in care au fost scrise. Copilul abia presupune ca este o ordine misterioasa in care sunt aranjate cartile, dar nu stie care este aceasta. Aceasta imi pare mie ca este atitudinea celei mai inteligente fiinte umane catre Dumnezeu. Noi vedem unviersul intr-un aranjament minunat, urmand anumite legi, pe care le intelegem vag.
In lumina acestei armonii a cosmosului pe care eu, cu mintea mea limitata, sunt capabil sa o recunosc, iata ca sunt totusi oameni care afirma ca nu exista Dumnezeu. Dar ce ma deranjeaza cel mai tare este ca ma citeaza pe mine pentru a-si sprijini parerile.”
Ale cui sa fie vorbele acestea? Ale lui Ceausescu, ale lui Darwin, ale Papei? Nu… ups, am scris chiar in titlu, ale lui Albert Einstein…probabil cel mai faimos savant din istoria umanitatii, prototipul omului de geniu. Dintotdeauna mi-am dorit sa scriu despre oamenii mei favoriti (desigur, altceva decat scrisori de dragoste:>), dar pana acum nu am considerat ca am avut competenta decat de a le aborda marginal niste idei cu ocazia unor discutii. Voi incerca sa intru mai adanc decat de obicei in viata lui Albert Einstein, unul dintre cei mai mari oameni care au trait vreodata!
Am observat la ateisti lipsa de respect fata de personalitatea umana. Ii dai un citat din Einstein si iti zice: E parerea lui, si el se poate insela… daca chestiunea in cauza este mai curand filosofica decat strict “falsificabila”, sau ca parerea lui e la fel de buna ca a oricui altcuiva intr-un domeniu ce nu are stricta legatura cu fizica. Unii se incumeta sa il contrazica. Dar nu isi permit sa o faca in presa specializata. Religiile invata oamenii sa respecte valoarea din alti oameni ca dar de la Dumnezeu, iar ateismul invata sa nu respecti nimic, deoarece totul este relativ, iar ideile rezultatul pur determinist al reactiilor bio-neuro-chimice din creier. 1-0 pentru religie.
Sa mai vedem: „Timpurile noastre se disting prin minunatele realizari in domeniul intelegerii stiintifice si al aplicatiilor tehnice bazate pe aceste descoperiri. Dar sa nu uitam ca cunoasterea umana si abilitatile nu pot singure conduce umanitatea la o viata fericita si demna. Umanitatea are toate motivele sa proclaime standarde morale si valori deasupra descoperirilor adevarului stiintific! Ceea ce umanitatea datoreste personalitatilor ca Buddha, Moise si Iisus este mult deasupra tuturor realizarilor demersurilor stiintifice.”
Impresionant…din partea celui mai mare savant al umanitatii! Si iti venea sa crezi ca savantii sunt aroganti, hm:)
Daca incepeam cu „Eu sunt un evreu, dar sunt captivat de figura luminoasa a Nazariteanului” poate eram prea tendentios:) „Iisus este prea colosal pentru stiloul negustorilor de cuvinte, oricat ar fi de artisti. Nimeni nu poate scapa de Crestinism doar cu puterea cuvantului.”
Cea mai celebra fraza a lui Einstein insa este ca Dumnezeu nu joaca zaruri cu universul. Partea a 2a e si mai comica: „Mi se pare mie dificil sa arunci o privire in cartile lui Dumnezeu. Dar sa crezi ca El se joaca zaruri si foloseste metode ‘telepatice’ … asa ceva nu pot crede niciun moment.”
Dar mai sunt…ohooo!!
“Subtil este Domnul, dar nu este malitios.”
Stia cineva ca Einstein este, de fapt, autorul analogiei ceasornicarului, cu care ii da fum cu vreo 80 de ani lui Dawkins? „Vad un ceas, dar nu imi inchipui ceasornicarul. Mintea umana este inapta sa conceapa a patra dimensiune, asadar cum ar putea sa Il conceapa pe Dumnezeu, Cel in fata Caruia o mie de ani si o mie de dimensiuni sunt totuna?”
Ca se ne amuzam putin… si Einstein poate pune intrebari stupide: „Ceea ce ma intereseaza cu adevarat este sa aflu daca Dumnezeu ar fi putut crea lumea in alt mod”. Las cititorilor placerea aflarii raspunsului:)
Dar sa mai vedem despre respectul lui Einstein pentru religie: „Cele mai inalte principii ale aspiratiilor si judecatilor noastre de valoare ne sunt oferite de traditia religioasa ideo-crestina. Este un tel foarte inalt, pe care, cu umilele noastre puteri, il putem atinge decat foarte inadecvat, dar care ofera o fundatie solida aspiratiilor si valorilor noastre.”
Si iti vine sa crezi ca niste handicapati de ateisti astazi se intreaba daca religia este cu ceva de folos. Se pare ca trebuia mai intai sa studieze raspunsul la Einstein!
Einstein a fost intrebat daca crede istoricitatea lui Iisus, raspunzand: „Indubitabil! Nimeni nu poate citi Evangheliile fara sentimentul prezentei lui Iisus. Personalitatea Sa pulseaza in fiecare cuvant. Niciun mit nu este atat de plin de viata.”
Mai mult, Einstein spune cuvant cu cuvant ca crede in Dumnezeu, iata declaratia: „Cred in Dumnezeu conform lui Spinoza, care se dezvaluie in armonia legica a naturii”.
Deci, pentru ateistii care e prosti si nu intelege, omul a zis ca crede in Dumnezeu si ca Il intelege la fel ca si Spinoza. Desigur, unii e atat de prosti, incat nu stie ca Spinoza nu a fost initiatorul vreunei religii noi (astfel incat sa se iste confuzie pe Cine venereaza), ci Spinoza a spus ce crede el despre Dumnezeu. La fel cum spune oricine astazi ca crede cutare si cutare lucru despre Dumnezeu. Evident ca nu se intampla ca toti oamenii sa creada identic aceleasi lucruri (din motive de educatie, experienta, inteligenta – masura a cunoasterii lui Dumnezeu, la atei converge catre 0). Dar pur si simplu faptul ca doi oameni cred lucruri diferite despre un al treilea nu inseamna ca al treilea este doua persoane diferite. Eu pot sa zic ca Basescu e un handicapat, iar neveste-sii poate ii place de el. Este evident ca nu vorbim despre doua persoane diferite.
Ateistii habar n-are despre Spinoza si ce viziune avea filosoful olandez despre religie. Dar se grabesc sa dea cu citatu „Einstein nu credea in zeul tau”. Si le zic „Ti-a zis tie asta?”. Prosti mai este acei toti atei!
Din fericire, insa Einstein le da complet cu flit: „O intelegere a existentei a ceva ce nu putem penetra, a manifestarii celei mai profunde intelepciuni si radiante frumuseti, care ne sunt accesibile prin ratiune in cele mai fundamentale forme – aceasta cunoastere si aceasta emotie constituie adevarata atitudine religioasa; in acest sens sunt pe deplin un om religios.”
Este clar ca lumina zilei ca un om atat de intelept precum Einstein nu ar fi folosit termenul de om religios cu un inteles antagonist celui dat de religie.
Einstein a facut distinctie intre mai multe tipuri de religie: cea primitiva, a fricii (iudaismul), din care s-a dezvoltat religia moralitatii (crestinismul). Einstein apreciaza ca stiinta este antagonista primului tip de religie.
Reamintesc ca Einstein era evreu de religie si avea toate motivele sa critice panarama aia de religie. Asa cum si eu fac la fel cu panarama de ortodoxie (putin mai putin panarama totusi decat panarama de iudaism).
Dar mai exista si un al treilea tip de religie, care este in parteneriat cu stiinta!
„Religiile popoarelor civilizate se bazeaza pe moralitate. Dar exista un al treilea stadiu al experientei religioase, care le patrunde pe toate, desi este rareori prezent in forma pura. Il numesc religie cosmica (Si Eliade o numea la fel). Este foarte dificil de elucidat acest sentiment cuiva caruia ii lipseste cu desavarsire, in special necorespunzandu-i o viziune antropomorfica a lui Dumnezeu.
Desi domeniile religiei si stiintei sunt clar demarcate, exista relatii puternice de reciprocitate si dependenta […] stiinta fara religie este schioapa, religia fara stiinta este oarba […] un conflict legitim intre stiinta si religie nu poate exista.”
Ma, ca bine le mai zice Einstein, nici nu mai am ce adauga!
Einstein adauga: „O persoana religioasa este devotata in sensul ca nu are niciun dubiu asupra semnificatiei acelor obiecte si obiective supra-personale care nici nu necesita, nici nu sunt capabile de a avea fundatie rationala […] In acest sens, religia este demersul istoric al omenirii sa devina constienta de aceste valori si obiective si in mod perpetuu sa le intareasca efectele. Conflictele dintre stiinta si religie au survenit toate din erori fatale”.
Mai departe, despre relatia dintre stiinta si religie: „Stiinta poate fi realizata doar de aceia care sunt adanc imbibati de aspiratia catre adevar si intelegere. Sursa acestui sentiment izvoraste din terenul religiei.Tot acesteia ii apartin si credinta in posibilitatea ca legicitatea existentei este rationala, comprehensibila ratiunii. Eu nu pot concepe un savant adevarat fara aceasta credinta.”
Eu nu i-am gasit pana acum greseala lui Einstein si ii acord aproape orbeste increderea mea. Insa evolutionistii spun sa fim sceptici fata de oricine.
Am facut o scurta pauza dupa paragraful anterior, timp in care am citit un articol. Trebuie sa recunosc, cu regret, ca ideea pare corecta, indicand asupra unei greseli fundamentale in intelegerea lui Einstein despre Dumnezeu. Admiram ca Einstein a conturat probabil cea mai admirabila perspectiva deista asupra lui Dumnezeu, cea a savantului perfect. Mai admiram ca Einstein a adoptat o pozitie de umilinta, care ar face invidios pe orice crestin. Dar mai aflam ca Einstein a adoptat si controversata problema a „impersonalitatii”. Einstein respinge ca antropocentrica, probabil sub influenta negativa pe care i-a lasat-o religia perioadei respective (axata pe rugaciuni si miracole), ideea de personalitate a lui Dumnezeu. Si astfel Einstein adopta mai degraba o atitudine mistica decat una religioasa. Einstein este un om eminamente cerebral, nedispus a face vreo concesie nimanui: nici fizicii cuantice, nici Bibliei. Einstein probabil a fost miscat profund de intelegerea relatiei sale cu Dumnezeu (aceea de cautare, de descoperire a misterului) sau, cine stie, poate i-a fost revelat, incat Einstein a refuzat ideea unui „plan divin”. Sau, mai bine zis, Einstein a avut crezul ca planul divin este ca „stiinta sa citeasca gandurile lui Dumnezeu” (cum avea sa spuna Hawking mult mai tarziu). Si niciun dubiu ca a avut dreptate… in ceea ce il priveste pe el! Dar a lasat laoparte latura „umana”. Dumnezeu – datatorul de legi, creatorul, savantul suprem, atotinteleptul este ceea ce Einstein a cunoscut mai bine probabil decat oricine altcineva. Dar Einstein n-a reusit sa graspuiasca latura „umana” a lui Dumnezeu – iubirea.
Nu este o critica! Einstein a avut probabil o intelegere a lui Dumnezeu mai mare decat a oricarui teolog si credincios. Dar suntem datori sa ii remarcam imperfectiunea. Dupa cum zice in articol, intr-adevar, pentru a perfecta intelegerea stiintifica a lui Dumnezeu, Einstein a refuzat sa creada ca ceva din societatea umana se poate datora lui Dumnezeu. Si astfel nu s-a preocupat spre solutionarea problemei raului sau a altor dileme umaniste, pe care el le-a considerat de responsabilitatea „societatii civile”.
Avand in vedere perfectiunea comprehensibila stiintific a creatiei lui Dumnezeu, Einstein a refuzat sa Il faca pe Dumnezeu responsabil de dezastrul in care se afla umanitatea (Einstein a fost contemporan cu WW2). Dar, repet, nu avem nimic sa ii imputam lui Einstein! El a avut nobilul gand de a nu crea confuzie si prilej de deznadejde altora prin crezurile sale. Einstein a crezut ca Dumnezeu, daca ar fi fost personal, atunci ar fi creat o societate umana perfecta (in care sa nu existe rau, suferinta, toti oamenii sa fie fericiti etc.), de vreme ce in calitatea sa „impersonala” a creat un Univers „perfect”.
Einstein se pare ca nu a inteles ca cineva nu poate alege binele daca nu exista raul. Este surpinzator ca un om atat de stralucit nu a inteles un principiu logic atat de simplu.
Dar eu merg mai departe decat ideea din articol si gasesc ca in corpul greselii sale ii sta si iertarea: dupa cum am aratat, Einstein nu a fost neintelept sau rauintentionat in elaborarea crezului sau. Einstein a urmarit sa prezinte cea mai buna imagine despre Dumnezeu si cea mai buna solutie pentru credinciosi. Inca o data, nu putem sa nu cadem in melancolie de admiratie pentru o asemenea manifestare demna doar de geniul lui Einstein!
Recunosc ca sunt putin invidios pe Einstein, pentru ca a putut fi amabil cu ateistii: „Eu nu impartasesc spiritul cruciador al ateistilor profesanti, a caror fervoare se datoreste cel mai probabil dureroasei eliberari de catusele indoctrinarii din tinerete. Eu prefer o atitudine umila, corespunzand slabiciunii intelegerii intelectuale a naturii si a fiintei noastre.
Am mai auzit la niste handicapati cica Universul nu pare proiectat sau pare proiectat prost sau nu are nevoie de nicio proiectare…ceva de genul asta. Dar sa vedem ce parere are Einstein: “Cu greu vei gasi o minte savanta profunda fara un sentiment religios propriu. Dar acesta difera de religia omului naiv. Pentru acesta din urma, Dumnezeu este o fiinta dupa urma caruia isi doreste sa beneficieze si de a carui pedeapsa se teme; de genul sentimentelor unui copil fata de tatal sau, o persoana cu care cineva se afla itnr-o relatie personala, plina de veneratie. Dar savantul este posedat de sensul cauzalitatii universale. Viitorul este pentru el la fel de necesar si determinat ca si trecutul. Religiozitatea acestuia ia forma unei rapitoare uimiri fata de splendoarea armoniei legilor naturii, care reveleaza o inteligenta de o asemenea superioritate, incat comparat cu aceasta, intreaga gandire sistematica si actiunile fiintelor umane sunt o palida si insignifianta reflectare.
Asa ca, fanilor evolutionisti ai lui Albert Einstein, voua va mai trebuie un singur lucru ca sa fiti crestini…Ş-ul🙂

68 Răspunsuri to “Einstein si religia”

  1. Protopopitoricescovici said

    Genial… pur si simplu Adi!

  2. Protopopitoricescovici said

    Aş dori să ştiu care este sursa sau care sunt sursele acestor citate?

  3. Protopopitoricescovici said

    Stau si ma intreb… oare Adi este mai genial decat Adi?!

  4. Protopopitoricescovici said

    Adi este mai genial decat cel mai genial!

  5. Protopopitoricescovici said

    Adi este cel mai genial!

  6. Protopopitoricescovici said

    Adi e cel mai genial!

  7. Protopopitoricescovici said

    Care sunt sursele? Vreau să ştiu. Sper să ai bunăvoinţa şi să îmi arăţi care sunt sursele.

    • Adi said

      Cum sa iti arat sursele?
      Am scris articolul cu atata timp in urma… crezi ca am pastrat „notitele”??
      Daca consideram ca sunt importante sursele, le mentionam in articol.

  8. Protopopitoricescovici said

    Hei, tu, „CEL CE NU ŞTIE CĂ NU ŞTIE”, vrei sa îmi răspunzi la întrebare.

  9. Protopopitoricescovici said

    ?

  10. Protopopitoricescovici said

    Îţi recomand sa citeşti acea scrisoare scrisă de Einstein şi să iei „Ş-ul” acela de la fanii săi evoluţionişti şi să-l păstrezi pentru tine.

    • Adi said

      Nu mi-a fost evidentt ce calitate ai tu a emite judecati de valoare despre convingerile religioase ale lui Einstein.
      Eu am prezentat coerent in acest articol interpretarea mea… tu vii de-a-n-boulea „sursa, sursa”… daca ai vreo observatie pertinenta de facut, te rog… daca nu, ti-am lasat niste mic dejun in toaleta!

      • Protopopitoricescovici said

        De unde dracu’ ai luat acele citate? Am căutat pe google vreo trei citate, dar nu am găsit niciunul. Mă îndoiesc de autenticitatea lor. Acea scrisoare scrisă de Einstein în 1954, ar trebui să te lămurească în ceea ce priveşte convingerile sale religioase. Nu sunt de părere că niciun citat nu-i aparţine lui Einstein, ci cred că unele s-ar putea să nu-i aparţină. Până în acest moment nu ai furnizat nicio sursă.

    • Adi said

      Imi scapa ce calitate ai tu sa imi sondezi sursele.
      Am omis sa precizez ca am tradus citatele din engleza, deci e improbabil sa le gasesti in romana:)
      http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein%27s_religious_views

    • Adi said

      Dar crezi ca am inventat eu??? Am gasit pe colo si pe dincolo, investigand singur, nu intreband pe cutare si pe cutare!
      Doar nu eram tampit sa zic ca Einstein a zis… daca era ceva genial, normal ca ziceam ca eu am zis!:)

    • Adi said

      Protopopitoricescovici, esti un idiot, sa imi sugi pula!
      Acum am citit titlul articolului pe care mi l-ai linkuit, caca-m-as pe fata ta de handicapat borat!
      Daca bagi in google „ma-sa lu Protopopitoricescovici e o curva”, cu siguranta o sa gasesti un articol care sa contrazica opinia altcuiva ca respectiva e o femeie obisnuita!

  11. hippiemuslim said

    Esti amuzant. Nu vrei sa ne spui de fapt ca einstein era prieten cu sfanta parascheva?

  12. Nimeni said

    NU stiu daca sa rad sau sa plang de ceea ce ai scris aici.

    uite aici 2 citate pe care ai uitat sa le adaugi la articol

    [MODERAT: Nu mai accept comentarii pline de ura si prostie asupra unor chestiuni serioase. Nu am pretentia ca as fi epuizat subiectul, ci am prezentat in mod original anumite perspective asupra religiozitatii lui Einstein. Daca se trezeste fiecare ca am „omis” vreun pasaj, prin aceasta observatie combatand ideile exprimate prin articol, atunci respectivul plonjeaza in ridicol]

    Traducerile tale sunt groaznice si incomplete

    Mai mult, Einstein spune cuvant cu cuvant ca crede in Dumnezeu, iata declaratia: “Cred in Dumnezeu conform lui Spinoza, care se dezvaluie in armonia legica a naturii”.
    Deci, pentru ateistii care e prosti si nu intelege, omul a zis ca crede in Dumnezeu si ca Il intelege la fel ca si Spinoza. Desigur, unii e atat de prosti, incat nu stie ca Spinoza nu a fost initiatorul vreunei religii noi (astfel incat sa se iste confuzie pe Cine venereaza), ci Spinoza a spus ce crede el despre Dumnezeu. La fel cum spune oricine astazi ca crede cutare si cutare lucru despre Dumnezeu. Evident ca nu se intampla ca toti oamenii sa creada identic aceleasi lucruri (din motive de educatie, experienta, inteligenta – masura a cunoasterii lui Dumnezeu, la atei converge catre 0). Dar pur si simplu faptul ca doi oameni cred lucruri diferite despre un al treilea nu inseamna ca al treilea este doua persoane diferite. Eu pot sa zic ca Basescu e un handicapat, iar neveste-sii poate ii place de el. Este evident ca nu vorbim despre doua persoane diferite.
    Ateistii habar n-are despre Spinoza si ce viziune avea filosoful olandez despre religie. Dar se grabesc sa dea cu citatu “Einstein nu credea in zeul tau”. Si le zic “Ti-a zis tie asta?”. Prosti mai este acei toti atei!

    In tot acest pasaj ataci atei si spui ca sunt prosti dar:
    1. Citatul complet ar fi:

    Eu cred în Dumnezeu lui Spinoza, care se dezvăluie în armonia ordonată a ceea ce există, nu într-un Dumnezeu care se preocupă cu destinele şi acţiunile fiinţelor umane.(Sursa )

    2. Desi ai scris 2 fraze nu ai reusit sa ne spui care este Dumnezeu lui Spinoza sau ce credea Spinoza despre Dumnezeu.Te-ai invartit in cerc scriind doar ca atei sunt prosti si atat fara a aduce argumente de ce ar fi prosti.
    Spinoza credea ca Dumnezeu si Natura sunt una si acelasi lucru si

    Spinoza neagă în mod expres că Dumnezeu ar avea personalitate si ar fi constient, el nu are nici inteligenţa, nici sentimente, nici vointa, el nu acţionează în funcţie de scop, dar tot ceea ce urmeazăeste în mod obligatoriu din natura sa, potrivit legii (Frank Thilly, A History of Philosophy, § 47, Holt & Co., New York, 1914).

    La vremea respectiva pentru ideile sale comunitatea iudeica l-a excomunicat pe Spinoza iar lucrarile lui Spinoza au fost trecute pe lista cartilor interzise de catre biserica catolica.

    Concluzia ar fi: „Prosti” de atei au dreptate cand [mananca cacat]

    • Adi said

      Deci mi se rupe exact de ce credea Spinoza. E dreptul lui la parere, e dreptul lui Einstein sa adopte parerile altora, precum este dreptul lui la a le avea pe ale sale proprii.
      Mi-e cumplit de sila cand trebuie sa raspund ignorantei ateiste manifeste!
      Tu ai produs 1 citat! Eu am pus problema in ansamblu. „Argumentul” tau nu merita sa fie luat in considerare. E o situatie de genul „elefantul e cel mai masiv mamifer terestru”, la care vine „desteptul” de ateist si zice „dar si soricelul, daca mananca mult, se poate face cat elefantul”.

      • E tot un caine!
        Nu te teme caci e tinut in frau,ca multi altii,de mana care l-a trimis aici…
        El e prea „nimeni” ca sa hotarasca daca va musca sau nu….deocamdata latra.
        Ranjeste,insa,cel ce va sa vina nu peste mult timp.
        Rabdare!

    • alextd said

      Intru si eu pe blogu lu’ neica nimeni asta, si ce ma ia de ochi din prima?! „Nimic nu este real – totul e permis” … uau… mai rar asa ceva… In locu nici nu l-as mai baga in seama.

    • Me said

      Adi, esti cel mai genial!!!!

  13. […] Raspuns ateist Einstein si Religia 20 iunie 2010 Nimeni Lasă un comentariu Mergi la comentarii. Raspuns ateist la Einstein si Religia  scris  de Adi […]

  14. Adi said

    Ma enerveaza de fapt ca e o jigodie din-aia mica… de latra dupa carutele tiganilor…
    Macar de mi-ar fi facut niste trafic…sa mai urc in top100 :)))

  15. Adi said

    Eu nu ii bag in seama pentru ca ar merita favoarea asta:)
    Ci ii bag in seama: 1. pt ca nu ma costa nimic sa incerc sa ii luminez un pic si 2. pt ca e fun🙂
    Oricum discutia cu asta e cam proasta, pt ca, la un moment dat recunoaste ca „ar crede si el in <>, dar nu in <>”.
    Dar este foarte prost pusa problema asa… nu e niciun duel dintre zei… sau respectivul nu a evoluat inca deasupra nivelului antichitatii pagane…?!
    Disputa este teism vs. ateism, iar Einstein este clar de partea teismului!

  16. ratiunea said

    de obicei, cand incep un articol si dau de o minciuna flagranta (uneori chiar in primele 20 de randuri), renunt la a mai citi acel articol. acelasi lucru am facut si aici. Am gasit o minciuna in primele paragrafe:

    „Religiile invata oamenii sa respecte valoarea din alti oameni ca dar de la Dumnezeu, iar ateismul invata sa nu respecti nimic, deoarece totul este relativ, iar ideile rezultatul pur determinist al reactiilor bio-neuro-chimice din creier. 1-0 pentru religie.” – daca imi citezi dintr-un savant/teoretician ateist care a spus ca oamenii nu trebuie sa respecte nimic in raport cu altii oameni imi retrag cuvintele. pana atunci, consider ceea ce ai spus o minciuna. In schimb eu, pot sa iti dau o multitudine de exemple din 2-3 religii foarte raspandite care indeamna, de exemplu, la crima.

    • Adi said

      Iti recomand sa citesti si mai departe, deoarece articolul este foarte interesant:)
      Versiunea in limba engleza, in plus, are un farmec deosebit!
      Trebuie facuta distinctia intre ateism si religie. Daca consideri ateismul ca o… organizatie, un cult, ceva de genul… macar ca o doctrina, atunci are calitatea sa „invete”. Dar ateistii f frecvent se erijeaza in „eu nu afirm ca stiu ca nu exista cutare si cutare, ci ca nu s-au adus dovezi in sprijinul afirmatiilor religiei”, ceea ce nu intruneste conditiile unei doctrine. Deci, in mod oficial, nu se poate spune ca ateismul invata ceva (eu am folosit un procedeu artistic de a pune in oglinda invatatura religiei cu opusul invataturii, atribuind acesta… opusului religiei:>).
      Deci am afirmat ca nu se poate vorbi despre „teoreticieni”, dar sa vedem ce a zis un „savant”: Richard Dawkins: „It is absolutely safe to say that if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane „

  17. ratiunea said

    Einstein says: „Dacă există ceva religios în mine, aceasta este admirația fără limite față de structura lumii atât cât ne-o poate dezvălui știința”
    Ce este crestin in aceasta afirmatie ? Daca as spune-o eu sau Neica nimeni, ai spune ca e ateu sau satanist, daca o spune Einstein, atunci spui ca e… crestin🙂 ?

    p.s. da, sunt de acord cu afirmatia lui dawkins. ii las pe cei care nu cred in evolutie sa isi aleaga epitetul.

    • Adi said

      cherry-picking!
      Insa nu stiu unde ai vazut ca am facut eu vreo legatura intre Einstein si crestinism!
      Daca ar fi spus-o neica Nimeni, atunci l-as fi intrebat mai multe detalii:)
      In legatura cu dawkins… este exact ce te-ai astepta de la o maimuta proasta… sa arunce cu pietre in altii care nu sunt de acord cu el. Intr-un fel are dreptate:)))

  18. Religia este autosuficienta, adica domoleste setea de Cunoastere a credinciosilor sai.
    Rareori un religios va cauta sa afle mai mult, si extrem de rar vor avea Curajul si Inteligenta de a contesta Axiomele/Dogmele care stau la baza ei. Cei care o fac sunt ereticii.
    Credinta este primul pas al Cunoasterii lumii in care traim, Stiinta fiind ultimul.
    Orice drum incepe cu un prim pas, dar pentru a ajunge la capat trebuie sa mergi in continuare, sa nu te opresti in bariere invizibile, iluzorii, ci sa mergi pana la capat…Acolo vei gasi Stiinta.

    Ocultismul, Astrologia, Ezoterismul, Info-energetica, Parapsihologia, etc., sunt pasi necesari si obligatorii in evolutia de la Cunoastere Empirica Initiatica (initiala, de incepator)-religioasa la Cunoastere Pura Fundamentala (de baza, de profesionist)-stiintifica.
    Insa defectul Stiintei moderne este ca bazele ei au fost puse de un grup initiatic-religios: masonii, prin Isaac Newton (ca tot a fost ziua lui de nastere) si astfel au inclus in Stiinta Moderna Matematica-Fizica, involuntar, axiome nedefinite religios.
    Pe baza acestor Erori fundamentale neobservate, in Stiinta au aparut fisuri in zonele limita, fisuri care au dus la modele stiintifice absurde, Stiinta deviind incet spre Religia Stiintei, apogeul noii Religii fiind atins cu Mecanica Cuantica.
    Din pacate explicatiile Mecanicii Cuantice au atins nivele fanteziste fara precedent, ele dand apa la moara pentru numeroase secte ale Religiei Stiintei…
    Religia Stiintei: cati oameni Inteleg profund mecanismele fizice de la baza functionarii masinilor si aparatelor ce ne inconjoara si cati doar Cred in ele?

    Un Model Stiintific trebuie sa fie simplu de inteles, dar cand el devine dificil, initiatic, e limpede ca ceva e neclar acolo, si greseala este ascunsa sub diplome Universitare, Doctorate, Grade Initiatice si Jargoane tehnice.
    Cunostintele moderne sunt arhisuficiente pentru construirea unui Model Stiintific Unic, dificultatea fiind nu lipsa de Cunostinte ci Abundenta lor, si in primul rand existenta prea multor descrieri diferite ale aceluiasi lucru, de parca ar fi mai multe.
    Tot ceea ce am facut, a fost sa adun toate modelele partiale existente in prezent in un singur model Coerent, Corect, Complet si care se Autodefineste fractal.
    „Supraspecializarea sparge Cunoasterea intr-o mie de domenii si o lasa sa sangereze.” Isaak Asimov.
    Stiinta nu poate exista pe mai multe domenii separate decat daca este Incompleta, STIINTA Adevarata nu este decat UNA si nu poate avea la BAZA decat O singura Axioma, principiile fundamentale toate fiind Definite Corect si Relativ intre ele, relatiile fiind Legile Naturale, singurele Legi. Aceste Legi nu pot fi demonstrate teoretic deoarece sunt Fundamentale, ele nu pot fi decat Definite teoretic si dovedite corect experimental, practic.
    Astfel se poate dezvolta un Model CORECT cu O singura Axioma.

    • Adi said

      Da, ai dreptate, crestinismul e aplatizat. Covarsitoarea majoritate a crdinciosilor crestini nu reusesc sa se ridice deasupra dogmelor, traditiilor, ritualurilor etc.
      Nu stiu exact ce presupun Ocultismul, Astrologia, Info-energetica si Parapsihologia sau in ce fel sunt obligatorii!
      Perfect de acord cu defectul stiintei moderne… dar nu vad legatura cu Sir Isaac Newton… mason?? zi de nastere??🙂
      Recomand si https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/09/05/stiinta-contemporana-este-ca-politeismul-antic/
      Model CORECT cu O singura Axioma…?! Ar impune mai multe precizari!

    • Adi said

      Axioma respectiva ar fi structura neurala a retelei?!?

    • totedati said

      « Religia Stiintei: cati oameni Inteleg profund mecanismele fizice de la baza functionarii masinilor si aparatelor ce ne inconjoara si cati doar Cred in ele? »
      ioi! argument mai bun decît ăsta pentru „fericiti sunt cei săraci cu duhul” n-am găsit

      arvunescule cum îi aduni tu pe toți! și mi servești mie pe tavă!
      păi acum chiar că n-aș vrea să știu totul! că e bine să mai și uiți și să crezi fără a mai tot cerceta, verifica și testa!
      oare cîți viruși o fi acum prin calculatorul meu!? antivirus n-am că folosesc linux dar sincer nu pot băga mîna în foc! n-am verificat la pornire log-urile să văd dacă e ceva suspect!
      în lumea pinguinului e o vorbă bătrînească, dacă merge lasă-l naibii așa cum e nu-l mai tot gîdili, cerceta, desface, reface, lua la puricat și recompila fiecare linie de cod!
      merge? dumnezeu cu mila!
      și astfel vei găsi fericirea!

  19. Da, am văzut cât de respectuoşi faţă de valoarea umană ne învaţă religia să fim. Numai minţile încărcate de dogmatism şi de obscurantism religios au putut zămisli monştri ca: Inchiziţia, Cruciadele, aşa-numitele ”Războaie Sfinte”, masacrarea popoarelor precolumbiene. Mai dau exemple? Dare cu Galilei şi Giordano Bruno ce aţi avut, voi mari iubitori de oameni ce vă numiţi creştini? Nu v-au convenit adevărurile (astăzi devenite banale) afirmate de aceştia şi mulţi alţi?
    Aşa că lăsaţi-o mai moale cu lozincile voastre răsuflate, în care mai cred doar cei ignoranţi sau limitaţi la anumite mentalităţi.

  20. Cornel said

    Nu nu religia a facut cruciadele, masacrele,etc. Problema e ca intodeauna au fost oameni. Religia are partile ei bune, cum ar fi trasarea unei conduite,anumite legi morale, care sa fim sinceri acum cateva mii de ani, in preistorie ar fi fost greu de inteles ca nu trebuie sa-l omori pe cutarescu ca sa ii iei femeia si mancare. Religia a fost facuta de oameni foarte inteligenti, si se observa de-a lungul timpului odata cu evolutia societatii, aparitia unor noi idei care nu instiga la violenta. Problemele apar atunci cand religia intra pe mana unor persoane care isi urmaresc propriile interese, si manipuleaza multimea folosindu-se de religie. Despre atei, sincer fiecare e liber sa creda in ce vrea, mie unul mi se par toate oranduite conform unui tipar, si intradevar eu cred in existenta unei entitati, dar de aici la a crede ca universul a fost facut pentru om si omul este cea mai importanta creatie mi se pare doar pur egoism. Nu stiu dac pentru „divinitate” omul are asa mare importanta, iar genul asta de discutii agresive pe care le purtati voi, cand ar trebui sa expuneti ideiile si daca nu o acceptati pe a celuilalt macar sa o tolerati, ei bine acum cateva sute de ani au dus la faimoasele masacre. Nu cred ca in una din cele 10 porunci se sustine asa ceva, si nu cred ca Dumnezeu este cel prezentat de biserica.

    • Cornel said

      Si inca ceva, daca asi fi fost Constantin cel Mare, si asi fi vrut o armata puternica atunci as proclama crestinismul religie. De ce? Simplu:
      -II aruncam la lei si nu renunta la religie.
      -II torturam si nu renunta la religie.
      -II ucidem dar sunt tot mai mult
      atunci:
      -II folosim ca armata,ii inarmam si ii trimitem sa lupte in numele domnului.
      Oamenii antichitatii nu erau idioti cum credem noi de fapt erau la fel ca si acum numai ca resursele lor erau limitate.

    • Adi said

      Sunt mai multe niveluri la care este foarte frumoasa religia… a oferi un sens vietii, un loc in lume, perfectionare, o satisfactie data de faptul ca traiesti pentru ceva superior… desigur, moralitatea e un fel de produs secundar… nu s-ar justifica un sistem atat de complex ca religia doar pentru atingerea unor obiective ce tin strict de moralitate.
      In fond, ajungea sa zici fa altuia doar ce ti-ar placea sa iti faca si tie… regula de aur.

      Despre ateisti… nu se merita efortul. Crestinismul are o mare hiba… promovarea evanghelizarii cu orice pret. La budisti nu exista asta… nu se duce nimeni sa converteasca pe altii pentru ca asa e voia lui Dumnezeu… ci toata lumea trebuie sa progreseze spiritual, viata dupa viata, pana ajunge la eliberare! Deci inclusiv ateistii🙂

      • totedati said

        « La budisti nu exista asta »
        dar adevărul îl împărtășesc altora cînd se intersectează cu ei?
        sper că da! aia tot evanghelizare e! dar, recunosc, mai inteligentă …

        iar evanghelizarea tremuricilor care au desantat în romînica după ’89 cu biblia în mînă ca să ne ilumineze sa terminat prost și nici pînă acum tremuricii nu pricep unde e buba!

        cînt despre ai noștri, eu știu că prin înțelegere interconfesională cu ăilalți tradiționali cică ar fi interzisă evanghelizarea .. că nu e frumos și politicos să bați la ușa creștinului ca să îl întrebi dacă popă ălălalt își face treaba bine, că uite tu ești dispus să prestezi gratis …

        mai rămîne problema cu evanghelizarea nepoliticoasă a necreștinilor … a budiștilor sau musulmanilor de exemplu

        aici oricînd e bună soluția budistă … nu evanghelizezi, spui un adevăr, că barosanul șef există …

  21. CINEVA said

    Prostie mai mare ca asta nu am citit in viata mea! Desi cred in Dumnezeu , nu sunt de acord cu „ateii e prosti ” si in niciun caz cu ce ai spus tu aici, cu atat mai putin ca acele citate ii apartin lui Eistein.

  22. cornel said

    S-a dovedit, Einstein era ateu convins, asa ca bati cimpii.

    http://www.realitatea.net/albert-einstein-era-un-ateu-convins-si-considera-religiile-primitive_280887.html

  23. totedati said

    « “Ceea ce ma intereseaza cu adevarat este sa aflu daca Dumnezeu ar fi putut crea lumea in alt mod”. Las cititorilor placerea aflarii raspunsului »
    evident că nu! pentru că timpul a fost și el creat de barosanul șef … cu toate variantele posibile deja setate .. la el nu e cu dacă și cu parcă ci este!

    • Adi said

      `evanghelizarea nepoliticoasă a necreștinilor`
      E foarte mare diferenta, dpdv filosofic, intre a evangheliza pt ca asa consideri ca e datoria ta impusa de religie… si a evangheliza din sincera compasiune fata de oameni si iubire de adevar.

      • totedati said

        datoria impusa de religie=sincera compasiune fata de oameni si iubire de adevar

        evident dacă ai nimerit religia care trebuie! tremuricii nu prea sunt ei ăia dar au și ei rolul lor în iconomia lumii! că fără tremuricii care să desanteze valuri, valuri prin romînica după ’89 dîndu-și ochii peste cap și zdruncinîndu-se din toate mădularele ca apucați de necuratul, mai vorbeam eu cu tine azi!? așa cum vorbesc acum!?

        dînd la coaste îndrăcitului ca să îi sară dracii pe nas!? scoțînd draci la foc automat din oameni!? trosnind toți dracii care îmi ies în cale drept în moalele capului cu pumnul de oțel!? la despărțitura dintre minte și trup acolo trebuie să dai! cu toată puterea!

        NU PREA CRED! cînd m-ai făcut tremurici am sărit în sus de un cot: ha! nu se poate! nu e adevărat! dar una e una și alta e alta! e doar iluzie ce cred eu, e ce vreau eu să cred, sau realitate!? adevăr!? nasol moment! acolo ai dat cu pumnul bine! ai sărit destui draci afară din mine!

        reacția boborului, a bizonului național, a eternului moromete, a fost ceva de genul: ha!? uite maimuța! cum scoate puța! aoleo și văleleu acum ce ne facem fraților!? și așa am căzut și eu pe gînduri evident la un nivel subțirel spre străveziu … ceva era în neregulă dar nu știam ce! nici popii nu prea știau ei, mulți dintre ei, ce să facă, altceva decît să se roage …

    • Adi said

      Deci nu stiu daca ai incercat sa abordezi aspectul avansat de mine.
      Pur si simplu a privi religia ca o datorie… nu se poate. E ca si cum ai incerca sa te fortezi sa iubesti ceva.
      Sa incerci sa te convingi rational de ceva irational🙂

      Mai ales din prisma externalizarii Dumnezeu >> om >> societate >> institutia Bisericii.
      O datorie transcendentala, de primul tip, nu poate exista, deoarece nu exista distinctie intre dator si cel fata de care esti dator.
      La nivel uman, poti avea datorie fata de sine… si tii foarte mult la ea, dar o poti incalca.
      La nivel sociela, ti se impun datorii de catre altii, pe care deja le resimti.
      Evident ca la nivelul institutiei Bisericii… ajunge nici sa nu iti mai pese!

  24. Raa Nor De Ha said

    Se pare Adi ca nu ai citit biblia.Ori daca ai facut-o vreodata-ai trecut cu vedere un lucru cand spui ca omenirea ii datoreaza lui Moise…Moise a ucis un egiptean si la ingropat in nisip.Ma cam indoiesc ca D-zeu,cel care este morala ridicata la valoarea absoluta.Si-ar alege drept propavaduitor al adevarurilor sale-tocmai un criminal nenorocit. Si lista celor „iubiti” de D-zeu este cam…( colorata,ca sa nu spun neagra)-criminali,proxeneti…etc.Nu trebuie decat sa citesti biblia sa te convingi de acest lucru. Un alt lucru cu privire la religia iudeo crestina:Cele zece porunci-sunt contradictori fata de gravitatea unui pacat.Primele trei legi sunt legate de inchinarea si supunerea fata de D-zeu,legea a patra este legata de Sabat.Cea dea cincea iti cere sa iti cinstesti parinti… Si straniu-debia cea de-a sasea lege iti spune:Sa nu ucizi!Urmeaza sa nu comiti adulter,sa nu furi…etc.Ceea ce mi se pare de-a dreptul infiorator-este ca violul nu este inclus in cele zece legi.Iti propun sa citesti singur din biblie si sa vezi cum „Porunceste D-zeu sa fie pedepsit violul”.In timp ce pentru adulter- pedeapsa sa fie moarte cu pietre(tine cont ca in cazul adulterului-cei doi au facut sex in urma unui consimtamant reciproc)… Iti servesc un citat din biblie:,,A luat vitelul pe care il facusera ei si l-a ars in foc;l-a prefacut in cenusa,a presarat cenusa pe fata apei si a dat-o fiilor lui Israel s-o bea.” Am citit intr-o biblie de prin ani 1600-cred ca era vorba de prima editie in limba romana.In acea varianta a „Carti sfinte”-Celor ce s-au inchinat boului de aur-le-a fost turnat aurul topit pe gat. Dar odata cu evolutia stiintifica sa dezvoltat si moralitatea fiintei umane si textul biblic trebuia indulcit inca sa se potriveasca timpurilor. Buddha merita tot respectul…Povesteasa poate fi simplificata:A fost un print care a trait in opulenta palatului sau si intr-o zi,calatorind prin tara a vazut saracia si suferinta din lume.A renuntat la tron si la viata opulenta si a cautat sa afle cauza suferintei umane…

    • Adi said

      Sa retinem posibilitatile extrem de limitate de intelegere (si implicit civilizatie) de care dispuneau evreii respectivi, care, dupa cum bine ii descrii ca barbari salbatici… si religia lor este precum ei insisi.
      La fel, in cazul indienilor, mai inclinati spre filosofie decat spre razboi… iarasi religia lor le poarta caracterul🙂

  25. Raa Nor De Ha said

    Toatedati-iata raspunsul meu.Trage singur concluziile.Conform descrieri din „Scriptura”: D-zeu este atoat estiutor,atotputernic,moralitatea absoluta…etc.Ma intreb de ce nu a facut o lume mai buna.Si de ce trebui ca oameni sa sufere…Nu eu l-am aruncat pe Diavol pe pamant…Pute-ti sincer crede ca moralitatea absoluta ar fi putut blestema femeia sa nasca in durerile faceri?

    • Adi said

      Desigur, trebuie sa facem o distinctie iluminata intre religie in termeni de spiritualitate si religie in termeni de doctrina, in cazul de fata teism… si sa intelegem ca atare Biblia in contextul in care a fost scrisa, fara pretentia absurda a ideologiei teiste cum ca ar fi vreun adevar literal universal!
      Putem spune oarecum ca ofera anumite indicii catre adevaruri universale… dar nicidecum in termeni de litera de lege🙂

  26. Raa Nor De Ha said

    Adi-citeste mai intai biblia si vorbeste de religie doar dupa aceia…as fi curios cum explici toate contradictiile din „Textele sacre”.As fi curios sa vad cum explici rautatea de care da dovada „Domnul”…O poveste care demonstreaza rautatea lui D-zeu este cea a exodului…de fiecare data cand faraonul vroise sa ii lase pe evrei sa plece-D-zeu ii impietrea inima faraonului ca acesta sa nu ii lase pe evrei sa plece…In final le omoara egiptenilor primul nascut…Si toate acestea pentru a isi demonstra puterea.La dracu doar este atotputernic-putea sa ii teleporteze pe evrei oriunde ar fi vrut „El”…Este creatorului intregului univers-putea sa le creeze evreilor o insula paradisiaca si sa ii teleporteze pe evrei pe acea insula…Dar nu!Cica si-a trimis ingeri sa ii ajute pe evrei sa cucereasca alte popoare si sa le ia teritoriile-toate acele razboaie de cotropire au avut nenumarate victime.Cum se potrivesc toate acestea cu declaratia ca este bunatatea absoluta.Sa spui ca atei sunt prosti-te ridiculizezi singur…

    • Adi said

      Am incercat mai demult o schita:
      adrianarvunescu.wordpress.com/2011/07/20/scurta-explicatie-despre-contradictiile-din-biblie/
      Desigur ca pot raspunde la chestiuni individuale detaliat… dar acum sunt in vacanta in India🙂

      Sa retii totusi ca nu intentionez nicidecum sa iau apararea Bibliei sau ideologiilor inspirate din ea!

  27. Raa Nor De Ha said

    Realitatea este ceea ce ne spune Budismul-numai ca mai este ceva de adaugat.Pentru a trece intr-un nivel superior de existenta.Mai intai trebuie sa iti rascumperi rautatiile savarsite in incarnariile precedente. Sa spunem ca intr-o existenta trecuta ai savarsit o crima.Sa poti trece in nivelul urmator de existenta- va trebui sa salvezi o viata…si nu oricum,ci riscandu-ti propria viata. Vezi tu-cum universul este un fenomen ciclic-toate religiile creationiste cad in mod automat.Deoarece universul-masa sa a existat dintotdeauna. Masa universului trece prin transformari ciclice iar viata este unul dintre rezultatele in care actioneaza si reactioneaza masa universului.Fiindca viata nu este doar constituita din praf de stele-ci suntem insusi Universul.Ei bine o oarecare parte din El.

    • Adi said

      Intr-adevar, simpatizez cel mai profund cu viziunea cosmologica orientala… in fond, toate viziunile `creationiste`, inclusiv modelul big-bangului, in stadiul in care este popularizat astazi… se autolimiteaza in mod deliberat, lasand subversiv loc manipularii – numite autoritate.
      Fie ea autoritate savanta sau ierarhic-bisericeasca… care autoritate sa detina `adevarurile`, tainele.

      Viziunea orientala este extrem de liberala… si propune un model pe care oricine il poate intelege si este foarte intuitiv si elegant.
      Modul in care descoperim adevarul este pur si simplu viata, traind, contempland activitatea noastra constienta.

      Relatarile istorice spun ca asta a fost primul insight al lui Buddha, ca practicand agricultura sunt omorati viermii din pamant. Ca toate activitatile noastre sunt noduri interconectate ale retelei existentei universale.
      Miracolul vietii fiind ca in fiecare astfel de nod se regaseste, in mod holografic, intreaga existenta!!
      Deci, oamenii sunt, in acelasi timp, si parte si Intregul insusi!

  28. Nicolae said

    Felicitari pentru articol…:D

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: