Adi's Blog

Cel mai genial blog

Blestemata doctrina a „Treimii”!

Posted by Adi pe Iunie 2, 2010

Doctrina idioata a „Treimii” este cea mai rusinoasa inventie teologica din istoria religiilor. Nicio alta religie nu a facut un plonjon in ridicol atat de profund precum crestinismul sub aspectul adoptarii ca centrala a acestei doctrine irationale. Generalizarea procesiunii de credinta, „Crezul”, a condus la o rupere completa a religiei crestine de realitate, logica si bun simt!
Apararea caineasca (asarnementul) a acestei doctrine idioate constituie punctul principal de atac din partea ateistilor, sub pricina de irationalitate, si din partea altor religii, sub pricina de politeism!
Daca irationalitatea nu este de ajuns, lipsa suportului scriptural este si mai jenanta! Nicaieri in Biblie cuvantele treime, trinitate, triun nu sunt prezente. Nu o sa intru in toate pasajele unde se subliniaza unicitatea lui Dumnezeu, deoarece, evident, sunt prea multe. Nicaieri nu apare ideea ca Dumnezeu ar fi compus din parti sau ca ar fi mai multe persoane.
Daca cuiva i se pare ca doctrina „Treimii” este adoptata de multi oameni inteligenti, pe care ii admira, atunci merita luati in vedere si cei care sunt impotriva acestei doctrine: Sir Isaac Newton, toti musulmanii,
nici macar imparatul Constantin nu era adeptul „Treimii”, ci doar a adotat-o din considerente politice (pentru ca avea nevoie de sprijinul Bisericii Catolice), parintii Bisericii Arius, Celemnt din Alexandria si Origen,
desigur, evreii, iehovistii si mormonii. Credinciosii obisnuiti nu se preocupa de dogmele Bisericii, motiv pentru care nu au existat revolte sau miscari de protest. Nimeni nu intelege sensul acestei doctrine, motiv pentru care majoritatea nu o baga in seama. Toti se multumesc cu ideea ca Dumnezeu este misterios. Nimeni nu se preocupa sa se intrebe daca, fiind misterios, cum de stiu preotii atatea detalii despre El…!?

Desigur, se gasesc „exegeti”, improvizionisti aberanti, cu texte de genul Dumnezeu e ca un ou (albus, galbenus, coaja) sau e ca timpul (trecut, prezent, viitor) – buna contraobservatia ca timpul e relativ! sau Dumnezeu e ca o caramida (WTF? pamant, apa, foc), ca familia (mama, tata, copil). Desigur, nu este nevoie de mai mult decat un copil de gradinita sa descopere ceea ce este in neregula cu descrierile de mai sus. Totusi, acesti declarativi si efervescenti „crestini” omit un principiu fundamental al oricarei religii: Dumnezeu este mai presus decat orice din creatie, nu exista nimic care sa I se asemene!

Cateva probleme ridicate de Crez:
Ce inseamna ca Iisus este Fiul nascut, nu facut? Cum poate Dumnezeu sa nasca, de vreme ce nasterea este o caracteristica a fiintelor lumii acesteia, practic, o necesitate in dinamica vietii. Dumnezeu este caracterizat de creativitatea si eternitatea Sa, nu de ingradiri inerente vietii, cum ar fi perpetuarea si moartea.
Ce inseamna ca Dumnezeu sa nasca? Noi cunoastem nasterea legata de impreunarea sexuala a doi indivizi de sexe opuse. In ce sens se aplica asta lui Dumnezeu? Daca Dumnezeu are un singur Fiu, atunci ce spune asta despre familiile care au mai mult decat 1 copil? In fond, de ce ar avea Dumnezeu un Fiu? Dumnezeu nu are nevoie sa isi „perpetueze specia”, nici nevoie de iubire, nici de exprimare a iubirii, nici de ajutor de la Guvern, nici de credit de la banca.
Apoi, ce inseamna „de-o fiinta cu Tatal”? Tatii si fii oamenilor sunt de aceeasi fiinta? Mamele ce sunt…alta fiinta? Biserica explica prin „consubstantialitate”… adica ca ar fi „din aceeasi substanta”. Dar Dumnezeu este compus din substante? Cum ar putea fi asa ceva, cand Dumnezeu a creat toate substantele?

Ulterior, Crezul atinge cea mai aberanta coarda. In convingerea ca „jertfa lui Iisus” va responsabiliza oamenii spre a adopta idealurile crestine de moralitate etc., Biserica a identificat jertfa lui Iisus cu misiunea lui Iisus! Deci, brusc, misiunea lui Iisus nu a mai fost sa invete oamenii ce zice Dumnezeu, ci Biserica a decis ca misiunea lui Iisus a fost sa moara pe cruce, pentru ca, in acest chip, sa fie iertate pacatele tuturor oamenilor.

Apropo, care „tuturor oamenilor”? Inclusiv cei ce au trait inainte de Iisus? Inclusiv cei care nu Il (re-)cunosc pe Iisus? Inclusiv ale ateistilor? Inclusiv ale celor de alte religii?
Deci Biserica a deturnat caracterul misiunii lui Iisus din comunicarea mesajului lui Dumnezeu in infaptuirea unui sacrificiu simbolic. Ii zic Mielul sacrificat… Dumnezeu-mielul…
Asta le mai trebuia paganilor de romani, cu toate obiceiurile si traditiile lor handicapate: taiatul porcului, taiatul curcanului, taiatul mielului, ciocnitul oualor… poate explica cineva ce fel de semnificatie religioasa are sarbatoarea Ignatului si ce pula mea e aia „Sfantul Ignat„??

Adica eu sunt convins ca la inceputuri, cand evreii erau majoritari dpdv religios in pamantul incipient al crestinismului, Biserica trebuia sa se plieze pe necesitatile ideologice ale evreilor. De vreme ce evreii, in barbaria lor de religie iudaica, nu puteau trai fara sacrificii animale… ce a zis Biserica: hai sa le dam un sacrificiu uman, ca suna mai „tare” decat ce credeau ei pana atunci… Nu-i nimic rau in asta, dar e cumplit ca se predica asa ceva astazi!!!
Dupa cum am sustinut intr-un articol anterior, sacrificiul lui Iisus este o parte componenta (periferica) a misiunii Lui.

Rastignirea nu este ESENTA misiunii lui Iisus. E ca si cum as zice ca eu ma duc la piata sa cumpar cartofi si, la intoarcere, da o masina peste mine. Rezulta ca m-am sacrificat ca sa aiba lumea de mancare cartofii respectivi…
Iisus a predicat, cu toate ocaziile, inclusiv in celebra Predica de pe munte ca oamenii trebuie sa adopte o anumita conduita inspirata de morala religioasa. Iisus, desi stia care ii va fi destinul, nu a zis nimanui „sa acceptati jertfa mea ca reprezentare a iertarii pacatelor voastre”. Ar fi fost culmea: pe de o parte, Iisus ii invata pe oameni cum sa se fereasca de pacat, pe de alta, Biserica ne invata ca oricum nu ne putem feri de pacat, ci trebuie sa ne incredem ca Iisus a murit ca noua sa ne fie iertate pacatele. Este o doctrina sinistra si idioata. Miliarde de crestini arunca pasarea din mana (Cuvantul lui Dumnezeu, care le spune sa nu pacatuiasca si cum sa fie sfinti) in favoarea ciorii de pe gard (promisiunea Bisericii ca Dumnezeu ii va ierta pe cei care adera la doctrina Treimii si a sacrificiului rascumparator)!

Urmeaza problematica „intruparii”. Aici Biserica a tintit spre credinciosii religiilor mai orientale (lucru de speculat si in privinta „Treimii” hinduse Vishnu-Brahma-Shiva). In hinduism, budism etc. intruparea este un concept in legatura cu mai cunoscuta „reincarnare”. Nu numai ca sufletele pot trai viata dupa viata, dar, uneori, Dumnezeu alege sa Se intrupeze intr-un om pentru a-i dirija pe oameni pe calea cea dreapta. Ei numesc „Avatar” si cunosc mai multe asemenea intrupari. Sunt secte in hinduism care sustin ca Krishna este Dumnezeu! Si nu mica i-ar fi cuiva surpriza, la un search pe Google dupa termenii „Krishna Jesus” va releva cat de mult acestia 2 se aseamana! Ups, dar Krishna a trait cu 3200 de ani inaintea lui Iisus… cum se explica, atunci, asemanarile celor 2?!

Una foarte spectaculoasa, pe care am descoperit-o singur: citim in Bhagavad-gita 2.12: Never was there a time when I did not exist, nor you, nor all these kings; nor in the future shall any of us cease to be.
Ce legatura are asta cu “Iisus le-a zis: Adevarat, adevarat zic voua: Eu sunt mai înainte de a fi fost Avraam. ” Ioan 8:58 Asa…cum se explica ca doi oameni zic cvasiacelasi lucru (un concept extrem de teoretic si dificil de perceptu)…la 3200 de ani distanta unul de celalalt?!

Ajungem la Sfantul Duh! Deci „Duhul Sfant, Domnul de viata facatorul, care din Tatal purcede, care impreuna cu Tatal si cu Fiul este inchinat si slavit, care a grait prin prooroci”.
Ce este Sfantul Duh? Stantul Duh este darul lui Dumnezeu pentru credinciosi.
De ce ar fi nevoie de „Sfantul Duh”? Mai bat unii campii ca Dumnezeu trebuie sa manifeste iubirea primordiala in a avea un fiu – obiect al iubirii (argument pe care il combat numaidecat prin evidentierea faptului ca Dumnezeu transcende orice necesitate, inclusiv aceea de a avea un obiect al iubirii Sale. Iubirea lui Dumnezeu este perfecta si absoluta.

Dumnezeu iubeste totul in mod egal cu intensitate infinita. Numai oamenii au nevoie de un obiect al iubirii, cu care sa stabileasca o relatie. Dumnezeu transcede necesitatea relationarii. Oamenii iubesc doar unii oameni, pe unii mai putin, pe altii mai mult. Probabil numai Iisus a fost capabil sa iubeasca pe toti oamenii! (In acest sens, este foarte divin!). Si asta ne obliga si pe noi sa facem: sa iubim pe toti oamenii ca pe noi insine, adica egal si absolut. Nicidecum nu ne cere sa facem cruci si sa rostim rugaciuni in numele lui Iisus sau al sfantului cutare…
Asa, avand in vedere aceasta observatie…atunci „Duhul Sfant” la ce foloseste? E, practic, a treia roata la caruta. El nu e mama, ca sa fie familia din 3 membri. El nu are nicio misiune, nu se intrupeaza, nici macar nu are personalitate. Pare-se ca se ocupa doar cu comunicarea mesajului lui Dumnezeu catre profeti, pe care acestia sa il redistribuie oamenilor.

Dar, in alta ordine de idei, cu anumite ocazii Dumnezeu alege sa se exprime direct oamenilor (cum ar fi la botez sau pe muntele Sinai, cand a dat Decalogul lui Moise sau cand l-a impiedicat pe Avraam sa isi sacrifice fiul), altadata se exprima prin ingeri trimisi (cazul lui Lot si al Fecioarei Maria). Apoi, brusc, Dumnezeu se hotaraste sa nu se mai exprime direct, ci transmite un dar ciudat, prin limbi de foc, apostolilor, care il predau mai departe Bisericii, prin descendenta apostolica.
Mda… misterioase or fi caile Domnului, dar nu in halul asta!!

Si ajungem la „una sfanta, soborniceasca si apostoleasca Biserica”…Iarasi, in afara de Matei 16:18 „Si Eu îti zic tie, ca tu esti Petru si pe aceasta piatra voi zidi Biserica Mea si portile iadului nu o vor birui.” Sa ia cineva sa studieze textul originar, sa vada ce insemna in greaca acel „biserica”. Deci, in afara de aceasta referire, nu retin sa mai fi zis Iisus altceva de vreo biserica. Iisus nu a zis nimanui sa intemeieze biserici, cimitire, sa faca slujbe de botez, cununie, liturghie, pomeniri, sfinti, lumanari, moaste, icoane, rugaciuni etc.

Biserica se lauda ca este „pastratoarea Sfintei Traditii”. Pula a zis in Biblie de „Sfanta Traditie”. Cine a inventat „Sfanta Traditie”? Biserica! Deci Biserica se lauda singura cu inventia proprie! Biserica se lauda ca este pastratoarea „descendentei apostolice”. Cine, pula mea, a inventat „descendenta apostolica”? Oare apostolii erau alesi pe criterii de rudenie??
„Marturisesc un botez spre iertarea pacatelor, astept invierea mortilor si viata veacului ce va sa vie. Amin.”
Ma bucur ca s-a terminat!!

Imi reamintesc cu oarece satisfactie de vremurile cand mergeam la Biserica si repetam aproape halucinant cantarile si rugaciunile din toate momentele slujbelor. Desigur, cel mai mult imi placea Doxologia si Fericirile! Acum, dupa ce m-am aplecat spre studiul scriptural in dauna serviciului religios, incep sa imi para inspaimantatoare unele aspecte. Ce inseamna „astept invierea mortilor” si de ce as face asa ceva? A zis Iisus sa se preocupe oamenii de chestiuni ultrametafizice cum ar fi „invierea mortilor”? Desigur, toata lumea are o anumita perceptie despre „Judecata de apoi”, dar ce rost au toate aceste speculatii metafizice, cand ultraprioritara este aplicarea filosofiei si moralitatii in viata de zi cu zi. In plus, „botez spre iertarea pacatelor” e un nonsens…vrei cumva sa zici ca botezul are legatura cu iertarea pacatelor? Daca da, cum si care este baza scripturala a acestei afirmatii? Aa…are legatura cu alta dogma tampita a Bisericii: pacatul originar! Botezul si niciun alt ritual, inclusiv spovedania, impartasania, mirungerea… nu au NICIO legatura cu „iertarea pacatelor”. Iertarea pacatelor este atributul exclusiv al lui Dumnezeu si nu putem face nimic sa-L fortam sa ne ierte pacatele. Putem doar sa ii cerem mila, acontand cu iubire, credinta si faptele noastre bune!!
Religia ar trebui sa fie cat mai simpla dpdv filosofic (in caz contrar, se constituie singura in pricina de poticnire pentru toti care nu o sa inteleaga tonele de dogme; mai mult, o sa vina ateistii si o sa critice lipsa de sens a „invataturilor”). Deci filosofia si morala le-a rezumat Iisus ideal cand a zis: Sa iubesti pe Domnul Dumnezeul tau, cu toata inima ta, cu tot sufletul tau si cu tot cugetul tau. Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine însuti. Matei 22: 37-39

Adica Dumnezeu e unic, absolut, etern, atot…toate alea. Este complet transcendent fata de lumea pe care a creat-o. Uneori, din iubire, mai face cate o sugubatie si le trimite oamenilor indicatii cutare si cutare. Decat sub aceasta explicatie rezulta iubirea suprema a lui Dumnezeu, si nu pentru ca atat de mult ne-a iubit Dumnezeu, incat si-a trimis unicul Fiu sa moara pentru iertarea pacatelor noastre. Asta este, intr-o fraza, filosofia crestina si a tuturor religiilor. Iar morala toata rezulta din a-ti iubi aproapele ca pe tine insuti, care, de asemenea este prezenta in toate religiile! Ce sa mai zic…?!
Desigur, controversele asupra adoptarii Crezului Nicenic au condus la Schisma din 1054, separarea Bisericii Ortodoxe rasaritene de Biserica Catolica apuseana. In plus, protestantii care sustin doctrina Sola Scriptura nu recunosc Crezul… deoarece, in mod evident, nu face parte din Biblie.

Daca nu era deja destul de grav, „Crezul” in calitatea de procesiune de credinta a crestinismului, a devenit incompatibil cu celelalte religii. Musulmanii sustin ca toti profetii au transmis acelasi mesaj – supunere sub voia lui Dumnezeu si ca Dumnezeu a trimis profeti tuturor popoarelor… ceea ce pare tolerant si de bun simt. Iarasi, hindusii si budistii agreeaza orice religie in acord cu filosofia si morala lor.
Insa crestinismul se pretinde singura religie „adevarata” datorita inovatiilor Bisericii: doctrina „Treimii”, „sacrificiul rascumparator”, „pacatul originar” etc.

Un crez este, prin definitie, o marca de identificare a unui grup. O sinteza a ideilor care caracterizeaza apartenenta la respectivul grup.

Nu numai crestinii au crez. Al evreilor (Shema) este simplu: „Asculta, Israele, Domnul este Dumnezeu, Domnul este unul singur.” Deut. 6:4. De asemenea, al musulmanilor (Shahada): „Marturisesc ca nu exista altcineva decat Dumnezeu si ca Mahomed este mesagerul Sau” Crestinii sunt mai destepti si au compus un crez mai lung, pe care multi oameni declarati crestini nici nu il cunosc!Dar crezul instituie si o demarcare: cine nu il adopta nu poate fi considerat membru al grupului; numai acceptarea crezului permite intrarea in grupul respectiv. In acest sens, crezul este indicat sa fie foarte sumar, pentru a nu institui discriminari aleatoare (pe baza de rasa, sex, nationalitate, statut social etc.).

Insa acest crez lung si complicat l-a instituit Biserica, nu Iisus. Iisus a spus cateva lucruri simple “trebuie sa Il iubesti pe Dumnezeu cu toata inima, din tot sufletul si cu toata mintea si sa iti iubesti aproapele ca pe tine insuti.” Biserica, insa, in interesele sale politice, a construit crezul cu scopul „respingerii ereziilor”. Astfel, cienva care vroia sa fie crestin deja trebuia sa adopte orbeste decretele Bisericii, indiferent ce pozitie avea fata de invatatura lui Iisus prezentata in Biblie! Inainte sa mai rostiti „Simbolul credintei” sa aveti in vedere in ce conditii si cu ce scopuri a fost compus!!

166 Răspunsuri to “Blestemata doctrina a „Treimii”!”

  1. spatiu said

    TRINITATEA
    Revelatiile lui Dumnezeu cu altul se implinesc intr-un al treilea.Subiectul iubitor si iubitul gasesc deplinatatea vietii in imparatia iubirii,care este a treia imparatie a lui Dumnezeu.Imparatia omului si a cosmosului iluminat nu se realizeaza decat prin Sfantul Duh.
    Misterul crestinismului este misterul unitatii,in dualitate gasindu-si solutia in Unitate_Trinitate.Iata de ce crestinismul are ca baza dogma hristologica a naturii teandrice a Fiului si dogma Trinitara.

    • Adi said

      Desigur, este foarte plastic si imaginativ ceea ce zici, aproape elegant filosofic.
      Dar asa poti sa fabulezi despre orice FARA SUPORT SCRIPTURAL!!!!!!!!

    • rigner said

      Un lucru nu poate să existe fără opusul lui in lumea relativului, decât în lumea absolutului. În absolut nu există trăire prin experienţă, ci numai cunoaştere.
      Cunoaşterea este o stare divină – dar, cu toate acestea, cea mai mare bucurie este să exişti. A exista se realizează numai după
      experienţă. Evoluţia este aceasta: a cunoaşte, a trăi o experienţă, a fi.
      Aceasta este Sfânta Treime – Trinitatea care este Dumnezeu.

      Dumnezeu Tatăl este a cunoaşte – părintele a tot ceea ce înţelegi, iniţiatorul a tot ceea ce înseamnă experienţă, pentru că tu nu poţi să trăieşti o experienţă legată de ceva ce nu cunoşti.

      Dumnezeu Fiul este a trăi o experienţă – întruparea, acţiunea legată de tot ceea ce Tatăl ştie despre El însuşi, deoarece tu nu poţi să fii ceea ce nu ai trăit ca experienţă.

      Dumnezeu Sfântul Duh înseamnă a fi – destruparea a tot ceea ce Fiul a trăit ca experienţă de Sine; starea de a fi simplă, remarcabilă,
      posibilă numai prin amintirea a ceea ce ştii şi a ceea ce trăieşti ca experienţă.

      Această stare simplă de a fi este o binecuvântare. Este o stare-alui- Dumnezeu după ce te-ai cunoscut pe Tine Însuţi şi ai trăit
      experienţa legată de Tine Însuţi. Spre asta a năzuit Dumnezeu la început.

      • Adi said

        rigner, uneori imi este f lene sa dau raspunsuri extrem de lungi la o gramada de lucruri puse laolalta.. mai ales sub aspect teologico-metafizic🙂
        Totusi, ma bucura explicatia furnizata de tine… cu observatia ca trebuie asumata ca proprie… sau ca inspirata din scrierile misticilor, caz in care tot originala este.
        Insa nu vad cum ai putea pretinde ca acestea sunt deduse din traditie+scriptura… decat daca ai largi traditia sa includa cam tot ceea ce consideri tu de valoare… caz in care poti foarte bine sa iesi chiar din arealul crestinismului si sa incluzi in traditie toate miscarile religioase care au existat in istoria omenirii🙂

  2. spatiu said

    BOTEZUL
    Mantuitorul nostru nevazut se imbraca cu noi,si pe noi ne imbraca cu Sine:”Cati in Hristos v-ati botezat,in Hristos v-ati si imbracat”(Galinteni3,27).

    • Adi said

      N-am zis nicaieri ca ar fi rau sa te botezi. Desigur, majoritatea ritualurilor sunt frumoase! Si asociate cu semnificatii religioase deosebite!
      Insa sunt profund deranjat ca ritualismele au luat cu desavarsire locul credintei si moralitatii in Biserica!!!
      In special „crestinii” care sunt crestini doar 1-2 zile/saptamana si cateva ore/zi!!!!!!!!!

  3. spatiu said

    BISERICA
    Ceea ce odinioara era corabia lui Noe peste puhoaiele potopului,aceea e Biserica lui Hristos-Cel cu crucea-peste puhoaiele pierzarii.Deosebirea e aceea ca corabia lui Noe a fost inchisa pe dinafara de Dumnezeu si nimeni n-a mai putut intra(Facerea7,16),pe cand corabia Bisericii-corabia cu crucea pe catarg-are intrarea deschisa si mai pot intra oameni invalmasati de puhoaie.Acolo era Noe,aici Hristos.
    Multi scuipa mainele ce li se-intind de la intarea in corabie,iar mainile sunt mainile celor sapte Sfante Taine ale lui Dumnezeu care izbavesc pe oameni din potop,nascandu-i din TRUP in DUH,din amarata viata pamnteasca la viata cereasca.

    • Adi said

      Foarte bine ca exista biserici, sa se construiasca cat de multe si cat de frumoase si sa le frecventeze lumea!!!
      Dar decat toti romanii sa fie crestini doar duminica si de sarbatori, in sensul sa nu spele si sa nu faca nicio munca, iar in restul saptamanii sa fie imorali si pacatosi… mai bine lipsa!!!
      Mie mi-ar fi si jena, daca as fi preot, sa vina lumea la mine sa se spovedeasca ca n-a tinut post sau ca a dat dracu…

  4. nea Alecu said

    Dragul meu,

    Când te apuci să dezbaţi cu maximă convingere şi „(in-)competenţă”, te rog să fii mai atent la alăturările de cuvinte. Altfel…demersul tău este pur şi simplu nul.
    Adică…tu crezi că poţi reproşa cuiva lipsa de temeriuri scripturale, dar îţi permiţi (cu temei scriptural probabil?) să pui alături de numele lui Dumnezeu expresii „duhovniceşti” precum „p… mea”. Eram curios să văd cum decurge demersul tău ideatic/teologic dar…după prima întâlnire cu expresia academică…am renunţat. Bunul simţ este cu mult mai preţios decât orice „strălucită” de idee. Nu ştiu de unde ai „agăţat” toate aceste idei antitrinitare, sunt şabloane răs-întâlnite în anumite „cercuri” încât poţi să deduci imediat ceea ce urmează unei idei spuse. Un sfat prietenesc: mai citeşte, mai studiază. Iar dacă nu eşti de acord cu ceva (e dreptul tău, desigur!), limitează-te la un limbaj al decenţei şi respectului faţă de TOŢI oamenii! E mult mai frumos şi poţi deveni chiar …interesant! Şi să ştii că pe lumea asta este destul loc pentru toţi! Fiecare cu „dreptatea” lui! Dar cred că poţi să realizezi şi singur toate acestea. Fii un pic mai atent la cei pe care îi întâlneşti prin diverse locuri/bloguri. Ai de învăţat.
    Toate cele bune!

    • Adi said

      Multumesc, Nea Alecu, pentru aprecierile tale!
      Desigur, este o critica foarte pertinenta a stilului…nu am sa obiectez. Ma bucur ca nu mi-ai „daramat” argumentele:)
      Insa te invit sa parcurgi si celelalte articole, pentru a-ti pune bazele unei pareri mai obiective asupra stilului meu!

  5. Mai bat unii campii ca Dumnezeu trebuie sa manifeste iubirea primordiala in a avea un fiu – obiect al iubirii (argument pe care il combat numaidecat prin evidentierea faptului ca Dumnezeu transcende orice necesitate, inclusiv aceea de a avea un obiect al iubirii Sale. Iubirea lui Dumnezeu este perfecta si absoluta. Dumnezeu iubeste totul in mod egal cu intensitate infinita.

    .

    transcede orice necesitate, zici?inclusiv aceea de a fi comentat si analizat de un geniu ca tine?

    Acum, dupa ce m-am aplecat spre studiul scriptural in dauna serviciului religios, incep sa imi para inspaimantatoare unele aspecte.

    .

    poate te-ai aplecat spre studiul scriptural al site-urilor pentru adulti ,in nici un caz de studiul scriptural teologic ,ca din cum pui tu problemele de dogma …esti la nivel de gradinita. sa-ti dau niste exemple din gandirea ta geniala?

    Doctrina idioata a “Treimii” este cea mai rusinoasa inventie teologica din istoria religiilor.

    =>acelasi geniu in alta parte se contrazice singur

    Aici Biserica a tintit spre credinciosii religiilor mai orientale (lucru de speculat si in privinta “Treimii” hinduse Vishnu-Brahma-Shiva

    🙂

    Apararea caineasca (asarnementul) a acestei doctrine idioate constituie punctul principal de atac din partea ateistilor, sub pricina de irationalitate, si din partea altor religii, sub pricina de politeism!

    => schimbam adevarul ca nu-l intelege ateul ,budistul sau Adi geniul ? sau mai bine schimbam pe Dumnezeu ca sa-l inteleaga tot omul? sau mai bine pricepem ca nu pricepem prea multe chiar daca suntem genii.daca-L pricepeai pe Dumnezeu erai Dumnezeu ,dar tu esti unu care scrie pe un blog oarecare,asa ca il pricepi pe Dumnezeu asa cum te pricepe o curca pe tine omul pe nume Adi.cat poate sa incapa in mintea curcii despre tine tot atat incape in mintea ta despre Dumnezeu.

    Sf. Treime nu e decat o schema a schemei conceptului de Dumnezeu . intr-o barca incape cat incape dar Sf. Treime este un supercargo .tu oare esti geniu daca vrei sa inghesui un supercargo in barcuta ta ? eventual poti sa-i faci o poza (a supercargoului) daca si aia nu cumva e destul de grea sa-ti rastoarne barcuta . barcuta ta e rasturnata grav eu zic sa scapi de „incarcatura” pe care o ai acum . nu e de la Dumnezeu.

    Sunt secte in hinduism care sustin ca Krishna este Dumnezeu! Si nu mica i-ar fi cuiva surpriza, la un search pe Google dupa termenii “Krishna Jesus” va releva cat de mult acestia 2 se aseamana! Ups, dar Krishna a trait cu 3200 de ani inaintea lui Iisus… cum se explica, atunci, asemanarile celor 2?

    Krisna era pe arca cu Noe ,sau cum? a trait el cu 3200 de ani inainte? era vreun tip de animal ceva sau era ramura de maslin din ciocul porumbelului ?
    -> incredibil cat de folosit e acest argumentimbecil . asemanarile constituie argument de „plagiat” pentru atei si pentru Adi. de ce nu te uiti tu la MESAJUL CRESTINISMULUI daca a fost copiat odata cu numarul de zei si alte amanunte secundare ,din alte religii ,politeiste sau nu.

    =>aveau internet ,Iisus a studiat Istoria Religiilor si s-a decis sa copie alte treimi ? El a vorbit in Evanghelii de Tatal,Fiul si Sf.Duh ca sa atraga populatiile orientale care inteleg cu totul altceva din „treimile” lor ? tu te auzi ce poti sa debitezi? desigur ca si Apostolii au copiat alte religii prin modul cum au actionat , nu?🙂

    • Adi said

      „transcede orice necesitate, zici?inclusiv aceea de a fi comentat si analizat de un geniu ca tine?”
      Da, imi asum umilinta ca comentariile mele sa existe doar pt folosul oamenilor, desigur, lui Dumnezeu nu Ii foloseste la nimic ca Il dezbat eu:)

      „poate te-ai aplecat spre studiul scriptural al site-urilor pentru adulti”
      Nu prea ma caracterizeaza…

      „acelasi geniu in alta parte se contrazice singur”
      Daca ziceam „treimea crestina e cea mai idioata inventie” erai multumit? Sincer, nu inteleg la ce foloseste treimea hindusa, dar, oricum, este un element neesential in hinduism (spre deosebire de crestinism).

      „schimbam adevarul ca nu-l intelege ateul ,budistul sau Adi geniul ?”
      Nu schimbam Adevarul, ci ne rezumam la Adevarul revelat scriptural, nu la filosofiile elucubrante ale „Sfintilor Parinti”. Asta nu inseamna ca iau partea protestantismului „Sola scriptura”! Desigur, traditiile si ritualurile sunt importante, dar nu inventarea de dogme care sa inlocuiasca continutul originar al credintei!!

      „mai bine schimbam pe Dumnezeu ca sa-l inteleaga tot omul”
      Aici tu pui involuntar o problema interesanta. Nu suntem noi in masura de asa ceva…dar simplul fapt ca NU IL INTELEGE TOT OMUL nu e un indiciu ca am creat noi anumite concepte, pe care altii (in special apartinand altor civilizatii) nu le inteleg?

      „il pricepi pe Dumnezeu asa cum te pricepe o curca pe tine omul pe nume Adi”
      Chiar mai putin!:)

      „Sf. Treime nu e decat o schema a schemei conceptului de Dumnezeu”
      Atunci indemn la toleranta fata de cei care au alte scheme!!

      „Sf. Treime este un supercargo .tu oare esti geniu daca vrei sa inghesui un supercargo in barcuta ta ?”
      Este schimb de autoritate pe fata: acum nu mai zici ca Dumnezeu este prea complex pentru intelegerea noastra, ci ca schema „Sfintilor Parinti” este prea complexa – deci „Sfintii Parinti” devin autoritatea…urat!

      „Krisna era pe arca cu Noe ,sau cum?”
      Krisna a trait dupa potop, desigur.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Deluge_myth

      „asemanarile constituie argument de “plagiat” pentru atei si pentru Adi”
      Nu am sugerat deloc ipoteza plagierii, ci doar am intrebat! Mie mi se pare perfect normal ca Dumnezeu sa trimita acelasi Mesaj tuturor oamenilor!

      „aveau internet ,Iisus a studiat Istoria Religiilor si s-a decis sa copie alte treimi ?”
      Pai tocmai asta spun, ca Iisus si apostolii nu au zis nimic de nicio treime! Treimea este inventia Bisericii…ca sa atraga audienta cat mai larga!

      Iisus a vorbit Evanghelii de Tatal,Fiul si Sf.Duh O SINGURA DATA!
      Nu ti se pare ca, daca Iisus ar fi crezut in doctrina treimii si ar fi considerat-o importanta…cel putin o mentiona mai des?
      Si ceva la modul sa va inchinati in numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh… asta inseamna ca toti astia 3 sunt aceeasi persoana?

  6. se pare ca dupa afirmatiile tale la adresa Sf.Treimi ,tu chiar te crezi mai genial decat Sf. Parinti. tu crezi ca e de gluma cu acasta dogma si cu ce au afirmat Sf. Parinti ?

    =>Hristos nu a zis invatati-va de la Mine ca sunt genial si mandru cu inima ,tu in schimb ai afirmat-o …tu esti opusul Lui Hristos semeni mai mult cu cel care zicea:
    „Ridica-mă-voi în ceruri şi mai presus de stelele Dumnezeului celui puternic voi aşeza jilţul meu! În muntele cel sfânt voi pune sălaşul meu, in latura de miazănoapte. Sui-mă-voi deasupra norilor şi asemenea cu Cel Preaînalt voi fi”. Şi acum, tu te pogori în iad, în cele mai de jos ale adâncului! Cei ce te văd îşi întorc privirea spre tine şi se uită cu luare aminte zicând: „Oare acesta este omul de care tremura pământul şi împărăţiile se cutremurau?”

    Treimea este inventia Bisericii…ca sa atraga audienta cat mai larga!

    =>care sunt motivele pentru care s-a fixat Crezul Niceo-Constantinopolitan ? ca sa se faca prozeliti spui tu in intelepciunea-ti stelara ? sau ca raspuns la ereziile care riscau sa dezbine Biserica Primara inca din sec IV? mai informeaza-te care e diferenta intre mentionarea unei taine(a Sf. Treimi) la modul general si prezentarea amanuntelor acestei Taine de Sf.Parinti dar nu de bunavoie ci acestia fiind fortati de erezii si interpretari dupa „ureche” a unora si altora . intelegi diferenta? multi s-au mantuit pana in sec.IV si fara sa cunoasca amanuntele dogmei Sf Treimi fixata canonic mai tarziu…pentru ca in primele secole nu se filozofa teologia ci se traia in timp real ,in arene mancati de lei ,ucisi ,chinuiti.

    =>Sf Parinti au fost indeajuns de buni sa fixeze canonul Noului Testament insa nu indeajuns de buni sa formuleze dogma Trinitara?
    nu mai fa afirmatii dupa ureche si nu mai glumi cu lucruri despre care nu se glumeste niciodata .e doar o parere …

    =>crezi ca trairea credintei are importanta in perceperea adevarului obiectiv si in vorbirea despre adevar ? adica un pacatos vede,percepe adevarul in mintea lui ca si un sfant ? sau au viziuni diferite date de „vibratiile” diferite la care rezoneaza?

    • Adi said

      Flying, multumesc pt comentariul tau. O sa incerc sa ii raspund cat de curand voi dispune de timp!! Muncesc 10-12 ore/zi in ultima saptamana si abia am timp sa respir!!

    • Adi said

      Cateva observatii: nu am facut nicio apreciere la adresa Sfintilor Parinti insora! Se zice „insora” sau doar „insisi”? Eu doar am criticat dogmele in sine si caracterul dogmatic al crestinismului contemporan.
      Nu ii cunosc pe Sfintii Parinti, cu atat mai putin personal, nici nu am citit scrierile lor. Desigur, oricine poate scrie ce il taie capul… dar, vezi, ca ceea ce au scris ei ne afecteaza pe noi astazi, sub forma in care este Biserica! Este Biserica trupul lui Hristos sau scrierile Sfintilor Parinti?
      Nici ca ar fi de gluma nu am zis. Pur si simplu am spus ca speculatiile metafizice concretizate prin dogme au indepartat crestinismul de invatatura lui Iisus!
      Daca vrei, „Treimea” este exact un „chip cioplit” pe care l-au sculptat ctitorii Bisericii. In loc sa Il lasi pe Dumnezeu in pace, la locul Lui, in transcendenta si absolutul lui, tu si Sfintii Parinti v-ati apucat sa Ii faceti descrieri (trinitar) si sa Ii puneti calitati in spate (consubstantialitate, unitate in diferenta…si ce mai zicea Horatiu), de parca nu ar avea destule.
      Hristos nu a zis invatati-va de la Mine ca sunt genial si mandru cu inima, dar retii cum s-a adresat fariseilor si carturarilor – vipere…si mai cum?!
      Deci chiar si Iisus a adresat cuvinte dure dogmaticilor!
      Crezul Niceo-Constantinopolitan a fost organizat pentru respingerea ereziilor.
      Nu sunt de acord ca a fost o idee buna. Asa zic invingatorii, care scriu istoria, ca ereziile riscau sa dezbine Biserica Primara. Daca vreuna dintre erezii era ridicata la rang de doctrina oficiala, atunci sunt convins ca astazi aveai alte justificari de facut (poate nu au fost fortati de erezii…ci ereticii aia erau luptatori pentru liberatate, nu teroristi…suna cunoscuta dihotomia?!)!
      Nu retin insa unde Iisus a luptat impotriva ereziilor. Si ce e asa rau in a exista erezii?
      Erau erezii dpdv al invataturii lui Iisus sau a invataturii Bisericii?
      Nu e mai rau ca le-au ars cartile lui Arie si altora…care, poate, erau demne de citit astazi?
      Nu conciliul de la Niceea a fost organizat pentru a strange prozeliti (trebuie un conciliu pentru asa ceva?!), ci unele dogme au fost adoptate pentru a usura procesul crestinarii „paganilor”.
      Deci inteleg bine ca tu sugerezi ca singurele cai de manturie sunt:
      1. sa mori in arene mancati de lei ,ucisi ,chinuiti sau
      2. sa adopti dogmele Bisericii stabilite in secolul 4?
      Asta este ceea ce crezi?
      „Sf Parinti au fost indeajuns de buni sa fixeze canonul Noului Testament insa nu indeajuns de buni sa formuleze dogma Trinitara?” – asta este un citat dupa mine?!?!
      Nu stiu daca am inteles bine intrebarea finala…mai ales faza cu vibratiile. Eu sunt de opinie ca trairea credintei este independenta de „adevarul obiectiv” pe care il vezi tu reprezentat in dogme. Invatatura lui Iisus imi pare arhisuficienta pentru oricine. Speculatiile metafizice reprezentate prin dogme nu aduc nimic util sau in plus.
      Uite, ca sunt bucuros ca am reusit sa iti raspund in detaliu… si mai putin arogant decat ai facut-o tu:)

  7. Nu ii cunosc pe Sfintii Parinti, cu atat mai putin personal, nici nu am citit scrierile lor.

    si daca alegi la intamplare scrierea unui Sfant Parinte si ajungi la concluzia ca tu esti doar un purice pe langa el mai ai curaj sa critici hotararile a sute de Sfinti Parinti adunati in rugaciune ? uite un Sfant Parinte care sunt sigur ca o sa-ti placa pentru ca vad niste idei despre Dumnezeu in articolele tale pe care le aborda si elSf Grigore de Nazianz -Despre Dumnezeudar daca citesti aceasta carticica iti va creste cu peste 50% genialitatea ta si vei putea scrie in header „pur si simplu super-genial” dar in acelasi timp vei cadea in deznadejde vazand cat de departe esti de Sf. Grigorie

    Daca vrei, “Treimea” este exact un “chip cioplit” pe care l-au sculptat ctitorii Bisericii. In loc sa Il lasi pe Dumnezeu in pace, la locul Lui, in transcendenta si absolutul lui, tu si Sfintii Parinti v-ati apucat sa Ii faceti descrieri (trinitar) si sa Ii puneti calitati in spate

    =>Sfintii Parinti bucurosi voiau sa-L lase pe Dumnezeu acoperit in taina Sa ,dovada e ca nimeni n-a indraznit sa priveasca sau sa scormoneasca spre taina Treimii decat dupa ce au inceput unii sa-si dea (mai mult sau mai putin delirant) cu parerea despre Persoanele Treimii . fixarea tainei s-a facut de nevoie de catre Sfintii Parinti…a fost „legitima aparare” .

  8. n-as vrea sa te mai stresez si eu, te las sa-ti revii dupa dialogul cu Horatiu de pe alt blog

    • Adi said

      Tu ai inteles explicatia lui de acolo?!:)

      • 🙂 de ce vrei sa scoti din header adjectivul genial… ? acum fara gluma nu mai vorbi de Sf. Treime nici un cuvintel pana nu citesti Staniloaie-Sf. Treime

        Horatiu a expus in termeni filozofici dogma Sf. Treimi oricum fraza care mi-a placut cel mai mult a fost cu 2-3 comentarii mai inainte:

        conceptul Treimii:e Identitatea absolută (Duhul) dintre Identitatea nemijlocită (Tatăl) şi Diferenţa nemijlocită (Fiul). extraordinar ! dar el a citit sute de pagini despre Sf. Treime ca sa scoata fraza asta. ca s-o intelegi fa efortul si citeste cele vreo 100 de pagini din cartea de mai sus

    • Adi said

      Uite, de dragul sinceritatii, iti promit ca o sa imi fac timp sa citesc…deoarece chiar ma interesa, la un moment dat, in trecut, sa citesc Staniloae!
      Fraza citata de tine este… sa zic asa, mai mult artistica decat filosofica. E un exemplu bun de potrivire 3 la 3. Spre deosebire de nefericitul tau articol, in care ai facut paralelisme cu „stiinta”, Horatiu a adus un argument filosofic relativ puternic.
      Filosofia vine frecvent in sprijinul religiei. Insa, sa stii, dpdv meu, daca as vrea sa caut argumente in favoarea lui Dumnezeu, as face-o in stiinta, iar daca as vrea sa caut argumente impotriva, atunci as alege filosofia! Dar asta este… relativ experienta mea.
      Daca esti amabil sa imi explici fraza respectiva… sunt convins ca nu esti de parere ca teologia crestina trebuie sa apartina doar clericilor.

      Raspunsul de aseara: iarasi nu inteleg de ce ma compari pe mine cu respectivii Sfinti Parinti? Trebuie neaparat sa am 60-70 de ani, pregatire teologica, autoritate religioasa sau respectivul context cultural-istoric ca sa pot sa comentez o dogma? Mi-au mai zis aia, pe blogul lui Marius Cruceru, ca as fi un Arie contemporan:)
      O sa il pun pe Grigorie in coada, imediat dupa Staniloae.
      Daca Sfintii Parinti vroiau sa Il lase pe Dumnezeu in pace…o faceau. Dar nu mai intrau in istoria Bisericii si chiar riscau sa isi piarda influenta politica la vremea respectiva! Dumnezeu avea nevoie de aparare impotriva ereziilor sau autoritatea „Sfintilor Parinti”?
      Sa stii ca nu sunt de acord nici cu conceptul de taina. Desigur, sacrul este sacru si trebuie protejat de profanul mundan…credinciosii ordinari.
      Dar nu e vorba de „icoane sfintite”, „sfinte moaste”, „sfantul mir”, „sfantul vin”, anafura etc. Daca pui aceste ritualisme de 2 bani alaturi de sacralitatea invataturii lui Iisus, Cuvantul lui Dumnezeu, atunci ai demonetizat-o pe cea din urma!

    • Adi said

      Flying, sa inteleg ca Horatiu este… fratele tau mai destept?:)
      Iti recomand sa il manajezi… dupa raspunsul pe care i l-am aplicat!!

      • Adi said

        Flying, imi pare rau. Am incercat cu maximum de sinceritate sa ma apuc sa citesc din Staniloae ce mi-ai recomandat. Pe pagina 2 a cartii incepe cu atacuri la adresa catolicilor si protestantilor. Imi pare rau, nu voi continua sa citesc asa ceva.

  9. Tu ce fel de sectant esti?
    Esti adept al ereziei adventiste sau yehoviste? De ce iti e rusine sa-ti dezvalui identitatea religioasa?
    In cazul in care esti adventist, faci parte dintre cei ce au impresia ca ellen G white era mare profetesa?
    Sau esti inregimentat la trupa de circ infiintata de Margaret Rowen? Ar fi interesant sa precizezi cum calculezi tu „parusia”. Beneficiezi de „ajutor divin”?
    In sensul acesta, cumva, auzi voci care te invata „aritmetica divina”?

    Despre cei 144.000, ce poti sa ne povestesti?

    Nu cumva esti unul dintre ei?

    Unii au o problema existentiala, lumea e curioasa sa afle de la ce vine initiala „G” asociata numelui coanei Nutzi White. Exista suspiciunea ca desemneaza faimosul „punct G”.

    Adevarat sau fals?

    In cazul in care esti sectant yehovist, ar fi interesant sa ne spui ultimele noutati dezbatute in „salile regatului”.
    S-a lamurit treaba cu Armaghedonul?

    S-a inceput iar comercializarea „graului miraculos”? Cum ramane cu transfuziile de sange?

    P.S
    Vreau sa stiu cand se organizeaza un concurs de aruncat cu grenada in „watchtower memorial”, adica piramida masonica de langa mormantul gainarului Charles Taze Rusell, evident, dedicata tot lui.

    • Adi said

      Mihailandrei, imi cer scuze pentru intarziere, iti raspund acum, cat de repede am fost disponibil!
      Eu nu sunt niciun fel de sectant. Chiar prefer net invatatura ortodoxa decat cea a sectelor!
      Mai mult, sunt profund nemultumit de fenomenul sectar.
      Nu mi-e rusine sa dezvalui nimic: sunt, in mod oficial, crestin ortodox, insa mi-am dedicat ultimii 1-2 ani din viata studiului religiilor.
      Nici nu stiu cine sunt ellen G white sau Margaret Rowen:)
      Nu stiu ce este parusia… iti raspund sincer; as fi putut sa ma uit in enciclopedie🙂
      Stiu ca martorii lui iehova si evreii pun accentul pe ideea celor 144.000 de oameni salvati din Apocalipsa, dar pe mine nu ma intereseaza aceasta.
      N-am niciun comentariu legat de initiala G…precum si celelalte intrebari sunt, evident, incapabil sa iti raspund la ele.
      Imi pare rau ca nu ti-a iesit mistoul:)

  10. Este Hristos Dumnezeu sa nu?

    Poi daca asa stau lucrurile ,de ce Iisus nu i-a spus lui Toma , aşa cum susţin yehovistii ,că nu EL este Dumnezeu?

    „Domnul meu si Dumnezeul meu!” (Ioan 20:28 )

    Treaba este destul de clara ,Hristos a acceptat faptul că Toma L-a numit Dumnezeu!

    Practic Toma ii plezneste pe yehovisti exact in erezie.

    Yehovistii nu se încumetă să creadă ceea ce spune Sf Ap Toma , ci ceea ce le spune Turnul de Veghe.

    Sectantii yehovisti nu asculta de ce scrie in biblie ,ci de „Turnul „, revistă care încearcă să-l dea la o parte pe Mântuitorul Iisus Hristos din centrul învătăturii crestine.

    Ori asa ceva nu se poate.

    • Adi said

      Multumesc pt comentarii, Mihail Andrei, o sa incerc sa iti raspund in cursul dupa-amiezii/serii. Acum sunt la birou si muncesc 10-12 ore pe zi… nici nu mai am timp sa respir:((
      Desigur, nu sunt deloc sectant…

    • Adi said

      Iisus Hristos este Cuvantul lui Dumnezeu. Iisus Hristos este Fiul lui Dumnezeu sub aspectul iubirii, nu al fiintei sau substantei! Iti recomand articolul https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/02/01/este-iisus-dumnezeu/ pentru mai multe detalii!
      “Domnul meu si Dumnezeul meu!” este locutiune intejectionala! That simple!
      E ca si cum ai zice „Dumnezeuleeeeee” cand esti surprins de ceva, cu siguranta nu iti imaginezi ca vbesti cu Dumnezeu!
      Pozitia mea de neincredere in dogme este exprimata de acest articol!
      Desigur ca nici Turnul de Veghe si nici Biserica Ortodoxa nu trebuie sa inlocuiasca invatatura lui Iisus!

  11. Excelent!

    Acum hai sa stabilim cum e treaba cu „Sf Parinti” ,vad ca ai o dambla cu ei.

    Poi prietene ,cum crezi tu ca s-a ajuns la canonul Noului Testament(27 de carti canonice)?

    Noul Testament a stat neadunata pana in sec 4.
    Stii cine a hotarat care din scrieri/carte sa faca parte din NT si care nu?
    Episcopii din Sinoadele de atunci(asa au rezultat cele 27 de carti ,ale Noului Testament)!

    În vremurile Bisericii Primare existau câteva duzini ,probabil câteva sute de scrieri creştine care se vroiau canonice , dar care, în cele din urmă, au fost respinse de către Episcopii Bisericii si au fost excluse din canonul Noului Testament.

    Pana în secolul 4 unele cartii din Noul Testament precum : Iacov,Evrei, Iuda, 2 Petru, 2 şi 3 Ioan, şi Apocalipsa erau încă larg dezbătute, fără decizia autoritară a unui sinod/conciliu bisericesc ulterior, noi ne-am îndoi chiar şi acum de autoritatea apostolică a cartilor amintite.

    Nu putem avea incredere cu privire la canonului Noului Testament fără călăuzirea divină printr-un organ vizibil cum este o Biserică infailibilă.

    Din Biserica asta faceau parte Episcopi, ei au alcatuit canonul Sfintei Scripturi au fost urmasii Apostolilor, ei erau permanent indrumati de Duhul Sfant.
    „Ca nu voi sunteti care vorbiti, ci Duhul Tatalui vostru este care graieste intru voi” (Matei 10, 20)

    Pricepi?

    Biblia este un document divino-uman prin excelenta!

    Intelege ca tot episcopii care au stabilit ce carti sa faca parte din biblie si ce carti sa nu faca parte, au stabilit si alte lucruri, pe parcursul celor 7 sinoade ecumenice.

    Adica a lucrat Duhul Sfant prin ei sau nu?

    „Drept aceea, luaţi aminte de voi înşivă şi de toată turma, întru care Duhul Sfânt v-a pus pe voi episcopi (ἐπισκόπους) , ca să păstraţi Biserica lui Dumnezeu..” Fapte(20,28)

    • Adi said

      Excelent…adica esti multumit de raspunsul meu?🙂
      Am o problema cu „canonul”. O sa o pot enunta cand o sa ma reapuc sa citesc Evangheliile gnostice (apocrife).
      Desigur… compilarea Bibliei este un lucru monumental. Numai scribii lui Mahomed au mai reusit un proiect de asemenea amploare:))
      Acum sa nu imi zici ca, daca sunt nemultumit de forma compilata a Bibliei, atunci cu siguranta ca eu nu faceam o treaba mai buna daca eram in locul lor.
      Din pacate, spre deosbire de „problema dogmelor”, aici nu pot furniza o solutie alternativa. Pot sa zic „sa se desfiinteze dogmele si sa se revina la invatatura originara a lui Iisus!”.
      Dar nu pot sa zic sa se desfiinteze Biblia:)
      Dar trebuie gasit undeva un echilibru… pentru ca atitudini de genul „sa ardem toate celelalte Evanghelii, pentru ca sunt falsuri” sau „sa ii condamnam la moarte pe eretici” sunt pur si simplu… nedemne de institutia Bisericii.
      Iar noi, prin adoptarea mecanica a unor dogme, ne facem partasi acestui… mare pacat si neadevar.
      Nu stiu cum chiar Sfintii Parinti sau Papa se pot proclama autoritate care sa judece „autoritatea apostolica”… pur si simplu nu se cuvine asa ceva!
      „ei erau permanent indrumati de Duhul Sfant.” – trebuie sa te cred pe cuvant?
      Iti intorc intrebarea: daca lucra Duhul Sfant prin ei, de ce au produs rezultate asa dezastruoase?!

  12. Iar treaba cu ” “Dumnezeuleeeeee” cand esti surprins de ceva”,ma faci sa rad!

    Jhn 20:28 „καὶ ἀπεκρίθη Ὁ Θωμᾶς καὶ εἶπεν αὐτῷ ὁ κύριός μου καὶ ὁ θεός μου

    „And Thomas answered and said to Him, „ My Lord and my God!

    Nu prietene ,Hristos chiar este Dumnezeu ,iar Toma marturiseste treaba asta!

    „Caci trei sunt care marturisesc in cer: Tatal, Cuvantul si Duhul Sfant si acestia trei una sunt” (1 Ioan 5:7)

    Pricepi ca „una ” sunt?

    „Şi slava pe care Tu Mi-ai dat-o, le-am dat-o lor, ca să fie una, precum Noi una suntem”(Ioan 17,22)

    Poftim confirmarea ,”una suntem”.

    Tu de fapt rebrenduiesti erezi de mult apuse!

  13. Hai sa te ajut eu in privinta canonului NT.

    La începutul secolului patru canonul Noului Testament nu era înca finalizat.
    Eusebiu (260-340), un istoric al Bisericii, relateaza lucrul asta….nu trebuie sa ma credeti pe cuvant…se poate verifica usor.

    Tocmai Sinodul de la Cartagina din anul 419 este satabilit definitiv CANONUL Noului Testament.

    Sinodul cu pricina a fost local si in spatiul rasaritean,nu are treaba cu trufasul ala de papa.

    Apoi retine un nume , Atanasie cel Mare (n. 295 – †. 373), a fost o personalitate marcantă a secolului al IV-lea şi un conducător de seamă al Bisericii din Alexandria, Egipt.

    Episcopul de alexandria Athanasie ,în scrisoarea lui de Paste din 367, ne da pentru prima oara o lista care cuprinde exact cele 27 de carti din canonul modern al Noului Testament.

    Pricepi?

    Adevarul este ca aceeasi Biserica care ne-a lasat canonul Noului Testament(27 de carti canonice), aceeasi Biserica care ne-a lasat Crezul si învatatura clara despre Sfânta Treime si natura lui Hristos, este Biserica care folosea Icoane, care avea preoti si episcopi si care cinstea pe Fecioara Maria.

  14. Adi said

    Tu scrii foarte repede…felicitari!🙂
    Ma bucur ca te face sa te simti bine conversatia cu mine! Dar nu inteleg cum anume m-ai contrazis ca “Domnul meu si Dumnezeul meu!” este locutiune intejectionala?
    Asa se zice si in engleza: „My God!”
    “Caci trei sunt care marturisesc in cer: Tatal, Cuvantul si Duhul Sfant si acestia trei una sunt” (1 Ioan 5:7)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum
    => interpolare, fals comis de „Sfintii Parinti”!
    „Noi una suntem” …
    Tu poti sa prezinti, intr-adevar, numeroase pasaje in care Iisus spune unele lucruri al caror sens il conduci tu sa sustina ideea ta. Dar de ce nu spune nimic in mod echivoc???
    De ce nu le zice pur si simplu: Uite, idiotilor, Eu, Iisus, Tatal si Sfantul Duh suntem 3 persoane intr-una singura, ne place sa Ni se spuna “Sfanta Treime”, trebuie sa ma acceptati pe Mine ca mantuitor, altfel va duceti toti dracului…?!
    Iisus si Tatal sunt una: 1. este o traducere, nu stim ce inseamna “una” in limba originara.
    2. De ce nu “Eu si Tatal si Sfantul Duh suntem una”, daca tot e vorba de fiinta?
    Si de ce “una suntem” inseamna automat ca sunt “aceeasi persoana”?? Idee care ar fi fost extrem de improbabil de inteles de evreii respectivi, carora li se adresa.
    Nu este mai firesc sa interpretezi: suntem una in scop, in intentie, in bunatate, in…ce o fi, de ce neaparat “una in fiinta”?

  15. Canonul Vechiului Testament este o alta discutie.

    Biblia ortodoxa respecta alt canon decat cel jidovesc stabilit in anul 90 de Sanhedrinul adunat la Iamnia.

    Voi respectati ce cele hotarate de Sanhedrin, nu aveti treaba cu Septuaginta.

    Cum spuneam, Septuaginta nu e Iamnia.

    Voi ati copiat de la mizerabilul Luther care la randul lui a acceptat canonul de la jidovi. Aproape sigur au transat problema asta la masa verde prezidata de rosicrucieni.

    Brosura voastra e o carticica care respecta canonul de la Iamnia emis de Sanhedrin in anul 90, ca replica adresata crestinilor.

    Smecherii sustineau ca Septuaginta e gresita si ca in materie de VT scrierea lor e reperul cel adevarat.

    Canonul VT a fost preluat de rapciugosul cornilescu pe filiera protestanta.
    Rosicrucianul Luther e cel mai important jeg care a acceptat imixtiunea in Crestinism a segmentului evreiesc dusmanos la adresa lui Hristos.

    Erau oare urmasii fariseilor îndreptãtiti duhovniceste sã stabileasca canonul?

    Textul Septuaginta -LXX ,a fost blamat de către evrei fix după ce creştinismul a preluat Septuaginta-LXX şi s-a folosit de el in polemicile cu evreii.

    Traducerea Greaca a circulat in paralel cu cea Masoretica, atat in sinagoga iudaica, cat si in Biserica crestina apostolica, pana la Sinodul de la Iamnia, cand evreii, sub presiunea autoritatilor rabinice intrunite la sinod, au renuntat la traducerea Greaca pe consideratia ca promoveaza invataturile crestine.

    • Adi said

      Nu inteleg despre ce vorbesti!!
      Canonul V.T., Septuaginta, Iamnia, Luther…!?
      Eu credeam ca Luther era antisemit:)
      Admir expunerea istorica, o sa te cred pe cuvant ca asa s-a intamplat…dar mi-ai spus ca Biserica Ortodoxa a preluat alt text pentru 1 Ioan decat protestantii. N-am nimic impotriva…
      Dar cum are asta legatura cu interpolarea? De vreme ce interpolarea respectiva avea tocmai sa displaca evreilor…pe care zici ca Luther ar fi cautat sa ii satisfaca….introducand textul interpolat….?! Imi pare ca nu are sens.

  16. Totul are legatura cu primele sec,asta este motivul pt care am amintit de canonul NT si de cel al VT,separat.

    In primul rand majoritatea voastra nu stiti ca Vechiul si Noul Testament au forma canonica.
    Nu va este prea clar cum se face ca astazi exista o carte numita Biblia.

    Cumva Scriptura a cazut din cer, si inainte ca ea sa atinga pamantul a fost prinsa de inventatorii sectelor si aratata multimii?

    Nu cumva lucrurile stau altfel?

    Unul din motivele ce au stat la baza constituirii canonului Noului Testament e dat de aparitia multor scrieri apocrife.

    Cartile apocrife contin scrieri gnostice, profetii false si alte invataturi eretice.

    Normal ca Biserica trebuia sa protejeze invataturile reale, ba chiar mai mult, sa garanteze Scriptura.

    Este firesc ca istoria canonului sa provoace spasme in mintea voastra,biserica apostolica, a folosit Septuaginta(varianta greaca a Vechiului Testament), care includea asa zisele “apocrifele”, ca parte din Scriptura.

    Pur si simplu sectantii au scos cartile cu pricina din canonul Veciului Testament!Biblia ortodoxa este in fapt Septuaginta, iar Biblia protestanta Textul Masoretic.

    Sub numele de Septuaginta este cunoscuta traducerea in limba greaca a Bibliei ebraice, efectuata la Alexandria, cu aproximativ trei secole inainte de Hristos.O comisie de traducatori si teologi, in numar de 70 de persoane ,au realizeazt o traducere care astazi poarta numele de BIBLIA SEPTUAGINTA (Biblia celor 70).Septuaginta -LXX a apărut din nevoia cultică a comunităţii evreieşti din Alexandria (Egipt) de a poseda scrierile sacre in limba pe care o inţelegeau, limba greacă (dialectul koinē „comun”).Aceasta a reprezentat, mai intai, Biblia evreilor din diaspora, iar mai tarziu a devenit versiunea greaca a Vechiului Testament al Bisericii crestine apostolice.

    Multi dintre sectanti nu au auzit de Septuaginta ,decât în trimiterile evazive facute de unii pastori si predicatori mai scoliti.Septuaginta însã e atât de importantã pentru credinta noastrã, încât fãrã ea mesajul Noului Testament nu ar fi pe deplin înteles.Septuaginta a fost îndeobste recunoscutã drept traducerea greacã autorizatã a Scripturilor iudaice si era cititã în sinagogile si bisericile din lumea elena.

    Protestantii nu acorda nici o importanta faptului ca biserica primara din primele sec a strâns, citit si folosit aceste carti.Aşa cum se ştie, sectele neoprotestante au continuat linia protestantă, respingând cărţi importante din Vechiul Testament pe motiv că sunt “apocrife” (Iudita, Cărţile Macabeilor, Cartea înţelepciunii lui Isus, fiul lui Sirah etc).Însă prelucrările lor nu se opresc aici .

    Majoritatea citatelor din Vechiul Testament pe care le gãsim în Noul Testament sunt bazate pe Septuaginta(VT in limba greaca), nu pe versiunea iudaica a Scripturilor.De un interes deosebit este felul în care Pavel foloseste Septuaginta.Ca student a lui Gamaliel, Pavel folosea versiunea greceascã(septuaginta) a Scripturii.

    Cartile pe care sectantii le numesc “apocrife”, erau pretuite în diferite comunitãti evreiesti chiar si la treizeci de ani dupã moartea lui Pavel când fariseii, în cadrul consiliului de la Iamnia, au dezbãtut câteva chestiuni, printre care si canonul ebraic.

    Erau oare urmasii fariseilor îndreptãtiti duhovniceste sã stabileasca canonul?Textul Septuaginta -LXX ,a fost blamat de către evrei fix după ce creştinismul a preluat Septuaginta-LXX şi s-a folosit de el in polemicile cu evreii.Traducerea Greaca a circulat in paralel cu cea Masoretica, atat in sinagoga iudaica, cat si in Biserica crestina apostolica, pana la Sinodul de la Iamnia, cand evreii, sub presiunea autoritatilor rabinice intrunite la sinod, au renuntat la traducerea Greaca pe consideratia ca promoveaza invataturile crestine.

    Desi influenta acestui consiliu este controversatã, rãmâne clar cã în perioada urmãtoare lui cãrtile apocrife au fost vehement respinse de fariseii care aveau sã domine de atunci iudaismul.Pare inexplicabil faptul cã majoritatea protestantilor de azi adoptã hotararile de la Iamnia atunci când îsi definesc canonul.La urma urmei, participantii la acel consiliu nu erau crestini.Am putea spune chiar cã se opuneau vehement lui Hristos si Apostolilor încercând sã îi înlãture din viata iudaicã.Primii crestini nu au luat în considerare sinodul de la Iamnia si au continuat sã foloseascã Apocrifele, si pe bunã dreptate.

    Septuaginta(folosita de ortodocsi de 2000 de ani) continea cãrti numite azi de catre sectanti “Apocrife”.Cele mai vechi editii ale Bibliei grecesti pe care le avem (Codex Alexandrinus si Codex Siniaticus) din secolele al IV-lea si al V-lea includ cãrtile “apocrife”.Ele nu sunt plasate într-o sectiune separatã la sfârsitul codexului, ci distribuite fiecare dupã genul literar cãruia îi apartin: cãrtile istorice alãturi de Regi si Paralipomena, cãrtile de întelepciune alãturi de Pilde si Cântarea cântãrilor si asa mai departe.Aceste cãrti erau folosite de comunitãtile elenice de evrei si de anumite grupãri de evrei palestinieni precum esenii.

    Biblia neoprotestanta, de fapt cartile Vechiul Testament caci aici e problema, este tradusa dupa Textele Masoretice.Masoretii sunt grup de evrei ,care prin sec 7-9 d.Hr. au editat si distribuit Tanah-ul (Biblia evreilor).

    Diferentele dintre Textele Masoretice si Septuaginta (datata din sec 3 , inainte de Hristos si folosita de ortodocsi) sunt mari deoarece acestia au scos din vechile texte tot ceea ce era de valoare pentru crestini .

    Probitatea acestei traduceri (SEPTUAGINTEI), este confirmata de manuscrisele qumranite(de la marea moarta).Manuscrisele de la Marea Moartă au fost descoperitentre anii 1947 şi 1956 în grotele de la Qumran din Ţara Sfântă, fiind considerate printre cele mai importante descoperiri arheologice ale secolului al XX-lea.

    • Adi said

      Multumesc pt breviarul istoric. As dori cateva precizari:
      1. Cui te adresezi, de vbesti la plural?:)
      2. „Cartile apocrife contin scrieri gnostice, profetii false si alte invataturi eretice.”
      Ai si alte dovezi in afara de „buna credinta” a Sfintilor Parinti?
      Adica de unde stii tu ca erau profetii false, de vreme ce au fost distruse si, evident, cred ca nu aveai cum sa le citesti.
      E evident ca erau eretice… comparativ cu „canonul”. Dar iar trebuie sa ii iei pe Sfintii Parinti pe cuvant ca canonul ala e ceva… corect.
      Sunt de acord ca Biserica trebuia sa protejeze invataturile reale. Dar nu este clar ce autoritate are Biserica sa decida care invataturi sunt reale si care sunt false!
      N-am avut niciodata spasm in minte, dar, cand o sa am, o sa stiu ca a fost din cauza istoriei canonului.
      Nu stiu daca ai inteles care este, de fapt, „problema mea”. Eu nu zic ca a bagat cineva carti necanonice in Biblie. De fapt, eu nu am nimic legat de continutul Bibliei!
      Eu am impotriva dogmelor introduse la 4 secole dupa Hristos!!
      Dimpotriva, apreciez ca merita un interes special si Evangheliile apocrife, dar nu este obiectul acestui articol!

  17. Trăind Adevărul said

    Salut Adrian.Tu numeşti doctrina trinităţii blestemată, pentru că ea
    ţi se pare iraţională. Şi te întrebi:Cum poate oare exista Dumnezeu în trei persoane? Ştii, nici mie nu-mi este clar total 100%,dar sunt unele lucruri pe care noua oamenilor ne este greu sau cîteodata imposibil să pricepem.Nu că suntem idioţi sau proşti ci fiindcă unele lucruri din Biblie noi nu le putem înţelege pînă la capăt.
    Am citit în comentarii că tu ai studiat religiile lumii timp de doi ani.Este clar că ai fost într-un fel influienţat de unele idei.
    Vreau să-ţi dau nişte idei.
    Tu ai spus că nu sunt dovezi Scripturale în existenţa trinităţii.
    Pentru interpretarea Scripturii, sunt nişte principii.
    Daca ai biblie, poţi sa deschizi la 1Corinteni 2:12-14, daca nu ai Biblie, iaca link:http://biblia-online.ro/, citeşte atent.
    Pavel spune că noi (cei care cred in Isus Hristos) am primit Duhul Sfînt, şi observa vers.13,el spune: vorbim nu cu vorbiri învăţate de la înţelepciunea omenească ci cu vorbiri învăţate de la Duhul Sfînt. Uite chiar aici, tu poţi să mă întrebi,cum Duhul Sfînt îţi vorbeşte? Eu îţi spun: nu ştiu, eu aud cum îmi vorbeşte.Adică vreau săţi spun că unele lucruri pe deplin, raţional noi nu putem să le înţelegem. Asta nu înseamnă dacă este neraţional pentru noi, atunci este greşit.Dumnezeu niciodată nu greşeşte. Textul mai departe spune: „întrebuinţînd o vorbire duhovnicească pentru lucrurile duhovniceşti”…nu putem interpreta fireşte.(omeneşte)(cred că înţelegi ce vreau să spun aici, să nu te anini de cuvinte, contextul guvernează!)
    Vreau să-ţi mai dau un argument asemănător cu cel precedent.
    Deuteronom 29:29 „Lucrurile ascunse sunt ale Domnului, Dumnezeului nostru, iar lucrurile descoperite sunt ale noastre şi ale copiilor noştri, pe vecie, ca să împlinim toate cuvintele legii acesteia.”
    Sunt unele lucruri care sunt ascunse de noi.Şi de ex, eu aş vre să ştiu cum e în Împărăţia lui Dumnezeu, dar înţeleg că aceasta nu pot acum înţelege cît sunt pe pămînt.
    Încă un exemplu: Luca 24:45-45-Apoi le-a zis:” „Iată ce vă spuneam când încă eram cu voi, că trebuie să se împlinească tot ce este scris despre Mine în Legea lui Moise, în Prooroci şi în Psalmi.”
    Atunci le-a deschis mintea, ca să înţeleagă Scripturile”.
    Cred că ai observat expresia „le-a deschis mintea”, de ce crezi că Isus le-a deschis mintea? Apostolii au fost cu Isus 3ani şi jumătate şi în fiecare zi vedeau minuni şi ascultau învăţătura lui Isus, şi totuşi parca paradoxal, apostolii nu înţeleg ceva. Şi Isus ştiind acest lucru „le-a deschis mintea”.Nu ştiu cum a avut loc acest fenomen, dar astfel de lucruri TREBUIE CREZUTE.
    Aş dori foarte mult ca tu să cercetezi obiectiv,in context argumentele, şi să fii sincer cu tine.
    Eu am fost sincer în tot ceea ce am scris.
    Cred ca nai obosit.Succes.

    • Adi said

      Pe mine ma vexeaza complet la intelect doctrina treimii pentru ca este INVENTATA!
      Nu zic ca ratiunea te ajuta sa te apropii de Dumnezeu daca nu o face sufletul!
      Eu cred ca este suficient ca ne este greu sau cîteodata imposibil să pricepem ce este Dumnezeu, cum este Dumnezeu, ce face Dumnezeu, cum si de ce a creat Dumnezeu lumea, ce ne recomanda Dumnezeu sa facem, ce se intampla daca avem iubire si credinta si fapte bune in aceasta viata? etc. Si lista de intrebari fara raspuns poate continua la nesfarsit!!!
      De ce sa mai adaugam, cu buna stiinta, o intrebare stupida pe lista, de genul „cum poate Dumnezeu fi 3 intr-1”?
      Exagerez ca as fi studiat „2 ani”… ca hobby. Desigur, ca chemare sufleteasca, dar nu in regim… universitar, sa zicem!
      Exemplele tale ilustreaza ca Dumnezeu actioneaza misterios dpdv al oamenilor. Perfect de acord! Dar, ca sa crezi in „doctrina Treimii” trebuie inevitabil sa ii crezi pe cuvant pe OAMENII care au conceput aceasta doctrina!
      Dormeam la ora la care ai scris mesajul, asa ca nu aveam cum sa fi obosit:)
      Acum oamenii a avea pretentii ca le vorbeste Duhul Sfant (cred ca am explicat mai sus ca Duhul Sfant este cadoul lui Dumnezeu pentru cei credinciosi, nu Dumnezeu insusi… sau har sau cum vrei sa ii spui…) este cam arogant din partea lor sa pretinda. Poti cel mult sa inferezi pe baza consecintelor din viata fiecaruia. Spre exemplu, daca cineva pretinde ca e inspirat de Duhul Sfant si face fapte bune si rezulta fericire in viata sa si a altora (desigur, nu pretind cu rigurozitate ceea ce zic), atunci poti avea o oarece certitudine ca chiar a fost inspirat de Dumnezeu.
      Daca cineva pretinde ca e inspirat de Duhul Sfant, insa fara vreun rezultat pozitiv de genul celor amintite mai sus… atunci poti sa iti pui intrebari.
      Eu stiu sigur ca s-au produs schimbari dramatice in viata mea de cand n-am mai fost la Biserica sa cant cantari si rugaciuni si m-am dedicat studiului religiei!

  18. spatiu said

    Omul e,prin natura sa,un microcosmos,in el sunt cuprinse toate sferele realitatii cosmice,toate formele cosmicului.Prin pacat si cadere,omul a pierdut notiunea starii sale microcosmice,constiinta sa devenind individualista.Cosmosul nu se releveaza omului natural decat ca natura exterioara,a carui viata interioara ii ramane inaccesibila.Numai omului interior,viata interioara a cosmosului,i se descopera ca realitate spirituala.Astfel,calea care duce omul la cunostiinta de sine insusi este si calea care-l duce la cunostiinta cosmosului.Prin Hristos,prin Logos,nu numai neamul omenesc,ci tot universul se orienteaza spre Dumnezeu,raspunzand chemarii divine.Misterul divin nu se incheie in dualitate,el presupune existenta a trei persoane.Relatiile lui Dumnezeu cu Altul se inplinesc intr-un al Treilea.Subiectul iubitor si iubitul gasesc deplinatatea vietii in imparatia iubirii,care este a treia,imparatia lui Dumnezeu,imparatia omului si a cosmosului iluminat,nu se realizeaza decat prin Duh Sfant(smerenie).Trinitatea e un numar sacru,divin,un numar care semnifica pletitudinea,victoria asupra luptei si diviziunii,ecumenismului si societatea perfecta,in care nu e opozitie intre personalitati,intre ipostase si fiinta unica.Afirmarea fiintei e viata Sfantului Duh si viata in Duh Sfant,in Duh omul si lumea sunt transfigurate si indumnezeite.Duhul constituie Viata insasi,viata originara.

    • Adi said

      Ideea aia de microcosmos fata de macrocosmos… parca am mai intalnit-o prin lecturile mele recente… din Bhagavad-gītā sa fie cumva?:)
      „Misterul divin nu se incheie in dualitate,el presupune existenta a trei persoane.”
      Stai asa! Cine a fost de acord cu dualitatea premierement? Apoi… cum treci asa… de la dualitate la trinitari…tate…?! Doar prin puterea cuvantului tau, nu a Cuvantului lui Dumnezeu!
      „Subiectul iubitor si iubitul gasesc deplinatatea” … tu nu intelegi ca la Dumnezeu problema deplinatatii nici macar nu se pune!!! Deci, evident, nici gasirea deplinatatii nu are niciun sens!!
      Dumnezeu este deplinatatea prin… sine!
      Eu zic ca 1 e mult mai sacru decat 3… cat despre invins diviziunea…. nici nu se pune problema… atata vreme cat nu poate exista nicio diviziune!!!
      Atunci cand diviziunile economice, politice, culturale, rasiale si religioase nu vor mai constitui o piedica intre oameni, ci un izvor de complementare a cunoasterii… atunci va fi societatea perfecta… si ecumenica, daca vrei:), in care toti vor avea acces la cunoasterea integrala, pe care Dumnezeu a revelat-o tuturor oamenilor… neingradita de erezii si dogme de sfintii ramoliti si altii asemenea lor!!

  19. spatiu said

    Bazele dogmei Trinitare nu le-au pus sfiinti parinti,le-a pus insusi Iisus,El a creat precedentul,numinduse Fiul Domnului”Cine vrea sa ajunga la Tatal doar prin Mine poate ajunge”-„Eu sunt Cale,Adevarul si Viata”.

    • Adi said

      Atunci Arie de ce nu contrazice aceasta idee?
      Cine nu e de acord ca decat prin Iisus, in calitate de Cuvantul lui Dumnezeu, se poate ajunge la Dumnezeu?
      Daca tu, ca om, traiesti in ignoranta, iar doar Dumnezeu este liber si atotcunoscator… atunci de la cine poti dobandi cunoasterea decat de la Dumnezeu…prin Cuvantul Sau!?!
      App… dar Iisus trebuie ca a fost mai poet ca tine… daca nu s-a sinchisit niciodata sa zica ceva de genul „Eu sunt Dumnezeu” sau „Eu sunt una dintre cele trei persoane divine”…

  20. spatiu said

    Dupa cum bine sti,Arie sustine ca Iisus este”asemanator dupa fiinta cu Tatal”.Conceptia gnostico-filozofica a lui Arie sustine ca Isus Cristos e creat din voinţa Tatălui,nu din fiinta Lui, ci din nimic, fiind prima Sa creatura. Fiul are existenţa înainte de timp, dar nu din eternitate, căci a existat un timp, cand El nu era.Scopul pentru care Dumnezeu l-a creat pe Fiul este creaţia lumii, fiindcă Tatăl nu putea crea universul material decât cu ajutorul unei fiinţe intermediare. Aceasta teză este de sorginte gnostică şi eretică, după care materia este rea în sine, iar Dumnezeul Suprem nu se poate atinge direct de materie, căci s-ar întina de aceasta.
    Crestinismul nu poate sustine acesasta idee deoarece nu ar mai fi o religie monoteista ci una politeista.Crestinismul sustine ca Iisus este”de o fiinta cu Tatal”,dupa cum spunea Clement din Alexandria”Dumnezeu S-a facut om,ca de la om sa invete omul cum se face Dumnezeu” prin urmare Iisus este ceva „rupt” si trimis din Tatal,nu este o creatie a Tatalui,creatia Tatalui este omul.Despre Dumnezeu nu poate vorbi nimeni cu competenta absoluta decat numai El Insusi,cand straluceste slava Sa pe chipul fiilor Sai,sfintii.
    Iar „idee aia” despre microcosmos si macrocosmos este urmatoarea;Ceea ce se petrece in mic,intr-un om,se petrece si in mare,in omenirea intreaga.Ceea ce se petrece in microbiologie se petrece si in macrobiologie,in societatea omeneasca,cu deosebire ca o mica strambare dintr-un ins,cu intindere si lungimea de vreme,poate da intre oameni o ratacire cum nu s-a mai pomenit.De faptul neinsemnat ca unuia,investit cu putere,i s-a strambat mintea,e cu putinta sa se ajunga la izgonirea a milioane de oameni de sub ascultarea lui Dumnezeu.

  21. Anonim said

    e prea luuuung articolu` asha k nu l-am citit..scuzzzzzzzzzeeeeeeeee….e 4:47 ceasu`..chiar nu-l pot citi acu`…revin alta data…Adi,sunt sanse mari sa te gasesc peste tot cu omm`uri,nu i asa ?:)):)):))=))

  22. Anonim said

    ps:nu a setat nimeni ceasu` ala nici acu` ???pffff:))

  23. spatiu said

    Cine?

    • Adi said

      Despre Anonim intrebam… ca nu stiu cine e si ce vrea!

      Asa… deci nu stiu ce zicea Arie si, din cate am retinut de la Marius, deoarece s-au… preocupat de l-au blagoslovit cu sfanta ardere a tuturor scrierilor, imi pare ca nu prea stim exact ce a gandit omul… decat probabil din surse se mana a 2a, cum ar fi „impartialele” cronici ale pozitiilor oficiale ale Bisericii… in special despre erezii… sunt sigur ca au avut o activitate prodigioasa in acest domeniu. De fel, imi pare ca era „Sfintilor Parinti” a fost extrem de bogata in manifestari de iubire crestina fata de eretici, „pagani” etc., tradusa in numeroase persecutii si intocmiri de dogme care mai de care mai fanteziste si aberante!!
      Deci totul este creat de Tatal. Daca Fiul ar fi de o substanta cu Tatal, atunci tot Tatal ar fi creat inevitabil si Fiul… chiar daca ar fi facut-o „in eternitate” sau „din/prin energii necreate”… sau alte sintagme voide de sens din vocabularul „duhovnicesc”.

      „Fiul are existenţa înainte de timp… a existat un timp, cand El nu era.”
      Mda… una dintre mo(n)strele filosofiei patristice…

      Urma sa explici necesitatea asta aberanta ca Dumnezeu sa creeze inainte un timp (eventual botezat ulterior „eternitate”), ca apoi sa creeze un Fiu, ca apoi sa creeze timpul odata cu lumea… intr-adevar, misterioase sunt caile Domnului!

      „Tatăl nu putea crea universul material decât cu ajutorul unei fiinţe intermediare”????????????????
      Cine zice („Sfantul Parinte Cutarescu” cumva)? Si de ce?

      Pai materia chiar este rea în sine! Nu este rea pentru ca este creatia lui Dumnezeu… ci este rea pentru ca aceasta este conditia sine-qua-non a experientei! Creaturile spirituale au folosit materia pentru a se departa de Dumnezeu si s-au ratacit, rezultand ignoranta, maya (aia de nu stie Horace ce este)… deci cand pleci de-acasa si uiti cum sa te mai intorci… parca iti vine sa blestemi drumul pe care ai apucat!

      ”Dumnezeu S-a facut om,ca de la om sa invete omul cum se face Dumnezeu” este f frumos dpdv artistic… dar cum il invata Dumnezeu pe om sa se faca Dumnezeu… daca Dumnezeu nu stia asta dinainte, astfel incat ii trebuia experienta in trup de om ca sa afle cum se face omul Dumnezeu:)
      Plus ca este infinit de blasfemiator sa zici ca Dumnezeu nu poate sau nu stie ceva…

      „Iisus este ceva “rupt” si trimis din Tatal” este, iarasi, o exprimare extrem de plastica, dar voida de continut. E speculatie din-aia de genul inifinit – finit = infinit, de unde concluzionezi ca finit=0 sau infinit-infinit=infinit, de unde rezulta ca infinit=0… caca-maca!

      Sunt de acord ca a vorbi cu anumita autoritate despre Dumnezeu necesita anumita, chiar multa, sfintenie (se vede foarte bine in cazul meu!)… dar de aici, pana la „sfanta canonizare”, in care Biserica proclama sfinti pe niste indivizi care au sustinut-o… cand altii infinit mai meritorii, ca Arie si Sir Isaac Newton n-au primit onoarea respectiva… desi o meritau infinit mai mult decat toti sfintii crestini laolalata!!

      Ascultarea de Dumnezeu incepe doar cu intelegerea lui Dumnezeu, nu cu ascultarea de dogmele Bisericii!

    • Adi said

      Ce mister?

      • Agnusstick said

        Misterul dacă am sau nu habar. Dar de fapt, aparent oricine are habar, dacă crede o anumită porţiune din Biblie: se termină la jertfa lui Avraam. Mai sunt însă şi alte posibilităţi din categoria inacceptabilului.

    • Adi said

      Intuiesc ca interesant ceea ce te straduiesti sa zici… te rog continua!!

      • Agnusstick said

        …dar şi a imposibilului. Jertfa lui Avraam fără dragoste ar fi jumătate din nimic, deci se poate spune că ascultarea se termină la acea jertfă făcută cu dragoste.
        Dar când spui „ascultarea de Dumnezeu” începe şi se termină, te referi la un om, bănuiesc, deci şi la Isus pe care tu nu-l consideri decât om. De semnalat episodul botezului lui Isus, care se presupune că-L înţelesese pe Dumnezeu, şi totuşi s-a conformat uneia dintre primele dogme ale „bisericii” prefigurate, o dogmă cu putere până în zilele noastre. Nu s-a conformat însă oricărei dogme, reguli, convenţii sau legi, ci numai unora – probabil celor conforme cu înţelegerea pe care o avea despre Dumnezeu.
        La fel şi tu, la fel şi eu. Nu sunt chestiuni reciproc exclusive, există (mici) şanse ca o dogmă să reflecte înţelegerea lui Dumnezeu. Eu ştiu deocamdată una: Isus Cristos este Dumnezeu.

    • Adi said

      Aoleu… tu te tot legi ca am zis eu „ascultarea incepe”… nu e vorba de sensul verbului… incepe si se termina…ci incepe adica primul constituent al ascultarii este…
      Cum ti-a venit sa te iei in halul asta de forma?!:)
      Nu este adevarat ca eu as crede ca Iisus a fost doar un om… Iisus este cea mai importanta creatie a lui Dumnezeu… in plus, este divin ca si Cuvantul lui Dumnezeu. Mai multe detalii:
      https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/02/01/este-iisus-dumnezeu/
      E hilar ca zici ca Iisus s-ar fi conformat dogmei prefigurate:)
      Nu e nicidecum asa… Biserica a creat dogme, traditii, ritualuri si taine bazandu-se pe anumite acte ale lui Iisus: botez, impartasit, spovedit oarecum… daca se nimerea sa scrie undeva ca Iisus s-a sters la nas, sigur urma Biserica sa inventeze sfanta taina a suflatului nasului!
      Nu stiu cum au aparut celelalte taine…ah, ba da, cred ca au legatura cu VT…
      Dogmele trebuie sa respecte, la un moment dat, anumite criterii… altfel putem instaura orice dogma (inclusiv indulgentele) si sa zicem ca in spatele ei e o taina. Cred ca rationalitatea ar fi cel mai just si comod criteriu de apreciere a corectitudinii unei dogme… ceea ce nu prea se aplica pentru „Iisus este Dumnezeu”!!

      • Agnusstick said

        Evident fals, monşer! Cum să fie înţelegerea o componentă primă a ascultării? Mai ales în cazul lui Dumnezeu, puiule, este esenţial să fii agnostic în anumite privinţe, de preferat pe cale de dispariţie (privinţele, nu tu însuţi, OK?) pentru că înseamnă că te apropii de El. Deci e componenta ultimă, îngeraş! Ascultarea depinde de lene, oboseală, voinţă, frică, şmecherie, calcul rece, dorinţă de promovare etc., dar dacă nu e supusă dragostei nu prea are decât valoare de inventar-dar-nu-trage-la-cântar! Credeam că ţi-am explicat că e absolut raţional faptul că Isus e Dumnezeu. Dar e un lucru care nu se explică decât prin dragoste, deci nu te aştepta să fie doar raţional.

    • Adi said

      Pai poti sa „asculti” de cineva… sau, in termeni mai generali sa respecti ceva/pe cineva… pe mai multe baze: intelegere (rationament), autoritate, dovezi, emotional…
      Acum astept sa imi explici de ce autoritatea ar fi singurul temei in care sa asculti de Dumnezeu… sau cum se impleteste autoritatea cu sentimentul… sau cum isi constituie superioritatea fata de celelalte temeiuri… mai „standardizate”…
      Si sa imi explici raportarea „sa fii agnostic in privinte pe cale de disparitie” si sa iti intemeiezi ascultarea pe dogmele Bisericii, backedupuite de „taine”…
      Adica, sub aspectul tainelor, ori esti agnostic, ori esti credul… nu imi pare posibila cale de mijloc.
      Ascultarea poate la fel de bine sa depinda de inclestarea intelectului… de commitmentul sincer fata de Cauza suprema!
      Ascultarea e „componenta ultimă”?? Pai asta e tantamount ca moralitatea este finalitatea religiei…!?!??!?!
      Nu retin explicatia rationala sau, chiar daca as retine explicatia, nu mi-as reaminti caracterul rational al acesteia (:>)…cum ca Iisus ar fi Dumnezeu. Apoi mi-o trantesti ca, desi exista explicatie rationala… nu o poti intelege:) Esti pur paradoxal!
      Si, deloc in ultimul rand, de ce ar fi mai degraba ca Iisus sa fie Dumnezeu si nu Krisna sa fie Dumnezeu… doar pt ca suntem crestini si nu indieni?!

      • Agnusstick said

        Omule, ia-o mai uşor, că te repezzi!
        De sus în jos în răspunsul tău:
        -Nu cred că înţelegerea se face numai prin raţiune. Este o componentă importantă, evident, dar fără „înţelegerea cu inima” e incompletă. Nu ştiu s-o definesc acum, dar aş aproxima-o fenomenologic ca transformarea realităţii de diverse ordine şi dimensionalităţi în hrană pentru suflet. Nu e completă imaginea – şi poezia poate fi aşa, dar la altă scară şi anvergură, şi în plus esenţialul este capacitatea de a produce schimbări definitive în felul cum priveşti totul şi cum reacţionezi la tot.
        -Lista ta cu puncte-puncte are în spate prezumţia că sistemul sau măcar setul tău de valori esenţiale este într-o stare activată şi/sau deschis la stimuli externi. Te mişti dacă simţi nevoia să-ţi pui viaţa în acord cu valorile, atingi sau nu echilibrul, apoi te mişti dacă valorile ţi se ajustează după repere externe, iar un eventual echilibru şi aşa mai departe. Dacă eşti de acord cu asta, putem continua. Dacă nu, exit.
        -Unde am zis eu că „autoritatea ar fi singurul temei in care sa asculti de Dumnezeu”? Asta este presupoziţia ta cum că eu m-aş ghida în această fază după dogme. Ţi-am spus de la începutul dialogului nostru că sunt antidogmatic. Dacă poţi să crezi asta, putem continua, dacă nu, exit. Exit, adică poţi duce acest tip de controversă cu altcineva, eu nu sunt potrivit. Tainele, aşa cum sunt definite de către bisericile istorice, nu au nici un rol în viaţa mea. În afară de Dumnezeu, nu recunosc momentan vreo altă autoritate. Sunt convins că o parte din dogme au substanţă, dar rolul dogmelor în viaţa mea a fost acela de a mă face să simt că am nevoie de har, nu de dogme. Ascultarea de toată Legea şi de Evanghelie nu valorează nimic pentru mine dacă nu ţâşneşte din interior fără s-o pot opri. Asta îmi doresc, nu o ascultare moartă.
        -Dogmele sunt în majoritate un paradox oarecum inutil – vorbesc de masele de credincioşi. Biserica spune să nu fii agnostic, noi ştim foarte bine şi atât cât trebuie despre Dumnezeu. Dar când începe să enunţe dogma, constaţi că de fapt ar trebui să fii agnostic, fiind vorba de lucruri peste putinţă a fi cuprinse cu mintea – ce pretenţie absurdă să înţelegi tainele lui Dumnezeu. Păi atunci e numai un fel de disciplinare: crezi aşa cum spunem noi şi nu-ţi face probleme! Păi bine, dar nu înţeleg nimic! Nici nu se poate. Crezi şi mărturiseşte, că aşa e bine şi corect! În mod normal ar trebui să petreci foarte mult timp la spovadă enumerând toate lucrurile pe care ar trebui să le crezi dar nu le crezi.
        -De aici începe raportarea individuală la dogme. Te poţi mulţumi cu ascultarea superstiţioasă, atingi un echilibru şi nu mai pleci de acolo. Sau nu, şi vrei mai mult, cauţi în exterior şi în tine, vrei să urci pe o altă treaptă, vrei să asculţi chiar de Dumnezeu, vrei să înţelegi cu inima – adică valorile tale să fie satisfăcute de ceva mai înalt decât disciplina. Deci de „commitmentul sincer fata de Cauza suprema”. Cu rezerva esenţială că, dacă rămâi la intelect, dragă Adi, mi se rupe inima de tine, crede-mă!
        -Te rog să compari întrebarea ta – Ascultarea e “componenta ultimă”?? – cu ce am zis eu: „Cum să fie înţelegerea o componentă primă a ascultării? Mai ales în cazul lui Dumnezeu, puiule, este esenţial să fii agnostic în anumite privinţe, de preferat pe cale de dispariţie (privinţele, nu tu însuţi, OK?) pentru că înseamnă că te apropii de El. Deci e componenta ultimă, îngeraş!”
        Mă aşteptam să observi că m-am contrazis faţă de primul comentariu, dar chiar n-are rost să intrăm în detalii dacă nu eşti atent. Cuvintele folosite de mine în primul comentariu au alt înţeles în următoarele. Asta e o chestie la care ar trebui să te gândeşti un pic, pentru că ai tendinţa de a absolutiza termenii, or limbajul este fluid şi aproximativ, totul este dat de contextul din minte şi inimă. Aceleaşi cuvinte, absolut aceleaşi, pot avea înţelesuri situate la ani-lumină unul de altul. Nimeni nu prea dă atenţie acestui lucru, nici când se exprimă (este şi un efort prea mare să faci zece fraze în loc de una, ca să fii sigur că înţelege şi Adi), nici când ascultă. Fiecare înţelege în propriul său context intern, şi de aici toată drama comunicării. Contextele noastre sunt atât de diferite, dragă Adi, încât de aceea tu nu mă înţelegi (plus că te repezi, cum am spus).
        -Isus este Dumnezeu pentru că este raţional şi logic să existe posibilitatea ca un Dumnezeu atotputernic, care în mod arbitrar a decis cum să fie lumea şi cum să fie oamenii la interior şi exterior, care a lăsat ca răul să apară şi să se dezvolte, şi care cere de la oameni nişte lucruri incompatibile cu lumea şi cu felul în care oamenii au fost creaţi, e posibil deci raţional zic, ca acest Dumnezeu să fie fair-play şi să vadă cum e să trăieşti în lumea şi în pielea omului pe care le-a creat. Măcar atât, dacă nu vrea să schimbe ceva. Dumnezeul fair-play nu se explică prin dragoste. Dar tot planul Său ciudat, care include această venire şi mesajul pe care L-a lăsat pe când era palpabil, toate astea cer dragostea iraţională şi antropomorfizantă a Creatorului. Pentru paradox, vezi mai sus la dogme.
        -N-ai decât să-l alegi pe Krishna, dacă asta te deranjează. Ar fi deja un pas mare, sper să urmeze şi altele. Foloseşti un argument Dawkinsian? No problemo, man – dar ţi-am spus de la început că lupta ta cu ateii e periculoasă pentru tine, din cauză că foloseşti prea mult intelectul.

      • Agnusstick said

        Uite, hai să-ţi explicitez ce vreau să spun cu limbajul şi contextul intern.
        1) Adi: Ascultarea de Dumnezeu incepe doar cu intelegerea lui Dumnezeu, nu cu ascultarea de dogmele Bisericii!
        Ag: Fain, aşa începe!
        2) Ag: Cum să fie înţelegerea o componentă primă a ascultării? Mai ales în cazul lui Dumnezeu, puiule, este esenţial să fii agnostic în anumite privinţe, de preferat pe cale de dispariţie (privinţele, nu tu însuţi, OK?) pentru că înseamnă că te apropii de El. Deci e componenta ultimă, îngeraş!
        Contradicţie? Nu.
        1) În contextul pe care ţi l-am descris în ceea ce priveşte antidogmatismul, ascultarea pe care mi-o doresc începe prin a mă apropia de Dumnezeu, prin a începe să înţeleg mesajul Său şi o mică parte din fiinţa Sa.
        2) Dar înţelegerea incipientă este numai un imbold, pentru că nu-L poţi înţelege decât prin contopirea finală veşnică. Înţelegerea progresivă trebuie să înceapă oricum din inimă, nu din intelect, cred eu. Pentru că intelectului i se pun extrem de multe bariere în înţelegerea lui Dumnezeu, el însuşi este o mare barieră. Deci trebuie să accepţi asta, să-ţi percepi cu claritate limitele înţelegerii, să fii agnostic în multe chestiuni care privesc fiinţa Lui. Dar înţelegerea cu inima depăşeşte una câte una acest tip de bariere. Ţi se pare iraţional, ştiu, dar este un tip de înţelegere pe care ar trebui să-l accepţi cuminţel, nu să sari ca ars că e ridicol pentru că nu e formalizabil. Intuiţia ţi se pare uşor de formalizat? Chiar crezi că nu există, sau că greşeşte sau nimereşte pur statistic? Dacă nu accepţi că raţiunea nu e singura formă de cunoaştere, eşti străin de jumătate din religie. Şi încă nu vorbesc de mistică.

      • Adi said

        Nici eu nu cred că înţelegerea se face numai prin raţiune. Dar “înţelegerea cu inima” e o sintagma vaga, in carca careia se baga toate dogmele si tainele! Sub aspectul ca… daca nu intelegi cu mintea, atunci trebuie sa intelegi cu inima!
        Macar daca ar fi fost vreo spusa de-a lui Iisus sub imperiul acestei dileme, atunci mi-as incuia complet mintea si lasa inima de capul ei!
        Dar nu permit asa ceva pentru spusele „Sfintilor Parinti” si, da, poate, in extremis… nici pentru cele ale apostolilor!!
        Deci nici eu nu stiu cum ai definit-o tu, dar sufletului meu nu ii place hrana furnizata de „Sfintii Parinti” constand in dogme si taine!
        Pai tocmai ca perceperea si rationarea asupra acestor dogme a produs schimbări definitive în felul cum privesc totul şi cum reacţionez la tot… si ma bucur, altfel riscam sa raman in urma cu 3-4 ani, cand ma inchinam trecand prin fata Bisericii…
        Si, daca „Sfintii Parinti” se declarau poeti… inca era bine si ii acceptam, dar ei se declara savanti si singurii experti in stiinta divina! Blasfemie!!

        Eu trebuie sa fiu de acord ca lista are in spate prezumtia sau sa fiu de acord ca sistemul este activat sau sa fiu eu pur si simplu asa?:)

        Tu esti antidogmatic sub aspectul ca consideri „Sfanta Treime” ca predicata de Iisus, nu ca o dogma impusa dupa 4 secole. DAR! Nu iti trebuie si tie tocmai presupozitia asta, ca sa interpretezi asa zisele spuse ale lui Iisus care ar sustine „Treimea”… deoarece nu o fac explicit?!
        Ma bucur ca esti antidogmatic, dar nu mi-ai spus inca ce definesti tu drept dogma:)

        „noi ştim foarte bine şi atât cât trebuie despre Dumnezeu” – deci asta este o scuza ca Biblia omite cu desavarsire sa mentioneze despre eliberarea de lumea materiala, karma sau reincarnare? Sau pentru ca niste oameni cu interese si agende au avut posibilitatea sa „dirijeze” continutul ei?

        Ce nostim e ca mai cunosc niste catolici si toti spun spovadă🙂

        Nu stiu ce intelegi tu prin „rămâi la intelect”… ce este pt tine intelect, care e deosebirea si relationarea intre intelect, minte, ratiune si suflet?
        Sau ce este mai presus decat intelectul si cum?

        Deci am inteles ca esti de parere ca ascultarea e „componenta ultima”… dar nu am inteles cum vine asta!

        Tu esti atat de complicat, incat imi este insuportabil de greu sa urmaresc macar parti ale aceluiasi comentariu… darmite spuse mai vechi!!

        Nu vad ce e rau sa faci 10 fraze in loc de 1… e chiar altruistic, pt ca altfel cel care se chinuie sa inteleaga parcurge un proces invers cel putin la fel de complicat!! In plus…nu ar trebui sa te nemultumesti… deoarece si pe tine te avantajeaza sa se inteleaga ceea ce spui… altfel ceea ce spui este cvasizadarnic!!

        Argument dawkinsian este Stalin si Hitler au omorat zeci de milioane de oameni pentru ca nu aveau mustati ca ei.

        Iisus este Dumnezeu pentru ca este rational si logic sa existe posibilitatea sa fie asa! Mirobolanta explicatie! Pai… in acest fel poate la fel de bine si Krisna sa fie Dumnezeu si, de ce nu, si tu, si eu!!

  24. Agnusstick said

    Ei, nu o lua chiar literal, mai fac şi eu economie: nu e iraţional ca Isus să fie Dumnezeu, e aproape logic în ipoteza unui Dumnezeu viu şi asemenea nouă, şi în plus e chiar revelat în Scriptură.
    În prima jumătate de metru de răspuns faci următoarea distorsiune: înţelegerea cu inima ar fi de aplicat dogmelor şi tainelor. Fals, e de aplicat Scripturilor. Poţi s-o aplici şi Vedelor, Upanişadelor şi Coranului, n-am absolut nimic împotrivă. Dar dacă astfel de rezultate ai în cazul Bibliei… Dar aş vrea să fii sigur că e vorba de Biblie, nu de dogme. Dă-le complet deoparte, uită un pic de negare şi adversitate, concentrează-te pe ce se afirmă în Biblie, nu pe ce au înţeles alţii. Ai strictă şi urgentă nevoie de înţelegerea cu inima a Bibliei, pentru că versetele se bat deseori cap în cap, şi dacă rămâi în stadiul de analizor intelectual e naşpa rău de tot (trebuie să recurgi la alte posibilităţi de rezolvare a contradicţiilor, pe care tu deja le ai la degetul mic: teoria conspiraţiei evreilor, ucenicilor, apostolilor şi Părinţilor, nevoia de a completa revelaţia cu texte din alte religii, negarea autorităţii celor care gândesc integrator şi pacifică contradicţiile din Biblie etc.).
    Era vorba să fii de acord cu descrierea mecanismului de ajustare a axiologiei la viaţă, cu nucleul intern şi extern al schimbării şi cu relaţia dintre ele descrisă ca mişcare şi echilibru.
    Eu nu am terminat de integrat dogma Treimii, nu am ajuns încă să înţeleg foarte limpede cu inima ipostaza Duhului Sfânt. Dar iar subliniez că nu am plecat de la dogmă, şi nu supunerea sub dogmă mi-a fost sau mi-este ţelul. Oricum nu toate aspectele filosofice ale dogmei Treimii mă interesează, astea ţin de intelect. Nici nu ştiu dacă voi ajunge să integrez şi a treia Persoană, poate că da sau poate că nu. Deocamdată mi se pare greu de deosebit de Isus, ca entitate vie manifestă după NT, şi greu de deosebit de Tatăl, ca substanţă în care este scufundat totul şi ca entitate vie manifestă în VT. Dar it’s work in progress.
    Dogma Treimii este un construct care urmăreşte să pacifice Scriptura în întregime, să stingă conflictul şi să repare ruptura dintre NT şi VT, să integreze filonul filosofic al gândirii despre dumnezeire, şi să consolideze ineranţa Bibliei. Poţi ignora conflictele şi contradicţiile, poţi ignora discursul filosofic (automat fiind nevoit să priveşti evanghelia lui Ioan şi anumite pasaje din epistole ca un corp străin), sau te poţi lupta tot timpul cu ele. Ca alternativă e dogma. Dacă nu e de ajuns, e nevoie de înţelegerea cu inima – nu doar acceptarea oricărui cuvânt biblic pentru că e de la Dumnezeu, ci pacea şi bucuria coerenţei în acceptare, lumină şi credinţă.
    Nu înţeleg, Isus Dumnezeu e iraţional, dar karma şi reîncarnarea sunt raţionale? De ce nu şi alte zeci de variante posibile? Dacă se mai descoperă nişte cărţi în care şi variantele astea sunt revelate cuiva, ce facem? Acceptăm caruselul reîncarnării în universuri paralele sau teoria cuantică a salturilor sufletelor pe nivele energetico-intelectuale?
    În chestiunea intelectului trebuie să-mi dai voie să mă gândesc, dar nu garantez că am un răspuns coerent. Nu e vorba să fie mai presus, e vorba de complementaritate, de precaritate prin lipsă, de precaritate prin exces, de precaritate prin rea îngemănare. Cum înţelege copilul de o zi ce este mama, n-ai să mai înţelegi niciodată numai cu intelectul. Dar acel copil nu poate înţelege ideea de Dumnezeu. Combină tipurile de înţelegere, şi ai să înţelegi că eşti fiul Lui. Ceva de genul…
    Iar nu, argument Dawkinsian este şi că ai religia părinţilor tăi, deci e chestie de întâmplare să o nimereşti pe cea bună, deci de fapt nu e nici una bună, pentru că Dumnezeu se presupune că ar fi bun şi drept dar lasă cu sutele de milioane să fie hinduşi.
    Iar baţi câmpii, pentru o nenorocită de grupare de 3 noţiuni! Unde oi fi zis eu, măiculiţă maică şi stimaţi deputaţi, că ascultarea e “componenta ultima” a înţelegerii? Invers, frate! Ascultarea culminează în înţelegerea deplină… Dacă asculţi de-abia când ai înţeles cât vrea muşchiul tău să cuprindă, e jale!

    • Adi said

      Dumnezeu viu=>Dumnezeu asemenea noua=>Dumnezeu Iisus… inteleg logica, dar nu sunt de acord cu ea!!!!!!!!
      Imi este imposibil de inteles cum poti sa „integrezi” Treimea… in mod evident, cineva ti-a spus despre aceasta dogma… la scoala, la Biserica… deci tu trebuie sa achizitionezi aceasta idee si apoi sa interpretezi prin prisma ei… Desigur ca nu poti face tabula rasa si nici nu ar fi de dorit… pentru ca multe aspecte deduse din experienta noastra cotidiana ne sunt de folos… dar, iata, ca acest aspect, al dogmei „Treimii” nu numai ca nu ne este de folos, ci, dimpotriva, ne face un imens deserviciu!
      Un motiv este ca trebuie sa te chinui sa te axezi pe speculatii metafizice despre structura lui Dumnezeu, in loc sa te axezi pe relationarea cu El!!!! Adica principala ta problema este sa intelegi totul prin prisma faptului ca Iisus este mijlocitorul relatiei tale cu Dumnezeu… tu ai necesitatea de a avea o relatie interumana cu Dumnezeu… mie mi se pare mult mai natural sa ma proclam si sa actionez ca sclavul lui Dumnezeu, Creatorul. Tu o sa vii peste nas si o sa zici ca Dumnezeu vrea sa il tratam prieteneste, ca pe Mantuitorul nostru… ce pot sa comentez…?!

      Apoi, tu prea faci corp comun… „Biblia”… Bibliei… tot ce e in Biblie iti pare un bloc omogen? Care este rolul Evangheliilor si care este rolul relatarilor despre razboaiele evreilor? Aici incape dihotomia: Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu / Biblia contine Cuvantul lui Dumnezeu. Cum poti sa „rupi” Biblia de influenta care s-a exercitat asupra ei??
      Desigur, tratamentul ca bloc unitar este… naiv. Pur si simplu trebuie sa admiti ca Biserica ar fi avut un soi de har sa fi colectat exact textele care trebuie… ignorand complet imixtiunea in continutul lor.
      Desigur… este ceva mai credibil decat ca documentele insele ar fi avut vreo proprietate inerenta si care sa fi atras Biserica spre a le pune together… dar asa ceva ar cere un munte de credinta + absoluta rigoare – daca gasesti o inadvertenta in Biblie, atunci cade tot batimentul asta!! Si stim prea bine ca nu prea se poate crede asa ceva…
      Deci tu sau un om de credinta trebuie sa faca urmatorii pasi: deism – teism – crestinism.
      Tu o sa zici ca merg automat… ca te indruma Duhul Sfant… dar asta e abordare top-down!
      Adica tu pornesti de la crestinism-deism-teism-crestinism.
      Tu o sa zici ca asa e normal, pt ca trebuie sa pui revelatia din Biblie pe primul plan, inaintea revelatiei „generale” si a celei particulare…
      Dar tu gandesti tocmai asa… pt ca tocmai asa e thought processul tau.
      De vreme ce thought processul meu sustine deism – teism – crestinism… atunci, desi constientizez justetea argumentarii tale relative la cadrul tau de referinta… nu o pot accepta la cadrul meu de referinta!!
      Tu trebuie sa te iei de un criteriu independent si sa imi demonstrezi ca intelegi mai bine… insa tu admiti numai criteriile care se leaga de viziunea ta… si zici ca „trebuie sa interpretez Biblia cu inima”!

      Apoi…trebuie sa ai o sinteza, o esenta a Bibliei sub o anumita forma, deoarece nu poti memora si accesa toata informatia odata… de aceea au inventat dogmele (interpretarea amabila). Dar la loc de seama, prima intre dogme e ca credinta te mantuieste, nu faptele!!
      De aceea, chiar daca as intelege tot ce trebuie sa actionez conform Bibliei (sa zicem ca as putea), dogma ma condamna ca nu am inteles filosofia…spiritul, desi am inteles litera!
      Acum… e asta adevarat?

      Am obosit… continuu dupa ce ma hodin!!

      • Agnusstick said

        Foloseşti tot timpul „tu”, dar de fapt nu vorbeşti cu mine, ci cu o ficţiune… Nu mă recunosc în ce spui tu că aş face sau aş drege. Sigur, poţi spune că mă amăgesc, că nu-mi dau seama de fapt ce presupoziţii şi prejudecăţi am. Nu-ţi pot demonstra contrariul.
        Nici eu nu sunt de acord cu logica din primul tău paragraf, şi nici n-am emis-o eu. Pur şi simplu ai sintetizat greşit ce am spus. Dacă faci aşa cu tot ce citeşti, e naşpa rău de tot.
        Chiar nu contează altceva decât să faci ceea ce îl vezi pe Isus făcând, în rest poţi să ratezi toate raţionamentele şi sintezele. Dacă El o fi studiat Vedele şi Upanişadele, nu mi s-a revelat. Dar s-a raportat într-un anumit fel la Dumnezeu (Tatăl său, dacă-mi dai voie) şi la oameni. Cum şi în ce fel a fost acest raport trebuie să înţelegi, cum poţi tu, chiar şi folosind numai un program de analiză comportamentală pe Cray T3E-1200E, numai să-l poţi reproduce în viaţă. Şi restul e tăcere, sărmane Yorik. Când ajungi la secţiunea din raport asupra releţiilor cu ateii şi evreii, give me a clue.

    • Adi said

      „negarea autorităţii celor care gândesc integrator şi pacifică contradicţiile din Biblie”
      Nu stiu exact daca se poate spune ca cineva are vreun fel de autoritate asupra Bibliei… mai exact sunt sigur ca nimeni n-are autoritate asupra Bibliei!!
      In fond… autoritate asupra unui text poate avea doar autorul… daca acesta e Dumnezeu, atunci o are numai El, daca acestia sunt cei care au scris cartile, atunci ei nu mai sunt in viata, insa oricum si-au exercitat-o de vreme ce nu au scris doar ceea ce era de la Dumnezeu… ci si gandurile si consideratiunile lor proprii!!

      „nucleul intern şi extern al schimbării şi cu relaţia dintre ele descrisă ca mişcare şi echilibru.” – nu am inteles nimic.

      Ce-ar fi ca, in locul unui „construct care urmăreşte să pacifice Scriptura în întregime, să stingă conflictul şi să repare ruptura dintre NT şi VT, să integreze filonul filosofic al gândirii despre dumnezeire, şi să consolideze ineranţa Bibliei” am spune pur si simplu: VT este atat de insignifiant astazi (sa nu mai zic de corupere), incat putem lasa doar niste psalmi, Iov, Geneza, Solomon si cine stie ce mi-o mai fi placut mie cand l-am citit…
      Nu ar fi o abordare mult mai simpla si eficace??

      „subliniez că nu am plecat de la dogmă” – dar de unde? de acasa🙂

      De ce evanghelia lui Ioan ar fi un corp strain?? Eu am cea mai mare incredere in Ioan… dintre toti apostolii!!

      „karma şi reîncarnarea sunt raţionale?” – karma da, pentru ca „ceea ce sadesti vei culege”, reincarnarea nu stiu… inca studiez!
      Nu descoperim acum nicio carte, dar avem Evanghelii gnostice la indemana! Plus cate or mai fi ars „Sfintii Parinti”…

      „caruselul reîncarnării în universuri paralele sau teoria cuantică a salturilor sufletelor pe nivele energetico-intelectuale” – uneori ma intreb daca stiinta o ia pe aratura mai mult sau crestinismul o ia pe aratura mai mult?
      Zicea Buddha cu intelepciune ca studiul originilor nu e dharma.

      Din ce-am prins eu din filosofia vedica, intelectul e prietenul lui atman, sufletul, e piatra unghiulara a vietii (asta am interpolat eu:>)

      „e vorba de complementaritate, de precaritate prin lipsă, de precaritate prin exces, de precaritate prin rea îngemănare” – n-am inteles nimic.

      „Cum înţelege copilul de o zi ce este mama, n-ai să mai înţelegi niciodată numai cu intelectul.” – inglobeaza o anumita viziune despre intelect, nu o definitie obiectiva!!

      „Dumnezeu se presupune că ar fi bun şi drept dar lasă cu sutele de milioane să fie hinduşi”
      Aici intervine teoria mea geniala: oamenii alesi de Dumnezeu intai se nasc crestini, in viata urmatoare devin musulmani, in viata urmatoare hindusi, apoi se elibereaza:)

    • Adi said

      Pai tu lasi loc acestei falasii… de fapt este iminenta. Prin modul cum te exprimi, ma atragi in judecati pe care apoi le poti ditchui pe motiv ca nu au legatura cu tine… nu pe motiv ca nu ar fi juste!!
      E interesant de studiat interactiunea Iisus-India-Tibet etc (pentru ca si aceea tot interactie cu oamenii este, doar ca nu este relatata in Biblie… iudeocentrism?!)… in contextul in care ar trebui o explicatie pt cei 30 de ani de absenta din Evanghelii!!!!
      Tu (Agnu cel real si nu interpolat de mine:>) ce parere ai in legatura cu asta?

      • Agnusstick said

        Păi de ce să răspund eu în locul unuia pentru care judecăţile tale ar fi juste? În privinţa interacţiunii respective nu am nicio părere, mi se pare timp pierdut să mă gândesc la aşa ceva. Indiferent dacă ar fi sau nu adevărate karma şi reîncarnarea, ceea ce contează pentru mine e să fac ce face Isus, pentru că El face ceea ce-L vede făcând pe Tatăl. Nu am timp de alte studii, şi aşa mai am puţin de trăit.

  25. Agnusstick said

    Autoritatea cuiva care gândeşte nu este neapărat „asupra Bibliei”, nu asta am vrut să spun. Tu nu recunoşti din start pertinenţa, deci nici autoritatea cuiva care îţi spune ce a gândit (întâmplător despre înţelesul Bibliei), dacă iese cumva din matca pe care ai stabilit-o. În acest caz, autoritatea ar trebui să fie exercitată asupra felului tău de a gândi, nu asupra Bibliei. Dar tu respingi orice astfel de autoritate, acceptând în schimb idei precum karma şi reîncarnarea, din surse mult mai autoritative. Cât despre Părinţi, deşi unii au idei extrem de apropiate de filosofie ba chiar şi de karma şi reîncarnare (cazul lui Origen, care nu e recunoscut însă de către biserică drept Părinte), nici nu vrei măcar să încerci să înţelegi ce spun (şi crede-mă, spun chestii mult mai grele decât mine, într-un stil insuportabil şi aproape intraductibil – dacă ai cheile de interpretare înţelegi câte ceva, dacă nu e chineză curată). Asta am vrut să spun cu respingerea autorităţii lucrului gândit de către oricine altcineva care nu apare pe imuabila ta listă albă.
    Chestia cu nucleul intern şi blablabla era o sinteză a textului de mai sus. („Lista ta cu puncte-puncte are în spate prezumţia că sistemul sau măcar setul tău de valori esenţiale este într-o stare activată şi/sau deschis la stimuli externi. Te mişti dacă simţi nevoia să-ţi pui viaţa în acord cu valorile, atingi sau nu echilibrul, apoi te mişti dacă valorile ţi se ajustează după repere externe, iar un eventual echilibru şi aşa mai departe.”) Nu insist, dar dacă ăsta e un text greu de înţeles şi de nerecunoscut în sinteză după 15 minute, mai bine mă apuc de folclor!
    Mult mai simplu şi eficace ar fi să nu mai citim nimic şi să trăim cum gândim de capul nostru. La vede şi Upanişade nu ai nimic de scos, de tăiat, de reeditat? Eşti sigur că nu şi-au băgat coada niscaiva indo-arieni să altereze textele revelate de Vishnu? (Dacă cumva erau şi evrei prin zonă, că doar ştii că ăştia umblă peste tot şi mişculează?)
    Mai subliniez o dată, ultima, că nu am plecat de la dogmă. Ţi-am mai spus că nu credeam decât în Dumnezeul unic, Cristos era doar un om care şi-a înţeles misiunea, iar Duhul Sfânt o invenţie mistică. Altă dată nu mai repet, că oricum văd că nu reţii decât detaliile care să-ţi alimenteze autosuficienţa.
    Ioan ar putea fi un corp străin pentru că fără această evanghelie filosofia nu şi-ar fi găsit făgaş de convergenţă cu revelaţia, sau ar fi făcut-o mult mai greu prin Psalmi şi profeţi. Tu, ca amator de filosofie, normal că preferi această evanghelie şi pe cele gnostice. Dar e ciudat că evreii au făcut şi au dres orice, dar nu prea şi-au murdărit mâinile cu partea filosofică, când interesul lor era s-o radă complet, ca să rămână unicii curatori ai chivotului cu idei despre Dumnezeu. De ce să-i mai bage şi pe greci în ecuaţie? Mă rog, o fi vreo conspiraţie, ceva…
    Repet, dacă rămâi la ideea că intelectul e piatra unghiulară a vieţii, te-ai irosit, prietene! Get over it asap! Sau schimbă-ţi definiţia intelectului, că şi aşa e OK. Deocamdată îl cam confunzi cu o socotitoare.
    E vorba de complementaritate între ceea ce tu numeşti raţiune şi încă ceva pentru care termenul meu nu-ţi place (înţelegerea cu inima), dar n-am altul. Însumarea celor două feluri de cunoaştere poate fi tarată prin lipsa unuia dintre componente (cazul tău), prin excesul unui component (cazul unor mistici dezechilibraţi), sau prin combinare monstruoasă, diabolică.

    • Adi said

      Nu am intalnit pana acum necesitatea sa adopt alta autoritate…decat a mea.
      Adica achizitionez informatii din surse autoritative, dar adoptarea lor… tine de intelect… daca vrei amprenta chipului lui Dumnezeu pe constiinta, un fel ne naframa din-aia, giulgi din Torino al sufletului!!
      Cand achizitionezi informatii, le pui pe taler si la compari, le integrezi… apoi le iei din balanta si le mananci. De aceea autoritatea trebuie sa fie balanta, nu vanzatorul!!
      De aici faza cu matca…
      Karma este cu 2 taisuri: simplu, perfect compatibil cu crestinismul standard (te pedepseste Dumnezeu pt pacate), dar complet nesatisfacator dpdv intelectual, apoi, dublu, ca toata „culegi ce semeni” se poate petrece pe mai multe vieti, deci in stransa legatura cu reincarnarea…
      Da, Origen si Arie… cei mai tari!!
      Dar prea mult accent pe „Sfintii Parinti” – spun lucruri grele. Afirmand asa ceva, trebuie sa le postulezi un fel de har, de asemenea natura, incat nimeni altcineva nu il poate avea… ca d-aia sunt parinti… intemeietori, iar Biserica se sprijina pe harul lor.
      Desigur, avantajul de a fi fost „mai demult” este ca era mai putin corupta omenirea, in plus, aveau acces la TOATE Scripturile… noi acum avem acces doar la ceea ce ne-au permis ei, de n-au ars!!
      Deci aceasta poate fi cel mult autoritate impusa cu forta… dar nu autoritate a adevarului, ci a terorii!! Gandeste-te cate Scripturi au fost pierdute definitiv!!!!!!! Este autoritate a adevarului sa lasi in picioare doar un ciunt din Cuvantul lui Dumnezeu, pe care sa iti intemeiezi dogmele??
      Este cu adevarat o autoritate terorista, pt ca a condamnat la ignoranta cvasitotala si progresiva toata umanitatea care a urmat! Daca exista vreo creatie/antropomorfizare a satanei, atunci „Sfintii Parinti” ar fi cea mai buna „intrupare” a diavolului!!

      „Mult mai simplu şi eficace ar fi să nu mai citim nimic şi să trăim cum gândim de capul nostru.”
      Nu! Mult mai eficace ar fi sa citim totul si apoi sa traim cum gandim de capul nostru!!

      Nu stiu daca Vedele au fost alterate… e dificil pt cineva sa acumuleze atat de rapid, atata experienta transculturala, incat sa poata emite asemenea aprecieri. Banuiesc ca si in Coran s-a „umblat”… desigur, nimic de genul oripilitatilor care s-au comis in Biblie!!
      Dar nu imi restez argumentul pe autenticitatea absoluta a vreunei Scripturi anume, ci pe sentimentul transcendent de sorginte comuna care emana din toate acestea!!

      „Ţi-am mai spus că nu credeam decât în Dumnezeul unic, Cristos era doar un om care şi-a înţeles misiunea, iar Duhul Sfânt o invenţie mistică” – cand mi-ai spus?

      „fără această evanghelie filosofia nu şi-ar fi găsit făgaş de convergenţă cu revelaţia, sau ar fi făcut-o mult mai greu prin Psalmi şi profeţi” – nu prea inteleg
      Eu ma refeream ca am incredere in Ioan, deoarece era apostolul pe care Iisus il iubea cel mai mult:) Si pt ca a trait cel mai mult (deci nu s-a jertfit ca ceilalti looseri*)… si pt ca ii port al doilea nume:)
      Eu am zis ca evreii au chinuit V.T., nu N.T. … nu cred ca aveau cum sa dobandeasca acces la Cartile N.T., de vreme ce acestea se aflau la Apostoli si ucenici, nu la farisei.

      Tu confuzi intelectul cu socotitoarea. Vezi celalalt comment pt o aproximare mai precisa!
      In alta ordine de idei, intelectul este ceea ce este esentialmente diferit intre oameni si animale… deci, aduce a „piatra unghiulara”… macar a piatra cubica:)
      In fine, ideea era ca intelectul e mai degraba spiritual decat rational!

      • Agnusstick said

        Prima frază este una care ar trebui să te pună serios pe gânduri. Deci eşti cel mai competent om din univers, şi-i poţi cataloga pe toţi gânditorii ca pe insecte, iar ce au gândit ei ai fi gândit şi tu oricum, sau ai făcut-o deja. Faptul că excluzi smerirea intelectului tău minunat este un pericol pentru creştinul potenţial din tine. De acord cu balanţa şi vânzătorul, nu sunt adeptul înghiţirii cu ochii închişi a oricăror idei. Dar tu nu accepţi măcar ideea că poate veni cineva să-ţi verifice cântarul.
        O altă mostră de felul cum iei cuvintele de moţ fără să le simţi greutatea: dacă Părinţii spun lucruri grele nu înseamnă că trebuie să te pleci în faţa lor ca la sfintele moaşte, înseamnă pur şi simplu că sunt greu de înţeles şi de cântărit. Ceea ce faci tu cu vorbele mele, faci şi cu ale Părinţilor, dacă aşa tratezi un text. Pur şi simplu te opreşti la nişte sensuri de suprafaţă pe care le prinzi din zbor. Fac prinsoare că dacă discutăm pe un text filosofic oarecare o să mă apuce durerea de cap. Nu sunt filosof, nici vorbă de aşa ceva, dar nici ciufulici de text cu diplomă de superstilist autoacordată, cum pare să fie cazul tău. Bun, dar ţi-am zis că asta nu contează, treaba ta cât de bine înţelegi câtă vreme faci ce face Isus şi te fereşti să-ţi dai frâu liber speculaţiilor. Ceea ce spui tu sunt tot speculaţii, ca şi ale Părinţilor, ca şi ale mele – dar la nivele diferite de complexitate şi pe alte paliere de cunoaştere. Balast, nu contează decât cum trăieşti prin interacţiune vie cu textele.
        Faptul că bisericile se sprijină pe harul oamenilor nu este regretabil, regretabil este că nu se evaluează roadele şi se închistează în dogme indiferent ce se petrece.
        Dacă sau pierdut scripturi, asta înseamnă că se poate ajunge la Dumnezeu şi cu cele rămase. Ba chiar ar trebui să se păstreze credinţa şi în lipsa sau compromiterea scripturilor. Dumnezeu există şi Calea rămâne aceeaşi – să fim în Isus pentru că El este în Tatăl – chiar dacă se dovedeşte că omenirea a fost creată în eprubetă de către extratereştri. Fundamentaliştii m-ar strânge de gât pentru această idee satanică, dar nu ştiu de ce am impresia că Dumnezeu ne va lua Biblia, bucată cu bucată, ca să vadă dacă la venirea lui Isus va mai fi credinţă pe Pământ.
        Sentimentul transcendent de sorginte comună nu face doi bani faţă de Dumnezeul cel viu, veşnic şi adevărat. Ai primit acest sentiment, ai văzut că multe popoare îl au, că oamenii gândesc filosofic la fel? OK, treci mai departe, intră în Isus! Ai să uiţi de filosofie mintenaş.
        Aici ţi-am spus de unde am plecat.
        Evangheliile sinoptice nu prea au treabă cu filosofia, în schimb Ioan face legătura extrem de clar între revelaţie şi metafizică. Nu e singura carte, chiar şi Genesa îndeamnă la speculaţie filosofică, şi unii Psalmi şi profeţi.
        Nu uita că apostolii şi ucenicii erau destul de evrei, ca şi majoritatea primilor creştini.
        Numeşte-l cum vrei, dar intelectul tău spiritual e sfâşiat între raţional şi iraţional. Uneşte-le, dar nu în stilul sintezelor tale care-mi dau junghiuri în măsele!

    • Adi said

      *de ce erau martirii looseri?

      Citez un comment de-al meu din alta parte:
      Vreau sa punctez 2 aspecte interesante:
      1. respectivii persecutati se incadreaza prototipic la categoria fanaticilor religiosi si merita, din nefericire, catalogati drept nebuni. Iisus nu a cerut nimanui sa moara pentru El!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      Dimpotriva… datorita “invataturii” “Sfintilor Parinti”, am ajuns sa canonizam toti tampitii. Imi pare rau ca trebuie sa zic asemenea despre oameni care s-au jertfit cu sinceritate… dar au fost cumplit de inselati de asa-zisi lideri si “apostoli”, care i-au pus sa se sacrifice probabil pentru dobandirea unei influente politice…
      Cu siguranta ca, urmand indemnul lui Iisus de a da Cezarului ce-i al Cezarului si lui Dumnezeu ce-i al lui Dumnezeu, crestinismul s-ar fi impus mult mai repede in Imperiul Roman ca religie de stat… totusi, 3 secole si cate milioane de victime nu e cine stie ce performanta!!
      Chiar tind sa cred ca au meritat sa moara respectivii… pentru ca practic au incalcat porunca lui Iisus… cand ii puneau autoritatile sa se inchine la statui… trebuia categoric ca acestia sa se inchine si sa continue sa isi practice religia in sufletul lor… nu in manifestari publice!
      In felul asta n-ar mai fi murit majoritatea crestinilor… si ar fi sporit mult mai repede numarul lor!!
      Sunt convins ca Dumnezeu ar fi apreciat mai mult oameni care si-ar fi salvat viata, ca ulterior sa si-o puna in slujba propagarii pasnice a crestinismului… decat cum au facut majoritatea… adevarate sinistre scene publice de teatru!!

      2. Asa zisa religie romana nu era propriu-zis o religie… era o teocratie imperiala (diferita de cele islamice sau budiste, unde politicul este strict subordonat religiei)… religia si politicul nu erau doua sfere…ci acelasi lucru… cand mergeau la razboi, imparatii “luau in mainile lor” puterea zeilor, iar, desigur, daca invingeai un adversar, rezulta ca zeii tai sunt mai tari, iar zeii adversarilor erau desfiintati…
      Pot specula ca atunci era un fel de “era de aur a supraomului”… cand oamenii practic se credeau zei… exemplele lui Nero si Caligula, care chiar s-au autoproclamat zei, sunt ilustre!
      Nu e de mirare ca Socrate a fost condamnat pentru… ateism (pentru ca, de fapt, el periclita puterea politica)! Desi probabil Socrate a fost printre primii intuind oarece monoteism in spatiul elenic… inspirand Demiurgul lui Platon sau Primul Miscator al lui Aristotel!
      Abia ulterior, spre evul mediu, cand omul a fost imbuibat la cap ca e pacatos originar… pana in prezent, cand e imbuibat la cap ca e maimuta evoluata..
      Deci am intentionat explica de ce romanii au tratat astfel crestinismul (pentru ca le ameninta establishmentul politico-religios, precum si statutul de om-zeu)… precum si cum au ajuns ulterior sa il accepte!

  26. Am să-ți dau un răspuns direct. Dacă tu nu crezi în doctrina sau ideea Trinității sau a Sfintei Treimi este treaba strict a ta și îți respect opinia (nu și valoarea ei de adevăr). Dar atunci cum îți explici versetele biblice: „Eu și tatăl una suntem.” (Ioan 10: 30) „Și Eu voi ruga pe Tatăl, și El vă va da un alt mângâietor (grecește: paraclet, apărător, ajutor), care să rămână cu voi în veac; și anume, Duhul adevărului, pe care lumea nu-L poate primi, pentru că nu-L vede și nu-L cunoaște; dar voi îl cunoașteți, căci rămâne cu voi și va fi în voi.” (Ioan 14: 16, 17), precum și alte versete în care se vorbește clar despre trei ființe divine unite într-una singură? Dacă e să facem o comparație, și corpul uman este format din trei părți distincte care formează un întreg: trup, suflet și duh de viață. De asemenea, Sfântul Apostol Ioan spune: „(Căci trei sunt care mărturisesc în cer: Tatăl, Cuvântul și Duhul Sfânt, și acești trei una sunt.) Și trei sunt care mărturisesc (pe pământ): Duhul, apa și sângele, și acești trei sunt una în mărturisirea lor.” Și mai sunt destule locuri în Sfânta Scriptură unde, deși nu este prezentă denumirea de Trinitate sau de Sfânta Treime, se vorbește despre prezența a două sau trei persoane (citește despre botezul lui Isus, spre exemplu).

    • Adi said

      „Eu și tatăl una suntem.” … in scop, intentie, calitati etc.
      De ce sa insemne „suntem una in fiinta?” Si de ce nu a zis ca suntem una si cu Sfantul Duh?
      alt mangaietor… este probabil vorba de Mahomed:)
      In ce versete se vorbește clar despre trei ființe divine unite într-una singură?????
      Pur si simplu trebuie sa recunosti ca, daca Iisus chiar ar fi vrut sa predice doctrina „treimii”, atunci n-a facut-o prea convingator… De fiecare data cand a predicat ceva, Iisus a facut-o plin de energie, cu toata puterea de convingere… parca doctrina treimii ar zis-o la misto… daca ar fi zis-o!
      Eu nu stiu ce diferenta e intre suflet si duh de viata… sau intre viata si corp… asta este o alta „invatatura” a Bisericii, bazata pe doctrina treimii, nu invers!
      Aia cu trei care marturisesc in cer e interpolare, nu a zis Ioan, ci altcineva a adaugat!
      La Botez au fost Iisus, Tatal, un porumbel, Ioan Botezatorul, probabil alti oameni care se uitau…

  27. „1. respectivii persecutati se incadreaza prototipic la categoria fanaticilor religiosi si merita, din nefericire, catalogati drept nebuni. Iisus nu a cerut nimanui sa moara pentru El!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!” – zici tu, Adi. Dar nici nu ne îndeamnă să renunțăm la credința noastră așa ușor, ca niște lași. De fapt, omenește vorbind, nici El nu a renunțat la principiile Sale, nu a făcut compromisuri. CU NIMENI!

  28. Nu știm exact dacă Domnul Isus a făcut sau nu o astfel de mențiune. Dar ceea ce știm este scris în Biblie, și anume: „Mai sunt multe alte lucruri, pe care le-a făcut Isus, care, dacă s-ar fi scris cu de-amănuntul, cred că nici chiar în lumea aceasta n-ar fi putut încăpea cărțile care s-ar fi scris. Amin!” (Ioan 21: 25). Dacă pe paginile Bibliei NU SUNT PUSE TOATE LUCRURILE PE CARE EL LE-A FĂCUT, putem sau nu să credem că în Biblie NU SUNT PUSE NICI TOATE AFIRMAȚIILE LUI ISUS? În Biblie sunt puse numai lucrurile de care avem strictă necesitate pentru MÂNTUIRE. Chestia cu „a căuta să înțelegem trinitatea” este, după părerea mea, mai puțin relevantă și nici nu ar trebui să ne batem capul cu ea. Repet, este părerea mea personală! Iar în ceea ce privește atitudinea de nerenunțare la credință, pentru noi acesta este un principiu de bază al înseși credinței noastre. Noi nu credem în manifestările goale de conținut ale religiei (falsă evlavie), ci în manifestările plenare ale credinței: împlinirile promisiunilor lui Dumnezeu în viața noastră.

  29. Dacă tu crezi că Isus a gândit că El și Tatăl ar fi una în scop, intenție și calități, oare de ce n-ar fi valabil și pentru „una în ființă”? Asta și pentru că Biblia spune despre Domnul Isus că a părăsit slava cerească pentru a trăi pe pământ ca simplu om (dacă se poate spune „om” …). Cât despre Mângâietor, mie mi se pare clar: este vorba despre Duhul Sfânt CARE ÎNCĂ NU FUSESE DAT PE PĂMÂNT, pentru că Acesta a fost dat abia după ce Domnul Isus a înviat și S-a ridicat la cer. În niciun caz nu este vorba despre Mahomed, care a fost un simplu om ce și-a arogat anumite puteri și drepturi divine (fără acoperire, zic eu). Așa că a asocia Duhul Sfânt (în primul rând, un duh nu se vede, nu are un corp carnal, dar se simte!) cu oricare dintre ființele muritoare de pe pământ mi se pare o blasfemie. Hai să nu intrăm pe tărâmul presupunerilor! În ceea ce privește versetele de care faci vorbire, o parte dintre ele sunt cele enumerate mai sus. Altele le vom găsi în Biblie, care are răspunsuri pentru absolut toate întrebările noastre. Domnul Isus nici nu și-a propus să explice foarte convingător problema treimii, deoarece aceasta este o problemă oarecum secundară, de care nu depinde mântuirea oamenilor. Pur și simplu, eu cred că El nu a vrut să ne mai „aglomereze” memoria și cu acest lucru. De ce să mă intereseze neapărat problemele de doctrină dacă știu că pentru mântuirea mea este nevoie de un singur lucru: credință?
    Diferența dintre „duh de viață” și „suflet” este următoarea:
    1) sufletul este ceea ce ne ține în viață și simțim (răsuflarea, respirația), sigur, într-o explicație mai puțin academică;
    2) duhul de viață este partea „spirituală” a vieții noastre, acela care ne ține în viață din punct de vedere spiritual. Asta este o explicație personală, nu neapărat un punct de vedere oficial al bisericii.
    Problema cu cei trei care mărturisesc este reală și a fost scrisă de Apostolul Ioan, nu este o adăugire, pentru că textul (epistola) scris(-ă) de Ioan s-a dovedit istoric că este autentică, la fel ca și restul Bibliei, mai puțin apocrifele.
    La botezul Domnului Isus au fost, în afară de Ioan și ceilalți oameni: Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt în chip de porumbel (nu un simplu porumbel), deci toate cele trei persoane reunite în divinitate. Eu văd că tu dorești să cercetezi lucrurile din perspectiva rațiunii umane și apreciez acest lucru, dar unele lucruri Biblia ne învață să le judecăm duhovnicește pentru simplul motiv că rațiunea umană este limitată.
    Pe de altă parte, te aștept pe blogul meu. Am câteva subiecte interesante, zic eu. Aștept și sugestiile tale.

    • Adi said

      „Dacă tu crezi că Isus a gândit că El și Tatăl ar fi una în scop, intenție și calități, oare de ce n-ar fi valabil și pentru „una în ființă”?”
      Pai, cand intrebi asta, tu pornesti cu axioma ca Iisus e Dumnezeu. Daca eu as zice ca sunt una in scop, intenție și calități cu tine, asta inseamna ca putem fi aceeasi persoana?
      Poti sa ai lucruri in comun cu o alta persoana, dar nu poti imparti aceeasi fiinta cu alta persoana! Desigur, daca Iisus chiar ar fi fost Dumnezeu, atunci ar fi putut, dar iti trebuie presupunerea asta, ca sa intrebi ceea ce ai intrebat tu. Altfel nu ai putea intreba daca un om poate fi „una in fiinta” cu Dumnezeu, deoarece este clar ca nu!
      „Biblia spune despre Domnul Isus că a părăsit slava cerească pentru a trăi pe pământ ca simplu om” – te rog sa imi citezi!
      Oricum, asta nu este un argument pentru dumnezeirea lui Iisus, deoarece toate sufletele parasesc slava lui Dumnezeu pentru a se intrupa in lumea materiala!
      „a asocia Duhul Sfânt (în primul rând, un duh nu se vede, nu are un corp carnal, dar se simte!) cu oricare dintre ființele muritoare de pe pământ mi se pare o blasfemie.”
      Iarasi trebuie sa pornesti de la presupunerea ca „Duhul Sfant” este Dumnezeu. Chiar daca Iisus s-ar referi la o entitate spirituala pe care o va trimite, chiar si atunci nu este evident ca acea entitate spirituala ar fi neaparat o parte din Dumnezeu!! Ci, mai degraba, ar fi o creatie a lui Dumnezeu. Si daca Iisus ar fi Dumnezeu, atunci mai degraba textul ar indica ca Iisus ar crea, in calitate de Dumnezeu, Duhul Sfant sa Il trimita; nu reiese de nicaieri ca Iisus si Duhul Sfant ar fi „una in fiinta”!
      Ar fi putut spune ceva de genul „voi ramane cu voi in alta forma”…
      Daca Iisus nici nu și-a propus să explice foarte convingător problema treimii, deoarece aceasta este o problemă oarecum secundară, de care nu depinde mântuirea oamenilor, atunci de unde persecutia impotriva „ereticilor”, care, inevitabil, se continua si astazi?
      Mai mult, cum poate sa fie natura lui Dumnezeu un lucru neimportant (cel putin prin perspectiva ca pune zazanie intre religiile majore ale lumii)?
      Cred ce pentru mantuire, cineva are nevoie in primul rand de iubire!
      Explicatia ta e putin ciudata, dar reiese ca sufletul e viata, iar duhul e spiritul. De ce este, in acest caz, „sufletul” (viata) o entitate separata, si nu o proprietate a trupului??
      Eu nu contest ca epistola scrisa de Ioan ar fi autentica, ci afirm ca au existat adaugiri la ea: http://en.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum
      „Eu văd că tu dorești să cercetezi lucrurile din perspectiva rațiunii umane” – dar dogmele astea (Treimea, sacrificiul rascumparator etc.) sunt alcatuite de oameni… pe baza ratiunii sau pe baza harului?
      Daca zici „pe baza ratiunii”, atunci cum poti mie sa imi imputezi ca vreau sa imi folosesc ratiunea, in loc sa cred pe nemestecate produsul ratiunii altora?
      Daca zici „pe baza harului” (si cred ca nu vei zice, avand in vedere pozitia confesiunii tale), atunci va trebui sa demonstrezi ca Sfintii Parinti si altii chiar au fost posesori ai harului!

  30. spatiu said

    Sunt multi carturari „aproape de Imparatia lui Dumnezeu”.Sunt toti cei care cred in Dumnezeu,dar nu cred in Iisus Hristos.Acestia au simplificat tot „aparatul” religiei,sau mai bine spus crestinismul.Au ramas cu un Dumnezeu abstract,care nu le cere mai mult decat sa-I recunoasca existenta.Se multumesc foarte bine cu un Dumnezeu pe care il deduc ei,creat de ei,chiar un Dumnezeu al lor,desi absolut,inaccesibil daca nu chiar inexistent.Multi stiu despre Iisus o multime de lucruri,dar nu-l sti pe El,si pana nu-l gasesti pe Dumnezeu,nu te aflii nici pe tine,nu-ti gasesti nici sensul tau,nici sensul lumii.Omul este vesnic in cautare dupa ceva,ce inseamna mai mult decat haina si mancarea.el este in cautarea lui insasi.Aspiratia sufletului dupa realizarea desavarsirii sale,asta este toata istoria omului.

    • Adi said

      Ok, admit ca ca sursa de poezie e buna dogmatica!
      Dar absolut toate afirmatiile pe care le poate cineva face despre Iisus… le poate face exact la fel de bine si despre „Dumnezeu abstract”.
      Daca asa e Dumnezeu, nu e cazul sa ne facem noi dogme si mijlocitori, ca sa Il intelegem mai bine… ci sa Ii sjulim… pur si simplu.
      Dogmele nu tin loc de experienta personala a cunoasterii lui Dumnezeu!

  31. mihaela said

    «Deci, brusc, misiunea lui Iisus nu a mai fost sa invete oamenii ce zice Dumnezeu, ci Biserica a decis ca misiunea lui Iisus a fost sa moara pe cruce, pentru ca, in acest chip, sa fie iertate pacatele tuturor oamenilor- gresit.”

    „Misiunea” lui Isus a fost ca prin moartea Sa sa ne impace cu Tatal. Misiunea de a-i invata pe oameni ce spune Dumnezeu ii revine Duhului Sfant.
    „Tuturor oamenilor” ii include doar care isi pun credinta in Isus, indiferent cand au trait (cei dinainte au avut profetii, ceilalti au istorie ca sa zic asa iar ateii au alegerea, adica sa dea socoteala de pacatele lor)

    • Adi said

      Mihaela, esti cea mai dogmatica persoana cu putinta… mai indarjita in a aplica si apara niste doctrine tampite si demonice chiar decat cel mai fervent legionar ortodox!
      A zis Iisus ca “misiunea” Lui a fost ca prin moartea Sa sa ne impace cu Tatal??

  32. mihaela said

    „Căci, dacă atunci când eram vrăjmaşi, am fost împăcaţi cu Dumnezeu, prin moartea Fiului Său, cu mult mai mult acum, când suntem împăcaţi cu El, vom fi mântuiţi prin viaţa Lui. Şi nu numai atât, dar ne şi bucurăm în Dumnezeu, prin Domnul nostru Isus Hristos, prin care am căpătat împăcarea” Romani 5:10-11

    dogmatică? nu-mi vine sa cred🙂 pana acu 2 ani aproape ca nici n-am calcat intr-o biserica, nici nu mi-am botezat copilul, nici m-am casatorit la biserica, iar despre religie cunostintele mele se limitau doar la filmul Isus din Nazaret🙂 . Mi-am cladit „dogma” de una singura din ce am citit in Biblie.:)

    • Adi said

      Ma, voi aveti o problema: Eu am intrebat unde a zis Iisus, nu Pavel!!
      Intelegi ca, daca in Biblie scrie ca, e.g., Faraon i-a zis lui Moise ca il omoara… asta nu inseamna ca Dumnezeu a zis aia sau Iisus a zis aia.

      Incep sa mi se intareasca dubiile daca nu cumva mai bine ramaneai ateista🙂
      Ar fi trebuit sa iti cladesti intelegerea, nu dogma.

  33. mihaela said

    Și mie încep să mi se întărească convingerile că n-ai citit Biblia🙂

  34. INV said

    Adi,de unde stia ala care a scris Facerea de existenta sistemul solar?

  35. INV said

    Pai daca spui ca lumea a fost creata in 7 zile,adica cat are o saptamana in calendarul Gregorian,inseamna ca ei au stiut de sistemul solar,deoarece actualul calendar dupa care ne ghidam este cel solar,adica cel Gregorian,poate gresesc,este doar o presupunere.

    • Adi said

      A… pai solar se refera la Soare🙂
      Nu vad nicio legatura intre sistemul solar si calendar!
      Cel mult numele zilelor saptamanii, care coincid cu ale planetelor… dar asta deoarece ambele au fost botezate dupa zeii romani!

      • mihaela said

        eu sunt in masura sa-ti raspund :)… nu de alta dar tocmai imi invat baietelul cum masuram timpul🙂

        Uite maniera biblică: 1 an = 360 de zile (o tură în jurul soarelui) o lună = 30 de zile (un ciclu lunar)

        in momentul actual durata unui ciclu lunar este 29,530589 zile🙂 (pentru ca traim intr-un cosmos imperfect (consecinta potopului???), iar luna are tendinta sa incetineasca miscarea de rotatie in jurul pamantului.) iar durata unui an este de 365,2422 zile, sau 365 zile, 5 ore , 48 minute si 45,51 secunde

        ps. care sa fie legatura intre faptul ca Dumnezeu a creat pamantul in 7 zile si saptamana are, culmea! tot 7 zile ?!?!?!

    • Adi said

      Mihaela, faptul ca saptamana are prin conventie 7 zile si relatarea din Geneza nu sunt 2 fapte independente, ci una decurge din cealalta.
      Intr-adevar, luna si anul sunt ciclice (ca si viata si evolutia Universului), dar nu ai aratat ce este ciclic la saptamana!
      Cu siguranta ca oamenii au decis sa fixeze saptamana la 7 zile datorita relatarii Genezei; ori, daca convetia este mai veche decat relatarea Genezei, atunci autorul Genezei a presupus ca lumea a fost creata in 7 zile, dupa modelul potential deja existent al saptamanii.

  36. INV said

    Deci vrei sa spui ca daca Moise acum 3500 de ani relata in Geneza ca lumea a fost creata in 11 zile,atunci o saptamana avea 11 zile?

  37. INV said

    sau invers.

    • Adi said

      Hm… doar faptul ca Moise ar fi scris in Geneza 11 zile in loc de 7 nu ar fi fost de probabil de natura sa conduca la fixarea saptamanii la 11 zile… sau, in fine, a unspemanii🙂
      Cu siguranta exista motivatii si mai serioase pt care aceasta conventie a fost facuta… dar despre care nu am cunostinta. Acelea puteau determina simultan conventia saptamanii la 7 sau 11 zile si totodata scrierea cartii Genezei.
      Am o obiectie, insa, deoarece nu imi pare plauzibil ca Moise sa fi scris cartea Genezei. Cred ca mai curand Adam (si urmasii lui) ar fi autorul… chiar nu vad cum ar fi putut Moise sa scrie despre evenimente care au avut loc cu mii de ani inainte ca el sa traiasca!

  38. mihaela said

    daca tot ne-am lamurit cu saptamana🙂 (eu inclin sa cred ca 7 zile reprezinta durata medie a unui ciclu lunar) ce parere aveti despre divizarea calendarului: inaintea erei noastre, adica inainte de Hristos, si era noastra, adica dupa Hristos. Altă coincidență?!?!

  39. mihaela said

    am vrut sa zic fază lunară

    • Adi said

      A… deci cand e luna plina sau secera…
      Ai verificat informatia… daca este exacta?
      Singura problema principiala este ca nu reiese nicio legatura intre creatia in 7 zile si durata unei faze lunare… adica, hai, sa zicem ca saptamana a fost decretata 7 zile dupa faza lunara… dar ce legatura are faza lunara cu creatia?🙂
      Coincidente poti sa gasesti multe… daca te straduiesti ceva… insa nu inseamna ca automat inseamna ceva🙂

      Era noastra nu e deloc coincidenta…pt ca crestinii au inventat calendarul anual cu anul 0 aproximativ la nasterea lui Iisus… apoi l-au impus restului lumii, pt ca erau in pozitie dominanta (unde au ajuns prin lichidarea a 4 continente de oameni)

  40. mihaela said

    de ce nu s-a ales totusi un alt moment de referinta pentru era noastra? eu nu cred ca e o intamplare. sau o coincidenta. (conform Bibliei nimic nu e la intamplare ci totul are o logica)

    despre fazele lunii trebuie sa mai studiez. poate imi fac cadou un telescop de Craciun🙂 (nu pentru mine, pentru copil🙂 )

    • Adi said

      E, intr-adevar, un moment de referinta… poate cel mai important moment din istoria umanitatii.
      Dar ce nu intelegi tu este ca nu are nicio relevanta!!
      Invataturile lui Iisus sunt valoroase prin ele insele… nici macar prin personalitatea lui Iisus insusi… cu atat mai putin prin faptul ca crestinistii s-au decis sa il considere pe Iisus Dumnezeu!

  41. Fastleppard said

    Fara suparare dar din cea ce ai comentat tu aici ai si atins adevarul dar ai si gresit mult, si sunt multe de spus .
    Dar cea ce am observat la tine si cam gresesti este ca ai impresia ca si prin celelate religii oamenii se vor mantui – fals . Nu te poti mantui prin ecumenism , si prin nici o alta ciorba de religii amestecate .
    Iisus spune clar si nu a spus doar odata ”eu sunt calea adevarul si viata ” acets lucru e prezent si in epistole si in cele patru evanghelii canonice, nu mai spun ca si in cele apocrife apare aceasta indemnare din partea Mantuitorului .

    Iar cat despre sfanta treime uite un exemplu original din scriptura:

    5. Cine este cel ce a biruit lumea, dacă nu cel ce crede că Isus este Fiul lui Dumnezeu?

    6. El, Isus Hristos, este Cel ce a venit cu apă şi cu sânge; nu numai cu apă, ci cu apă şi cu sânge; şi Duhul este Cel ce mărturiseşte despre lucrul acesta, fiindcă Duhul este adevărul.

    7. (Căci trei sunt care mărturisesc în cer: Tatăl, Cuvântul şi Duhul Sfânt, şi aceşti trei una sunt.)

    8. Şi trei sunt care mărturisesc (pe pământ): Duhul, apa şi sângele, şi aceşti trei sunt una în mărturisirea lor.

    9. Dacă primim mărturisirea oamenilor, mărturisirea lui Dumnezeu este mai mare; şi mărturisirea lui Dumnezeu este mărturisirea, pe care a făcut-o El despre Fiul Său.

    • Adi said

      Deci nu sunt de acord ca folosirea expresiei `Fiul lui Dumnezeu` este un argument pentru dumnezeirea lui Iisus, cu atat mai putin pentru doctrina treimii.
      Expresia `fiu al lui Dumnezeu` era foarte frecvent utilizata in perioada respectiva, inclusiv in Biblie, David si altii sunt numiti fii ai lui Dumnezeu.

      7 si 8 sunt falsuri, adaugiri ulterioare. Vezi http://en.wikipedia.org/wiki/Comma_Johanneum

      ”eu sunt calea adevarul si viata ” merita analizat separat.
      Indiscutabil ca Iisus este `calea adevarul si viata`… insa trebuie sa intelegem ce a vrut sa spuna prin asta! Cu siguranta, daca prin asta ar fi vrut sa spuna ca El e Dumnezeu intrupat sau sa zica ceva de treime… putea sa foloseasca o exprimare mult mai clara, de genul `Eu sunt Dumnezeu intrupat`.
      Este foarte important contextul in care Iisus a spus aceasta – El se adresa evreilor, indicandu-Se pe Sine ca Mantuitor, ceea ce evreii se asteptau de la El.
      Deci Iisus foloseste motivul mantuitorului ca sa beneficieze de atentia poporului evreu, ca astfel sa ii poata invata despre mantuire.
      Daca nu s-ar fi proclamat mantuitor si nu ar fi facut miracole, atunci evreii nu l-ar fi crezut.
      Avand in vedere ca evreii nu cunosteau alta posibilitate de mantuire decat prin venirea unui Mantuitor personal… Iisus le-a oferit aceasta sansa, de a se mantui prin aplicarea invataturii Lui.
      Exact ceea ce ne indruma si pe noi – sa ne mantuim pe baza invataturii lui Iisus!
      Aceasta este interpretarea cea mai simpla.
      Din nefericire, crestinii par a repeta greseala evreilor. Evreii l-au respins pe Iisus, iar crestinii Il imbratiseaza prea tare!
      Iisus pur si simplu le-a cerut crestinilor sa urmeze invatatura Sa, insa crestinii au preferat sa Il faca pe Iisus Dumnezeu si sa I se inchine… in loc sa Ii asculte invatatura!

  42. Fastleppard said

    Ai dreptate ca noi trebuie sa ii urmam invatatura lui Iisus si pe buna dreptate asta a fost o mare parte din scopul sau pe pamant .
    Dar el ia intrebat pe apostoli voi cine spuneti ca sunt ,iar Petru ia zis tu esti Domnul si eu in tine cred si in acel moment lui Iisus i-au izbucnit lacrimile si a inceput sa ii zica lu Petru :adevarat graiesti si tie iti voi da cheile imparatiei . Iisus le testa credinta pentru ca apostolii de multe ori au gresit si s-au indoit dar Hristos ,dar el a fost rabdator cu ei .
    Hristos lea dat calea adica invatatura care sa o urmeze, obiceiurile lui pure si simple iar din moment ce ei practicau cea ce el ia invatat automat ei credeau in cuvantul lui caci dasta lui Hristos i se spune mai spune si logos, pentru ca el este cel ce graieste si invata pe oameni calea . Iar prin aceasta cale se mantuiesc dasta spune el caci numai prin mine va veti mantui si numai prin mine veti ajunge la Tatal .
    Hristos a venit pentru oamenii simplii,saraci, schilozi,handicapati, pacatosi, el pentru ei a venit sa le dea sansa pe care nici un zeu si nici un duh nu la dat omenirii pe acest pamant .
    Si multa lume nu stie de ce Hristos a vrut sa ii crestineze pe evrei, pentru ca crestinandui ii aducea pe o cale dreapta in care sa se inteleaga cu celelate neamuri de pe pamant . Pentru ca pana sa vina Iisus pe pamant evreii considerau ca ei sunt un popor ales de Dumnezeu si ca sunt cei mai tari si perfecti in ochii lui, iar pe de alta parte era exact opusul pentru ca Hristos a fost foarte dezamagit din pricina acestui popor , pentru ca era un popor precurvar salbatic si egoist .

    • Adi said

      Sunt de acord cu observatiile tale.
      O sa extind putin ultima idee.
      Iisus a venit, intr-un corp uman, la un anumit moment din istorie… dar venirea sa este… prototipica, sa zic asa. Evreii considerau ca ei sunt un popor ales de Dumnezeu si ca sunt cei mai tari si perfecti in ochii lui, iar pe de alta parte era exact opusul pentru ca Hristos a fost foarte dezamagit din pricina acestui popor , pentru ca era un popor precurvar salbatic si egoist.
      Si, din pacate, asta s-a intamplat de atatea ori in istorie (vezi prigonirea ereticilor, Cruciadele, Inchizitia, Reformele etc.) si se intampla si azi!
      De fiecare data cand noi consideram ca suntem mai buni decat altii… si invocam pentru asta un motiv stupid, de genul: noi suntem `dreapta credinta`, noi suntem `popor crestin`, inaintasii nostri si-au dat vietile pentru credinta, noi am pastrat traditia etc…. de fiecare data cand suntem mandri de altceva decat conformarea noastra la standardul vietii lui Iisus… atunci ne autosituam in exact aceeasi oala cu evreii din perioada respectiva!

      • Fastleppard said

        Da ai mare dreptate in cea ce ai spus . Noi normal ar trebui sa iubim pe altii cu iubire neconditionata asa cum nea invatat mantuitorul, dar vezi tu ca sunt atatea probleme si influente care ii dezbina pe oameni, si asta cred ca e mandria si orgoliu , si cam cea ce spuneai tu ca fiecare popor se crede cel perfect .
        Oricum spre deosebire de cea ce au fost evreii si ce sunt in ziua de azi, crestinii sunt mai sinceri si mai muncitori merg oarecum spre adevar cu toate ca si noi suntem ispititi si gresim .
        Dar poporul evreu decand sa unit iarasi si a intemeiat dupa al doilea razboi mondial statul Israel, parca li sa urcat iarasi la cap si au inceput sa imploste cu manevra antisemitismului pentru a ne tine pe noi sub jug si pentru a ne inchide gura . Au devenit stapanii tuturor la ora actuala acesti iudei tradatori de Dumnezeu care ar face orce sa ne foloseaca ca animale si sclavi pentru bunastarea lor . Ne-au acaparat economic si financiar aproape toata lumea si functiile de directori, de parlamentari si banchieri tot ei le-au acaparat cu forta .
        Nici pana in ziua de azi nu si-au dat seama ca fac o mare greseala fata de Dumnezeu sunt in continuare orbi, si au ales stapanirea , banul si puterea materiala si asuprirea popoarelor .
        Si de curiozitate sa treci peste documentele in care scrie despre cartea lor considerata de ei sfanta , Talmudul , si ai sa vezi ce atrocitati si ce gandire raista au ei in acea carte fata de toate natiile . Uneori iti da de gandit daca nu cumva nazistii s-au inspirat chiar din acea carte evreiasca .

        Uite un exemplu foarte bun :

      • Fastleppard said

        „Voi sunteti fii ai diavolului, le zice Mantuitorul fariseilor, acela de la inceput a fost ucigator de oameni si in adevar n-a stat” (Ioan 8,44).

      • Fastleppard said

        Cu aceastea ispitesc apoi si ei pe oameni. Sfantul Petru arata ca „diavolul umbla ca un leu racnind, cautand pe cine sa inghita” (I Petru 5,8) . Iar Sfantul Teofan Zavoratul spune: „Una din viclenele curse ale vrajmasului este sa se ascunda pe sine, adica sa-l incredinteze pe pacatos ca el nu exista, in urma carui fapt el face ce vrea in sufletul pacatos”.

        Diavolul nu e, deci, cum au afirmat unii, o iluzie a timpurilor vechi si intunecate, sau o reprezentare sau o personificare sensibila a raului care izvoraste din om, ci are o existenta reala si incontestabila.

        Noul Testament vorbeste foarte des de actiunea raufacatoare a demonilor asupra oamenilor. De aceea Mantuitorul a luptat tot timpul cu ei, izgonind duhurile rele din demonizati si limitandu-le actiunea prin puterea crucii.

        Demonii stapanesc pe oameni prin tot felul de patimi, si duc o sustinuta actiune de a-i indeparta de Biserica si de citirea cartilor sfinte. Puterea lor nu trebuie supraevaluata, dar nici neglijata. Fara ajutorul lui Dumnezeu, omul nu le poate sta impotriva

    • Adi said

      Hm… discutabil!
      Spre deosebire de cea ce au fost evreii si ce sunt in ziua de azi, crestinilor nu prea le pasa de `legea veche`, aia cu carnea de porc, sex doar cu un partener etc.
      Insa `crestinii` de azi sunt foarte zelosi cand vine vorba de a nu face nimic duminica si de sarbatori… se potriveste cu caracteristica definitorie nationala: lenea!

      `sunt atatea probleme si influente care ii dezbina pe oameni`… astea sunt numai azi sau erau si pe vremea lui Iisus?

      Desigur, evreii sunt de condamnat din toate punctele de vedere… dar te face sa te intrebi cum a ajuns o natie mai mica decat Romania sa conduca lumea?
      Foarte simplu… exploatand viciul si a lipsa de credinta a celor care se proclama crestini!

      Despre draci… https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/01/01/cine-i-diavolul/

      • Fastleppard said

        Sunt de acord ca majoritatea crestinilor sunt naivi( orbi si adormiti ) si nu vad adevarul asa cum trebuie . Dar nu poti sa ii condamni pe toti pentru ca sunt naivi si ignoranti ,de condamnat sunt clasele politice si elitele, corporatiile, si adunarile in secret ale masonilor si ale sionistilor care propun dezbinare si control tiranic intre mase. Cei care conduc mass media- si televiziunile si cei care au petrolul carmuiesc lumea si astia sunt cativa. De vina sunt oamenii pentru ignoranta dar de crime si de lucrui diabolice sunt de vina elita si cei care au infintat-o adica sionistii .
        Daca lumea s-ar trezi la adevar acesti tirani nemernici ar pierdea puterea instantaneu .
        Dar problema e ca se pierde credinta, si numai credinta ii poate mentine pe oameni uniti asa cum a vrut Hristos . Dar din nefericire in aceasta perioada traim cum s-ar zice vremurile de pe urma cand fiara a prins mare putere si jongleaza printe popoare si le amageste ,le chinuie . Iar acest popor evreu rebel si rau fata de Dumnezeu a creat aceasta samanta a vrajbei intre natiuni, caci ei urasc si celelate natii nu numai pe Dumnezeu . Ei orcum au alt Dumneeu si ala este mamona, puterea materialismului si a banului aia e credinta lor .
        Astia nu vor avea parte de glorie si de sfintenie alaturi de Dumnezeu pentru raul pe care il fac acuma pe pamant !

    • Adi said

      Eu, de cand eram ortodox intens practicant… retin de la biserica ca ne zicea popa sa Ii multumim lui Dumnezeu cand ne `incearca`, ca e prilej sa ne intarim credinta!
      `de condamnat sunt clasele politice si elitele, corporatiile, si adunarile in secret ale masonilor si ale sionistilor`… ar trebui, asadar, sa fim bucurosi de lucrurile astea!!

      In plus, tendinta asta de a da mereu vina pe altcineva… nu e la locul ei. Suntem stapanii vietilor noastre, e karma noastra (destinul, voia lui Dumnezeu, daca vrei) daca suferim.

      Daca lumea s-ar trezi la adevar, s-ar trezi pur si simplu la Adevar si ar fi suficient. N-ar mai fi nevoie sa faca nimeni ordine in lume, daca toata lumea ar avea ordine in sufletele proprii!

      Astia nu vor avea parte de glorie si de sfintenie alaturi de Dumnezeu pentru raul pe care il fac acuma pe pamant ! Corect.

      • Fastleppard said

        Da intr-un fel s-au altul totul se leaga si tot cei care ne fac rau sunt lasati cu voia lui Dumnezeu ca i-ar putea starpi dar nu o face, pentru ca dupa cum spuneai tu , este un prilej sa ne testeze credinta noastra . Iar dupa cum spune in evanghelii Iisus – cine va rezista pana la capat se va mantui, si cand spune acest lucru insemna sa ramanem cat de cat curati si sa avem credinta fara sa fie tulburata de elementele negative ce ne inconjoara . Din cate am observat eu din propriul meu studiu personal , pacatul,ispitele,greselile,poftele de a avea cat mai mult si de a avea totul e ca un jug, ce ne tine sufletul prins . Iar Iisus Hristos nea invatat cum sa scapam de acest jug si sa ne eliberam , sa fim liberi .
        Dar odata si odata tot ne vom trezi la adevar si atunci va fi adevarata pace .

    • Adi said

      Am avut si eu, mai demult, o viziune… a fost o singura imagine… a durat cateva secunde.
      L-am vazut pe Iisus rastignit pe cruce… nimic altceva!
      Si din acea clipa am stiut ca Iisus ne-a spus sa facem ca El, sa rastignim firea trupeasca!

  43. Fastleppard said

    Uite ce spune un mason de grad 33 , sluga a sionistilor :

    Într-o zi, când, conform opiniei lor, popoarele creştine vor fi dezbinate de francmasoni şi învrăjbite
    unul împotriva celuilalt de presa şi literatura bolnavă – la adăpostul liberalismului -, prin atentate, corupţie şi
    demoralizare, prin degenerare cauzată de tutun, alcool, droguri etc., prin criză economică mondială, prin
    lovituri de stat în diferite ţări, se va ajunge la un Guvern Mondial de sorginte masonică.

    Războaiele interne şi conflictele mondiale, pe care francmasonii ştiu să le dezlănţuie, vor grăbi
    venirea domniei despotismului masonic, în locul liberalismului statelor creştine. Atunci, în afară de „religia”
    masonică, toate religiile vor fi desfiinţate.

    Un singur stat va fi suficient să cadă în mâinile francmasonilor, şi apoi toate celelalte vor cădea unul
    după altul, pentru ca, în final, „Regele” masonilor să domnească peste toată planeta astfel subjugată.

    După cum vedem în zilele noastre, se merge cu paşi repezi spre finalizarea planului masonic, căci
    aceste „profeţii”, concretizate în cele 24 de Protocoale în anul 1897, deci acum aproape 100 de ani, au dus la
    subjugarea Rusiei de către francmasoni, Rusia devenind astfel cartierul general al acestora.

    Pericolul masonic a început să fie dezvăluit lumii în anul 1902, când profesorul rus SERGHEI
    NILUS a scos o primă ediţie a Protocoalelor, ediţie care însă a dispărut imediat, fiind distrusă de
    francmasoni. În 1905 a apărut o altă ediţie, din care un singur exemplar figurează în catalogul lui British
    Museum din Londra. În 1907, scriitorul rus C.BUTMI, cu ajutorul fratelui său AT.BUTMI, a scos o nouă
    ediţie a Protocoalelor, intitulată „L’ennemi du genre humain” („Duşmanul neamului omenesc”). După
    lucrarea lui SERGHEI NILUS a apărut o altă ediţie în 1911, la mânăstirea Sf. Sergiu, ediţie care a fost
    tradusă şi de americani. Alte ediţii au apărut respectiv în anii 1911, 1912 şi 1917, ultima dintre acestea fiind
    distrusă de poporul rus. În 1920 au apărut la Berlin alte ediţii. Noi ediţii au apărut în limba franceză.
    SERGHEI NILUS, în introducerea făcută la ediţia din 1917, declară că foile conţinînd Protocoalele erau
    scrise în limba franceză şi că i-au fost remise de către ALEXIS NICOLAEVICI SUSOTIN, care le-a dat şi
    lui C.BUTMI. În 1901, doctorul mason Hertzl, anunţă Comitetul Masonic că anumiţi „dezertori”, au permis
    „păgânilor” (creştinilor) să cunoască tainele Protocoalelor, ceea ce confirmă sustragerea acestor documente
    din arhivele Francmasoneriei.

    ATENŢIE! Protocoalele sunt un monument de acţiune satanică şi reprezintă izvorul tuturor
    ticăloşiilor umane actuale.
    Protocoalele pun în lumină CAUSA CAUSORUM a decadenţei lumii actuale, atât la nivelul
    individului, cât şi la nivelul statului.

    Protocoale sunt în număr de douăzeci şi patru. Sunt mai mult nişte învăţături sau maxime, decât
    procese-verbale. Se pare că autorul sau autorii au urmărit să prezinte în douăzeci şi patru de lecţii doctrinele
    francmasonice, ţinta pe care o urmăresc din cele mai îndepărtate timpuri şi amănuntele celui din urmă plan
    2
    de acţiune pentru cucerirea puterii mondiale, atunci când totul va fi pregătit pentru a începe lupta
    hotărâtoare.

    1. – Francmasonii nu admit alt drept decât cel dat de forţă; liberalismul propagat de ei printre creştini
    a distrus religia creştină şi autoritatea statului.
    2. – Aurul a intrat în mâinile Francmasoneriei şi, cu ajutorul lui, aceasta a pus mâna pe presă,
    dominând opinia publică ce comandă guvernele în statele democrate.
    Ş
    În Marea Britanie, publicaţii ca TIMES sau MORNING POST au consacrat lungi articole referitoare
    la aceste Protocoale. De asemenea, în Germania, Franţa, S.U.A., Austria etc., Protocoalele au fost date
    publicităţii, populaţia devenind astfel conştientă de primejdia reprezentată de Francmasonerie.
    Poporul român trebuie să devină, de asemenea, conştient de pericolul existent şi, trecând peste orice
    ambiţii şi neînţelegeri mărunte, să se unească şi să se opună ofensivei masonice şi robirii neamului nostru.
    Unirea tuturor românilor este, aşadar, singura salvare.
    Prezenta broşură conţine pasajele cele mai importante din cele 24 de Protocoale, fără nici o
    interpretare sau comentariu, aşa cum se găsesc ele în lucrarea originală.

  44. Fastleppard said

    Din cele expuse în Protocoale se poate constata că acestea formează un vast plan masonic de cucerire
    şi îngenunchiere a lumii creştine, conceput în cele mai mici amănunte.
    Societatea şi sufletul individului au fost analizate într-un mod cu adevărat stiinţific, toate punctele
    vulnerabile fiind identificate pentru ca masonii să aibă unde să lovească. Pregătiţi în spiritul satanicei lor
    doctrine, ei au pornit atacul, dar nu într-o ţară sau două, ci pe întreg globul pământesc, bazându-se, deci, pe
    lipsa de pregătire a creştinilor. Minciuna, şantajul, perfidia, corupţia, trădarea, linguşirea, crima şi necinstea,
    în toate formele lor, sunt armele cu care luptă Francmasoneria.

    Dreptul, în viziunea francmasonilor, constă în forţă. Libertatea este o idee himerică. Liberalismul şi
    anarhia. Credinţa. Autonomia. Despotismul exercitat prin intermediul capitalului. Duşmanul intern.
    Mulţimea trebuie să fie păcălită. Anarhia şi efectele ei. Politica şi morala nu trebuie să aibă nimic comun.
    Dreptul trebuie să fie al celui mai tare. Puterea ascunsă francmasonică trebuie să fie de neînvins. Scopul
    francmasonic justifică întotdeauna mijloacele. Mulţimea este oarbă şi de aceea poate să fie atât de uşor
    manipulată de francmasoni. Alfabetul politic secret. Discordiile partidelor. Forma de guvern care conduce cel
    mai bine la scopul principal urmărit de francmasoni este autocraţia. Lichiorurile tari şi băuturile alcoolice în
    exces, care fac să slăbească conştiinţa creştinilor. Clasicismul. Desfrâul generalizat. Principiul şi regulile
    principale ale guvernului superstatal francmasonic. Teroarea necesară. Libertate, Egalitate, Fraternitate sau
    marea minciună. Principiul guvernului dinastic. Privilegiile aristocraţiei creştine trebuie să fie cât mai repede
    nimicite. Noua aristocraţie care trebuie să apară. Un calcul psihologic folosit de francmasoni. Abstracţia
    utopică a libertăţii. Amovibilitatea (revocarea) reprezentanţilor poporului.

    Eu vă voi arăta, deci, sistemul nostru, atât din punctul nostru de vedere, cât şi din acela al creştinilor.
    Trebuie cunoscut că oamenii care au instincte şi porniri rele, sunt mult mai numeroşi decât cei care au
    porniri bune. De aceea, cele mai bune rezultate se ating guvernând pe oameni prin violenţă şi teroare, nu prin
    discuţii academice. Fiecare om este însetat de putere, fiecare ar voi să se facă dictator, dacă ar putea. În
    acelaşi timp, sunt foarte mulţi cei care ar fi oricând gata să jertfească bunurile celorlalţi, pentru a-şi atinge
    propriul lor bine.
    Ce lucru a ţinut şi ţine în frâu fiarele sălbatice care se numesc oameni? Ce i-a călăuzit până acum? La
    început ei s-au supus puterii oarbe a pumnului, mai târziu legii, care nu este decât aceeaşi putere, dar
    mascată. De aceea ajungem la concluzia că dreptul e în forţă, dreptatea este de partea puterii.

    În zilele noastre, puterea aurului a înlocuit puterea guvernelor liberale. A fost o vreme când domnea
    credinţa. Ideea de libertate este acum irealizabilă, deoarece nimeni nu ştie să se folosească de ea într-o
    măsură dreaptă. Este suficient să fie lăsat poporul să guverneze câtva timp singur, pentru ca această
    autonomie să se transforme de îndată în destrăbălare. Iar în clipa aceea se nasc dezbinări care se transformă
    foarte repede în lupte sociale, în care Statele se mistuie şi unde mărimea lor se preface în cenuşă.

    Politica nu are nici o legătură cu morala. Guvernul, care se lasă condus de morală, nu este politic şi,
    prin urmare, puterea lui este şubredă. Acela care vrea să domnească trebuie să se folosească de viclenie şi
    făţărnicie. Marile însuşiri ale poporului – sinceritatea şi cinstea – sunt defecte pentru politică, pentru că ele
    doboară regi şi tronuri mai uşor decât duşmanul cel mai puternic. Aceste însuşiri trebuie să le lăsăm regatelor
    creştine; noi nu trebuie în nici un caz să le luăm drept călăuză.

    Din pricina slăbiciunii de astăzi a tuturor puterilor, stăpânirea noastră va fi mai trainică decât oricare
    alta, pentru că ea nu va putea fi înfrântă. Pentru aceasta este însă necesar ca ea să se fi înrădăcinat atât de
    bine, încât nici un şiretlic să nu o mai poată dărâma.

    Din răul trecător pe care suntem siliţi să-l facem acum, se va naşte ulterior binele unui guvern
    neclintit care va restabili mersul regulat al mecanismului existenţei naţionale, tulburat de liberalism.
    Rezultatul îndreptăţeşte mijloacele. Să ne orientăm cu luare aminte în planurile noastre, mai puţin asupra
    celor bune şi morale şi cel mai mult asupra celor trebuincioase şi folositoare.
    Avem înaintea noastră un plan, în care este trasă în mod strategic linia de care nu ne putem îndepărta,
    fără a primejdui opera mai multor veacuri.

    Numai un autocrat (un singur stăpân atotputernic) poate alcătui planuri mari şi limpezi, poate aşeza la
    locul său fiecare lucru, în mecanismul maşinii guvernamentale. Să recunoaştem, deci, că un guvern folositor
    ţării şi în stare să-şi atingă scopul propus, trebuie să fie condus de un singur individ responsabil. În anarhia
    absolută, civilizaţia nu poate exista. Ea nu este opera poporului ci a conducătorului ei, oricare ar fi el.
    Mulţimea este un barbar ce îşi arată barbaria la orice prilej. Îndată ce poporul apucă în mâini libertatea, ea se
    transformă foarte repede în anarhie, care e treapta cea mai deplină a barbariei.

    Închipuiţi-vă dobitoacele acelea umane îmbibate de alcool, năucite de vin, cărora li se va da dreptul
    de a bea fără măsură, în acelaşi timp în care li se va da libertatea. Noi nu putem îngădui ca ai noştri să decadă
    până la o asemenea treaptă. Popoarele creştine sunt îndobitocite de băutură. Tinereţea le este irosită şi înjosită
    de studiile clasice complet inutile şi de desfrânarea precoce la care i-au impus agenţii noştri: profesorii,
    oamenii de serviciu, guvernantele din casele bogate, apoi însăşi negustorii noştri şi chiar femeile noastre din
    localurile de petrecere ale creştinilor. În rândul acestora din urmă eu număr şi pe aşa zisele „femei din lumea
    bună”, care la rândul lor imită de bună voie, ca nişte maimuţe, luxul şi desfrânarea celor dintâi.

    Cuvântul nostru de ordine este: putere cu orice preţ şi făţărnicie. Singură puterea poate învinge în
    politică, mai ales când este ascunsă în talentele trebuincioase oamenilor de Stat. Violenţa trebuie să fie un
    principiu, viclenia şi făţărnicia o regulă pentru guvernele care nu vor să-şi predea coroana în mâinile
    agenţilor unei noi puteri. Acest rău este singurul mijloc de a ajunge la scopul pe care îl urmărim noi. De
    aceea, noi nu trebuie să ne oprim în faţa mituirii, înşelătoriei, trădării, ori de câte ori ele ne pot servi atingerii
    scopului nostru. În politică trebuie să te pricepi să iei proprietatea altuia fără a şovăi, mai ales dacă poţi obţine
    prin acest mijloc supunerea şi puterea.

    Statul nostru, în această cucerire paşnică, are dreptul să înlocuiască grozăviile războiului prin
    condamnări la moarte mai puţin văzute şi mai folositoare, necesare adeseori pentru a întreţine teroarea
    aceasta care face popoarele să asculte orbeşte. O neînduplecare constantă, dar straşnică este cel mai mare
    susţinător al puterii unui Stat; prin urmare, nu este numai în folosul nostru, este chiar de datoria noastră să ne
    ţinem de acest program al violenţei şi făţărniciei. O asemenea doctrină bazată pe calcul este tot atât de
    folositoare ca şi mijloacele pe care le întrebuinţează. Nu numai prin aceste mijloace, dar şi prin această
    doctrină a neînduplecării, vom învinge şi vom robi Guvernului nostru Suprem toate celelalte guverne. Va fi
    îndeajuns să se ştie că suntem neînduplecaţi, pentru ca orice nesupunere să înceteze.

    Noi, încă din vechime, am aruncat poporului cuvintele: LIBERTATE, EGALITATE,
    FRATERNITATE, cuvinte repetate de atâtea ori de către papagalii inconştienţi care, atraşi din toate părţile de
    această momeală, nu s-au folosit de ea decât pentru a nimici prosperitatea lumii şi adevărata libertate
    individuală, altădată atât de bine asigurată prin constrângerea mulţimii. Oamenii care s-au crezut inteligenţi,
    n-au ştiut să descurce înţelesul ascuns al acestor cuvinte şi n-au văzut deloc că ele se contraziceau, ei nu au
    văzut că în realitate nu există egalitate în natură şi că nu poate să existe libertate, că natura însăşi a creat
    inegalitatea minţilor, a caracterelor şi a inteligenţelor, atât de mult supuse legilor ei. Aceşti oameni nu au
    înţeles că mulţimea este o putere oarbă şi că parveniţii pe care şi-i alege pentru a o guverna, nu sunt mai
    puţini orbi în politică decât ea însăşi. N-au înţeles că iniţiatul, cel introdus în tainele politicii, fie el chiar un
    prost, poate guverna, în vreme ce mulţimea neiniţiaţilor, fie chiar plini de geniu, nu înţeleg nimic din politică.
    Toate aceste gânduri nu le-au venit deloc în minte creştinilor. Totuşi, pe aceasta se întemeia principiul
    guvernământului drastic. Tatăl, Domnitorul, transmitea fiului său secretele politicii, necunoscute, în afară de
    membrii familiei domnitoare, pentru ca nimeni să nu le poată trăda. Mai târziu, obiceiul transmiterii
    adevăratelor principii ale politicii, s-a pierdut.

    Şarpele francmasonic simbolic şi semnificaţia lui secretă. Nestabilitatea urmărită a balanţei
    constituţionale. Teroarea necesară care se inoculează în palate. Puterea francmasonică şi ambiţia. Maşinile
    ridicole de vorbit, parlamentare şi pamfletele. Abuzurile curente ale puterii. Sclavia economică. „Adevărul
    poporului”. Acaparatorii şi aristocraţia. Armata secretă a francmasonilor. Accelerarea prin toate mijloacele a
    degenerării creştinilor. Foamea generalizată şi dreptul de neclintit al capitalului. Venirea şi încoronarea
    „stăpânului planetar universal”. Scopul fundamental secret al programelor viitoarelor şcoli populare ale
    francmasonilor. Secretul ştiinţei ordinii sociale. Criza economică generală provocată de francmasonerie.
    Siguranţa celor care care sunt de ai „Noştri”. Despotismul prestabilit al francmasonilor şi domnia necesară a
    raţiunii. Pierderea unui călăuzitor. Francmasoneria şi cum a provocat chiar ea în realitate „Marea” Revoluţie
    Franceză. Regele despot este o prefigurare a „STĂPÂNULUI PLANETAR UNIVERSAL”. Cauzele de bază
    ale invulnerabilităţii francmasoneriei mondiale. Libertatea este o himeră.

    Vă pot anunţa că suntem deja aproape de ţelul final. Încă puţin timp şi cercul se va închide. Când
    cercul va fi închis, toate Statele Europei vor fi cuprinse în el ca în nişte cătuşe puternice.

    Cine ar putea răsturna o putere nevăzută? Căci puterea noastră este una de felul acesta.
    Francmasoneria exterioară, de la suprafaţă, nu serveşte decât pentru acoperirea planurilor noastre; planul
    final al acţiunii acestei puteri, ba chiar şi locul organizaţiilor sale, SUPREM CONDUCĂTOARE, vor
    rămâne totdeauna necunoscute poporului.

    Libertatea în sine ar putea fi complet nevătămătoare şi ar putea exista într-un Stat fără a aduce vreun
    rău bunăstării popoarelor, dacă ea s-ar sprijini pe legile credinţei în DUMNEZEU şi ale frăţiei omeneşti,
    străină de acea egalitate care este dezminţită chiar de legile firii, care a statornicit înfrânarea şi supunerea.
    Având o asemenea credinţă, poporul s-ar lăsa guvernat de către autoritatea parohiilor şi ar merge înainte, umil
    şi paşnic, sub conducerea păstorului său sufletesc, împăcat cu împărţirea făcută de Dumnezeu a bunurilor
    acestei lumi. Iată de ce trebuie să dărâmăm complet credinţa în cele divine şi trebuie să smulgem din mintea
    creştinilor însuşi gândul Dumnezeirii şi al Sufletului, pentru a le înlocui cu meschine calcule şi lipsuri
    materiale.

    Pentru ca cele mai alese şi elevate suflete ale creştinilor să nu aibă aproape de loc timp să cugete şi să
    observe, trebuie să-i abatem pe creştini de la aceste preocupări, împingându-i numai către grijile industriei şi
    ale comerţului. În acest chip toate naţiunile îşi vor urmări doar câştigurile lor şi, luptând fiecare cu îndârjire
    pentru propriile foloase, nu vor băga de seamă care este duşmanul lor comun. Însă, pentru ca libertatea să
    poată astfel dezbina şi nimici în întregime societatea creştinilor, trebuie să facem din speculaţie baza
    industriei. Procedând astfel, nici una dintre bogăţiile pe care industria le va scoate din pământ nu va rămâne
    în mâna industriaşilor, ci toate se vor spulbera în speculaţii, adică, în final, vor cădea în pungile noastre.Lupta
    tenace şi înfierbântată pentru expansiune şi loviturile vieţii economice a creat şi va crea societăţi dezamăgite,
    reci şi fără suflet. Aceste societăţi vor avea o spontană groază de politica morală şi superioară şi de religie.
    Singura lor călăuză va fi calculul meschin, adică aurul pentru care vor avea un adevărat cult din pricina
    bunurilor materiale pe care le poate procura. Atunci clasele de jos ale popoarelor ne vor urma în lupta noastră
    împotriva clasei inteligente a creştinilor de la putere, care sunt potrivnicii noştri, şi ei vor face aceasta nu de
    dragul binelui şi nici pentru a pune mâna pe bogăţii, ci numai din ura ce o poartă celor supuşi.

    • Adi said

      Aoleu… ce rost au toate astea??

      • Fastleppard said

        Distrugerea sistematica a crestinilor si formarea unui guvern mondial cu o noua religie masonica bazata pe principii satanice . Asta am vrut sa iti arat ca sunt create niste protocoale pe care iudeo-masonii le practica ca sa preia puterea pe tot globul . Si citeste si tu sa vezi ca se intampla multe in ziua de azi din cea ce e scris in aceste protocoale .

        Libertatea în sine ar putea fi complet nevătămătoare şi ar putea exista într-un Stat fără a aduce vreun
        rău bunăstării popoarelor, dacă ea s-ar sprijini pe legile credinţei în DUMNEZEU şi ale frăţiei omeneşti,
        străină de acea egalitate care este dezminţită chiar de legile firii, care a statornicit înfrânarea şi supunerea.
        Având o asemenea credinţă, poporul s-ar lăsa guvernat de către autoritatea parohiilor şi ar merge înainte, umil
        şi paşnic, sub conducerea păstorului său sufletesc, împăcat cu împărţirea făcută de Dumnezeu a bunurilor
        acestei lumi. Iată de ce trebuie să dărâmăm complet credinţa în cele divine şi trebuie să smulgem din mintea
        creştinilor însuşi gândul Dumnezeirii şi al Sufletului, pentru a le înlocui cu meschine calcule şi lipsuri
        materiale.

      • Constantin said

        Ce ştii tu Adi???

    • Adi said

      Pai astea se intampla de secole, in mod haotic, din cauza ignorantei si pacatoseniei oamenilor!
      Macar daca ar fi orchestrate de masoni… ar putea iesi ceva bun din tot :))

      • Fastleppard said

        Pai ar esi bun pentru ei pentru elita amsonica, si pentru sionisti da pentru ei ar fi ceva bun si garantat , dar pentru celelate popoare si natii de pe pamant ar fi un genocid si un masacru, ca tot vor s areduca populatia la 500 de milioane, si cateva milioane s atraiasca bine si asta gandindu-te la evrei ca ei vor fi stapani, iar restu de cateva sute de milioane pastrati vor fi sclavii care vor munci pentru ei, si s evor inmulti controlat , si vor avea si cipuri in mana.
        Numarul bestiei, babilonul caci sionistii au contribuit pana in ziua de azi ca sustinerea ideilor lor oculte care sunt din babilon .
        Vitelul cu coarne negre, vitelul de aur, balam, vitelul ce cara o femeie in spate ce are pe cap 10 coarne si asa mai departe, acestea sunt o parte din simbolurile lor ce si le pastreaza .
        Deci bine pentru noi crestinii nu va fi, si ca sa traim va trebuie sa ne tradam credinta si pe Dumnezeu, caci asta e alternativa noastra de supravietuire intr-un astfel de sistem global tiranic .
        Chiar nu va trebui sa se ajunga tocmai acolo pentru ca e un genocid in masa si un control sever de neinchipuit .

    • Adi said

      Este cu dus si intors zarva asta conspirationista!
      In primul rand, desi starea omenirii este in ultimul hal, nu avem chiar certitudine ca ne paste vreun pericol iminent… de genul celui pe care il descrii tu… cel putin nu intr-un viitor suficient de imediat, incat sa ne afecteze sau sa putem schimba cu ceva!
      Apoi, desi scenariul asta e cel mai popular… cu guvernul mondial unic s.a.m.d…. ma gandesc eu ca pot exista si chestii mult mai subversive!
      De exemplu… se poate isca riscul izbucnirii unui nou razboi mondial, de data asta cu arme nucleare!
      Mai ales in contextul manipularii teroriste… asemenea scenarii ar putea crea dezbinare intre oameni (spre exemplu, cei contra si pro-guvernare unica), incat, aprinsi, oamenii pot fi manipulati mai usor si se poate ajunge la confruntari politice si militare care sa aduca sfarsitul lumii!!
      Per ansamblu, eu sunt de parere ca pacea trebuie mentinuta cu orice sacrificiu… fie el sacrificiul libertatii!!

      • Fastleppard said

        Este foarte posibil sa se creeze si un nou razboi mondial, pentru ca in cele 24 de protocoale sioniste de care tiam zis este mentionat si un al 3-lea razboi mondial in cazul in care natiunile nu se supun regulilor globale facute de ei, ei vor provoca cu marionetele lor politice o vrajba la nivel mondial bazata pe minciuni , si cum ai spus si tu elemente de teroare, cum ar fi terorismul si asa mai departe caci ei le finanteaza pe toate .
        Stii ce a spus Nikolas Rokefeler , ca pe el nu il intereseaa de celelate popoare si nici si ca numai familia lui e importanta sa traiasca bine si in prosperitate .
        Si el cu gura lui ia explicat unui fost regizor de film Aron Russo , ca toata lumea va fi tinuta in control ca niste sclavi, cu cipul implantat, pentru a putea sa ii controleze mai usor . Deci asta e telul lor principal celelate sunt eventuale prioritati cu razboiul sau cu alte elemente de genocid .
        Asta vor sa faca asta e visul lor, tu spui ca societate e bolnava si e la pamant , si acest lucru se datoreaza faptului ca au avut grija elita sa ne aduca in starea asta .
        Societate nu a ajuns asa de la sine ci a fost manata fortat spre acest declin si instrumentele au fost, mas media, tv-ul, saracia, criza , fel si fel de legi aberante si imorale intr-duse cu timpul cum ar fi liberarizare drepturilor homosexualilor care alta data era pedepsita cu inchisoare caci era un lucru immoral si penal . Au legalizat de curand incestul in anumite state precum olanda si mizeria continua . Aceste elemente sunt facute sa distruga societatea, individul, si familia, e una din promotorii degenerarii in masa, si asta incet incet duc la depopularea si instabilitatea populatiei de pe pamant .
        Asta e gandul lor satanic de sute de ani pe care il practica elitele Rotschild,Rokefeller , cASA Morgan , scull & bones si asa mai departe, sunt multe altele dara stea sunt cele mai cunoscute .
        Iar toate aceste grupari au o intrunire numita grupul bilderberg unde se intalnesc ei in secret si se consulta cum sa domine lumea prin diverse metode .
        In acest grup Bilderberg sunt cam 300 de persoane super bogate , masoni, evrei, regi , si asa mai departe . Ei sunt la randul lor ascultatorii altorasi mai mari ca ei si presupun eu ca Rotschild sunt capul cacai ei au creat si protocoalele sioniste si multe din marile loje de grad 33 .

  45. Fastleppard said

    Nu sunt ei Dumnezeu ca sa decida cine traieste si cine moare . Sunt doar niste oameni diabolici conectati la duhul lumii care inseamna- materialism,bogatie,putere,dualitate ,mandrie, nimicire fata de altii, iubire doar fata de unii .
    Ei se cred atat de puternici pe acest pamant incat au uitat de Dumnezeu si de lega lui sfanta care ar putea sa ii mantuiasca pe toti dar ei nu o aleg .
    Iar duhul lumii nu este altceva decat un amagitor si un pedepsitor care are in mana pedeaspa si jugul materiei .
    Fara credinta in adevratul Dumnezeu si cand zic asta ma refer la Dumnezeul mentionat de Iisus Hristos, nu alti Dumnezei falsi, si demonici care au auamgit lumea milenii la rand .
    Iisus Hristos a spus, eu sunt Dumnezeul lui Avraam, al lui Isaac, al lui Iacob . Asta a spu el si ia atentionat ca celalat Dumnezeu nu era el , acel care dadea porunci criminale de a padepsi pe pacatosi cu pietre si cu diferite omoruri . Aacel Dumnezeu era dual si nu facea parte din imparatie ci din inima materiei , si Iisus Hristos il numea satana , criminalul si amagitorul .
    Satana ia fraierit pe multi evrei dandu-se mereu adevaratul Dumnezeu, si le cerea jertfe sangeroase si tot felul de idoli , numai ca sa ii distanteze de Dumnezeul adevarat .
    Tatal Ceresc trimitea proroci adevrati pe pamant , iar satana le ordona supusilor prin spihic sa ii omoare pe acei proroci ca sunt mincinosi si trebuiesc omorati cu pietre .
    Iar Iisus lea zis in evanghelia lui matei, ca parintii vostrii si-au omorat prorocii cu pietre si voi face-ti la fel din ascultare cealui rau .
    Isus nu a fost niciodata de acord cu astfel de lucruri sangeroase , el le detesta .
    Iar stapanul pamantului , a materiei mai bine zis estecel decazut satana, care traietse in dualism alaturide supusii lui pe care ia amagit, dar nici lor nu le promite imparatia sau altceva, fiindca nu are ce sa ofere, toate sufletele ajung in iad si raman inerte in forma de somn .
    Iisus dupa ce a murit pe cruce sufletul sau a coborat in ioad si a scos sufletele care il asteptau acolo , pentru ca acolo le baga satana prin amagire .
    Numai prin Iisus ajungem la imparatie si la Tatal, iaracesti magnati masoni care conduc lumea sa isi ia gandul ca vor avea o viata frumoasa pe lumea calalta, pentru ca eisunt supusi materiei si satanei care este insa-si stapanul ei .
    Pe Iisus nu l-au vrut si nici nu il vor pentru ca cale lui e pre dreapta si sfanta, e o cale a suferintei, a saraciei si putinului, de ce sa mearga ei pe o astfel de cale cand pot avea pamantul in castig , dar si-au pierdut sufletul .

    • Adi said

      Foarte interesant ceea ce spui!
      Recunosc aceste idei… similare cu gnosticismul antic. Si am mai intalnit pe cineva zicand ca Yahve e demon… foarte puternica remarca! Si ce pacat este ca atat de multi dintre cei care se proclama crestini… au o pozitie atat de eronata fata de evenimentele relatate in Vechiul Testament!

      • Fastleppard said

        Da vechiul testament trebuie stuidiat cu mare atentie chiar froarte mare atentie pentru ca nu tot ce scrie in el vine de le Dumnezeu . Sunt multe pasaje in el care au fost talmacite si rescrise de catre farisei si carturari ca sa fie pe bunul lor plac .
        De ex sunt multa pasaje cand acest Dumnezeu pur si simplu indeamna la razbunare sangeroasa si parca s-ar teme de acei oameni asa de tare incat dasta ordona omorare lor cu pietre .
        Dumnezeu nu se teme cel putin cel care vine din partea invataturii lui Iisus Hristos este un Dumnezeu foarte intelept , iertator ,iubitor si fara pic de teama in el . Pentru ca si Iisus le spunea ucenicilor cand se speriau de valurile marii in timp ce se clatina barca cu ei – le spunea putin credinciosilor de ce va speriati , nu aveti credinta si dasta va este frica.
        Dumnezeu este dragoste iar cine il va intelege nu ii va mai fi rob ci fiu si frate in acelasi timp . Iisus le zice frati deja apostolilor .
        Frica asta de Dumnezeu a fost mentinuta in credinta tot de cei care au o minte diabolica si un interes politic .
        Un tata care isi iubeste copilul si il vrea acasa inapoi cu toata inima se duce il cauta si il imbratiseaza cu lacrimi in ochi , dar acela nu este tata care vine si isi sperie copilul si il tine in frica continua acela este satana .
        Da am auzit si eu de unii gonstici ai acelor vremuri care cunosteau acest lucru , dar nu numai ei ci si apostolii au stiut acets lucru .
        Apostolul Pavel a fost fariseu inainte sa devina apostol, si se credea un om neprihanit, dar in lega lor aspra isi permitea sa prigoneasca miscarile crestine si sa ii condamne la temnita pe cei care credeau in Iisus Hristos .
        Apoi din acel eveniment care la orbit si i sa aratat ca o lumina puternica si ia zis Saule , Saule de ce ma prigonesti , si el a zis cine esti Doamne si vocea ia raspuns – eu sunt Cel pe care tu il prigonesti sunt Iisus Hristos Dumnezeul lui lui Avraam, Isaac si Iacob . Si de atunci viata lui Saul sa schimbat iar Duhul sfant a coborat asupra lui si la botezat Pavel, si de atunci el devenise apostol si propovaduia evanghelia Domnului la neamuri .
        Si dupa ce a devenit un sfant sia dat seama ca legea in care traise el in trecut ca evreu fariseu era gresita si nu era deloc pe cale mantuirii asa cum credea el odinioara .
        Sia dat seama ca a fost un om foarte rau si mereu regreta ca la prigonit pe Domnul.
        Poate ca descrierea mea ar suna mai gnostica as adar eu unul numa consider eu merg pe lega nou pentru ca o simt in inima ca ceva bun si revelator si ma straduiesc sa nu o scap si sa ma duc pe drumuri gresite .
        Uite exemple de gonsticisme au fost multe dar unele au fost gresite, unii gnostici credeau ca omul este ceva superior si ca zeii sunt inferiori noua si ca ei incearca sa ne minta s ane tiana pe loc dar asta e o abaretie gnostica care nu isi are sensul si adevarul .
        Daca am fi fost superiori lui Dumnezeu am fi fost ceva moral dar nu se poate cooncepe asa ceva e o aberatie . Iisus a spus intradevar ca daca am avea credintamacar cat un graunte de mustar am putea spune muntilor miscativa si mutativa in mare , dar asta a fost un exemplu al credintei fata de Dumnezeu caci el ne da toata puterea nu o avem noi nicidecum .

    • Adi said

      Din nefericire, Biserica a facut o treaba foarte proasta in compilarea Vechiului Testament… si chiar si a Noului Testament, deoarece a lasat foarte multe scrieri importante afara… vezi Evangheliile `apocrife`!
      Iar in VT apar foarte multe porcarii… vezi Samson si curvele sau Saul si preputurile filistenilor ucisi, `porunci` catre israeliti sa omoare alti oameni si sa le ia nevestele etc.
      Desigur, Iov, Psalmii, Solomon… si multe alte scrieri revelate sunt foarte valoroase… dar sunt ingramadite alaturi de mult gunoi.
      Oamenii ar trebui sa citeasca critic Biblia si sa inteleaga ce constituie revelatie si ce constituie cel mult un `cadru istoric` (ilustrand perfect starea de pacatosenie si decadere a evreilor, stare universala pe care o experimentam si noi astazi), in care sa intelegem mai bine invataturile biblice.
      Si nu sa considere de la cap la coada `Cuvantul lui Dumnezeu`, deoarece tocmai aceasta tema, a abuzurilor evreilor, care ziceau ca, cand vroiau sa omoare pe unii, ca au primit porunca de la Dumnezeu… exact aceasta tema o vedem ilustrata de-a lungul istoriei, in prigonirea `ereticilor`, cruciade, inchizitie, reforma etc.

      • Fastleppard said

        Da pai Vechiul Tetament are multe mesaje ingtramadite si cred eu si sunt sigur de asta ca au fost adaugate multe dintre ele chiar dupa caderea cetatii ierusalimului in anul 70 dupa Hristos , cand au atacat romanii cetate asi au facut-o tandari . E de frica ca ei s anu se dizolve ca natie si popor cred eu ca au modificat la greu in functie de interesul lor meschin si rau multe din paragrafe si au si adaugat multe chestii care semana mai mult cu talmudul babilonian .

        Si-au dat seama ca Iisus Hristos a avut dreptate in tot ce a spus, au tinut cont de faptul ca el lea zis fariseilor ca din aceasta cetate nu va mai ramane piatra pe piatra , si uite ca acest lucru sa intamplat in anul 70 dupa Hristos .
        Iar de atunci imprastiati fiind in lume au cautat sa reziste si sa se uneasca dea lungul secolelor si si-au intocmit intre ei aceasta carte Talmudul care ia tinut uniti ca natie. Iar acest talmud este o carte extrem , dar extrem de rasista fata de toate natiile de pe pamant, care din conceptia lor sunt numite vite, desculti, goi .
        Au avut o ura fata de crestini si o au o mare parte din ei si in ziua de azi din aczua acestei carti si din aczua invidiei lor ca Dumnezeu sa dus la neamuri si pe ei ia lasat . Dar sunt cretini din fire si nema ca nu ia lasat Dumnezeu, ei l-au parasit pe el sinici in ziua de azi nu vor sa il recunoasca pe Iisus Hristos ca mesia si salvator , ei asteapta un altul cu alte apucaturi .
        Mesia din conceptia evreiasca trebuie sa fie un tiran nimicitor de neamuri si iubitor doar de ei , ala e mesia in conceptia lor iudaica , si asta vor sa faca cu noua ordine mondiala in ziua de azi sa inscauneze un tiran pe placul lor care sa fie antiohrist si anti neamuri .
        Rotschild de care tiam vorbit sunt evrei sionisti ei aus tudiat foarte mult talmudul acum 300 de ani si din analizele lor facute pe aceasta carte diabolica si-au refacut noile protocoale de dominatie a popoarelor care sunt in cele 24 de protocoale ale inteleptilor sionului .
        Ei pana in ziua de azi duc olupta continua contra natiunilor si contra lui Dumnezeu care este Iisus Hristos .

  46. Fastleppard said

    Daca as lua-o in termini stintifici si nu teologici as putea spune ca Tatal Ceresc pentru noi este ca un mare generator de energie iar cei ce ii cauta susra din el se alimenteaza pe vecie . Cam asa ar fi si cu Dumnezeu si cu cei credinciosi lui . Este scris ca omul nu traieste numai cu paine ci si cu cuvantul lui Dumnezeu .

    • Constantin said

      Fastleppard (la minte):=),

      Ai auzit de Arie?

      • Fastleppard said

        Cu ce le mint, spune si mie ca sa stiu mai bine .
        Da am azuit de arie.
        Concepţia gnostico-filosofică a lui Arie era compusă din următoarele teze:
        Dumnezeu-Tatăl singur este principiul necreat şi nenăscut. Denumirea de Tată cuprinde inevitabil în sine superioritatea faţă de Fiul.
        Isus Cristos e creat din voinţa Tatălui (gr. ktisma sau poiema), dar nu din fiinta Lui, ci din nimic, fiind prima Sa creatura. Fiul are existenţa înainte de timp, dar nu din eternitate, căci a existat un timp, cand El nu era.
        Deşi Fiul este după fiinţa Sa o creatură, schimbabil, mărginit, imperfect şi chiar capabil de a păcătui, El se bucura totuşi de cinstea cea mai mare, deoarece prin Fiul, Dumnezeu a creat toate, chiar şi timpul.

        Scopul pentru care Dumnezeu l-a creat pe Fiul este creaţia lumii, fiindcă Tatăl nu putea crea universul material decât cu ajutorul unei fiinţe intermediare. Aceasta teză este de sorginte gnostică şi eretică, după care materia este rea în sine, iar Dumnezeul Suprem nu se poate atinge direct de materie, căci s-ar întina de aceasta.
        La creaţie, Cristos a primit măreţia şi puterea creatoare a Tatălui. Fiul poate fi numit şi El Dumnezeu, deoarece, datorită harului divin pe care L-a primit de la Tatăl, a devenit un Fiu adoptiv al Tatălui, astfel Isus are o divinitate împrumutată din divinitatea Tatălui.

        Iar eu nu ma regasec in arie pentru ca ca si tine cred ca Iisus este de asemenea de o fiinta cu Tatal. El este cuvantul lui Dumnezeu cel ce a fost chiar dinainte de intemeiera univesrului . Dar se refera clar ca el nu a fost mereu acelasi Dumnezeu prezent in toate versetele vechilui Testament . Spunea clar ca el este Dumnezeul lui Avraam ,Isac si Iacob .
        Normal ca lui Iisus nu ii placea asa demult materia ca asta se vede clar in toate cele 4 evanghelii si nu numai . Lui Iisus Hristos nu ii placea avutia, materialismul, curvia, badjocura cu toate ca el a ingaduit sa fie badjocorit ca sa arate bunatatea lui Dumnezeu , el nu avea puterea din lumea aceasta si a spus pana si lui Pilat din pont ca imparatia mea nu este din aceasta lume .
        Nu exista adevar in aceasta lume adevarul vine din cer iar numai unul singur este – Iisus Hristos este calea,adevarul si viata .
        Rastignirea sa si chinul , dezonarea si badjocura si viata amara pe care a trait-o el in ultimile clipe de viata nea ramas noua ca invatatura sa nadajduim ca altfel nu ne putem purifica decat prin aceasta continua iertare si iubire fata de semeni chiar si in momentele cele mai groaznice posibile, adica sa il avem pe Dumnezeu in inima pana si atunci .
        De ce crezi ca diferiti sfinti si calugari care ajung la virtute si pura cunoastere de dragoste a lui Dumnezeu sunt atacati de draci , si batuti , schingiuiti , exemplul SF.Cuvios Antonie Cel Mare , care avea asa o pura credinta in Iisus Hristos incat a ajuns sa tina piept la cele mai mari ispite pe care i le pregatea satana , si a reuist sa le evite sa le tina piept, apoi diavolul de disperare sa materializat sa se bata cu el .
        Lucrul ingerilor cazuti este sa te intoarca de la drumul catre Dumnezeu. Sfantul cuvios Andrei cel nebun pentru Hristos povestea ce vedea in spatele valului in biserica, cum incercau ingerii cazuti sa-I scoata din biserica pe oameni cu fel si fel de ganduri si impresii sa chiar stari de rau fizic.Nu uitati ca lupta nevazuta dintre aceste doua planuri se duce acolo unde este sursa de intoarcere catre Dumnezeu, acolo unde se afla lumina binecuvantata a Domnului pentru om, chit ca e vorba de Biserica, de manastire sau de alt loc in care sufletul se afla in comunicare cu Tatal.Cu cat este mai multa sfintenie cu atat ispita vine mai puternic si in forme mai dure.Sa nu uitam cazul multor sfinti, printre care si Iacov Talikis de la manastirea Sf David in Grecia care in urma posturilor si vietii dure pe care o ducea pentru eliberarea de sub robia patimilor si a pacatului in trup, diavolii ii apareau fizic in camera si-l luau la bataie intr-un asemenea mod incat il lasa imobilizat la pat saptamani intregi. Calugarii din manastire erau de-a dreptul socati sa-l vada pe batranel intrand in chilie sanatos si nevatamat ca dupa un timp sa-l descopere intins in pat plin de rani si lovituri serioase.Fericitul parinte povestea ca numai atunci cand aparea Sfanta Fecioara, diavolii dispareau.

        Prietene acelasi lucru i sa intamplat si lui Moise cand dormea, ”Dumnezeu”ia aparut in somn si a incercat sa il omoare pe profet . Oare era capabil Iisus Hristos de asa ceva, eu nu cred , pentru ca el era total opusul unui astfel de Dumnezeu sever,neiertator, gelos, iubitor doar de un popor si pe ala sbucuimat si chinuit, si pe deasupra mai ordona si evreilor sa omoare prorocii cu pietre, fiindca lui ii era frica de acei proroci care erau de la Dumnezeul adevarat care este a lui Avraam ,Isac si Iacob .
        Iisus a spus evreilor care este fara de pacat sa arunce primul cu piatra intre femeia acea pacacatoasa pe care el a iertat-o si a zis a nu mai pacatuiasca .
        Dar asa zis-ul Dumnezeu din vechiul testament nu avea nici una din aceste calitati deosebite de a putea ierta .
        Tocmai dasta zic , ca cei care studiaza scriptura s afie atenti la unele din pasajele scrise in Vechiul Testament caci nu vin de la Dumnezeu , nu conteaza de unde vin dar de la Iisus Hristos nu vin in nici un caz .
        In schimb stiu foarte calr ca de la Mnatuitor vin spalimii, cele 10 porunci, prorocirea lui Isaia si multe altele care trebuie remarcate si frumos alese.
        Sunt multe pasaje periculoase in vechiul testament care numai daca esti ignorant nu le vezi, dar cercetand totul trebuie sa alegi ce ace este bun . De ce crezi ca apostolul Pavel a spus cercetati totul si alegeti doar ce este bun .
        Asa ca mai uosr cu ignoranta si cu marele egou cu care va afisati si criticati fara pic de argumente nici macar teologice dar mai ales stintifice .

    • Adi said

      Desi si eu sunt fan al lui Arie, nu sunt de acord cu el in ceea ce priveste `creatia spiritelor`. In fond, asta nu rezolva cu nimic problema, ci doar o abureste cu complicatii metafizice inutile. Ce conteaza ca Iisus ar fi fost creat inaintea altor suflete sau ca n-ar fi fost creat deloc… e acelasi lucru!
      Cea mai proaspata observatie a mea este ca, cand se refera la `Fiul Omului`, Iisus se refera la Sine inainte de rastignire, ca prototip pentru toti oamenii. Prin rastignirea firii lumesti, oamenii se pot face, dupa modelul lui Iisus, Fii ai lui Dumnezeu!
      Tocmai in aceasta consta vestea buna a Evangheliei, ca Iisus ne-a aratat ca El este de o fiinta cu Tatal… si ne-a aratat cum sa ne facem si noi la fel, rastignind firea trupeasca!

      • Fastleppard said

        Da pai ai dreptate aici cu ce spui asa este, dar eu i-am raspuns lui Constantin , pentru ca mia zis ca eu mint si i-am demosntrat ca nam de ce sa mint .

      • fastleppard said

        Sunt cazuri foarte reale si nu odatsa s-au intamplat in istoria crestinismului , de cand omul a inceput sa o ia cu multa dragoste pe calea lui Hristos si cand spun asta ma refer la anumiti sfinti, calugari, duhovnici si chiar oameni simpli care au atins starea cristica , ei mereu au avut de luptat cu ispite foarte grele , pentru ca dupa cum spun toti care trec prin fenomenul asta , cu cat devii mai sfant si mai apropiat de lumina lui Dumnezeu cu atat ispitele cresc satana trimite o ceata de draci sa te inbuibe de negativitate si cand vad ca nici asa raul lor nu da roade si vad ca firea ta de om material dispare atunci ei se infurie ca nu le merge jocul diabolic e ca o disperare si ei incep sa se materializeze si sa te loveasca . Unii simt ca niste lovituri ca de burete sau ca de bete moi cand sunt loviti , si asta datorita vitalitatii data de Duhul Sfant , iar altii simt loviturile puternice incat le apar urme vanatai mutilari, asta se intampla cand dracii ataca cu tot ce au, dar dupa cum spune Domnul trupul til poti pierde dar nu iti pierde si sufletul .

        Si toti crestinii puternici in Duh spun ca ii si vad, ii aud, se cearta cu ei ii resping, dracii incep sa rada de ei sa isi bata joc, sa le puna intrebari capcana si asa mai departe, dar repet numai cei cu har divin pot azui asa ceva .
        Sunt frumoasele cazuri cand acest oameni Duhovnici vorbesc chiar si cu ingerii imparatiei trimis de Dumnezeu sa le dee de veste anumite lucruri sau sa ii protejeze .
        Duhul Sfant este ca un dar din partea lui Dumnezeu Tatal catre oamenii care ating starea de virtute .
        Dar multi spun ca odata ce au aceasta putere de la Duhul Sfant trebuie sa fii modest, sa nu aczi in aroganta si sa conesideri ca gata tu esti perfect simantuit pentru ca asta e o capcana in care te vrea astana prins .
        Orice Duhovnic cad de puternic si luminos ar fi spune ca atat timp cat esti in viata trebuie sa ii cieri Domnului ajutorul si iertarea si sa nu te crezi mantuit niciodata sa nu tii cont de lucrul asta, pentru ca aroganta e periculoasa si duce pe alte cai .
        Un Duhovnic cand moare trebuie sa moara cu gandul ca are nevoie de iertare si asa este calea spre adevar .

      • Fastleppard said

        Ingerii rai, sau demonii, sunt fiinte personale si reale, ca si ingerii buni. La inceput au fost ingeri buni, dar folosindu-se rau de libertatea lor, si razvratindu-se impotriva lui Dumnezeu, din mandrie, au fost izgoniti din cer.

        Numarul lor este foarte mare. Unii dintre demoni sunt in iad, altii pe pamant, unde ispitesc pe oameni, si altii sunt in vazduh.

        Despre acestia, Sf. Antonie cel Mare, care avea capacitatea duhovniceasca de ai vedea, spune ca „roiesc in jurul nostru ca pasarile prin aer”.

        Demonii se mai numesc diavoli, draci, duhuri rele etc. Capetenia lor este Lucifer sau Satan.

        Nici lumea demonica nu este o lume haotica, ci foarte bine organizata. Dar numai in scopuri rele, caci demonii nu mai sunt capabili de lucruri bune.

        Caderea lor a fost inainte de facerea omului, deoarece Adam a cazut din ascultare prin ispitirea lui Satan. „Voi sunteti fii ai diavolului, le zice Mantuitorul fariseilor, acela de la inceput a fost ucigator de oameni si in adevar n-a stat” (Ioan 8,44).

        Ei au si acum firea ingereasca, dar sunt lipsiti de har. Demonii „cred in Dumnezeu si se cutremura” (Iacov 2,19) , dar nu-l mai pot iubi.

        Demonii au mare inrudire cu nalucirea sau imaginatia pacatoasa, cu pofta irationala si cu mania dobitoceasca.

        Cu aceastea ispitesc apoi si ei pe oameni. Sfantul Petru arata ca „diavolul umbla ca un leu racnind, cautand pe cine sa inghita” (I Petru 5,8) . Iar Sfantul Teofan Zavoratul spune: „Una din viclenele curse ale vrajmasului este sa se ascunda pe sine, adica sa-l incredinteze pe pacatos ca el nu exista, in urma carui fapt el face ce vrea in sufletul pacatos”.

        Diavolul nu e, deci, cum au afirmat unii, o iluzie a timpurilor vechi si intunecate, sau o reprezentare sau o personificare sensibila a raului care izvoraste din om, ci are o existenta reala si incontestabila.

        Noul Testament vorbeste foarte des de actiunea raufacatoare a demonilor asupra oamenilor. De aceea Mantuitorul a luptat tot timpul cu ei, izgonind duhurile rele din demonizati si limitandu-le actiunea prin puterea crucii.

        Demonii stapanesc pe oameni prin tot felul de patimi, si duc o sustinuta actiune de a-i indeparta de Biserica si de citirea cartilor sfinte. Puterea lor nu trebuie supraevaluata, dar nici neglijata. Fara ajutorul lui Dumnezeu, omul nu le poate sta impotriva.

        Faptul ca insusi Satan a fost inselat de Satana, in rai fiind, arata ca lupta noastra cu vrajmasii nevazuti este o realitate spirituala extrem de dificila si actuala.

        In acest context, un rol foarte negativ il are dracuitul . Si nu putine sunt cazurile cand s-a descoperit ca lucrurile date diavolului prin cuvant, trec in mod real, dar nevazut, sub stapanirea acestuia.

        Fiind fiinte spirituale si rationale, demonii poseda o incredibila putere de amagire, influentand, mai ales, imaginatia si gandurile omului. Genialul scriitor-psiholog Dostoievski, descriind in romanul Fratii Karamazov, cosmarul lui Igor Karamazov dupa uciderea de catre Smerdeakov a tatalui sau Fiodor Karamazov, vorbeste de aparitia unui „musafir nedorit” ce i-a intensificat mustrarile de constiinta pana la nebunie. „Musafirul nedorit”, care este zugravit ca o fiinta reala, independenta de persoana lui Ivan Karamazov, ii spune la un moment dat acestuia: „Desi sunt halucinatia ta, dar, ca intr-un cosmar, eu iti spun lucruri originale, care nu ti-au venit pana acum in minte, asa incat ele nu mai repeta deloc gandurile tale”.

        Demonii au un mare volum de cunostinte din toate domeniile, deci si cunostinte religioase, stiu Sfanta Scriptura si multe alte carti pe de rost, cunosc si pot vorbi in toate dialectele pamantului si pot reproduce cu lux de amanunte toate momentele din viata noastra, a stramosilor nostrii, precum si din istoria lumii.

        Din acestea putem intelege capacitatea lor de a se folosi de tot felul de evenimente si oameni din trecut, in vederea alimentarii unor practici oculte, ca necromantia, spiritismul, etc., sau a unor teorii, dezastruoase din punct de vedere spiritual, precum este cea a reincarnarii.

        Lucrarea lor malefica a insotit lumea inca de la creatie. Astazi demoni isi fac simtita prezenta in diverse cazuri de demonizari, crime, practici oculte, miscari sectare, etc.

        Cele mai multe manifestari demonice din zilele noastre sunt trecute la rubrica „fenomene paranormale” si sunt privite de multi oameni fara nici un discernamant. Una din consecintele negative ale secularizarii vietii religioase a fost si aceea ca omul modern a pierdut intelegerea si urma dusmanului sau necrutator, adica a pierdut capacitatea de a mai surprinde amagirile demonice si de a mai lupta cu ele.

        Sfintii, insa, tocmai aici isi concentrau toate energiile lor duhovnicesti si, ajutati de harul dumnezeiesc, biruiau ispitele si amagirile demonice.

      • Adi said

        Constantin, nu mai ai nimic de comentat?🙂

      • Adi said

        As avea cate ceva de obiectat vizavi de `demonologie`…
        Am scris succint in articolul: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/01/01/cine-i-diavolul/
        Desi, teoretic, existenta unor planuri supranaturale si `subnaturale` este sustinuta de toate religiile, doar in crestinism se pune atata accent pe influenta pe care lumile inferioare (demonice) o au fata de oameni.
        Cu atat mai mult ca nu exista o contrapondere, din partea taramurilor superioare (ingerii), menita sa protejeze oamenii de asa zisele interventii demonice.
        Insa in Orient, zeii (devas) si demonii sunt vazuti ca stadii in evolutia spirituala a oamenilor, nu neaparat ca niste forte esentialmente rele sau bune.
        Astfel, daca traiesti o viata virtuoasa si faci lucruri bune, te vei reincarna in rai si vei trai acolo rasplata faptelor tale. Analog, cu iadul. Dar, dupa aceasta retributie se incheie, trebuie sa te reintorci pe pamant.
        Mi se pare ca in crestinism prea se bate enorm de multa moneda pe `draci`. Din nefericire, crestinismul nu a dezvoltat o `psihologie` proprie… stiinta psihologiei a aparut prea tarziu si in cadrul laic.
        Daca ar fi cautat sa investigheze psihologia umana in cadrul religios, in loc sa proclame ca diavolii sunt responsabili de faptele rele… s-ar fi ajuns la rezultate mai coerente si durabile.
        Asa… sa dam vina pe diavoli la tot pasul si sa nu ne admitem responsabilitatea… imi pare extrem de contraproductiv!

    • Constantin said

      Fastleppard!!! am vrut să spun că eşti leopard rapid la minte (adică la creier):=))) O să citesc materialul! Acum o parte şi mâine cealaltă

      • Constantin said

        Fastleppard, deci nu te-am jignit cu nimic! Te-ai repezit prea tare. Aşa-i dacă nu foloseşti diacriticile! Am vrut să spun că eşti iute la minte!!!

      • Fastleppard said

        Imi cer scuze eu ca am fost obosit si nu am realizat ce vrei sa spui, mult respect si tinem legatura pe acets blog pentru ca sunt lucruri interesante de discutat !

  47. Fastleppard said

    E

    • Adi said

      E?🙂

    • Constantin said

      Bun. Deci hai să presupunem că Arie a fost un eretic (oricum cel puţin o parte din tezele sale sunt eronate).
      1. Făcea parte din Biserică? Da!
      2. Dorea să facă parte în continuare din Biserică? Presupun că da!
      3. I-am spus lui Adi dar a uitat: „Ioan 9:4 Cât este ziuă, trebuie să lucrez lucrările Celui ce M-a trimis; vine noaptea, când nimeni nu mai poate să lucreze. In 9:5 Cât sunt în lume, sunt Lumina lumii.”

      Deci e clar că urma să vină o noapte în care nimeni nu mai putea lucra.

      Pavel a spus că: „Fapte 20:29 Ştiu bine că, după plecarea mea, se vor vârî între voi lupi răpitori, care nu vor cruţa turma; Fa 20:30 şi se vor scula din mijlocul vostru oameni, care vor învăţa lucruri stricăcioase, ca să tragă pe ucenici de partea lor.”

      Deci, e clar că apostolul Pavel vestea o cădere de la credinţă!

      Ioan a spus că: 1Ioan 2:18 Copilaşilor, este ceasul cel de pe urmă. Şi, după cum aţi auzit că are să vină anticrist, să ştiţi că acum s-au ridicat mulţi anticrişti: prin aceasta cunoaştem că este ceasul de pe urmă. 1Ioan 2:19 Ei au ieşit din mijlocul nostru, dar nu erau dintre ai noştri. Căci dacă ar fi fost dintre ai noştri, ar fi rămas cu noi; ci au ieşit, ca să se arate că nu toţi sunt dintre ai noştri.

      Deci se vede clar cum urma să vină noaptea în care nimeni nu mai putea lucra. Pe vremea lui Ioan era CEASUL CEL DE PE URMĂ!!! Istoria Bisericii (prin faptele ei) confirmă lucrul acesta. Vezi cruciade, indulgenţe Papale, Inchiziţia, pactul cu Hitler, atmosfera şi felul cum s-au desfăşurat sinoadele etc…

      Ne întoarcem la Isus Hristos, la o pildă a Sa şi anume pilda cu grâul şi neghina:

      „Matei 13:28 El le-a răspuns: „Un vrăjmaş a făcut lucrul acesta. „Şi robii i-au zis: „Vrei dar să mergem s-o smulgem?”
      Matei 13:29 „Nu”, le-a zis el, „ca nu cumva, smulgând neghina, să smulgeţi şi grâul împreună cu ea.
      Matei 13:30 Lăsaţi-le să crească amândouă împreună până la seceriş; şi, la vremea secerişului, voi spune secerătorilor: „Smulgeţi întâi neghina, şi legaţi-o în snopi, ca s-o ardem, iar grâul strângeţi-l în grânarul meu.”
      Matei 13:34 Isus a spus noroadelor toate aceste lucruri în pilde; şi nu le vorbea de loc fără pildă,
      Matei 13:35 ca să se împlinească ce fusese vestit prin proorocul, care zice: „Voi vorbi în pilde, voi spune lucruri ascunse de la facerea lumii.”
      Matei 13:36 Atunci Isus a dat drumul noroadelor, şi a intrat în casă. Ucenicii Lui s-au apropiat de El, şi I-au zis: „Tâlcuieşte-ne pilda cu neghina din ţarină.”
      Matei 13:37 El le-a răspuns: „Cel ce seamănă sămânţa bună, este Fiul omului.
      Matei 13:38 Ţarina, este lumea; sămânţa bună sunt fiii împărăţiei; neghina, sunt fiii Celui rău.
      Matei 13:39 Vrăjmaşul, care a semănat-o, este Diavolul; secerişul, este sfârşitul veacului; secerătorii, sunt îngerii.
      Matei 13:40 Deci, cum se smulge neghina şi se arde în foc, aşa va fi şi la sfârşitul veacului.
      Matei 13:41 Fiul omului va trimite pe îngerii Săi, şi ei vor smulge din împărăţia Lui toate lucrurile, care sunt pricină de păcătuire şi pe cei ce săvârşesc fărădelegea,
      Matei 13:42 şi-i vor arunca în cuptorul aprins; acolo va fi plânsul şi scrâşnirea dinţilor.
      Matei 13:43 Atunci cei neprihăniţi vor străluci ca soarele în Împărăţia Tatălui lor. Cine are urechi de auzit, să audă.”

      Deci, dacă Arie ar fi fost neghină, ei nu aveau voie să o smulgă. Fiindcă au smuls-o, în felul acesta n-au ascultat de Domnul lor Isus Hristos şi au smuls neghina înainte de vreme. De aceea am eu ce am cu Biserica. Nu mi-a venit mie aşa din senin chestia aceasta!
      Nu mă interesează atât de mult doctrina lui Arie ci faptul că Biserica a considerat-o neghină şi nu avea voie să o zmulgă!!! Şi nu numai Arie ci o serie întreagă de consideraţi eretici de-a lungul vremii au fost catalogaţi drept neghină şi au fost smulşi (greşit) după CEASUL CEL DE PE URMĂ adică noaptea, adică atunci când conform lui Isus Hristos, nimeni nu mai putea lucra!!!

      • Adi said

        Foarte bine zis, Costica! Subscriu integral🙂

      • Fastleppard said

        Imi cer scuze pentru ca eram obosit si nu am observat cea ce ai intentionat sa spui si dasta am avut impresia ca spui ca mint , dar nu nimica oricum imi pare bine de cunostiinta . Inca o data imi cer scuze ca team judecat gresit !

      • Fastleppard said

        Dai ai dreptate referitor la aceasta treaba legata de pilda cu neghina .
        Ai observat foarte bine aceasta metafora si ai inteles-o pe deplin, uite ca nici eu nu m-am gandit asa de mult la acest lucru .
        Foarte buna observatie !

  48. eda said

    @ Adi

    – un punct de vedere – DE LUAT IN SEAMA:

    http://oamenisiperspective.com/video/27-conceptul-trinitatii

  49. Aproape toţi cercetătorii şi-au însuşit felul de gîndire asupra dumnezeirii, aşa cum a fost discutată, iar mai tîrziu, adică după sec. al IV-lea d. Hr., învăţată. De ce nu au fost respectate şi consultate nici Vechiul şi nici Noul Testament la tema aceasta, este un lucru de neînţeles. Nici un prooroc sau apostol nu au formulat vreodată o trinitate. În păgînitate au existat multe trinităţi, cea mai cunoscută este în hinduism: Brahma, Creatorul — Vishnu, Menţinătorul — Mahesh, Distrugătorul. Dar nici în Vechiul şi nici în Noul Testament nu este vorba despre mai multe persoane ale lui Dumnezeu. Nici măcar o singură dată nu ni Se prezintă Domnul, în Cuvîntul Său, ca un „ Dumnezeu-din-trei-persoane” , ci întotdeauna ni Se prezintă ca un Dumnezeu unic în persoană. Cine încearcă să-L împartă pe Dumnezeu nu-L mai are pe singurul Dumnezeu adevărat, ci pe unul pe care şi l-a confecţionat singur şi care are două sau trei feţe, rezultînd astfel mai mulţi dumnezei.

    Dumnezeu în fiinţa Sa este Duh (Ioan 4, 24). Ca Duh nu L-a văzut nimeni (Ioan 1, 18; 1 Ioan 4, 12). Din cauza aceasta El este numit „ Dumnezeu invizibil ”. (1 Tim. 1, 17; 1 Tim. 6, 16). Cine L-a văzut pe Dumnezeu în Vechiul Testament, acela L-a văzut ca Domn, ca Iahveh, şi cine vrea să-L vadă pe Dumnezeu în Noul Testament, acela trebuie să-L vadă ca Domn, deci ca Emanuel – Dumnezeu cu noi. Astfel Tatăl s-a descoperit în Fiul – Dumnezeu, Duhul, ca Domn, într-un trup omenesc. Toate denumirile pe care le găsim în legătură cu Dumnezeu, le găsim referindu-se şi la Domnul.

    În Vechiul Testament încă nu a existat relaţia Tată-Fiu. EL a fost anunţat doar profetic ca Fiu. Nici un prooroc nu s-a adresat lui Dumnezeu cu „ Tată ceresc ” ; nimeni nu s-a adresat timp de patru mii de ani în Vechiul Testament către Fiul lui Dumnezeu. Nu a existat nici o convorbire între Tată şi Fiu, pentru că nu a existat încă această stare. Poporul lui Israel a avut o relaţie cu Domnul Dumnezeu, căruia I se adresau.

    Dar deja în Gen. 1, 27 întîlnim faptul că Dumnezeul invizibil apare în două moduri. Singurul Dumnezeu adevărat apare chiar la început, la Creaţie, în primul rînd, vizibil, în chipul unui om, de aceea este scris: „ Dumnezeu a făcut pe om după chipul Său” ; iar în al doilea rînd, Duhul lui Dumnezeu se mişca deasupra apelor. Nimănui nu i-a venit în gînd, din cauza aceasta, să vorbească de mai multe persoane. Chiar de la început avem — dacă vrem acest lucru — modul în care Dumnezeu S-a descoperit pe Sine. Multiplele forme de descoperire ale lui Dumnezeu în Vechiul Testament se numesc în limbajul de specialitate „ teofanii” . În Noul Testament El se îmbracă în chip de om.

  50. vasile said

    …ptiu….bai „”frate Adi”””da tu chiar esti total sub influenta satanei…pai mai lipsea un pic si se depaseau scrierile din SF.SCRIPTURA,cat au incercat ceilalti sa-ti arate adevarul despre Sf.TREIME.Ce vrei sa stii tu mai mult decat ti-a lasat Dumnezeu sa stii?…eu sunt o persoana simpa nu ma pot implica in discutii academice si teologice,dar stiu un lucru f.simplu;ADN fiecaruia dintre noi are informatia clara:Dumnezeu este CREATORUL OMULUI,asa ca nu nega existenta LUI,pt.ca o sa vina urgia Lui peste t i n e.Eu,din toate discutiile impertinente pe care le-ai avut cu ceilalti nu am inteles nimic…tu esti ca un pui care intreaba Gaina despre evolutia sau despre creatia lui….Iti dau un sfat prieteneste si care-ti va fi mare folos;roagate intr-o seara cand ai tu timp nu conteaza,ca am inteles ca lucrezi f.mult,roagateasa:Doamne Iisuse Hristoase Fiul lui Dumnezeu,miluieste-ma si daca Tu si cu Tatal si cu Duhul Sfant,sunteti UNA,sunteti Sf.TREIME,indurativa de mine sa mi se deschida mintea si sa inteleg si eu pacatosul ce nu pot SA INTELEG….Nu te obosi sa-mi raspunzi….pt.ca nu sunt atat de destept ca celalti care inaintea mea ti-au scris.Urmeaza sfatul unui neansemnat ca mine si te va ajuta Dumnezeu.Iarta-ma ca m-am bagat in discutie…

  51. cherie said

    Spui ca ai fost ortodocs practicant? Este interesant !
    Dar ce mult s-a comentat la acest subiect. Ce de pareri…
    Dupa mine… Dumnezeu este o necesitate… Cand omul a inventat cuvantul „cer” , acest cuvant a fost ceva necesar. Cum era sa defineasca ceea ce vedea? Mai tarziu, mult mai tarziu, a inceput sa vada din ce este alcatuit cerul acela asa cum il numise el si a descoperit ca era vorba de aer care intr-un strat mare supus razelor soarelui, etc…
    Omul stie ca ceea ce face el, este a lui, ceea ce nu a facut el, este al altuia. Deci acest altul trebuie descoperit ca sa poti negocia punerea in posesie :))
    Daca este un alt om, lucrurile sunt clare, daca este vorba de un animal, la fel… Dar restul cine l-a facut? S-a gasit numele acestui necunoscut, este Dumnezeu…
    Dumnezeu apartine oricarei religii, este unul singur, creatorul a tot ce exista deci si al omului. Cu timpul sarcinile lui Dumnezeu s-au marit. Oamenii slabi trebuiau aparati de oamenii puternici. Nu era un moft ci o necesitate. Aceasta necesitate a fost rezolvata prin religie. Religia este o necesitate umana. Dumnezeu creatorul avea sarcina sa ajute omul slab, sa pedepseasca omul rau si sa aiba grija de toti dupa moarte, rezolvand in felul acesta si ultima nedumerire, ce se intampla cu noi dupa ce murim.
    Crestinismul este una din religii care rezolva aceste sarcini. Absurda sau nu, trinitatea impaca Dumnezeu dintr-o veche religie, exclusivista, cu o religie noua mai cuprinzatoare.
    Ortodoxismul si Catolicismul nu despicau firul in patru si nici nu bateau campii interpretand biblia si pe fata si pe dos. Iti cerea sa crezi iar daca nu credeai sa taci si sa spui ca crezi. Noile religii s-au apucat de citit biblia si dogmele cu temeinicie incercand sa explice absurdul prin absurd. Eu cred doar in mesajul moral al crestinismului iar termenii la care te referi, trinitatem crez, etc. le las teologilor pentru a-si bate capul.
    Desi imi dau seama ca Dumnezeu nu poate fi o persoana, iar crestinismul este bazat pe legende, necesitatea de a te agata de o putere dincolo de intelegere, care in mod absurd functioneaza de cele mai multe ori, ma face sa spun ca exista Dumnezeu. Nu cel din biblie, nu cel pe care il dorim, ci acela de care avem nevoie. Daca n-ai nevoie, e bine.
    Dar de obicei omul nu cauta un alt Dumnezeu ci o noua religie….

    • Adi said

      De fapt, conceptul de cer are numeroase conotatii… nu doar de necunoscut, de vreme ce cerul nu prea aduce a necunoscut… pur si simplu e ceva mare si peste tot… nu suscita curiozitatea.
      Totusi, cerul suscita maretia, in opozitie cu limitarea de de pamant, cerul reprezinta eternitatea… directia asta de analiza e mult mai prolifica.

      A cauta pe Dumnezeu este cel mai natural lucru, atat pentru oameni… cat si chiar pt orice forma de viata… daca privesti din perspectiva evolutiei inerente spre stadiul uman, adecvat contemplatiei. Problema dogmelor este ca tocmai asaneaza aceasta cautare naturala, prin impunerea de reguli si teorii, care fac mai mult rau decat bine.

  52. « Doctrina idioata a “Treimii” este cea mai rusinoasa »
    din contra e cea mai deșteaptă chestie de pînă acum, e practic dumnezeu v2.0, cum de altfel a și spus isus „am venit să upgradez legea nu să o schimb”

    « rupere completa a religiei crestine de realitate »
    valabil doar pentru realitatea văzută de nebuni!

    « Nicaieri nu apare ideea ca Dumnezeu ar fi compus din parti »
    nici nu este 3x=1 … e tot unic … piatra de poticnire pusă pe drum ca sa nu uităm de dumnezeu

    « Daca cuiva i se pare ca doctrina “Treimii” este adoptata de multi oameni inteligenti »
    corect … de la monism venind spre noi aproape nici un om inteligent nu crede sincer în treime … nici filozofii nici oamenii de știința … știința nu e altceva decît o metafizică monistă care pleacă de la principiul „tot ceea ce există e real și tot ceea ce e real există” + „universul cuprinde toată realitatea și nimic altceva”

    lucrurile sunt limpezi și clare ca un diamant

    dar asta nu înseamnă că e adevărat! eu cred în adevărul treimii, în tatăl, fiul si duhul sfînt ca unic dumnezeu

    « Nimeni nu intelege sensul acestei doctrine »
    eu o înțeleg

    e vorba practic de transformarea lui dumnezeu dintr-un principiu, idee, noțiune abstractă, care doar există undeva acolo sus, dincolo de univers într-o ființă vie … evident, modelul fiind isus hristos …

    ființa e unică … mădularele mai multe! fără cele trei părți n-ai cum exista! dispari ca entitate care există!

    deci creștinismul prin doctrina treimii l-a înviat pe dumnezeu, l-a făcut o ființă vie

    isus hristos e trupul
    duhul sfînt e mintea sa
    tatăl e spiritul omului, îngerul său păzitor

    fiecărui om cînd se naște, nu cînd iese din burtă ci cînd se produce fecundarea, îi este asociat un înger păzitor în împărăția cerurilor

    corolar logic, pe care nu sunt sigur dacă toți preoții creștini îl pot cuprinde și înțelege în toată dimensiunea sa:

    creatorul creează ființe vii
    creaturile divine sunt ființe vii
    universul e creat
    universul e viu
    universul e trupul lui isus hristos deci e trupul lui dumnezeu
    materia e necreată! vezi facerea 1:2!
    materia e manifestarea tatălui în univers ca înger păzitor al fiului în mintea sa
    materia e formată din atomi antici, eterici, infinit de mici și indivizibili, nu cei moderni și upgradați
    materia e indestructibilă, dacă o transformi complet în energie într-un loc rămîne ca materie sub dimensiunea planck și se va rematerializa în alt loc, legea acțiunii si reacțiunii

    cred că am adus suficiente argumente în favoarea sfintei treimi

    așa putem traduce și sforțarea științei în direcția înțelegerii naturii vieții, a creării de celule artificiale vii … dacă ar reuși asta, corolarul logic ar fi că oamenii au devenit mici dumnezei, cu puterea de a creea viață ca și tatăl din ceruri!

    ceea ce trebuia demonstrat, nu?

    biotehnologie, nanotehnologie, chimie organică, fizica cuantică, informatică, cibernetică, robotică șamd toate trag căruța civilizației umane în aceeași direcție! monumentală piramidă! deocamdată pe hîrtie dar din blocurile care se adună în deșert în jurul nostru ne putem face o idee despre înălțimea muntelui pe care îl urcă zi de zi sisif …

    precizări
    nu sunt preot
    sunt creștin doar cu numele adică merg mai rar la biserică nu sunt taliban ortodox sfertodoct
    adevărurile mele nu par destul de puternice pentru a mă ajuta să scap de anumite vicii, stii tu care
    sunt formal creștin ortodox dar asta nu mă împiedică să nu văd defectele bisericii mele și să o consider infailibilă ca BOR …

    altfel spus cred în infailibilitatea bisericii creștine, problema e care dintre ele?
    sau formulat altfel dintre toate bisericile creștine, unde spun adevărul și unde greșesc fiecare în parte?
    grea problemă! că nici treimea n-o mărturisesc la fel toate!

  53. « principiu fundamental al oricarei religii: Dumnezeu este mai presus decat orice din creatie, nu exista nimic care sa I se asemene! »
    asta e ce a îndreptat isus … există și e viu … adică ființa trebuie să fie vie ca să fie … existența absolută rămîne în afara realității, a universului, dar înlăuntru se manifestă ca în principal ca viață

    corolar aparent irațional:
    materia, piatra, e cea mai … vie!
    cîrjă ajutătoare: dacă e să măsori viața după cantitatea de mișcare fizica modernă de spune că universul mic de vizibil se cam mișcă!

    dumnezeu e adevărul
    adevărul adevărat are putere
    putere reală nu abstractă!
    așa îți dai seama cît de eficiente sunt adevărurile pe care le crezi, după cîtă putere au

    « Cum poate Dumnezeu sa nasca pe fiul »
    pentru că e viu și are putere de a da viață
    a da e parte a universului
    a fi a lui dumnezeu
    viața naște viață
    la fel ca în cazul lanțului cauzal cauza primă e și vie fără să fie obligată să se nască pe sine pentru a fi, pentru că a fi e doar parte a acestei lumi
    doar a fi ce nu ești e o necesitate a vieții ÎN univers în afara lui cel ce este nu mai are nevoie de naștere

    « jertfa lui Iisus »
    e necesară altfel învățătura lui n-ar mai fi fost adevărată … nu cere ce nu poți da … dacă lupți pentru viață în această lume indiferent cît de mult rău trebuie să faci pentru ați apăra viața înseamnă că nu crezi în viața veșnică, în dumnezeul cel viu

    mai bagă o tură de cinemaiubit Star Wars Episode III: Revenge of the Sith și vei înțelege cum Anakin Skywalker luptîndu-se pentru ce a iubit cel mai mult în viață și-a pierdut sufletul cucerind lumea pentru a învinge moartea transformînduse în Darth Vader

    isus ne-a arătat că nu aceea e calea de aur ci jertfa de sine … isus n-a dorit să moară! dacă ar fi putut, ca om, ar fi îndepărtat cupa cu durere pe care a băut-o pentru a salva lumea

    « din comunicarea mesajului lui Dumnezeu in infaptuirea unui sacrificiu simbolic »
    nu simbolic al naibii de real!
    pentru că în ochii oamenilor adevărul abstract n-are putere de convingere … pînă nu te sacrifici și tu pentru el e doar ” fă cum zice popa dar nu cum face popa”
    se vede cîtă putere de convingere are un astfel de adevăr abstract!
    știm dar nu vrem pentru că nu credem cu adevărat! mai sunt cîteva noduri mentale cuantice de tip « albul negru » care trebuie desfăcute ca să credem cu adevărat!

    « cum se explica, atunci, asemanarile celor 2 »
    isus înviat e dumnezeu întrupat la fel ca Krishna, ioan botezătorul, david, mahatma gandhi, eu, tu pe măsura puterilor noastre de a spune adevărul … doar că unul singur e dumnezeu și restul nu … deci unul singur e viu și reînviat în lume de cîte ori e nevoie … ceilalti se apropie mai mult sau mai putin de chipul lui dumnezeu, de îngerul lor păzitor fiecare după rîvnă, lucrare și putere …

    dacă va fi necesar va apare în viitor și dumnezeu v3.0 în trupul unui alt isus … treimea va deveni pătrime … dar în ființa sa vie tot unic ca trup divin …

    « Dumnezeu transcende orice necesitate »
    puterea voinței de a fi nu e necesară … n-a creat universul pentru că era nevoie de ea ci pentru că așa a vrut el … care evident că e parte a atributelor divine însă acolo se transformă în iubire …

    « iubeste totul in mod egal »
    toate creaturile sale dar nu și toate creaturile creaturilor sale
    creaturile noastre nu sunt toate bune iar pe cele rele el nu le iubește … doar le înțelege și vede ca adevărate, adică rele …

    « sa facem cruci si sa rostim rugaciuni »
    crucile și jertfa nu sunt pentru el ci pentru noi, ca să ne ajute să vedem adevărul …

    « Duhul Sfant” a treia roata la caruta »
    este și e nevoie de ea pentru a înțelege ce e o ființă vie reală … tot așa cum trupul e necesar pentru a defini ființa vie reală …

    « El nu are nicio misiune »
    mintea ta nu face nimic? atunci înseamnă că duhul sfînt n-are nimic de făcut în ea … dar chiar și așa, atomii tot se agită, electronii se rotes, deci trupul are duh sfînt care lucrează la acel nivel al creaturii

    « nu are personalitate »
    el are alt rost, să te definească pe tine ca minte separată de corp

    « misterioase or fi caile Domnului, dar nu in halul asta!! »
    nu e vina lui! dăi bice la badea goagăl să umble după „CARGO CULT SCIENCE by Richard Feynman” și vei înțelege

    « religia, la modul general, este o filosofie a vietii »
    e, aici ai nimerit-o! vezi ce simplu e?

    « una sfanta, soborniceasca si apostoleasca Biserica »
    aici am și eu aceleași nedumeriri ca tine … o fi una dar parcă nu e BOR! și a început să fie vie cu primul om, adam, nu primul evreu! moise!? avraam? david? de unde începem?

    și mă opresc aici să nu abuzez prea mult de hîrtia electronică …

    • Adi said

      In legatura cu ceea ce zici tu acolo, desi nu am inteles ca explicit, dogmele au functie de koan.
      Ele nu au o semnificatie logica, sunt mistere. Iar contemplarea acestor mistere este o experienta `vie`, revelatoare insesi, indumnezeitoare.
      Intelese in forma asta, sunt de acord cu dogmele. Insa trebuie explicat caracterul nonrational al acestora…. si anume ca o asemenea afirmatie, dogmatica, poate fi si adevarata si falsa in acelasi timp! :))))

      In speta, ideea de `fiul nenascut` e de inteles in sens dogmatic, nonrational… la modul ca Iisus personajul istoric… a fost inteles de discipolii sai ca imposibil de asemuit cu orice altceva apartinand universului creatiei…
      ceea ce nu poate decat fi exprimat prin mijloace artistice de genul oximoronului. `Fiul nenascut`, compus din A si non-A, de vreme ce un fiu este desemnat tocmai prin faptul ca este nascut… apoi ii este atribuita caracteristica antagonica :))

      Cu asta sunt absolut de acord!
      TOTUSI! Riscam sa cadem in a judeca logic ceva ce nu poate fi obiectul logicii!
      Ai putea sa contraargumentezi ca nu lupti de dragul vietii, al beneficiilor trecatoare… ci de dragul binelui la modul general. Ca trebuie sa faci binele, indiferent de beneficiile pe care le dobandesti. Caz in care ar fi dezirabil sa preferi totusi sa lupti pt bine chiar in aceasta lume!

      • totedati said

        koan!? cînd am timp o să încerc să pasc si pe pășunea koan a wikipediei …
        da! mistere! dar reale! nu iluzii! experiența vie nu constă doar în contemplarea lor ci în folosirea lor pentru a citi semnele timpurilor! iar a citi un semn înseamnă a-l înțelege! și, conform principiului economiei lucrurilor, adică a principiului lui occam din logica formală, dacă semnul există și a fost (decriptat|citit|înțeles) înseamnă că e pus acolo cu un scop nu degeaba! e exact pe dos ca în zen-budismul vostru unde n-are rost să miști trompa că e degeaba … ba are rost! cînd ți-e foame!

        nu cred că în vreo religie cît de cît semnificativă ca pondere și relevanță istorică sa pus vreodată problema definirii dogmei în cadrul strict al logicii formale mergînd pînă la un absurd 100%!… s-a folosit logica formală ori de cîte ori s-a pupat ca un boboc de trandafir cu tabloul general și acolo unde n-a fost cu putință asta au rămas misterele … minunile … șamd … acestea vor fi înțelese în timp nu toate deodată! asta ne spune paradoxul incompletitudinii logicii formale descoperit de godel!

        nu vom ști niciodată totul la un moment dat! doar după ce nu va mai fi timp vom înțelege toată creația divină!

        de exemplu, eu cred că în foarte puțin timp ochii țării se vor deschide și vor înțelege cine este moș crăciun! mulți rîd de moș crăciun pentru că sunt prostovani! dar cînd le spui cine e nu mai rîd! pleacă capul în pămînt de rușine cînd le arăți cît de boi au fost pînă acum!

        astea sunt adevăruri! realități! nu iluzii! chiar dacă timp de mii de ani rămîn încă miracole sau mistere!

        moș crăciun nu devine realitate din 22-33-2012 pentru că doar atunci am priceput noi cine e! era real și pe vremea lui roș împărat! cît despre roș împărat … eheheheiiii! e tare șugubăț moș crăciun cînd îl întrebi de roș împărat!

        adevăr!
        realitate nu iluzie!

      • Adi said

        Ma mira ca faci deosebire intre logica formala si filosofia crestina… de vreme ce aceasta de obicei se mandreste cu `mostenirea neoaristoteliana` !
        In plus, in Simbolul Credintei… scrie clar CRED… cutare si cutare.
        Nu scrie ca aceste adevaruri trebuie intelese `la timpul lor` ci pur si simplu declarate in virtutea autoritatii bisericesti.

    • totedati said

      « poate fi si adevarata si falsa in acelasi timp »
      păi să știi că exact așa și e! pentru cei care nu cred și nu văd, în mintea lor moș crăciun e doar o iluzie! nu are sens! nu există pentru că nu e real ( după mintea lor de prostovani )
      dar pentru cei care cred că moș crăciuni nu e degeaba prin lume de la începutul timpului, umblînd pe toată fața pămîntului cu sacul plin de daruri ( și nu face cadouri doar de crăciun sau alte sărbători! atît că de sărbători, cu cît mai mari, mai împărătești, cu atît mai bine, sunt șanse mai mari să îți dea cadouri mai drăguțe! ) același moș crăciun e cît se poate de real! pentru că semnele sunt reale! cadourile pe care le împarte sunt reale! e o alegorie extrem de puternică pe care dacă o înțelegi îi va lumina mintea ca lumina lumii, adică isus hristos ( și nu e deloc întîmplătoare această simbioză între cele două povești! )
      « imposibil de asemuit cu orice altceva apartinand universului creatiei »
      nici n-avea cum fi altfel din moment ce și isus a supt la țîța mamei! a făcut caca pe el și a luat nuiele la poponeț cînd n-a fost cuminte! păi cum altfel poate fi decît incomensurabil cu restul creației!?

      « trebuie sa faci binele »
      ca să pot face asta trebuie să îmi fac bine și mie! altfel, elefantul dacă nu își mișcă trompa să rupă frunze sau iarbă să o mănînce moare de foame! nu contează ce chiloți are, de tablă, de argint, de aur bătut în nestemate care strălucesc ca stelele pe cer, poate fi și din cel mai dur material din fibră de carbon inventat! e tot degeaba! elefantul trebuie să își miște trompa! că dacă nu trebuia nu mai era … elefant!

  54. fiecărui om cînd se naște, nu cînd iese din burtă ci cînd se produce fecundarea, îi este asociat un înger păzitor în împărăția cerurilor, chip al lui dumnezeu în om, o minte ca duh sfînt, putere lucrătoare, și un trup fizic …

    ființa, omul, are sens să se vorbească despre el în lume ca real doar ca treime unică … fără una din părți nu mai ești viu în lume

    toate trei ipostasurile însă doar o parte din întregul divin … cît timp trăiești mintea, prin lucrarea sa, nu face altceva decît să se apropie sau să se îndepărteze de dumnezeu, să îl cunoască mai bine sau mai greu, să se certe cu sine însuși, să se nege, înodînd sau deznodînd paradoxuri logice corect sau incorect doar ca să se redescopere mai tîrziu, să se lupte pentru supraviețuire în lume căutînd adevărul adevărat pentru că doar acela are putere adevărată restul adevărurilor lumii te duc prin poarta mortii în iad nu în rai

    în loc de viață veșnică vei trăi într-o moarte veșnică fără iubire și fericire

    mai abuzez un pic, am upgradat un pic partea cu descrierea ființelor vii, după care chiar mă opresc

    • Adi said

      jertfa lui Iisus nu sunt de acord ca e necesară altfel învățătura lui n-ar mai fi fost adevărată…
      Daca e necesara, atunci oricine putea sa o faca, daca ar fi fost in locul lui Iisus… atunci nu mai are Iisus niciun merit deosebit in sens de iubire, ci doar in sens de putere… ca a fost capabil sa o faca!
      Daca nu e necesara… atunci e de pus in dubiu chiar daca e un lucru bun ca a facut-o… mai ales ca consecintele nu par deloc pozitive… mai ales uitandu-ne la lumea in ziua de azi :))

      Absolut de acord! Insa vad ca oamenii au inteles ca s-a sacrificat Iisus in locul lor… iar ei nu mai trebuie sa se sacrifice deloc :))

      De fapt, cred ca cel mai cinstit este a vbi despre Iisus Universalul, prototipul uman (in perfectiunea divina, nu ca Adam, din perspectiva naturii umane)… figura pe care o ai inainte sa te nasti si o vei pastra dupa ce vei muri… doar aparent intinata de captivitatea lumii materiale…. precum apropii un trandafir de un cristal, iar cristalul pare ca devine rosu dupa culoarea trandafirlui… insa doar pare, deoarece cristalul este incolor.

      Dumnezeu nu poate sa aiba vreun motiv pt care sa faca asa ceva, deoarece asta l-ar conditiona! Iar Dumnezeu este perfect liber.
      Explicatia pt care creatia exista este ca asta este activitatea lui Dumnezeu, jobul sau, LILA, dansul lui Shiva… unde dansul si dansatorul nu sunt doua lucruri diferite!

      NU prea inteleg faza cu … deorece, intr-un fel fiecare este creatura parintilor sai (sub aspectul descendentei sau care altul mai important…?!), care sunt creaturile parintilor lor s.a.m.d.
      In alta ordine de idei, de vreme ce toate creaturile noastre fac parte din Universul creat… ele fac parte din creatie, deci… sunt creatia insasi!
      Timpul si cauzalitatea, la randul lor, fac parte din creatie :))

      • pentru că îl vezi pe isus doar ca om, ceea ce și este, om adevărat și dumnezeu adevărat ….

        aceeași nevoie care îl face pe barosanul șef să creeze nonstop ființă vie după ființă vie în univers îl crucifică și pe isus … puterea iubirii …

        clenciul e refuzul necesității morții … lupta pentru supraviețuire cu orice preț … pentru viața ta pentru viața celor pe care îi iubești … dar, în crucificare, mesajul hristic e unul singur ne naștem și vom muri! nimeni nu va intra pe poarta raiului și nu va afla viața veșnică decît prin moarte …

        adică viața veșnică e dincolo de acest univers creat de dumnezeu … pentru a păstra în veșnicie ceea ce toată viața luptăm să apărăm, propria viață, trebuie să moară în această lume

        « ei nu mai trebuie sa se sacrifice deloc »
        au înțeles greșit … biserica creștină nu spune asta, din ce știu eu nici catolicii nici ortodocșii … dacă vrei să ajungi în împărăția cerurilor trebuie să te crucifici la fel ca isus, să îți lepezi trupul, și să urci scara spre rai doar cu chipul luminos al îngerului tău, fără nimic din duhul lumii în buzunar …

        altfel … o iei de la capăt …

        dar, ca tot ce e în lume, de la vorbă pînă la fapte e cale lungă … prin crucificare adevărul adevărat și-a arătat puterea în ochii lumii, care nu crede vorbele pînă nu pune degetul pe fapte … concrete, reale, materiale …

        că de dat din gură toată lumea știe să dea … degeaba … fiecare cimpanzeu știe asta!

        tot așa și cu isus, el n-a vrut dar nu se poate altfel …

        apropo de cimpanzei, scopul, structura adn-uului bibliei pare a fi dpdv practic, lumesc, al stăpînirii, tocmai controlul mulțimii! cum supui unui scop superior, beneficiu real, material, o ceată de maimuțe care în mod natural și instinctiv se luptă fiecare cu fiecare pentru putere, loc în ierarhie, resurse, context în care de fiecare dată adevărul meu e mai mare ca al tău? bîta mea mai mare ca a ta? nevoia mea mai urgentă ca a ta? ce vreau eu mai important decît ce vrei tu?

        și plecînd de la ideea de adevăr eficient în sens fizic nu doar spiritual, de adevăr adevărat ca putere cu rezultate verificabile și necesare, tot rețetarul biblic capătă scop și sens, toate pildele lui isus au înțelesul, tainica tîlcuire, de a transforma ceata de maimuțe în trib uman fără a pierde prea mulți membri ai tribului! e suficient unul singur! dar pînă nu e măcar unul toma necredinciosul nu va crede veac, el vrea dovezi nu vorbe!

        deci crucificarea e necesară lumii pentru că ea are liber arbitru … suntem liberi să credem ce vrem noi însă prin crucificare isus a lăsat o singură variantă de răspuns corect în aceast univers cuantei nedefinite adevărat(fals sau adevărat?)

        fără crucificare nodul gordian al paradoxului lui russell n-ar fi putut fi tăiat prin puterea credinței de fiecare om care a trăit după acea clipă … acum se poate, pentru că isus sa sacrificat pentru noi!

        această direcție de analiză rațională a textului biblic devine tulburătoare și al naibii de interesantă!

        și totul pleacă de la buclucașul alb negru! no, acu’ cum e în realitate!? alb sau negru? că fără un adevăr comun, cimpanzeii vor pune mîna pe bîte și își vor da cu ele în cap unul altuia pînă nu mai mișcă decît unul! și atunci albul lui va fi adevăratul alb!

        nu pare prea eficientă metoda! varianta inversă e mai eficientă!

        « de vreme ce toate creaturile noastre fac parte din Universul creat »
        dar nu suntem dumnezei! și deaia trebuie să tăiem nodul gordian al albului negru cu paloșul credinței! altfel ajungem la adevărul relativ și ambiguu al lui mulțimii tuturor mulțimilor care ne spune că nu există așa ceva e un paradox matematic …

      • totedati said

        altfel spus, folosind o ultra-simplificare logică doctrina treimii e definiția viului, a ființelor vii

        pentru a lămuri cu vorba bună ceata de maimuțe că viața trebuie respectată, că e nevoie de compasiune și milă cînd ucizi pentru a mînca nu de bozonul pix pentru care mai mult e mai bine indiferent de scop și sens, sa cuplat cuantic această definiție a vieții de pe pămînt în cer!
        pentru ca această definire a viului să aibe putere, să fie … adevărată!

        asta e religia creștină! un adevărat atlas al civilizației umane care a ridicat pe umeri întreg pămîntul ridicîndu-l spre cer, mai aproape de dumnezeu!

        a dat viață veșnică întregului pămînt! deabia de acum încolo se poate vorbi despre geea, pîntecul viu al lumii, că există și e real!

        ia să te mai văd eu acuma cum mai rîzi de doctrina treimii! specialule! mai mult decît genialule! adică prostovanule ( la ultima n-am zis eu, e moș crăciun! )

    • Adi said

      Am o anumita problema cu discursivitatea ta.
      Desigur ca oratoria e admirabila… sub aspect artistic.
      Dar structura argumentativa e subreda, uneori cu desavarsire absenta :))
      e.g. `doctrina treimii e definiția viului`
      Pur si simplu nu se intelege nimic din afirmatia asta, care nici macar nu incearca sa explice ceva🙂

      • totedati said

        m-am grăbit și eu … definiția viului, adică ce e o ființă vie … eu am înțeles doctrina treimii ca o definiție a părților esențiale ale unei ființe vii

        iar creștinismul prin definirea barosanului șef în lume ca o treime practic îl transformă într-o ființă vie … și cum barosanul șef se manifestă în întreg universul ca o treime înseamnă că universul ca întreg e o ființă vie!

        și de aici ajungem la inversarea sensului întregii semantici cu care lucrează filozofia modernă și fizica, nu ființele vii se nasc din materia moartă prin evoluție darwiniană ci materia moartă e o excreție a unui univers viu în ansamblul său!

        ceea ce pînă la urmă se pupă boboc cu zen-budismul ăla de care ne vorbești tu pentru că prin meditație și ascuțirea simțirii și judecății pline de compasiune și înțelegere față de tot ceea ce ne înconjoară încet încet începem să vedem partea vie a fiecărui lucru și fenomen din univers de la fluture, la un fir de nisip!

        fiecare e viu în felul său pentru ca fiecare își are un sens și un loc în întregul care le cuprinde pe toate! de la firul de nisip pînă la deve!

  55. Uite, vezi? Asta e genul de articol scris de tine, care e si logic, si de bun simt, si’mi si place. Basca, mai si subscriu. D’aia ma tot intreb: cum unu’ care gandeste asa, scrie cacaturi politice?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: