Adi's Blog

Cel mai genial blog

Cele mai bune motive pentru care unii devin ateisti

Posted by Adi pe Iunie 8, 2010

1. Prostie
2. Idiotenie
3. Ignoranta
4. Imbecilitate
5. Stupiditate
6. Sindromul „parazitozei sociale” (la unii tineri se traduce frecvent prin deteriorarea brusca a relatiilor cu parintii, considerati demodati, bigoti si conservatori)
7. Lipsa de educatie
8. Uratenie (logica: daca eu sunt urat, inseamna ca seman cu maimutele, deci si ceilalti sunt urati)
9. L-a obligat nevasta
10. Homosexualitate
11. Pentru ca nu le-a placut profesoara de religie din liceu
12. Pentru ca au citit Dawkins
13. Pentru ca n-au citit Dawkins pentru ca nu stiu sa citeasca
14. Pentru ca au aflat ca barbatii au acelasi numar de coaste ca femeile
15. Din invidie ca popa are masina mai tare
16. S-a gandit ca toti prietenii sai vor ajunge oricum in iad si nu vroia sa fie separat de ei
17. Au aflat, intr-un episod din South Park, ca nu exista Dumnezeu
18. I-a murit cainele favorit calcat de masina
19. A aflat ca nu exista Mos Craciun
20. Nu au aflat inca despre acest genial blog
Altele…?!

181 Răspunsuri to “Cele mai bune motive pentru care unii devin ateisti”

  1. alextd said

    Hmmm… ar mai fi si dorinta unor frustrati de a se considera superiori majoritatii(care e religioasa).

    • Adi said

      Corect! Insa frustrarea este oarecum si o trasatura comuna, pentru ca, pornind de la un handicap…fizic sau intelectual, se ajunge la ateism, care este refulare…

  2. iulianmeidei said

    Pentru mine ,ateistii sunt niste „ronini” care sunt blestemati sa isi cutreiere tot restul vietii lor,si asa debusolate,in cautarea unui stapan….dat fiind ca au fost sclavii propriilol iluzii.Niste ratacitori cavaleri fara cap dispusi sa marsaluiasca sub oricare alta flamura decat cea a credintei,prea slabi pentru a sta pe propria osatura…deci,sprijinindu-se unul pe celalalt.
    Personal ii privesc ca pe o incrucisare dintre un gandac de bucatarie si bubele care iti ias la gura dupa o noapte de bautura.Nu merita nici macar atentie!

  3. alextd said

    Ce zici de creatura asta http://www.youtube.com/watch?v=fmHN3JtyUXg? Partea proasta e ca e din Romania…

  4. Tasuri said

    „Rasfoiesc” blogul asta si ma tot intreb: Are you for real? Spune-mi ca visez, te rog, te rog!:|

    • Adi said

      Tasuri, de unde sa stiu eu ce faci tu?!:)
      Rasfoit placut in continuare!
      P.S. Sa stii ca si eu ma intreb frecvent daca oi fi adevarat sau nu:)))

  5. Sheriful said

    „decojesc” blogul tau si ma intreb:exista un sambure?!? please…don’t wake me up!!!
    P.s.:unde sa arunc cojile……cand ma trezesc? :)))

  6. iulianmeidei said

    Pot completa punctul 18 din capitol?
    18. A fost anuntat de parinti ca nu mai poate sta in casa parinteasca pe motiv ca este un parazit social si sa mearga sa isi caute gazda.

  7. gogu said

    Esti tare🙂.

  8. iulianmeidei said

    Ups,asta e calda….m-am trezit cu ea in gand:Prostitutio!(lat)….in sensul”bun” al cuvantului.
    „2. (fig.) înjosire, folosire degradantă a calităților, a talentului.”(D.e.x.)
    ..mai ales ca sunt si „binevoitori” (gen:martorii lui Jehova) care te imbie cu o berica si cativa mici,pe langa campusurile universitare,numai sa intri in randurile anticristilor…….sunt multi care pun botul!

  9. iulianmeidei said

    Alooo,unde te crezi?..berea fara alcool este mai scumpa decat berea alcoolica in Romanica!

    • Adi said

      Stiu…ca m-au pacalit odata niste sectanti, nu mai tin bine minte daca iehovisti din-astia…sa ma uit la un film cu ei si mi-au povestit ca ei nu beau niciodata alcool… ca atunci, la nunta aia, cand a facut Iisus apa vin…de fapt era suc de struguri. Iti dai seama ce misto…sa bei la nunta numai suc de struguri!!:)

  10. ipo said

    Au descoperit ca ateistii sunt mult mai imbecili si periculosi decat fanaticii religiosi.

  11. iulianmeidei said

    Stiu!…in occident ,ai e obiceiul sa te trezesti cu ei in fata usii.Dar aia sunt nevinovatii pioni trimisi pe teren in ideea propagari ideii si racolarii de nopi adepti.Aia nu stiu decat poezia invatata pe dinafara….nu ii ajuta creierul sa improvizeze artificii de moment.Pentru asta sunt piesele grele din varful piramidei,creierele bonlave care au pus bazele miscarii in sine.Am avut si eu experiente de genul….😦

    • Adi said

      Hm…la mine au venit in Romania!! Faza e ca ei ar fi de treaba, mai ales cand sunt gagici…sub anumite aspecte. Iti zic frumos de Dumnezeu, moralitate etc.
      Dar imi sare mustaru instant cand incep cu elucubratii de genul: numele lui Dumnezeu e Iehova, doar 188.000 de mii de oameni se duc in Rai etc🙂

  12. tropoc said

    Ateule priveşte un documentar:

    Incredibile Creaturi Ce Sfidează Evoluţia I (2000):

    http://video.google.com/videoplay?docid=-8426651478960709649#

    Incredibile Creaturi Ce Sfidează Evoluţia I (2002):

    http://video.google.com/videoplay?docid=4960797379119065273&hl=ro&emb=1#

    Incredibile Creaturi Ce Sfidează Evoluţia I (2004):

    http://video.google.com/videoplay?docid=6845301795223403369&hl=ro&emb=1#

  13. :))))esti atat de bun in treaba asta cu crestinismul incat fratii tai de cruce te cred ateu..superb :)))

  14. iulianmeidei said

    „Iată vine-un sol de pace c-o năframă-n vârf de băţ.”

  15. iulianmeidei said

    Pai nu stiai?…Iulian- Md-ul a scufundat Titanicul, l-a impuscat pe JR, i-a facut knock-ut atat pe Mike Tyson cat si pe tigrul acestuia, i-a rupt picioarele lui Stephen Hawking, l-a batut pe Chuck Norris cu laba piciorului si nu in ultimul rand, periodic se deghizeaza in Alba-ca-Zapada, Yeti si Big Foot ca sa sperie turistii.

  16. iulianmeidei said

    O fi tot de la melatonina….ca asta-i periculoasa rau cand se lasa in laba…piciorului! :))

    • Adi said

      Un lucru totusi destul de tare la nea Iulica macelarul olog este ca a scris un articol in care practic l-a exterminat pe bietul prostanac ala… Flying

  17. Adriana said

    hai ca dadui iar de blogul tau si mi-a atras atentia progresul tau in domeniu… sau n-ai fost niciodata ateu?

    • Adi said

      VOVULE!!!!!!
      Multumesc pt vizita si apreciere:)
      Nu, nu am fost niciodata ateist, dar am fost marea parte a vietii complet neinteresat de religie. Noroc ca recuperez furibund in ultimul timp!!

  18. Sigi Gigi said

    Inainte sa injuri o categorie, draga Iehovistule, invata ca cuvantu Attheist, e in engleza. In romana, e doar ateu.

    • Adi said

      Sigur cu 2t e in engleza?🙂
      Multumesc pt observatie, am tot explicat de 587 de ori ca folosesc deliberat „ateist” ca peiorativ! La fel ca afacerist, pedelist, onanist, capitalist, liber-schimbist etc.

      • Sigi Gigi said

        Cei 2t erau o greseala :3. In orice caz, Iehovistule, cum ateisti nu te numesc pe tine prost, idiot, ignorant, imbecil etc. nu-i numi nici tu pe ei. Iehova va fi mai multumit de tine.

    • Adi said

      Eu (si Eminescu, de altfel) nu cred nici in Iehova:)))
      Desigur, iehovist este alt peiorativ:)

      • Sigi Gigi said

        Exact, il foloseam cu scopu de a te numi practicant obsesiv, ca iehovistii. In orice caz, in ce crezi, daca injuri cu atata patima ateii?

    • Adi said

      Cred in injurat ateisti…nu e evident?!:)

      • Sigi Gigi said

        Ei bine, dumnezeu’ tau nu cred c-ar fi foarte multumit. Doar ce cacat, toti sintem creatia lui.

    • Adi said

      Nu, mai, Sigi Gigi, citete cu atentie.
      Nu exista „dumnezeul tau”, „dumnezeul lui”, „dumnezeul cutare”, „dumnezeu in stanga”, „dumnezeu in dreapta”.
      Exista Dumnezeu pur si simplu (de fapt transcende existenta, dupa cum poti citi in articolele mele), si, dupa cum remarci, suntem toti creatia Lui!
      Iehova este tentativa evreilor antici de a-L imagina pe Dumnezeu… desigur, o incercare mai mult cu caracter mitologic, depasita de evolutia religiei.

  19. Injura-i,arza-i-ar focul Gheenei!!! :))

  20. un prost said

    Bun articol, Adi! Felicitari, esti pur si simplu genial!🙂

  21. hippiemuslim said

    Esti genial frate!

  22. Mircea Alexandru said

    Care sunt argumentele tale relative la existenţa lui Dumnezeu?

    • Adi said

      Un bun argument este ca oamenii religiosi traiesc mai mult si mai bine🙂
      Argumentele principale se regasesc insa imprastiate pe tot blogul!
      Cel mai compelling argument este existenta existentei:)
      In alta ordine de idei, nu exista absolut niciun argument impotriva principiului ca tot ceea ce exista trebuie sa aiba o cauza in afara existentei propriu-zise a tot ceea ce exista, un Creator! Acesta este cunoscutul argument cosmologic.
      Desigur, „mecanismul” pseudo-stiintific al intamplarilor si sansei este… rizibil:)

  23. Miggdrasil said

    Hai să-ți spun care-i „cel mai bun motiv”* pentru care unii (99%) devin teiști: AȘA I-A ÎNVĂȚAT MĂ-SA!

    *probabil ai vrut să zici „cele mai frecvente motive” în titlul „articolului”, dar nefiind român îți acceptăm exprimarea argotică.

    • Adi said

      Acum trebuie sa remarci ca nu admiram „bunatatea” sau valoarea, macar valabilitatea motivelor… ci tocmai le faceam remarcata stupizenia🙂
      Ceea ce este remarcabil e ca motivele astea sunt REALE! Cunosc sau am auzit de oameni care au invocat aceste motive pentru care au devenit ateisti!
      Apoi cred ca respectivii le-au considerat bune:))

      • miggdrasil said

        „Motivele” tale sunt jignitoare. Nu cred că există persoane care își justifică scepticismul prin „motive” ca prostia, idioțenia, etc. așa cum spui. Vorbești în necunoștință de cauză. Mii de atei din întreaga lume aduc / au adus contribuții importante în domenii culturale sau științifice. Iată două liste cu unii dintre cei mai reprezentativi:

        http://www.celebatheists.com

        http://forum.atei.ro/index.php?topic=1928.msg45431#msg45431 (mai puțin cuprinzătoare, dar în limba română)

        Documentează-te înainte să insulți milioane de oameni care au alte convingeri!

    • sheriful said

      @miggdrasil: probabil ai vrut sa iti strigi incultura cu litere de tipar dar te asigur ca se intelegea si cu litere mici „de mana”.Romanul fiind …tu?
      „ASA I-A INVATAT MA-SA!”…pe cine,cine,ce? exceptand faptul ca ar fi toti fii aceleiasi mame,esti mai argotic tu,ca roman,decat Adi ca presupus strain de tara.
      „Doamne, Invata-ne Sa Ne Rugam …”(Luca 11:1-13)
      Mi se pare mai plauzibil asa.
      Fa-mi un favor si nu-mi raspunde.economisim timp si nervi.

      • Adi said

        Probabil vrea sa manifeste compasiune fata de respectivii, neinvinuindu-i pentru prostia aferenta ateismului, ci transmutand vina catre proasta educatie din partea parintilor!
        Desigur, poate fi si acesta un factor… dar nu decisiv… mai degraba unul de background…fundatie, peste care se aseaza diverse caramizi si mortar:)

      • miggdrasil said

        Nu-ți fac favorul și îți răspund:
        Ce am vrut eu să zic de n-ai înțeles este că 99% dintre teiști devin prin asimilarea convingerilor din spațiul în care se dezvoltă. Tu probabil ai fost instruit în spirit româno-creștin-ortodox, prin urmare ai devenit teist. Tot așa devine un copil musulman în Arabia Saudită sau un copil budist în Tibet. Un copil norvegian pe de altă parte are mari șanse să crească într-un mediu ferit de credințe religioase.

        Ceilalți 1% devin ateiști din diferite cauze: senilitate, probleme psihice, îmbrățișarea unor dogme filosofice, o foarte slabă bază științifică, etc.

        Dacă tot suntem la limba română literară, atenție la pleonasmul: „cu litere mici “de mana””.

      • sheriful said

        Tu ce rang ai in gruparea asta ,miggdrasil??Gasisi teava pusa si te apucasi de suflat.. Cum comunicati intre voi,furiosii contra Domnului..?Vedeti ca va tradeaza argoul..dar mai bine v-ati vedea de ale voastre,ca-s grijile pe voi cat capra..si ca sa incheiem sarada, cel care la prima vizita intr-o casa se apuca sa scuipe seminte…ti-ar prinde bine cateva cure de dezbateri (site-ul este foarte bogat in contint), dar n-ai minima curiozitate, ce sa mai vorbim de decenta in dialog. bascalie e numele tau; nu vad de ce ne-am irosi timpul unii altora
        Daca ai tentaţia să te întorci din drum, abţine-te. Fii bărbată şi dispari.
        P.s.:exista si litere mici „de tipar”…Androneasco!

      • miggdrasil said

        1. Expresia ta inițială e pleonastică;
        2. Ateismul nu e ceea ce crezi tu. Ranguri și secte se găsesc prin organizațiile voastre religioase. Ia și citește!
        3. Numele meu nu e nicio bășcălie. Nu aștept de la niște teiști (cu o cultură generală aproape zero) să înțeleagă proveniența acestuia.
        4. Sunt mascul.

      • sheriful said

        @Micdagras:
        1. Nu cred ca stii ce vrei sa exprimi cu „expresie pleonastica” ,altfel nu intrai in tarasenia asta asta..
        2 Nu-mi place sa fiu luat “de sus ” de niste idioti cu pretentii ateiste[Dorele ,treci la strung],chiar si atunci cand ma coplesesc numeric .
        2.Atacurilor la persoana ,le raspund cu bascalie,in prima instanta.Iar cand un cretin cauta sa-mi explice cine a descoperit apa calda si mersul pe jos,asa,la intimidare,si-o ia ..Nu mi-e frica de bau-bau si nici de zana-maseluta!
        4.Fii mascul in continuare dar vezi ca ai uitat sa iti razi pufisorul care iti rasare acolo unde ,la barbati,le e mustata.:))

    • Adi said

      miggdrasil, primele sunt deduse din experienta (si le banuiesc ca fundamentale), iar cele din urma sunt explicite (imi imaginez eu… ca o fatada):)
      Trebuie lista cu nume in limba romana?:)
      Aia sunt celebri? Aia sunt niste cacaturi…
      Vezi articolele https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/06/02/o-intrebare-simpla/
      si https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/02/16/ateismul/

      • miggdrasil said

        Dacă ăia sunt „cacturi”, atunci tu ești un puști frustrat și obraznic.

        Dacă nu se nășteau mare parte din „cacaturi”-le alea azi trăgeai cu arcul în căutarea hranei, nu scriai pe un blog obrăzniciile astea.

        Dacă umanitatea ar fi avut parte doar de teiști fundamentaliști ca tine, am fi rămas in evul mediu.

      • Adi said

        M-ai spart cu Brad Pitt si Angelina Jolie:)
        Sa ma cac pe fetele alora care l-au pus pe Einstein acolo!!!!!
        Sunt putin surprins de Banderas… dar tu cunosti macar 10% din aia de acolo???

      • miggdrasil said

        Răspund aici și prostiei pe care ai scris-o mai jos.
        După cum ai citit acolo, deși ți-au sărit în ochi doar numele unor actori, lista cuprinde numeroși foști sau actuali filologi, filozofi, cercetători, inventatori, savanți, poeți, romancieri, cinefili, politicieni, muzicieni, etc. Unii sunt de o certă valoare intelectuală, alții sunt celebrii în epocă. Cu toții suntem bineînțeles subiectivi. Dacă tu nu consumi spre exemplu un anumit gen de muzică, nu înseamnă că muzicienii respectivului sunt nevaloroși.
        Lăsând asta la o parte, speram să-ți sară în ochi multitudinea oamenilor de știință sau cultură, care au contribuit la evoluția omenirii. Nu mai are sens să spun că slăbuța ta cultură generală vizând aceste nume are vreo relevanță.

        Cu privire la partea a doua.. E adevărat, dacă nu se nășteau ăia, se nășteau alții. Însă pentru ca umanitatea să nu rămână în evul mediu ar fi fost nevoie de oameni cu aceleași convingeri și dispoziții. Renascentiștii și iluminiștii au respins celebrul „Crede și nu cerceta!”, punând temeliile lumii pe care o avem astăzi. Altfel, credeai și azi că pământul e în centrul universului, e plat și are 6000 de ani (dacă nu crezi cumva) așa cum susținea religia ta.

        „Se pare ca si ateistii au “sfinti”:)” – no comment, ești pe dinafară;

        „Dar, iti dai seama ce misto era in evul mediu fara handicapatii de ateisti!?:)))” – în evul mediu erau atei;

        „Sau ce naspa era de ateisti in evul mediu, daca nu se nastea Dawkins…vaiiii” – mă trec fiorii.. Ai cumva idee în ce epocă te afli? Ai cumva idee că ești contemporan cu Dawkins? Îți vând un pont, nu e vorba despre evul mediu.

        Când am citit aberațiile „articolului” credeam că ești un fundamentalist creștin. M-am înșelat. Nu ești decât un copiluț obraznic și prost instruit pe deasupra. Mi-e jenă că am coborât într-o polemică de asemenea nivel.

        Nu am nimic să-ți reproșez, dar pune mâna pe carte! Ia-o ca pe un gest prietenesc. Chiar dacă avem convingeri diferite, suntem nevoiți să conviețuim.

    • Adi said

      Ce inseamna Miggdrasil?
      Bigot incuiat la cap esti tu… daca nu se nasteau aia, se nasteau altii:)
      Se pare ca si ateistii au „sfinti”:)
      Dar, iti dai seama ce misto era in evul mediu fara handicapatii de ateisti!?:)))
      Sau ce naspa era de ateisti in evul mediu, daca nu se nastea Dawkins…vaiiii

  24. Adi said

    Miggdrasil, de ce n-ai raspuns direct mai jos?:)
    Ma tem ca vbesti numai tampenii. Ce muzicieni celebri erau pe lista aia?
    Nu cred ca ai tu vreo competenta sa faci apreciere la adresa culturii mele.
    Pentru „cultura ta generala”… „Crede și nu cerceta!” l-au inventat comunistii ca sa combata Biserica:P
    „pământul în centrul universului si plat” nu l-a inventat Biserica, ci Aristotel cu Ptolemeu, mult inainte sa existe vreo Biserica.
    Cine erau ateistii din evul mediu? Trebuie ca erau mult mai celebri decat cei de azi…. altfel nu ar fi ramas cu nimic in istorie, ca nu era atunci ateismul la moda:)
    „Sfintii ateistilor” in sensul urmator: ateistii se dau mari umanisti, iar savantii, precum si marii artisti, creatori de opere culturale grandioase, pilonii culturii universale, titanii cinematografiei, Brad Pitt si Angelina Jolie … acestia sunt marii binefacatori ai Umanitatii (asa cum sfintii sunt binefacatorii crestinatatii)… deci „sfintii laici” ai Umanitatii… deci e normal ca exista o relatie pararelela cu venerarea religioasa intre ateisti si acestia.
    Eu nu convietuiesc cu tine… nu stiu ce sugestii imi faci🙂

  25. spatiu said

    Nu inteleg de unde deduceti voi ca oameni din evul mediu sau dinaintea evului mediu erau incuiati la cap,sincer eu cred ca erau mult mai evoluati spiritual si nu numai deoarece Creatorul era mai aproape de ei,iar daca ar fi sa „fabulez” putin,in ceea ce tine de univers si plasarea pamantului,in cerecetarea universului erau mult mai priceputi,ba sunt ferm convins ca aveau o tehnologie sau tehnica mai buna ca ceea din zilele noastre de a masura si intelege universul,sincer cred ca omenirea se afla intr-o amnezie.Bazele societati de azi le-a pus Iisus Hristos acum 2000 de ani prin crestinism,crestinismul este o conceptie de viata,este stilul de viata a lui Iisus.Este o conceptie de viata libera care te lasa sa faci ce vrei,Iisus iubeste familia,e adeptul familiei.Tot mai multe familii se dezbina in zilele noastre si tot mai multa dezbinare este intre oameni deoarece il resping pe Iisus si nu neaparat pe Iisus,resping religia.Avand ca exemplu celelalte popoare dinaintea noastra(egipteni,romani si multe altele)vedem ca odata cu repingerea religiei acelui popor sau imperiu,a decazut si poporul.

  26. JeSsYkA86JeSs said

    20. Mândria.

  27. JeSsYkA86JeSs said

    ”Adi spus
    iunie 22, 2010 la 10:05 pm

    Ateismul e motiv de mandrie?:)
    Răspunde ”

    Dragă Adi, ”subscriu” ceva(de pe alt blog, unde am cont), şi spun şi aici, ţie/vouă:

    ”Un filosof spunea, „Omul îşi duce lenevia până unde este posibil”.
    Prin urmare, dacă lenea şi indiferenţa este piedica pentru unii, mândria şi mai mare pentru mulţi, atunci trebuie să se recunoască că mintea omului mărginită, nu poate să-L descopere pe Dumnezeu, dacă nu ni S-ar descoperi El Însuşi.”

    Sper să mi se perceapă ”mesajul”.:)

    • Adi said

      Piedica ca piedica… dar ce or gasi motiv de mandrie in asta?!??!?

      • JeSsYkA86JeSs said

        Consider că, ceea ce un ateu ”face”, încearcă să-şi dea importanţă.

        Pentru că mândria, ura, dispreţul, răutatea, insulta, ş.a.m.d….,nu aparţin nici unei ”divinităţi”(indiferent cum este numită şi cum i se slujeşte), ci numai şi numai satanităţii.

        Dumnezeu înseamnă altceva, respectiv iubire, bunăvoinţă, iertare, respect, pace, ajutor, ş.a.m.d….,fără de care nici măcar nu se poate vorbi despre, aşa-zisa, Divinitate.

        PS A nu se înţelege că aş avea ceva personal cu ateii, deoarece fiecare este ”liber” să creadă, în ce vrea. De astfel, de unde şi spun că: religia , este un „liber consimţ”.🙂

    • Adi said

      Evident ca scopul ateismului nu poate fi altul decat autogratificarea… in fond, exista doar 2 variante: ori vrei sa te faci placut lui Dumnezeu, ori oamenilor… nu stiu daca cineva poate avea ca obiectiv sa se faca neplacut… sau, poate…mai stii:)
      DAR!!
      Ma intreb daca ateistii pot fi sinceri… si sa recunoasca macar lor insisora ca ei nu au nimic de care sa fie mandri… adoptarea unei ideologii nu are nicio valoare… nu ai inventat tu ideologia, intotdeauna se vor gasi altii care adopta alte idologii, mai destepti, mai frumosi, mai de succes… pana mea, in fond, e doar o ideologie… ideologii sunt nenumarate, nimeni nu poate fi atat de nativ sa considere ca una singura este mai buna decat toate!!

      • JeSsYkA86JeSs said

        Adi ,

        Întocmai, pe-o balanţă se află întotdeauna 2 talere.
        Ex. ”Neutralitatea sau ”individualismul”, nu exist în faţa lui Dumnezeu.

    • Adi said

      Da, ai dreptate… dar nicio caracteristica de genul „egoism”, „mandrie”, „individualism” nu pare a fi chiar rea prin ea insesi… adica si eu sunt egoist, mandru si individualist… dar nu mi le-as numara printre defecte… trebuie ca exista un substrat mai profund… de unde origineaza toate acestea… intentia sub care devii aceste caracteristici…!?

      • JeSsYkA86JeSs said

        Neputinţa. Faptul că în lume există atâta ”răutate” se pare că este în dezacord cu ideea existenţei unui Dumnezeu tradiţional atotputernic şi atotbun.

        Şi, sunt de acord, cu ”lista” scrisă de tine.

    • Adi said

      E un cerc perfect vicios… neputinta practica conduce la neputinta intelectuala de a intelege lumea ca creatie a lui Dumnezeu, omnibenevolent!
      Dar aceasta neputinta poate conduce, in egala masura, si la semerenia ca nu intelegem acum, dar credinta ca vom intelege odata cum de toata lumea asta este asa cum este!!

  28. JeSsYkA86JeSs said

    http://www.plasticsusa.com/ortho/filo_mandrie.html

  29. AlexuGoku said

    Tu chiar nu ai ce face decat sa stai sa modifici fiecare comentariu care nu-ti convine?

  30. boddyca said

    cele mai bune motive pe care le-am citit vreodata :)) mai ales primele 5 :>

  31. virtuoso said

    Nu am inteles exact ce pretinzi ca esti : un tip care cauta esenta crestinismului sau unu care sacaie ateii, pentru ca ambele nu poti fi. A doua varianta e mult mai probabila si mi s-ar parea mult mai indreptatita daca in loc de sacait atei te-ai apuca de combatut atei. Ma rog, paote c-o faci, dar nu din cate am citit eu pana acum pe blogul tau. Apoi te contrazici foarte mult, adica ideile tale caontrazic atitudinea ta si invers( nu ma refer la articolul de fata in care e clar ca nu exista idei, e un fel de mascareala).Din cate am inteles crezi intr-un Dumnezeu transcendent, a toate creator. Dar e clar ca nu dai doi bani pe el pentru ca e mult mai placut pentru tine sa arunci cu coji de banane in atei decat sa respecti creatia presupusului Dumnezeu, respect care impune un efort de auto-control.

    Nu sunt ateu, dar nu sunt nici crestin.Asta ca sa nu ma suspectezi ca „as lua parte” ateilor. Ai stat vreodata asa, la un „ceas de introspectie” si sa te intrei : „Ma, de ce huidui io ateii ?”.Mie mi se intampla de multe ori sa-mi examniez actiunile si uneori ajung la concluzia ca resorturile lor n-au fost tocmai curate. In fine, probabil ca nu-i cazul tau. Totusi, lasand la o parte psihologia si etica este ilogic sa spui ca ateismul este complet ilogic. Ateisuml este mult mai rational decat orice relgie; de ce nu stunt atunci ateu? pentru ca „Eu nu-mi am inima în cap,/nici creieri n-am în inimă” (L. Blaga), adica ratiunea nu e totul, cel putin pentru mine.

    Cunoasterea survine prin mai multe moduri. As imparti-o in 4 : stiinta, filozofie, arta si religie. Primele doua stau sub aripa ratiunii iar ultimele doua sub cea a sentimentului. De acceea majoritatea incursiunilor religioase pe taramul ratiunii se termina tragic; de fapt nu, se termina caraghios. M-am crucit cand am citit o parte din comentarii, si pentru cateva clipe (iertata fie-mi aroganta) m-am simtit ca un spectator la una din comediile d-lui Caragiale.

    • Adi said

      De ce nu pot fi ambele?!:)
      Nu ma intereseaza nici sa sacai, nici sa combat, ci, bluntly spus, sa spal pe jos cu ateistii!
      Faza asta cu „respectul fata de oameni, ca toti sunt creatia lui Dumnezeu” este o scorneala crestina… Desigur, nu zic ca umanitatea din fiecare nu trebuie respectata, dimpotriva, dupa cum sublinia si Kant, dar, daca respecti ceva ambiguu ca „dreptul la parere”, atunci dimpotriva infringezi asupra respectului umanitatii!
      Deci as putea concluziona ca, in cazul ateistilor, respectul umanitatii acestora (atata cata este, daca este) este incompatibil cu respectul liberei lor expresii si constiinte. Deci este clar ca lumina zilei ca orice respect pentru umanitatea ateistilor incepe cu spalatul pe jos cu ideile si ideologiile lor!

      N-am stat niciodata sa reflectez de ce URASC eu ateistii, pentru ca este clar: pentru ca sunt prosti.

      Este cam dezamagitor din partea ta sa zici ca „Ateisuml este mult mai rational decat orice relgie”… atata vreme cat opinia prevalenta pe acest blog este ca orice religie este mai buna decat ateismul!
      In ceea ce priveste cunoasterea, e mult mai stiintific sa accepti „ipoteza” creatiei decat fabulatiile materialist-ateist-naturalist-evolutioniste. Vezi ca multi teologi fac apel la ratiune pentru a justifica religia, vezi exemplele ilustre: William Lane Craig si Dinesh d’Souza… si, de ce nu, si pe mine:)

      • virtuoso said

        Pentru simplul motiv ca ura nu are nimic in comun cu esenta crestinismului.

        Pai nu poti sa „speli pe jos” cu ateii daca nu ii combati. Ca ei sa simta ca ai splat cu ei pe jos trebuie sa iei logica si sa le distrugi argumentele, ieile si in niciun caz sa spui „pentru ca ei sunt prosti, ideile lor trebuie sa fie proaste”; e cat se poate de ilogic, cred ca iti dai seama. Un ateu care site ce crede si de ce crede n-o sa fie deloc impresionat de asa cevea, din contra.

        N-am zis ca-i mai bun, am zis ca-i mai rational. Majoritatea religiilor apeleaza la sentimentul uman (ceea ce nu-i rau in esenta, ci doar se poate transforma in rau), nu la ratiunea umana, prin urmare este evident de ce cred ateismul mai rational.
        Nu stiu in ce masura ai studiat tu evolutionismul de spui ca nu prea ii rational. Asa ziceam si eu cat timp tot ce stiam despre els e rezuma la „omul se trage din maimuta”. Si o sa-mi permit sa-mi dau tot eu raspunsul: nu l-ai prea studiat, pentu ca in cazul asta iti era imposibil sa il numesti fabulatie.

        O intrebare: esti genul de creationist care crede in istoricitatea creatiei din Biblie, sau cea a potopului ?

    • Adi said

      Desigur, nimeni nu poate pretinde ca poate fi un crestin perfect… am abordat mai demult dihotomia a nu putea fi perfect/a nu vrea deveni perfect.
      Sunt oameni pe care ii aud ca zic ca nu vor sa fie perfecti… chiar ca nici macar nu vor sa fie mai buni… oameni care gasesc perfectionismul ceva indezirabil…oameni care au ca deviza nu ma schimb pentru nimeni si pentru nimic… ce pot sa zic despre acesti oameni?!
      Desi oamenii evident ca nu vor reusi sa devina perfecti (ca Iisus spre exemplu)… ei nu trebuie sa inceteze sa incerce acest lucru!!
      Suna nerealist… sa incerci sa atingi un obiectiv pe care stii ca nu il poti atinge… dar tocmai asta este frumusetea: perfectiunea umana este… Raiul… adica sa ajungi cu spiritul in Nirvana, sa te detasezi de lumea materiala… adica tu vrei sa urmaresti perfectiunea umana, dar ajungi, pe parcurs, sa dobandesti tot felul de perfectiuni partiale, in final constientizand ca perfectiunea suprema este mantuirea!
      Adica obtii totul dorindu-ti sa obtii totul… dar alt tot care nu sti ca e totul!!
      Evident ca cel mai prost lucru este ca cineva sa renunte la a se perfectiona pentru ca este constient ca nu va putea atinge perfectiunea… ocolind astfel thought processul descris mai sus!

      Am zis astea ca e frumos… despre mine, prefer sa consider ura un mijloc, nu un scop in sine.
      Religia apeleaza INTAI la sentiment, ca, mai apoi, sa solicite din plin ratiunea si intelectul! Ateismul nu solicita deloc intelectul… de fapt, ateismul neaga existenta intelectului… ce sa mai zic de spirit!!
      Da, am cunostinte despre evolutionism, altfel nu mi-as fi permis sa il combat…cu atata eficacitate… te invit sa lecturezi articolele de pe acest blog care abordeaza chestiunile evolutioniste!!
      Eu cred multe lucruri… nu toate cu aceeasi tarie! Consider ca un creationist ar fi un om de stiinta care studiaza… obiectul de studiu al stiintei de care specialitate este (natura, omul, Universul)… din perspectiva proiectarii inteligente (ca paradigma stiintifica). Eu nu am, din nefericire, aceasta activitate si nici nu privesc creationismul atat de puternic ca un articol de credinta precum ateistii privesc evolutionismul ca un articol de credinta… Oameni credinciosi o sa gasesti o droaie care cred in evolutionism, dar ma intreb daca gasesti un ateist care nu crede in evolutionism!

      • virtuoso said

        Sun perfect de acord cu ce spui in prima parte, ascensiunea continua spre perfectiune. Cu toate astea, evolutionismul ti se pare fabulatie. In timp ce evolutia spirituala este o evolutie a individului, evolutionismul este o evolutie a vietii.

        Ca atesuml neaga spiritul este adevarat. Personal nu sut sigur de existenta lui (totusi, depinde la care sens al spiritului ne referim) dar nici nu pot sa-l neg. Dar ca ateismul nu solicita deloc intelectul… asta char o consider o aberatie. E pur si simplu o viziune asupra vietii; o viziune care se axeaza pe logica si stiinta. Suntem fiinte subiective, lucru bun. Pobelmele apar cand avem pretentii de obiectivitate si incepem sa judecam ( si de cele mai multe ori nu intelegem ceea ce judecam , asta-i marea problema a omului). O sa revin la evolutionism dupa ce citesc ce ai scris pe tema asta.

        Totusi, nu mi-ai raspuns daca esti un creationist fundamentalist sau nu…

      • virtuoso said

        daca-ai putea sa-mi spui si care articole vorbesc despre evolutionism…

      • Adi said

        Citeste-le pe toate!!
        Ultimele cateva zeci de articole merita pe deplin citite:)
        Oricum iti ia mult mai putin timp tie sa le citesti decat mi-a luat mie sa le scriu!!

    • Adi said

      Ba, darwinismul trebuie sa fie teorie stiintifica, nu filosofie!!
      Deci eu consider ca evolutionismul este de cacat dpdv stiintific, nu filosofic. Sa nu incurcam borcanele!
      Ce inseamna ca esti agnostic fata de existenta sufletului? Ce inseamna si ce nu inseamna sufletul? Cum iti explici viata umana in aceasta situatie? Dar viata de dupa moarte?
      Si ce rost mai are religia daca ai deja o teorie satisfacatoare a vietii – teoria evolutiei biologice?
      Adica tu zici ceva de genul ca putem explica toata viata prin evolutionism? Atunci ce rost mai are Dumnezeu? Doar a fi inceput tot procesul asta? Asa ceva este… pur naiv. Atunci ar fi perfect rational sa nu iti pese de Dumnezeu, daca singurul sau rol este sa creeze Universul si viata si nimic mai mult.
      Ateismul nu utilizeaza intelectul. Ateistii sunt handicapati intelectual… am scris un articol interesant si despre asta https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/02/16/ateismul
      Materialismul inseamna ca suntem un fel de automate mai complicate… deci intelectul nu este o entitate care actioneaza separat, dar sinergic cu mintea si ratiunea… ci este acelasi lucru.
      Nu sunt preocupat de creationism… inca:)

      • virtuoso said

        Din punct de vedere stiintific zici… pai atunci lucrurile sunt foarte clare. Stiintific vorbind, evolutionismul este cea mai buna explicatie a vietii, adica este acea teorie care are la baza cele mai multe fapte, dovezi. Oricat te-ai da tu peste cap, creationismul nu este stiintific, sau este intr-o masura mult mai mica decat evolutionismul. Stiinta a demonstrat ca nu poate fi vorba de nicio proiectare inteligenta. Sunt foarte multe exemple de imperfectiuni in cadrul organismelor vii. Cum iti dai seama cand doi elevi copiaza unul de la altul? Daca fac aceleasi greseli ii foarte probabil ca au copiat unul de la altul. Ei bine, exista in natrua multe exemple de imperfectiuni care exista doar pe o anumita linie de evolutie. Adica au „copiat” unele de la altele. Cu siguranta teoria evolutionista isi are defectele ei si nu poate explica totul, dar totusi, ramane cea mai buna explicatie stiintifica. Majoritatea oamneilor de stiinta o accepta.

        Cat despre explicatia vietii… n-o intereseaza prea mult care ii parerea mea despre ea; viata o sa-si vada de cursul ei. Pot io sa cred cat vreau ca ii ceva dupa moarte (io sper ca o fi ceva dar sunt departe de a fi sigur de asta), asta nu o sa schimbe cu nimic realitatea (care o fi ). Cea mai rationala viziune asupra vietii de dupa moarte (in opinia mea) e accea ca dupa moarte o sa fie exact cum a fost si inainte de nastere🙂.

        Imi place idealismul mai mult decat materialismul. Ma consider un idealist, dar nu pot sa acuz materialistii de nimic. Posibil ca ei sa aiba dreptate. In viziunea mea singurul lucru condamnabil e pretentia de a detine adevarul.

        Deci n-ai nicio parere exacta despre potop, creatie etc ? Dar despre revelatie?

    • Adi said

      Dpdv stiintific, evolutionismul este SINGURA teorie promovata furibund de 150 de ani… interesele sunt foarte variate. Stricta interpretare ca „faptele vorbesc” nu poate sterge imensa umbra de indoiala asupra intentiilor… care mai decare mai ascunse si perverse, care, in ultimul secol, au marcat razboaie mondiale, saracie globala, SIDA si alte boli (inclusiv scandalurile din industria farmaceutica), poluare etc… ma rezum sa zic ca sunt sceptic fata de naivitatea cu care unii sunt impresionati de „savanti”.
      Ah…. si nu vreau sa sune a teoria conspiratiei!
      „este intr-o masura mult mai mica decat evolutionismul” – stii, intotdeauna cand ai 2 lucruri… unul e mai altfel decat altul, unu e mai mare, altul mai mic, unul e verde, altul nu e…desigur ca nu pot fi amandoua la fel.
      Dar, stii… asa e si cu partidele politice… PDL e cel mai bun… dar ti-ar conveni sa fie singurul partid?
      „Stiinta a demonstrat ca nu poate fi vorba de nicio proiectare inteligenta.” … pana mea… nu inteleg, dpdv stiintific, deloc aceasta afirmatie.
      „Sunt foarte multe exemple de imperfectiuni in cadrul organismelor vii.” – „imperfectiuni”…?! Acest termen depinde de standardele dupa care cineva defineste ceea ce este perfect… iarasi, sunt sigur ca nu ti-ai dori asa ceva si la oameni:) Mai ales unii gen Hitler sau Stalin!
      Cred ca te referi la mutatii… dar mutatiile nu sunt nicidecum rau, mutatiile asigura adaptabilitatea la mediu… ar fi tragic pentru animale si pentru oameni sa nu se poata muta in functie de variatiile din stilul lor de viata!!
      Deci „imperfectiunile” sunt perfect normale. Chit ca n-a zis nimeni ca o proiectare ar trebui sa fie perfecta si imuabila. Cum ar fi un astfel de zgarie nori? Dimpotriva… arhitectii proiecteaza zgarie norii, podurile si o gramada de structuri importante cu o gramada de slack… tocmai pentru a-i spori succesul!
      E evident ca un Arhitect superinteligent ar lua asa ceva in considerare cand ar proiecta ceva infinit mai complex si mai frumos, cum este viata!!
      Majoritatea oamenilor de stiinta probabil ar accepta si comunismul sau alte lucruri pe care MAJORITATEA OAMENILOR IN GENERAL nu le accepta. Un argument este ca marea majoritate a locuitorilor planetei nu accepta ateismul.
      E periculos sa ii declari sfinti pe oamenii de stiinta!!
      Nu vad nicio posibilitate prin care sa poti emite un „rationament” despre cum ar putea fi afterlife. Pur si simplu, prin definitie, ratiunea nu poate merge atat de departe:)
      Cu toate acestea, cineva trebuie sa ia o optiune serioasa in privinta raportarii din aceasta viata la cea urmatoare… este un subiect prea important (este, cel putin, o viata umana) pentru a fi ignorat!
      Am schitat in ultimul meu articol: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/07/07/raspunsul-la-cea-mai-dificila-intrebare/
      cam ce inseamna cu adevarat frumusetea vietii… o consecinta poate fi anume ca nu poti sti daca materialismul sau idealismul sunt „mai bune”… doar pe baza experientei!
      Nu prea imi face placere sa schitez pozitii ale mele … pe care le-am discutat/le-as discuta in articole ample!!
      Deci nu am o opinie pozitiva despre studiul originilor! Cei pasionati de asa ceva le numesc „cercetari fundamentale”… dar eu prefer sa ma orientez spre viitor, deoarece investigarea originilor, in EXTREM DE OPTIMISTA ipoteza ca ar solutiona ceva… doar ar produce satisfactie intelectuala, nu insa si beneficii reale pentru umanitate!!
      Despre potop merita mentionat ca exista numeroase pozitii stiintifice de sustinere, dar si numeroase interpretari teologice… conform carora interpretarea alegorica ar fi mai importanta decat cea strict stiintifica…
      Despre revelatie… sunt foarte keen de perspectiva revelatiei continue, a relationarii permanente si personale cu Dumnezeu… dar si Scripturile au rolul lor!

      • virtuoso said

        Nu vrei, dar chiar suna a conspiratie. Iar conspiratiile suna in general destul de rau.

        „intotdeauna cand ai 2 lucruri…” Pe mine personal nu ma deranjeaza ipoteza creationista, chiar ma simt bine ca exista dar mi-ar lua mult sa explic de ce. Dar cu toate astea, este evident ca teoria evolutionista este cea mai buna explicatie stiintifica a vetii. Pana la urma stiinta se bazeaza pe dovezi, lucru cu care creationistii nu se prea pot mandri. Creationistii au deja concluzia; iar ei nu vor incerca decat sa gaseasca dovezile care o sustin sau sa le „modeleze”. Pe cand stiinta functioneaza cu totul altfel : trage concluziile in
        functie de dovezi si nu invers.

        Exact, perfectiunea depinde de standard. Tocmai de aceea, nu ti se pare ciudat ca noi, niste creatii, sa avem standarde mai inalte decat creatorul ?:) Poate ca Proiectantului i s-a parut perfec ca masalele noastre de minte sa creasca sucit din cauza spatiului prea mic. Ei bine, noi ne-am putea inchipui vata si fara ele (sau macar cu un maxilar mai incapator)…de fapt ar fi una mai aproape de perfectiune😛.

        „Nu vad nicio posibilitate prin care sa poti emite un “rationament” despre cum ar putea fi afterlife”. Deci credinta ta cu privire la viata de dupa moarte nu se bazeaza pe ratiune? Ce am vrut sa zic eu de fapt cu chesti aia: Zici ca ratiunea nu poate patrunde dupa moarte; dar inainte de nastere poate? Atat am vrut sa spun.

        „…nu poti sti daca materialismul sau idealismul sunt “mai bune”… doar pe baza experientei !” Tocmai din cauza asta imi place sa pendulez intre cele doua. Imi place sa fiu atat rational cat si idealist, imi place atat stiinta cat si misticismul, imi place sa fiu scceptic dar si visator etc. Pana la urma pe oricare din cele doua le-ai alege nu poti
        gresi. Greseala e, in viziunea mea, cand negi una din ele, cand consideri alegerea ta ca fiind cea potrivita, si chiar si mai rau, absoluta.

        „dar si Scripturile au rolul lor” Toate scrierile sacre, sau doar Biblia?

  32. Anonim said

    primele 7 motive sunt mai mult jigniri dekt motive,iar restu` pana la 20 sunt mai mult caterinca,pe care banuiesc k nu aveai cu cine sa o faci si te ai decis sa mai scrii un articol(scz de cacofonie).ultima oara knd am vorbit,dak mai tin yo minte bine ai spus k u nu injuri atei(knd ti am spus k asta faci de fapt)..incerc totusi sa mi dau seama de ce zace in tine atata ura ,atata „impotrivire”asupra ateismului..poate o sa zici „fiindca sunt prosti”(cum ai spus ash mai sus) sau Poate „nu zace nici o ura in mine ,sh bla bla bla”,dar exact asta este.ura.si daca u crezi k scriind astfel de articole stupide o sa te simti mai „liber”te inseli.crezi k „o sa speli pe jos cu ateistii” daca adresezi astfel de injurii la adresa noastra?daca stai sa te gandesti nu sunt prea multi kr sa intre aici sh sa citeask articolele tale sh plus k nu au nici o influenta(asha cum crezi u)(desi ar fi tipic tie sa spui k nu e asha,ma astept totusi sa n o spui).
    cred k ar fi momentu` sa kuti alt subiect pe kr sa l „desfaci in 4” in sperantza k vei fi fericit,pt k asta nu mai e un subiect de discutat,din moment ce u nu discuti,ci doar critici..
    sunt sigura k o sa te obosesti sa mi raspunzi asha k sper sa revin kt de curand…

    • Adi said

      Pai jignirile pt ateisti sunt… de fapt complimente:)
      Sunt amabil cand spun aceste lucruri… chiar daca tie iti suna a caterink:)
      Nu mai stiu ce am zis de injurat, in ce context, cui… sau cu ce interes… si, in aceeasi ordine de idei, cine esti tu?!:)
      Dar sunt ferm in ura mea impotriva ateistilor pe motivul ca sunt prosti.
      Pai nu stiu de ce iti imaginezi ca urmaresc eu vreo influenta sau cine stie ce obiective scriind aceste articole… ateistii accepta cu nesimtita ignoranta idei imbecile de genul „nu trebuie neaparat sa existe un scop in nimic, omul este astfel evoluat incat sa caute un scop in toate”… insa ti se pare ca as avea eu cine stie ce intentii subversive scriind articole:)
      Le scriu…pt ca asta simt! Si, desigur, vreau ca si altii sa stie! Si, da, o sa incerc sa ajunga ideile mele la urechile cator mai multi… ateisti si neateisti!
      „desi ar fi tipic tie sa spui k nu e asha,ma astept totusi sa n o spui” – am comentat fraza cu fraza, insa din frazarea ta nu este clar daca ceea ce tocmai am spus ai fi preferat sa nu fi spus:) sau era vb de altceva…?!
      Pai eu sunt extrem de fericit si fara sa am nevoie sa scriu ceva in acest sens!
      Un simplu motiv de maxima fericire este ca la 12 sau la 1 noaptea dorm… nu stau pe bloguri ca ateistii:)

  33. Anonim said

    ps:vorbeam de ceasu` kr apare mai sus,langa data.de ex ceasu` aq e 1:47..deci ceasu` ala e dereglat..fa ceva cu el k ma scoate din sarite !ms

    • Adi said

      Ceasu…o fi de la ei:)
      Anonim spus
      iulie 6, 2010 la 12:47 am e
      ps:vorbeam de ceasu` kr apare mai sus,langa data.de ex ceasu` aq e 1:47
      Deci e diferenta de o ora… posibil ca am setat eu alt fus… dar nu-i mare paguba!

  34. Anonim said

    deci acu` dak yo nu dorm la ora 1 noaptea,ai tras u concluzia k ateistii nu dorm??:)))))))ma faci sa rad..chiar esti simpatic:)..
    doar k sa te lamuresc..yo nu dorm prea mult si in nici un caz noaptea..dar n am de gand aici sa stau sa ti explic teoria chibritului k n are rost..sh afla k nu stau pe bloguri,am lucruri mai bune de faqt.motivu pt kr ti am lasat commu` de mai sus a fost pt k mi adusesem aminte k am mai fost pe aici kndva…da` in fine…uite k aq e 1:33 am ceasu`:)) deci „Ateistii nu dorm la ora 2 noaptea”..si in curand o sa vad si soarele cum rasare:))
    iti mai spun un singur lucru,sh dup`aia ies definitiv de pe blogu` asta(k sa ti fac pe plac),asa k sa nu te obosesti sa mi dai o replica…
    „Aroganta ta e deasupra ignorantei tale”
    gandeste te bine…

  35. Andrei J said

    Crestini, sau asa zisi crestini. NICI UNUL dintre voi nu sunteti crestini adevarati, sunteti doar persoane inguste la minte manipulate asiduu de catre biserica, stat si tot ce inseamna autoritate. Biblia voastra are zeci de contradictii, e ilogica, irelevanta si amuzanta daca stai sa te gandesti. „A aflat ca nu exista mos craciun” Si tu? Cam imatur sa crezi intr-un mos care livreaza cadourile la domiciliu in toata lumea all in one night, toate acestea conducand o sanie propulsata de 5-10 elani zburatori, kinda retarded right? Dar e mult mai logic sa crezi ca exista un om barbos care e atotprezent(si in prezervativele folosite) si atotputernic(totusi Satana nu poate fi invins)care iti citeste fiecare gand si stie tot ce faci, ce ai facut si ce vei face dar totusi cere sa te rogi de parca i-ai putea schimba planul vietii care il are pentru tine. Aveti o gandire puerila voi crestinii, cu ce e mai real si demn de crezut ce e scris in biblie decat in orice alt science fiction book? Daca ai fi crescut intr-o societate unde „role modelul tau” (ie. parintii) iti spuneau ca exista zane si toata societatea credea in asa ceva, mai pe scurt acest IISUS CRISTOS era inlocuit cu Zana Maseluta, astazi negai existenta oricarui alt zeu si afirmai sus sitare ca Zana Maseluta exista.

    Am inceput prin afirmatia „Nu sunteti crestini adevarati”, I’ll back it up din cartea voastra „sfanta” veche de mii de ani dupa care va traiti asa zisele vieti:
    Ipotetizand ca exista IIsus Cristos si tot ce scrie in biblia voastra e adevar, fara suparare nici unul sau FOARTE putini sunteti crestini adevarati, un crestin adevarat trebuie sa se urasca pe el si pe familia sa, sa isi doneze toti banii, sa nu isi faca planuri, sa nu stranga bani, sa nu se recasatoreasca, sa isi amputeze mana dreapta, sa isi scoata un ochi sau anumite parti ale corpului cu care ar fi facut fapte „necurate”, sa nu loveasca inapoi, sa dea orice oricui daca ii este cerut, sa nu aibe impulsuri sexuale, sa renunte la avutul personal si sa il doneze sarmanilor (oare de unde sunt bani pentru mentanenta site-ului si pentru BMW-urile popilor?). Daca exista persoane obeze, acestea vor ajunge in iad, pentru ca Domnul nu vrea sa munciti exclusiv pentru a va hrani, sau pentru a va hrani mai mult decat e necesar. Daca ati umblat prin tribunale pentru a reclama un furt nu i-ati facut pe plac Domnului si veti ajunge in iad. Dumnezeu mai incurajeaza invidia si superioritatea, doreste sa ii faci pe restu sa isi doreasca sa te persecuteze si sa le areti ca esti mai bun.

    Vezi: Matei 5:32, Matei 5:29-5:30, Matei 5:24, Matei 5:28, Marc 10:21, Matei 5:39, Luca 12:33, Ioan 6:237, Matei 6:34, Matei 6:19-20, Matei 5:40, Luca 6:30, Matei 5:11, Luca 14:26

    Voi aveti de asemenea puterea de a interpreta totul sa para okay, ba dati vina pe traducere ba pe altceva, dar ma intreb, acest Iisus nu s-ar fi asigurat ca biblia sa fie scrisa pe intelesul tuturor?

    Nici nu ma leg de faptul cum credinta ta se bazeaza 100% pe zona unde te-ai nascut, sau ca dumnezeu, o fiinta perfecta are defecte „atat” de umane, sau ca de ce exista rau in lume, nici nu invoc paradoxul lui Epicur.

    Continua sa crezi in zei mitologici si sa te rogi, eu nu ma consider o sluga sa slujesc pe nimeni, si nici sa nu indraznesti sa ma acuzi de blasfemie.

    Eu cred in Inorogul Roz Invizibil, el a creeat lumea si pe Cristos, Allah, Buddha pentru a-l servi. De unde stiu ca exista? E simplu, nu-l vad deci e invizibil, deci exista! De unde stiu ca-i roz? Credinta imi spune astfel.

    • Adi said

      Cred ca nu am intalnit blasfemii in spusele tale… doar multe prostii:)
      Sunt de acord cu tine ca majoritatea celor care se proclama crestini nu sunt crestini adevarati, ci doar persoane inguste la minte manipulate asiduu de catre biserica, stat si tot ce inseamna autoritate.
      Si de alte forte, de fapt…
      Sunt de acord ca in Biblie sunt multe chesiuni irelevante, unele ilogice, contradictii minore… nu retin sa fi intalni ceva amuzant insa. Aceste imperfectiuni se datoreaza faptului ca este o carte veche de 2 milenii, in care, pe langa Cuvantul lui Dumnezeu, si-au dat multi cu parerea! Oricum crestinii nu venereaza Biblia, ci pe Dumnezeu:)
      Nu ma uit la debaturile lui Dawkins, ca nu-l suport, dar sunt convins ca, daca m-as uita, as regasi exact cuvintele din acest comment al tau:)
      „Paralela” cu Mos Craciun sau Zana Maseluta e cat se poate de ridicola. Cred ca nu crezi ca exista o religie a lui Mos Craciun sau ca povestile cu balauri au vreo relevanta teologica.
      De altfel, mi se pare foarte mare prostie inventarea povestilor cu Mos Craciun!
      Nu stiu niciun barbos atotputernic. Poate Zeus din mitologia greaca:)
      E un articol pe acest blog despre „satana”!
      Nu cere Dumnezeu nimanui sa se roage… asta este, esentialmente, diferenta intre autoritatea lumeasca si cea divina. Autoritatea lumeasca ingradeste libertatea, insa cea divina o ofera!!
      Imi poti oferi exemplul unui om care nu este supus fata de nicio autoritate lumeasca? Daca nu exista, inseamna ca niciun om nu este perfect liber, Fiind autoritatea suprema, Dumnezeu „ia precedenta”… prioritate asupra celorlalte autoritati, practic eliberand omul de acestea. Este interesant acest paradox al autoritatii care confera libertatea, in loc sa o diminueze!!
      Nu citesc SF, dar Biblia relateaza umeroase evenimente atestate istoric.
      Hm… religia invata tocmai ca „role modelul” nu trebuie sa fie parintii, ci Iisus Hristos (din perspectiva religiei crestine). Istoria arata indubitabil ca paganismele si credintele aberante (cum zici tu ca crezi in Inorogul Roz invizibil) au disparut si au fost inlocuite de religii moderne.
      Nu cred ca ajunge cineva sa creada in Zana Maseluta, chiar daca este invatat de parinti asta. Trebuie sa argumentezi serios o asemenea afirmatie.
      Revenind la „crestin adevarat”… asa ceva nu se defineste pe baza a cateva versete din Biblie extrase din context si, mai ales, interpretate defectuos, cum ar fi:
      -trebuie sa se urasca pe el si pe familia sa, de fapt originalul este sa iubeasca mai mult pe Dumnezeu decat pe oricine altcineva!
      -sa isi doneze toti banii, desigur, in limitele supravietuirii si utilitatii! Esenta poruncii era sa te asiguri ca folosesti banii in scopuri bune… nu neaparat sa ii donezi in orice conditii. Sunt convins ca nu crezi ca a da bani la toti cersetorii este in vreun fel util sau benefic.
      -sa nu isi faca planuri… desarte!
      -sa nu divorteze, nu sa nu se recasatoreasca
      -sa considere ca a pacatui este mai grav decat a-si amputa mana sau ochiul. Chiar daca ti-ai taia mana, asta nu ar elimina pacatul comis:)
      -sa nu se razbune si sa nu actioneze cu violenta este de dorit pentru toata lumea
      -sa nu fie dominat de impulsurile sexuale.
      -nu cred ca au preotii BMWuri mai tari decat oamenii de afaceri pe care ii simpatizezi, vedetele la care te uiti si politicienii pe care ii votezi
      -nu cred ca consideri obezitatea ca dezirabila:)
      -faza cu tribunalul chiar nu stiu de unde ai scos-o
      -de unde ai scos invidia?!
      „doreste sa ii faci pe restu sa isi doreasca sa te persecuteze si sa le areti ca esti mai bun”… asta si din exprimare iti dai seama ca este o denaturare colosala!
      Cred ca Biblia este pe intelesul tuturor, insa unii, in special ateisti, nu sunt suficient de inzestrati intelectual sa inteleaga:)
      Hm, credintele moderne se bazeaza pe o inalta intelegere intelectuala a lumii, nu pe locul de nastere.
      Dumnezeu este perfect, insa intelegerea oamenilor este imperfecta, motiv pt care iti apar a exista „defecte”. Problema raului a fost abordata cu numeroase ocazii pe acest blog! Te invit sa cercetezi:)
      Imi pare rau pentru credintele tale irationale si stupide (e.g. Inorogul Roz invizibil, abiogeneza, stramosul comun al tuturor formelor de viata, formarea stelelor prin condensarea norilor de hidrogen si alte basme)!:)

      • Andrei J said

        Sa inteleg ca ai studiat toate religiile lumii si crestinismul ti se pare cel mai okay? Era o analogie intre credinta in Inorogul Roz Invizibil si IIsus Cristos. Acele versete nu sunt extrase din context, si faptul ca a fost scrisa acum cateva milenii nu e o scuza, zeul vostru ar fi trebuit sa se asigure ca totul e dus mai departe cum trebuie, la fel ca si in cazul primei biblii. Nimic nu face credinta ta mai putin irationala si stupida decat cea in Buddha, Zeus, Allah, Inorogul Roz etc. De te-ai fi nascut in China erai budist si sustineai ca dumnezeul tau e cel adevarat, de te-ai fi nascut in India erai hindu etc.
        „Nu citesc SF, dar Biblia relateaza umeroase evenimente atestate istoric.” Sunt multe carti care relateaza evenimente atestate istoric, dar asta nu le face pe toate credibile.
        „Sunt de acord ca in Biblie sunt multe chesiuni irelevante, unele ilogice, contradictii minore…”
        Contradictii minore? No shit? Ti-am spus, get your facts straight!
        Cand spui ca venerezi/crezi in divinitati/ in dumnezeu, defapt spui ca ti-e frica de moarte si vrei un sentiment de „rest assured”.
        Religia e un flagel al lumii moderne de care ar trebui sa ne fi scapat de 100 de ani. Stiinta a inceput sa prinda din urma religia si incet sa explice tot ce tine de „divin”. Eu nu spun ca este 100% adevarata teoria evolutionista, este o TEORIE, sincer ce este mai logic, teoria evolutionista sau creationista? Inca nu stim cu siguranta cum am aparut pe lume, dar avem teorie sustinute de dovezi, inca NU CUNOASTEM, de ce este mai logic sa plasam „magia” la crearea lumii?

        „-nu cred ca au preotii BMWuri mai tari decat oamenii de afaceri pe care ii simpatizezi, vedetele la care te uiti si politicienii pe care ii votezi”
        Diferenta este ca acei politicieni nu se dau drept preafericiti,”preasfinti” and so on, sunt oameni simplu care nu au acel dar de a „comunica” cu „creatorul”. E ca si cum ai spune, da, si politicienii fura, preotii de ce nu ar face la fel..

        „Nu ma uit la debaturile lui Dawkins, ca nu-l suport, dar sunt convins ca, daca m-as uita, as regasi exact cuvintele din acest comment al tau:)”
        Sincer, am aflat de dawkins de maxim 1-2 luni, inca nu i-am citit cartea, tu sustii ca religia crestin-ortodoxa e cea mai buna, dar tu nu ai citit alte biblii sau alte carti, esti ignorant si vezi doar inainte. Eu am citit si biblia crestina, si alte pasaje din alte carti „sfinte” and so on si mi-am facut o idee generala.

        Totusi tu ce certitudine ai ca tipu’ asta Cristos, care nu neg ca ar fi trait, e un ZEU? Sa stii ca nu are nimic de a face cu mediul in care ai copilarit, sau cu tara asta unde 98% sunt credinciosi si doar 2% atei sau agnostici.

    • Adi said

      Nu stiu daca e posibil ca cineva sa fii studiat toate religiile lumii:)
      Stii… religia este un domeniu de cercetare stiintifica… ca oricare altul. Poti spune despre cineva ca stie toata matematica sau toata fizica?:)
      Insa, din ce am studiat eu, am ajuns la nefericita concluzie ca crestinismul, dintre toate religiile moderne, este cel mai putin okay!!
      Expresii de 2 bani de genul „zeul vostru” te asociaza cu o ignoranta trist de crasa.
      Nu inteleg sa fie niciun motiv pt care Biblia sa fi ramas intacta timp de 2 milenii. Pur si simplu nu este o necesitate teologica. In plus, avand in vedere istoria compunerii si raspandirii Bibliei, este practic imposibil sa se fi pastrat in „starea originala”… indiferent care ar fi fost aceasta! Nu exista o prima Biblie, te invit sa te documentezi.
      „De te-ai fi nascut in China erai budist si sustineai ca dumnezeul tau e cel adevarat” – tu ai cea mai vaga idee despre ce e vorba in religiile alea?
      Nu stiu daca oameniii recurg la religie din motive de frica de moarte… in cazul meu nu exista asa ceva. Oricum, a imbratisa niste doctrine irationale nu prea vad cum ar ajuta in acest caz:)
      „Stiinta a inceput sa prinda din urma religia si incet sa explice tot ce tine de “divin”.” – bizar… credeam ca majoritatea savantilor considera religia si stiinta „non overlapping magisteria”
      In ceea ce priveste cum a aparut lumea… sunt de parere ca exista doar 2 atitudini rationale:
      1. lasi problema in pace, o ignori, nu te interesezi de trecut, ci de viitor;
      2. daca, totusi, consideri problema prea importanta, cu atat mai mult nu vei alege o panarama de teorie care postuleaza ca suntem maimute evoluate, ca viata apare din nimic, iar gandurile noastre sunt doar reactie bio-neurochimice.
      Pur si simplu consider acest gen de abordare ca neserioasa. ID introduce concepte mai elegante, cum ar fi proiectarea (nu magia), care merita atentie.
      „E ca si cum ai spune, da, si politicienii fura, preotii de ce nu ar face la fel..” – Nu! Dar iti imputez lipsa de sinceritate sa te iei de preoti, cand mai intai trebuia sa te iei de politicieni si de afaceristi, care fura mult mai mult!!
      „tu sustii ca religia crestin-ortodoxa e cea mai buna, dar tu nu ai citit alte biblii sau alte carti, esti ignorant si vezi doar inainte.” – lol, mai citeste articole de pe acest blog, sa vezi ce citesc si citez:)
      Nu, Iisus nu e niciun zeu, eu consider ca un crestin rational ar trebui sa se rezume la invatatura lui Iisus prezentata in Biblie, si nu la doctrinele aberante ale Bisericii. vezi https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/06/02/blestemata-doctrina-a-treimii/

      • Andrei J said

        Atunci, prin definitie esti agnostic. Este mai „elegant” sa crezi ca tu esti in centrul universului si ca totul a fost planuit, absolut TOTUL. Dar este mai rational ce e scris in aceste „teorii” cu o oarecare baza si sustinere. De asemenea este mai „elegant” sa crezi ca toti am fost zei odata intr-o lume minunata si „seful”, „zeul suprem” ne-a trimis pe lumea aceasta atent gandita pana in cel mai mic detaliu si ne-a inzestrat cu gandire rationala, creierul fiind un singur organ care in lipsa oxigenului tot functioneaza si iti asigura aceasta „gandire data de domnu'”.

        „Expresii de 2 bani de genul “zeul vostru” te asociaza cu o ignoranta trist de crasa.”
        Nu sunt ignorant, am studiat religia si am ajuns la concluzia ca „religion is bullshit”, e o diferenta.

        In alta ordine de idei reciteste ce am scris, ma refeream la cu totul altceva.

        Tu ai cea mai vaga idee la ce m-am referit?

        „In ceea ce priveste cum a aparut lumea… sunt de parere ca exista doar 2 atitudini rationale:
        1. lasi problema in pace, o ignori, nu te interesezi de trecut, ci de viitor;
        2. daca, totusi, consideri problema prea importanta, cu atat mai mult nu vei alege o panarama de teorie care postuleaza ca suntem maimute evoluate, ca viata apare din nimic, iar gandurile noastre sunt doar reactie bio-neurochimice.”

        Lasi problema in pace si o explici foarte simplu, „God’s worth” suna usor si non time consuming. Stiinta NU E perfecta, greseste dar se perfectioneaza, poti avea 100 de esecuri ca sunt spulberate de un succes pe masura.

        „o panarama de teorie care postuleaza ca suntem maimute evoluate”

        Genele ADN ale maimutei si omului sunt identice in masura de 90%, noi avem gene care indica faptul ca odata am fi avut coada, mamifere precum balenele au gene care indica ca ar PUTEA creste picioare and so on, gainile de ce au aripi si nu pot zbura? AND SO ON… Da ce e mai logic, SINCER? Ca am aparut PUR SI SIMPLU? E o abordare logica si rationala?

        „Stii… religia este un domeniu de cercetare stiintifica… ca oricare altul. Poti spune despre cineva ca stie toata matematica sau toata fizica?:)”

        Domeniu de cercetare stiintifica? No shit? Religia vine „concluzia” si gaseste argumente, lanseaza ipoteze si cauta dovezi pentru a-si sustine punctul de vedere, TOTAL OPUS stiintei.

        Si da, sunt persoane care stiu toata matematica si fizica (descoperita pana in prezent) pentru ca aceste doua stiinte progreseaza mai mult sau mai putin, spre deosebire de religie care stagneaza cu aceleasi idei si principii de mii de ani. E ca si o veche constitutie care ar fi trebuit sa fie schimbata de MULT, si cand zic schimbata vreau sa zic eliminata din viata sociala. Ce face un crestin care sustine ca vorbeste cu „DUMNEZEU” mai diferit decat un schizofrenic care vorbeste cu o anumita voce din cap? Ce ii face diferiti unul de celalalt?

    • Adi said

      Prin ce definitie sunt agnostic?
      Cred ca nu exista vreo definitie potrivita mie… clar, trebuie inventata una:)
      Nu stiu cat de rational e sa crezi in aceste “teorii” cu o oarecare baza si sustinere… atata vreme cat nu exista „teorii concurente”.
      E la fel de rational sa crezi ca viata poate aparea din „supa primordiala” sau ca toata materia si energia, spatiul si timpul pot aparea din nimic sau ca stelele se formeaza prin condensarea norilor de hidrogen sau ca toate formele de viata au un stramos comun acum 4 miliarde de ani… sa crezi asa ceva e la fel de rational ca si cum credeau aia, acum 5 milenii, ca un zeu ploua, alt zeu soare, alt zeu mare etc.
      A crede ceva care este nerezonabil, insa este singura explicatie promovata, nu e rational, ci e credulitate. Doar ca o teorie „suna stiintific” (materialist-naturalist-reductionist-ateist mai exact), asta nu ii acorda credibilitatea de a fi asociata cu stiinta… asa poti sa formulezi o teorie stiintifica despre miezul de branza verde al Lunii, care, cand te uiti la el, dispare…
      Daca vrei, e mai rational ca tu sa fii agnostic din ac pdv:)
      Nu stiu cine a zis ca creierul ar functiona in absenta oxigenului. Daca mintea (respectiv sufletul) este o entitate imateriala, este normal ca nu are nevoie de creier sa functioneze.
      „Nu sunt ignorant, am studiat religia si am ajuns la concluzia ca “religion is bullshit””
      Nu stiu daca ai studiat corespunzator.
      Eu, daca as fi citit 2-3 carti, cum zici tu, si concluzionez ca „evolution is crap”, atunci nu-i asa ca ai zice ca n-am studiat corespunzator?
      „Tu ai cea mai vaga idee la ce m-am referit?”
      Nu.
      „Stiinta NU E perfecta, greseste dar se perfectioneaza, poti avea 100 de esecuri ca sunt spulberate de un succes pe masura.”
      Ce legatura are acest stereotip cu ce am zis eu?
      Despre similitudinea ADNului cu al maimutelor: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/05/28/au-maimutele-ochi-albastri/
      Despre „coada”: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/05/09/vestigial-is-in-the-eye-of-the-beholder/
      „Religia vine “concluzia” si gaseste argumente, lanseaza ipoteze si cauta dovezi pentru a-si sustine punctul de vedere, TOTAL OPUS stiintei.”
      Am zis religia ca obiect de cercetare stiintifica, nu ca metoda!
      Ce persoane stiu toata matematica si fizica?
      „Ce face un crestin care sustine ca vorbeste cu “DUMNEZEU” mai diferit decat un schizofrenic care vorbeste cu o anumita voce din cap? Ce ii face diferiti unul de celalalt?”
      Sanatatea mentala.

  36. Amenth said

    Extremist? De unde si pana unde lista asta? Astea numesti tu argumente sau motive? Chiar si bunica mea de 90 de ani are argumente mai solide in favoarea religiei ei.

    Sincer, la inceput am crezut ca e blog de facut misto de religie.😀

    • Adi said

      Pai nu sunt argumentele mele… ci ale ateistilor! E vina lor ca n-au argumente mai bune!
      E si de facut misto!:)

    • Adi said

      Ba da, sunt interesat, explica!
      Eu nu am „posesiunea” argumentelor… ci doar le-am prezentat… pe ale altora!
      Nu am zis nimanui ceva de genul „trebuie sa fii ateist, pt ca asa zice sf. Dawkins, si, daca nu il asculti, o sa involuezi in maimuta la loc”:)
      Am mai dat explicatia „de ce ateisti”… este peiorativ. Ca si afaceristi, capitalisti, labagisti, pedelisti, liber-schimbisti etc:)

      • Amenth said

        1. In primul rand consider ca omul si-a creat un Dumnezeu (sau mai multi zei) pentru ca sa se simta protejat si sa aiba speranta ca dupa moarte mai e ceva, ca viata lui are un rost, ca e valoros, ca e important. De ce? Pentru ca e foarte deprimant sa crezi ca totul e aleatoriu, ca dupa moarte nu ne asteapta nimic, ca traim degeaba.

        Plus ca inca din cele mai vechi timpuri omul a atribuit automat numele de zeu, dumnezeu fenomenelor pe care nu le intelegea si de care ii era frica. Tot asa si in ziua de azi, doar ca „fenomenele” sunt altele.

        2. Exista n religii si n zei, de ce am crede ca „a noastra” e cea adevarata? Daca vorbim de crestinism, aceeasi poveste e regasita in mai multe religii, in diferite versiuni.

        Vechiul Testament nu e decat o istorie a evreilor. Dumnezeul Vechiului Testament e gelos, crud, intolerant, temperamental si indeamna la genocid.

        Elemente din Noul Testament si povestea lui Iisus se regasesc in mai multe religii, gen Egiptul Antic si altele.

        3. Biblia e plina de contradictii si greseli, dovada ca a fost scrisa de oameni.

        4. Eu aleg sa accept ca exista lucruri in lume si in Univers pe care nu le cunoastem inca si nu le putem explica, insa refuz sa atribui numele de Dumnezeu fenomenelor ciudate.

        5. La punctul 3 as mai adauga ca Biblia e o contradictie daca privim insasi baza ei, Dumnezeul atotputernic si atotstiutor, care insa a ales sa ne dea liberul arbitru. Pentru mine e cam asa: daca esti rau, te trimit in Iad, daca esti bun, te aduc in Rai sa ma slavesti pentru totdeauna. E ca un joc bolnav pentru o fiinta superioara care se plictisea singur.

    • Adi said

      Ce repede scrii!
      … as vrea sa pot sa zic „si bine”:)
      1. Ai dreptate, dar asta nu e argument ca n-ar exista. Si tu iti creezi o imagine prototipica, aproape supranaturala, despre mama ta si tatal tau cand esti foarte tanara… e normal, sunt primele persoane care le cunosti si cele mai importante in primii ani de viata.
      Asta nu inseamna ca parintii tai nu exista, de vreme ce tu ai putut sa explici cum ti-a originat „cultul” lor:)
      „inca din cele mai vechi timpuri omul a atribuit automat numele de zeu, dumnezeu fenomenelor pe care nu le intelegea si de care ii era frica” – exact! Intre timp s-a desteptat si se apropie de adevar:)
      2. Citeste mai multe articole de pe acest blog si vei gasi raspunsul!
      Yahwe e o inventie evreiasca, in genul zeilor antementionati…
      Viata lui Iisus este, trebuie sa recunosti, extraordinar de interesanta! In ciuda opiniilor exagerate pe care le-au exprimat unii despre El… incepand cu Paul!
      3. Nu contesta nimeni ca Biblia a fost scrisa de oameni:)
      4. Nu fenomenelor ciudate trebuie sa le atribui numele de Dumnezeu, ci cauzei lor (de fapt a tuturor):)
      5. Nu exista iad, diavol, judecata de apoi… alte prostii de genul. Pt mai multe detalii: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/07/06/despre-iad/

      • Amenth said

        1. Din momente ce afirmi ca ceva exista e de datoria ta sa imi dovedesti ca exista, nu e de datoria mea sa iti dovedesc ca nu exista. Poti foarte bine sa imi spui ca exista Zana Maseluta, eu aleg sa cred ca nu exista pana imi dovedesti contrariul.

        2. Viata lui Iisus e un mit. Nu exista referinte istorice cu privire la existenta lui. Ciudat ca nici unul dintre istoricii de pe vremea aia nu au mentionat nimic despre minunile faurite de el. Si nu erau putine dupa cum zice Biblia.

        3. Una e ca Biblia a fost scrisa de oameni sub indrumarea lui Dumnezeu, alta e ca Biblia a fost scrisa de oameni si punct.

        4. Aleg „cauza necunoscuta inca” in loc de Dumnezeu.

        5. Nu exista iad, diavol, judecata de apoi? Dragul mamii, cum interpretezi tu Biblia?

    • Adi said

      1. Nu o sa iti pot argumenta in 2 randuri… cel putin am scris zeci de articole pe teme din-astea… trebuie sa te documentezi:)
      Daca te rezumi la „pildele” lui Dawkins… e pierderea ta!
      Zic pierdere dpdv intelectual… nu neaparat spiritual:)
      2. Viata lui Iisus este probabil ornata cu mituri antice… vezi parerea lui Einstein despre Iisus https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/05/07/einstein-si-religia/
      Cred ca e… putin mai valoroasa decat a lui Dawkins:)
      Vezi Josephus, Tacitus, Plinius + http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_jesus
      3. Ceea ce stim cu siguranta este ca a fost scrisa de oameni. Nu vad cum am putea sti cine i-a influentat pe oamenii respectivi. Este loc de inferat ca Dumnezeu i-a influentat pe unii sa scrie lucruri, deoarece remarcam, pe alocuri, o profunzime si o intelepciune deosebite, pe care autorii, la momentul respectiv, nu ar fi avut cum sa le aiba!
      Asta e o teorie proprie🙂
      4. „Cauza necunoscuta” nu e nicidecum o explicatie mai buna decat „God did it”… si, oricum, nu te ajuta cu nimic:
      “cauza necunoscuta inca” created the Univers, “cauza necunoscuta inca” created the Stars, the Earth, “cauza necunoscuta inca” created life, humans🙂
      5. Cat de cat corect interpretez Biblia. Dar trebuie multe alte lecturi… in afara de Biblie!

      • amenth said

        1. Nu ma rezum la nimic, cred in ratiune si logica si accept ca nu le stiu pe toate. Nu imi construiesc o lume a basmelor unde orice are o explicatie.

        2. Einstein a zis asa: „I received your letter of June 10th. I have never talked to a Jesuit priest in my life and I am astonished by the audacity to tell such lies about me. From the viewpoint of a Jesuit priest I am, of course, and have always been an atheist. ”

        3. O teorie proprie, insa doar o teorie.

        4. Cauza necunoscuta e o abordare mai sincera. Nu vad de ce ar trebui sa ma ajute cu ceva. Eu nu vreau sa cred cu disperare ca exista viata dupa moarte.🙂 Prefer indoiala in locul minciunilor. Asta daca nu pot afla adevarul.

        5. Multe lecturi care sunt tot creatii ale oamenilor, prin urmare tot pareri.

    • Adi said

      1. Faza asta cu „cred in ratiune si logica” e un slogan. De fapt e si ilogic… pentru ca nu inseamna nimic sa crezi in ratiune si logica… pentru ca de ratiune si logica poti fi doar convinsa… este vorba de ceva care stii… e diferenta sensibila intre a sti si a crede:)
      2. Ma, ai citit ce ti-am zis eu sa citesti ca a zis Einstein despre Iisus… nu despre un preot iezuit?!?:)
      3. O teorie geniala!
      4. Daca tot zici ca preferi sa fii sincera, atunci trebuie sa admiti ca si „God did it” poate fi „cauza necunoscuta”!
      Si eu prefer cercetarea, sa aflu si sa ma conving singur, in locul minciunilor.
      Dar vad ca tu inlocuiesti indoiala cu alte minciuni!
      Nu e neaparat vorba de viata dupa moarte, ci, in primul rand, de raportarea la aceasta viata!
      5. Pai nu o sa citesti nimic… pt ca sunt scrise de oameni?🙂

      • amenth said

        1. Aha, pai eu STIU ca nu e logica toata Biblia, prin urmare nu cred in ea.

        2. Einstein nu era credincios. Punct.

        3. Parerea ta de narcisist.

        4. Ce alte minciuni? Legile fizicii sau ale naturii? Alea DOVEDITE?

        5. Nu o sa citesc interpretari ale Bibliei. In primul rand pentru ca nu cred nimic din ce scrie in Biblie, in al doilea rand pentru ca daca Dumnezeu ar fi vrut sa il urmam, ar fi scris naiba aia de Biblie pe intelesul omului de rand si nu ar fi asteptat minti stralucite ca sa ii interpreteze sensurile ascunse.

    • Adi said

      Vad ca esti foarte deschisa la idei noi, iubitoare de adevar si intelepciune:)
      1. Dar sinceritatea iti impune sa iei in considerare ca ar putea fi adevarat cel putin ceea ce e in Biblie si nu e contrazis tot in Biblie!
      2. Iti recomand IMPERATIV sa citesti articolul!
      In fond, din respect pentru informare corecta… ar trebui sa citesti parerile mai multor parti… nu numai Dawkins!
      4. A fost o subtilitate deliberata din partea ta sa zici „legile fizicii si biologiei” in loc de teorii?
      5. Pai ateistii de obicei se plang ca prea e scrisa pe intelesul omului de rand… ca nu explica cu Big Bangul, ci ca Dumnezeu a creat lumea in 7 zile:)
      E interesant ca si ateistii, ca si majoritatea credinciosilor ignoranti, isi intocmesc o imagine despre cum ar trebui sa fie Dumnezeu – „ar fi scris naiba aia de Biblie pe intelesul omului de rand”🙂

    • Adi said

      Vorbesc despre ceea ce stiu. Vezi ca am completat raspunsul de mai sus!

  37. amenth said

    Asa ca chestie, si tu esti ateu fata de Yahwe!😀

    • Adi said

      Nu o sa zici despre cineva ca e ateu fata de unicornul roz sau Zana Maseluta…
      Ateist, din cate am auzit multi oameni proclamandu-se, inseamna cineva care nu crede in nicio forma de supranatural.
      Este clar ca lumina zilei ca a nu crede in Fat Frumos si alte mituri, legende si povesti nu are nicio legatura cu vreo credinta religioasa.

      • amenth said

        Din punctul de vedere al musulmanilor, tu esti pagan iar Allah e adevaratul Dumnezeu. E doar o alta perspectiva.

    • Adi said

      Aoleu, nu mai vorbi despre asta… macar ascunde-ti ignoranta in chestiuni teologice!:)
      Allah e „adevaratul Dumnezeu”! De parca ar fi si „falsul Dumnezeu”…
      Am vbit in nenumarate articole pe acest blog despre Islam!
      Dumnezeu se traduce in araba Allah, exact asa cum se traduce si in engleza God, in franceza Dieu etc.

      • amenth said

        Se traduce, nu se traduce, Allah e diferit de Dumnezeul tau. Tu esti ala ignorant, nu eu. Tu ignori toate celelalte religii si refuzi sa vezi asemanarile.

    • Adi said

      Ma ingrozesti!
      Uite o mostra despre ceea ce cred eu: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/06/02/blestemata-doctrina-a-treimii/
      Sunt foarte preocupat de studiul tuturor religiilor!

      • amenth said

        Would love to, but some of us have jobs and all. Nu avem timp de prostii si hranirea ego-ului unor narcisisti.🙂 Daca le-ai studia indeajuns, ai vedea ce sunt de fapt.

    • Adi said

      Ce jobs la ora asta??
      Esti oarecum paradoxala, pentru ca tu afirmi ca stii ceea ce sunt religiile… fara sa citesti despre ele.
      Dar mie imi recomanzi sa citesc, ca sa aflu ce sunt!
      Nu ar fi mai simplu sa ma revelezi tu? :)))
      Vezi, totusi, ca eu sunt cel mai altruist… pentru ca nu imi tin ideile mele geniale secrete, ci le imparatasesc cu toata lumea, sa va luminez!!

      • amenth said

        Nu sunt paradoxala, am citit indeajuns si am convingerile mele. Deci nu are rost sa mai citesc despre asta odata ce m-am convins. Nu am zis ca nu am citit despre ele pana acum.

        Da, job la ora asta. Unii nu isi rezerva seara pentru a-si admira propriile aberatii de pe blog.🙂

    • Adi said

      Ce ai citit?
      The God delusion?:))
      Oricum… nu ai citit ceea ce am scris eu… ceea ce este cel mai important!
      Aproape la fel de important ca originalul:)
      Totusi… ce job la ora asta??? Esti striperitza!

    • Adi said

      Poate ma inviti… unde dansezi:)

    • Adi said

      Atunci trebuie sa iti spun un secret!
      Nu as merge intr-un asemenea loc… indiferent ce lucruri interesante s-ar intampla acolo!
      Pentru ca mai am o teorie, pt detalii: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/04/10/ateistii-sunt-prosti-violenti-urati-si-subversivi/🙂

    • Adi said

      Bete, trebuie sa discerni acolo unde consumul de frumos, chiar si pornografie… este arta sau este viciu!

    • Adi said

      Foarte controversat aspect!
      Nu pornografia la modul general… in sensul cum vezi Alina Plugaru sau Jenna Jameson…
      Alea sunt „filme artistice”. De altfel, nici despre productiile care se dau la televiziune, e.g. Avatar, nu poti spune ca sunt arta… sunt media, sunt consumabile…
      Dar poti avea niste episoade din viata unor oameni… ma refer la astea „pe bune”… cu webcamu:), in care, desi neintentionat… indeplineste acelasi rol ca si arta…
      Reda un aspect din realitate… intr-o anumita lumina noua… nu stiu daca ma fac inteles.
      Dar asa poti sa apreciezi un film despre razboi, cu violenta, gen Pianistul, ca arta…
      sau un film de dragoste, stiu eu… Titanicul… sau stiu eu mai ce… ca arta… exact asa ar putea fi si cazul cu pornografia!
      Ideea este ca nu sunt „scenarii pe banda” si au ceva deosebit… rezoneaza undeva o coarda artistica…

      • Betelgeux said

        nu cred c-am inteles exact ce vrei sa spui, dar in mintea mea fac o distinctie intre pornografie si erotism-senzualitate; in timp ce ultima poate atinge intr-un anumit context nivelul de arta prima nu cred ca o paote vreodata

    • Adi said

      Well… este doar o opinie a mea… o teorie cel mult:)
      Nu am sustinere scripturala sau stiintifica:)
      Desigur, poti avea dans erotic, masaj erotic… care sa fie fenomene artistice (poate cabaretul ar fi o urma de asa ceva)… si poti avea trivialitati care se intampla perpetuu in cluburi de profil…
      Ma mira totusi ca nu concuri… si o floare poate fi o opera de arta… sau un apus de soare!
      Nu trebuie sa fii constrans sa speculezi despre autorul operei (in cazul din urma fiind Dumnezeu, prin intermediul Sau ingenios, natura… iar in cazul dintai, la polul opus, niste tipi care numai artisti nu sunt)… dar sa remarci ca exista ceva cu o valoare, hai nu estetica, ci de reprezentare a realitatii… intr-un mod care tocmai nu este acela cu care suntem obisnuiti (ceea ce ziceam de „media”)

    • Adi said

      Tocmai asta am zis si eu… arta ar fi o bucata din realitate care contrasteaza cu cum te-ai astepta de la ea sa arate!
      Evident ca nu poate fi vorba de cluburi de striptease!
      Dar ce bine ca ai revenit!:)

    • Adi said

      Unde??

    • Adi said

      Drum bun!

  38. spatiu said

    De ce oare unii mai sug si pula?Simplu din cauza ….Raspunsul maine,ok.

  39. spatiu said

    Problema societatii nu este religia,ci insasi societatea.Sa construit un sistem labagist si muist care ne da impresia noua oamenilor ca de vina este religia pentru tot cacatul construit,nu incompetenta si dezinteresul „celor mari”.Suntem dependenti de alte cacaturi in viata de zi cu zi,nu suferim de spiritualism adica religie,suferim de incompetenta si responsabilitate.Daca ateii erau maimute evoluate si destepte isi faceau forumul incompetentei societatii nu forumul pesimstilor sau cine stie ce alte cacturi,pentru ei „stiintifice”.Multi,adica foarte multi se distreaza pe asemenea bloguri.

  40. Cristi said

    Ok, deci dupa parerea ta si urmatorii sunt prosti, ignorati, imbecili, supizi si lipsiti de educatie: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_atheists_(science_and_technology) . Imi păare rau totusi sa te anunt, ca statisticile arata ca proportia de atei este atat mai mare cu cat nivelul de IQ si dezvoltare este mai mare. Olanda, cu o majoritate ateista inchide inchisori din lipsa de infractori. Nu cred ca acelasi lucru se poate spune despre Romania. Si sa-ti spun ceva, de cand ma stiu, nu am vazut prost, idiot, hot, taran needucat sau cocalar sa nu-si faca semnu’ crucii cand trece pe langa biserica. Mai am de asteptat pana intalnesc un ateu prost. Oricum, mi-ar place sa oferi niste ARGUMENTE PLAUZIBILE conform carora daca n-am chef sa ma inghesui la pupat de moaste, sa-mi spun pacatele la un (potential) pedofil (pe langa asta sa-i dau o tona de bani la toate sarbatorile, nunti, inmormantari,parastase s.a.m.d), sa fac rugaciuni la un prieten imaginar de cateva ori pe zi sau sa ma abtin de la a-mi f*te prietena pana la casatoriesunt prost, ignorant, imbecil s.a.m.d. Totusi ma indoiesc ca este posibil asa ceva de la unul din adeptii religiei care te indeamna clar sa crezi si sa nu cercetezi.

    • Adi said

      Cristi, sunt de acord cu toate obiectiile pe care le aduci la adresa crestinismului!
      Daca vei citi si celelalte articole de pe acest blog, vei remarca ca si eu aduc acuze similare crestinismului🙂
      Criticile din articol se refera cu precadere la ateistii din Romania, prin urmare denunt ca lipsite de relevanta argumentele tale vizavi de ponderea superioara de ateisti in occident relativ la Romania (da, cunosc deja de 2 ani de zile multe astfel de persoane si iti garantez ca nu se aseamana cu nimic ateistilor din Romania)!

  41. anonim said

    Fara suparare, dar dumneata,Adrian Arvunescu in ce categorie esti? Daca aduci injurii atat ateilor ( nu ateistilor) cat si credinciosilor de rand, dumneata esti in categoria celor ce cred orbeste in Dumnezeu si in Biblie? No offense mi se pare cam pueril…Astept un raspuns inteligent de la dumneata, desii in ciuda injuriilor pe care le aduci ateilor( nu ateistilor)consider ca un specimen ca dumneata merita studiat pe deplin.

    • Adi said

      Salut!
      Eu nu sunt in nicio categorie. Eu sunt Adi🙂
      Nu inteleg nevoia unora de a categorisi oamenii. Eu iau fiecare om in functie de cum e el, nu de prejudecati. Prin urmare, cei pe care ii injur ii injur ca merita respectivii ca persoane🙂
      Am explicat de nenumarate ori peiorativul `ateist`, din categoria afacerist, capitalist, labagist, pedelist…
      Despre ce cred eu poti citi in detaliu pe acest blog. Nu am cum sa iti rezum in cateva cuvinte. Daca iti place sa studiezi, e un inceput bun🙂

  42. anonim said

    Insa dumneata gasesti in Dumnezeu salvarea umanitatii?

    • Adi said

      Eu cred ca nu exista salvare a umanitatii.
      Umanitatea, in mod global, este imposibil de salvat.
      Putem insa discuta despre salvarea individului…

  43. anonim said

    Mai exact care e problema ta cu „ateistii” ?

  44. anonim said

    De ce alegi sa ii injuri?

  45. anonim said

    Nu considera ca din moment ce sunt niste indivizi fara salvare sufleteste,ar trebuii sa ii ignori pur si simplu?Scuze pentru atatea intrebari sper ca nu te deranjez…

    • Adi said

      Dimpotriva… imi face placere sa raspund la intrebari interesante si sincere🙂
      Fac referire frecvent la chestiuni de genul: arme nucleare, miliarde de oameni care nu au ce manca, incalzire globala, poluare, distrugerea mediului, boli degenerative, denaturarea moralitatii etc…
      Si eu sunt partial in dilema, deoarece aceste efecte eu vad ca afecteaza iremediabil intreaga omenire, nu numai pe mine… atitudinea corecta dpdv religios este sa stai cu mainile in san sau macar sa zbieri ca `nu e bine`?
      In alta ordine de idei, nu consider ca cineva poate fi `fara speranta`.

  46. anonim said

    Multumesc foarte mult pentru raspunsurile dumitale,apreciez faptul ca nu ai folosit limbajul suburban specific istericilor din bloggosfera… si ca ai argumentat logic si structurat opiniile tale

  47. octav said

    „Cuvântul ‘Dumnezeu’ reprezintă pentru mine nimic mai mult decât expresia şi produsul slăbiciunilor umane, Biblia, o colecţie de legende onorabile dar primitive şi care sunt totuşi destul de copilăreşti.” – Einstein
    “Dacă oamenii sunt buni doar pentru că le e frică de pedeapsă şi pentru că speră la o recompensă, atunci suntem într-o stare jalnică.” – Einstein
    “Toţi oamenii care gândesc sunt atei.” – Ernest Hemingway
    “Toate religiile sunt întemeiate pe teama celor mulţi şi pe isteţimea câtorva.” – Stendhal
    “Religia s-a născut când primul ticălos l-a întâlnit pe primul prost.” – Voltaire
    “Se poate ca rolul nostru pe această planetă să nu fie slăvirea lui Dumnezeu, ci crearea lui.” – Arthur C. Clarke
    “Citită cum trebuie, Biblia este cea mai puternică forţă pentru ateism concepută vreodată.” – Isaac Asimov
    “Religia este o rămăşiţă a copilăriei inteligenţei noastre.” – Bertrand Russel
    “Religia este capodopera artei de a dresa animalele, deoarece dresează oamenii cum să gândească.” – Arthur Schopenhauer
    “Nu mă deranjează părţile pe care nu le înţeleg din Biblie, ci părţile pe care le înţeleg.” – Mark Twain
    “Credinţă înseamnă a crede ceea ce ştii că nu e adevărat.” – Mark Twain
    “Modul de a vedea, prin credinţă, este de a închide ochiul raţiunii.” – Benjamin Franklin
    “Ar fi foarte frumos dacă ar exista un Dumnezeu care a creat lumea şi care a fost o forţă benevolentă, dacă ar exista o ordine morală în Univers şi viaţă după moarte; dar este frapant faptul că toate acestea sunt exact ceea ce suntem obligaţi să ne dorim.” – Sigmund Freud
    „Religia este o iluzie şi îşi derivă puterea din faptul că se potriveşte cu dorinţele noastre instinctuale.” – Sigmund Freud
    “Puneţi la îndoială cu îndrăzneală până şi existenţa lui Dumnezeu pentru că, dacă ar fi unul, trebuie cu atât mai mult să fie de acord cu omagiul raţiunii decât al fricii oarbe.” – Thomas Jefferson
    “Proştii resping ceea ce văd dar nu ceea ce cred; înţelepţii resping ceea ce cred şi nu ceea ce văd.” – Huangbo Xiyun
    “Nu pot crede că acelaşi Dumnezeu care ne-a înzestrat cu simţ, raţiune şi intelect, a făcut asta cu scopul ca noi să uităm să le folosim.” – Galileo Galilei
    “Credinţa: să nu vrei să ştii ce este adevărat.” – Friedrich Wilhelm Nietzsche
    “Din paradis lipsesc toţi oamenii interesanţi.” – Friedrich Wilhelm Nietzsche
    “Şi dacă ar exista un Dumnezeu, cred că este foarte improbabil ca el să aibă atâta vanitate încât să se simtă jignit de cei care se îndoiesc de existenţa lui.” – Bertrand Russel
    “Dacă ignoranţa faţă de natură a dat naştere la zei, atunci cunoştinţele despre natură îi vor distruge.” – Baron D’Holbach
    “Nu este la fel ca în Biblie, că Dumnezeu a creat omul în propria sa imagine. Dar, dimpotrivă, omul l-a creat pe Dumnezeu în propria sa imagine.” – Ludwig Feuerbach
    “E nevoie de religie pentru ca oameni buni să facă lucruri rele.” – Steven Weinberg
    „Ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi” – Christopher Hitchens
    “Religia este considerată de oamenii obişnuiţi ca fiind adevărată, de către înţelepţi ca fiind falsă, de conducători ca fiind utilă” – Seneca cel Tânăr
    “Oamenii nu comit vreodată crime cu atâta dedicare şi cu atâta bucurie ca atunci când o fac din motive religioase” – Blaise Pascal
    “Nu poţi convinge un credincios de nimic; credinţele lor nu se bazează pe dovezi, ele se bazează pe nevoia adânc înrădăcinată de a crede.” – Carl Sagan
    “Este de departe mai bine să se înţeleagă universul aşa cum este el de fapt decât să se persiste în amăgire, oricât de satifăcătoare şi liniştitoare ar fi.” – Carl Sagan
    “Religia este excelentă pentru a controla oamenii obişnuiţi.” – Napoleon Bonaparte
    “Una din marile tragedii ale omenirii este că moralitatea a fost răpită de către religie.” – Arthur C. Clarke
    “Tot mai sunt de părere că o clopotniţă cu paratrăznet denotă lipsă de încredere.” – Doug McLeod
    “Susţin că amândoi suntem atei. Eu doar cred mai puţin cu un zeu decât tine. Când vei înţelege de ce îi respingi pe ceilalţi zei posibili, vei înţelege de ce îl resping pe al tău.” – Stephen Roberts
    „Cel care nu vrea să gândească e bigot, cel care nu poate să gândească e prost, cel care nu îndrăzneşte să gândească e sclav.” – William Drummond
    „Trebuie să punem la îndoială logica poveştii de a avea un atotştiitor şi atotputernic Dumnezeu care a creat oameni cu defecte şi apoi îi învinovăţeşte pentru propriile sale greşeli.” – Gene Roddenberry
    „Dă-i unui om un peşte şi va mânca o zi, învaţă un om să pescuiască şi va mânca o viaţă, dă-i unui om religie şi va muri rugându-se să primească un peşte.” – necunoscut
    „Cum e, e omul una din greşelile lui Dumnezeu sau e Dumnezeu una din greşelile omului?” – Friederich Nietzche
    „Nu ai nevoie de Biblie pentru a justifica iubirea dar nu a fost inventată o metodă mai bună pentru a justifica ura.” – Richard A. Weatherwax
    „Dumnezeu ar trebui executat pentru crime împotriva umanităţii.” – Bryan Emmanuel Gutierrez
    „A numi ateismul religie e ca şi cum ai numi chelia o culoare de păr.” – Don Hirschberg
    „A spune că ateismul necesită credinţă este la fel de cretin ca a spune că necredinţa în zâne şi spiriduşi necesită credinţă. Chiar dacă însuşi Einstein mi-ar zice că este un spiriduş pe umărul meu, tot i-aş cere dovezi şi nu aş greşi cerându-i-le.” – Geoff Mather
    „Din câte pot să-mi dau seama după studiul scripturii, tot ce faci în rai este să stai degeaba toată ziua şi să-l slăveşti pe Dumnezeu. Nu ştiu ce ai face tu, dar cred că după primii, oh, nu ştiu, 50.000.000 de ani de făcut asta aş începe să mă plictisesc puţin.” – Rick Reynolds
    „Credinţa nu îţi dă răspunsuri, doar te opreşte din a pune întrebări.” – Frater Ravus
    „Zeii nu omoară oameni, oamenii cu zei omoară oameni.” – David Viaene
    „Dumnezeu spune: refuz să dovedesc că exist deoarece dovezile nu necesită credinţă şi fără credinţă sunt nimic.” – Douglas Adams
    „O minciună este o minciună chiar dacă toţi o cred. Adevărul este adevăr chiar dacă nimeni nu îl crede.” – Douglas Adams
    “Când un om delirează se numeşte nebunie. Când mulţi oameni delirează se numeşte religie.” – Robert Pirsing
    “Omul a avut dintotdeauna nevoie de o explicaţie pentru toate lucrurile din lume pe care nu le înţelegea. Dacă nu exista o explicaţie, inventa una.” – Jim Crawford
    “Sunt împotriva religiei pentru că ne învaţă să fim satisfăcuţi cu neînţelegerea lumii.” – Richard Dawkins
    “Dacă Dumnezeu este alpha şi omega, începutul şi sfârşitul, cunoaşte trecutul şi viitorul, după cum scrie în Biblie, de ce se roagă oamenii şi cred că pot schimba ceva?” – Mark Fairclough
    “Toti oamenii care gândesc sunt atei.” – Ernest Hemingway
    “Daca Dumnezeu este alpha si omega, începutul si sfârsitul, cunoaste trecutul si viitorul, dupa cum scrie în Biblie, de ce se roaga oamenii si cred ca pot schimba ceva?” – Mark Fairclough
    Denis Diderot “Omul nu va fi liber pâna când ultimul rege va fi spânzurat cu intestinele ultimului preot.”
    Arthur Schopenhauer “Religia este capodopera artei de a dresa animalele, deoarece dreseaza oamenii cum sa gândeasca.”
    Epicurus “Vrea Dumnezeu sa împiedice raul dar nu poate? Atunci este neputincios. Poate dar nu vrea? Atunci e rauvoitor. Vrea si poate? atunci este diabolic.”
    Mahatma Gandhi “Cele mai groaznice si cele mai crude crime pe care istoria le-a înregistrat au fost comise sub adapostul religiei sau al altor motive la fel de nobile.”
    Samuel Clemens „Un om este primit intr-o religie pentru ce crede si este izgonit pentru ce stie ”
    „Religia – o fraza de dânsii inventata Ca cu a ei putere sa va aplece-n jug, Caci de-ar lipsi din inimi speranta de rasplata, Dupa ce-amar muncirati mizeri viata toata, Ati mai purta osânda ca vita de la plug?
    Karl Marx Religia este opiumul maselor .
    „Da-i unui om un peste si va mânca o zi, învata un om sa pescuiasca si va mânca o viata, da-i unui om religie si va muri rugându-se sa primeasca un peste.”
    „Credinta nu îti da raspunsuri, doar te opreste din a pune întrebari.” – Frater Ravus
    „Zeii nu omoara oameni, oamenii cu zei omoara oameni.” – David Viaene
    „Dumnezeu spune: refuz sa dovedesc ca exist deoarece dovezile nu necesita credinta si fara credinta sunt nimic.” – Douglas Adams
    „O minciuna este o minciuna chiar daca toti o cred. Adevarul este adevar chiar daca nimeni nu îl crede.” – Douglas Adams
    “Când un om delireaza se numeste nebunie. Când multi oameni delireaza se numeste religie.” – Robert Pirsing
    „Religia invata cel mai mare neadevar , ca moartea nu este sfarsitul”

    • Adi said

      Curaj! Fii si tu mai putin papagal, doar repetand ce zic altii.. si spune si tu ceva original🙂

      • anyone said

        Am ajuns sa cred ca dumnezeu e, poate, cel mai mare rau care s-a intamplat vreodata omenirii si asta doar pentru ca avem o minte foarte creativa si o dorinta foarte mare de a da un sens vietii. Un rau extrem de periculos. As putea spune ca pentru mine dumnezeu va mai exista atunci cand pot sa stau de vorba cu el; la fel si cu celelalte ipoteze despre sensul si scopul vietii; voi crede in renastere cand vad cu ochii mei renasterea. (e oarecum exagerat, dar cred ca ai prins idea)

        Pana atunci viata e pur si simplu ceea ce e. E ceva ce merge de la sine, fara scop si sens. Doar e. Chiar daca probabilitatea ca omul sa evolueze din ceva pana la stagiul asta e destul de mica as zice ca e oricum mai mare decat ceea ce vrem noi sa demonstram prin existenta unei zeitati. Sau, chiar daca ar exista o zeitate care sa „se joace” cu noi, aceasta ne-a creat pur si simplu ca pe niste obiecte. Suntem acelasi lucru cu o planta, cu un animal, cu o piatra. Singurul lucru care intradevar ne diferentiaza de acestea e creierul. Asta poate fi un lucru bun sau rau, depinde de situatie. Dar intr-un final totul e bun oricat de rau ar fi, pentru ca de ce nu ar fi bun?🙂

      • Adi said

        Intr-adevar, anyone, crestinismul a facut cel mai mare rau omenirii… prin ideea ca are importanta daca crezi sau nu crezi ceva.
        Dar, vezi, a nu crede… e la fel de inutil si irlevant dpdv al religiozitatii autentice… ca si a crede!

  48. Victor Hurjui said

    Adi, esti cel mai genial!!

  49. Myhay Gc said

    Adi, esti cel mai genial!!

  50. rozvan said

    poate ceea ce spun este prea deep…nici eu nu sunt de acord cu ateistii pana in ziua in care am citit scrierile Sfantului Siluan care spune ca ii e mila de astfel de persoane, pentru ca acestea nu L-au pe Duhul Sfant, si din aceasta cauza nu au cum sa stie, si de atunci am inteles…dar tin sa completez ca nici faptul ca noi ii ponegrim atat si ii facem idioti si tampiti si altele ce se mai spun pe blogul asta nu este ok…si daca crezi sau nu, si tot nu ai iubire fata de aproapele tau, degeaba crezi, poate era mai bine sa nu crezi, atunci ai fi avut o scuza…multumesc!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: