Adi's Blog

Cel mai genial blog

Peut-il pas exister ce qui n’existe pas?

Posted by Adi pe Iunie 13, 2010

Stie cineva raspunsul?
Toti oamenii au sentimentul ca exista „ceva” dincolo de noi, o realitate pe care nu o putem intelege. Diverse atitudini se impun fata de acest sentiment: acceptare (religie), scepticism (filosofie) si negare (ateism). Pe aceasta cale reamintesc ca scepticismul este o atitudine fata de metodele de cunoastere, si nu o metoda de cunoastere in sine. Unii oameni se declara sceptici… dar sceptici fata de ce? A fi sceptic doar fata de religie, insa a accepta „descoperirile stiintifice” fara judecata proprie nu este scepticism, ci este partinire si credulitate. Scepticismul a fost inventat in sprijinul stiintei. Scepticismul este prolific si chiar normal in stiinta. Daca iti spune un maturator de strazi sa iei un anumit medicament, esti obligat sa il privesti cu scepticism, nefiind autoritate in domeniu, deoarece iti poti pune viata in pericol. Daca un contabil iti spune ca luna este facuta din branza, atunci esti obligat sa il privesti cu scepticism, deoarece, daca te-ai apuca sa reproduci informatia altor oameni, ai risca sa te umpli de ridicol.
Cand discutam chestiuni factuale, concrete si verificabile, scepticismul este atitudinea corecta. Dar cand discutam filosofie, scepticismul nu are ce cauta. Pentru ca te-ai putea pune de-a curmezisul oricarei idei fara ca cineva sa iti poata demonstra nimic. Deci in stiinta, scepticismul foloseste la discernerea intre adevar si fals. Data fiind imperfectiunea si conservatorismul metodei stiintifice, se pot pierde multe idei bune, deoarece nu sunt imediat verificabile, dar macar ne asiguram ca nu ne umplem cu junk informational.
Insa in filosofie este pur nihilism, pentru ca respingi orice idee sub pretextul ca nu e „verificabila stiintific”. Ce o fi cautand metoda stiintifica in filosofie nu se stie…?! Altfel arunci lumea ideilor lui Platon la gunoi, toata transcendenta religioasa la gunoi, metafizica dualista la gunoi…ramai doar cu materialismul. Este clar ca cineva care se declara sceptic dpdv filosofic ar trebui sa se declare direct materialist-ateist si sa nu mai foloseasca termeni inselatori. Multi ateisti se autointituleaza sceptici pentru ca sa acorde un fals aer stiintific ideologiei lor. E ca si cum eu as fi pasionat de geometrie si as zice ca am o atitudine geometrica fata de, sa zicem, politica, in sensul ca resping orice partid care nu are forme geometrice in sigla!

Eu as pastra o atitudine…sceptica fata de oamenii care se lauda ca sunt sceptici fara sa stie exact ce este scepticismul.
Revenind la vid… vidul pare-se ca este… ceva care este nimic. Ce vrea sa zica ceva care este nimic? Dpdv obiectiv, noi avem un anumit sistem de perceptie, prin intermediul caruia putem intelege existenta materiei, sub forma energie/particule. Spunem ca materia este o forma de organizare a energiei, postuland faptul ca energia este. In mod axiomatic, energia este ceea ce este, iar vidul este…restul, ceea ce nu este (energie). Dar energia constituie totul? Vedem ca energia nu ocupa „tot” spatiul, ci doar il permeaza (cu anumite variatii de densitate). E ca si cum ai face un desen si ai lasat pe alocuri albul hartiei, in loc sa desenezi cu culoarea alba. Sau mai bine faza asta pe o tabla neagra, pentru ca vidul, desigur, este inclusiv absenta luminii si a culorii.

In fine, o sa zica cineva ca nici spatiul dintre galaxii nu e chiar vid, ca mai gasesti pe alocuri particule ajunse ocazional pe acolo de la vreo supernova etc. Dar asta este eschiva doar…intre particulele alea ce este…vid? Si nu doar vidul cosmic este vid, ci chiar in interiorul atomului este vid: undeva in mijloc este nucleul, iar la mare distanta se afla electronii. Intre electroni si nucleu?!…vid! Particulele elementare sunt stringuri vibrante de energie. Ceva de genul daca ai un creion si il invarti de mijloc foarte repede o sa para ca ai un disc. La fel, doar ca in 3D, cu particulele elementare. Dar tu nu ai niciun disc, tu ai decat un creion! Restul pana la disc ce este…?! Vid!

Aceasta este constituenta partilor celor mai mici de materie! Se vede ca vidul participa la existenta in cel putin egala masura ca si materia! Insa oamenii obisnuiti (chiar si savantii) ignora vidul spunand de acesta ca este… nimic. De ce ne-ar interesa ceva ce este nimic?
Pentru ca ei definesc „nimic” ca ceva care nu este materie. Dar vedem ca fara vid materia nu ar fi nimic de genul a ceea ce definim noi ca e ceva. Deci este clar ca noi am pus stiinta intr-o pozitie foarte proasta, de a studia doar „jumate” din ceea ce constituie existenta, si anume materia. Vidul, cealalta „jumatate” care constituie existenta a ramas sa fie studiat de religie.

Ar putea cineva sa zica ca vidul este „aceeasi substanta” cu materia (sau cu energia), doar ca este cantitate nula? Adica ceva de genul „eu am zero kilograme de ceapa” sau ceva in genul in care lasi o fereastra intr-un zid. Well… evident nu! Pentru ca este de fapt invers: energia este ceea ce nu este vidul, nu vidul este ceea ce nu este energia! Evident, noi ne ducem la piata sa cumparam ceapa nu sa vindem absenta cepei.
Mai mult, chiar avem motive sa credem ca vidul este precursorul energiei!
Energia este ceea ce se conserva, care exista dintotdeauna (?!), dar care este in continua miscare! Vidul, insa, este etern neschimbator! Deci pare firesc ca ceva care se schimba sa provina din ceva care nu se schimba nicidecum invers!

Intuitiv, e cam ceva de genul: o mama naste un copil, care se schimba (creste), insa mama nu se schimba (nu mai creste).
Dar vidul nu este important numai ca constituent al realitatii, ci vidul mai este fundamental si dpdv mental, inteletual, spiritual. Decat in tampa viziune materialista mintea este…o secventa gand, gand, gand, gand, gand, gand etc. Mintea nu este gandurile, mintea este cea care genereaza gandurile! Mintea are un background, gandul vid:), pe care se ataseaza diverse ganduri, asa cum pui rufele pe o sfoara!

Idiotii de materialisti ar trebui sa isi explice cum de, un calugar budist, sa zicem, ajungand sa isi controleze toate gandurile, nu ar putea cumva sa isi stinga toate gandurile… rezultand astfel ca e mort?!
Vidul este, la fel, fundamentul pe care se agata energia. Gandeste-te ce este energia! Energia e…o unda, cand desenezi unda pe hartie faci niste valuri in sus si in jos (oscilatii ale vidului). Dar ar avea vreun sens unda respectiva daca nu ar exista referinta (zeroul), fata de care sa masori ce amplitudine au varfurile pozitive si negative? Cum poate cineva sa isi imagineze energia in absenta vidului?
Dar care este acel gand zero? Sau ce este acel gand zero? Sa fie constiinta („eu sunt-ul”, egoul, sinele, atman, sufletul), amprenta lui Dumnezeu? Sa fie sub acest aspect omul dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, precum este gandul zero cu vidul?

E interesant ca vidul este obiectul de veneratie al budistilor. Vacuitatea este existenta fundamentala (absoluta, neconstransa) din spatele existentei materiale, care este o copie imperfecta a acesteia.
O intrebare foarte interesanta ar fi: ce-ar fi daca stiinta si-ar schimba obiectul de studiu materia… si ar studia vidul…?!
Si, nu in ultimul rand, vidul este un ingredient esential si primordial in componenta capului ateistilor!

27 Răspunsuri to “Peut-il pas exister ce qui n’existe pas?”

  1. iulianmeidei said

    Jamais! :))

  2. iulianmeidei said

    Deja ai facut un pas inainte….ai aflat raspunsul inainte de a fi formulat intrebarea. :))

  3. Horaţiu said

    Ai un articol excelent aici şi cu mult mai inspirat decât replicile pe care mi le-ai plasat pe celălalt blog în problema Treimii. Cred că e important să te opreşti mai mult asupra chestiunii Nimicului. E foarte bine că ai început o reducţie fenomenologică. Acum mergi mai departe. Fă şi o reducţie ideatică.

    De asemenea, sunt foarte numeroase scrierile teologice sau metafizice (nu doar creştine sau occidentale) care pun problema Nimicului şi în care Dumnezeu este, de fapt, Nimicul absolut. Dar, de aici, dacă judecăm riguros, dacă suntem atenţi ce spunem, în mod apodictic ar trebui să ajungem la cocnluzia că Acest Nimic absolut e, de fapt, Fiinţă pură (cu totul altceva decât „existenţa” care se referă la entităţile determinate).

    • Adi said

      Multumesc! Dar nu am timp deloc sa ma concentrez zilele astea…lucrez 10-12 ore/zi!! :((

    • Adi said

      Deci eu, de cand m-am uitat la The Deen Show, cu musulmani, am inteles ca toata faza cu Treimea e facatura. Pana atunci gaseam si eu 1000 de moduri in care sa explic toate din perspectiva doctrinei treimii.
      Si anume ca Dumnezeu e complet diferit de creatie, inclusiv inimaginabil pentru mintea umana.

      • Horaţiu said

        Nu sunt sigur că te înţeleg, Adi. În acelaşi timp în care arăţi sclipiri şi scrii articole precum cel de mai sus (fac abstracţie de măscările pe care le arunci pe blog la adresa ateilor – nu sunt de acord cu aşa ceva), îmi trânteşti asemenea idei… Adică 2000 de ani de tradiţie creştină, de hermeneutică biblică, de patristică, de subtilităţi teologice, de tratate dogmatice, de cizelări conceptuale şi precizări terminologice cântăresc pentru tine mai puţin decât un… show TV? Unul în care auzim naivităţi de genul: „God makes it simple. People make it complicated.” Sau „Is the trinity one God in three, or three in God?” (întrebare fără sens, pentru că e prost pusă, întrucât asumă că instanţa celor trei este separată, precum sunt determinările separate unele de celelalte, de instanţa unităţii)? Ce fel de explicaţii găseai tu, pe vremuri, despre Treime? Căci, în mod sigur, de conceptul identităţii identităţii cu diferenţa nu ai auzit. Altfel, nu ar fi trebuit să îţi fac expunerile pe care ţi le-am făcut.

        Acuma, dacă ţi-aş spune că nici pe vremuri tu nu ştiai mare lucru despre aceste concepte şi că modul în care le discutai nu prea avea mare sens, drept dovadă că a fost atât de uşor să fii convins de un show TV, ce o să-mi spui? Că privesc totul „from inside the box”, aşa că eu găsesc explicaţie pentru orice nu cade în universul meu de discurs – mai exact, îţi arunc ţie „pisica moartă”, n’aşa?

  4. Horaţiu said

    La filmuleţul Deen Show, despre „The Trinity confusion” m-am uitat până în clipa în care teologul musulman a spus că Dumnezeu-Fiul a murit pe cruce. Ceea ce, după el, ne-ar lăsa numai cu Tatăl şi cu Duhul pentru trei zile, cât a rămas Fiul în mormânt.

    Nici nu ştiu dacă să râd sau nu. Toată teologia ştie, de când s-au clarificat lucrurile în privinţa ereziei lui Nestorie, că pe cruce nu a murit Dumnezeu, ci Iisus omul. Pentru că Hristos are două naturi şi o Singură Persoană: o natură umană; Una divină; O Persoană – Fiul. Cele două naturi sunt neamestecat unite în Persoană. Or, cum Dumnezeu este dincolo de moarte (am putea spune că, într-un fel, Dumnezeu e chiar moartea, de vreme ce Moise şi Ilie nu-L pot vedea nemijlocit, faţă către Faţă fără să moară – Infinitul Absolut presupune o experienţă exhaustivă, aşa că, după vederea Lui fiinţa determinată ar sucomba prin epuizare ontologică), e clar că El nu poate fi atins de ea. Deci doar umanitatea lui Hristos moare pe cruce, nu şi divinitatea Lui. De altfel, tocmai umanitatea Lui trebuia să moară pentru ca prin ea, să fie răscumpărată întreaga lume.

    Dacă asemenea comentarii şi critici la adresa dogmaticii trinitare te-au convins… nu ştiu ce să mai zic.

    • Adi said

      Iti vine sa crezi ca am urmarit toate episoadele alea?! Sute…cate sunt🙂
      Acum, desigur, am investit timpul deja in directia respectiva, in loc sa citesc roadele mileniilor de patristica crestina. Showul, desigur, nu este de un nivel teologic superior.
      Sunt arhiconvins ca teologii musulmani sunt cel putin la fel de iscusiti precum cei crestini (si ei au experienta milenara!), incat sa iti poata desface orice argument al tau…pe care, desigur, eu nu am pregatirea necesara.
      Tocmai d-aia nu m-am apucat sa citesc tratate de teologie musulmana, ci am pornit de la…nivelul de jos:) Am progresat ceva intre timp.
      De ce au musulmanii „doctrina” asta foarte simpla si foarte eleganta ca Dumnezeu e mai presus de totul (inclusiv capacitatea mintii noastre de reprezentare) si ca nu exista nimic similar Lui in toata creatia? E clar scriptural, sustinut de Biblie si de Coran! Probabil alte speculatii metafizice nu mai fac… in patristica si dogmatica lor… probabil nu au nevoie de subtilitati si cizelări conceptuale… in fond, de ce ar avea nevoie de asa ceva?!?!
      Uite, incercam sa imi explic, avand intuitia ca exista adevar in toate religiile, de ce Dumnezeu s-ar fi revelat in mod deosebit diferitelor popoare. Si se ivea ceva de genul: evreilor s-a aratat Tatal, crestinilor Fiul si musulmanilor Sfantul Duh… desigur, la vremea respectiva nu aveam nicio idee pozitiva despre hinduism.
      Peste asta se suprapunea ca o manusa triada trecut-prezent-viitor…si alte „paralele” pe care le extrag unii crestini zelosi, de genul Dumnezeu e ca oul…
      Acum nu vad care este problema cu „God makes it simple. People make it complicated.”
      Deja a trebuit sa faci un artificiu: 2 naturi distincte ale lui Iisus (care ridica 1 tona de intrebari: de ce 2 si nu numai cea dumnezeiasca sau de ce nu numai cea lumeasca…sau de ce nu trei, una si pt Sf. Duh?).
      Mai faci un artificiu: a murit decat o singura natura a lui Iisus, separarea celor doua naturi, revenirea, dupa inviere la relatia anterioara intre naturi (neamestecat unite).
      Deci astea sunt lucruri care pur si simplu nu se inteleg de omul simplu… asta e crestinism-subiect de barfa intre clerici. Se aseamana in vreun fel cu simplitatea si claritatea invataturii lui Iisus?
      Desigur, pentru tine banuiesc ca este evident ce si cum… dar nu inteleg „necesitatea filosofica” a atator complicatii!
      „Infinitul Absolut presupune o experienţă exhaustivă, aşa că, după vederea Lui fiinţa determinată ar sucomba prin epuizare ontologică” – asta din fericire am inteles-o:)
      Tocmai, ca nu contraargumentele pur teologice m-ar fi convins (ca nu prea erau… pentru ca ei nu se preocupa cu asta, sa fabrice speculatii metafizice), ci dezmintirile istorice… deci vreau sa iti spun ca la faza cu proclamarea lui Iisus zeu prin aceeasi procedura ca si Caligula si Nero m-a lasat complet rece dpdv trinitarian!

      • Horaţiu said

        Adi, eu cam încep să mă dumiresc cu cine am a face. La ultima ta postare nu voi mai da curs argumentelor pe care le ceri căci văd clar că pe tine nu te interesează lucrurile acestea cu adevărat. Pentru tine sunt doar „artificii”, risipă de timp pentru chestiuni neinteresante deoarece ies în afara universului tău de discurs. Mă gândesc că poate întreaga lume ar trebui să ţi se pară o adevărată risipă deoarece refuză să se reducă la parcimonia abstracţiilor pe care eşti tu dispus să i le recunoşti. Nici nu ştiu de ce te mai ocupi cu teologia musulmană sau cu metafizica hindusă – nu e clar că toate acestea sunt ele însele deja nişte artificii care ne preocupă prea mult şi nu ne lasă să vedem adevărul simplu, fără complicaţii? Tot ce pot să-ţi spun este că, după câte se pare, vei găsi destul de uşor ceva ca să-ţi treci pe sub nas şi să te declari mulţumit, numai ca nu cumva să te complici prea mult când ceea ce e în afara ta îţi contrazice pasiunea ta pentru simplitate.

        Oricum, eu consider că m-am achitat de datoria pe care am avut-o de a-ţi da răspunsuri acolo unde le-ai cerut şi am crezut că o făceai cu onestitate. Dar de acum încolo, dragă prietene, va trebui să te invit să-ţi faci lecturile în legătură cu nelămuririle pe care pretinzi că le-ai ridicat în ultima replică, de mai sus. Asta dacă te interesează cu adevărat (mă îndoiesc). Aşa cum eu am putut să citesc şi să mă lămuresc în privinţa dogmaticii christologice, la fel vei putea face şi tu.

        Îmi pare rău că trebuie să pun capăt discuţiei în acest fel, dar pe mine nu mă interesează să mă contrez cu cineva pe bloguri ca să-i cresc ratingul. Am crezut că am a face cu cineva şi m-am înşelat. Păcat. Ai putea cu mult mai mult.

        Îţi urez numai bine şi să fii luminat.

    • Adi said

      Desigur, recunosc ca si eu abia sunt in curs de a ma dumeri cu cine am de a face (eu). Adica realizarea propriei persoane, suflet, atman… este un proces complicat!
      Ideea pt care vreau sa studiez cele mai importante credinte religioase este ca le pun laolalta si vad unde ma duc. Vad ce au comun, de ce, ce au diferit, de ce…?!
      Eventual are loc o interactiune dinamica suflet-cunoastere: imi schimb viziunea in functie de cunostintele acumulate, respectiv filtrez anumite informatii pe baza viziunii…
      Si, plecand de la o baza crestina standard, biblica… am acumulat si acumulez ce am citit despre Islam si hinduism…plus ce am citit din Biblie… Acum, epso factum, vad ca se imbuca perfet!
      Pe ici, pe colo mai sunt niste colturi, dar le pun pe seama vechimii scripturilor, a contextului istoric etc… deci le asimilez.
      Ti-am zis ca am fost dispus sa pilesc orice asperitate. Dar, pardoneaza-ma, asta cu Treimea si celelalte dogme mentionate pur si simplu nu se potrivesc in tablou.
      Pur si simplu nu se potrivesc!
      Iar alternativa ca le-au fortat unii oameni, ca sa fie ei net deosebiti de restul „paganilor” imi pare mult mai explicativa!
      Acum…intrebarile pe care ti le-am adresat sunt din plina sinceritate, nu ca sa te provoc.
      Daca nu vrei sa le dai curs, ce pot sa spun…imi pare rau:(
      Iar daca tu esti multumit ca mi-ai adresat o explicatie de genul cand se apuca cineva sa demonstreze o relatie din algebra analitica… atunci cu atat mai mult imi pare rau.

  5. Tasuri said

    „Scepticismul a fost inventat in sprijinul stiintei” =))) Bine punctat! Sa le intre la cap handicapatilor de ateisti si evolutionisti ca prea ii sug toti pula lu Dawkins!!

  6. Tasuri said

    =))))))))))))))

  7. Andrei J said

    Interesant, eu sunt ateu, fost agnostic, fost crestin dar si sceptic. Scepticismul m-a adus de la crestinism la ateism🙂

  8. Carolina said

    Buna-dimineata adrian,

    Energia o produce elementi cu sarcinai pozitive si negativa si un element neutru care sa echilibreze sarcinile
    Atit vidul cit si zero nu este nimic in,cantitate OK
    Vidul este presiune si opusul lui zero
    Zero este foton=lumina si culoare

    In jurul nucleului sint elektroni- incarcati cu sarcina electrica negativa care se transforma prin intrarea lor in atom in electroni cu sarcini electrice + sau – devenind Ioni.
    Protonii sint sarcini pozitive in nucleu atomului
    electronii se invirt (indesati ca un nor sau ca o ceata,) in jurul nucleului cu sarcini electrice negative
    neutronii sint neutri in nucleul atomlui dar ei pot fi si in afara nucleului,cum ar fi sint plimbareti;)
    Cind in nucleu neutronii si protonii sint egali avem o sarcina electrica neutra.
    Rotirea electronilor in jurul atomului se produce cu ajutorul undelor electromagnetice ,electronul pin transformarea sa in sarcina electrica atomul devine ion + (Kation)sau -(Anion) , si astfel are loc ionizarea cu doi poli inacarcati electric si masa diferita diferit. devine Energie
    Astfel prin presiunea electronilor in atom exista riscul ca electronii sa devina mai multi ioni negativi si sa scoata din atom protonul,in acest caz devine neutronul pozitiv si echilibreaza energia
    In functie de schimbarea electronilor in atom avem ori suprapresiune si invers subpresiune.
    Vedem ca neutronul care se plimba nu depinde nici de incarcatura electrica+ si nici de incarcatura electrica- sau de masa isotopului(nr de atomi egali si masa diferita aceleasi proprietati chimice dar cu proprietati fizice diferite)etc….
    Neutronul este = zero
    Vidul este o presiune care preseaza pe incarcatura electrica indiferent de sarcina si greutate ,aglomereaza ionii (atomi) astfel atractia polilor magnetici devine prea rapida sau se resping si desechilibreaza ionizarea moleculelor.
    Polii se atrag si presiunea ii accelereaza iar neutronul (zero) care este tot timpul in miscare echilibreaza si stabileste sarcinile ionilor.
    Daca nu vor fi unde electromagnetice se va forma un gol intre incarcarile electrice unde va aduna sarcinile incarcate intr-o directie, vidul!! Presiunea

    Vidul este oposantul lui zero sau Zero este si RESISTENTA Intunericului
    Avem doua camere una linga alta una punem lumina si in alta punem intunericul lasam o distanta de 1mm deschis intre camere,vedem ca lumina va patrunde in intuneric,aici lumina se extinde,iar presiunea intunericului nu are nici o sansa.
    Sau daca vom avea o presiune in acea camera in loc de intuneric crezi ca se va simti presiunea prin acel 1mm dincolo, in camera cu lumina?

    La fel cu creionul;
    Sub presiunea acceleratiei miscatoare in cerc a creionului a devenit o masa uniforma datorita undelor electromagnetice.
    Cind presiunea a scazut si aceleratia a scazut au disparut si undele.

    Zero in minte.
    Creierul detine cam 100 de milioane de celule nervoase (neuroni).
    Acesti neuroni sint cai de comunicare prin schimbari si transmiteri de semne in corp.
    Putem simti,contracta musculatura sau sa conducem gindirea.
    Mintea este un Instrument care are ginduri rele si bune,celule nervoase incarcate cu miliarde de neuroni,sarcini pozitive si negative.
    Cum gasim in minte zero?
    daca gindim avem activitate deci nu sintem in balanta pe zero.Putem fi ca pe cintar ginduri bune ca pozitiv si ginduri rele ca negativ.
    Sintem in dualitate sau intr-o agitatie de ginduri,
    Aglomeratie sau presiune de giduri negative ori pozitive,lucruri bune sau rele,confuzii,sau instabilitate
    Daca oprim gindirea este balanta zero,nici ginduri bune si nici rele,nu confuzii nu instabilitate,nu negativ si nici pozitiv ci Minte ZERO.
    In stadiul Zero(foton)nimic, se echilibreaza neuronii din mintea noastra fara sa facem vreun efort.
    Presiune negativitatii sau a pozitivitatii gindirii devine zero.
    Dualitatea se regleaza si devine echilibrata,fara ginduri
    Cind mintea este zero apare Sufletul care lumineaza toate celule din corp si gindirea este alta ceea ce mintea unui corp omenesc material nu poate realiza.
    Calugarul budist si nu numai el ci oricine care vrea sa mediteze va putea sa ajunga la acest nivel.
    In acest stadiu MEDITATIE sufletul se separa de trup si poate in timpul meditatie sa zboare in Univers fara ca inima sa-i mai functioneze („MORT”)la intoarcere este bine de stiut ca nu cumva cineva sa-i deteriorizeze corpul,
    Este cineva pregatit?:)
    Cam atit!!!:=)

    Carolina

    • Adi said

      Multumesc pt interesantul tau comentariu!
      O sa il citesc si iti voi raspunde in cursul zilei.

    • Adi said

      Okay… deci am inteles in mare ceea ce zici tu… te referi in special la vidul din interiorul atomilor… spatiul neocupat dintre invelisul electronic si nucleu!
      „Astfel prin presiunea electronilor in atom exista riscul ca electronii sa devina mai multi ioni negativi si sa scoata din atom protonul,in acest caz devine neutronul pozitiv si echilibreaza energia”
      Aici trebuie ca te referi la reactia de fisiune atomica…?

    • Adi said

      Okay! Acum am inteles oarecum ideea ta!
      In primul paragraf ai aratat cum se realizeaza vidul dpdv al fizicii subatomice, apoi, in al doilea, cum se realizeaza vidul de ganduri… adica mintea in repaos, stabilitate, „stillness”, mintea zero cum ii zici tu.
      Asadar dualitatea pozitiv-negativ din cadrul gandurilor se traduce cumva in dualitatea pozitiv-negativ dpdv al sarcinilor electrice ale atomilor ce constiuie neuronii.
      Este interesanta ideea… poate fi oare cumva studiata stiintific?!
      Intr-adevar, mintea este si prieten, si obstacol in calea iluminarii… prieten pentru ca ne ajuta sa producem ganduri si fapte bune, iar obstacol pentru ca nu ne lasa sa vedem in spatele ei… cum zici tu, sa primim lumina sufletului.
      Asta explica oarecum si experientele extracorporale ce au loc in cazurile de moarte clinica!!
      Pentru ca mintea este intrerupta, deconectata… situatie in care are loc perceptia directa si nemijlocita a sufletului. Iar, cand mintea este brusc reactivata, perceptia anterioara este constientizata, probabil deoarece a fost stocata in creier cumva… foarte interesant!!!!

  9. Carolina said

    Pamântul este Energie,noi suntem Energii,de acord nu?
    Când se aglomereaza ionii deacelasi fel,provoaca un desechilibru si se manifesta ca o presiune atit in creier cit si in natura,apare un proces care aduce disarmonie ori aduce armonie.
    Soare ori Nori
    Răzbunare ori Pace
    Fără această Materie Energetică nu suntem nimic desi suntem totul.
    „Totul” il va intelege cel care trăieste in echilibru si nu provoacă caci nu are nimic:)

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: