Adi's Blog

Cel mai genial blog

Raspunsul la cea mai dificila intrebare

Posted by Adi pe Iulie 7, 2010

De ce nu se (mai) arata Dumnezeu in lume?
Aceasta intrebare simpla este probabil singura intrebare pertinenta pe care un ateist o poate pune!
Raspunsul este simplu: ca sa nu ii strice frumusetea!
A nu se interpreta ca Dumnezeu ar putea interveni de asa maniera incat sa strice ceva! Imposibil:)
Ci Dumnezeu a creat lumea de asa natura, ingloband atata perfectiune, incat sa nu necesite interventii (asa cum savantii „deisti” cu mare intelepciune observau)
Interventiile care au existat nu au fost strict „necesare”, ci au tinut de gratia, compasiunea si iubirea lui Dumnezeu pt. omenire… ca un fel de bonus, daca mi-este permis.
Daca Dumnezeu ar raspunde la rugaciuni sau la intrebarile (toate stupide de altfel) daca ar trebui sa imi iau Audi sau BMW, sa ma insor sau nu, eventual ce numere sa pun la loto… atunci lumea ar fi mai putin frumoasa, therefore stirbind din maretia creatiei lui Dumnezeu.
Asa ceva nu ii poate nimeni explica unui ateist (caruia materialismul ii intuneca simtul estetic)… ca viata este, de fapt, ceva atat de frumos, incat sa nu necesite interventia lui Dumnezeu!!

47 Răspunsuri to “Raspunsul la cea mai dificila intrebare”

  1. Torent. said

    Oare asta sa fie raspunsul ?:))
    Dumnezeu traieste prin fiecare dintre noi. Ce daca sunt de alte religii sau atei ? Din moment ce toti au auzit de „Existenta” Lui in mintea fiecaruia s-a infiripat indoiala.
    El se arata in situatii limita, cand nu mai poate fi totul controlat de „mana omeneasca”, cand nu mai ai nicio speranta brusc vei constata ca viata nu e chiar atat de „neagra”.
    Poate ca nu vrea sa strice El frumusetea lumii , ne lasa pe NOI sa facem asta,ca mai apoi sa constatam unde duce ignoranta!

    • Adi said

      Foarte poetic:)
      Am uitat insa sa fac legatura cu liberul arbitru… care asigura posibilitatea experimentarii frumusetii lumii… adica robotii si sclavii nu au cum sa perceapa si aprecia frumosul.
      Ateistii sunt si roboti, si sclavi!

      • mafiotucapo said

        n-ar trebui totusi sa condamni ateistii si sa-i numesti roboti sau sclavi..
        tocmai ca prin liberul lor arbitru care-l au de la „Dumnezeu”, au ales sa traiasca experienta a ceea ce inseamna sa fii ateist

        sunt de acord ca ateistii prin alegerea asta.. se limiteaza de la anumite experiente, experiente care fac parte din frumos

        la urma urmei.. toate experientele sunt frumoase.. atata timp cat le privesti/accepti tu personal ca fiind frumoase. si e o parere personala, dar cand alegi sa crezi intr-un „Dumnezeu”, fie ca-l numesti „Alah” sau mai stiu eu cum.. incepi oarecum sa nu te limitezi doar la viata materiala.. exact cum ai spus si tu.. ceea ce inseamna ca daca incepi sa vezi si al 2-lea frumos din lumea asta.. si anume spiritualitatea

    • Adi said

      Desigur… aceasta decizie, teoretic, ar fi libera… dar tot ceea ce decurge dupa ea nu mai este liber!
      Dar chiar si aceasta decizie… nu este pur libera. Cati ateisti nu declara cumva ca au devenit ateisti din motivele enumerate in articolul precedent: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/06/08/cele-mai-bune-motive-pentru-care-unii-devin-ateisti/ ?
      Nu sunt de acord nici in ruptul capului cu relativizarea frumosului!
      Deci nu e frumos ceea ce apreciaza fiecare ca fiind frumos (desi, teoretic, toti oamenii ar avea puterea sa preschimbe in frumos… sau cel putin sa isi schimbe optica incat sa faca din urat frumos… in cazul fenomenelor meteorologice pare cel mai evident:>).
      Daca pornesti de la „dogma” ateistica ca totul e relativ… rezulta ca nu exista un frumos… nu zic neaparat absolut, ci macar unanim sau majoritar acceptat.
      Si e cam naspa perspectiva asta… primele consecinte sunt ca vezi toti drogatii, rockerii pletosi nespalati, emo, satanisti, punkeri… hai si cocalari:)… toti se considera frumosi… spre opulenta publica:))
      Sunt perfect de acord cu parerea ta personala… si eu consider ca splendoarea intelectuala a religiilor si ideologiilor merita studiata (cu exceptia ateismului desigur)!

      • mafiotucapo said

        hmm.. m-am apucat sa mai citesc ce ai scris pe aici.. avand in vedere ca ultimul articol mi s-a parut interesant.(la inceput te credeam cam fix.. la modul ca esti mai incuiat la minte.. dar pm.. m-am inselat😀 )
        anyway.. imi place ce scrii.. inafara unui singur lucru. prea te iei de ateisti(cum alegi tu sa-i numesti).. prea stergi cu ei podeaua..
        perfect de acord, ca-si limiteaza existenta prin simplul fapt ca aleg sa nu creada in nimic si ca efectiv traiesc degeaba.

        dar daca e sa ne legam strict de articolul asta.. unde „Dumnezeu ingloband atata perfectiune in lumea asta”. Pai atunci ateistii sunt la fel de perfecti ca oricare dintre noi. Sunt perfectiunea omului care alege sa nu creada in nimic.(sunt atat de perfecti.. ca nici macar nu au nevoie de un dumnezeu sau interventia lui in vreun fel)

        nu sunt ateu.. cred intr-un „Dumnezeu”.. pt mine cel putin nu e nici cel din biblie.. nu-l cheama nici Alah.. sau cum l-or mai numi altii(nu are nevoie de nume). Multe ideei proprii, coincid cu ce spun multe religii si cu ce scrie in biblie inclusiv(nu degeaba e cea mai faimoasa carte dupa mapamond biblia.. ca e atat de bine scrisa, ca nu o putem intelege total nici macar astazi).
        in acelasi timp nu sunt de acord nici cu fanaticii religiosi.. mai ales crestinii(asta daca ar fii sa exprim opinia mea legata de ei), pentru ca se leaga de cuvantul altuia(respectiv biblia) si nu prea cerceteaza ei personal cum sta treaba. ei iau biblia adliteram in loc sa incerce sa urmeze „sfaturile” din ea pentru a-si imbunatati viata. daca stai sa te gandesti.. fac aceeasi greseala ca „ateistii”, si anume ca iau cuvantul altora de bun fara sa cerceteze

        hai gata ca deja o frec aiurea😀

      • eminescinescu said

        @Mafiotucapo muscati limba, si nu mai pune cuvinte in gura altora, auzi tu ca nu credem in nimica si ca traim degeaba !?!!!, serios ? cum ai ajuns la concluzia asta „inteligenta ” ?ce iti place si tie sa fi arogant. Iar legat de topic, nu am observat, imi cer scuze dar @Adi, esti cumva avocatul divin ?, chiar sti tu de ce nu se arata D-zeu ?, hai sa fim serios, se arata celor mai barbari si sadici personaje de pe Pamant de prin era bronzului, si nu se arata acu in sec 21, cel al vitezei si ratiunii..?!?!?!Asa ca te rog nu mai cauta scuze acestui D-zeu, lasa-L, sa se apare el, ca dupa ce caracteristici are, sunt convins ca e mult mai calificat decat tine.

      • Adi said

        Emi, eu mi-am dat cu parerea… apreciez, desigur, in mod foarte pertinent!
        Desigur ca nu pot garanta afirmatiile mele in mod absolut… dar, atata vreme cat au o anumita coerenta logica, corespondenta cu realitatea si eleganta filosofica… am toate motivele sa fiu sigur de ele:)

        App, pt ce traiesc ateistii? Pt perpetuerea speciei:)

        Despre aratat barbarilor din epoca bronzului, iti recomand https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/06/23/de-la-deism-la-teism/ !

      • eminescinescu said

        Da exact, pt perpetuarea speciei, cum de nu m-am gandit pana acuma la asta, iti multumesc ca ai clarificat toata viata mea. Serios, fara aroganta nu se poate discuta nici aicea, nici pe alte bloguri? Ori cata logica si eleganta filosofica ar avea afirmatiile tale, tot nu poti sa il scuzi pe acest D-zeu, sau ori care alt D-zeu. Daca nu se arata, pot simplu sa zic ca nu exista, daca apare si zice : ” eu sunt cel ce sunt „, no problemo, sunt bucuros sa zic ca am gresit, pt ca asta inseamna sa fi cu capul pe umeri, daca cineva iti aduce dovezi clare, in explicatia anumitor lucruri, normal e sa le cercetezi si sa ajungi la o concluzie logica, morala, rationala, nu sa te bazezi pe superstitii, mituri, „magii”, si mai stiu eu ce. Daca tu si oricare alt credincios, sau adept al acestei religii, sunteti deacord cu toate „minunile” petrecute in Biblie, si asta bazandu-se doar pe text fara nici o alta dovada, implicit ar trebuii sa credeti toate superstitiile din toate formatiunile religioase, va asumati toate acele evenimente ca fiind adevarate, si nu numai, ar mai trebuii sa credeti in extraterestrii, bigfoot, yeti, monstrul din loch ness, si ori ce alte superstitii si invetii. Succes cu asta….
        Si mai vine si @Mafiotucapo , cu afirmatia de $1 mil, cum ca nu credem in nimica, pe bune ca imi vine sa rad in hohote. Sunt minunati oamenii acestia care fac afirmatii la intamplare, poate, poate cineva ii baga in seama si ii felicita pt „inteligenta” de care dau dovada. Daca ateii, nu ar crede in nimica [aicea pot include mai toata categoria de oameni de stiinta], chiar si acu in sec 21, te-ai fi plimbat cu caruta sau poate cu doi-ul [adica cu piciorusele], si doar uitandu-te la pasari, ti-ai dorii sa zbori ca si ele,stiind ca asa ceva e imposibil, fara sa iti treaga prin creieras ca ar fi posibil sa zbori chiar mii, si mii, de km, dar uite ca altii cred in astfel de „ciudatenii” si acu in sec 21, poti sa zbori din Romania pana in Franta in mai putin de 2 ore, cand in urma cu 250 de ani, iti lua poate vreo 3 sapt [poate chiar mai mult]….Si nu inteleg de ce te legi @Mafiotucapo de Biblie, cata vreme ai afirmat ca tu nu crezi intr-un anume D-zeu, citeste Biblia, si cu siguranta devi ateu….asta doar daca ai o minte deschisa, nu inchisa ca si noi ceilalati ;)…

        Iar legat pt ce traiesc, e foarte simplu : 1. pt mine
        2. familie
        3. ma bucur de viata si prieteni
        4. cunoastere
        5. experiente noi
        6. si nu in ultimul rand, chiar si pt perpetuarea speciei, nu ca ar fi ce strain pt tine acest concept, asta doar daca vrei sa fi ultimul din „semintia” ta.
        p.s. nu trebuie luate in ordinea respectiva exemplele, poti sa le iei de la cap la coada.. imi e indiferent …

        pace & respect …

      • Adi said

        Aroganta… pai, dar, raspunde la ce te-am intrebat: care este scopul vietii tale?
        Oi fi eu arogant… dar nu ma eschivez la a raspunde si discuta chiar si cele mai incomode aspecte… dupa cum vezi, volontierement am sarit eu sa dau raspunsuri in locul lui Claudiu:)
        Apoi tu insuti vii cu 1 tona de aroganta proprie: sa mi se arate Dumnezeu MIE!
        Cumva exista ceva extrem de special la tine pentru care S-ar deranja?:)
        Desigur, este o gluma cu deranjatul… se presupune ca Dumnezeu ii iubeste pe toti oamenii, incat sa ii faca partasi revelatiei generale cel putin… adica, in genere, natura, „pe cale stiintifica-empirica”.
        Daca ar fi sa consideram un exemplu foarte popular de credincios, si Maica Tereza se plangea ca nu i se arata Dumnezeu… altii se bucura ca li se arata, fara sa aiba niciun merit anume (e.g. barbari din epoca bronzului)… ce poti concluziona… decat ca misterioase sunt caile Domnului!
        Incearca sa te pui in locul unei maimute… sau a cainelui tau si sa incerci sa intelegi activitatea stapanului tau:)

        Cine se bazeaza pe superstitii, mituri, “magii” si care sunt acelea?
        Multi oameni accepta miracolele relatate in Biblie, altii adopta primordialmente invatatura degajata de ele… aratandu-se agnostici sau pur si simplu dezinteresati de posibila istoricitate a acestora.
        Din cate stiu eu, Dawkins crede, FARA DOVEZI, in extraterestri si universuri paralele.

        „Daca ateii, nu ar crede in nimica [aicea pot include mai toata categoria de oameni de stiinta]” – vezi https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/06/02/o-intrebare-simpla/
        afirmatie de $1 mil🙂

        „citeste Biblia, si cu siguranta devi ateu” – depinde de multi factori… eu am citit Biblia de mai multe ori si n-am devenit ateist:)

        Iar legat pt ce traiesti:
        1. hedonism adica?
        2 si 3. de ce ai trai pt altii?
        4. la ce folos toata cunoasterea din lume… daca tot mori?
        5. idem
        6. nu ar fi mai misto sa fii singurul om de pe Pamant (totodata si cel mai bogat) decat sa fie alti 6 miliarde cu care sa imparti toate resursele?

        pace & respect🙂

      • eminescinescu said

        Iar legat de superstitii, magii, minuni, Biblia e plina de asa ceva, adica serpi si magari vorbitori, oameni cu aripi, toiag care despartea marea in doua, oameni rapiti in car de foc, zobii care se plimba prin orase, umblatul pe apa, multe, multe altele care istoric nu se pot confirma, doar pe plan teologic, dar nici un istoric nu iti poate confirma ca asa ceva s-a intamplat, si astfel esti obligat sa crezi „minunile” altor religii, fara nici o alta dovada, decat textul. La fel cum crede Dawkins, pot sa cred si eu, e una sa zic ” cred ca exista ” si alta sa zici ” sunt sigur ca exista”, prima afirmatie suna oarecum a o probabilitate, iar a 2-a, a certitudine, si sunt convins ca nu e sigur ca exista Aliens [suna mai bine in engleza si e mai scurt cuvantul], ci crede si asta se datoreaza, uriasei probabilitati, deoarece sunt miliarde de Galaxii in univers, cu miliarde de sisteme solare, care ar putea sa aiba miliarde de planete precum Pamantul….
        Si faza cu aratata-ul,nu am aratat nici macar 1 gram de aroganta, ti-am raspuns direct, adica sa mi se arata mie, pt ca intrebarea care ai pus-o avea nevoie de un raspuns personal. Atuncea sa se arate intregii omeniri, nu apoi sa aiba scuza, sa te arunce in iad, pt ca nu ai crezut in El…dar aice e o alta poveste, nu are sens sa ne aprofundam in ea. Cea mai cunoscuta scuza, care sincer nu ma asteptam sa o aud din partea ta ” Misterioase sunt caile lui D-zeu „, e pe bune trist. Nu aveti alte iei, alte pareri, decat o uriasa scuza… ma rog, poate aicea par putin ironic, imi cer scuze.. dar ma asteptam la mai mult din partea ta.

        1. conform definitei…
        2 si 3 de ce nu as traii pt altii?, pt ca si eu, in ciuda afirmatiilor voastre, cunosc dragostea, empatia, moralitatea, etica, si nu am nevoie de o entiate divina, ca sa imi dau seama de aceste lucruri. Si ar mai fi, faptul ca e mai placuta viata daca ai companie, mai ales daca esti inconjurat de persoane la care ti. Si nu ma lua iarasi cu ideea ca ce sens are sa iubesti sau sa am parte de cunoasterea Lumii, pt ca oricum mori, pai si ce vrei sa traiesc ca o leguma ?, Drag Adi, daca tu esti convins 100% ca exista viata dupa moarte, chiar vesnicie, sunt sigur ca ai mai auzit asta, de ce nu iti pui capat vietii acum, si ai termiant cu suferinte, probleme, si alte chestii negative. Uite ca eu nu imi pun viata la bataie pt asa ceva, o pretuiesc, pt ca nu am de unde sa stiu ce va fi dupa ce mor, si confomr acestei afirmatii, imi pretuiesc viata cu toata fiinta mea, pt ca e foarte probabil sa nu fie nimica dupa ce mori, si e destul de improbabil ca va fi ceva.
        6. Si nu, din nou nu ai dreptate, ti-am raspuns mai sus si la aceasta intrebare.

      • Adi said

        Desigur, exista mitologie iudaica in Biblie asa cum exista mitologie araba in Coran sau indiana in Vede etc.
        Revenim la dilema: valoare pildica vs. adevar istoric.
        „crede si asta se datoreaza, uriasei probabilitati, deoarece sunt miliarde de Galaxii in univers, cu miliarde de sisteme solare, care ar putea sa aiba miliarde de planete precum Pamantul” – stii ca stiinta se bazeaza pe observatii si dovezi, nu pe credintele unor tampiti!
        „Nu aveti alte iei, alte pareri, decat o uriasa scuza…”
        Misterioase sunt caile Domnului este o formula amabila de a imi declara limitele cunoasterii… nu trebuie neaparat inventate idei, gen extraterestrii, daca la stadiul actual de intelegere nu exista produse… mediatizabile:)
        Problematica „iadului” este complet de spinoasa… motiv pt care exista un articol in scriere in acest moment!
        Nu imi pun capat vietii deoarece presupun ca exista si o anumita determinare intre viata curenta si ce va urma! Mai exact karma:)
        Ti-o spun cu toata sinceritatea: chiar si eu as prefera toata bogatia planetei, daca ar fi optionala dragostea oamenilor…. compania persoanelor la care tii etc.
        Nu este cea mai buna strategie sa fii egoist la maximum…?! In fond, esti la concurenta cu restul celor 6 miliarde pentru resurse si restul.
        Sau esti un ateist idealist?:)
        Desigur, nu ma obosesc sa intreb ce este dragostea, ce este moralitatea?

    • Adi said

      Ma bucur ca ti s-a parut ceva interesant de p-aici… majoritatea celor care vin sa comenteze obisnuiesc sa ma critice:))
      Dar, vorba lui Scooter, whenever people agree with me, I always feel that I’m wrong!
      In fine…invers in cazul tau:)
      Initial blogul nu a fost conceput anti-ateistic, ci doar o colectie de lucruri interesante… de altfel, probabil la fel de multe articole lezeaza conceptiile religioase traditionale… la fel de mult ca si lipsa oricaror conceptii religioase!!
      Desi, teoretic, o conceptie religioasa defecta… ar fi ceva mai buna (potential) decat lipsa unei conceptii religioase… nu cred ca e satisfacator totusi ca majoritatea oamenilor adera la conceptii religioase defecte!!
      Hm… prin perfectiunea lumii intelegeam modul cum toate se imbina… ca si cum privesti un ceas frumos, fara sa iti inchipui ca toate rotitele si suruburile ar fi perfecte fiecare in parte!!
      De fapt, aceasta este minunatia creativitatii – sa poti sa faci ceva deosebit din lucuri nedeosebite!! Poate chiar si o statuie din rahat:)
      Desigur, ai putea sa zici ca orice fiinta umana este o lume in miniatura, therefore posedand o anumita perfectiune proprie… dar asta e alta discutie!!
      Desigur ca nu este necesar niciun nume pt Dumnezeu… oamenii au inventat numele ca sa se inteleaga mai bine unul cu altul…
      Nu o freci deloc aiurea:)

  2. mafiotucapo said

    fara „daca” ala in penultima fraza😀

  3. mafiotucapo said

    din cate stiu eu.. sa te numesti ateu inseamna sa nu crezi in nimic la modul sa nu crezi intr-un creator/”Dumnezeu” .. dar pm.. poate oi fii eu prea prost si nu stiu asta..

    oricum cineva spunea o data „Sunt un ateu fericit, multumita lui Dumnezeu!”
    cu alte cuvinte „Dumnezeu” e atat de perfect si a creat o lume atat de perfecta incat fie ca esti ateu sau crezi intr-un „Dumnezeu” nu esti decat perfect.
    cu asta am incheiat

  4. mafiotucapo said

    oh si btw.. nu mai incercati sa separati religia de stiinta..
    daca nu era religia.. nu aparea curiozitatea omului de a intelege ceea ce-l inconjoara.
    practic prin stiinta omul incearca sa-L inteleaga pe „Dumnezeu”.

    • eminescinescu said

      Un mai mare paradox nu ai gasit ?, cum adica prin stiinta oamenii incearca sa sa-L inteleaga pe D-zeu ? hai ca esti hilar pe bune, vad ca l-ai pus pe D-zeu intre ghilimele, de ce nu ii zici Univers, si asa te scutesti in a mai face afirmatii fara sens …. Cum ramane cu primele asezari umane, ei de unde au avut curiozitatea sa isi faca unelte, sa poata vana, de unde au avut simtul artistic sa picteze pe peretii pesterilor… auzi tu ca daca nu era religia nu aparea curiozitatea, pe bune ca ma faci sa rad… Draga @Mafiotucapo daca nu exista religia, poate acu in sec 21, stiinta ajungea la un nivel urias in evolutia ei. Daca religia nu ar fi asuprit mintile stralucite a primelor secole, adica sa nu ii mai fi ars de vii, pt ca vb erezii, sau alte metode barbare, de a opri inevitatbilul, acuma cine stie, poate am fi calatorit interplanetar, sau poate chiar intergalactic, si zic asta pt ca in sec 21, intr-o suta de ani uite ce am realizat, in mai putin de 60 de ani de la explozia tehnologiei, am ajuns pe Luna, imagineazati cum ar fi daca am fi avut la dispozitie 1700 de ani ?… esti mortal pe bune, chiar m-ai amuzat …

      pace & respect, si la msg-ul de mai sus😉 ….

      • mafiotucapo said

        sunt de acord ca majoritatea oamenilor religiosi sunt incuiati la minte si ca nu accepta stiinta ca facand parte din lumea asta.. dar la fel si unul ca tine ar trebui sa accepte existenta unui Dumnezeu.
        Ar trebui sa se accepte ca datorita lui Dumnezeu am avut macar cu ce sa ne facem unelte.. si sa ne ascundem in pesteri.. etc. Putea la fel de bine sa ne lase in pula goala fara asemenea posibilitati.

        „Nu-l cauta pe Dumnezeu, dar nici nu-i nega existenta.”
        zicea candva un om mai mare ca mine😀

      • Adi said

        Bine ca mi-am reamintit cine mi-a dat ideea!
        Comentam ceva mai devreme la Profu’:
        Uite exemplu de educatie… ca se gasesc niste „destepti” sa zica ca, daca nu statea Biserica de vanatoare de vrajitoare, acum eram 1000 de ani mai departe…
        Dar problema e cu totul pe dos pusa: de fapt, daca oamenii nu stateau sa se preocupe de magie si alte porcarii, atunci lumea era, indiferent ca vroia sau nu Biserica, 1000 de ani mai avansata!
        Pur si simplu, covarsitoarea majoritate a oamenilor sunt tembeli… indiferent de convingeri religioase, tot or sa aiba ca pasiuni exhaustive drogurile, sexul si uitatul la tv.
        Deci concluzia cat de cat mai cinstita ar fi: daca nu statea Biserica sa le scoata oamenilor vrajitoarele din cap, si astazi tot de vrajitoare stateau, deci eram cu 1000 de ani in urma!!

  5. mafiotucapo said

    hmm.. vrajitoria nu e ceva „rau”.. face parte din natura spirituala a omului.. intr-adevar la un moment dat trebuia sa incepem sa si evoluam. dar faza e ca a gresit si biserica.. pentru ca practic a eliminat(mai mult sau mai putin) spiritualitatea de care era preocupat omul, si a dat frau liber DOAR tehnologiei sa ia floare. pentru o si mai mare evolutie e nevoie de a accepta atat tehnologia/stiinta cat si natura spirituala a lumii. sincer e o prostie cand vezi ca majoritatea(ca nu toti) oamenii de stiinta se iau la pula cu oamenii religiosi(si invers). ambele fac parte din lumea care ne inconjoara, respectiv din Dumnezeu. am vrut sa mai zic ceva.. dar am mai desfacut o bere si am uitat.. daca-mi aduc aminte fut iar un reply😀

  6. spatiu said

    Esti foarte sigur ca Dumnezeu nu se mai arata oamenilor in zilele noastre?

    • Dănuţ said

      Da, şi eu îl văd chiar în fiecare zi.

    • Adi said

      Greu de spus… sunt 2 situatii:
      1. Esti sigur ca Dumnezeu ti se arata tie sau ti s-a aratat, therefore raspunsul ar fi da, cu observatia „se arata tuturor sau numai unora?” Mai mult, trebuie dezbatuta si modalitatea „cum se arata”, pentru ca S-ar putea arata de asa maniera, incat nimeni sa nu se prinda:)… chiar ar fi foarte probabil, dar aici intervine zisa aia a lui Einstein… ca the Lord is subtle, but not malicious!
      2. Nu esti sigur…
      Nu exista o varianta in care putea fi furnizat un NU categoric… decat de catre ateistii ignoranti si idioti.

      • spatiu said

        A vedea pe Dumnezeu e o fericire ce nu se aseamana cu nici o bucurie pamanteasca,iar aceasta se intampla din cand in cand si din neam in neam,ca sa nu se stinga intre oameni siguranta existentei lui Dumnezeu.Adevaratul Dumnezeu seamana cu omul iar in jurul capului are un triunghi echilateral inscris intr-un cerc

    • Adi said

      De acord… insa nu inteleg deloc faza cu triunghiul echilateral sau ca Dumnezeu seamana cu omul… Dumnezeu nu seamana deloc cu omul! Dumnezeu nu seamana cu nimic din aceasta lume!!

  7. spatiu said

    Aaa…,si inca ceva!de ce pula mea se tot asociaza ateii cu stiinta?Ce basca mea au facut ei pentru stiinta?

  8. tud said

    Esti un ignorant.
    „Ci Dumnezeu a creat lumea de asa natura, ingloband atata perfectiune…”
    Perfectiune zici? Tie chiar ti se pare ca lumea asta e perfecta in conditiile in care in fiecare zi mor mii de copii din cauze ca saracie, foame si boli care puteau fi usor prevenite sau tratate. Atat noi oamenii, cat si animalele, avem mai multe exemple de „design prost” (de exemplu, ochiul, prostata, canalul nasterii), in cazul animalelor gasesti o multime de exemple de design prost sau de organe care nu mai au nici o functie.
    „Interventiile care au existat nu au fost strict “necesare”, ci au tinut de gratia, compasiunea si iubirea lui Dumnezeu pt. omenire” – sunt sigur ca toate genocidele din vechiul testament pe care dumnezeu le-a ordonat au tinut de compasiunea si iubirea lui.

  9. tud said

    Holy shit!!! Zic asta in urma vizitarii blogului tau. Tu esti un individ nedemn de respectul nimanui. Te consideri un mic dumnezeu, care are tot timpul dreptate. Esti de-a dreptul spalat pe creier: pentru tine orice este in contradictie cu convingerile tale este un bullshit si oricine gandeste diferit fata de tine este un prost. Fiecare tema pe care o abordezi o tratezi cu aceste convingeri si nu consideri absolut deloc ca s-ar putea sa gresesti. Tot blogul tau este o diatriba de pseudointelectual cu un limbaj de cartier. Si ce-i cu toate jignirile pe care le faci? Ti se pare o abordare civilizata sa-i faci pe toti ateii si pe toti “evolutionistii” idioti si batuti in cap? Pe site-ul National Center for Science Education exista o lista cu peste 1000 de oameni de stiinta care indeplinesc urmatoarele criterii: sa se numeasca Steve, Stephen, Steven, Esteban, Etienne, or Stephanie si sa aiba un Ph.D. in biologie, geologie, paleontologie, sau domeniu stiintific relationat; si care au semnat urmatoarea declaratie:
    “Evolution is a vital, well-supported, unifying principle of the biological sciences, and the scientific evidence is overwhelmingly in favor of the idea that all living things share a common ancestry. Although there are legitimate debates about the patterns and processes of evolution, there is no serious scientific doubt that evolution occurred or that natural selection is a major mechanism in its occurrence.”
    Si citez de pe stie:
    “Project Steve pokes fun at this practice and, because „Steves” are only about 1% of scientists, it also makes the point that tens of thousands of scientists support evolution. And it honors the late Stephen Jay Gould, evolutionary biologist, NCSE supporter, and friend.”

    Deci pentru tine vreo 10.000 de oameni stiinta cu Ph.D.-uri in biologie, geologie, palentologie sunt cretini? Raspunsul e da. Cred ca esti desprins din realitate. Ooooohhhh, scuzeee, am uitat: tu esti micul dumnezeu, si ai dreptate, am uitat, toata chestia asta cu teoria evolutiei si cu oamenii de stiinta care o sustin e o conspiratie, aham, m-am prins, uitasem.

    Si ce-i cu toata modestia asta a ta? “cel mai genial blog”, “articole excelente” s.a.m.d. dupa cum ziceam: mic dumnezeu.
    Dupa cum spunea cineva: “Aroganta ta e deasupra ignorantei tale”

    • Adi said

      Simpatic „argument”: 1000 de oameni spun un lucru… deci trebuie sa fie adevarat (BTW: cred ca esti convins ca covarsitoarea majoritate a locuitorilor umani ai planetei sunt prosti, idioti sau ignoranti… therefore 1000 dintre ei nu e chiar asa usor de gasit):)
      Ma bucur, insa, ca ai subliniat, in comentariul tau anterior, ca exista atata saracie in lume… iar evolutionistilor le arde de colecte de semnaturi!

  10. tud said

    Repet ce ziceam. Atunci cand un individ are anumite convingeri, de regula cauta si proceseaza doar informatia care este in acord cu convingerile respective. Si exact asta faci tu, la modul superlativ.
    Comentariul tau de 7 randuri e pe langa subiect. Argument pentru ce? nu a fost nici un argument, vroiam sa-ti demostrez ca esti nedemn de respect. Apoi, e vorba de mai mult 10.000 (nu e chiar asa greu de extrapolat) de oameni cu Ph.d-uri de la universitati ca MIT, Stanford, Princeton, Harvard, Columbia, Cambridge, Johns Hopkins, Oxford, Imperial College London, Michigan etc care suporta declaratia de mai sus (din comentariul anterior). Practic ai toata comunitatea stiintifica care iti spune ca evolutia este adevarata. Ideea e ca ei sunt prosti, idioti sau ignoranti si tu esti cel luminat; dar sa te citez, e foarte frumos nu de alta “Pai, dar baga-mi-as pula in toate evolutionistele si defeca-m-as pe toti evolutionistii! Dar prosti mai este ei!!”- foarte frumos, esti un exemplu, un exemplu crestin chiar. Si asta nu e un argument, daca vrei sa vezi care sunt dovezile pentru evolutie citeste atent 2,3 carti pe subiect si convinge-te. Ahhh, shit, am uitat iar, doar conspira toti.
    In comentariul meu anterior am amintit in primul rand de exemple de design prost. Dar sa luam de exemplu apendicele. “face parte din sistemul imunitar si este foarte activ in protectia impotriva infectiilor digestive”. Foarte activ? ai oferit linkul de pe wikipedia, articol in care nu scrie nicidecum foarte activ, ci scrie ca studiile arata (“suggesting that it might play a role in the immune system” sau “proposed that the appendix serves as a haven for useful bacteria when illness flushes those bacteria from the rest of the intestines”) ca are un anumit rol pentru sistemul imunitar. Chiar daca are un rol, nu e unul major, iar daca indepartezi apendicele nu produci nici un rau si nici nu cresti mortalitatea. In prezent daca dezvolti apendicita ai sanse 1% sa mori datorita posibilitatii operatiei, insa inainte nu exista posibilitatea operatiei si se estimeaza ca mortalitatea era de peste 20%, cu alte cuvinte mai mult de o persoana din 100 murea de apendicita. Dz a facut o treaba buna, nu? creatie perfecta… Sa luam si Coccyx-ul. Studiile de genetica arata ca avem exact aceleasi gene, pentru a se dozvolta o coada, ca si ale soriceilor, doar ca sunt dezactivate, nu functioneaza. Cateodata functioneaza, si bebelusi se nasc cu o codita, din fericire poate fi indepartata prin operatie. De ce ne-ar crea Dumnezeu cu gene care produc cozi? Articolul asta e un exemplu clar ca tu vezi doar ce vrei sa vezi, si sincer nu cred ca o sa citesti atent o carte serioasa despre evolutie, pentru ca tu sti dinainte ca toata informatia de acolo e falsa.
    “cred ca esti convins ca covarsitoarea majoritate a locuitorilor umani ai planetei sunt prosti, idioti sau ignoranti”. Nu sunt sigur, dar stiu ca tu esti unul dintre ei.

    • Adi said

      „Pe site-ul National Center for Science Education exista o lista cu peste 1000 de oameni de stiinta”… tu ai zis ca sunt 1000… eu doar am preluat informatia de la tine. Oricum, mu mi se pare mare diferenta intre 1000 si 10000… raportat la 6 miliarde de oameni!
      Tu faci abstractie de convingerile tale cand afirmi ca „toata comunitatea stiintifica care iti spune ca evolutia este adevarata”? Din aceeasi categorie, tin sa amintesc: „evolutia este dovedita”, „nu exista dovada impotriva evolutiei”, „nu exista om de stiinta care sa nu creada in evolutie” etc.
      Si ce legatura au MIT, Stanford, Princeton, Harvard, Columbia, Cambridge, Johns Hopkins, Oxford, Imperial College London, Michigan cu faptul ca nu as fi eu demn de respect?:)
      Sincer… eu ii compatimesc pe respectivii „savanti”, pe care ii invoci tu cu atata smerenie, aproape ca pe sfinti:)
      Sa fii pasionat de biologie, cosmologie etc… si sa nu poti sa iti manifesti pasiunea pentru stiinta decat in cadrul paradigmei idioate a evolutionismului… E clar ca lumina lunii ca, daca cineva ar avea ceva de studiat care sa nu fie in acord cu evolutionismul, atunci fie nu ar primi fonduri pt cercetare, fie nu i-ar fi publicate rezultatele in reviste de specialitate… e uneori dramatica soarta omului de stiinta.
      Astfel se explica usor faptul ca tu vezi „toata comunitatea stiintifica”… dimpotriva, ii vezi doar pe cei care publica si care sunt promovati… e ca si cum ai zice ca toti brazilienii sunt excelenti la fotbal, doar pentru ca cativa jucatori de exceptie fac parte din echipa nationala!
      Nu zic neaparat ca savantii care se complac cu evolutionismul, fara sa fie impatimiti de el precum Dawkins, ar fi toti prosti, idioti etc… ci doar ca, date fiind aceste practici mai putin oneste, nu s-ar numara printre primii specialisti in care mi-as investi increderea!
      Nu vad absolut niciun motiv sa citesc carti evolutioniste, chit ca as gasi timp. Imi ajunge sa parcurg cateva articole cu dovezi impotriva evolutiei!:)
      Indiferent de cum apreciezi tu rolul apendicelui (app, nu stiu exact ce specializare ai)… eu doar am argumentat ca nu este vestigial. Raspunsul tau preconizez ca va fi: vestigial nu inseamna fara nicio functie, ci care si-a schimbat functia initiala. Dar acesta este un procedeu ieftin de pacalire practicat de evolutionisti (vezi „orice fosila e tranzitionala”): intai teoria a fost conceputa pe baza unor observatii si ipoteze… care s-au dovedit ulterior false, apoi sunt schimbate definitiile, astfel incat observatiile sa se potriveasca cu teoria…f. elegant!
      „daca indepartezi apendicele nu produci nici un rau” – daca are un anumit rol, atunci nu poti spune ca nu produci fix niciun rau prin indepartarea lui! Asa poti sa argumentezi ca iti poti taia si mainile si picioarele si nu o sa mori!
      „mai mult de o persoana din 100 murea de apendicita” – asta este iarasi un „argument” de 2 bani… trebuie sa studiezi de ce se imbolnaveau oamenii de apendicita… banuiesc ca sunt anumite consideratiuni legate de dieta… azi parca nu se mai imbolnavesc oamenii la fel de frecvent de apendicita…nu?
      Deci nu poti sa dai vina pe Dumnezeu ca oamenii se imbolnaveau de apendicita pt ca mancau toate rahaturile! Asa poti sa te imbolnavesti de ficat si de stomac si de plamani din vina ta… o sa dai vina pe Dumnezeu ca nu te-a proiectat cu organe infailibile?
      „De ce ne-ar crea Dumnezeu cu gene care produc cozi?”
      Deci nu am expertiza in genetica… nu pot sa verific sau sa procesez informatia furnizata de tine… dar stiu ca, tocmai, pe baza acestei ignorante cvasiabsolute a publicului, e loc de infinit mai multe tertipuri de genul „toate fosilele sunt tranzitionale”
      Experienta viatii cotidiene nu sprijina sub nicio forma ideea de coada la oameni.
      Vezi https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/05/28/au-maimutele-ochi-albastri/
      „Nu sunt sigur, dar stiu ca tu esti unul dintre ei.” – Da, eu sunt unul dintre locuitorii planetei… insa, dupa cum vei vedea in https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/06/05/iq-nu-stie-ateistii-ce-e-aia/ …:)

      • tud said

        Da, asa functioneaza stiinta, teoriile se modifica in functie de date, si care e faza? teoria evolutiei s-a dezvoltat foarte mult de cand a propus-o darwin, multe ipoteze au fost confirmate si altele au fost infirmate. ideea e ca in comunitatea stiintifica nu exista nici o disputa in privinta validitatii teoriei, asta se intampla doar in cercurile de creationisti.
        In privinta apendicitei, prea putin are legatura cu ce mananci. Uita-te la etiologie.
        Pur si simplu oferi niste explicatii stupide, ca si asta de mai jos.
        “Experienta viatii cotidiene nu sprijina sub nici o forma ideea de coada la oameni.” This is awful. Tocmai iti ziceam ca din fericire se poate indeparta prin operatie. In al doilea rand sunt foarte putine cazuri in lume si in alte treilea rand nu vezi in fiecare zi oameni pe strada dand din coada. experienta vietii cotidiene? Groaznic. dar de ce ma mir, asta e logica ta stupida.
        Si ce imi demonstrezi cu IQ-ul tau? Oamenii aia care si-au luat doctoratul la universitatile amintite mai sus sunt sigur ca au IQ-ul cel putin la fel de mare ca al tau, si pun pariu ca majoritatea chiar mai mare. Sa ne concentram pe cei care il au mai mare. Ar fi ei mai inteligenti ca tine? Holy shit! nooormal ca nuuu, tu esti baza.

    • Adi said

      Ti-am spus… daca ii divinizezi asa tare pe aia cu doctorate la universitatile amintite, de ce nu le scrii elogii si ode? …cam in genul alora de le scria Vadim lu Ceausescu inainte:)
      Argumentul din „experienta cotidiana” poate fi „nestiintific” intr-un cadru stiintific limitat… dar este foarte util in protejarea de „aberatii stiintifice”. De genul ca se nasc unii cu coada… discutabil daca cazurile respective se pot numi coada… am facut o discutie in articolul pe care ti l-am recomandat despre coada – terminatie sau organ. Aia ce zici tu acolo e o malformatie… nu este un organ functional „coada”. Daca unor oameni le-ar creste cozi functionale… pur si simplu nu ar avea niciun interes sa le taie… deoarece le-ar putea fi utile:)
      Apoi ai venit si ai recunoscut ca cazurile respective sunt extrem de rare…
      Situatia e in felul urmator: tu sustii ca oamenii au capacitatea de a dezvolta coada, iar argumentul tau e bazat pe niste cazuri extrem de controversate si rare.
      In schimb… pur si simplu, fara explicatii suplimentare, ideea de coada la oameni nu exista in experienta cotidiana… si ma refer aici „cotidiana” de milenii… tu ar trebui sa aduci un argument serios… din arheologie sau istorie, ceva de genul, ca au existat oameni cu coada sau ca, la un moment dat, de mult de tot, oamenii aveau „constiinta cozii”… ceva de genul ca au auzit din stramosi ca stra stra stra-bunicii lor aveau cozi, dar le-au cazut…ceva de genul. Insa tu nu ai niciun asemenea argument!
      „In privinta apendicitei, prea putin are legatura cu ce mananci. Uita-te la etiologie.”
      Uite-te la ProTV! Nici nu stiu ce este etologia:) Dar facand asa o trimitere frugala… nu tine loc de argument!
      Eu nu stiu de unde stii tu ce e „in sanul comunitatii stiintifice”… faci cumva parte din aceasta?
      Eu ti-am explicat de ce, in calitate de observator de afara, multor oameni le-ar parea aceasta unanimitate!
      E ca si cum ar fi meci Steaua-Barcelona in Finala Ligii Campionilor si multi oameni, milioane, ies in strada sa sarbatoreasca victoria Stelei… probabil inclusiv si unii care nu tin cu Steaua… de aici „concluzia” ar fi ca toata tara sunt fani Steaua!

      • tud said

        Nici macar nu pot sa port o conversatie cu tine. Dc imi distorsionezi, cu IQ-ul tau de 132, aproape tot timpul informatiile? Eu zic etiologie, tu zici etologie, ceea ce e cu totul altceva; sa zicem ca a fost o greseala de ortografie; asta e doar un exemplu. intra si tu pe dexonline.ro si citeste 2 randuri; pe scurt inseamna cauzele bolii; si are sens argumentul.
        “Daca unor oameni le-ar creste cozi functionale… pur si simplu nu ar avea niciun interes sa le taie… deoarece le-ar putea fi utile:)” :)), pur si simplu imi vine sa rad; nici un interes sa le taie? crezi ca traim in lumea din Hellboy? ce fel de viata ar avea o asemenea persoana? ti-ar placea sa ai o prietena cu coada? chiar daca ar fi frumoasa si inteligenta. Asta cu experienta cotidiana e o aberatie. E ca si cum ai zice, experienta cotidiana “nu sprijina sub nicio forma” boala coreea huntington. si? boala exista oricum. sau experienta cotidiana nu sprijina sub nici o forma ideea de narval. am recunoscut ca, cazurile sunt extrem de rare. so what? n-are nici o legatura daca sunt rare sau nu, intrebarea e ce anume determina coada? nu cate cazuri exista. si ti-am dat un argument, avem aceleasi gene ca si ale soriceilor pentru dezvoltarea cozilor, doar ca sunt dezactivate. Si chiar sunt adevarate, unele contin cartilaje, vase de sange si nervi.
        Si inca ceva apropo de evolutie, cred ca e una din cele mai falsificabile teorii. dar stai linistit nu se falsifica cu argumente de genu “BANUIESC ca depinde de mancare” si “experienta vietii cotidiene”.

      • Adi said

        Testul ala cu 132 a fost cel mai complicat pe care l-am sustinut vreodata!! M-a provocat un ateist… e in limba engleza si contine intrebari de cultura engleza! Deci eu estimez IQul meu chiar si mai ridicat:)
        S-ar putea ca cu cultura generala sa nu stau intocmai la fel de perfect, deoarece nici etiologie, nici etologie nu stiu ce sunt:)
        Era totusi amabil din partea ta sa reproduci ideea legata de cauzele apendicitei… in loc sa te spargi in figuri cu termeni extrem de jargonici:)
        „ce fel de viata ar avea o asemenea persoana?”
        Nu inteleg ce fel de intrebare e asta… dar coada ii determina viata unui om? Daca nu ar fi avut o mana, i-ar fi fost mai bine?
        Desigur, pentru multi ignoranti ar fi o ciudatenie… dar nu vad absolut niciun motiv ca respectivul sa fie dezavantajat… in fond, ar avea (practic, nu estetic) aproape o mana in plus!!
        Desigur ca numai ateistii pot gasi asemenea motiv de discriminare impotriva unor oameni mai speciali (de data asta in sens pozitiv)!
        „ti-ar placea sa ai o prietena cu coada? chiar daca ar fi frumoasa si inteligenta.” … daca nu as gasi una frumoasa, inteligenta, cu bani si fara coada, da:))))
        Nu stiu ce e boala coreea huntington… si nici narval:)
        Totusi, eu nu am afirmat ca experienta cotidiana este criteriul ultim de apreciere… nici macar nu am pretins a fi „stiintific”… motiv pt care intrebarile tale sunt cel mult ironice…
        Desigur, exista limite ale experientei cotidiene… nu o sa pretinda nimeni ca nu exista extraterestrii „pe baza experientei cotidiene” sau pe baza „culturii generale” sau a „bunului simt”.
        Dar pretentia ca unii oameni sa aiba coada si, mai mult, ca toti oamenii sa fie capabili sa dezvolte coada (in conditii extrem de rare) este extrem de spectaculoasa si, pe langa ca necesita argumente solide… evident, trebuie sa reziste „testului realitatii”.
        Altfel, ai putea sa te spargi intr-un miliard de predictii pe baza de analiza genetica…care nu se vor transpune niciodata in realitate. Cum ar fi ca mutatia ca omului sa i se bifurce limba poate aparea cu o probabilitate de 0.000001% intr-un milion de generatii…
        Apoi, nu sunt multumit deloc ca „unele” contin cartilaje, vase de sange si nervi… astea probabil sunt adaptari ale regiunii la… escrescenta respectiva:)
        Ma gandesc ca daca ai avea o burta imensa, ar fi inzestrata cu vase de sange, nervi, tesuturi cutare si cutare… dar nu ai considera-o un organ diferit…
        Si eu cred ca t.e. este chiar cea mai falsificabila teorie (dar asta nu o face automat corecta!)… vezi https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/03/13/dovada-irefutabila-impotriva-evolutiei/
        si https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/04/01/calamitati/

  11. Dănuţ said

    Dacă te mândreşti aşa de tare cu religia ta, de ce ţi-e ruşine de naţionalitatea ta?

    • Adi said

      Nu mi-e rusine cu nimic… doar ca nu sunt mandru de nationalitate… asa cum sunt altii (in mod nejustificat). Si sa stii ca nici de religia ortodoxa nu sunt mandru!!

  12. Andrei J said

    Intrebare: Cum sa se arate ceva ce nu exista?

  13. Lex said

    mafiotucapo merita un premiu pentru imbecilitate optimista, toate fenomenele sunt frumoase, da? uite baga-ti un ciocan in cur si spune-mi cat de frumos sau traieste toata viata in durere si spune-mi cat de mult ii multumesti lui Dumnezeu pentru asta.

    sunteti niste imbecili naivi, se vede ca nu intelegeti suferinta deloc.. traiti in turnu de fildes desprinsi de realitatea urata a lumii.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: