Adi's Blog

Cel mai genial blog

Putem fi buni fara Dumnezeu?

Posted by Adi pe August 21, 2010

Sau poate exista moralitate fara religie? Voi demonstra, in cele ce urmeaza, ca nu.
Am urmarit frecvent dezbateri ale lui Dinesh d’Souza cu ateisti proeminenti de genul Hitchens, Dennett, Shermer. Dinesh este un istoric genial, iar specializarea lui pare a fi problema moralitatii. Se cunoaste ca fenomenul moralitatii este unul dintre principalele argumente pentru Dumnezeu, alaturi de argumentul cosmologic (Kalam, popularizat de W.L. Craig), argumentul din fine-tuning si argumentul din experienta.
Este ilustra, sub acest aspect, „provocarea” lui Hitchens: arata-mi un lucru moral pe care poate sa il faca un om religios si nu poate sa il faca un ateist. Dinesh ilustreaza cu maiestrie ca desi ateistii pot fi la fel de buni ca si credinciosii, totusi originea acestei moralitati… este de la Dumnezeu, in speta, mostenirea crestinismului.
Este un punct foarte corect, insa nu acopera intreaga problematica. Din nefericire, Dinesh este biasat de pozitia sa de promotor al crestinismului, desi pe alocuri recunoaste si meritele altor religii.
Astfel, ateistii pot replica ca coduri morale au existat dinaintea aparitiei crestinismului, iar Dinesh este fortat sa recurga la o nefericita dogma de genul ca „cei care n-au auzit de Iisus vor fi judecati dupa cum au urmat constiinta lor”. Este o explicatie foarte nefericita, pentru ca acorda o, aparent nedemonstrata, superioritate a moralei crestine fata de moralei specifice celorlalte religii.

Insa eu voi face numaidecat observatia ca, dpdv istoric, orice institutionalizare a moralitatii a apartinut religiei. Se cunoaste ca diversele religii cunoscute in antichitate au vechimi similare cu cele ale grupurilor de oameni, triburi, populatii, state, insa precedand orice scrieri si documente care sa confirme existenta unor sisteme legislative sau morale. Deci, chiar daca este vorba de religii inventate de oameni, pagane, politeiste sau care presupuneau ritualuri sinistre in genul sacrificiilor umane, putem argumenta foarte solid ca religiile au constituit fundamentul pe care s-au construit sistemele morale.

Evident ca sistemele morale, pentru a fi implementate la nivelul grupurilor de oameni, a trebuit sa fie impuse. Cum ar fi putut acestea fi impuse… la nivelul unor societati care nu dispuneau de aparat guvernamental si administrativ? Desigur, triburile aveau conducatori, dar chiar si acestia, pentru a-si impune sistemele morale, trebuiau sa apeleze la o autoritate transcendentala. Astfel, frecvent conducatorii triburilor erau si lideri religiosi (oarecum similar monarhiilor de astazi). Sau, daca am merge si mai la origine, liderii religiosi sunt cei care isi asumau pozitia de conducatori… tocmai pe baza autoritatii pe care si-o autoimpuneau.

Desigur, in cazul unor societati imature intelectual (unde educatia generala sau chiar militara erau foarte sumare), probabil cea mai eficienta posibilitate de a dobandi conducerea unui trib era pe cale religioasa. Vraciul sau samanul… sau ce erau ei, pretindea ca detine o cunoastere revelata, in baza careia poate exercita puteri magice sau capacitati deosebite de conducere, care il recomandau pentru leadership (intr-adevar, frecvent in dauna altora mai capabili).
Dar ideea este ca exclusiv in baza autoritatii oferite de religie, prin intermediul proaspat dobanditei autoritati politice, liderii religiosi puteau impune sistemele morale in antichitate. Desigur, nu putem face apologia acestor stari de fapt, pentru ca acele sisteme morale numai morale nu erau… ci urmareau asigurarea supunerii din partea membrilor tribului. Acest fenomen il remarcam extrem de suparator si in Evul Mediu, cand Biserica Crestina a introdus toate celebrele dogme, printre care doctrina iadului si a diavolului au fost menite exclusiv pentru controlarea maselor.

Ci propunerea pe care tocmai am demonstrat-o este ca, chiar si inainte de aparitia crestinismului, moralitatea (aia care era) a fost impusa de religie (aia care era, chit ca probabil, dpdv teologic, religiile din antichitate erau mult inferioare fata de cele moderne, mai mult decat sistemele etice de atunci sunt inferioare decat cele de acum).

Ateistii incearca sa explice moralitatea in sens conventional: atat pe baza mostenirii genetice, cat si a acordului social, se alcatuiesc reguli de convietuire, iar acela care le resepcta este considerat moral. Aceasta insa ar putea cel mult explica evolutia codurilor morale, rafinarea lor eventual, de vreme ce tocmai am demonstrat ca originea acestora nu poate fi separata de religie, chiar daca poate fi separata de crestinism.
A nu se trage concluzia ca as face eu cumva apologia tuturor religiilor din toate erele. Nicidecum! Tocmai ce am denuntat faptul ca marea majoritate sunt creatii umane… chiar perverse creatii umane! Ideea era ca moralitatea este exclusiv un produs al religiei. De fapt, laicitatea este un principiu relativ recent, putand explica doar evolutia moralei in ultimele secole, nicidecum anterior… sa zicem, Revolutiei franceze.

In fond, cine ar fi atat de naiv sa creada ca ceva, codurile morale, care este probabil una dintre cele mai inalte expresii ale umanitatii, poate sa reiasa pur si simplu din „intelegerea oamenilor”. Pe de o parte avem observatia simpla ca oamenii obisnuiti nu sunt animati de idealuri morale foarte inalte. Depinzand de la popor la popor, oamenii pot fi politicosi, amabili, chiar altruisti, dar pot la fel de bine fi egoisti, invidiosi, xenofobi, sovinisti. Totusi, codurile morale reglementeaza comportamente mult mai inalte decat atat. Este clar ca a dona sange, bani pentru sinistrati, munca voluntara sau a-ti risca viata pentru apararea tarii (nu intentionez sa promovez aceasta ca fapt moral) nu au cum sa reiasa pur si simplu din experienta cotidiana. Este clar necesara o anumita autoritate, care sa decreteze ca ceva deosebit este moral sau nu!

Desigur, nu vreau sa fac cazul ca ar fi Dumnezeu sau Biserica care ar impune in mod discretionar acestea. Imi ajunge doar a face cazul ca este „glasul constiintei” care iti spune ca este bine sa faci ceva moral.
In plus, o afirmatie de genul „normele morale reies din acordurile pe care le fac oamenii intre ei”… trebuie demonstata! Este si foarte contraintuitiva: vedem peste tot ca legile, normele, codurile edite, deontologiile sunt impuse top-down, nu bottom-up: parlamentul da legile statului, conducerile companiilor fac regulamentele de lucru etc. Ateistii vor sa o paseze ca axioma… dar nu merge asa! Cu siguranta nu a mers in cazul sclaviei, unde grupurile cu putere au stabilit intre ele ca e „moral” sa detina sclavi. A generat aceasta intelgere intre oameni moralitate? Asa cum grupurile cu putere au decis ca este „moral” sa mearga la razboi impotriva altor popoare pentru a le cuceri. A generat aceasta intelegere intre oameni moralitate? Tot la fel cum grupurile cu putere au stabilit intre ele ca statutul femeii sa fie inferior fata de cel al barbatului. A generat aceasta intelegere intre oameni moralitate? Tot la fel, grupurile majoritare au decis tratamente discriminatoare impotriva minoritatilor rasiale, entice, sexuale etc. A generat aceasta intelegere intre oameni moralitate?

Si exemplele pot continua, dar pare evident ca este contraintuitiv a afirma ca norme morale de genul Drepturilor Omului pot aparea pur si simplu prin intelegeri intre oameni. Este imperios necesara o autoritate mult mai inalta decat experienta cotidiana pentru a genera aceste norme morale.
Mai mult decat atat, dar nu voi insista, exista si un anumit gen de comportamente morale care sunt inaccesibile sub un alt aspect. Este vorba, spre exemplu, de promovarea monogamiei. Este ilustra situatia contemporana: sunt convins ca majoritatea oamenilor nu ar numi monogamia cel mai dezirabil lucru! Dimpotriva, tendinta este spre libertinaj si nu spre reglementare. Nu este cert daca omului de rand i-a fost vreodata evident ca monogamia este… pur si simplu, cel mai buna si morala abordare a vietii intime si familiale? Pot oamenii in general macar sa furnizeze vreo explicatie pentru care monogamia ar fi dezirabila… daca nu sa o accepte si implementeze?

Si sunt numeroase astfel de elemente morale, a caror utilitate nicidecum nu reiese din experienta cotidiana. Respectul pentru parinti… de ce ai avea o pretuire speciala pentru proprii parinti? Sau pentru batrani in general?
Ar putea ateistul incerca, palid la fata, sa zica ca societatile care promovau un anumit set de valori morale au supravietuit… convergand oarecum la morala de astazi, iar cele care promovau comportamente complet imorale, de genul canibalismului, violurilor, furtului si uciderilor… pur si simplu au disparut. Desigur, este sub acest aspect, foarte dilematic sa aflam ca exista si in zilele noastre practici canibale. Dar pur si simplu asta nu explica nimic. Este ca si cum ai zice ca cumva toate comportamentele posibile au fost impartite echivalent la toate populatiile, iar cele care au fost cele mai morale au supravietuit, iar cele mai imorale au disparut. Pur si simplu nu avem nicio dovada ca ar fi fost asemenea cazul.

Este pur si simplu hilara observatia ca si unele specii de maimute ar putea manifesta comportamente altruiste. Apoi ateistul vine si isi da cu ciocanul peste degete spunand ca un act poate fi considerat moral daca intentionalitatea cu care este savarsit implica oarecum un criteriu utilitarist, ori sa faci bine cat mai multor oameni, ori sa reduci suferinta. Cu siguranta ca pasul urmator ar fi sa ii pui cimpanzeului in carca adoptarea unui sistem filosofic care sa aprobe acest omportament!

Mai mult decat atat, aceasta „explicatie” sufera de o falasie letala: presupune ca persoana care savarseste un act este capabila de a analiza consecintele globale ale faptelor sale. Putem, oare, sa afirmam ca cineva care nu este suficient de inteligent incat sa realizeze care sunt faptele morale (raportandu-se corect la consecinte) este… imoral? Mai mult decat atat, a analiza consecintele unor fapte necesita si un grad inalt de informare. Spre exemplu, cineva ar putea sa nu fi auzit niciodata despre SIDA sau BTS si se implica in contacte sexuale cu numeroase persoane. Suntem astfel obligati sa consideram persoana respectiva ca imorala! Desigur, nu dupa criteriul religios, ci dupa un crtieriu ateistic… abstract. Evident, unii oameni pot intelege binele intr-un fel, iar altii in alt fel.Vezi alegerile din Romania! Sau alegerea lui Hitler cancelar, ca argument ca oamenii nu pot prevedea rezultatele alegerilor lor. Oamenii au crezut ca voteaza candidatul care va aduce cel mai mult bine.

Dar si oamenilor inteligenti si informati le pot scapa diverse din calcul. Ma roade exemplul cu trenul: daca ai posibilitatea sa comutezi macazul astfel incat trenul sa nu omoare 100 de oameni, ci numai unul… Sunt socat de perspectiva ca in realitate chiar asemenea situatii sa reclame decizii „morale”. Se poate foarte bine ca cei 100 de oameni sa fie toti criminali in serie, iar persoana respectiva sa inventeze leacul pentru SIDA. In cazul acesta, sa directionezi trenul sa calce o singura persoana nu aduce beneficiul cel mai mare cel mai multor oameni… ci doar la prima vedere o face. Si nu este doar un exemplu absurd… ci un asemenea rationament a stat la baza interventiei militare a NATO in Kosovo, si, de fapt, la baza intregului razboi din fosta Jugoslavie: am intervenit sa ii salvam pe albanezi, omorandu-i pe sarbi.

Desigur, ar parea scandalos sa gandim in felul asta cand luam decizii in mod cotidian. Dar ceea ce vreau sa arat este ca „morala circumstantiala” este o atitudine falimentara! De fapt, nici n-ar trebui sa ma chinui eu sa ilustrez acest lucru, deoarece istoria filosofiei a facut-o deja. Toti filosofii astia care au scris despre morala: Socrate, Aristotel, Kant, Hegel, Marx, Mill… de fapt problema moralei a constituit principala preocupare a filosofilor in mileniul 2 (acestia au stabilit ca tocmai ca nu trebuie sa stam sa gandim de 10 ori inainte de a actiona, ci sunt suficiente doar niste principii… transcendentale; pe acestea nu le putem pur si simplu deduce din experienta, ci trebuie sa le luam tocmai ca rod al ratiunii altora).

Pe baza acestora dispunem de atata cunoastere in domeniu… toti au cautat sa identifice un principiu transcendental prin care sa explice etica, insa ateistii vin si zic sa lasam moralitatea la aprecierea fiecaruia! Desigur, daca un „filosof” ateist ar fi pus in dezbatere cu un clasic al eticii, acesta ar spala pe jos cu ateistul. Dar ateistii au astazi claxon puternic pentru ca ei nu promoveaza morala lor ca fiind cea mai buna… in comparatia cu morala propusa pe baze filosofice. Ci ei vin si isi promoveaza ideologia ateista versus religie, asumand ca, daca ar putea obtine oarece avantaj in chestiuni teoretice, atunci automat acesta s-ar traduce si intr-o morala superioara. Adica, daca putem pune la indoiala anumite invataturi ale Bisericii despre miracole, atunci automat rezulta ca morala ateista este superioara moralei religioase!
Asemenea procedeu este cel mai marsav cu putinta! Daca ateistii ar pune in dezbatere invataturile lor morale independent de critica religiei, atunci nu ar putea rezista criticii din partea religiei, deoarece moralitatea ateista este extrem de subtire, de fapt voi continua intr-un articol viitor sa demonstrez ca nu exista.

Concluzia evidenta este ca, desi unii ateisti (foarte putini) ar putea face lucruri bune, asta nu ii face buni! Ateistii nu pot fi buni!

72 Răspunsuri to “Putem fi buni fara Dumnezeu?”

  1. tud said

    ” Concluzia evidenta este ca, desi unii ateisti (foarte putini) ar putea face lucruri bune, asta nu ii face buni! Ateistii nu pot fi buni! ” Nu, nu e evidenta si e o concluzie chiar incorecta. Nu e vorba de moralitate fara o credinta in Dumnezeu, ci subiectul dezbaterilor e daca exista moralitate fara Dumnezeu. Sunt 2 lucruri diferite (vezi WL Craig – Kurtz; WL Craig – Shelley etc.), si nimeni nu sustine ca ateii nu pot fi morali (pardon, cu exceptia unor blogeri neatenti, sa zicem).
    Am o curiozitate: cum se impaca smerenia crestina cu narcisismul tau? „Cel mai genial blog; sti sa raspunzi la toate intrebarile; esti cel mai talentat samd”.

    • Adi said

      Tud, ai citit tot articolul sau doar primul si ultimul paragraf?:)
      Am mentionat de W.L. Craig pur si simplu… nu am afirmat ca adopt pozitia lui sau a lui d’Souza in problema moralitatii.
      Este evident ca ei trebuie sa fie diplomati, ca altfel se sperie Dawkins&co de ei si nu ii mai debateaza:) E un compromis de PR pozitia respectiva!
      Desigur, mai e si aspectul ca pur si simplu ei se pot insela…
      Si iti voi arata cum!
      Este vorba de definitia a ceea ce inseamna sa fii bun sau moral. Ateistii trebuie sa afirme ca nu exista un criteriu transcendental care stabileste cine este bun si moral, ci niste conventii… sau, ultimativmente, parerea fiecaruia.
      Daca parerea fiecaruia stabileste cine este bun si cine nu, atunci eu am perfecta dreptate sa afirm ca nu exista ateisti bun. Iar parerea nimanui altcuiva nu poate fi mai adevarata decat a mea… toate sunt la fel de adevarate, pt ca asta e ipoteza de la care ai pornit!
      Daca, totusi, stabilesti criteriul de bun si moralitate ca o conventie… tot nu ai rezolvat nimic. Este practic o generalizare a parerilor individuale. In plus, o conventie este… failibila. Nicidecum nu ai vreo garantie ca e cea mai buna solutie… si oricum e valabila doar pentru anumite grupuri de oameni! Stii prea bine ca si nazistii si comunistii au impus conventiile lor… aparent in mod democratic!
      Pur si simplu Hitler si Stalin au fost morali pe un interval de spatiu si timp! Ce garantie imi aduci tu ca Dawkins si ateistii sunt mai morali decat Hitler si Stalin?
      Deci este clar ca lumina zilei ca daca desfiintezi baza transcendentala a moralitatii, atunci nimeni nu mai e moral!
      Sunt smerit fata de cine trebuie! Eu stiu sa raspund la toate intrebarile pt ca nu sunt ateistii suficient de destepti, incat sa ma incuie… nicidecum ca le-as sti eu pe toate:)
      Uite, spre exemplu, Spatiu ma lasa frecvent fara replica!

    • Adi said

      Intr-o cu totul alta ordine de idei… subiectiv, cum ai putea considera ca „bun” pe cineva care promoveaza chestiuni gen avort si eutanasie?

  2. spatiu said

    Oare de ce nu ar putea Dumnezeu,in marinimea desavarsirii Sale,sa ierte pe toti,pe pacatosi si pe diavoli,si sa-i imbrace iarasi in lumina dumnezeiasca?
    Simplu:
    1.Ar insemna suprimarea darului libertatii vointei,care, dupa un filozof crestin modern,ar insemna suprimarea spiritului,ceea ce Dumnezeu nu poate face.
    2.Pedeapsa petrecerii in stare de iad a constiintei,cu toata eternitatea sa, nemasurat o pedeapsa mai mica decat petrecerea fortata in lumina dumnezeiasca.Aceasta ar fi pentru ei o urgie fara asemanare,in comparatie cu chinurile absurdului sau a preocuparii cu nimicul.
    De aceea nu se descopera Dumnezeu,ca Dumnezeu,in lumina slavei Sale,fiinda ca in clipa aceea a sosit judecata,de la care incolo esti,sau osindit la o stare de iad,sau stramutat intr-o Fericire divina.Iar pentru o dreptate deplina,care sa ni se faca fiecaruia,trebuie sa vie toti martorii si parasii nostri,si sa fim,o zi,convinsi de dreptatea dumnezeiasca.Caci faptele noastre,gandurile,cartile,textele scrise,cuvintele vorbite,au urmari nemuritoare in constiinta.Iisus a facut in mai multe randuri rezumatul Scripturii si al Evangheliei Sale in cele doua porunci:iubirea de Dumnezeu si iubirea de oamneni.Iar cum Dumnezeu este Adevarul si iubirea de oameni,mila,se implineste cuvantul din Psalmi ca „Mila si Adevarul merg inaintea Ta(Psalmul88,14)Iar trairea si propoveduirea acestora cere curaj.
    Distractie placuta Lex!

  3. tud said

    „Sunt smerit fata de cine trebuie!” Asta e un alt punct de vedere foarte personal cred; ai asa multa mandrie in tine si totusi tu consideri ca esti smerit in fata lui Dumnezeu. Incerc sa inteleg, in fata lui Dumnezeu esti smerit, dar se intampla ca in comportamentul tau sa fi foarte mandru si narcisist. Interesant. Deci nu esti smerit dar defapt esti, ceva de genu ar fi logica ta.

    • Adi said

      Da… sunt foarte nonconventional. De fapt, avand in vedere ca resping aproape toate dogmele (ceea ce poti citi in alte articole), multi crestini nu m-a recunoaste drept crestin🙂
      Insa eu ma consider pe mine mai crestin decat cei care adopta dogmele Bisericii!
      In fine… nu asta e subiectul:)
      Smerit… nu o sa preget a face absolut orice pentru Dumnezeu.
      Fata de oameni… smerenia nu are niciun rost. Pot sa fiu amical, amabil, politicos… in fond, astea sunt cerintele biblice… nu are sens sa fii smerit fata de oameni.
      Oamenii sunt oameni la fel ca mine… ce baza este pt smerenie?
      Esti smerit fata de cineva care iti este superior… asa cum sunt animalele de companie smerite fata de stapanii lor:)

  4. SATANA said

    Adi, esti cel mai genial!!

    • Adi said

      Imi pare rau sa iti reamintesc ca esti prost si sugi pula.
      Sau… ca sa iti fie si tie clar: sugi pula si esti prost🙂
      Iti recomand sa te lasi de „lectii moralizatoare”… ca mai ai tu pana sa te ridici la nivelul inteligentei, educatiei si intelegerii mele:)
      Pai tu te jucai cu putza-n nisip cand eu intelegeam fizica cuantica, genetica si cosmologia… fara ca macar sa le studiez!
      Te-ai „desteptat” si tu de la Animal Planet si vii sa faci pe eminentu cu maestrii?🙂
      Sa iti fie rusine… mars la kkt!

  5. fsfsfs said

    Adi, esti cel mai genial!!

  6. fsfsfs said

    Adi, esti cel mai genial dintre cei mai geniali!!

  7. fsfsfs said

    Adi, esti cel mai genial dintre cei mai geniali dintre cei mai geniali!!

  8. fsfsfs said

    Adi, esti cel mai genial dintre cei mai geniali dintre cei mai geniali dintre cei mai geniali!

  9. fsfsfs said

    Adi, esti cel mai genial dintre cei mai geniali dintre cei mai geniali dintre cei mai geniali dintre cei mai geniali!

  10. fsfsfs said

    Adi, esti cel mai genial dintre cei mai geniali dintre cei mai geniali dintre cei mai geniali!

    • fsfsfs said

      Adi, esti cel mai genial dintre cei mai geniali dintre cei mai geniali dintre cei mai geniali dintre cei mai geniali ditnre cei mai geniali!

      • fsfsfs said

        Adi, esti cel mai genial dintre cei mai geniali dintre cei mai geniali dintre cei mai geniali dintre cei mai geniali ditnre cei mai geniali!

    • Adi said

      Fac spume la pula, vii sa mi le lingi?

      • fsfsfs said

        Si cainii de pe strada fac spume la pula🙂
        Ar fi grav daca n-ai face bai Adi. Atunci as putea sa inteleg ca nu numai excesul de intelect iti justifica comportamentul, dar si complexul meu de inferioritate in ceea ce imi priveste performantele sexuale si-a pus amprenta asupra invidiei mele fata de tine.

  11. fsfsfs said

    Adi, nu mai am cuvinte sa elogiez cat de genial esti!

  12. fsfsfs said

    Adi, poti sa imi dai si mie macar o faramitura infinitezimala din genialitatea ta?

  13. fsfsfs said

    Te rog, LOOSERUL de mine, iti pot suge macar pula?

  14. fsfsfs said

    Te rog, Maestre Adi! Macar lasa-ti o picatura din slobozul tau sfant sa imi potoleasca setea!!

  15. fsfsfs said

    Adi, te ador, de ce nu infiintezi tu o religie, sa fii zeul meu?!

  16. fsfsfs said

    Adi, esti idolul meu! Am poze cu tine pe toti peretii!

  17. fsfsfs said

    Adi, te ador!!!!!

  18. fsfsfs said

    Pozele mele preferate sunt alea in care esti dezbracat, ma uit mereu si fac laba de 20 de ori pe zi uitandu-ma la ele!!!

  19. Adi said

    Mama… ce mi-a umplut asta spamu!
    Deh… ateisti, ce sa le faci… nu stiu sa ceara frumos cand vor sa le dau pula s-o suga…

  20. hjmhgm said

    Adi, esti cel mai genial!!

  21. spatiu said

    Ce sa faci cu ateii?instinctele primare…

  22. spatiu said

    O gluma este un cacat,adica ane marie este acea gluma si acel cacat.
    @ane marie”Incredibil cat timp petreci pe blogul asta.🙂 ) Blogul este cea mai periculoasa inventie a omului, il face sa se creada important”.
    Ateismul este o eroare fundamentala a naturii umane,blogul,in special cel al lui Adi este ceva foarte util umanitatii,adica de fapt ateilor.

  23. spatiu said

    La ce trafic ai,e posibil oricine,dar ultimele comentari le ai cu…si din ultimile zile.Nu le mai da peste nas ateiilor si probabil,atat probabil.

  24. spatiu said

    Cate beri ai baut?

  25. spatiu said

    Azi.

  26. spatiu said

    Foarte rau,anaboalele cu alcool,nu e prea bine,da defapt ce sunt eu dadaca.de carma mintii atarna incotro pornim si unde ajungem.

  27. Adi said

    Tovarasa S’tana, nu ne mai onorezi si azi cu prezenta (sugerea pulii)?

  28. Plesuvu said

    Transcendental Existentialism teaches that faith should be internalised. After all, it is written in the Torah that when Moses asked God to present the people with a sign in order to keep their morale up, the sign was provided, but Moses was severely punished — he died in the wilderness — for having inadequate faith.

  29. Bestia said

    The lower natures, who have no intimation of the infinite, perceive no infinitude. The bunglers, who think themselves a Don Juan because they have pinched a peasant girl’s cheek, put their arms around a waitress, or made a young girl blush, of course understand neither the idea nor Mozart, or how to produce a Don Juan themselves, except as a ludicrous freak.

  30. lol said

    Articol mult prea lung pentru a exprima o opinie gresita . Argumentele sunt de fapt pseudoargumente, autorul se foloseste de ce informatii ii convine pentru a ajunge la concluzia care ii convine, concluzie care nici macar nu rezulta din acele argumente . Am vazut eu ce „moral” este acest blogger, se considera o autoritate in domeniu, la fel ca multi alti religiosi care daca le spui ca gresesc, fac spume la gura si te injura de toti dumnezeii . Chiar ca LOL .

  31. lol said

    N-am de gand sa port discutii cu tine, deoarece stiu cum procedezi si ar fi o pierdere de timp pentru mine, dar iti voi spune atat si nu voi mai reveni . Exista triburi care nu au zei si totusi sunt morali . Moralitatea evolueaza odata cu omenirea . Ti-am spus deja unde ai gresit : tot este gresit deoarece se bazeaza pe informatii selectate de asa natura incat sa-ti sustina opinia .
    Si concluzia finala nu rezulta decat printr-o distorsiune extrema a faptelor . Ateistii pot fi oameni buni, mai putin buni sau mai buni la fel ca oricine, nu au o piedica in a fi buni pentru ca nu le e frica de ceva pedeapsa dupa moarte . Dimpotriva, eu pun la indoiala bunatatea credinciosilor, deoarece eu nu am de unde sa stiu daca ei chiar sunt buni, sau executa anumite gesturi ca un fel de depozit la banca pentru a-si asigura locul in rai , deci n-ar fi buni pentru ca asa simt ei ca e moral ci pentru ca asa au fost invatati ca trebuie sa faca pentru o rasplata, si daca nu fac asa vor fi pedepsiti . Eu consider ca adevaratele fapte bune sunt facute din convingere personala, nu pentru recompense sau de frica pedepselor .

    Si dumneata esti exemplul suprem ca religia (oricare ar fi ea) nu te face moral . Comportamentul tau ce l-am observat aici si mai ales pe alte bloguri este abject, si nu ma intereseaza ce motive sau argumente ai in favoarea ta, eu consider ca anumite lucruri nu au scuza . Si stiu ca cei de mai sus faceau bascalie de aerele tale de inteligent . Nu zic, se pare ca ai ceva inteligenta, altfel nu ai putea compila aceste articole si anumite raspunsuri mai serioase, dar oricat de inteligent ai fi iti lipseste ceva : bunul simt (a carui lipsa iti scade valoarea si prestanta si te face sa nu mai fi luat in serios) si gandirea critica (aceea cu care iti pui la indoiala si propriile credinte nu doar pe ale celorlalti si cu care cauti dovezi sa iti demonstrezi tie ca gresesti, cu toata seriozitatea , si daca nu reusesti , cauta si cum incearca altii sa o faca si abia apoi considera ca ai o idee foarte buna, dar scapa de convingeri, alea nu aduc nimic bun).

    • Adi said

      Nu stiu ce e cu carul asta de prejudecati… nu retin sa fi mancat pe cineva recent!
      E interesant ca tu stii `cum procedez eu`… insa eu nu am nici cea mai vaga idee🙂
      triburi care nu au zei… nu e relevant. Iti recomand, in acest sens, articolul https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/01/24/ce-este-religia/
      Sa-mi arati trib… sau societate independenta istorico-cultural bla bla bla… care nu are religie!
      Da serios… nu ca `ateismul in China`… unde ateistii chineji se roaga la spiritele stramosilor sau cred in fantome!

      `tot este gresit`… foarte exacta afirmatie🙂
      Sa luam prima propozitie: `dpdv istoric, orice institutionalizare a moralitatii a apartinut religiei` Este gresita?
      Da-mi cateva exemple serioase de erori… nu am dezvoltat inca capacitatea de citit ganduri🙂

      Ateistii pot fi oameni buni. Da. Dar am facut deosebire neta intre bunatate si moralitate.
      Sa zicem ca cineva e hot… si jefuieste o banca… se gandeste el, dintr-o parte din banii rezultati, sa ii cumpere un cadou lu nevasta-sa… vai ce om bun!

      Apoi, afirmatiile despre imoralitatea inerenta a ateistilor sunt PERFECT VALABILE si pentru cei care se pretind la modul ipocrit ca religiosi!!

      Si eu consider ca adevaratele fapte bune sunt facute din convingere personala, nu pentru recompense sau de frica pedepselor. Mai trebuie, insa, adaugat ca cea mai puternica convingere personala este sentimentul religios… apoi dragostea nondiscrimatorie pentru TOTI oamenii (de fapt toate formele de viata) rezultata din filosofia religioasa.

      abject… pui tu prea mult focus pe limbaj!
      Bunul simt pe Internet este snobism! Hai sa nu te ofensez involuntar… este un lux, pe care cineva care urmareste sa promoveze o cauza… nu prea si-l poate permite!
      In viata de zi cu zi sunt exemplu ilustru de bun simt si decenta. Si vietuiesc in mijlocul uneia dintre cele mai ateiste societati posibile :))

      Eu folosesc gandirea critica… e cel mai bun tool… folosit unde se preteaza: la altii.
      Am scris mai demult un articol despre scepticism: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/06/13/peut-il-pas-exister-ce-qui-nexiste-pas/
      Nimeni nu poate folosi permanent gandirea critica. Cei inclinati spre ateism o vor suspenda automat cand aud expresiile `studiile stiintifice demonstreaza`, `oamenii de stiinta au aratat`…
      Eu sunt echidistant – doar in mintea mea am incredere. Nu de altceva, dar…
      It is better to do your own duty badly, than to perfectly do another’s (Bhagavad Gita 3.35)

    • Adi said

      SATURNINE!!
      Retractez tot ce am spus nesabuit vizavi de adresa ta!
      godless e de vina!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: