Adi's Blog

Cel mai genial blog

Gand foarte intelept

Posted by Adi pe Septembrie 1, 2010

Daca procesul neinteligent, nedirectionat catre vreun obiectiv – evolutia, a creat calculatoare atat de inteligente ca creierul uman… atunci de ce toate mintile specialistilor nu reusesc sa creeze un computer atat de inteligent ca un creier uman?

Mai mult, daca un asemnea computer ar exista si ar fi supus testului Turing (sa ii adresezi intrebari calculatorului si unui om si sa nu iti dai seama din raspunsuri care e care), atunci, cand l-ai intreba daca vrea sa bea o cafea… omul ti-ar raspunde da sau nu, insa calculatorul ar trebui sa iti raspunda „eu nu am cum sa beau cafea, pentru ca sunt un calculator”?!

199 Răspunsuri to “Gand foarte intelept”

  1. adrianS said

    „… atunci de ce toate mintile specialistilor nu reusesc sa creeze un computer atat de inteligent ca un creier uman?”
    Oooo, geniul lui tata ! Ai tu toate cunoştiinţele despre creierul uman şi le ţi secrete ? Şti tu toate procesele ce se întâmplă în creier ? Nu, nu le şti şi nici psihologia şi neurologia nu au ajuns încă să le cunoască.

    Parcă şi văd că o să spui ceva de genul : „Nu o să le cunoască niciodată, pentru că este opera unui creator.” Îmi pare rău, da’ asta se numeşte apel la viitor.

    „… cand l-ai intreba daca vrea sa bea o cafea… omul ti-ar raspunde da sau nu, insa calculatorul ar trebui sa iti raspunda “eu nu am cum sa beau cafea, pentru ca sunt un calculator ?!”
    Pentru un robot, băutul cafelei este o chestie insignifianţa din 2 motive :
    1.Robotul nu are nevoie de stimulenţi cum ar fi cofeina.
    Oamenii beau cafea din următorele motive :
    -este un drog până la urmă.
    -structura neurologică a creierului permite cafelei să aibă un efect aspura lui, dacă i-ai turna unui robot cafea în loc de lichid hidraulic, n-ar simţi aceleaşi efecte🙂
    -mie, ca şi altora ne place cafeaaua pentru că eliberează endorfine în creier (plăcere).

    2.Oamenii se duc să bea cafea în grup ca să socializeze, dacă robotul ar fi presetat să socializeze, s-ar duce şi el la cafea, numai că n-ar bea.

    Sau ar bea-o din conformism, dacă ar avea în el o canistră în care s-o stocheze după care s-o arunce afară🙂

    P.S.: O să cam întârzie următoarea mea replică deoarece o să fiu plecat câteva zile.

    • Adi said

      „Ai tu toate cunoştiinţele despre creierul uman şi le ţi secrete ?”
      Well… m-am bazat mai mult pe cunostintele mele in domeniul Inteligentei Artificiale, dobandite cu ocazia studierii si profesarii ingineriei calculatoarelor:)
      Iti consacru tie dreptul de a face apel la viitor… sub aspectul increderii ca totusi „vor reusi”!:)
      Si mie imi place cafeaua… fara zahar, desigur.
      Dar ideea era cu totul altfel: computerul promova testul lui Turing daca din raspunsurile lui nu iti puteai da seama ca e calcultor… ci dadea raspunsuri „umane”.
      Totusi, in ipoteza ca un astfel de sistem ar putea fi construit… ce ar raspunde el la intrebarea daca vrea sa bea o cafea?
      Pentru ca, daca zice „eu sunt robot, nu beau cafea”, atunci ti-ai da seama ca e robot, deci ar pica testul lui Turing… deoarece ti-ai da seama ca nu e om, daca zice ca e robot:)
      Iar, daca ar zice ca vrea sa bea o cafea… atunci ar rezulta ca e mincinos… deci ar fi programat sa dea raspunsuri, nu ca le-ar fi gasit singur, deci nu ar fi de fapt inteligent!
      Drum bun:)

  2. Amenth said

    Caca maca iar.

    Cum poti sa compari aceste doua lucruri? In primul rand, calculatorul e programat, deci nu poate face greseli umane, pe cand creierul uman e predispus spre greseli.

    In al doilea rand, s-ar putea crea un calculator similar cu partea rationala a creierului uman. Cum sa reproduci si partile emotive? Si mai important decat asta: DE CE sa reproduci partea emotionala? Aceasta e responsabila pentru deciziile noastre irationale, ergo imperfectiune.

    • Adi said

      M-ai prins nelacalculator:)
      Foarte bune si interesante, ca de obicei, observatiile tale, draga Anne-Marie, dar, tot ca de obicei, cumplit de irelevante fata de subiect:)

    • Adi said

      Cand ti-am zis ca economistii habar n-au de matematica…
      Ati facut voi logica fuzzy, retele neurale de invatare… alea, alea, la ASE?:)
      Calculatorul ala la care scrii e programat… dar ideea inteligentei artificiale e sa construiesti o masina care sa achizitioneze singura cunostintele… tu programezi structurile fundamentale… agentii inteligenti… si ei isi fac treaba… simuleaza inteligenta umana!

      Creierul uman e pasibil (nu vad de ce predispus) spre greseli… pentru ca foloseste „alta” metodologie de computare… nonalgoritmica… sau pur si simplu nu stim cum face:)

      Nu vad cine a adus in vorba emotivitatea (ar fi totusi interesant de speculat cum emotivitatea ar avea vreo legtura cu imperfectiunea rationalitatii umane)… evident ca era vorba de inteligenta rationala. De ce ai vrea sa construiesti un calculator emotional? Tu vrei sa te ajute sa muncesti mai eficient, nu sa se indragosteasca de tine:)

      • Amenth said

        Poate eu vreau un robot capabil de iubire, spre deosebire de toti barbatii din lume. :))

        Cu exceptia unuia, desigur.

    • Adi said

      Eu.

    • Adi said

      🙂
      E interesant cum femeile (mai ales alea ateiste) culeg cirese…
      Pe de o parte… toti barbatii e porci, numai eu sunt cea mai fericita din lumea ca am gasit unica exceptie!
      Asta nu numai ca nu are sens per se… dar mai adaugi si premisa ateistica… ca oricum nu e nimic de valoare la oameni… campioana nonsensului!:)

    • Adi said

  3. Amenth said

    „calculatoare atat de inteligente ca creierul uman… ” Lol, ti se pare ca creierul uman e un calculator inteligent?

  4. Betelgeux said

    „atunci de ce toate mintile specialistilor nu reusesc sa creeze un computer atat de inteligent ca un creier uman?”
    nu inca😛

  5. Jim raynor said

    „cand l-ai intreba daca vrea sa bea o cafea…”
    E simplu, daca nu ar avea „corp” ti-ar raspunde ca actiunile lui sunt limitate, si nu poate, asta nu inseamna ca esti tu mai inteligent. Daca ar avea „corp” ti-ar zice: cu 2 cuburi de zahar te rog🙂

    Uite si testul Jim Raynor: Daca te-ar intreba cineva daca stii care au fost toate actiunile efectuate de tine, in detaliu, in ultimul an ai stii sa raspunzi?

    • Adi said

      Ma, tu esti din Starcraft cumva?:)
      testul Jim Raynor: nu, dar ce legatura are memoria cu inteligenta?
      In legatura cu testul… evident ca are anumite limitari inerente… poti sa il intrebi, daca are corp, daca te iubeste sau daca poate face sex cu tine etc…
      Ideea era ca pica testul! Nu se punea problema sa fie fix mai inteligent… ci sa fie de „acelasi gen” de inteligenta ca cea umana (altfel ar fi nefiresc sa compari inteligente diferite)… asa si animalele au inteligenta… dar nu este de acelasi tip ca a oamenilor.
      Toata lumea vorbeste despre „inteligenta artificiala”… dar singurul lucru care se stie despre ea este ca este artificiala, adica nenaturala… nu si anume ce este ea:)

      • Jim raynor said

        Da sunt din starcraft. Pai are cam acceasi legatura ca testele tale de „umanitate” ( ca el stie in detaliu ce face si ce a facut, dar tu nu).
        Pai tu vrei sa il faci inteligent sau uman ?? Daca tu poti face sex si iubesti nu inseamna ca esti mai inteligent! Ci uman.

    • Adi said

      Deci, in primul rand, e vorba de testul lui Alan Turing… nu al meu:)
      Este o problema clasica in „inteligenta artificiala”… eu doar am enuntat dilema cestii de cafea:) De fapt, nici macar asta nu am facut, ci e in cartea lui Penrose… dar, irelevant, am pus intr-un nutshell:)
      Noi cunoastem oarecum inteligenta umana… normal ca vom incerca sa producem inteligenta similara cu cea umana… deoarece alt model nu avem. Adica vom baga algoritmi, chestii computabile din-astea… daca exista vreun alt fel de inteligenta… extraterestra, stii gen Soliaris, planeta aia… inteligenta umana este strict legata de umanitate… adica, de fapt, asa e definita (aproximativ)… capacitatea de a solutiona probleme umane… pentru ca asta ne intereseaza de fapt. Daca am cunoaste problemele animalelor si modul cum inteligenta lor le ajuta sa le rezolve… cine stie, am putea concluziona ca animalele au o inteligenta mai eficienta decat a noastra si am putea-o folosi pe aia ca model…
      Sper ca intelegi ce zic, desi tot complic lucrurile, in opozitie fata de tine, care le suprasimplifici!

  6. Jim raynor said

    „Deci, in primul rand, e vorba de testul lui Alan Turing… nu al meu:)”
    Ai scris asta si mai sus… de ce te repeti? Puteam sa zic „testele mentionate de tine” sau „testul lui Turing” dar era prea lung..
    Pot scrie si eu 3 pagini fara rost ca tine, mie imi plac raspunsurile simple si la subiect, nu lungi si fara rost.

    „daca exista vreun alt fel de inteligenta… extraterestra”
    Exista, au si fost pe pamant, citeste raportul MAJIC 12..

    Problemele umanitatii (si nu ai specificat la ce te referi mai exact, desi ai scris 3 pagini) vor fi rezolvate cel mai bine de oameni, dar sunt si alte domenii in care inteligenta artificiala se descurca mai bine, si mai rapid, thus, ne fac viata mai usoara..

    • Adi said

      MAJIC 12??
      Nu stiu ce este… dar nu cred in extraterestri!
      Problemele umanitatii… nu ma refer la saracie, poluare, imoralitate… astea:)
      Sa zicem, sunt de 2 tipuri: chestiuni operationale, de munca… astea se rezuma la chestii computabile… cred…analiza de date, recunoastere si manipulare de imagini, chestii din-astea care se pot formaliza algoritmic… chiar si jocul de sah sau go:)
      Dar nu am numi o masina inteligenta doar ca ar bate pe cei mai tari sahisti sau rezolva toate problemele astea… sau, fie, ar fi o inteligenta (artificiala)… dar net inferioara celei umane.
      Marea majoritate a activitatilor umane insa sunt… de natura necomputabila! Sau macar nu cunoastem cum sa le formalizam… uite, un exemplu: ce sa mananc diseara… sau cum sa decorez o camera… n-ar trebui, de fapt, sa dau exemple, deoarece sunt peste tot!

      • Amenth said

        Una la mana, animalele au instincte, nu inteligenta. Ca unele par mai abile ca tine, asta e alta treaba.😀

        „Nu crezi in extraterestrii (cu doi i geniule)?” Nu trebuie sa crezi, existenta lor nu depinde de credinta ta. Eu cred ca e o posibilitate care trebuie luata in considerare. Chiar crezi ca suntem singuri in Universul asta maaaare?

  7. Adi said

    Anne-Marie, draga, ai baut gaz?
    Ce cauti cu 2 I la extraterestri? Nu te-a articulat nimeni pe ziua de azi:)
    http://dexonline.ro/definitie/extraterestru
    EXTRATERÉSTRU, -Ă, extratereștri,
    „Chiar crezi ca suntem singuri in Universul asta maaaare?”
    Alte intrebari de genul de ce nu ploua de jos in sus si ploua de sus in jos… sau de ce casele sunt afara si nu inauntru…?!:)
    https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/09/02/uitandu-ma-la-stele/
    Daca economistii habar n-au de matematica, cu siguranta nu o sa aiba nici de A.I… asa ca nu ma complic sa te contrazic:)

  8. Amenth said

    Oh da, sunt sigura ca stelele-s acolo ca sa ne belim noi ochii la ele. De fapt nu noi, stelele-s acolo numai si numai pentru tine. :))

    Nu stii tu cata matematica stiu eu. Degeaba imi pui eticheta de „economist”. Afla ca de mica ma pasiona astronomia si as fi dat la facultate de astronomie daca exista asa ceva in tara asta inapoiata.

    Plus ca Universul e mult prea mare ca sa eliminam posibilitatea unor alte fiinte, pe o alta planeta, departe de noi. Crezi ca un mediu propice pentru dezvoltarea organismelor vii s-a format numai si numai pe Terra?

    We’re just talking probabilities here…

  9. Amenth said

    Alea-s basme doar din perspectiva ta, Adrienne.🙂

  10. Amenth said

    „Milioane de ani”. Element cheie.

    Da auzi, tu crezi in basmul ala cu sarpele vorbitor?😀

  11. Amenth said

    Nu-mi da linkuri cu posturi de-ale tale, ma plictisesc de mor. Prefer Biblia. E mai hazlie.

  12. Jim raynor said

    Majestic 12 / Majic 12

    http://www.2shared.com/photo/s75BtS3e/471px-MJ_001.html
    http://www.2shared.com/photo/z0CTcfSq/471px-MJ_002.html
    http://www.2shared.com/photo/W2_sYDLC/471px-MJ_003.html

  13. Paisie Gheară said

    Adi… tu ai şi ceva sânge unguresc? Că curva (cacofonie intenţionată) asta AMENTH este unguroaică se pare.

  14. Paisie Gheară said

    Adi, esti prea fraier si efeminat ca tolerezi asemenea nulitati. Scursurile astea merita arse…si-atat. Treaba ta.

  15. Paisie Gheară said

    Si esti curva, da-te-n mortii ma-tii, degeaba comentezi. Crezi ca iti merge cu mine, cum iti merge cu naivul de Adi. Daca asta e fraier si nu se pisa pe voi, crezi ca toti sunt asa. Jegurilor feminine. Scursuri inferioare.

    • Amenth said

      Si daca „nu-mi merge cu tine”, ce-ai sa faci, a? Tot ce reusesti este sa te enervezi pana iti pocneste vena. Pe mine nu ma intereseaza, sincer, ce zice un ultim anonim despre un alt anonim pe care nu il cunoaste. Netul e plin de injuraturi, iar „pisatul” asta pe altii nu e decat exprimarea unor frustrari din viata reala.

      Iti place sau nu, sunt unguroaica, sunt femeie, comentez cand vreau, nu comentez cand nu vreau, Adi imi modifica comentariile cand se teme ca citeste lumea ce-am scris si tot asa. Just another wordpress.com weblog.

  16. Paisie Gheară said

    Esti prea mucoasa, fa, ca sa atingi tu ceva. Hai zaci in continuare si pupa-l in cur pe Adi care va tolereaza.

  17. Paisie Gheară said

    Ai noroc ca esti la calculator si eu la alt calculator, ca iti mutam gura la spate, jigodie. Nu ca mi-ar pasa de mama prea mult, ea fiind tot o femeie inferioara, dar asa ca sa-ti arat ca esti o loaza si nu te tragi de sireturi cu mine.Curva imputita.

  18. Paisie Gheară said

    Adi:

    Tu suces comme les femmes tolèrent. J’ai créé une sorte de „Avaton sur mon site.

  19. Paisie Gheară said

    @amenth:

    Vous êtes chanceux, vous êtes pour moi informatique et les autres ordinateurs de votre bouche pour revenir en arrière, connard. Non pas que ma mère aurait trop de soin, elle est une femme encore plus bas, mais pour vous montrer sommes une tige et de ne pas tirer les ficelles de me faire. salope

  20. Paisie Gheară said

    @Lory:

    Da. Nu vrei si-o poza cu mine? Asta ai inteles tu din ce-am scris eu, idioato?

    Adi, eu am incheiat polemica asta sterila cu nulitatile astea. Stiu ca tu vrei audienta,dar eu nu voi tolera femei si alti indezirabili pe blogul meu.

    Tschuss

  21. Lex said

    Doamne ce excremente mintale pe aici. Mostre de inteligenta de muieri. Cum era? Gandul = procesul gandirii. lulz. Oricat de multa educatie si-ar baga femeile in cap tot cu pizda gandesc fiindca sunt prea mult asemanatoare animalelor si copiilor.

  22. Lory said

    Dude duhnesti de prostie. Nu era logic sa vad mai intai daca am cu cine, dupa care sa ii dau o explicatie/definitie mai complexa?
    Te trezesti tu ca un terminat sa te bagi. Si mai si iti iei aeru` asta de destept care nu face altceva decat sa te arunce in extrema opusa.
    Marsi am zis!

    • Lex said

      doar scuze inutile. nu-mi pasa ce vroiai. ce aer de destept? nu m-am declarat destept niciodata, imi pare rau daca ti se pare ca-s arogat, nu sunt atat de mult pe cat par. e mai mult un efect al spiritului meu critic.

      • Lory said

        Cum sa-ti explic eu tie? Cand critici ceva analizezi in prima faza, incerci sa intelegi, deduci. Cum poti sa afirmi ca ai spirit critic, dar totodata nu iti pasa? Ce faci tu… nu este decat sa judeci, nimic mai mult. De-asta si atata aroganta.

      • Lex said

        bullshit femeie.. bullshit. nu ai ce-mi reprosa. ti-am explicat, nu mai am ce sa adaug.

      • Lory said

        Nu reprosam. Criticam.🙂

  23. Paisie Gheară said

    Da da-o ma in pizda ma-sii direct. Ce atatea argumente, ne-argumente, rahat. Cu putorile astea inferioare nu ai ce discuta.

    • Adi said

      Camarade Ghe, multumesc pt aprecieri!
      In ceea ce priveste potentialul… as prefera totusi sa am doar potenta… cat sa le dau la toti ateistii exact la muie!

    • Lory said

      Tu du-te si fute ceva. Dupa ce tensiunea sexuala nu iti va mai intuneca „puterea” de a intelege, vorbim.

    • Adi said

      Tov. Ghe & Lex (btw, am vazut un manuscris al lui Newton in care folosea mereu & in loc de and:>), am ajuns la concluzia ca pesimismul si optimismul… este acelasi lucru!
      Pentru ca amandoua sunt produsele ignorantei, ale iluziei… maya.
      Doar cineva cu o intelegere partiala poate avea o reactie sentimentala…
      Cineva care intelege ca este unul cu constiinta absoluta… ca lumea materiala, pretextul de pesimism, respectiv optimism, este ireala… acea persoana pur si simplu devine echidistanta fata de tot… asta e iluminare, nu e loc de pesimism sau optimist… equanimity!

  24. Amenth said

    Voi astia de-aici aveti un fel de club? Club of geeks who can’t get girls?

  25. Lex said

    Adi esti un imbecil. Amenth esti o imbecila. Eu si Gheara suntem singurii lucizi pe blogu asta infect.

  26. Lex said

    Pesimismul nu e maya fiindca maya implica amagire adica optimism. Intelegi?

    • Adi said

      Implica atasament, adica atitudine fata de lumea materiala, alta decat equanimitatea!
      Chiar daca ideea este buna (valida with respect la lumea materiala), pesimismul, atasamentul de ea este defect!
      In opozitie… cum zicea Bete, ca chiar si atasamentul fata de propria-mi genialitate este o hinderanta spre iluminare:)

  27. Lex said

    Ar trebui cenzurate muierile astea 2 fiindca vin aici doar ca sa-si fluture pizda. Singura lor putere e sa faca apel la sexualitate in loc de ratiune.

  28. Lex said

    Femeile sunt urate, corpu lor nu e estetic, e doar instinctu care le face sa para atractive.

  29. Viorel said

    @ghe & @lex : Voi ce mancati de sunteti asa de prosti| Monahule, daca mai sunt multi ca tine, e bine, se stinge neamul. Cele doua fete si cand nu gandesc, gandesc mai bine ca voi.

    @adi : Nu se poate crea un computer atat de ” inteligent ” ca un creier uman deoarece nu stim exact cat de inteligent este un creier uman. Inainte de a defini inteligenta artificiala, ar trebui definita inteligenta naturala sa
    u cel putin inteligenta

    • Paisie Gheară said

      Un jeg efeminat. Da-l in gura ma-sii.

    • Adi said

      Bine, dar, trecand peste definitie… ca sa proiectezi o inteligenta, trebuie sa ai un model!
      Noi, oamenii, nu cunoastem alte modele de inteligenta decat cea umana!
      Nu cunoastem inteligenta lui Dumnezeu sau a animalelor:)
      De aceea, evident, o sa proiecteze o inteligenta oarecum similara celei umane… indiferent cum o definesti pe aceasta! Si aici se nasc toate dilemele, dintre care si cea mentionata de mine!

      • Viorel said

        @adi Citind comentariile prietenilor tai, ma indoiesc tare mult ca ar exista ceea ce tu numesti inteligenta umana! Ce simplu ar fi sa faci un computer care sa „gandeasca” ca ei!
        Dar altfel cred ca ai dreptate. Nu putem face decat ceea ce stim, si e clar ca nu stim tot. De aceea dilemele precum cea mentionata de tine se vor rezolva pe masura ce stim mai mult.
        Ideea este ca nimeni nu incearca sa faca „un computer atat de inteligent ca un creier uman”. Ce rost ar avea?

      • Paisie Gheară said

        Clar e ca tu esti un dobitoc.

      • Paisie Gheară said

        Clair, c’est que vous êtes un dork. Vous me connaissez-sac dans la chatte

    • Adi said

      Desigur ca am sintetizat oarecum caracteristicile dezirabile ale inteligentei artificiale in „la fel de inteligent ca creierul uman”… evident ca dorim ca inteligenta artificiala sa fie capabila de taskurile de care sunt capabile si oamenii… insa sa le execute mult mai performant!
      E ca si cum ti-ai pune problema sa extragi radical doar cunoscand operatiile de adunare si scadere! Asta este oarecum analogia cu ceea ce pot calculatoarele sa faca astazi relativ la ce poate inteligenta umana sa faca.
      Evident ca o sa poata, pana la urma, sa extraga radicalul, dar trebuie sa o inveti inmultirea si algoritmul de extras radacina patrata!
      Dar problema reala nu este doar „sa stim”… ci si cumva „sa stim cum stim”! Asta este cumplit de dificil de imaginat! Ca, asa, putem sa dam toate problemele si toate raspunsurile, calculatorul le invata papagaliceste si pare ca gandeste… dar nu este inteligent🙂

      • Viorel said

        Nu cred ca analogia cu radacina patrata e potrivita. In primul rand, asta e perfect realizabil azi. In fond, si tu ai invatat algoritmul de la altii. Asta e o situatie de „mai mult”! Inteligenta am avea atunci cand calculatorul( sau omul!) ar descoperi singur algoritmul. Asta ar insemna „altfel”. Dar inteligentei umane i-au trebuit sute(mii?) de ani sa descopere algoritmul, bazandu-se pe cunostiinte invatate. Cine ar vrea asa ceva?
        De aceea cred eu ca dilema ta nu exista.
        „Mai mult, daca un asemnea computer ar exista si ar fi supus testului Turing (sa ii adresezi intrebari calculatorului si unui om si sa nu iti dai seama din raspunsuri care e care), atunci, cand l-ai intreba daca vrea sa bea o cafea… omul ti-ar raspunde da sau nu, insa calculatorul ar trebui sa iti raspunda “eu nu am cum sa beau cafea, pentru ca sunt un calculator”?!”
        Gresit! Ar mintii pur si simplu. Sa nu spui ca nu ar fi capabil sa minta, atunci nu ar fi uman

    • Amenth said

      @Viorel: Ma mir ca nu ti-a modificat inca comentariile.

    • Adi said

      Imi pare rau, dar nu am inteles cum din explicatia ta rezulta ca nu ar exista dilema mea!
      De ce ar minti?
      Presupui ca calculatorul stie ca e testat si vrea sa promoveze testul?🙂
      Apoi… nu stiu daca capacitatea de a minti tine in vreun fel de inteligenta!
      In plus… nu stiu daca oamenii ar avea interes sa creeze inteligenta artificiala care sa dispuna de optiunea de a da raspunsuri false sau a intra in greva🙂

      • Viorel said

        „Presupui ca calculatorul stie ca e testat si vrea sa promoveze testul?”
        Nu conteaza de ce o face, doar ca ar putea sa o faca.
        „nu stiu daca capacitatea de a minti tine in vreun fel de inteligenta!”
        Tine in mod sigur de inteligenta umana.
        „nu stiu daca oamenii ar avea interes sa creeze inteligenta artificiala care sa dispuna de optiunea de a da raspunsuri false sau a intra in greva”
        Tocmai ca nu ar avea nici un interes, de aceea spun ca nimeni nu incearca sa faca „un computer atat de inteligent ca un creier uman”
        Ceea ce vreu sa spun este ca cele doua tipuri de inteligenta nu pot fi comparate, oricat de „interesanta” ar fi discutia. La fel se intampla si cu aparentul conflict dintre stiinta si religie, care nu au nimic una cu alta.
        „Dar problema reala nu este doar “sa stim”… ci si cumva “sa stim cum stim”! ”
        Aici ai perfecta dreptate, problema e fascinanta, stiinta se ocupa intens de de asta, deocamdata rezultatele sunt nesatisfacatoare. Dar este vorba, repet, despre inteligenta umana

    • Adi said

      Am sa repet, legat de penultimul comentariu: Imi pare rau, dar nu am inteles cum din explicatia ta rezulta ca nu ar exista dilema mea!
      Nu prea sunt de acord ca a minti are legatura cu inteligenta umana. De fapt, legatura are… dar a minti nu este ceva propriu inteligentei umane. A minti este, dupa cum ai remarcat, o posibilitate… asa cum a gresi, a te insela, este o posibilitate!
      Sub acest aspect, inteligenta artificiala nu prea… merge.
      Merge in general cu logica fuzzy… trebuie sa gasesti o solutie cu un anumit grad de optimitate… cumva trebuie sa aiba built in un mecanism de evitat greselile… fatale.
      Oricum, nu stiu daca deliberat, dar ai dirijat discutia pe aratura:)
      Intrebarea era formulata: daca natura neinteligenta ar fi reusit intr-un mod cvasialeator sa produca inteligenta (oameni), atunci de ce oamenii nu isi pot folosi inteligenta lor, in scopul coordonat de a crea alta inteligenta?
      A… apropo. Pana acolo, trebuie demonstrat ca este posibil ca alt tip de inteligenta sa existe decat cea umana!!

      • Viorel said

        Bun, acum discutam despre lucruri serioase.
        Dilema ta nu exista pentru ca „atat de inteligent” implica o comparatie, ori tocmai ti-am explicat de ce cele doua nu pot fi comparate.
        A minti, a gresi, a te insela sunt posibilitati ale inteligentei. Daca vrei sa spui ca ar trebui sa realizam o inteligenta care „sa fie capabila de taskurile de care sunt capabile si oamenii… insa sa le execute mult mai performant!” asta inseamna clar o altfel de inteligenta.
        Singura calitate a inteligentei umane care lipseste inteligentei artificiale este creativitatea, proces prin care din nimic rezulta ceva. Pentru a o putea reproduce ar trebui sa o intelegem, ceea ce nu se prea intampla.
        Ca sa revin la intrebare, trebuie specificat daca este vorba despre o inteligenta identica sau diferita. Daca vorbim despre o inteligenta identica, este clar ca nu poti folosi un ac pentru a crea alt ac. Inteligenta umana nu este un instrument pentru creare inteligentei umane. Si apoi , chia tu ai spus ca „nu stiu daca oamenii ar avea interes sa creeze inteligenta artificiala care sa dispuna de optiunea de a da raspunsuri false sau a intra in greva „.
        Daca vorbim despre alt fel de inteligenta, atunci avem inteligenta artificiala, dar acesata nu poate fi comparata cu cea umana, tocmai pentru ca este alfel.
        Cat despre posibilitatea existentei unui alt tip de inteligenta, pentru asta ar trebui iarasi, definita inteligenta, ori peste asta tocmai am sarit🙂

      • Paisie Gheară said

        din nimic rezulta ceva.”

        Esti un idiot. Scrii mult dar nu spui nimic. Sa urmariti Ilustrul meu Blog, unde voi publica lucruri nemaipomenite. Tampitule. Din NIMIC nu poate rezulta decat nimic. Bou dracu. Sau invers e bine. Din CEVA rezulta NIMIC. Adica din ma-ta ai iesit tu. Un nimic. Imi bag pula-n ma-ta si-n familia ma-tii.

      • Paisie Gheară said

        Si-mi bag pula-n si-n mortii ma-tii ca te-ai bagat in seama cu mine, sclavule efeminat.

      • Paisie Gheară said

        Pai daca esti bulangiu si te iei cu mine, fara sa ma cunosti, imi bag pula-n ma-ta cat ai zice peste. Jegosule.

      • Paisie Gheară said

        résultat quelque chose de rien. ”

        Vous êtes un idiot. Donnez votre bien mais ne disent rien. Pour voir mon blog illustres, où je publie des choses étonnantes. Cunt. Peuvent survenir à partir de rien que rien. putain de connard. Ou inversement, est très bien. RIEN résultat de quelque chose. Je veux dire, tu es sorti de vous. Rien. Je m’en tiens ma bite-n-moi la vôtre et ta famille, je sais.

      • Paisie Gheară said

        Et obtenir ma bite-n et-n-mort, je sais que vous me mettez à l’esprit, efféminé sclavule.

      • Paisie Gheară said

        Eh bien si vous motherfucker et vous obtenez avec moi, je sais pas, je m’en tiens ma bite-dans-votre tour de main. Jegosule.

      • Adi said

        Sa mai zica cineva de mine ca injur!🙂
        Are usor dreptate Ghe sa fie oripilat de ideea ca creativitatea sa insemne producerea a ceva din nimic:) Si chiar ma mira ca tu spui asta, deoarece ateistii urla la unison ca nu exista, de fapt, creativitate, ci doar „recombinare” a materiei intr-un alt produs.
        E adevarat, insa, ca prin creativitate „ridici nivelul”… adica din culori poti face o pictura, culorile insele nepurtand informatie si sens artistic, ci tu il conferi… il imprumuti de la tine prin intermediul creativitatii🙂
        E vorba si de spontaneitate si oarecum si de subiectivitate…
        N-am decat sa concluzionez ca nu se poate ingloba creativitatea in inteligenta artificiala… pentru ca te-ai trezi cu un calculator care, din senin, vrea el sa faca pe creativul si nu mai face ce iti trebuie tie!
        Tu o sa poti zice ca a mintit sau a gresit, insa, din perspectiva lui, a actionat creativ:)
        Atunci, iti propun sa renuntam la a problematiza inteligenta, si sa reformulam in termeni de creativitate… de ce natura a putut „crea” fiinte creative, iar respectivele fiinte creative nu pot „crea” alte fiinte creative!?
        Si mai exista inca o reformulare: daca natura a creat un singur tip posibil de inteligenta (consideram, pentru simplitate, ca inteligenta animalelor este de acelasi tip ca a omului, insa mai putin performanta)… atunci, in fond, ce mai inseamna inteligenta, avand in vedere ca nu se poate intelege pe sine (in vederea de a se reproduce – ca inteligenta, nu ca organism)… adica din neinteligenta a rezultat inteligenta, dar din inteligenta nu poate rezulta inteligenta (avand in vedere ca inteligenta umana este unica forma de inteligenta)… pare extrem de contraintuitiv!

      • Viorel said

        @Adi
        Nu o sa iti jignesc inteligenta explicand ce am vrut sa spun cu „proces prin care din nimic rezulta ceva”( De cea a lui ghe nu imi fac probleme, nu exista). Nu confunda creativitatea cu cretionismul. De altfel, ai explicat tu foarte bine in al doilea paragraf.
        Intrebarea ta, chiar refolmulata, tot nu are sens. Nu discutam despre acelasi proces. Natura a „creat” inteligenta in milioane de ani, printr-un proces de acumulare continua. Procesul prin care omul ar crea inteligenta ar trebui sa fie, in mod necesar, relativ scurt, altfel, discutam peste alte cateva milioane de ani.
        Dar diferenta principala este ca avem un proces natural si unul artificial.
        Cat despre a doua refolmuare, daca avem un singur tip de inteligenta pe care nu o intelegem, cum poti sa pretinzi sa o creem?

      • Adi said

        Dar nu am zis ca trebuie sa fie acelasi proces… adica oamenii sa creeze inteligenta in acelasi mod in care natura ar fi facut-o!
        Eu am intrebat de ce oamenii nu pot crea inteligenta punct. Daca natura a avut la dispozitie „doar” milioane de ani si doua procese cvasialeatoare… care, trebuie sa admiti, sunt cel mai prost mod de a construi ceva:)…
        atunci de ce omul care, are la dispozitie nu numai inteligenta… ci toate creierele savantilor, plus, capacitatea de cooperare, plus puterea de calcul data de computere + stiinta + numeroase alte avantaje… de ce toti acesti factori, care sunt optimi dpdv al creativitatii… totusi nu pot crea o forma de inteligenta (nu neaparat identica cu a oamenilor)?
        Pentru cealalta formulare, inlocuieste inteligenta cu creativitate.

      • Viorel said

        Cel mai prost mod de a construi ceva este cel mai bun atunci cand este singurul, dar ideea este ca inteligenta nu a fost creata, a aparut datorita dezvoltarii creierului.

        Daca este vorba despre „nu neaparat identica cu a oamenilor” atunci o creaza, se numeste Inteligenta Artificiala, ai avut un curs prin anul trei, daca nu ma insel
        Aici este problema cu intrebarea ta. Nu poti avea ceva la fel cu altceva, dar in acelasi timp diferit.
        Cat despre creativitate, acesata nu este creata, este doar o proprietate a inteligentei.

      • Adi said

        Ateistii sunt intotdeauna asi la pititul mingii… cand de fapt obiectivul e sa dai gol! Ce rost are inferenta terminologica?!?! A aparut, a evoluat, a emergiuit sunt sinonime cu a fi creata (ignorand cine a creat-o, black box – te intereseaza doar ce intra si ce iese).
        Daca te intreb cum poti demonstra ca modul cum a creat natura este singurul… o sa zici ori e singurul pentru ca, daca ar fi existat altul, ar fi existat si alte feluri de inteligenta, eventual extraterestri… ori nu e neaparat singurul, dar nu am descoperit noi inca altul…
        Am avut mai multe cursuri de AI… dar simplul fapt ca numesti un sistem de calcul inteligent… nu inseamna ca este cu adevarat o inteligenta, ci, cel mai frecvent, ca cel mult simuleaza o inteligenta!
        In fond, astea sunt ocoliri de subiect, nu argumente… se impune un raspuns clar: de ce o inteligenta poate aparea aparent numai din neinteligenta (ce bagi in blackbox, indiferent de ce proces se intampla inauntru), si nu poate aparea din inteligenta?

      • Viorel said

        Pentru ca nu suntem destul de inteligenti.

      • Adi said

        Bine, deci admiti ca dilema este valabila!

      • Viorel said

        A fost o gluma, nu te ambala. Nu, dilema nu este valabila, pentru ca contine doua afirmatii nedovedite: „inteligenta poate aparea aparent numai din neinteligenta” si „nu poate aparea din inteligenta”.
        Ca sa nu mai repet ca trebuiesc definiti termenii inainte de a formula o problema, daca „sarim peste definitii” nu ajungem nicaieri.

      • Adi said

        De fapt… cele 2 afirmatii se reduc la prima. Pt ca, daca inteligenta poate aparea numai din neinteligenta… atunci nu poate aparea si din inteligenta:)
        Care, la randul ei, se reduce la inteligenta de tip uman este singura inteligenta… inteligenta artificiala poate cel mult sa o simuleze.
        Nu simt nicio povara a dovezii de partea mea; tu trebuie sa demonstrezi ca mai poate exista si alt fel de inteligenta diferita de cea de tip uman (pe care, respectiv, o simuleaza inteligenta artificiala asa cum se studiaza la facultate:>)

      • Viorel said

        Incepi sa ma pierzi. Eu nu am nimic de dovedit, imi exprimam o parere. Noapte buna! Poate mai discutam maine

      • Adi said

        Trebuie sa ai dovezi chiar si pt a-ti sustine parerea!🙂 Bonne soiree!

      • Viorel said

        Seara buna, mai esti?
        Daca aveam dovezi, era o certitudine, nu o parere. Asa am numai argumente, pe care ti le-am expus mai sus.
        Daca vrei un raspuns la dilema ta care nu exista, inceaca asta:
        Pentru ca nu are rost. De ce am face asta?
        Avem pe de o parte calculatoarele care fac treaba calculatoarelor, pe de alta parte oamenii care fac treaba oamenilor. De ce sa la amestecam?

      • Adi said

        Nu le amestecam, ci tu le separi nefiresc… calculatoarele fac treaba pentru oameni… nu stiu ce inseamna „treaba calculatoarelor”:)
        Si evident ca omul isi doreste sa faca cat mai putina munca el… sau mai bine zis sa se reorienteze spre activitatile cele mai inalte, ca sa lase locul calculatoarelor sa faca activitatile pe care le facea inainte.
        Nici nu e necesar sa iti dau exemplu… inainte se facea contabilitate „cu mana”, proiectare cu rigla etc🙂

      • Viorel said

        Dupa ce spui ca le separ nefiresc, chiar tu arati ca sunt separate. Omul cu activitatile „mai inalte”, care zic eu implica creativitate, calculatoarele cu activitatile de rutina

      • Adi said

        Sunt separate in mod discret, la „momente de timp”, dar, daca privesti in dinamica dezvoltarii acestei relatii… calculatorul tinde sa calce pe urmele omului, daca vrei, convergent:)
        Nu vad nicio baza de separare a ceea ce este creativ si ceea ce este rutina. Si nici nu vad vreun motiv pt care omul sa nu isi incredinteze cat mai mult din creativitatea sa calculatorului… in fond, e vorba in principal de control, nu de creativitate!
        In fond, cand joci sah cu calculatorul, ai tinde sa crezi ca simuleaza destul de bine creativitatea… sau cand ii zici sa iti genereze un pattern de mozaic sa pui faianta… ai zice ca e aproape pictoral:)

      • Viorel said

        ” incredinteze cat mai mult din creativitatea sa calculatorului… „?
        Parca stabilisem ca nu avem creativitate la calculatoare?
        Nu am inteles ce ai vrut sa spui despre control. Controlul creativitatii sau controlul activitatii care implica creativitate?
        Ia exemplul proiectarii asistate. Tot ce face calculatorul, omul ar putea face, dar intr-un timp nerezonabil. Ce face omul, calculatorul nu poate face. Mie mi se par foarte bine separate.

      • Adi said

        „Parca stabilisem ca nu avem creativitate la calculatoare?”
        Am zis doar ca omul are toate motivele sa isi doreasca asta si sa incerce sa realizeze!
        In replica fata de faptul ca tu ai zis „calculatoarele cu treaba lor”
        Adica… daca ai gasit ditai savantii, piloanele intelectualitatii contemporane, sa ii convingi ca mintea si constiinta umana este doar reactii bio-neurochimice… atunci nu e niciun efort sa ii convingi ca pot face orice cu calculatoarele!

        Decat daca e pasionat, omul vrea sa isi exercite creativitatea. Dar in munca nu e neaparat nevoie de creativitate, ci doar de control! Daca calculatorul ar putea manifesta creativitate (cu riscul sa o ia pe aratura), omul se poate rezuma doar la a-l superviza… sa aiba drept de veto daca o ia pe aratura🙂

        „Ia exemplul proiectarii asistate” – eu ti-am dat niste exemple convingatoare dpdv meu, iar faptul ca tu poti gasi numeroase contraexemple nu arata decat ca afirmatiile noastre nu sunt exhaustive.

      • Viorel said

        In exemplele tale, convingatoare de altfel, folosesti „ai tinde sa crezi”, „ai zice” ceea ce m-a facut sa cred ca realizezi ca nu este adevarat.
        Dar cred ca mi-am dat seama de ce nu ne intelegem. Nici un om nu ar lasa o alta entitate (om, calculator, zeu, etc… ) sa gandeasca in locul sau. Asta o fac doar credinciosii, care lasa o carte aparuta acum mai bine de o mie de ani si niste indivizi imbracati in negru sa gandeasca pentru ei

      • Adi said

        O dam pe clisee?🙂

      • Viorel said

        Sper ca nu, dar mi-a venit asa de bine ca nu m-am putut abtine.
        Dar revenind la exemple. Daca doar aparent prezinta creativitate, ce ai vrut sa arati?
        Revin la dilema ta. Spui ca „evident ca dorim ca inteligenta artificiala sa fie capabila de taskurile de care sunt capabile si oamenii… insa sa le execute mult mai performant!”. Asta este un fel de Catch-22. Daca este o inteligenta artificiala, va fi capabila sa execute taskurile de rutina mult mai performant, dar ii va lisi creativitatea, daca poseda creativitate nu este artificiala

      • Adi said

        Poftim si replica: covarsitoarea majoritate a ateistilor sunt cel putin la fel de dogmatici ca si credinciosii in ceea ce priveste ce vad pe Discovery si Animal Planet… cu toate ca la cativa ani vine cineva si contrazice ceea ce credeau pana atunci. Macar in cazul Bibliei, nu vine mereu cate „unul de-al lor” sa ii contrazica pe cei de dinainte:)
        Deci am argumentat, apreciez eu, convingator, ca oamenii au tot interesul sa construiasca inteligenta artificiala dotata cu creativitate (de fapt, doar in acceptiunea asta ar fi cu adevarat o inteligenta).
        Dilema sta in picioare: de ce nu reusesc?

      • Viorel said

        Pentru prima parte, ai dreptate. Asa sunt oamenii. Gandul ca ceea ce „stiu” ar putea sa nu fie adevarat ii sperie pe cei mai multi, de aici atitudinea agresiva fata de cei ce gandesc altfel. Am citit undeva ca nu exista oameni rai, ci doar prosti si fricosi. Combinatia asta e dinamita!
        Cat despre dilema ta, formulata asa, ai primit raspunsul demult. Nu au reusit pana acum, nu putem sti daca nu vor reusi in viitor. In fond, IA este o stiinta inca tanara.
        Eu credeam ca discutam despre posibilitatea de a crea o astfel de inteligenta

      • Adi said

        Pe mine ma ingrozeste altceva la modul cum gandesc majoritatea oamenilor, ateisti sau nu… si anume a nu le pasa daca au dreptate sau nu!! Cu toate inclinatiile hedoniste de rigoare…
        „Nu stiu” sau echivalentul sau mai „savant”, nu suntem suficient de avansati incat sa stim:)… nu prea se incadreaza la raspunsuri satisfacatoare!
        Ateistii frecvent nu prind nuanta… daca ai o afirmatie care doar suna stiintific… asta nu inseamna ca automat e adevarata… doar pentru ca poti demonstra ca peste 1000 de ani o vei putea supune unui experiment sa ii testezi falsificabilitatea. Ca sa faci un rationament, trebuie sa pornesti de la o premisa certa. Daca pornesti de la o premisa incerta, concluzia va fi cel mult la fel de probabila ca si premisa!
        Se intalneste foarte frecvent aceasta falsa identificare ipoteza (model) – teorie (dovada)… in afirmatii de genul: stiinta a demonstrat evolutia, deci toata religia e o minciuna sau stiinta a demonstrat ca mintea este reactii bio-neurochimice, deci nu exista viata dupa moarte etc.

      • Viorel said

        Ca sa faci un rationament, trebuie sa pleci de la o premisa punct. Daca premisa rspectiva este adevarata si rationamentul corect, concluzia ar trebui sa fie adevarata. Certitudinea sau incertitudinea premisei nu au nici o relelvanta asupra valorii de adevar a concluziei, ci doar asupra certitudinii acesteia. Stiinta incearca sa mareasca gradul de certitudine al premiselor sale permanent. De aceea la fiecare cativa ani vine cineva si ridica acest grad de certitudine. Foarte rar s-a intamplat ca sa contrazica tot ce se stia pana atunci.
        „Nu stiu” nu este un raspuns satisfacator, dar de multe ori este adevarat.
        Cat despre fraza dintre „Ateistii frecvent” si „falsificabilitatea”??? m-ai piedut.

      • Adi said

        Mda… dpdv strict al logicii ai dreptate. Tu poti sa tragi o concluzie… dar probabilitatea acesteia este prin excelenta subiectiva… tie ti se pare probabila. Nu este o baza sa ma convingi pe mine. Eu am libertatea sa aleg probabilitatea complementara celei favorite tie.
        Alt aspect este ca asemenea rationamente nu sunt… cazuri rare. In ceea ce priveste stiinta originilor sunt mai degraba regula. Pornesti de la putin si ajungi la o concluzie intr-o anumita masura probabila (acum nu discutam daca eu o accept sau nu). Dar tu, de vreme ce alegi sa crezi in ea, automat o folosesti ca baza pentru alte rationamente… considerata insa ca valoare de adevar 1, nu doar „probabil”!
        Si cand inlantuiesti 2 rationamente incomplete, atunci probabilitatea ultimei concluzii este produsul celor 2 probabilitati, deci mult mai improbabil decat fiecare rationament in parte!! Insa tu, „rotunjind la 1” cu fiecare pas valoarea de adevar a concluziei… trisezi! Tocmai dupa logica ta trebuie ca la primul pas in care combini doua concluzii doar probabile… rezultanta acestora sa fie direct FALSA (pentru ca probabilitatea ei este strict mai mica decat a celor 2 premise in parte)!

      • Viorel said

        Probabilitatea concluziei nu este subiectiva, depinde doar de probabilitatea ipotezei. Ca tu o accepti sau nu este o chestie subiectiva.
        Rezultanta nu este neaparat falsa, doar probabilitea ei este mai mica decat a fiecarei concluzii in parte.
        Exista, fara indoiala, un grad de incertitudine in stiinta orginilor, dar fata de celelalte teorii, are de departe cel mai inalt grad de probabilitate.
        Eu pot sa spun ca nu sunt ateu, cred doar ca probabilitatea ca Dumnezeu( sau alta forta creatoare metafizica ) sa existe este atat de mica incat poate fi neglijata
        Si noapte buna, pentru ca eu in mod sigur lucrez maine!

      • Adi said

        „Probabilitatea concluziei nu este subiectiva, depinde doar de probabilitatea ipotezei”
        Probabilitatea ipotezei este atunci subiectiva, iar probabilitatea concluziei este, intr-adevar, relativ obiectiva, pentru ca depinde de altceva (de probabilitatea ipotezei), care insa ea insasi e subiectiva!
        Toate probabilitatile sunt, in practica, subiective, pentru ca depind de o agregrare de factori (majoritatea necunoscuti sau imprevizibili)… numai in clasa a 3a zici ca bagi bile intr-o palarie de 2 culori si ai probabilitatea A/A+B sa extragi bile de culoarea A…
        „Rezultanta nu este neaparat falsa, doar probabilitea ei este mai mica decat a fiecarei concluzii in parte”
        Pai… sa vedem. Pentru cel mai simplu caz, P(A+B)=P(A)*P(B)
        Daca P(A)=P(B)=0.7, atunci P(A+B)=0.49
        In practica L-ai prinde pe Dumnezeu de picior daca toate ipotezele tale ar avea o probabilitate astronomic de gigantica de 0.7!
        Gandeste-te cu ce probabilitati au loc procesele evolutive… mai pe la 0.0001% !

        Nu stiu la care celelalte teorii te referi, fata de care are de departe cel mai inalt grad de probabilitate?

        „cred doar ca probabilitatea ca Dumnezeu( sau alta forta creatoare metafizica ) sa existe este atat de mica incat poate fi neglijata”
        Well… asta zice si Dawkins. Dar, in afara de argumentul pseudoautoritatii, n-are niciun sens.
        A alege intre o ipoteza cu probabilitatea 0.0001 si una cu 0.0002 numai stiinta nu imi pare!

      • Viorel said

        Ai perfecta dreptate, daca discutam despre probabilitati asa mici. De fapt, probabilitatea ca procesele evolutive sa aiba loc este undeva la 0.999, si asta doar pentru ca nu am fost acolo sa vad. 0.000..1% este frecventa cu care au loc procesele evolutive, nu probabilitatea.
        Probabilitatile de care discutam nu sunt toate subiective. Daca depinde de factori necunoscuti sau imprevizibili, nu insemna decat ca probabilitatea insasi este incerta, nu subiectiva.
        Ma refer in primul rand la teoria creationista, dar mai sunt si altele la fel de fanteziste.
        E Darwin sau Hawkins?

      • Adi said

        Truc de limbaj… probabilitatea sa aiba loc mutatii o fi de 99%… probabilitatea sa aiba loc mutatii urmasilor acelor mutanti e iar 99%… so?
        Probabilitatea asta se anuleaza cu probabilitatea ca o mutatie sa fie utila din toate mutatiile posibile… care e probabil pe undeva la 0.000…1%🙂
        Deci degeaba ai miliarde de mutatii, daca doar 1-2 sunt utile… atunci probabilitatea tot infima ramane ca procesul evolutiv sa aiba loc!
        Daca teoriile creationiste ar fi dispus de 150 de ani de studiu intens si de interesul comunitatii stiintifice, ar fi fost mult mai atractive decat evolutionismul.
        Ce sa fie Darwin sau Hawkins?

      • Viorel said

        Daca obtii 1-2 mutatii utile la o generatie, ceea ce este mult, recunosc, asectea se propaga in generatiile viitoare si devin majoritare. Teoria evolutionista clasica.
        Dar discutam degeaba despre probabilatea evolutiei, pentru ca asa cum bine sti, probabilitatea se calculeaza inainte, nu dupa evenimentul respectiv, cand devine automat 1, pentru ca tocmai s-a intamplat.
        Daca arunci de 6 ori cu zarurile, orice combinatie de rezultate ar aparea, probabilitatea de aparitie a acelei combinatii ar fi de 4.6E-10, ceea ce e aproape imposibil. Poti sa te feliciti, ai realizat imposibilul.
        „asta zice si Dawkins”???

      • Adi said

        Deci am fost f ocupat ieri…
        „discutam degeaba despre probabilatea evolutiei” (septembrie 7, 2010 la 4:32 pm)
        „probabilitatea ca procesele evolutive sa aiba loc este undeva la 0.999” (septembrie 7, 2010 la 4:08 pm)🙂
        Ai comis o falasie bizara in ceea ce zici tu de probabilitati: probabilitatea ca o combinatie ANUME sa apara este ce zici tu acolo… posibilitatea ca orice combinatie sa apara este, evident, 1!
        Dawkins e un idiot… da-l dracu!

  30. Lex said

    Dute ba de aici, pupincurist al femeilor ce esti.

  31. Paisie Gheară said

    Viorele, imi bag pula-n ma-ta , ma. Ce crezi ca eu stau la discutii cu tine? Daca vrei inteligenta in stare pura, urmareste-mi ILUSTRUL BLOG!

  32. Paisie Gheară said

    Auzi ba Viorele… daca te pun sa-mi sufli-n cur până îmi faci cocoaşa…cum se numeşte? PROCES NATURAL sau PROCES ARTIFICIAL?

  33. spatiu said

    Ce frumoase sunt ghilimelele!Un cretin ca „Viorelele”crede ca poate demonta ceva pur,prin chilimele.Dar… fiecare se pricepe la ceva.., ce?

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: