Adi's Blog

Cel mai genial blog

Inca doua obiectii impotriva Big Bangului

Posted by Adi pe Septembrie 24, 2010

1. Daca la momentul Big Bangului tot spatiul era intr-un singur punct, adica toate punctele erau identice, inseamna ca acel moment poate fi considerat un cadru neinertial de referinta (momentul 0 si originea sistemului de axe spatiale), ceea ce este imposibil conform relativitatii generale.
2. Pentru a descrie „singularitatea” (in sensul relativitatii generale) de la momentul Big Bangului, trebuie conceputa o teorie cuantica a gravitatiei. Aceasta noua teorie este de asteptat sa fie diferita de teoria relativitatii generale cam in genul in care teoria relativitatatii este diferita de mecanica clasica newtoniana… adica radical. Nu intentionez sa speculez ca aceasta noua teorie ar putea postula mai multe dimensiuni ale timpului sau chiar ca timpul ar fi imaginar. Dar reamintesc ca Big Bangul este inferat tocmai pe baza relativitatii generale! Daca desfiintezi relativitatea generala, atunci pur si simplu nu mai ai motiv sa inferezi Big Bangul, deci efondrand tocmai fundamentul noii teorii cuantice a gravitatiei, care ar ajunge astfel sa descrie fenomene care nu exista!

52 Răspunsuri to “Inca doua obiectii impotriva Big Bangului”

  1. murdoc said

    u for real?

  2. Luka said

    Adi, esti cel mai genial!

  3. crip71 said

    totusi , ce marime avea acel punct ?
    Era cat unul pe care il fac eu pe hartie?
    Pentru ca el poate parea foarte mic , insa daca ne gandim ca pe langa macro-cosmos exista si micro-cosmos , punctul de pe hartie poate fi un adevarat univers .
    Infinit este inspre exterior , insa si inspre interior .
    Deci , care e marimea punctului ?

    • Adi said

      O abordare cat de cat eleganta a problemei acesteia este vizavi de relativitatea spatiului… versus timp, daca timpul e zero, iar densitatea materiei converge la infinit, atunci volumul punctului converge la zero.
      Evident, este o situatie in care matematica abstracta nu descrie nicio realitate concreta.

  4. Gili said

    1. Relativitatea nu este buna pentru a descrie o singularitate. Pur si simplu, nu functioneaza. Asta este unui din motivele pentru asta se fac atatea studii referitoare la unificarea fortelor, stringuri si altele…
    2. O teorie satisfacatoare ar trebui sa lege atat mecanica cuantica cat si relativitatea. Intr-adevar, daca n-ar avea nici o legatura cu relativitatea, atunci nu ar ajuta prea mult…

  5. Raa Nor De Ha said

    Teoria clasica a Big-Bang-ului este eronata.Universul este un fenomen ciclic.Datorita atractiei universale masa se acumuleaza in centrele galaxiilor.Locurile unde se formeaza acele „gauri negre”-care nu sunt gauri in spatiu/timp.Ci corpuri cu mase colosale si forte de atractie pe masura. Aceste corpuri supergravitationale se formeaza datorita pozitionari lor in centrul galaxiiei.Deoarece indiferent de pozitia in galaxie a unei stele care explodeaza(nova ori supernova),o buna parte din masa fostei stele va fi expulzata in directia centrului galactic.Astfel incat corpul cosmic situat in centrul galaxiei va acumula o masa colosala. .In suficient timp- intreaga masa a galaxiei noastre se va acumula in centrul galactic.Acelasi lucru se va intampla cu masele tuturor galaxiilor.Iar momentul Big-Bang este rezultatul impactului dintre doua astfel de mase.In urma ciocniri celor doua corpuri supergravitationale,explozia corpurilor va expulza masa cu energie cinetica extraordinara.Si astfel se va initia o explozie in lant ale corpurilor supergravitationale din universul local. Cum spuneam-Universul este un fenomen ciclic-actualul ciclu este constituit din materie.Urmatorul ciclu va fi constituit din antimaterie. Diferenta dintre cele doua stari ale masei universului este data de sensul de rotatie axiala ale sub-particulelor din care este constituit.Aceasta inversare a sensului rotatiei axiale ale sub-particulelor.Se produce in urma impacturilor dintre particule cu energie cinetica extraordinara-particulele expulzate in urma Big-Bang-ului.Si doar dupa ce excesul de energie cinetica se va consuma,se vor putea forma din nou atomi si mai apoi corpurile cosmice.Iar in final se va naste o fiinta care isi va pune intrebari cu privire la Univers.Si de multe ori-va crede ca are raspuns la toate…In ciuda faptului ca aceasta conceptie asupra universului naste o multime de contadictii.

  6. Raa Nor De Ha said

    In ce priveste teoria relativitati-aceasta este o eroare grosolana(ca sa nu spun idiotenie).Si totusi de ce atati de multi oameni accepta teoria lui Einstein si uni chiar o proslavesc. Ar trebui ca oameni sa citeasca ceva mai mult din istoria stiintelor si poate atunci ar intelege adevarul in legatura cu teoria relativitati.Sa vada opozitia pe care a intampinat-o Albert cand si-a publicat teoria.Si cum randurile contestatarilor la teoria relativitati s-au redus drastic.Dupa ce Albert Einstein a formulat cugetarea:,,Marile spirite intotdeauna au intalnit opoziti violente de la mintile mediocre”.In aceasta cugetare se ascunde o constrangere recompensatorie.Daca nu esti de acord cu Albert-esti catalogat „minte mediocra”-pe cand daca ii dai dreptate intri in clasa marilor spirite.Acestea fiind spuse-va mai mirati ca atatia oameni de stiinta cauta sa dovedeasca teoria relativitatii.Iar profani ii dau dreptate fara a emite proprile judecati de valoare. Ideia teoriei relativitatii i-a venit in urma unei calatori cu trenul pe o distanta ceva mai lunga.La sosirea la destinatie, Einstein a observat diferenta de afisaj dintre ceasul personal si cel al gari.Si bazandu-se pe o inspiratie de moment-a tras concluzia ca spatiul/timp ar fi relative.Ceasul mecanic functioneaza pe principiul pendulului.Ori in cazul unui ceas aflat in miscare- este alterata functionarea pendulului intern al ceasului.Acceleratile si deceleratiile la care este supus ceasul- la plecarea si oprirea in statii- va influenta functionarea corecta a ceasului.Nimic mai mult. Am gandit un experiment prin care voi demonstra invalabilitatea teoriei relativitatii.Am incercat sa obtin bani pentru a realiza experimentul-cerand donati de 50 de bani 1 ron.Din pacate nu am primit nici o donatie.Asa ca deocamdata teoria relativitatii va mai ramane pentru un timp in picioare.

    • Adi said

      Mi-a venit brusc ideea ca, intr-adevar, ar putea fi tocmai invers: centrele galaxiilor sa acumuleze progresiv masa, care ulterior sa evolueze in gauri negre supermasive. Care ar fi un fel de sustinere bizara pt `steady state`.
      Mie insa imi pare ca cele 2 viziuni trebuie sa fie cumva complementare!

    • Adi said

      Ce experiment??

      • Raa Nor De Ha said

        Sa dau aici si acum mai multe detali in legatura cu experimentul ar insemna sa il poti realiza fara ajutorul meu.Ori ar putea fi realizat de oricare dintre cititori pagini tale.Si asta imi mai lipseste-ca ideile si teoriile sa imi fie furate.Am citit peste sase mi de carti si lucrurile au devenit atat de simple si de clare.Incat ma intreb de multe ori:Cum de ceilalti nu inteleg? Dar din cauza unei iubiri-poate prea mari pentru o femeie-am ajuns sa am o cadere psihica.Si sa ma gandesc in ultimul timp sa pun capat acestei existente. As fi vrut sa reusesc sa realizez experimentul de care am amintit si sa imi public teoriile.Teoriile mele:Universul ciclic-Materie/Antimaterie,Extinctiile masive si erele glaciare,Atractia Universala,Formarea sistemelor solare si al galaxiilor,Evolutia omului-evolutia bipeda,Propagarea unghiular rectilinie a lumini. Din pacate incercarea mea de a obtine fondurile necesare pentru a realiza experimentul a fost un esec.Am facut un rationament simplu:Cei care imi vor dona cei 50 de bani ori 1 ron nu vor pierde nimic.Decat cateva minute pentru a imi trimite prin posta suma mentionata. Cel putin am invatat doua lucruri:Intreresul real pentru stiinta in randul poporului roman nu este prea mare.Si bunatatea mult laudata a romanului este doar un mit. Pentru a realiza experimentul aveam nevoie de cateva mi de roni.Si ma gandeam ca din zecile de mi de oameni ce imi vor dona cate 50 de bani sau 1 ron- voi reusi sa adun bani necesari.

    • Adi said

      Da, desigur, daca vei gasi o posibilitate sa iti faci publica in mod eficient cauza, atunci foarte probabil ca poti gasi cu usurinta finantare.
      In fond, multi romani dau sms-uri la `linii fierbinti` sa doneze bani pt toate fanteziile…
      Dar nu e nevoie sa divulgi detaliile experimentului… ci sa indici eroarea de principiu a teoriei relativitatii!

  7. Raa Nor De Ha said

    Eroarea de principiu a teoriei relativitati consta in faptul ca timpul nu exista.Universul este masa divizibila la infinit si aflata in perpetua miscare.Aceasta miscare se datoreaza legi inertiei si mai exact legi conservari impulsului. Timpul nu este decat un sistem inventat de ratiune pentru a masura distanta dintre evenimente.Sa presupunem ca avem particula X ,care se deplaseaza de la punctul A la punctul B.In functie de viteza particulei in cauza-aceasta va parcurge distanta dintre cele doua puncte intr-o perioada de” timp” oarecare.Timpul este necesar pentru a putea masura viteza particulei noastre. Poate cea mai mare stupiditate a teoriei relativitati este asa zisa dilatare si contractare a spatiu/timpului.Spatiul este infinit si unul singur.Spatiul fiind un intreg-se va contracta ori dilata in intregime.Si nu doar pentru observatorul aflat in miscare. Cum spuneam-toata celebritatea lui Albert Einstein se datoreaza acelei cugetari celebre.Si sa nu uitam nationalitatea sa…Intr-o lume bolnava de nazism.Si fiind un sustinator al sionismului-sa bucurat de suportul conationalilor sai.Trebuie sa intelegi si contextul istoric in care si-a facut aparitia Albert Einstein. Insa adevarata problema a stiintelor-nu este atat de mult cultul personalitati si elitismul.Cea mai grava problema este idolatrizarea matematici.Cum spunea un prieten:Matematic poti demonstra si cea mai mare idiotenie pe care esti capabil sa o emiti. Ce te faci insa cand matematica incalca logica si bunul simt(mai exact ar fi-uni matematicieni si fizicieni incalca…). Asa zisele demonstrari experimentale ale teoriei relativitati nu sunt decat interpretarea incorecta a rezultatelor. Orice fenomen ori experiment poate fi interpretat incat sa se potriveasca unui punct de vedere.Contradictiile pot fi cu usurinta ignorate.

    • Adi said

      Desi sunt de acord, mai mult dpdv filosofic, cu afirmatia ca nu exista timp.. am inca urmatoarea obiectie dpdv stiintific:
      De vreme ce admitem existenta perceptiei subiective a timpului… ce motiv avem sa negam existenta unui obiect apartinand lumii reale, corespondent acestei perceptii?
      De ce am spune ca perceptia noastra a timpului este pur si simplu iluzorie?
      De ce am rezolva incertitudinea relativa (nu stim ce este timpul) prin postularea unei incertitudini absolute (timpul este o iluzie)… cand, mai `simplu` (in sensul principiului parcimoniei) este sa acceptam existenta unui obiect real, timpul in lumea reala, corespondent perceptiei noastre subiective.
      Nu stiu daca se poate raspunde la provocarea asta… altfel decat prin restructurarea fundamentala a modului cum percepem existenta si interactiunea noastra cu lumea materiala… as zice, mai in spiritul interpretarii Copenhagiene…

      In plus, daca admitem existenta evenimentelor independente si separate… atunci intervalul dintre acestea este tot o realitate obiectiva.
      Desigur ca o paradigma completa probabil nu vom avea niciodata pt a explica ce este timpul sau ce este spatiul… dar aceasta dificultate teoretica este dificil de sustinut ca implica ca timpul pur si simplu nu exista… doar pt faptul ca nu ni-l putem explica in intregime!

      In ceea ce priveste spatiul… obiectul matematic pe care teoria relativitatii isi propune sa il modeleze… imi pare evident ca poate doar in mod limitat fi suprapus pe obiectul fizic, real… spatiul, care este de fapt nimic, vid!
      E o problema de tipul oului si gainei… daca are sens sa incercam sa modelam vidul… in fond, ce ar insemna concluzia la care suntem fortati sa ajungem – si anume ca vidul `nu exista`?
      In fond, asta e definitia lui – vidul e acolo unde nu exista nimic🙂

      Si eu stateam si cugetam… cica mecanica relativista incepe `sa se simta` de pe la ceva de genul a 13a zecimala… comparativ cu mecanica newtoniana pe la a 7a.
      Bine, dar ce facem cu restul de zecimale? Acolo unde `realitatea` devine aproximatie🙂

      • Raa Nor De Ha said

        Problema este ca intradevar dupa un anumit punct esti fortat sa recurgi la filozofie.Din simplul motiv ca unele lucruri si fenomene nu pot fi reproduse in laborator.Nu poti realiza un experiment masurabil. Problema oului si gaini nu este nicidecum o dilema.Daca consideram evolutia ca fiind adevarata.Rezolvarea dilemei e foarte simpla.Oul a fost inaintea gaini.Gaina nu este singurul animal sau forma de viata care se inmulteste astfel.Inmultirea prin ou se realizeaza la forme de viata mai putin evoluate.Datorita presiuni mediului extern-se produc mutati genetice.Si acestea se produc in momentul conceptiei.Astfel incat-un animal primitiv a depus un ou.Din care-surpriza-a iesit gaina.Problema este doar:Cand vom considera progenitura ca fiind gaina si nu animalul din care a evoluat. Mai degraba s-ar cere o restructurare a felului in care gandim.Mecanica newtoniana se aplica intregului univers.Atat la nivel cosmic cat si la nivel atomic. Revin la particula care se deplaseaza de la punctul A la punctul B.Datorita miscari sale-ea va parcurge acea distanta.Observand particula ajunsa intr-un anumit punct de pe traseu.De ce mi-as pierde „timpul” si sa consider ca ea se afla in acel punct datorita timpului scurs.Si nu datorita vitezei cu care se deplaseaza prin spatiu. Recunosc ca existenta timpului este foarte atractiva.Dar aceasta tine mai mult de dorinta fiintei umane de a repara greselile trecutului.Si nu de realitatea universului in care traim.

      • Mă bag şi eu ca musca-n ciorbă …🙂
        Oare dacă nu ar fi nimeni care să perceapă timpul, evenimentele s-ar succeda în acelaşi mod ? Eu cred că da. Deci timpul şi succesiunea evenimentelor nu depind de cel care le percepe decât în măsura în care le putem percepe. Dar percepţia nu este deloc obiectivă. Ea depinde de foarte mulţi factori subiectivi, factori caracteristici celui care percepe succesiunea. O persoană poate percepe în mod foarte relativ un interval de timp raportat la altă persoană. Un beţiv percepe într-un fel scurgerea timpului, un poliţist alt fel, un câine cu totul altfel etc… Intervalul de timp între două evenimente succesive nu poate fi măsurat cu o precizie acceptabilă decât cu instrumente de măsură şi nu cu creierul uman sau animal sau al ştiu eu cărei vieţuitoare. La urma urmei un copil nu poate percepe trecerea să zicem a unei jumătăţi de oră în poziţia stând pe genunchi la fel cum percepe un adul acest lucru. Deci felul acesta de măsurare a intervalelor cade din start. De fapt instrumentele de măsurare a intervalelor de succesiune dintre două sau mai multe evenimente se realizează cu ajutorul instrumentelor specializate în această direcţie. De fapt toţi ştim că şi aceste aparate sunt rezultatul unor convenţii. Chiar şi noţiunea de infinit este un lucru extrem de relativ. În realitate omul foloseşte noţiunea de infinit doar pentru a putea rezolva (din punct de vedere algebric) probleme de situaţii limită de genul unu împărţit la zero. Faptul de a percepe cantitativ infinitul nu numai că este imposibil dar şi dacă ar fi posibil nu ne-ar folosi la nimic.

        1. Tocmai percepţia subiectivă a timpului mă îndreptăţeşte să consider că nu pot defini foarte exact şi obiectiv noţiunea de „timp”. Doar folosirea unor instrumente oarecum obiective de măsurare a intervalelor dintre evenimente poate fi considerată aceptabil de obiectivă (dacă mă pot exprima în felul acesta) m-ar putea îndreptăţi într-un anume fel să încerc o definiţie ceva mai exactă a „timpului”. Ar mai fi faptul că în practică, s-a dovedit că pot folosi noţiunea de timp aşa cum este ea definită în prezent deoarece trimiterea navelor cosmice în univers (chiar şi doar în universul apropiat) a dovedit utilitatea şi exactitatea dimensiunii convenţionale date la ora actuală timpului.
        2. Percepţia nu este pur şi simplu iluzorie. Este doar diferită de la observator la observator şi deci, pentru a ne putea folosi de ea, trebuie să se construiască pe convenţii, pe construirea unor instrumente care să dea cât de cât o bază obiectivă noţiunii de interval de timp
        3. Aşa cum noţiunea de „invidie” este mare sau mică. Aşa cum noţiunea de „percepţie” este slabă sau puternică, şi chiar îndrăznim să le măsurăm „intensitatea”, tot aşa „timpul” este ceva de care ne putem folosi în lumea reală pentru a rezolva situaţii pe care altfel nu le-am putea interpreta.

        De exemplu avem pe o partitură nota LA. Este o convenţie pe care o respectă toţi muzicienii chiar dacă ar şti sau nu ar şti frecvenţa vibraţiilor notei muzicale LA. Dar nimeni nu ar putea determina mecanismele producerii unei note muzicale numită LA dacă nu ar şti că ea vibrează cu o frecvenţă de 440 de Hz sau multiplele şi submultiplele acestei frecvenţe (armonici inferioare şi superioare). Da, dar dacă nu am stabili prin convenţie intervalul exact (sau cât mai exact cu putinţă) de o secundă, nu am putea calcula la ce distanţă faţă de căluşul unei viori va fi sunetul LA. Ş.A.M.D.

        Tot aşa şi eu, nu cred în dilatarea sau contracţia timpului. Cred că este o speculaţie matematică şi atât !Zic asta pentru că, matematic pare a funcţiona.

      • Adi said

        Tinu, admirabil lucru ca ti-ai dat cu parerea… insa nu am inteles nimic!🙂

      • Ady,
        Cred că ai dreptate. M-am cam grăbit, şi a ieşi ce a ieşi. Mai scuză şi tu, că se mai întâmplă şi la case şi mai mari🙂

    • Adi said

      Problema oului si a gainii e… un titlu mai generic de dileme la care se ajunge cand se sondeaza origini.
      Pt ca suntem obisnuiti sa privim fenomenele evolutive ca A->B, cauzal: ne intrebam de ce exista B…pt ca a provenit din A.
      Insa asemenea gandire e adecvata doar in sfera matematicii si a logicii binare… realitatea pur si simplu nu se conformeaza la prejudecatile noastre despre ea🙂
      Evident ca daca mergi inapoi pe lantul evolutiv… o sa ajungi undeva unde oul nu mai este ou si gaina nu mai este gaina… situatie in care intrebarea nu mai are niciun sens!
      Cu atat mai mult cu cat intrebarea simboliza omul simplu… referindu-se la o gaina concreta si un ou concret… nicidecum la speculatii metafizice🙂

      Respectiv, conceptul de eter e parca emblematic… pentru mecanica, trebuie ca si spatiul sa fie o entitate… el nu poate fi inteles ca si vid, desi, in mod ironic, in problemele teoretice este presupus ca vid! De aceea concluziile noastre vor reflecta doar prejudecatile de la care am pornit.

      Ok, eu inteleg ca problema ridicata este existenta marimii fizice numita timp. Si anume ca e mai simplu ca marimile fundamentale sa fie viteza, ca derivata a distantei mai degraba decat ca derivata a duratei. In fine, asta tine poate probabil prea mult de matematica… mie imi pare ca motivul pt care s-a ajuns la relativitate a fost mai degraba istoric… mecanica newtoniana postuleaza punctul material ca entitate fundamentala (pe care edificiul relativismului a fost ridicat), iar un model alternativ ar trebui sa postuleze `unitatea de miscare` ca fundamentala, mai degraba decat unitatea de stare, unitatea de proces.
      Foarte interesant! Sunt perfect de acord ca aceasta ar fi o abordare benefica.

  8. Raa Nor De Ha said

    Nu te scuza ca te bagi ca musca-n ciorba.Este un forum de discuti pe acest gen de teme si comentarile inteligente sunt binevenite. Problema lui Eintein a fost tocmai lipsa unei inteligente suficiente incat sa poata face diferenta intre perceptia subiectiva a timpului si realitatea fizica.Cum spuneam-timpul nu este decat un sistem inventat de ratiune pentru a masura distanta dintre fenomene.Fenomene care sunt rezultatul legilor universale.Iar aceste legi sunt felul in care actioneaza si reactioneaza particulele din masa universului.Si tine de masa si energia cinetica a acestor particule. Am sa va mai spun un lucru pe care cu siguranta nu la-ti inteles despre Albert Einstein.Si ma refer la celebra sa frizura. Oameni cred ca fiind atat de genial-nu dadea importanta unor astfel de lucruri.Pe cand realitatea este ca frizura sa valvoi-era menita sa ascunda un defect al „marelui savant”.Einstein avea o capacitate craniana foarte redusa.Si pe masura ce avansa in varsta si isi pierdea parul-freza valvoi ramase singura modalitate prin care putea ascunde faptul ca avea o capacitate craniana.Nu cu mult superioara unui cimpanzeu. Probabil va intrebati de ce sunt atat de pornit impotriva teoriei relativitati.Din doua motive:Nu imi place sa vad idolatrizarea de care se bucura Albert Eintein.In timp ce alti oameni de stiinta geniali-raman in obscuritate desi au demonstrat invaliditatea teoriei relativitati. Datoria si chiar obligatia unui om de stiinta este de a cauta adevarul.Si nu de a se lipi curentelor la moda.Indiferent daca face acest lucru-doar pentru a fi in rand cu lumea.Ori fiindca o cugetare a unui autor oarecare ii da sentimentul apartenentei la o clasa superioara. Al doi-lea motiv este legat de diminuarea valorilor absolute-cum ar fi:Dreptatea,adevarul…etc.Toate aceste valori absolute- au de suferit intr-un univers dominat de conceptia ralativista a universului.

    • Adi said

      `lipsa unei inteligente suficiente`… e ceva greu de convins pe cineva ca se poate asocia… tocmai lui Einstein!
      Exact acelasi lucru il critic si eu la Einstein.. insa sub alta forma: commitmentul sau irational fata de realism!
      Realismul spune ca timpul trebuie sa existe… tocmai ca cauza a perceptiei subiective pe care o interpretam ca timp!
      (Acordam si eu un credit realismului cand ziceam ca de ce ar fi iluzorie perceptia timpului – poate nu ar fi iluzorie, ci doar inculcata cultural)

      De fapt, tocmai aceasta loialitate irationala a sa fata de realism… a fost temeiul criticii lui Bohr.
      Intr-adevar, au umblat multe mituri despre creierul lui Einstein…ceea ce este cert e ca Hitler avea dreptate ca evreii au creierul mai mic :)) http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein%27s_brain
      Totusi, trebuie sa nu cadem si noi in celalta extrema a ridicolului… sa facem o irationala asociere directa intre volumul cranian si inteligenta.

      Totusi am convingerea ca Einstein nu era un `relativist`… adica relativitatea din stiinta nu are nicio legatura cu relativismul cultural, moral, al valorilor…. (nefericita asociere de termeni, pe care lumea ii idolatrizeaza, intr-adevar… zicand `totul e relativ`)

      Sincer, gasesc exagerata critica ta… in fond, Einstein are merite incontestabile si in alte domenii… amintesc doar de fizica cuantica, optica. Coincidenta istorica ca a ajuns o celebritate a vremurilor… e cu totul alta discutie.

      Si mai sincer, daca vrei sa critici pe cineva care idolatrizeaza astazi lumea, dar COMPLET pe nedrept… iata Hawking – savantul-vedeta de televiziune, a carui unica contributie la lumea stiintei… tine exclusiv de filmele SF !

  9. Raa Nor De Ha said

    Hawking nu e decat geamanul intelectual al lui Einstein.Dar nu am sa discut despre el.Nu prea sunt la curent cu ideile sale.Daca tot veni vorba poate imi dai un pont-pe unde sa caut ce are de spus. Ceea ce cunosc despre „meritul” lui Albert in optica-este teoria propagari ondulatori a lumini.Ceea ce e o alta stupizenie. Viteza lumini este undeva in jurul valori de 300.000 km/s.Daca fotoni ar avea traiectorie ondulatorie.Ei bine-viteza lor ar trebui sa fie de cateva milioane de ori mai mare decat viteza lumini. Daca avem in vedere unghiul de dispersie al lumini-fotoni cu o traiectorie ondulatorie.Ar trebui sa parcurga o distanta de N ori mai mare decat distanta in linie dreapta dintre sursa si observator.Astfel incat viteza unui foton ar fi 300.000 ori N. Propagarea lumini nu este ondulatorie ci unghiular rectilinie.De modul ca intre traiectroriile a doi fotoni emisi de aceasi sursa.Va exista un unghi cu varful in sursa lumini si baza spre infinit. Difragtia lumini-mai exact franjele ce apar la trecerea lumini prin cele doua fante ale dispozitiuvului.Sunt rezultatul impactului dintre fotoni cu traiectori unghiulare.In urma ciocniri-fotoni se vor respinge reciproc sub un unghi-egal cu unghiul de incidenta. Pot sa afirm ca nici in mecanica cuantica-Albert nu a fost mai stralucit.

    • Adi said

      Nu, nu…. nu se merita deloc sa te interesezi de Hawking. Poate la nivel de glume cu animale🙂
      E cu gauri negre si universuri paralele… de fapt mai toata lumea (astia celebri, care scriu carti si apar la TV) se preocupa cu SoFisme din-astea… in loc sa faca stiinta adevarata.
      Nu-i asa ca nu-i cunoastem pe cei care lucreaza la CERN… doar pe cei care vbesc despre CERN🙂
      Intr-adevar, Einstein a lansat moda cu savantul-vedeta… totusi inca sunt de parere ca lui macar i se potrivea!
      Ne pare evident ca unii muncesc si altii se lauda!

      Doar 2 exemple de adevarati savanti as dori sa elogiez: Roger Penrose, David Deutsch si poate Brian Cox!

      Pai cred ca propagarea ondulatorie a luminii… trebuie cumva sa faca legatura cu caracterul dual particula-unda.
      Nu am suficienta expertiza in domeniu sa formulez o opinie proprie… dar remarc ca desigur in unghiuri din-astea obscure ale stiintei, unde filosofia e mai degraba adecvata :>… intotdeauna va exista controversa!

      Apoi, cand ne gandim daca Einstein a fost stralucit… trebuie sa nu il judecam dupa standardele de azi, ci cele din vremea lui!!

  10. Raa Nor De Ha said

    Aici ai dreptate.Facem adesea greseala sa judecam oameni din trecut-dupa standardele actuale.Dar pentru ca stiinta sa mearga mai departe-trebuie sa demolam miturile trecutului.Einstei incalca principiul individualitati in teoria relativitati .Un om de stiinta de origine sarba a demonstrat acest lucru.A fost cumva luat in seama. In ziua de astazi prea multi „oameni de stiinta” -umbla dupa cai verzi pe pereti.Se folosesc fonduri imense pentru a cauta particula de d-zeu,materia intunecata…etc. In lagatura cu materia intunecata…sustinatori acesteia sunt de-a dreptul ridicoli.Spun ca materia intunecata nu reactioneaza cu materia obisnuita-dar exercita o forta de atractie asupra acesteia.Caz in care materia intunecata ar reactiona cu materia obisnuita.Si mai mult- ar face parte din structura tuturor corpurilor. Pentru uni „oameni de stiinta”-adevarul stintific nu inseamna nimic.Tot ceea ce doresc acestia este ca cineva sa le plateasca salariile.Sunt asemeni cantaretilor de manele-care s-au dedicat acestui gen muzical.Doar fiindca nu sunt capabili sa cante muzica de calitate.Si scot bani din vanzarea cd-urilor cu manele. Uni cantareti de manele au recunoscut ca s-au dedicat acestui gen muzical findca scot bani buni din vanzarea cd-urilor.Insa realitatea este ca acestia promoveaza cultura omului de caverna. Oameni de stiinta care umbla dupa cai verzi pe pereti-fac si ei un deserviciu umanitati.Si nu doar fiindca celtuie bani fara rost …Ci si fiindca reusesc sa atraga alti „oameni de stiinta” in aceiasi directie.Si in final-atat de multa energie sau mai nimerit ar fi sa spun:Atat de multa capacitate intelectuala este risipita in van.

  11. Raa Nor De Ha said

    Multumesc pt. raspuns.Am sa caut sa vad ce are de spus Penrose.Dar pare promitator. Sincer sa fiu-ma cam saturasem sa caut pe net informati legate de astrofizica,cosmologie…etc.Prea multi aiuriti isi publica fabulatiile.Ori mai rau -sa dau peste unele pagini care il ridica pe Einstein la rangul de zeitate. Acum cateva saptamani am dat peste o astfel de pagina.In timp ce citeam cele scrise in acea pagina.Imi imaginam autorul acelei pagini,asezat in fata unui altar dedicat lui Albert Einstei.Si inainte de a incepe sa scrie-se lasase coplesit de idolatrizarea pentru „fizicianul mileniului”. Din punctul meu de vedere ,,Fizicianul mileniului” este Newton si nicidecum Albert Einstein.

    • Adi said

      Da, sunt absolut de acord. Datorita lui Newton exista astazi stiinta🙂
      Multe genii au fost pe parcursul secolelor, intre care, desigur si Einstein are un loc de cinste… insa Newton este un adevarat patriarh al Occidentului:)

      As putea totusi sa critic ca dupa el ne-a ramas o gandire oarecum din nefericire cam unilateralista asupra stiintei… de unde materialismul si empiricismul…

  12. Raa Nor De Ha said

    Mi se pare interesanta incapatanarea ta de a il considera pe Einstein un geniu.Oare nu cumva esti de acord cu el-fiindca acest lucru te face sa te consideri ca facand parte din clasa spiritelor superioare.Si ai cazut in capcana constrangeri recompensatori a cugetari lui Albert:,,Spiritele superioare au intalnit injtotdeauna o puternica opozitie din partea mintiilor mediocre”.Cum am spus-aceasta este o constrangere recompensatorie. Deoarece rezulta ca daca nu esti de acord cu Albert-faci parte din clasa mintilor mediocre.

    • Adi said

      Dar ce este un geniu?!
      Si ce capacitate am eu sa fac asemenea aprecieri🙂
      Pot sa consider ca trebuie facuta o distinctie intre a fi genial… si a avea dreptate.
      Mai ales in domeniul stiintei… unde cel mai sigur lucru e incertitudinea. In fond, toate ideile stiintifice sunt… oarecum gresite.
      Desigur, savantii insisi admit partial caracterul aproximativ si relativistic al teoriilor…
      Insa remarc eu ca nu tocmai pe cat ar trebui. Critica ar fi de asteptat sa fie mai puternica… insa astazi la moda este conformismul. Toata lumea se incuie in niste turnuri de fildes imaginare… pe pretextul ca e specialist in domeniul sau din ce in ce mai restrans…

      Deci simplul fapt de a venit cu o teorie stralucita, care sa fie corecta… nu e suficient criteriu. In fond, multe lucruri se pot descoperi intamplator. Cred ca procesul de gandire face diferenta… in sensul unui `quantum leap`… o sclipire: cineva care e genial vede aceleasi lucruri pe care le vede toata lumea… insa intr-o lumina diferita.
      In ciuda numeroaselor critici pe care si eu am i le aduce lui Einstein… dupa tipologia asta descrisa nu vad cum ii pot fi contestate meritele. In fond, chiar si a nu avea dreptate intr-o anumita privinta… frecvent poate fi o contributie pozitiva la evolutia gandirii.

      Daca propui o interpretare mai buna a ceea ce reprezinta un geniu, ar fi imbucurator!

  13. Raa Nor De Ha said

    Tocmai specializarea excesiva este un defect al lumi stiintifice.Datorita acestei specializari-majoritati oamenilor de stiinta le lipseste capacitatea de a avea o viziune mai vasta asupra universului in care traim. In ce priveste o teorie gresita acceptata in masa-aceasta este o piedica in calea evolutiei gandiri.Deoarece va atrage prea multi oameni de stiinta pe un drum care duce intre-o fundatura. In ce priveste ce inseamna un geniu-,,Geniul este cel ce invata oameni-ceea ce el nu a invatat de la nimeni”.Nu stiu daca este exact-citez din memorie si nici nu imi amintesc cine anume a spus acest lucru. Si da-o descoperire poate fi uneori intamplatoare…ori poate parea intamplatoare…Imi vine inj minte Arhimede si celebra sa descoperire.Ceea ce in realitate nu e chiar intamplatoare.Uni oameni se gandesc la lucruri mai putin triviale si rationeaza asupra mediului inconjurator si asupra experientelor prin care trec.Alti se indoapa cu mancare si placeri… Un alt citat din memorie:,,Inteligenta este capacitatea de a extrage propriile judecati de valoare juste”-Imanuel Kant.Si tot el spunea ca un om poate acumula cunostinte vaste-dar sa fie in acelasi timp lipsit de inteligenta. Pentru dezvoltarea inteligentei este necesar efortul intelectual propriu-sa rationezi asupra anumitor subiecte…

    • Adi said

      Si, daca stau sa ma gandesc… trendurile in comunitatea stintifica sunt in puternica corelatie cu evolutia sistemului de invatamant… e un cerc vicios. Profesorii-savanti ii educa pe studenti exact in spiritul in care sa devina exact ca ei… iar acesti studenti devin savantii de maine, si asa status-quo-ul se mentine la nesfarsit!

      Sunt convins macar de ce am spus mai devreme…. macar pe vremea lui Einstein inca exista critica!

  14. Raa Nor De Ha said

    Ajuns in acest punct as vrea sa mai spun ca sistemul educational a fost intotdeauna recompensatoriu cu maimutareala si papagalicismul.Si nu a incurajat niciodata gandirea proprie…chiar a facut si face eforturi pentru a o inabusi. Acest gen de educatie inradacineaza in mintile eleviilor o multime de prejudecati.Un elev care a luat nota maxima recitand papagaliceste teoria relativitati.Inconstient-el va atribui o valoare ireala acestei teori . Sistemul educational ar trebui sa aibe ca scop dezvoltarea gandiri propri si nu sa fie aservita conservatorismului. Din pacate-cei ajunsi la putere…indiferent de ideologia careia i s-au inchinat -nu au avut in minte evolutia culturala si intelectuala a omeniri.Ci doar promovarea si inradacinarea propriei ideologi. Dupa revolutie am fost martori la o multime de reformari ale invatamantului romanesc.Sa putut observa vreodata o crestere a I.Q-ului celor iesiti de pe bancile scoli?

    • Adi said

      De fapt, n-ar mai trebui sa existe scoli! Scoala este o institutie specifica secolelor trecute (si continua convenabil deoarece au parintii interes sa scape de copii jumate de zi), nu societatii globalizate a comunicarii. Scoala prin definitie nu are cum sa incurajeze creativitatea, ci conformismul la `programe analitice`.

  15. Raa Nor De Ha said

    Chiar am gandit o alternativa…care in timp ar conduce la eliminarea scoli.Un joc RPG cu ajutorul caruia sa inveti tot ceea ce e de invatat.Si care ar avea si menirea de a descatusa intregul potential intelectual al fiintei umane.

    • Adi said

      Cum ar fi asta??!?!?

      De fapt, aparenta necesitate a educatiei formale rasare din vicii profunde de esenta ale societatii umane. In mod natural, nici n-ar fi nevoie sa existe `invatamant`… daca exista educatie🙂
      Intr-o societate in care exista educatie adevarata, informatia circula liber si eficient… nu este nevoie de institutii care sa o distribuie. O viziune similara apare si in cartea lui ivan illich deschooling society

  16. Raa Nor De Ha said

    Parinti vor ca copii sa aibe acelasi sablon de gandire pe care il au ei insisi.Politicieni vor supusi docili si nu prea inteligenti…Societatea nu vrea spargatori de tipare.Acestia din urma sunt cei care au initiat revolutiile omeniri-indiferent daca a fost vorba de revoluti politice,culturale ori etico-morale.Fiinta umana are o puternica dorinta de permanenta-mai exact spus o inclinatie spre stagnare.

  17. Adi said

    Nu, nu, nu… eu intrebam ce joc RPG!

  18. Raa Nor De Ha said

    Jocul s-ar numi Keran Legasy-Power of the seven stars.Scenariul jocului este bazat pe ideia ca o civilizatie foarte avansata a lasat drept mostenire-toata cunoastertea acumulata de-a lungul miliardelor de ani de existenta.In realitate va fi o buna parte din cunopasterea acumulata de omenire.Pentru a trece nivelele jocului va trebui sa omori diversi monstri-gardieni lasati de Kerani sa pastreze puterea celor sapte stele.Si sa rezolvi diferte probleme,incepand cu probleme simple de aritmetica…dificultatea problemelor de rezolvat evoluand pe masura ce ajungi la un nivel mai mare al jocului.Jocul ar avea 1000 de nivele-jucatorul ajuns la nivelul o mie-ar putea sa isi obtina doctoratul intr-una dintre stiintele lumi.

    • Adi said

      aa… desigur ca pot exista foarte multe forme de ambalare care sa faca educatia atractiva…
      Dar tare ma tem ca totusi n-ar aborda o problema mult mai fundamentala…
      Si anume: paradoxurile la care ajunge gandirea stiintifica cand incearca sa sondeze profunzimea lumii… cu precadere in domeniul fizicii cuantice (dualitatea unda-particula, principiul incertitudinii, timpul, constanta lui Plank, contraintuitivul model al particulelor fundamentale si incompatibilitatea sa cu gravitatia), dar si al cosmologiei… practic conduc la 2 concluzii, ambele filosofice.
      Cea mai putin mistica este ca axiomele fundamentale ale stiintei sunt inadecvate.
      Si, inevitabil, unul dintre acestea este tocmai conceptul de `punct material`, pe baza caruia a intemeiat Newton mecanica clasica! Desigur, acesta la randul sau avandu-si originile in gandirea grecilor antici.
      In acest sens, putem sa consideram sa il degrevam pe Einstein de vina de a se insela… de vreme ce el apare mai mult ca un efect al unui proces de gandire din ce in ce mai prost! Care, cu atat mai mult, se continua si astazi!

  19. Raa Nor De Ha said

    Cum iti spuneam- jocul ar avea si menirea de a descatusa intregul potential intelectual al fiintei umane.Dualitatea unda-particula nu este decat rezultatul limitari gandiri umane.Oameni gandesc bidimensional-in timp ce universul este tridimensional.Chiar si Albert Einstein pe care il proslavesti-nu a facut decat sa reduca universul tridimensional la doua dimensiuni.Acea celebra tesatura a spatiului timp.Nu este decat o incercare disperata de a reduce complexitatea universului incat sa se conformeze simplitati gandiri umane. Toate formele de energie electromagnetica ori radioactiva sunt date de emisi de particule cu diferite energi cinetice,diferite mase si unghiuri de dispersie diferite.La care se adauga cantitatea particulelor emise ori altfel spus-frecventa emisiei acestor particule.Din acestea rezulta diferentele dintre frecventele electromagnetice. Universul nu este constituit din doua forme de energie distincte-plus si minus.Aceasta viziune asupra universului se datoreaza gandiri bipolare a fiintei umane.Si isi are radacini in trecutul indepartat al omului.Ceea ce este contrar supravietuiri omului este rau-ceea ce sprijina aceasta supravietuire este bun. Paradoxul nu ar trebui sa fie mai mult decat un exercitiu mental.In momentul aparitiei paradoxului trebuie inteleasa eroare unei idei ori teori.Incercarea de a rezolva un paradox-nu este altceva decat incercarea disperata de a trece peste contradictiile aparute in observati… Calatoria in timp-este posibila ori nu.Bineanteles ca nu este posibila-deoarece apare paradoxul bunicului.Intors in timp ai putea sa iti ucizi propriul bunic.Ceea ce ar insemna sa nu te mai nasti pentru a calatori inapoi in trecut sa iti ucizi bunicul. Dar se mai intamla ca uneori paradoxul sa fie doar aparent-deoarece lipseste informatia suficienta pentru a putea emite o judecata justa de valoare. Pisica lui Schrodinger nu este decat o alta dovada a simplitati gandiri fiintei umane.Universul nu tine si nu da socoteala observatorului.Pisica inchisa cu un gaz otravitor va muri cu siguranta.Procesele fizice nu tin de existenta unui observator extern. In mecanica cuantica se incearca trecerea peste contradictiile aparute in acest domeniu stiintific… Punctul material este fundamental-dar mai trebuie sa ii adaugi miscare constanta…

    • Adi said

      Insusi conceptul de dimensiune este retrograd!!
      Provine din abstractizarea specifica geometriei plane. Dupa cum spuneam, de la grecii antici. Punctul material corespunde punctului geometric – ideea ca intreaga masa, intreaga extindere spatiala pot fi considerate ca si concentrate intr-un punct.
      Care punct nici macar unitate nu este! Este un punct complet lipsit de proprietati… este culmea abstractizarii.
      Abstractizarea platoniana – probabil sursa inspiratiei lui Euclid, era ca calul perfect este ceea ce au toti caii in comun si nimic incidental, care constituie individualitatea fiecarui cal.
      Acest `punct` este culmea abstractizarii…pt ca el nu are nicio proprietate. El este abstractizarea tuturor formelor, respectiv tuturor corpurilor.
      Acest punct nici macar nu ne putem pune problema daca exista cu adevarat in natura… pt ca prin definitie el nu are cum exista! Nu e ca cu extraterestri… unde poti sa zici e posibil sa existe sau posibil sa nu existe.
      El e tocmai definit ca nimic. E un fel de limita autoimpusa a cunoasterii. De data asta in sens de `punct de pornire`.
      Nu e astfel de mirare ca si big-bangul `ajunge` tot la un punct… in sensul ca privind inapoi in timp si spatiu.
      Desigur, toate particulele sunt astfel de pucte. Constituentul fundamental al spatiului, cuanta de spatiutimp, e tot un punct… nivel energetic whatever.
      Unitatea de masura e natural sa fie considerata punct… mai mult decat atat e pura abstractiune, fara legatura cu realitatea fizica!
      Daca stiinta o lua pe calea continuului (fenomenologic) din capul locului, decat sa o ia pe calea discretului (structural)… cred ca cu totul alta era povestea…

      La polul cu totul opus, vezi, astazi, teoriile fantastice cu 11 dimensiuni si dimensiuni virtuale de timp… menite exact inversului – sa intinda realitatea la limitele imaginatiei!🙂

  20. Raa Nor De Ha said

    Pai tocmai asta incercam sa spun-punctului trebuie sa ii adaugi valoare tridimensionala,masa si energie cinetica. Gandirea umana este biplana.Valurile ce se produc la suprafata apei sunt rezultatul miscari complexe a unei mase de apa.Insa noi vom observa si constientiza doar rezultatul biplan al unui proces mult mai complex. Incearca sa constientizezi miscarea tuturor moleculelor de apa ce se produce la aruncarea unei pietre in apa. Cam dificil!Nu-i asa? De cele mai multe ori-erorile in stiinta sunt rezultatul incercari de a impaca varza cu capra.Sau mai exact de a trece cu nerusinare peste contradictii.Si da-exista o dorinta de a intinde realitatea la limitele imaginatiei. Poate este si rezultatul faptului ca facultatiile si academiile produc „oameni de stiinta” pe banda rulanta.

  21. Raa Nor De Ha said

    Mersi!Cele doua filmulete demonstreaza exact ceea ce spuneam despre ochelari de cal ai specialistilor. Daca studiezi putin istoria stiintelor si a evolutiei tehnologice a omeniri-vei constata ca cele mai multe descoperiri si inventi au fost facute de autodidacti.Motivul este ca acestia din urma-au o vedere mai vasta asupra mediului inconjurator-datorita faptului ca au acumulat oarecare cunostinte din toate specialitatile stintifice.
    Imi vine in minte urmatoarea istorie in legatura cu obtuzitatea „specialistilor”. Este cu atat mai rau cand cel care respinge o ideie,teorie…nu are prea multe cunostiinte legate de subiectul pus in discutie:
    ,,Dicționarele definesc meteoriții ca fiind „Obiecte minerale sau metalice, provenite dintr-un corp cosmic, care, traversând atmosfera, cad pe suprafaţa Pământului.” Ei sunt dârele de lumină, de o stranie și nelumească frumusețe, pe care le vedem brăzdând bolta cerească, în nopțile senine. De obicei, atunci când îi zărim, își trăiesc, însă, ultimele lor clipe de „viață”. Extrem de rar, bucăţi mai mari sau mai mici din ei apucă, totuși, să ajungă pe Pământ. Numite cândva și „pietrele tunetului”, bucățile de rocă căzute din ceruri erau considerate mesageri ai atotputernicilor zei. Într-o ciudată concordanță cu aceste credințe vechi de când lumea, pînă la un moment dat, chiar și raționaliștii oameni de știință europeni n-au crezut că ei ar putea veni direct din spațiul cosmic. Motiv pentru care, pe la mijlocul sec. XVIII, pe vremea cînd era președintele Academiei Franceze, marele savant Antoine-Laurent de Lavoisier – „părintele chimiei moderne”, le-a negat nobila origine cosmică. Și a susţinut, sus şi tare, că meteoriții nu pot exista pentru că, pur și simplu, pietrele nu au cum să cadă din cer. Chiar plină de un orgoliu nejustificat, bazat doar pe aplombul oferit de rangul „academic” al celui care a emis-o, obtuzitatea plină de autosuficiență a acestei afirmaţii categorice a fost contrazisă în următoarele cîteva decenii, când savanţii au început să se ocupe de studiul acestor…”Cum puneam ceva mai inainte:Orice fenomen ori experiment poate fi interpretat incat sa se potriveasca unui punct de vedere.Contradictiile pot fi cu usurinta ignorate.

    • Adi said

      Si mie imi trecea prin minte un exemplu extrem de contemporan… retin sa fi citit undeva un articol ca pasarilor nu le place de fapt sa zboare (probabil din cauza de efort)!
      Si stam eu intins pe iarba admirand norii… senin, plin de pasari… dadeau de o data-de 2 ori din aripi… pe urma minute in sir planau🙂

  22. Raa Nor De Ha said

    Vazand cele doua filmulete- as vrea sa spun ca uni oameni ar trebui sa se limiteze la ceea ce cunosc.Sa se limiteze la domeniul in care si-au obtinut specializarea. Interferenta este rezultatul unghiurilor dintre traiectoriile fotonilor eliberati de sursa de lumina.Datorita acestor unghiuri-un numar oarecare de fotoni se vor ciocni intre ei dupa iesirea din fantele dispozitivului. Introducand detectorul nu faci altceva decat sa modifici unghiurile traiectoriilor fotonilor emisi de sursa de lumina. O sursa de lumina-la dimensiunea universului se reduce la un punct tridimensional.Ori mai exact- la o sfera care emite lumina pe toate cele 360 de grade ale planului orizontal si cele 360 de grade ale planului vertical.Fotoni eliberati de sursa de lumina au intre ei traiectori unghiulare.Triunghiul format intre traiectoriile a doi fotoni-va fi cu varful in sursa de lumina si baza spre infinit. Polarizarea lumini este modificarea unghiurilor dintre traiectoriile fotonilor emisi de sursa de lumina.Ar mai fi de adaugat ca in urma polarizari lumini- nu se modifica doar unghiurile dintre traiectoriile fotonilor ci si energia cinetica a fotonilor.

    • Adi said

      Cand am vazut prima data filmul, am avut oarece dificultati la partea cu filtrele alea… o sa il mai vad o data.

      Vizavi de dimensiuni, imi pare clar ca acest concept, desi extrem de practic, este un obstacol major in intelegerea realitatii. Pe langa faptul ca ne izbeste in singularitati in toate partile unde ne-am uita… este si profund in contradictie cu relativitatea, sub aspectul ca dimensiunile necesita un punct de origine, iar relativitatea nu admite asa ceva.
      Sau admite, oarecum, sub forma unei singularitati… care ne aduce la paradoxul initial!

      In alta ordine de idei, si principiul cosmologic este extrem de discutabil: granted ca punctele de referinta nu pot fi preferentiale in mod absolut… dar de aici nicidecum nu rezulta ca exista totusi un punct de referinta, fata de care toate directiile sunt echivalente :)))
      Desigur, s-ar putea sa abuzez si eu concluzionand asta din omogenitatea spatiului si a legilor.

    • Adi said

      Citesc chiar acum: http://www.nature.com/news/theoretical-physics-the-origins-of-space-and-time-1.13613

      Extrem de amuzant am gasit: Intriguingly, the simulations also hint that soon after the Big Bang, the Universe went through an infant phase with only two dimensions — one of space and one of time. This prediction has also been made independently by others attempting to derive equations of quantum gravity, and even some who suggest that the appearance of dark energy is a sign that our Universe is now growing a fourth spatial dimension.

  23. Raa Nor De Ha said

    Sti?Uneori ma intreb daca stupizi astia au citit ceva din istoria cosmologiei si astronomiei.Ideia „gaurilor negre” a plecat de la presupunerea ca trebuie sa existe stele cu forta de atractie atat de mare incat sa absoarba lumina.Presupunerea existentei acestor corpuri supergravitationale(stele intunecate/gauri negre) a aparut in vremea cand se realizau primele cataloage stelare.Nu imi amintesc cine a propus existenta acestor stele intunecate.Am citit despre istoria cosmologiei si inceputurile astrofizici cu mult timp in urma. Albert Einstei si colaboratori au preluat aceasta ideie si au reinterpretat-o in stilul stupizeniei lor. Singularitatile nu sunt decat o alta dovada a ceia ce spunea amicul meu:,,Matematic poti demonstra si cea mai mare idiotenie pe care o poti emite”.Electronul orbiteaza in jurul nucleului atomic datorita fortelor de atractie dintre cele doua subparticule.De unde putem deduce ca intre acestea se realizeaza un transfer constant de energie(gravitoni).Pentru a se realiza acest transfer de gravitoni-trbuie ca particulele sa pastreze intre ele o anumita distanta.Astfel incat materia nu se va putea comprima decat pana la un anumit punct.In teoria Atractiei universale pe care am formulat-o ,numesc acest punct:Limita comprimari gravitationale. Cand citesc articole deastea…sunt dezamagit.Cum de le lipseste acestor oameni „de stiinta”ceea ce numim:Bunul simt.Inainte de Big-Beng-nu exista spatiu?Sunt de-a dreptul stupizi.

    • Adi said

      `presupunerea ca trebuie sa existe stele cu forta de atractie atat de mare incat sa absoarba lumina`

      Asta se intampla din cauza unor confuzii fundamentale:
      -presupunerea ca daca ceva este statistic posibil, atunci trebuie neaparat si sa existe ca realitate… chiar daca trebuie ca universul sa fie infinit in timp/spatiu sau sa existe o infinitate de universuri, in unul dintre care acel eveniment sa aiba loc🙂

      -imi pare ca toate ideile lui Einstein, in special principiul cosmologic, erau aplicabile unui univers nelimitat in timp si spatiu.
      Deoarece big-bangul s-a inventat ulterior enuntarii acestor idei, acestea nu si-ar mai avea aplicabilitatea in cadrul modelului actual.

      `Inainte de Big-Beng-nu exista spatiu`
      Adevarul afirmatiei depinde de ceea ce definesti prin `spatiu`.
      Einstein era, cred, destul de `realist` (as in realism), considerand ca spatiul este o realitate independenta… si ca poate exista in absenta materiei. (noi avem ideea ca spatiul exista doar ca `vidul` dintre obiecte materiale)
      Totusi, nu perfect realist, de vreme ce stabilea oarecum `egalitatea ontologica` a acestora – si materia era o realitate independenta.
      Opiniez ca Einstein a intuit cumva ca materia este o forma de manifestare a spatiului.

      Aceasta pare in acord si cu intelepciunea vedica, care arata ca la `inceput` (as in inceputul materiei) `exista` doar `nemanifestatul` (iar la sfarsit totul se va intoarce la loc in nemanifest… pt ca `apoi` totul sa se reia de la capat).
      Adica materia in stare latenta este spatiul.
      Iar spatiul in stare manifesta este materia.

      Modelul contemporan al big-bangului preia ideea identitatii spatiului si materiei…. insa sugereaza ca amandoua acestea ar fi luat simultand nastere! Si nu ca materia ar lua nastere prin manifestarea spatiului!

  24. Raa Nor De Ha said

    Ieri am vazut un episod din Ancient aliens.Si ma gandeam ca astia sunt instare sa spuna ca Inorogul a fost un animal creat genetic de catre extraterestri.Ori ca lupul din scufita rosie a fost de fapt un extraterestru malefic. Si ma gandeam ca nu conteaza domeniul… stiintific….stupizi vor da din coate pentru a iesi in fata.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: