Adi's Blog

Cel mai genial blog

Questions about God are irrelevant to us here in samsara

Posted by Adi pe Septembrie 29, 2010

51 Răspunsuri to “Questions about God are irrelevant to us here in samsara”

  1. spatiu said

    Stii cum e vorba aia!?vrei sa pari destept,dar nu ai inteligenta!
    Bine asta este doar in cazul ISU(involuatu),bineinteles nu si in cazul unui geniu ca tine.

    • Adi said

      Stii… questul dupa cunoastere e probabil culmea auto-sadismului!
      Pentru ca satisfactia intelectuala cea mai mare… este tocmai atunci cand realizezi ca pe ce cunosti mai mult, pe atat realizezi cat de putin cunosti!
      Dar nici macar acest principiu aproape axiomatic al cunoasterii nu trebuie luat de bun doar pentru ca a zis cineva destept… ci tocmai aceasta stare trebuie cunoscuta!

  2. involutiaspecieiumane said

    Ti-am mai spus,eu nu sunt SPATIU in ceea ce fac,si nici ADI.

  3. involutiaspecieiumane said

    Idiotule!

  4. involutiaspecieiumane said

    Sa-mi sugi pula SPATIU!!!cred ca avem acelasi surse.

  5. spatiu said

    Ce mai face „maimuta”de Lex?

  6. spatiu said

    Aha!deci esti o maimuta crestina.

    • Lex said

      Nu tre sa fiu crestin ca sa rezonez cu crestinismul. Toti ne caram crucea fiindca suntem impotenti.

    • Radu said

      Da, am inclus aspiraţiile spirituale la consumer goods (sunt economist), oricât de oripilant de repulsiv ţi s-ar părea.
      Istoric, religiile au apărut din imposibilitatea unora sau altora de a-şi explica diverse fenomene.
      Credeam că adăugând atributul specific subliniam cât se poate de clar caracterul de convenţie al noţiunilor(văd că trebuie să fiu foarte prudent în exprimare, dacă ziceam caracterul convenţional riscam să înţelegi altceva).
      Poate nu avem în minte aceleaşi definiţii pentru teorie şi practică – sigur tu le ai pe alea greşite😀 – aşa că nu mai insist.

      Domeniul cuantic se ocupă cu studiul particulelor subatomice, iar particulele astea au proprietăţi şi reguli ce transced fizica newtoniană. Ceea ce nu o face pe cea din urmă să nu fie adevărată – iată deja două bucăţi dintr-un întreg, întreg pe care tre’ să-l dibuim pentru a răspunde întrebării quo vadis.
      Fotonii sunt particule subatomice; un foton nu se comportă ca o piatră. Ca să o informaţie într-un flux de fotoni, să dezvolţi mediul prin care să transporţi fluxul la destinaţie şi să îl recompui în informaţie (fie ea şi în felul nostru primitiv de prezenţă a unui impuls elecrtic ori absenţa lui) trebuie să ai „măcar o vagă idee” despre ceea ce faci; altfel nu-ţi iese, pentru că orice interacţiune cu un foton îi modifică starea – chiar şi dacă încerci să îl măsori. Că tot veni vorba de fotoni, crede-mă că nu poţi teleporta un foton cu două lanterne; aici e vorba de o altă proprietate divină a particulelor cuantice, anume de a se afla în mai multe locuri în acelaşi timp.
      Sper că ne-am lămurit cu felul în care aplicaţiile practice ale rezultatelor teoretice din domeniul cuantic se regăsesc în aproape toate aspectele tehnice ale vieţii noastre.
      P.S. Corpul nostru e format din foarte multă apă; când protonii din hidrogenul din apă sunt supuşi unui câmp magnetic, o parte din ei se aliniază cu liniile de câmp. Sunt încurajaţi printr-un semnal radio să-si mărească viteza de rotaţie pentru ca semnalul emis de ei să devină măsurabil. Ergo înţelegi de ce RMN-ul nu a putut fi construit înainte de înţelegerea unei mari părţi a universului cuantic?

  7. toteu said

    oau ce ma umflu de ras,ah,ce imi plac oamenii!nu ma mai opresc sa ma mir de aceasta…
    oare prostia e stimulanta,de vad pe toti in gura mestecand la ea?
    cruce nu mai e Adi de purtat in spate,asculta-ma pe mine bine,ci regretul nostru dupa ea cand ne e lene noua sa luam la trait lucrurile asa cum sunt ele in realitate.si ce ne zicem:eu vreau mai bine crucea care Isus ne-a scapat de ea.unii,stiu ca pare absurd,o cauta toata viata si amplifica ideea pana la stadiul de drama umana.dar na,acum sa ne asumam consecintele daca facem din tantar armasar.de ce zic tantar?caci crucea este doar o amintire lasata mostenire de El,caci astfel am fi repetat greseala.dar sa confundam o amintire cu o desfasurare in sine,e grav.amintirea nu provine doar din scrierile in acest sens ci ea este mostenire adanc inradacinata in noi,iar noi in loc sa o clarificam o confundam cu altceva.

    • Adi said

      Pai crucea este tocmai traitul lucrurile asa cum sunt ele in realitate…
      De fapt, banuiesc ca te referi la experienta obisnuita… nu la cea mistica, care este de obicei intitulata „to see things as they really are”.
      Tocmai pt ca exista experienta aceasta bogata pe care o accesam zi de zi… proportional creste si ignoranta de natura reala a lucrurilor… prin urmare marindu-se crucea de purtat!

  8. toteu said

    „Stii… questul dupa cunoastere e probabil culmea auto-sadismului!”
    ADEVARAT ZICI,era sa ajung si eu mai demult la aceasta culme,nepricepand pt scurt timp evidenta.adevarul e cand constientizezi ceva in viata ta,atunci,chiar atunci tre’ sa te misti rapid,caci ai destul timp in rest sa te falfai.

  9. toteu said

    pai mai ,nu crucea se mareste ci frica noastra a unei posibilitati de limitare.tu chiar nu vrei sa crezi ca Isus NE-A SCAPAT DE CRUCE?sondeaza un pic mai mult in sentimentele tale,la esenta lor si ai sa vezi ca nu e decat o amintire sau zece(si de la altii)de acceptat.iar lucrurile asa cum sunt ele le accepti ca forme pline de viata toate la locul lor si cu importanta care le e proprie.sunt forme nu o amintire-mostenire de la I SUS.nu confunda formele cu nimic altceva caci s-ar putea sa mostenesti formalismul de demult apus sau altele mai incurcate.

    • Adi said

      Desigur ca Iisus ne-a scapat de „crucea” ignorantei, a intunericului, a necunoasterii lui Dumnezeu si a identificarii cu iluzia materiala… in sensul ca ne-a oferit si noua aceeasi cunoastere, posibilitatea accederii pe drumul mantuirii… pe care o aveau indienii si chinejii si ailalti… cu mii de ani dinainte!!

  10. toteu said

    pai stai,caci acum inteleg ce-i scris in engleza:“to see things as they really are”.sti bineanteles ca faptul de a vedea nu-i o cruce.caci m-am luat si eu mai demult cu mainile de cap zicand:vad prea multe,detin prea multe.reia inca odata ce am scris si re-cunoaste cu a tot slavita rapiditate sufleteasca tot ce cunosti deja si vom mai vb. noi despre acest subiect.

  11. Radu said

    Prietene, da’ cu budiştii, musulmanii, etc n-ai nimic? Nu-i corect să-mi dai muie doar mie pentru că sunt ateu şi altor câtorva care întâmplător sunt mormoni sau iehovişti. Mai ales pe blogul meu!

    • Adi said

      Doamne fereste! Imi plac budistii si musulmanii foarte mult🙂
      Chiar si iehovistii si mormonii… nu sunt asa rai… daca esti binevoitor!
      Desigur, exclusiv pe ateisti am toata boala :>
      Ma socheaza insa ca, desi am postat pe situri la intamplare… iata, cateva dintre ele s-au nimerit!

    • Adi said

      E atractiv conceptul de „varf”… dar mai vizibil traficul total.
      Oricum, nu sunt obsedat de trafic, ci doar vreau sa depasesc in popularitate majoritatea blogurilor ateiste🙂

      • Radu said

        Nu cred că există bloguri ateiste; ateiştii sunt nişte maimuţe cu o secundă mai evoluate decât maimuţele teiste şi nu propovăduiesc nimic. Pe de altă parte sunt foarte sensibile la conceptul de politically correct, mai ales din cauza persecuţiei de milenii venită din partea maimuţelor teiste. Uneori însă, pleacă urechea la câte-un joc pus la cale naiv.
        Ca să faci bani din publicitate/să te faci cunoscut îţi trebuie trafic. Traficul ăsta trebuie să fie constant; de asta spuneam că e irelevant că ai azi 70 de vizitatori, trebuie să îi ai zilnic ori cu variaţii foarte mici. Oricum, mersi – am şters în viteză un post pentru că se vede treaba că nu sunt chiar aşa de discret prin maţele internetului şi s-ar putea să-l fi citit cine nu trebuia.

    • Adi said

      Cine nu trebuia sa il citeasca?🙂
      70 de vizitatori? Am avut si 700!
      Dar, repet, nu ma intereseaza publicitatea si… aproape sincer… nici banii!
      Desigur, daca ar pica din cer, nu m-ar deranja sa ma aplec sa ii adun🙂
      In rest, e foarte bine pt tine ca nu cunosti faimoasele bloguri ateiste… ca sa vezi cum s-a intors roata persecutiei… concentrand toata ura de milenii in cativa ani!!

  12. Radu said

    Atunci nu sunt cu nimic mai presus decât tine ceea ce e destul de naşpa. A-propos, mă gândesc să mă fac mormon din moment ce nevestele nu se supără că nu sunt singure. Sper că acum corespund spiritual.

  13. Radu said

    Eu sunt mai presus decât tine; mă refeream la unii dintre atei – cei pe care îi pomeneşti. Crede-mă că n-am rabdare să-ţi citesc consideraţiile asupra lucrurilor – am propriile mele păreri care sunt cele corecte, dar merci pentru pont.

    • Adi said

      Ma mira ca consideri lipsa de rabdare o calitate🙂
      Oi avea tu pareri corecte… in fond, toti oamenii sunt un mix de pareri corecte si gresite… dar parerile tale nu au cum sa fie… suficiente!

  14. Radu said

    Părerile mele sunt corecte şi complete, nu un mix cu altceva. Iar lipsa de răbdare era o emfază a calităţilor şi cunoştinţelor mele, nu o calitate intrinsecă; vezi că n-ai priceput? Dar uite, astăzi îţi stau la dispoziţie până la orele 16 pentru iluminare. Trebuie doar să întrebi!

  15. Radu said

    Nu pot să citesc, dar din titlu îmi dau seama că (virgulă) cosmologia nu îţi este străină – fie doar şi prin cel mai celebru reprezentant al ei. Ah, rectific – abia acum am observat că e vorba de nişte întrebări ale tale; ce să-i faci, superioritatea generează şi unele scăpări.

    • Adi said

      Articolul e o parodie dupa parodia de carte a parodiei de savant de parodie de geniu!
      Desigur, atinge si chestiuni de evolutie biologica, nu numai cosmologie…

  16. Radu said

    Ok, deci la întrebările infantile cu how do you nu pot să mă cobor. Pot să-ţi recomand însă una din lecturile paraplegicului – ceva cu history of life. Pot să-ţi mai spun, de exemplu, că una din căile mutaţiilor genetice random e interacţiunea dintre un pozitron care se plimbă aiurea prin univers şi un electron din organism. Vorbind de materie şi antimaterie evident se neutralizează cu degajare de energie –> se produc mutaţii. Într-o oarecare măsură mutaţia vine din cer, deci de la d-zeu. La întrebarea cu why… pot să-ţi spun că dinozaurii trăiau în lumea lor, una 2D, aşa că nu puteau să digere mâncarea.
    Pentru fenomene mai delicate îţi trebuie o minimă înţelegere a mecanicii cuantice şi debarasarea de sistemul valoric material – ex. un kil de mere tre’ să cântărească un kil. Deci totul vine din cer; chiar şi bomba atomică (un exemplu destul de… puternic al transpunerii teoriei cosmologice în practica militară).

    • Adi said

      Interesanta alegoria… chiar citeam Flatland🙂
      Mai mult… spectaculoasa explicatia cauzei mutatiilor! Imi recomanzi sa aprofundez ipoteza?
      Deci… intrebarile sunt infantile in sensul ca si le poate pune orice copil… indeed, dar asta nu le face automat proaste. Un copil poate sa intrebe „de ce m-am nascut?”, iar parintii sa fie atat de dobitoci sa ii zica ca l-a adus barza… cam asa e si cu „stiinta” contemporana: sfantul Model explica de ce steaua cutare la sute de milioane de ani lumina… face cutare sau cutare, dar nu explica, spre exemplu, de ce exista apa sau viata pe Pamant!
      Recomand si https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/09/05/stiinta-contemporana-este-ca-politeismul-antic/
      Cred ca si cand „citeam” carti de colorat cand eram mic aveam mai multa satisfactie decat cand am citit scrierile „paraplegicului”… In general nu ma deranjeaza aroganta… daca este backuita de realizari serioase… nu imaginara evaporare a gaurilor negre in 10 la 10.000 de ani sau ca informatia pierduta de un obiect care cade intr-o gaura neagra este salvata intr-un univers paralel… sau mai noile minunatii cu M-theory, pe care cu cativa ani in urma o respingea desavarsit!

  17. Radu said

    Ştii cum se spune, d-zeu îţi dă dar nu îţi bagă în traistă; la fel şi eu care fiind mai presus (deloc în contradicţie cu sistemul tău de valori, doar complementar) pot să îţi arăt căile iluminării nu să te şi îndrum pe ele pentru că am lucruri mai importante de făcut.
    O teorie reprezintă o sumă de păreri şi idei care dau bine.
    Un fapt ştiinţific reprezintă o ipostază controlabilă, măsurabilă, repetabilă (şi cu alte atribute de genul ăsta).
    Găurile negre au fost inventate de Einstein pentru că îi dădea cu virgulă la calcule – chiar de evenimentul ăsta e legată celebra expresie „god doesnt play dices” interpretată ulterior după bunul plac al teiştilor deşi n-avea niciun fel de legătură. De la teorie au devenit fapt ştiinţific prin munca incredibilă a lui Hawking. Tot el a contrazis şi chestia cu „nimic nu se pierde – totul se transformă” arătând cum se pierd chestii în găurile negre şi contrazicând cu fapte de pe drum şi teoria sistemului predictibilităţii; în economie se numeşte black swan.
    La fel şi microundele, de pe hârtie în cuptor.
    Îţi recomand să aprofundezi universul cuantic cu prioritate asta o să te lămurească de ce se atrag două molecule de hidrogen şi una de oxigen în anumite circumstanţe şi de ce se combină unele elemente formând viaţa aşa cum o ştim noi; şi dacă mai ai timp şi chef poţi să treci şi la genetică unde vezi şi restul căilor prin care se dezvoltă o mutaţie genetică.
    Teoria stringurilor e supranumită şi teoria tuturor lucrurilor – cred că asta spune tot – şi reuneşte toate cunoştinţele acumulate de omenire până în prezent. Poate că peste foarte mulţi ani şi foarte multe experimente la CERN vom şti dacă este şi un fapt ştiinţific.
    By the way, întrebările care încă nu au un răspuns ori pe al căror răspuns nu îl cunoşti încă nu reprezintă sub nicio formă şi în niciun sistem valoric (teist au ba) argumente.

  18. Radu said

    Am uitat să menţionez că nu ştim ce se întâmplă cu chestiile pierdute în găurile negre – aici e doar teorie.

    • Adi said

      Deci si mie imi place stiinta… a cunoaste lumea este un ideal teist!
      DAR! Desigur, daca axioma „God did it” suna simplu… asta nu inseamna ca toate descoperirile trebuie sa reveleze o natura simpla a lucrurilor… nu cred ca vreun sistem teistic ar putea sustina necesitatea ontologica a simplitatii.
      TOTUSI! Ceea ce e mainstream science astazi… as putea suna sinistru, dar nu face decat sa creeze probleme, decat sa elucideze probleme.
      Nu inteleg deloc entuziasmul ateistilor ca stiinta va afla intr-o zi toate tainele Universului… cred ca pana la Einstein inclusiv… se cunostea „suficient”. Si buna intuitie a avut Einstein sa respinga fizica cuantica si evolutionismul si toate „cutting edgurile” stiintei contemporane!
      Pur si simplu nu e nevoie de ele! Desigur, „savantii” au nevoie de ele… altfel ar ramane fara joburi!
      Am un coleg la doctorat in fizica teoretica si l-am intrebat ce beneficii a adus omenirii fizica cuantica… si nu a putut sa imi dea niciun exemplu! Desigur, a avut decenta sa nu invoce iluziile proiective ale inteligentei artificiale etc.
      Nu am auzit niciodata de black swan, dar imi scapa legatura intre teoria haosului si gaurile negre!
      La fel cum nici cuptorul cu microunde nu are legatura cu big-bangul sau darwinismul… e profund imoral sa imi imputezi ca folosesc tehnologia desi nu cred pe cuvant oamenii de stiinta!
      CERN… desi efortul e admirabil, nici macar in teorie nu ar trebui sa rezulte gravitoni, microgauri negre, cu atat mai putin ceva care sa confirme Multiverul🙂
      Cat despre sistemul de valori al ateistilor… bazat pe stiinta (ca pe vremea lui Ceasca)… caracterul tranzitoriu al cunoasterii stiintifice spune suficient!
      Si de aici dezbaterea: ceea ce stim azi nu va fi contrazis de ceea ce vom afla maine… ci completat🙂

      • Radu said

        Absolut corect! Cu rectificarea că nu se aplicâ şi lucrurilor pe care credem că le ştim. De asta am subliniat diferenţa dintre teorie ştiinţifică şi fapt ştiinţific.

        Dar sistemul de valori în vigoare la un moment sau altul ni se aplică tuturor, teişti sau nu. Toţi avem noţiunea specifică de bine sau rău, toţi suntem supuşi justiţiei divine abia după ce îşi produce efectele cea umană, toţi avem idealuri devenite comprehensibile după ce au fost trecute prin sita modelelor pre-existente cultural (idealuri spirituale sau materiale), toţi ne dorim consumer goods care ipotetic ne aduc mai aproape de idealurile şi aspiraţiile astea – fie că e vorba de yachturi şi femei, fie că e vorba de un rebel plecat prin pustie ca să intre-n armonie cu universul. Astea sunt sisteme de valori. Chiar şi credinţele sunt exponente ale unui sistem de valori, chiar dacă ele însele nu reprezintă un sistem de valori (sper să nu mi-o dai dai p-aia cu ce te ţine să faci rău dacă nu frica de d-zeu).
        Referitor la simplitate cred că greşeşti enorm. Nu văd unde e simplitatea; iar pe entuziasm l-aş înlocui cu awareness. Plus că ştiinţa şi teismul (era să spun religia) nu se exclud reciproc – poţi fi un fizician genial şi religios, la fel cum poţi fi un ateu complet idiot. Ca să nu mai vorbesc de faptul că faci o confuzie între mainstream şi comercial. De exemplu experimentele reuşite cu teleportarea de fotoni nu ţi s-ar părea mainstream?
        Colegul tău cred că e mai mult un prieten imaginar; pentru că altfel ar fi ştiut să îţi spună măcar despre fibra optică şi despre aparatele RMN.
        Cu Einstein eşti într-o confuzie completă, nu cred că are rost să precizez.
        Eu nu imput nimănui nimic (adică încerc să mă controlez pentru că nu e deloc constructiv să faci asta) şi mai ales nu încurajez pe nimeni să creadă pe cuvânt – asta o face structura teistă – ci să afle cât mai multe şi să tragă propriile concluzii.
        Iar legătura dintre big-bang şi microunde e reprezentată de descoperirea teoretică a microundelor, confirmarea lor experimentală (cel mai la îndemână e să dai radioul în afara frecvenţelor folosite iar fâşâitul ăla să ştii că sunt microunde rămase de la big bang) şi apoi folosirea lor în practică – armament, comunicaţii, consumer goods.

    • Adi said

      Mi-a mentionat despre RMN, dar nu a stiut sa imi explice ce e cuantic la el. Si m-am uitat in articolul wiki si n-am gasit nicio referire la ceva cuantic!
      Nici fibra optica nu vad ce e cuantic in legatura cu ea!
      In plus, faptul ca realizarile fizicii cuantice sunt relativ obscure… spune destul de rau despre o teorie a everythingului!

      Fapt ştiinţific nu exista! Adica… exista sub forma rezultatelor experimentale, teoriilor matematice, observatiilor…a… si or mai fi categorii, dar niciodata o TEORIE nu „devine” FAPT ! Ma mira ca faci confuzia asta… cei care „stiu” se numesc filosofi, teologi, ei cunosc prin rationament sau revelatie, nu prin metoda stiintifica! Savanti „stiu”, de fapt, probabilitatea ca ceva sa fie adevarat… care, in sine, este tot un fapt stiintific… deci probabil, la randul sau, cu o anumita probabilitate… dar nu vreau sa intru chiar asa profund in critica falasiilor metodei stiintifice!

      Amuzanta faza cu radioul! Dar cred ca stii prea bine ca ma refeream ca „stiinta originilor”, excesiv de mediatizata si comercializata ca „cutting edge” nu produce niciun consumer goods! Era culmea sa zici ca microundele au fost descoperite odata cu radiatia de fundal!
      Nu stiu ce e cu teleportarea fotonilor… dar nu imi suna deosebit. Pot face si eu asta cu 2 lanterne!

      „sistemul de valori în vigoare la un moment sau altul”… „Toţi avem noţiunea specifică de bine sau rău”
      Nu este clar ce e aia? Constiinta? Conventie? Imaginatia unora proiectata in sfera divina?
      Este ceva transcendental sau emergent?
      In plus, nu stiu daca ai inclus spiritualitatea la „consumer goods”… ceea ce ar fi oripilant de repulsiv!
      De fapt, nu am inteles aproape nimic din ce zici tu despre „sistemul de valori”. Dar ma rezum sa replic ca religia merge mai departe decat etica. Scopul religiei nu este sa creeze oameni morali si nici sa explice lumea (desi probabil, in sens istoric, asa a aparut), ci scopul religiei este transcendenta… chiar fata de moralitate!! Cred ca am exprimat aceasta idee fundamentala in cateva articole pe acest blog…

  19. Radu said

    Da, am inclus aspiraţiile spirituale la consumer goods (sunt economist), oricât de oripilant de repulsiv ţi s-ar părea.
    Istoric, religiile au apărut din imposibilitatea unora sau altora de a-şi explica diverse fenomene.
    Credeam că adăugând atributul specific subliniam cât se poate de clar caracterul de convenţie al noţiunilor(văd că trebuie să fiu foarte prudent în exprimare, dacă ziceam caracterul convenţional riscam să înţelegi altceva).
    Poate nu avem în minte aceleaşi definiţii pentru teorie şi practică – sigur tu le ai pe alea greşite😀 – aşa că nu mai insist.

    Domeniul cuantic se ocupă cu studiul particulelor subatomice, iar particulele astea au proprietăţi şi reguli ce transced fizica newtoniană. Ceea ce nu o face pe cea din urmă să nu fie adevărată – iată deja două bucăţi dintr-un întreg, întreg pe care tre’ să-l dibuim pentru a răspunde întrebării quo vadis.
    Fotonii sunt particule subatomice; un foton nu se comportă ca o piatră. Ca să o informaţie într-un flux de fotoni, să dezvolţi mediul prin care să transporţi fluxul la destinaţie şi să îl recompui în informaţie (fie ea şi în felul nostru primitiv de prezenţă a unui impuls elecrtic ori absenţa lui) trebuie să ai “măcar o vagă idee” despre ceea ce faci; altfel nu-ţi iese, pentru că orice interacţiune cu un foton îi modifică starea – chiar şi dacă încerci să îl măsori. Că tot veni vorba de fotoni, crede-mă că nu poţi teleporta un foton cu două lanterne; aici e vorba de o altă proprietate divină a particulelor cuantice, anume de a se afla în mai multe locuri în acelaşi timp.
    Sper că ne-am lămurit cu felul în care aplicaţiile practice ale rezultatelor teoretice din domeniul cuantic se regăsesc în aproape toate aspectele tehnice ale vieţii noastre.
    P.S. Corpul nostru e format din foarte multă apă; când protonii din hidrogenul din apă sunt supuşi unui câmp magnetic, o parte din ei se aliniază cu liniile de câmp. Sunt încurajaţi printr-un semnal radio să-si mărească viteza de rotaţie pentru ca semnalul emis de ei să devină măsurabil. Ergo înţelegi de ce RMN-ul nu a putut fi construit înainte de înţelegerea unei mari părţi a universului cuantic?
    P.P.S. Microundele SUNT radiaţia de fundal.

    • Adi said

      Economistii sunt evili!
      Aspiraţiile spirituale… nu sunt produse industriale. „Bunurile spirituale” sunt produse de oameni, nu de activitati industriale… nici macar de institutii cum ar fi Biserica!
      Evident ca nu se pot spune legilor economiei.

      Sistemele religioase au aparut, intr-adevar, in modul descris de tine… dar si stiinta a aparut din intamplare, deci nu vad in ce sens poti stabili valoarea unei intreprinderi umane… prin originea sa.
      In profunzimea realitatii, insa, religiile raspund necesitatii oamenilor de bunuri spirituale… s-ar putea spune ca s-au dezvoltat in mod inconstient in sanul comunitatilor de oameni. Nu detii explicatie evolutionista pentru aceste necesitati spirituale.

      „Credeam că adăugând atributul specific subliniam cât se poate de clar caracterul de convenţie al noţiunilor(văd că trebuie să fiu foarte prudent în exprimare, dacă ziceam caracterul convenţional riscam să înţelegi altceva)”
      Nu stiu la ce te referi!

      Transmisia de informatii prin fibra optica era posibila si pe vremea lui Newton, avand doar cunostintele de optica! Mecanica cuantica nu este necesara! Oi fi tu economist, dar eu sunt inginer calculatoare:)
      Similar, RMN exploateaza proprietatea de unda electromagnetica, nu de particula, deci nici asta nu are treaba cu fizica cuantica.
      O sa investighez insa, cand voi dispune de timp, faza cu teleportarea fotonilor. Desigur, ar fi interesant sa prezinti niste aplicatii practice care folosesc aceasta minunata realizare:)

      Nu am citit tot postul inainte sa ma apuc sa comentez. Dar „PS” confirma observatia mea🙂
      PPS: „The existence of electromagnetic waves was predicted by James Clerk Maxwell in 1864 from his equations. In 1888, Heinrich Hertz was the first to demonstrate the existence of electromagnetic waves by building an apparatus that produced and detected microwaves in the UHF region.” … cu mult inainte de fizica cuantica, deci!

  20. Radu said

    Bunuri şi servicii îţi sunt permanent vândute în contul aspiraţiilor spirituale şi dacă ai căsca ochii ţi-ai da seama.

    N-am stabilit valoarea unei intreprinderi umane prin geneza ei, ţi-am spus doar cum au apărut religiile pentru că greşiseşi (vezi Istoria Religiilor). Deţin o explicaţie evoluţionistă vis-a-vis de aspiraţiile spirituale; după contre dure cu profesoara de microeconomie m-a pus să-i demonstrez printr-un referat caracterul bilateral al tranzacţiei numită donaţie – tranzacţie privită ca unilaterală în manuale – ceea ce am făcut şi prin urmare n-a mai fost nevoie să merg la examene. N-am inventat eu nimic, am pus cap la cap chestii descoperite de alţii mai deştepţi – Maslow, Darwin şi Andreea Marin ca să dau doar 3 nume.

    Mă refer la nedumerirea ta în raport cu binele şi răul.

    Oi fi tu inginer de calculatoare, dar în ceea ce priveşte partea tehnică e clar că ai carenţe prea mari ca să poţi înţelege cum manipularea unor particule subatomice şi exploatarea proprietăţilor lor te duce la rezultatul de care ai nevoie (fie că vorbim de optoelectronică ori de electromagnetism). Iar cercetarea ştiinţifică nu e un atribut al anului 2010 ca să-mi spui de 1864.

    Teleportarea încă nu are aplicaţii (cel puţin nu cunoscute de mine) pentru că e încă la stadiul de pionierat. Dar dacă trimiţi în derizoriu o astfel de realizare fabuloasă înseamnă că eşti meltean.

    M-aş hazarda să spun că ai OCD (ceea ce din punctul meu de vedere nu e un disorder, ci o tentativă de evoluţie care are unele efecte pe care le observ a fi foarte utile în lumea calculatoriştilor).

    Citeşti sau nu, e treaba ta. De la 4 încolo nu mă mai ai ca şi partener de discuţii.

    • Adi said

      Sunt de acord ca bunuri şi servicii îţi sunt permanent vândute în contul aspiraţiilor spirituale, dar asta inseamna ca „consumatorii” sunt prosti, nu ca nu exista necesitatea respectiva sau ca nu exista bunuri reale (spirituale) care sa satisfaca necesitatea respectiva.
      Ca o nota, nu sunt deloc comod cu discutia despre spiritualitate in termeni economistici!
      Pur si simplu spiritualitatea nu este nevoie-satisfactie de nevoie, ci este deasupra asemenor scheme simplificatoare de intelegere a omului!

      „Deţin o explicaţie evoluţionistă vis-a-vis de aspiraţiile spirituale”… care este?!
      Cred ca ai vrut sa prezinti un caz particular… al principiului general care lipseste:)
      Ca o idee personala, sunt de parere ca donatiile sunt o practica anti-religioasa. Vezi detalii in https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/09/24/cele-mai-rele-lucruri-din-lume/ , este un articol chiar mai scurt decat asta!

      Alta idee personala este ca, daca esti om perfect religios… cu o foarte puternica constiinta spirituala… atunci nu prea mai poti sa fii si savant… nu vreau sa intru in detalii, repet, e o pozitie personala!

      Aaa… privitor la bine si rau, caracterul conventional este denumirea unor actiuni/stari etc. ca bune si rele… nu faptul ca ele sunt sau nu bune sau rele.
      Ma socheaza ca nu faci distinctie!
      Pe tine te cheama conventional Radu, faptul ca numele tau e o conventie nu transforma existenta ta in alta conventie:)
      Esti convins ca ai exista si daca nu ai avea niciun nume!

      Stii prea bine ca „manipularea unor particule subatomice” nu face tot pulea de la RDS cand instaleaza fibra optica. Precum nici ca detinem acceleratoare de particule pe scara blocului, ca sa converteasca semnalul optic in digital, sa intre in calculator!

      E prima data cand aud termenul „meltean”🙂
      Ti-am zis ca o sa citesc. Realizarea este fabuloasa sub aspectul… prospectiv. Adica ca va da pe viitor boost spre dezvoltarea de chestii mai interesante din asta…
      Desigur ca e cale cat de la un capat al altul al Universului sa ma convingi pe baza unor fantezii gen StarTrek ca mecanica cuantica e sfanta si, mai departe, ca tot ce zic fizicienii cuantici trebuie luat de bun, mai ales despre originea Universului, a vietii sau religie!

      OCD?? Dar nu lucrez chiar „calculatoristica”, ci sunt analist de date!
      In plus, am alergie la igiena!

      4 ora Romaniei? Nici macar maine?🙂

  21. Radu said

    Bunurile nu sunt numai cele fizice. Religia e un bun de consum. Satisface nişte nevoi. Şi chiar plăteşti pentru asta, BOR e o instituţie bugetară dincolo de toate combinaţiile.

    Principiul general e expus în piramida nevoilor umane (A. Maslow). Evocam principiul general.

    Donaţiile reprezintă inclusiv ajutorul pe care tu îl dai, aparent dezinteresat, unui prieten sau membru al familiei.

    Faptul că un leu mănâncă o gazelă e un fapt rău sau bun? Observi aici convenţia?

    Faptul că un tehnician oarecare nu proiectează echipamente care gestionează particule subatomice ci doar le instalează/foloseşte micşorează meritele din spatele realizării aparaturii?

    Eu nu încerc să te conving de nimic. Nu îţi spun să iei de bun ce spun unii sau alţii; mecanica cuantică e doar o parte a realităţii în care trăim, nu are nimic sfânt în ea şi nici nu exclude ori ignoră domenii mai puţin spectaculoase. Îţi sugeram doar să concluzionezi în cunoştinţă de cauză (sigur e un termen relativ, dar dacă mi-e permis aş spune într-o cât mai multă cunoştinţă de cauză).

    Igienă mentală?? Sau ce?

    • Adi said

      Vad ca ai cam domolit raspunsurile. Nu mai pari asa sigur pe tine?🙂

      Spiritualitatea nu e nici macar bun intelectual! Deci, repet, nu face obiectul stiintei economice.
      Sunt de acord ca institutiile religioase presteaza activitati economice, dar aia nu are legatura cu spiritualitatea! Spiritualitatea are legatura cu ce face omul cu viata lui… again, nu intra sub incidenta legilor economiei!!!

      Bun, caritatea este un comportament menit sa satisfaca necesitatea autorealizarii. So?

      Donaţiile au fost in mod artificial achizitionate de Biserica. A te imbogati cu 1 miliard de Euro in timp ce 1 miliard de oameni nu au ce sa manance… carora le donezi 1000 de Euro… asta numai compasiune nu este!

      Faptul că un leu mănâncă o gazelă e un fapt neutru, deoarece tine de natura (este in concordanta cu natura animala). Binele si raul presupozeaza existenta deciziei, intentionalitatii… deci se poate spune ca numai oamenii dispun „luxul” de a face raul! Atentie, insa, asta inseamna doar ca trebuie sa poarte responsabilitatea actelor sale, nu si ca ar avea mai multe „drepturi” decat animalele!

      Deci aparatura aia manipuleaza unde, nu particule subatomice!

      Mecanica cuantică nu e o parte a realităţii în care trăim, ci este un mod decadent de intelegere a acesteia. Realitatea exista independent de stiinta. Daca nu ar fi facut nimeni niciodata stiinta nu inseamna ca nu ar fi existat nimic de cunoscut.
      Modul acesta sintetic si decazut de a face stiinta ma dezgusta. Si similar s-a simtit si Einstein… nu stiu de ce m-ai contrazis in aceasta privinta!

      Nu… am boala pe aia care se imbaiaza de 2 ori/zi si se umplu cu o tona de parfum… iar sute de milioane de oameni nu au acces la apa de baut!

  22. toteu said

    si prin toate acestea Dumnezeu unde este?:)))
    citesc chiar cu incantare raspunsurile voastre.;)

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: