Adi's Blog

Cel mai genial blog

Eu si Tatal Meu una suntem

Posted by Adi pe Noiembrie 16, 2010

Crestinistii folosesc foarte frecvent acest pasaj ca „argument” ca Iisus si-ar sustine dumnezeirea. Pe langa faptul ca asemenea pasaje sunt extraordinar de rarisime si ambigui… acesta se dezminte singur… totodata expunand tehnica crestinistilor de a scoate pasaje din context si a le interpreta sa zica ce vor ei. Cititi urmatoarele versete, din Evanghelia dupa Ioan, cap. 10:

30. Iar Eu şi Tatăl Meu una suntem.
31. Iarăşi au luat pietre iudeii ca să arunce asupra Lui.
32. Iisus le-a răspuns: Multe lucruri bune v-am arătat vouă de la Tatăl Meu. Pentru care din ele, aruncaţi cu pietre asupra Mea?
33. I-au răspuns iudeii: Nu pentru lucru bun aruncăm cu pietre asupra Ta, ci pentru hulă şi pentru că Tu, om fiind, Te faci pe Tine Dumnezeu.
34. Iisus le-a răspuns: Nu e scris în Legea voastră că „Eu am zis: dumnezei sunteţi?”
35. Dacă i-a numit dumnezei pe aceia către care a fost cuvântul lui Dumnezeu – şi Scriptura nu poate să fie desfiinţată –
36. Despre Cel pe care Tatăl L-a sfinţit şi L-a trimis în lume, voi ziceţi: Tu huleşti, căci am spus: Fiul lui Dumnezeu sunt?

Bonus, Evanghelia dupa Ioan zice mai departe (14:28): Aţi auzit că v-am spus: Mă duc şi voi veni la voi. De M-aţi iubi v-aţi bucura că Mă duc la Tatăl, pentru că Tatăl este mai mare decât Mine.

Si mai departe, in capitolul 17, este relatata rugaciunea din gradinta Ghetsemani… care este o rugaciune personala. Adica Iisus era singur si se ruga lui Dumnezeu (si nu ca atunci cand i-a invatat pe apostoli rugaciunea Tatal nostru, cu ocazia Predicii de pe munte). Nicidecum Iisus nu le vorbea apostolilor spunandu-le ca El si Tatal ar fi `una` (aceasta este o exprimare foarte intima, specifica rugaciunii, nu discursului public). Aceasta ignorare a contextului e foarte pacatoasa printre crestinisti.Dar sa vedem ce zice:

3. Şi aceasta este viaţa veşnică: Să Te cunoască pe Tine, singurul Dumnezeu adevărat, şi pe Iisus Hristos pe Care L-ai trimis.
4. Eu Te-am preaslăvit pe Tine pe pământ; lucrul pe care Mi l-ai dat să-l fac, l-am săvârşit.
11. Şi Eu nu mai sunt în lume, iar ei în lume sunt şi Eu vin la Tine. Părinte Sfinte, păzeşte-i în numele Tău, în care Mi i-ai dat, ca să fie una precum suntem şi Noi.
21. Ca toţi să fie una, după cum Tu, Părinte, întru Mine şi Eu întru Tine, aşa şi aceştia în Noi să fie una, ca lumea să creadă că Tu M-ai trimis.
22. Şi slava pe care Tu Mi-ai dat-o, le-am dat-o lor, ca să fie una, precum Noi una suntem
23. Eu întru ei şi Tu întru Mine, ca ei să fie desăvârşiţi întru unime, şi să cunoască lumea că Tu M-ai trimis şi că i-ai iubit pe ei, precum M-ai iubit pe Mine.

Deci Iisus si Tatal sunt `una`, apostolii sunt `una`, apostolii si cu Iisus si Tatal sunt `una`. Unde e `treimea`? Prin tranzitivitate, rezulta ca apostolii, Iisus si Dumnezeu sunt `una` – cea mai monista (`unimea`) declaratie din toata Biblia! q.e.d.

320 Răspunsuri to “Eu si Tatal Meu una suntem”

  1. Cristi said

    Tocmai iti contrazic afirmatia : Eu si cand gresesc am dreptate. Pe langa faptul ca e plina de mandrie, voi trece peste ea, si ma voi concentra la raspuns. Citate gen Eu si Tatal Una suntem nu sunt nici EXTRAORDINARE, NICI RARISIME DAR NICI AMBIGUU care se scrie cu 2 de U nu cu unul singur. Iti aduc numai la Ioan in acelasi capitol 14 zeci de citate apologetice: Ioan 14,6 Iisus i-a zis: Eu sunt Calea, Adevărul şi Viaţa. Nimeni nu vine la Tatăl Meu decât prin Mine. Cum poate fi Iisus CALEA, ADEVARUL SI VIATA ? 14,7 Dacă M-aţi fi cunoscut pe Mine, şi pe Tatăl Meu L-aţi fi cunoscut; dar de acum Îl cunoaşteţi pe El şi L-aţi şi văzut. Woow ! cand l-au vazut ucenicii pe TATAL ? Ioan 14,8 Filip I-a zis: Doamne, arată-ne nouă pe Tatăl şi ne este de ajuns. 14,9 Iisus i-a zis: De atâta vreme sunt cu voi şi nu M-ai cunoscut, Filipe? Cel ce M-a văzut pe Mine a văzut pe Tatăl. Cum zici tu: Arată-ne pe Tatăl? 14,10 Nu crezi tu că Eu sunt întru Tatăl şi Tatăl este întru Mine? Cuvintele pe care vi le spun nu le vorbesc de la Mine, ci Tatăl – Care rămâne întru Mine – face lucrările Lui. DAR CE INSEAMNA TATAL ESTE INTRU MINE ? dar mai sunt, dar citeste te rog tot capitolul. Tatal pe buna dreptate ca E MAI MARE DECAT FIUL. Vreau sa iti amintesc ca TERMENUL FIUL OMULUI, sau simplu FIUL se refera strict la firea OMENEASCA a lui Hristos, iar in calitate de OM , DA ESTE MAI MARE TATAL. Iti amintesc numele lui Hristos este LOGOSUL , atunci cand vorbim de DUMNEZEIREA SA . Ai vazut ce simplu era ?

    • Adi said

      Remarca ta e foarte dubioasa: ambiguu se scrie, intr-adevar, cu 2U… la singular!
      Evident, la plural cu unul singur! http://dexonline.ro/definitie/ambiguu
      Despre citatele tale `apologetice` (btw, Iisus S-a ocupat cu apologetica sau dogmatica…?)… uite, ca, din primul reiese ca Iisus si Tatal `una sunt`, iar din al doilea reiese ca Iisus este Calea catre Tatal… cum iesi din contradictia asta?
      Faza cu `firea omeneasca` (vs. firea divina) este o dogma crestina, care nu se regaseste de nicio culoare in ce a predicat Iisus. Deci consider `explicatia` ta ca pur irelevanta (atata vreme cat face apel la dogme pt a explica pasaje din Biblie).
      Opiniez ca mottoul meu denota mandrie… pe buna dreptate🙂

      • rigner said

        Nu este nici o contradictie in afirmatiile : ” Iisus si Tatal `una sunt si Iisus este Calea catre Tatal ” atata timp cat cazi in explicatia religiei si credinta religiei cum ca Dzeu este separat de Iisus si de noi ….este o contradictie, cand stii ca Iisus e una cu tatal …..adica e Dzeu (parte din el) insusi intrupat…lucrurile sunt limpezi….ca sa-ti traduc in acest caz suna cam asa: calea spre Dzeu este prin Dzeu….Iisus nu a fost si nu este o entitate separata din si de Dzeu, el este parte din Dzeu pt ca Dzeu este o trinitate…este o fiinta din 3 parti care nu sunt nici independente nici separabile…..ar fi mai multe de spus dar strict si pe scurt cam asta este ideea😉

      • Adi said

        Ringer, ceea ce zici tu nu e tocmai… o explicatie🙂

      • Rigner said

        Religia Crestina nu este adevarul absolut oricat de blasfemic ar parea aceasta afirmatie. Biblia contine multe adevaruri divine, dar nu pe toate (nici nu ar avea cum), ba mai mult, afirmatia corecta ar fi: Biblia contine adevaruri divine, insa destul de putine in comparatie cu adevarul Divin. In plus, Crestinismul a fost rastalmacit la fel ca celelalte religii ale lumii. Toate religiile daca le studiem cu atentie au o radacina comuna, insa pe parcursul a mii de ani, fiecare a deviat in alta directie, iar azi toate sunt adeptele unor explicatii si credinte care n-au nicio legatura cu divinul oricat de mult s-ar supara unii, iar in aceasta categorie intra evident si Crestinismul. Afirmatia : „Eu si Tatal Meu una suntem” sau mai corect spus : „Noi suntem unul si unul suntem toti” este incredibil de adevarata, insa problemele sunt doua: 1. Ca nu toti sunt aici pentru a experimenta asta si a traii, ba din contra, rolul universului fizic nu este sa traim uniunea cu divinul , asta o traim tot timpul cat nu suntem in forma fizica, de ce am traii aceeasi experienta si in universul fizic? n-ar avea sens si logica …si 2. marele adevar divin : „Noi suntem unul si unul suntem toti” este interpretat in orice alt fel decat in cel real, iar motivele sunt multiple si as umple pagini intregi de motive si nu are sens. Ideea este ca religia Crestina (si aici probabil ca habotnicii din nou vor spune ca e blasfemie) prin toate cultele ei, propaga multe interpretari aiuristice ale adevarului divin si din aceasta cauza propaga un adevar partial doar ca sa fiu din nou balnd cu exprimarea. Divinitatea exista, insa nu are nici pe departe „fata” si trasaturile pe care le propavaduiesc preotii si pastorii crestini.

    • De unde dovada că Isus Hristos ar fi Logos? Cuvântul Logos de la Ioan 1:1 din punctul de vedere al lingviştilor are altă semnificaţie!

  2. fastleppard said

    Tu nu ai inteles ce a vrut sa spuna Mantuitorul in acetse versete . Dumnezeu ca sa poata comunica mai bine cu lumea sia creat o varianta umana pe care la numit Fiul (fiul omului), caci sa nascut din fecioara Maria . Iar cand Mantuitorul spune caci eu Cu Tatal meu una suntem se refera la faptul ca el ca om are toata intelepciuna si puterea divina care purcede din Tatal care la creat , la asta se referea Iisus . El avea aparenta umana identica cu a noastra , simtea si el slabiciunile noastre , suferinta , chinul si asa mai departe pentru ca a fost alegera lui sa treaca prin suferintele umane ca sa poata simti lumea pacatului ca sa stie cum sa o mantuiasca si a ales calea crucii . Orce om care este conectat cu Dumnezeu in credinta si adevar devine una cu el, si tu si eu devenim una cu Tatal dupa ce ajungem la sfintenia necesara si la mila Tatalui asupra noastra , apoi ne castigam dreptul de fii a lui Dumnezeu .

    Daca noi am urma invatatura lui Hristos in amanunte si am respecta calea credintei si a dreptatii am ajunge sa il vedem pe Tatal , caci numai prin acest fel putem ajunge la Dumnezeu prin aceste exemple, si aici vine intelepciuna si cine are pricepere va intelege caci dupa cum Iisus spunea numai prin mine va veti mantui si veti ajunge in imparatie care e lacasul lui Dumnezeu . El este practic singura noastra cale care ne scoate din jugul robiei ce se afla pe acest pamant .
    Dumnezeu este unul singur si nu il putem vedea asa de usor , decat prin calea care este Hristos mantuitorul , poarta spre adevar .

    • Adi said

      De unde stii tu ce am inteles si ce nu?
      Articolul este despre interpretarea abuziva pe care o dau unii acestui pasaj… si eu am aratat ca nu este nicio baza pentru asa ceva!

      • fastleppard said

        Nu exista nici o interpretare abuziva, poate sectantii si pocaitii sa abuzeze de aceste cuvinte asa cum le vad ei, fara sa poata intelege partea metaforica din ele . Cei care nu au credinta desavarsita si nu au studiul necesar pentru a intelege scriptura si pentru a putea explica si altora mai bine ar tace si ar face-o doar pentru ei .

        Iisus Hristos nu e de luat in bataie de joc , pentru ca nu a invatat pe nimeni de rau ba dimpotriva a rasturnat toata gandirea duala care era in plinatate in acea vreme . Toti locuitorii pamantului a acelei perioade antice isi rezolvau trebuirle foarte simplu daca aveau vreo problema personala unul fata de altul si asta prin a lua sabia si a da in cap altuia ,iar prin acest lucru se varsa sange foarte usor si cel care domina era multumit pentru ca aveau toti apucaturi salbatice si sangeroase .
        Iar deodata se naste intr-o pestera un prunc dintr-o fecioara , care din propriul sau nativ a avut dragostea ,dreptatea si iertarea in atributie , izolat intr-o lume a pacatului si a razbunarii dualiste . Cum putea sa se nasca un om asa deosebit cu astfel de capacitati si o astfel de indurare sufleteasca tocmai in acea perioada in care lumea se macelarea in prostie si adevarul nu mai ajungea la urechile nimanui . Oare sa fie o intamplare sau acest Iisus este chiar fiul lui Dumnezeu . Si daca acest fiu cu infatisare umana vine de la Dumnezeu si are el toata putera si intelepciunea Tatalui Ceresc in el, atunci daca dai haina umana jos ce ramane din el nu tot Tatal ?
        Iisus Hristos omul este doar imbracamintea sa zic asa de care Tatal Ceresc sa folosit pentru a se putea manifesta in aceatsa lume a pacatului , unde trebuia sa se materializeze ca sa poata intra in contact cu fintele materiale care suntem noi oamenii , pentru ca lumea nu mai avea credinta si nu mai puteau comunica cu Dumnezeu. Tocmai dasta a venit El sa faca ordine in acest haos care era in sufletul uman, a creat un pod de legatura peste prapastia care il despartea pe om de Dumnezeu .
        De aceea Iisus spune ca „Eu si Tatal Meu una suntem” pentru a te face sa intelegi ca pe el nu il desparte nimic de legatura cu Dumnezeu are toata putarea de la el si toata lumina .
        Metaforic vorbind Iisus Hristos sa legat cu lanturi de el ca sa poata sa ramana in acel corp uman si firav care defineste caderea in pacat . El fiind deaofiinta cu Dumnezeu si avand perfectiunea si puritatea trebuia sa faca fata la toate tentatiile si ispitele acestei lumi si a reuist prin acest sacrificiu prin care a trecut ,suferinta, mancare putina , post, si tot asa.
        Iar acest lucru la ferit pe el de toate atrocitatile lumii materiale .
        El vine dintr-o lume a luminii si a dreptatii unde nu exista pacat si nici dusmanie .

    • Adi said

      Vezi ca am completat articolul si cu cateva citari din cap 17!
      Nu contestam nimic din ceea ce ai scris tu… cu maiestrie poetica:), despre misiunea lui Iisus.
      Ci doar contestam doctrina `crestina` a `treimii`!

      • Fastleppard said

        Tu ai intrebat : Deci Iisus si Tatal sunt `una`, apostolii sunt `una`, apostolii si cu Iisus si Tatal sunt `una`. Unde e `treimea`? Prin tranzitivitate, rezulta ca apostolii, Iisus si Dumnezeu sunt `una` – cea mai monista (`unimea`) declaratie din toata Biblia! q.e.d.

        Eu tiam explicat inca din prima postare pe acest bolg , ca orcine il primeste pe Iisus Hristos in suflet il primeste si pe Tatal in acelasi timp. Prin credinta si prin faptele pe care si fiul sau Hristos lea facut asa sa fim si noi precum el. De aceea se spune ca toti oamenii sa fim una cu Dumnezeu cand ajungem la credinta si la virtutea pe care Hristos nea pregatit-o , caci el este calea adevarul si viata , prin el ajungem la imparatie , prin el ajungem la Tatal, iar in imparatie Hristos ,Duhul Sfanat si Tatal Ceresc sunt o singura fiinta .

    • Adi said

      Desigur, daca noi facem fapte (traim intr-un mod virtuos) demn de comparatie cu ale lui Iisus… atunci automat inseamna ca `Il primim pe Iisus in suflet`.
      Numai ca aceasta expresie, luata de una singura… nu inseamna nimic!
      E o dogma inventata de protestanti… ca sa se distanteze de pozitiile extrem de ecleziastice ale catolicismului.
      Ceea ce sugerezi tu este ca metafizica este baza vietii spirituale. Adica, cumva, din credinta in doctrina treimii (sau credinta in dumnezeirea lui Iisus)… rezulta automat spiritualizarea vietii.
      Ceea ce este fals!
      Metafizica (sau dogmatica… cum vrei sa ii zici) poate fi luxul cuiva caruia ii da spiritualitatea pe dinafara!
      Singura concluzie valabila din pasajele mentionate de mine este ca Iisus ne invita sa ne spiritualizam vietile, dupa modelul lui – sa rastignim firea omeneasca, incat sa ajungem `una` cu Iisus si cu Dumnezeu!

      • Fastleppard said

        Eu sunt crestin ortodox si nu prea cunosc practicile protestantilor . Dar stiu sigur ca protestantii difera de catolici prin faptul ca ei nu au papa ci au rege asta e diferenta, dar in dogmatica se aseamana .
        Oricum catolicismul cat si protestantismul sunt precum niste secte din punctul meu de vedere, pentru ca s-au desprins de crestinismul nativ care a fost primit de la sfintii parinti , si am ramas noi ortodocsii separati de ei .

        Nu ar fi trebuit sa faca acest lucru pentru ca nu tine de Duhul Sfant ci tine de gandirea lumeasca politica . Iar papalitatea a fost foarte avantajata dupa marea schisma pentru ca au devenit mai tarziu o super putere politica si cu arfe tiranice si inchizitoare . De la un Dumnezeu bland si iubitor , iertator ei au schimbat iarasi regulile cu niste dogme severe si infricaosatoare .Un Dumnezeu pedepistor,razbunator si care permitea sangeroasei inchizitii sa se desfasoare fara probleme . Culmea este ca prin aceasta intunecata inchizitie nu au fost omorati numai asa zisi eretici ci chiar crestini , pentru ca puneau la indoiala dogmele lor severe si fara adevar .

        Nu am zis de spiritualizarea vietii m-am referit la mantuirea vietii, caci prin virtute omul se mantuieste . Si oricum orcine are credinta adevrata in Dumnezeu el este in noi si noi suntem in el . Automat prin credinta desavarsita ajungi sa il cunosti pe Dumnezeu care este dragoste .

        Ioan 1 -(4:3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21)
        3. Şi orice duh, care nu mărturiseşte pe Iisus Hristos, nu este de la Dumnezeu, ci este duhul lui antihrist, despre care aţi auzit că vine şi acum este chiar în lume.
        4. Voi, copii, sunteţi din Dumnezeu şi i-aţi biruit pe acei prooroci, căci mai mare este Cel ce e în voi, decât cel ce este în lume.
        5. Aceia sunt din lume, de aceea grăiesc ca din lume şi lumea îi ascultă.
        6. Noi suntem din Dumnezeu; cine cunoaşte pe Dumnezeu ascultă de noi; cine nu este din Dumnezeu nu ascultă de noi. Din aceasta cunoaştem Duhul adevărului şi duhul rătăcirii.
        7. Iubiţilor, să ne iubim unul pe altul, pentru că dragostea este de la Dumnezeu şi oricine iubeşte este născut din Dumnezeu şi cunoaşte pe Dumnezeu.
        8. Cel ce nu iubeşte n-a cunoscut pe Dumnezeu, pentru că Dumnezeu este iubire.
        9. Întru aceasta s-a arătat dragostea lui Dumnezeu către noi, că pe Fiul Său cel Unul Născut L-a trimis Dumnezeu în lume, ca prin El viaţă să avem.
        10. În aceasta este dragostea, nu fiindcă noi am iubit pe Dumnezeu, ci fiindcă El ne-a iubit pe noi şi a trimis pe Fiul Său jertfă de ispăşire pentru păcatele noastre.
        11. Iubiţilor, dacă Dumnezeu astfel ne-a iubit pe noi, şi noi datori suntem să ne iubim unul pe altul.
        12. Pe Dumnezeu nimeni nu L-a văzut vreodată, dar de ne iubim unul pe altul, Dumnezeu rămâne întru noi şi dragostea Lui în noi este desăvârşită.
        13. Din aceasta cunoaştem că rămânem în El şi El întru noi, fiindcă ne-a dat din Duhul Său.
        14. Şi noi am văzut şi mărturisim că Tatăl a trimis pe Fiul, Mântuitor al lumii.
        15. Cine mărturiseşte că Iisus este fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu rămâne întru el şi el în Dumnezeu.
        16. Şi noi am cunoscut şi am crezut iubirea, pe care Dumnezeu o are către noi. Dumnezeu este iubire şi cel ce rămâne în iubire rămâne în Dumnezeu şi Dumnezeu rămâne întru el.
        17. Întru aceasta a fost desăvârşită iubirea Lui faţă de noi, ca să avem îndrăznire în ziua judecăţii, fiindcă precum este Acela, aşa suntem şi noi, în lumea aceasta.
        18. În iubire nu este frică, ci iubirea desăvârşită alungă frica, pentru că frica are cu sine pedeapsa, iar cel ce se teme nu este desăvârşit în iubire.
        19. Noi iubim pe Dumnezeu, fiindcă El ne-a iubit cel dintâi.
        20. Dacă zice cineva: iubesc pe Dumnezeu, iar pe fratele său îl urăşte, mincinos este! Pentru că cel ce nu iubeşte pe fratele său, pe care l-a văzut, pe Dumnezeu, pe Care nu L-a văzut, nu poate să-L iubească.
        21. Şi această poruncă avem de la El: cine iubeşte pe Dumnezeu să iubească şi pe fratele său.

    • Adi said

      Felicitari!
      Dar, repet: acest articol e menit ca critica la adresa doctrinei treimii. Vezi si: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/06/02/blestemata-doctrina-a-treimii/
      Nu ma intereseaza sa stabilesc daca o confesiune e mai buna decat alta, ci sa punctez un defect pe care il au toate confesiunile crestine in comun!

      • Fastleppard said

        Cu toate ca sunt crestin ortodox recunosc ca ortodoxia a exagerat cu multe din ritualurile bisericesti dar acest lucru nu e asa de tare de condamnat pentru ca in esenta aceasta biserica este importanta ca aduce aminte de Hristos si de slava sa . Iar importanta cruciificarii sale este foarte mare pentru ca e un exemplu imens prin care el a invins pacatul lumii si a reuist sa ne arate calea noastra care trebuie sa o urmam .
        Pentru a fi eliberati de jugul pacatului si al satanei trebuie sa trecem prin suferinta si sacrificiu , nu trebuie sa avem frica de nimica, iar acets lucru biserica ortodoxa il sustine cu putere si pentru acets lucru o respect , caci exista si preoti cu har nu sunt toti curvari si betivi asa cum se crede .
        Iar despre sfanta treime pot sa zic ca este importanta caci prin aceste elmente ni sa manifestat noua Dumnezeu cel adevarat .
        Dumnezeu e unic dar cine a zis ca e asa de limitat incat sa nu poata sa se manifeste in ce forma vrea?
        Dumnezeu poate face orce iar acest lucru la demonstrat prin Iisus Hristos si prin putera data apostolilor prin Duhul Sfnat care este o legatura de contact dintre Dumnezeu si om .
        Dumnezeu prin crestinism a vrut sa faca o noua lucrare pe pamant si a ales sa isi coboare Duhul peste oameni pentru a ii indruma , si spune in faptele apostolilor ca Duhul sau va fi lasat peste toti credinciosii ,copii femei barbati din orce familie .
        Eu am avut de asemena o viziune si nu mint , si o spun cu o mare sinceritate si anume ca intr-o seara cand dormeam am avut in somn o viziune deosebita, nu ma puteam msica dar vedeam perfect camera si am vazut un om imbracat in alb si cu o fata foarte stralucitoare incat nu i-am observat expresia mia vorbit pe romaneste in numele Ttalui al fiului si al Duhului Sfant si apoi mia trimis o stare de electricitate asupra mea , am simtit ca o rezonanta .Apoi am adormit si mia trecut si senaztia si viziunea .

    • Adi said

      Sa stii ca numerosi oameni, din toate religiile, au viziuni de inspiratie divina.
      Problema e ca, inevitabil, mintea ta le va interpreta automat in contextul cultural in care traiesti.
      O experienta divina difera fundamental de o experienta cotidiana, prin urmare, a explica viziunea prin termeni familiari… e ca si cum ai lua o cana cu apa din mare si ai zice ca asta e apa marii!
      Inevitabil, ii dai o forma care tie iti este familiara… tu zici ca l-ai vazut pe Iisus, insa, daca ai fi fost evreu, probabil ai fi vazut un inger, daca ai fi fost budist, ai fi crezut ca ai vazut pe Buddha etc.

      • Fastleppard said

        Nu stiu daca era Iisus cel care mi sa aratat in acea viziune , putea fi un sol trimis( un inger) de EL ,dar am simtit ca e de la Dumnezeu pentru ca mia vorbit in numele Ttatalui al Fiului si al Sfantului Duh asa mia vorbit si vedeam camera perfect , deci nu era un vis, eu simteam patul asternutul si vedeam tot ce era in camera, numai ca ma simteam amortit nu puteam misca decat gura si ochii , si nu pareaa fi un vis , mi se parea a fi o forma de contact .

        Ii vedeam ficare vesmant alb dupa el cum se misca si parea asa ca are ca o aura stralucitoare, si fata nu i se vedea era foarte stralucitoare .
        Aceasta viziune pe care am avut-o eu seamana cu descriirile biblice si atunci mi-am dat seama cat de mult adevar contine aceasta carte , mai ales cel al noului Testament .
        Dar sa iti vorbeasca ceineva in viziune cu viu grai pe romaneste de cele 3 identitati ale lui Dumnezeu e cam esit din comun chiar si pentru un vis .
        Credema ca stiu cum se manifesta visurile dar acest lucru nu semana deloc cu un vis obisnuit parea mai degraba o viziune , pentru ca simteam ce ace este in jur numai ca eram amortit .
        Si acum doi ani am mai avut o stare dasta mai deosebita cand am simtit tot cand dormeam un sunet foarte puternic in jurul urechilor, era asa ca un vant puternic ca o vijelie se auzea la urechile mele si nu stiam ce este si am simtit cum din crestetul capului mia intrat o caldura in corp pana in picioare si rezona si tot o stare de amorteala aveam .
        Nu mint ca nam de ce , si sunt chestii uimitoare .
        Nu stiu ce viziuni au cellete popoare si ce simt ei in alte religii, dar apostolul Ioan ne atrage atentia sa cercetam Duhurile care iau contact cu noi , iar daca acele duhuri vin si il recunosc pe Iisus Hristos ca mantuitor insemna ca sunt de la Dumnezeu, dar daca acele duhuri vin si nu spun nimic legat de Iisus Hristos si vorbesc despre cu totul altceva a zis ca nu sunt din Dumnezeu sunt din Duhul lumii, caci Duhurile lumii gandesc ca oamenii , dar duhurile lui Dumnezeu nu gandesc ca oamenii .

    • Adi said

      N-am zis ca nu te cred si nici n-am zis ca ai visat si ca nu ar fi fost o viziune inspirata.
      Dar am recomandat sa fii critic in interpretarea viziunii respective… stiu ca e plin in reviste de relatari din-astea… si opiniez ca ar trebui sa cauti singur sensul acestei viziuni, nu sa preiei necritic interpretarile altora!

    • rigner said

      fastleppard : Iisus este Dzeu intrupat ….care este vointa Dzeului de a se intrupa si de a experimanta asta ….Dzeu care a creat universul, so tot ce are universul in el avea nevoie ca „sa comunice mai bine” cu omul sa se intrupeze?? :))) asta e intelegerea ta??? nu avea alta forma mult mai eficienta de comunicare decat asta?? am indoieli extrem de mari mai ales ca el stia dinainte de intrupare care e finalul intruparii….adica rastignirea….putea avea o metoda mult mai eficienta daca asta dorea..scopul intruparii a fost altul nicidecum „o comunicare ami buna” cu omul🙂
      Problema cu Iisus este alta…si nu atat cu el cat cu ceea ce reprezinta el….religia crestina o balbaie rau de tot in privinta asta si nu prea explica coerent chestiunea….pe de o parte Crestinismul ne spune ca Divinitatea este o trinitate de fapt compusa din (si denumirile trinitatii in sine au mai putina importanta) Tatal, fiul si sf duh. Ceea ce inseamna ca fiul exista ianinte de a se intrupa in Iisus. Esenta personajului Iisus este exact intruparea, Iisus este exact acea parte din trinitate care asta reprezinta de fapt….intruparea….materialul….aparitia si existenta in universul material, in relativ, in dualitate, nici Dzeu nici Sf duh nu au aparitii ca a lui Iisus in acest univers decat fiul..asta reprezinta el. Si totusi fiul exista inainte de Iisus sau de cel pe care noi il numin Iisus, deci divinitatea era completa inainte de aparitia in pesioana lui iisus deci…el avusese deja experiente de intrupare inainte de Iisus ..asta ca el sa existe….lucrurile sunt destul de complicate😉

  3. Magurianu Daniel said

    Daca cineva ar citi catusi de putin istoria bisericii crestine ar fi inteles cat de cat dogma Sfintei Treimi. Cei care n-o inteleg nu stiu nici macar ce inseamna o dogma: ei cred ca ar fi ceva inventat de preoti. Dogma este de fapt o revelatie ce izvoraste direct de la Dumnezeu.Tot ce se discuta aici in acest forum s-a discutat timp de 800 de ani cu toti episcopii si preotii (de fapt reprezentantii lor) de pe aceasta planeta. Daca nu ar fi fost stabilite aceste dogme ar fi fost un chaos ca in Statele Unite cu toate bisericile asa zise crestine. Primii crestini au murit pentru a ne arata in ce sa credem iar voi niste ignoranti va contraziceti in termeni despre care nici habar nu aveti ce inseamna. Eu n-o sa va spun nimic daca voi insisi nu vreti sa cautati sa vedeti de unde vine si ce inseamna marturisirea de credinta care este crezul. Oamenii nu-si schimba ideile decat daca descopera ei insisi adevarul. Daca sute de ani oameni apropiati de Dumnezeu care au devenit sfinti si care au adus mii de oameni la credinta (deci nu lucrau cu diavolul daca au facut minuni, au insanatosit si au apropiat oamenii de Dumnezeu) au ajuns la aceste concluzii sub inspiratia Duhului Sfant, concluzii care doar cei ce inteleg fizica cuantica pot sa-si dea seama cat de revolutionara a fost gandirea acestora, ce rost au aceste discutii pe forum, discutii dealtfel sterile daca nu aveti o baza teologica bine fundamentata?Va apucati cu totii sa redescoperiti focul si roata ca sa va credeti interesanti. Cine nu intelege sa se apuce sa studieze si va descoperi. Daca nu, sa se roage la Dumnezeu sa-l faca intelept asa cum regele Solomon s-a rugat si a ajuns cel mai intelept din lumea aceasta. Stiti voi, daca esti impotriva la ceva trebuie sa stii impotriva la ce esti. De aceea nu o sa vin cu argumente si nici n-o sa mai raspund la alte comentarii. Acesta este un sfat ce suna ca o critica pentru ca sa va treziti putin cei care nu inteleg iar cei care inteleg Sfnata Treime sa nu se mai aventureze in discutii cu ceilalti care nu au o baza necesara pentru discutii. Dumnezeu citeste in inimile noastre si dupa moarte o sa ne judece dupa alte criterii care au la baza cele mai mari porunci: iubeste-l pe Dumnezeu din toata inima si cu toata puterea si pe aproapele tau ca pe tine insuti.

    • Adi said

      Multumesc pt comentariu!
      Este, desigur, un articol vechi, despre care nici eu nu ma mai obosesc sa discut🙂
      Mai era unul si mai agresiv: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/06/02/blestemata-doctrina-a-treimii/
      E bine ca ai subliniat ca sfintii au avut, in urma cu atatea secole, revelatiile respective… mare pacat ca nimeni nu le mai are astazi sa confirme!!
      Caz in care ideea ca sfintii au avut revelatia Treimii devine dogma.

      • rigner said

        Crestinismul ne explica cu totul si cu totul altceva decat adevarul despre trinitate…si lumea azi care a urmat calea credintei crestine….daca-i intrebi ….n-au inteles nimic din sfanta treime de expl…pt ei este ceatza totala…din pacate…explicatia e mult mult mai simpla decat incearca crestinismul prin diferitele biserici sa ne explice.

        Un lucru nu poate să existe fără opusul lui in lumea relativului(lumea noastra in universul pe care-l cunoastem), decât în lumea absolutului. În absolut nu există trăire prin experienţă, ci numai cunoaştere.
        Cunoaşterea este o stare divină – dar, cu toate acestea, cea mai mare bucurie este să exişti. A exista se realizează numai după
        experienţă. Evoluţia este aceasta: a cunoaşte, a trăi o experienţă, a fi.
        Aceasta este Sfânta Treime – Trinitatea care este Dumnezeu.

        Dumnezeu Tatăl este a cunoaşte – părintele a tot ceea ce înţelegi, iniţiatorul a tot ceea ce înseamnă experienţă, pentru că tu nu poţi să trăieşti o experienţă legată de ceva ce nu cunoşti.

        Dumnezeu Fiul este a trăi o experienţă – întruparea, acţiunea legată de tot ceea ce Tatăl ştie despre El însuşi, deoarece tu nu poţi să fii ceea ce nu ai trăit ca experienţă.

        Dumnezeu Sfântul Duh înseamnă a fi – destruparea a tot ceea ce Fiul a trăit ca experienţă de Sine; starea de a fi simplă, remarcabilă,
        posibilă numai prin amintirea a ceea ce ştii şi a ceea ce trăieşti ca experienţă.

        Această stare simplă de a fi este o binecuvântare. Este o stare-alui- Dumnezeu după ce te-ai cunoscut pe Tine Însuţi şi ai trăit
        experienţa legată de Tine Însuţi. Spre asta a năzuit Dumnezeu la început.

    • rigner said

      Magurianu Daniel: DÓGMĂ, dogme, s. f. 1. Învățătură, teză etc. fundamentală a unei religii, obligatorie pentru adepții ei, care nu poate fi supusă criticii și nu admite obiecții…cand ceva este obligatoriu……unde mai e liberul arbitru de care ne vb aceeasi religie…..?? Dogma nu este o revelatie….esti intr-o confuzie totala….Dzeu nu are nevoie sa impuna …..sa trimita ceva obligatori…de ce ar avea el nevoie de asa ceva?? trebuie sa te pui la punct cu notiunile de baza: divinitatea nu are nevoi…ea este tot ceea ce este si nu are nevoi..ea e perfecta, perfectiunea presupune din stat nici un fel de lipsuri….dogma presupune ceva obligatoriu conform definitiei si din DEX ….de ce ar face o divinitate ceva obligatoriu?? la ce i-ar folosi?? unei religii inteleg de ce ar avea nevoie de Dogma….inteleg si la ce-i foloseste, unei divinitati doar noi ne imaginam ca trimite Dogme chiar si prin reveleatie….o aiureala sincer….intelegerea divinitatii ca pe o entitate care are nevoi, care e razbunator, care pedepseste, care creaza ceva ca apoi sa trimita in chinuri vesnice creatia pt ca nu a „ascultat” ca trimite potop peste pacatul care este o creatie a ei insisi caci „inainte nu era nimic” asta este o intelegere bolnava a divinitatii…sincer……pt marea majoritate este destul de greu de inteles existenta a 3 „entitati” intr-una singura pe care noi o numim sfanta treime..insa din ce observ ai si tu o viziune pur religioasa a acestor concepte. Nici o carte nu poate contine tot adevarul divin, nici o religie nu poate detine adevarul divin , mai ales cand de la o biserica auzim ca alte credinte sunt pagane…..asta este dovada ferma ca tot ce nu e conform cu Dogma noastra este gresit……Dogma…..ceva obligatoriu este ceva gresit din start, orice Dogma te ingradeste intr-o anumita gandire cand de fapt esenta divina e nemarginirea, infinitul…este absurd din stat..dar ma rog…fiecare cu ale lui

  4. Adrian.I said

    @Adi
    „mare pacat ca nimeni nu le mai are astazi sa confirme!!.”…….😐

    Mi se pare total neonest sa critici Treimea fiind adeptul monismului advaitin, trei ipostasuri ale lui Dumnezeu sunt neplauzibile …..insa cateva miliarde ale lui Brahman…… :))))))
    E hilar, mai ales ca multi teologi advaitini sustin ca motivul pentru lila este dragostea, deci daca o unitate are nevoie de subunitati dependente de aceasta pentru a se manifesta in modul asta atunci de ce mai critica Treimea? :)))

    • Adi said

      Pai, tocmai, e hilar sa te rezumi la doar 3… din varietatea infinita!
      Intr-un fel, asa as explica si porunca impotriva idolatriei… nu neaparat a face chip cioplit e pacat (ceea ce totodata ar exonera si icoanele), ci sa consideri ca DOAR ACELA este reprezentarea corecta!
      Repet ca f interesant este ca treimea hindusa si cea crestina au aparut aproximativ in aceeasi perioada!!!
      Cand tototdata au migrat de la Shiva spre Vishnu ca reprezentare suprema.
      Totus nu inteleg prea bine procesele astea…

  5. Adrian.I said

    Pai ce importanta are daca 3 sau cateva miliarde, in fond ambele sunt finite., e vorba de niste subunitati pentru realizarea actului dragostei in sine
    .”varietatea infinita”???orice exista in lumea noastra e numai finit chiar si miliardele alea au o limita.
    Porunca cu idolatria nu se referea la chip cioplit in sine ci la zeitatile din zona mediteraneana care erau langa iudei, ex Baal, Astera, Horus s.a , sa nu-ti faci chip cioplit cu idolii, zeii.
    Chiar is iudeii au facut chipuri cioplite si s-au inchinat la ele la porunca lui Dumnezeu, vezi heruvimii din templu la chivot si tamaierea lor.
    ”Cortul însă să-l faci din zece covoare de în răsucit şi de mătase violetă, stacojie şi vişinie; în ţesătura lor să faci CHIPURI DE HERUVIMI alese cu iscusinţă.”( Ieşirea 26: 1);
    ”Să faci o perdea de în răsucit şi de mătase violetă, stacojie şi vişinie, răsucită, iar în ţesătura ei să aibă CHIPURI DE HERUVIMI alese cu iscusinţă” ( Ieşirea 26: 31).
    -Fără a ne mai gândi la heruvimii de pe chivotul legii ( vezi Ieşirea cap. 25: 18).
    ”23. Şi a făcut în Sfânta Sfintelor doi heruvimi de lemn de măslin, înalţi de zece coţi. 24. O aripă a heruvimului era de cinci coţi şi cealaltă aripă a heruvimului era tot de cinci coţi. Zece coţi erau de la un vârf al aripilor lui până la vârful celeilalte aripi. 25. Tot de zece coţi era şi celălalt heruvim; amândoi heruvimii aveau aceeaşi măsură şi aceeaşi înfăţişare. 26. Înălţimea unui heruvim era de zece coţi; la fel şi celălalt heruvim. 27. Şi a aşezat el heruvimii la mijloc în partea de la fund a templului. Aripile heruvimilor erau însă întinse; şi atingea aripa unuia un perete şi aripa celuilalt heruvim atingea pe celălalt perete. Iar celelalte aripi ale lor se atingeau în mijlocul templului aripă de aripă. 28. Şi a îmbrăcat el heruvimii cu aur. 29. Pe toţi pereţii templului de jur împrejur, pe dinăuntru şi pe dinafară, a făcut chipuri săpate de heruvimi, de copaci, de finici şi de flori îmbobocite.”
    ( III Regi 6: 23-29)
    ”18. Apoi să faci doi heruvimi de aur; şi să-i faci ca dintr-o bucată, ca şi cum ar răsări din cele două capete ale capacului; 19. Să pui un heruvim la un capăt şi un heruvim la celălalt capăt al capacului. 20. şi heruvimii să-i faci ca şi cum ar ieşi din capac. Heruvimii aceştia să fie cu aripile întinse pe deasupra capacului, acoperind cu aripile lor capacul, iar feţele să şi le aibă unul spre altul; spre capac să fie feţele heruvimilor.”
    ( Ieşirea 25: 18- 20;)
    Problema a fost cand evreii s-au inchinat la chipuri cioplite de zei, vezi cazul cu Baal sau Astera, atunci au fost blestemati de Iahve.Daca arhiereul refuza sa tamaieze heruvimii si chivotul, iar credinciosii sa-i cinsteasca…erau omorati, sau dati afara din iudaism in cel mai bun caz
    Conteaza ce este in spatele reprezentarii, care e tipul prototipului.
    Eu stiam ca Treimea hindusa a aparut inainte.

    • Adi said

      Pai nu sunt nici finite, nici infinite🙂
      In potential sunt infinite, insa in manifestare finite… logic! De fapt, intr-un fel, poti privi dpdv al eternitatii ciclurilor manifestare-nemanifestare, ca si manifestarea este infinita, deoarece nu are inceput, nici sfarsit!

      Evident ca Iahve nu se oftica sa ii faca lui imagini. Dar, dpdv crestin, trebuie gasita o explicatie sintetica…

      http://en.wikipedia.org/wiki/Trimurti#Evolution_of_the_concept
      Desigur, personajele insele au fost dintotdeauna, si in Vede, dar de atunci au inceput sa fie considerate oarecum impreuna… totusi cred ca conceptul de treime nu are nicio importanta practica, gruparile sunt oricum orientate asupra unuia dintre ipostasuri.

  6. Adrian.I said

    Ma, si un copil de 12 ani intelegea ca nu ma refer la esenta, ci la manifestare ca si impartire, nu stiu de ce trebuia sa mai precizezi asta.
    Persoana este infinta, de acord, dar eu ma refer la persoane ca si impartire. acum te faci ca nu intelegi….sau mi se pare mie.

    Explicatie sintetica, pentru ce? ti-am spus doar ca versetul respectiv nu vorbea de idolatrie in vechiul testament, explicatia iconica crestina e mult mai profunda decat cea iudaica, nu avem ce sa mai gasim.

    Te referi la faza cu monarhianismul Tatalui? Da intr-adevar, monismul vedic seamana mai mult cu sabelianismul treimic.
    Treimea are importanta, a influentat intreaga teologie, dar astea sunt niste lucruri de finete si de profunzime pe care nu le sesizeaza oricine.
    Ar trebui in mod automat sa existe un ipostas care sa fie cauza pentru celelalte, altfel nu s-ar realiza actul dragostei.
    Gasesc forma sabeliana incompleta si bruta, manifestarea trebuie sa fie mai completa ca actul sa fie mai important la randul lui..asta daca vorbim de dragoste ca principiu suprem si infinit.

    • Adi said

      Impartirea e iluzorie🙂
      Si dpdv matematic, nu ai ce sa imparti la ce sa iti dea infinit… desigur, decat la zero🙂
      Dar nici atunci nu iti `da` propriu-zis infinit, ci e o convergenta…
      Diviziunea este prin definitie un proces finit… daca ai divide de un numar infinit de ori… ai obtine zero! :))
      q.e.d. impartirea e iluzorie!

      Dpdv crestin, sa faci icoana, alta decat cu model crestin, este idolatrie. Dpdv musulman, sa faci orice icoana e idolatrie, iar dpdv hindus nicio icoana nu e idolatrie :))
      Explicatia mea satisface toate punctele de vedere!!!

      sabelianism = ?
      Imi pare necesar ca lucrurile de finete si de profunzime sa le inteleaga oricine… altfel pretentia de a crede in doctrina treimii este absurda!!
      NU stiu nici ce intelegi prin `monarhianismul Tatalui`… imi pare ca folosirea unui termen ca monarhianism… face abatere de la `existenta pura`.
      Ipostasele nu pot fi supuse cauzalitatii. Cauzalitatea este iluzorie.

      • Adrian.I said

        Ce sa iti dea infinit?
        Nu se intelege nimic, vorbesti despre calitatea esentiala care este indivizibila, eu vorbeam de ipostas.
        Prostii, ai accentuat terminologia si ai omis esenta, sofisme, tot pe terminologie, ca sa iti fac jocul: …o unitate se poate impartii in mai multe subunitati, o unitate prin definitie este finita, deci impartirea este posibila, esenta este infinita deci impartirea ei este imposibila, rezulta mai multe ipostasuri si o singura esenta.

        Nu satisface nici un punct,dimpotriva e idolatrie si dpdv musulman si crestin :)))
        Ar trebui ca prototipul sa fie unul real ca icoana sa fie icoana. E hilar sa vizezi un tip daca nu este reprezentat de prototip.Icoana e incompleta fara actiunea mentala care trebuie sa se duca in spatele prototipului si sa atinga tipul care e original. Daca Baal nu exista ca tip sau Astera s.a, unde sa te duci cu mintea in spatele icoanei? Orice nu are un tip real nu are valoare.Bine, pentru aia care se inchinau la Baal si Astera chiar era un tip real, dar nu inteleg cum ar fi si pentru hindusi, in traditia lor probabil considera zeitatile lor niste manifestari sfinte ale lui Brahmam si e valabila aceasta legatura cu tipul, dar ca un hindus sa accepte o alta zeitate pe care nu o considera sfanta sau reala…. atunci care mai e fundamentul? doar de dragul artei? Daca e asa, doctrina hindusa despre reprezentari sta in aer, nu are un principiu solid.

        Sabelianismul = accentueaza mai mult manifestarea nepersonala, adica o singura constiinta se manifesta in mai multe feluri.(ideea e mai complexa)
        Eu vorbeam de Treime in teologie, de efectul ei asupra teologiei in general, nu despre teologia Treimii in sine.
        Pai daca sunt lucruri de finete si profunzime cum sa le inteleaga oricine? Nu toti sunt destul de inteligenti, dimpotriva🙂

        Monarhianism.. adica e principiul prim de care au depins si depind celelalte ipostasuri.
        De ce face abatere termenul de „la existenta pura”?

        „Ipostasele nu pot fi supuse cauzalitatii. Cauzalitatea este iluzorie.”
        Da, intr-adevar, Dumnezeu nu depinde de nimic, dar intr-o acceptiune mai profunda faptul de a fi intr-un fel determina si faptul de a te manifesta intr-un fel, ca ceva firesc si natural.Eu daca sunt dragoste ma manifest cu compasiune fata de ceilalti, sa ma manifest contrar (ca ceva firesc) ar fi anacronic. Deci faptul de a fi al esentei(care e dragoste infinta) determina si celalalte fapte/manifestari de a fi ale lui Dumnezeu.

    • Adi said

      Unitate inseamna nedeosebire. Inseamna ca esenta este continua, nu discreta, divizibila.
      Inseamna ca o curba este pur si simplu o curba, multimea punctelor din care este formata este iluzorie.
      Asadar `unitate` nu inseamna 1, ci inseamna ca `tot este infinit`.

      Chiar daca prototipul este real, reprezentarea tot reprezentare este. Daca tu il desenezi pe Iisus fara sa ai habar cum arata… atunci reprezentarea e falsa!! E produsul imaginatiei tale!
      Si cam asa e cu toti sfintii, care au fost pictati dupa ce au fost canonizati si canonizati dupa ce au murit… deci foarte improbabil ca reprezentarile lor sa fie fidele🙂
      In alta ordine de idei, nu stim ce intelegeau respectivii prin Baal si Astera (asa cum nu intelegem nici ce intelegeau grecii prin Zeus)… ci doar ceea ce au zis evreii despre ei!!
      Si evident ca nu putem avea incredere in evrei.
      Murtiul hindus nu pretinde ca este o reprezentare directa fidela… mai degraba o reprezentare a unui `concept`, a unui aspect.

      Care este efectul Treimii asupra teologiei in general?

      Existenta pura este… pura. Deci nu admite niciun adjectiv🙂

      `faptul de a fi intr-un fel determina si faptul de a te manifesta intr-un fel`
      Dumnezeu nu e in niciun fel🙂 Tot ceea ce exista sunt manifestarile Lui!

  7. Adrian.I said

    De acord ca este esenta indivizbila, nu am nimic impotriva, ba din contra🙂

    Dar nu trebuie ca reprezentarile sa fie fidele, ci pur si simplu sa existe un tip real.Care e motivul pentru cinsitrea reprezentarilor in hinduism, ca nu prea are sens nimic ?

    Orice element are o influenta asupra altui element, Treimea fiind centrul are chiar mult mai mare.Nu pot sa spun ceva in genearal, fiecare concept trebuie luat individual.

    Ce adjectiv sa admitem? Tot nu se intelege.

    Ai schimbat subiectul pentru ca nu-ti convenea🙂 , era vorba de ipostasuri, evident ca ma refeream la o manifestare statica si vesnica a modului de a fi a Lui Dumnezu. Tocmai atacasem forma da a fi sabelianista a lui Brahman si spuneam ca e mai plauzibila forma crestina datorita dragostei infinite.

    Legat si de ce ai zis,chiar daca e in afara subiectului…Dumnezeu nu e in nici un fel, din tot ce exista pe pamant/univers, dar El este intr-un fel, si de asta depinde tot ce exista, chiar daca tot ce exista nu e Dumnezeu, daca intelegi ce vreau sa spun.
    Creatia intreaga trebuie sa aiba un caracter iconic care sa tina de un arhetip suprem, totul este inclus in interiorul sau si e din sine, dar nimic nu este asemenea Lui.Adica imaginile din Maya,materia s.a daca nu au o seva de unde sa-si traga asenta atunci nu pot exista, dar asta inseamna ca esenta lor este incluza in fiindul suprem si exista in acesta, chiar daca nu este fiindul in sine.E posibila o pictare generala a fiindului suprem la perceptia noastra de intelegere, prin punera punctului pe i in cazul apofatismului la un moment dat, printru-un catafatism corelativ. Prin observarea dinamicii din lumea finita se poate reprezenta o dinamica virtuala care sa ni-l reprezinta pe Dumnezeu la un nivel finit insa superior.
    E aristotelismul ala care l-a atins partial si Krishananda.Ce este inclus in mine nu este ca mine, insa fiind o parte din mine, reliefa un aspect al meu automat, chiar daca nu sunt reprezentat de acesta.
    Citeste articolul asta, mai ales finalul
    http://adrian90blog.wordpress.com/2012/01/09/un-scurt-exercitiu-de-gandire-despre-aparentele-contradictii-teologice-din-biblie-si-falsitatea-din-sola-scriptura/

    Adi, condamn lumea cuvintelor. Dumnezeu e prezent diferit, in functie de marimea noastra spirituala. Prin corelarea existentelor finite de catre o minte cu discernamant duhovnicesc se pot obtine imagini superioare, care sa stea in putina starii noastre spirituale(de perceptie si observabilitate)

    • Adi said

      Nu ma simt dator sa dau explicatii pt ce fac indienii🙂
      As inclina sa apreciez piosenia hindusa la fel ca pe cea crestina… vizavi de cultul icoanelor. Ceea ce nu este de apreciat este pretentia ca icoana ar fi mai mult decat ceea ce… decat ceea ce `face omul din ea`.
      Daca credinciosul o vede sfanta, e sfanta, daca nu, nu. Nu are valoare obiectiva, in afara actului religios savarsit de practicant. Deci devine irelevant cat de fidela este…

      Insist sa explici care sunt efectele Treimii asupra teologiei! Macar cateva exemple…

      Adjectivul `Monarhianism`. De fapt e substantiv🙂 De fapt, orice fel de calificativ. Existenta pur si simplu este. Nu este intr-un fel anume!

      Nu e deloc evident de ce forma trinitara este mai conforma cu dragostea infinita decat forma sabelianista, cum ii zici tu, care are o infinitate de manifestari?

      Ca ceea ce zici tu cu `tot ce exista nu e Dumnezeu` implica ca lumea si tot ceea ce `exista` e Maya. Caz in care ceea ce exista si nu e Dumnezeu… e fals!
      Ceea ce zici tu acolo aduce ca Maya ar fi cumva efectul, iar Dumnezeu cauza… ceea ce e cam bizar. De fapt, modul asta de gandire l-ai reflectat cand ziceai ca Dumnezeu `pacaleste`
      Cauzalitatea face parte din creatie, la fel ca orice altceva, deci e Maya!!!!

      catafatism corelativ = ?

      `Ce este inclus in mine nu este ca mine, insa fiind o parte din mine, reliefa un aspect al meu automat, chiar daca nu sunt reprezentat de acesta`
      Cateva exemple?
      Imi vine in minte ca sunt celule in tine, care nu reflecta nicio caracteristica a ta🙂

      In general subscriu la condamnarea lumii cuvintelor, dar am o anumita retinere… era relatarea aia cand zeii au incercat simturile pe rand sa cante cantul divin, iar demonii i-au contrat cantand prostii. Cum putem sublinia aspectul corect al cuvintelor de mijloace, nu scopuri in sine?

    • Adi said

      In articolul respectiv, Krishnananda comenta aristotelismul, nu il imbratisa🙂

  8. Ma’, voi nici unul nu sunteti intregi la cap.
    Pescari ca Petru, analfabeti au pricepu ce voi n’o sa pricepeti in veci, din cauza igienizarii creierelor.
    Ce nu intelegeti?
    Ca Isus vedea exact cum functioneaza legile PAMANTULUI, fara sa le defineasca sofistic, ci simplu, ca la prosti…. Ca El spunea clar ca face ce vede la Tatal ? Ca El si Tatal sunt Una? Pai cand dracu o pricepeti ca legile Terrei sunt unele si aceleasi cu legile Universului? Nu poate mintea omeneasca sa cuprinda legile….
    Universul e CEL CE ESTE. E vesnic, atotputernic, atotprezent. E aici, iar noi facem parte din El. Mai putin voi 2 si o gloata de ortodocsi spalati pe creier, care cred ca trebuie sa umble in 4 labe sa;l perceapa. Sau sa se nasca de 1000 de ori sa;l vada asa cum e el in realitate.
    O…scuze. Voi nu traiti in realitate !

  9. De ce’s evreu, ma’ ?
    Pt ca sunt obosit de prostia umana? Prostie care provine din fuga omului de realitate? Realitate pe care nu’i in stare s’o suporte?
    Tot ce inseamna dogma, e rezultatul ratacirii spiritului omenesc din fata realitatii. Dogma, cu alte cuvinte e ideologie coapta in intuneric…in minciuna, si n’are nici o treaba cu adevarul. Pt ca adevarul e realitatea ! DEX’ul poate fi prietenul tau daca prin absurd nu stii…

    Dumnezeu, ala pe care l’a intrebat Moise cum il cheama, s’a recomandat simplu ! ” Eu sunt celce sunt” Cum vrei mai simplu si mai la obiect?
    Un om sanatos la minte, stie pe ce lume traieste. Adica ca’i inconjurat de realitate. De materia ce’l inconjoara.
    Perceptia omului poate sa difere, in functie de cum il ajuta capul. Unii pot vedea ca’s inconjurati de 4 pereti, altii sunt in stare deja sa vada ca fac parte dintr’un Univers.
    Universul, culmea e VIU ! E creeator ! E in miscare ! E atot puternic, atoatestiutor, atotprezent, e infinit, e Dumnezeu pt prosti !
    Nu’i creeatia lui, pt ca e viu ! E celce este !
    A, ca mintea omeneasca e atat de proasta ca nu pricepe, e altceva. D’aia tre’ sa creada, si daca nu vede.
    Specia noastra de cacat rataceste de 10000 de ani in intunericul propriei minti. Rupti de realitate ! Singura realitate perceputa de prost e realitatea propriei minti. Naspa, nu?
    Tot ce are omul de facut e simplu: sa accepte jertfa Hristosului care s’a nascut sa’i spuna adevarul asta simplu. Omul, a vrut o minciuna si L’a omorat, asa cum face cu Realitate in fiecare secinda a vietii lui de cacat.
    In consecinta, cei care accepta jertfa Hristosului, accepta un adevar simplu. Ca fac parte din Dumnezeu. Din Univers, Cu conditia minima sa’i invete legile. Si ca nu poate face ce vrea…ci sa se supuna lor. Altfel, face praf tot ce atinge.
    Gata, v’a, facut rezumatul Bibliei.
    Rugati’va pt mine, sa fiu la fel de frumos, inalt si sanatos cum ati avut sansa sa ma cunoasteti pana acu’. 🙂

  10. Adrian.I said

    Nu vad ce e rau in a pupa „cadavre”, in fond si apostolii au facut lucrul asta, actiunea nu vizeaza prototipul(moastele) ci vizeaza tipul prototipului(sfantul) care e real.E acelasi lucru ca si la icoane.

    • Ma, tu esti prost ?
      Citeste asta in Biblie: „Cu cine Ma veti asemana fii ai oamenilor? ”

      Raspunsul omului: cu desene pt prosti.

      Sa nu’ti faci chip cioplit, nici vreo asemanare a lucrurilor care sunt in cer, pe pamant sau in ape. Eu sunt Domnul !

      Adica, daca vrei sa urci spre Dumnezeu, fa’o. Nu’l coborai la stadiul tau de rama.

      • Adrian.I said

        Serios atunci Hristos de ce a luat trup si suflet de om fiind Dumnezeu, el singur S-a coborat.
        Vai evreii atunci era idolatrii si Iahve era un mincinos, citeste ce i-am spus sus lu Adi
        ”Cortul însă să-l faci din zece covoare de în răsucit şi de mătase violetă, stacojie şi vişinie; în ţesătura lor să faci CHIPURI DE HERUVIMI alese cu iscusinţă.”( Ieşirea 26: 1);
        ”Să faci o perdea de în răsucit şi de mătase violetă, stacojie şi vişinie, răsucită, iar în ţesătura ei să aibă CHIPURI DE HERUVIMI alese cu iscusinţă” ( Ieşirea 26: 31).
        -Fără a ne mai gândi la heruvimii de pe chivotul legii ( vezi Ieşirea cap. 25: 18).
        ”23. Şi a făcut în Sfânta Sfintelor doi heruvimi de lemn de măslin, înalţi de zece coţi. 24. O aripă a heruvimului era de cinci coţi şi cealaltă aripă a heruvimului era tot de cinci coţi. Zece coţi erau de la un vârf al aripilor lui până la vârful celeilalte aripi. 25. Tot de zece coţi era şi celălalt heruvim; amândoi heruvimii aveau aceeaşi măsură şi aceeaşi înfăţişare. 26. Înălţimea unui heruvim era de zece coţi; la fel şi celălalt heruvim. 27. Şi a aşezat el heruvimii la mijloc în partea de la fund a templului. Aripile heruvimilor erau însă întinse; şi atingea aripa unuia un perete şi aripa celuilalt heruvim atingea pe celălalt perete. Iar celelalte aripi ale lor se atingeau în mijlocul templului aripă de aripă. 28. Şi a îmbrăcat el heruvimii cu aur. 29. Pe toţi pereţii templului de jur împrejur, pe dinăuntru şi pe dinafară, a făcut chipuri săpate de heruvimi, de copaci, de finici şi de flori îmbobocite.”
        ( III Regi 6: 23-29)
        ”18. Apoi să faci doi heruvimi de aur; şi să-i faci ca dintr-o bucată, ca şi cum ar răsări din cele două capete ale capacului; 19. Să pui un heruvim la un capăt şi un heruvim la celălalt capăt al capacului. 20. şi heruvimii să-i faci ca şi cum ar ieşi din capac. Heruvimii aceştia să fie cu aripile întinse pe deasupra capacului, acoperind cu aripile lor capacul, iar feţele să şi le aibă unul spre altul; spre capac să fie feţele heruvimilor.”
        ( Ieşirea 25: 18- 20;)
        Problema a fost cand evreii s-au inchinat la chipuri cioplite de zei, vezi cazul cu Baal sau Astera, atunci au fost blestemati de Iahve.Daca arhiereul refuza sa tamaieze heruvimii si chivotul, iar credinciosii sa-i cinsteasca…erau omorati, sau dati afara din iudaism in cel mai bun caz
        Conteaza ce este in spatele reprezentarii, care e tipul prototipului.

  11. Adrian.I said

    Miza, Biblia e inventata de sfintii parinti in secolul 4 (la Laodiceea), terminata abia in secolul 5, Luther si sectantii au fost oligofreni, nu exista crestinism in afara ortodoxie.Singurul criteriu pe care’l are biserica in corectitudinea Bibliei este sfintenia parintilor repsectivi, care by the way se inchinau si ei la moaste. Existau mii de apocrife care se pretindeau a fi autentice + ca in proportie de 30 % au fost pierdute, texte/versete din cele autentice si au trebuit sa fie rescrise de episcopii ortodocsi cu viata sfanta pe temeiul teologiei ortodoxe ex sf Clement sau sf Irineu, .Defapt nici nu exista Biblia la modul propriu,era doar o carte din o colectie gigantica de scrieri inspirate a bisericii primare, chiar si apostolii mai au si alte scrieri care sunt puse separat doar pentru ca asa au vrut episcopii de la sinoadele respective pentru o sistematizare mai buna( Laodiceea, Cartagina).Totul e doar expresia unei teologii care poate fi intelesa doar in sanul traditiei din care a provenit, de altfel nici nu vad cum poate fi acceptata daca nu accepti traditia care a produs asta.
    Luther, reformatorii,unii sectanti, au avut unele idei atractive pentru multi, intr-adevar, „crede si fa ce „vrei” „, dar sunt anacronice, nu au un suport real.Bine, daca iti place sa-ti ghidezi viata dupa comoditate si simplitate si nu dupa adevar, treaba ta, nu exista lucru mai simplu si mai real decat asta…. vezi si nici nu am bagat idei pompoase si filosofice🙂

    • Adrian, ca la clasa 1-a: Elev Adrian, ce anume te inconjoara pe tine cu gratie?

    • Adi said

      Poate era mai bine sa nu se compileze Biblia, ci sa fie lasate cartile disparate… asa cum sunt Upanishadele spre ex.

      • Adrian.I said

        Adica sa circule epistolele si Evangheliile separat?
        Se gaseau prosti destui care sa distorsioneze ceva, nu cred ca, conteaza cum s-a facut.

    • Adi said

      Pai oricum s-au gasit destepti care sa le modifice :))
      Plus ca nu ar mai fi aparut problematica contradictiilor!
      Si nici nu mai exista protestantism :))

    • Adi said

      Pai ideea ca Biblia e picata din cer… nu ar fi aparut daca erau 70 de carti, unele cu autori cunoscuti etc.

      Chiar tu ai zis ca `texte/versete din cele autentice si au trebuit sa fie rescrise de episcopii ortodocsi pe temeiul teologiei ortodoxe ex sf Clement sau sf Irineu`

      • Adrian.I said

        Pai tocmai ca Biblia nu a fost considerata singura carte inspirata niciodata, existau sute pe langa ea, chiar si in perioda cand a fost terminat canonul.

        Am zis ca lipseau, asta nu inseamna ca au fost modificate sau sterse de ei, ci pur si simplu s-a incercat completarea spatiilor libere, un fel de reconstituire.

    • Adi said

      Adica au adaugat de la ei diverse lucruri, ca sa se potriveasca cu teologia elaborata!🙂

      Nu la momentul compilarii Bibliei ma refer ca era considerata ca picata din cer, ci ulterior… pana in prezent!

      • Adrian.I said

        Au consultat si diverse scrieri istorice🙂
        Nu exista ma ceva picat din cer dupa cum ai zis , adevarul il ofera sfintenia.

        Pai au fost sectantii prosti, poate daca erau alti nebuni cine stie ce carte o considerau singura picata din cer.Pur si simplu asta e nivelul lor de perceptie, nu poti sa-i analizezi pe nebuni.sunt cazuri aparte.
        Apropo, nici Luther nu considera Biblia singura picata din cer, ci afirma ca este singura completa. Nu respingea total traditia,chiar cita din Sf Vasile si Sf Ioan Hristostom…. faza asta e cristalizata ulterior cu sectantii, deja intram in domeniul psihiatriei daca mergem mai departe🙂

  12. Adrian, io nu vreau sa te conving de nimic. Daca tu nu vrei sa faci parte din universul infinit, viu, creeator, atotputernic si atotprezent, e treaba ta. Free will ! E mai usor sa credem ca o femeie e mama creeatorului universului, sfanta marie, mama lui Dumnezeu, epocala descoperire a ortodocsiei si catolicismului. In fond…de ce m’oi sfarma sa te conving contrariul ?
    Concluzie: tu ai dreptate si io nu. Tu sa fii binecuvantat iar eu sa aud vestea buna, evanghelia ortodoxa: sa ard in iad ! 🙂

  13. Adrian.I said

    Miza, pai era vorba de un dialog, nu de o convingere, fiecare are dreptul de alegere, eu decat am punctat cateva anacronisme pe care le sustii, nu te obliga nimeni sa raspunzi daca nu vrei.
    „Daca tu nu vrei sa faci parte din universul infinit, viu, creeator, atotputernic si atotprezent, e treaba ta. Free will !”
    Cee? Nu inteleg, parca noi eram aia cu filosofia, creatia, si voi cu simplitatea.ciudata concluzie.
    De Maria e dependent ipostasul uman a Lui Hristos nu ipostasului Dumnezeiesc, ce e atat de contradictoriu ?
    Spune-mi care e criteriul pentru care ati preluat scrieri din traditia ortodoxa ,daca o respeingeti, ati dat cu zarul? ce ati facut, sunt curios?
    Nu te oblig sa-mi raspunzi, fa cum vrei, daca nu mai ai nimic de zis, numai bine!

    • Criteriul dupa care am preluat scrieri din traditia ortodoxa este urmatorul: si mie’mi placeau povestile, inainte de culcare, pana la un moment dat. Eu dormeam bine o noapte dupa ele. Altii, toata viata.

      • Adrian.I said

        Ma „bucur” ca asta e parerea ta despre singurul lucru preluat din traditia ortodoxa, Biblia, care intamplator este singurul element al vostru crestin.🙂
        E bine ca nu ati preluat pe Sf Grigorie de Nazians,Sf Ioan Hristostom, Fericitul Augustin, Sf Maxim, sau Sf Dionisie, care „intamplator” sunt considerati unii dintre cei mai mari filosofi ai omenirii.

      • Din punctul meu de vedere, cel mai mare filosof al omenirii este Hristos. Si singurul care ma reprezinta inaintea lui Dumnezeu…
        Restul sunt pleava. Ca mine si ca tine.

      • Adrian.I said

        Hristos e Dumnezeu, cum sa te „reprezinte inaintea Lui Dumnezeu”?
        De acord, in comparatie cu Hristos toti suntem pleava, dar din pacate in comparatia cu Luther si ceilati baieti cu zulufi deghizati, de la care ai preluat tezele cei enumerati de mine sunt niste dumnezei.

      • Adrian, ortodoxia te face sa ratacesti. Ce ti’a spus Hristos? Ca daca ochiul te face sa cazi in pacat, scoate’l. E mai bine decat sa te odihnesti in Sheol. In consecinta, da ortodoxia dracului, ca oricum este a lui, si urmeaza’l pe Hristos.

      • Adrian.I said

        Miza, bine ar trebui sa dovedesti cum ma face ortodoxia sa ratacesc, si cum este a dracului.
        Tinand cont ca singurile surse crestine sunt creatia., produsul ortodoxiei, inseamna ca si tu ajungi in sheol o data cu mine si cu tot ce se pretinde a fi crestin :))
        Hristos a fost ortodox, dovedeste contrariul, scuze nu poti, nu exista alte surse care sa-l descrie in crestinism decat cele ortodoxe, asa ca nu ai cum sa-L cunosti decat daca „ratacesti” apelend la ratacirile ortodoxie🙂

      • Adrian, Hristos a fost biped. Ortodocsii umbla in 4 labe. Si tot ortodocsii sunt necrofili, in timp ce lui Hristos ii placeau oamenii vii. :))

      • Adrian.I said

        Miza,
        Da, exact ca si sectantii, le combati toate argumentele si dau nu stiu ce videouri cu ce a facut popa cutare sau cutare.
        Mai vrem sa continuam, ajungem la 100 de argumente distruse :)… fara reactie.

        Sigur, mai bine e sa stai la televizor cu berea in mana decat sa faci un gest de nevointa.
        Hristos nu spune nimic impotriva moastelor. oricum sfintii ortodocsi sunt mai vii decat vii eterodocsi. http://laurentiudumitru.ro/blog/2008/02/01/sfantul-alexandru-din-svir/

        Moaste de genul mai vezi doar la unele moaste ale apostolilor de la muntele athos, plus ca sunt si calde., la sfintii vostrii sunt numai schelete, a am uitat, voi nu aveti sfintenie, v-ati rupt de Hristos si de harul Sau.

      • Adrian, exact nu’s sectant. N’am mai fost pe la vreo biserica de …. vreo 10 ani. Si nici dogmele lor nu’mi plac. De fapt, cred ca adevarul n’are nici o treaba cu vreo dogma omeneasca. Si asta pt ca oamenii spun numai tampenii.

        Daca nu ma crezi, te citez: ” no, noi avem moaste calde, si voi nu !.. ”

        Pai d’aia a venit Hristos pe planeta asta, sa ne faca pupatori de cadavre? Omule, esti ratacit rau ! Ai consultat vreodata un psihiatru? Aia’i sfintenie pt tine, sa te inchini in fata unui mort? Doamne-pazeste’l pe fratele Adrian ! Cu care mana se face cruce sa aiba efect?

      • Adi said

        Miza, si eu critic cultul moastelor… dar nu imi place abordarea ta.
        Cu siguranta ca e mai bun orice pretext pentru exercitarea pioseniei, inclusiv cultul moastelor… decat sa nu fii niciodata pios!
        Problema este ca trebuie descoperite mijloace mult mai eficiente si rezonabile… poti sa fii pios in fata unui apus de soare sau in fata stralucirii misterioase a Lunii… sa dau un exemplu!

      • Adrian.I said

        @Miza
        Adevarul e o persoana, care lucreaza printre persoane si se impartaseste acestora, unde nu e adevarul nu e nici Hristos.
        Hristos a venit ca omul sa se transfigureze si sa devina Dumnezeu dupa har, moastele respective arata destul de clar aspectul asta, dar tu te faci ca ploua.Unde este sfintenia voastra ,in cosmos, in scheletii aia, acolo e lucrarea lui Hristos?Apostolii au cinstit moastele, toti crestinii din secolul 1 pana in prezent au cinstit moastele sfintilor, am incredere mai mult in sfintenia lor decat in cea a lui Luther si a altor sectanti de genul care au aparut la sfarsitul vremurilor ca ciupercile dupa ploaie si nu au nici o legatura cu crestinismul.

        Eu nu ma inchin in fata mortului ci cinstec trupul celui care este viu si prezent in mod real langa Hristos,actiunea mea transcede trupul si tinde spre tipul original, daca sufletul nu exista sau era in in stare de iad atunci nu mai avea nici un temei lucrul asta

      • Adi said

        E interesant ca si in budism exista moaste🙂

      • Adrian.I said

        Adi, am vazut, erau aia cu dintii lui Budhha🙂

      • Adi said

        Nu nu nu… de vreme ce in budism se practica incinerarea, moastele sunt sub forma de cenusa!

      • Adrian.I said

        Aaaa. O cinstec pe aia.
        Dar faza aia cu dinti lui Buddha ce era?

      • Adi said

        Nu stiu!!

      • Adrian, my friend, tu dragule pupa ce’i vrea. Numa’ fi atent: nu’mi vii sa ma pupi si pe mine dupa ce’ai pupat toate mizeriile, oricat de frati spirituali am fi ! 🙂
        Din partea mea fa ce vrei. Daca crezi ca te ajuta, poti fugi in curu’ gol pe strada. Au fost profeti in vechiul testament care au apelat la aceasta practica nobila. Io’ti dau numa’ idei, de ales alegi tu….

        Adi, abordarea mea nu poate fi serioasa cand aud asa tampenii… Cat despre piosenie, am io credinta ca aia se manifesta discret, intre tine si Dumnezeu, nu la colt de strada…

      • Adi said

        Aceasta atitudine de `piosenie privata` o gasesc deplorabila, avand in vedere ca protestantismul promoveaza secularismul; prefer ca ortodoxia promoveaza teocratia.

      • Adrian.I said

        Miza, ma tu esti prea sectant sau faci pe sectantul, raspunde … pe subiect, la argumentele alea, ca mi-ai mai spus de o mie de ori ca nu esti de acord, dar nu ai fost in stare sa aduci nici un argument sau contra argument pana acum.

      • Adrian, nu vreau sa rapund la tampenii, no, nu te supara. Fac misto, da’ daca ar trebui sa fiu serios, as prefera sa nu le bag in seama, ca nu merita. Nu te supara. Cu tine chiar n’am nimic. Doar cu tampeniile cu care se spala creiere. Daca nu crezi, bem o bere. No, sau un Tedi.

        Crezi ca nu stiu cum actioneaza o dogma in mintea omului? Pai nu stii atunci ! Sunt nepot de popa. Daca io n’am auzit dogme, atunci n’a auzit nimeni. Doar ca eu le’am respins in favoarea realitatii si a bunului simt. Iti dai seama cum dau eu in fata lumii? Nepot de popa care si’a renegat religia….
        Noroc ca ma doare in shpitz de parerea lumii.

        Eu sunt cu cele mai inalte…atunci cand am cu cine. Cand nu, Dumnezeu imi este suficient.

      • Adi, crezi ca pe mine ma intereseaza ce promoveaza unul sau altul ? Mie de bun simt mi se poare sa stai in banca ta si sa nu pozezi. Dumnezeu vede asta.

      • Adi said

        Miza, nu e chiar asa usor sa stai in banca ta… e peste tot plin de oameni. Si nu e neimportant ce atitudine dezvolti fata de ei…

      • Adrian.I said

        Miza
        Sigur, toti faceti la fel, pana acum nici un eterodox din cati am vorbit pana acum nu a putut sa raspunda la ce am argumentat,fiecare gaseste cate un pretext si incheie dialogul, crede-ma ca deja m-am obisnuit cu tertipurile astea,sa inteleg ca asta e nivelul celor care ataca ortodoxia, fii tu primul si sparge gheata.
        Pai ar trebui sa raspunzi, daca sunt tampenii sunt cel mai usor de combatut, momentan cam mi-am batut joc de tine cu niste argumente care ar trebui sa sustina culmea niste „tampenii”, fara suparare.
        Spune-ti parerea ta, zi tu care e motivul pentru care nu faci cutare, ignora ce am zis pana acum,sau propune un alt subiect atunci, nu-ti cer sa fii la nivelul meu…..teologic. Sunt curios care e logica ta.

        Ma indoiesc ca stii ce inseamna dogma, si cum a aparut in ortodoxie, mie frica sa te si intreb. Ma voi cand ati fost in Ortodoxie ce citeati? dogmatica lui Todoran🙂

        BOR se duce de rapa :)))

      • Adrian, nu’i frumos sa’ti bati joc de unu’ mai inteligent decat tine. Poate’i ortodox, dar sigur nu’i frumos.

        Stii care’i problema cu religiile astea crestine? Ca biblia se citeste cam ca ” mersul trenurilor. ”
        Daca citesti biblia, constati ca totul se construieste pe o logica simpla, iar oamenii in dobitocia lor o complica.
        N’o sa vreau sa sparg gheata si sa te intreb unde naiba ai gasit in toata biblia sa ti se ceara sa umbli in 4 labe, sa pupi morti, sa te autoflagelezi, sa mananci doar vegetale, sa’ti bati joc de confratele tau, etc, etc, etc.

        Io am gasit asa: Iubeste’ti aproapele ca pe tine insuti. Si iubeste’l pe dumnezeu. Sigur, acuma o sa’mi ca a’ti iubi aproapele presupune sa’l pupi si cand e rece deja, iar a’l iubi pe Dumnezeu ..sa umbli in 4 labe, sau sa fugi in curu’ gol pe strada, insa io, care evident nu stiu ce’i aia o dogma, o sa’ti spun ca nu esti intreg la cap.

      • Inca ceva Adrian, si cu asta inchei: probabil ortodocsii ( si nu numai ) n’au vazut pilda asta….

        http://biblia.resursecrestine.ro/Matei/15#verset-9

      • Adi said

        Bine este să nu mănânci carne… Romani 14:21

      • Adrian.I said

        Miza,
        Nu mi’am batut joc in sensul peiorativ, ci constructiv, din fericire fratele a fost atata de inteligent incat nu a piutut sa raspunda la nimic si el singur a produs efectul asta.
        Ce ti’am spus eu de Biblie si ce spui tu, fa’te ca ploua in continuare, cand o sa intelegeti ca biblia e doar o mica parte dintr’o traditie teologica care tinde spre infinit.Oricum ma bucur ca’ti place creatia teologica ortodoxa:)
        Amice nu ma inveti tu cum sa inteleg Biblia, biblia e facuta pe un segment teologic si se interpreteaza doar in interiorul acestuia, probabil chiar in momentele astea citezi din ce au scris sfintii parinti.Bn sunt prea prost sa cred ca a cazut din cer, imi cer scuze , ai dreptate.

        Aceasta ştiind mai dinainte că nici o proorocie a Scripturii nu se tâlcuieşte după socotinţa fiecăruia;
        Pentru că niciodată proorocia nu s-a făcut din voia omului, ci oamenii cei sfinţi ai lui Dumnezeu au grăit, purtaţi fiind de Duhul Sfânt.(2Petr 20,21)

        Prostii, Hristos a spus ca cine greseste cu o iota din invatatura nu se mantuieste, sau cine pacatuieste doar cu inima sau gandul a ucis pe aproapele sau e curvar s.a Biblie arata foarte clar ca despatimrea si cunoasterea sunt strans legate de traire si mantuire., pot sa-ti dau sute de verseturi dar ma obosesc degeaba ca o sa te faci in continuare ca ploua.

        Te intreb inca o data care e criteriul dupa care ai acceptat Biblia, si doar biblia, nu te mai intreb si de criteriul de interpretare. Fireste eu sunt ala ignorant care crede toate tampeniile nu tu….

        Iubirea este o esenta sau o senzatie perceputa de ratiune?

      • Adrian.I said

        Versetul respectiv, combatea vechiile obiceuri evreiesti .se luasera aia de apostoli ca mananca nespalat.
        In ortodoxie mancarea nu spurca, dar postul desavarseste si ajuta la efortul duhovnicesc. Acest lucru l-a facut si Hristos si sfantul Ioan Botezatorul s.a postind indelungat in pustie.Cei care gandesc in termeni juridici pacat, nepacat,(in sensul judiciar) un Dumnezeu justitiar s.a sunt, ca evreii,sunt niste ignoranti, acest lucru a vrut sa-l scoate in evidenta Hristos, ingustimea evreilor, El nu a anulat postul, ar fi chiar hilar, El postind 40 de zile in pustie fara mancare si apa.
        Daca eu spun ca nu e pacat sa nu mananci ceva nu inseamna ca nu e benefic pentru progresul duhovnicesc daca practici asceza, ce incerci tu sa faci aici se numeste sofism.

      • Adi said

        Nuantare inutila, Adrian!
        Scrie negru pe alb ca e BINE sa nu mananci carne!
        Daca pe tine te preocupa altceva decat Binele… atunci poti sa incerci sa gasesti cate justificari vrei sa te abati.

      • Adrian.I said

        Nu scrie ma, Hristos le’a dat la aia peste si apostolii vorbeau de curatirea animalelor necurate.

      • Adi said

        Probabil evreii nu considerau pestele `carne`. Clasificarile din biologie au aparut mult mai tarziu.

      • Adrian.I said

        Dar Hristos le’a dat.
        Ma e o prostie ce spui, orientalii considera ca e pacat sa mananci carne pentru ca sunt fiinte vii, nu pentru ca e carne.

      • Adi said

        N-au legatura evreii cu indienii.
        Si plantele sunt fiinte vii.
        Vbeam cu niste colegi americani… care ziceau ca gaina nu e carne🙂 (evident se refereau la `carne rosie`)

      • Adrian.I said

        Pai si tu ce coneptie ai adoptat, evreiasca? presupun ca din pricina asta ai analizat, nu?🙂
        Atunci de ce carnea e pacat?

      • Adi said

        Noi avem mai multe informatii si optiuni.
        E ca si cum i-ai imputa lui Iisus ca nu le-a zis evreilor sa nu bea Coca-cola :))

      • Adrian.I said

        Deci nu zice in biblie sau in Invataturile Lui Iisus🙂
        Explica conceptul.

      • Adi said

        ce concept?

      • Adrian.I said

        Zi ma de ce nu se mananca, carne.

      • Adi said

        Trebuie sa minimizezi distrugerea de vieti.

      • Adrian.I said

        Stiu,sunt unii calugari care nu calca nici pe o floare.
        Dar e cam utopic sa adopti la un nivel global, asta trebuie sa fie o exteriorizare a starii tale firesti.

      • Adi said

        E utopic, dar concluzia pe care trebuie sa o tragi este ca existenta `scarii globale` este defecta, nu rigiditatea initiala a traditiei.

      • Adrian.I said

        Care rigiditate, traditia nu te obliga sa mananci sau nu carne, cu exceptia monahilor.Mai rigida mi se pare cealalta atitudine

      • Adi said

        Nu exista chestii `optionale`.

      • Adrian.I said

        Depinde de starea fiecaruia.

        Dupa conceptia ortodoxa sufletul animalic nu are existenta autonoma, existenta lui depinde de ratiunea umana, ca si restul universului de altfel

        Osho avea acelasi teze ca U.G Krishnamurti ?

      • Adi said

        U.G Krishnamurti e un nimeni.
        Am studiat frugal Jiddhu Krishnamurti si mi-au parut f similari… la modul ca cel mai probabil Osho s-a inspirat🙂

        Nu este deloc rezonabila conceptia ortodoxa despre animale. Viata trebuie respectata indiferent de `ratiune`.

        Stadiul monahal este prevazut ca etapele a 3a si a 4a a vietii, deci vegetarianismul, ascetismul sunt doar temporar optionale.

      • Adrian.I said

        U.G Krishamurti e altul , nu e acelasi cu Jiddhu.
        Daca nu ai facut confuzia asta, iti spun ca nu l-am studiat pe Jiddhu

        Trebuie respectata, intr’adevar.Dar fiecare decide.

      • Adi said

        Faptul ca `fiecare decide` e pur si simplu o observatie descriptiva… evident ca fiecare decide.
        Insa nu una prescriptiva. Decide pt ca poate, nu pt ca e bine.
        De fapt, intr-un sens f profund, TOATE DECIZIILE SUNT GRESITE !

        Dc ai adus vb de UG ala?

    • Adi said

      Toti suntem egali, in fata lui Dumnezeu, egali chiar si cu Hristos!🙂
      Iisus totusi nu a fost filosof… cel mult etician. Se remarca aceeasi tendinta ca si la Buddha.

      • Adrian.I said

        @Adi
        Depinde ce intelegi prin termenul filosof, dupa sensul original grecesc, iubitor de intelepciune, Hristos a fost cel mai mare filosof, dupa cerintele termenului din modernitate, nu se ridica nici pe departe spre ex la nivelul Sf Maxim sau al Fer Augustin.
        Pur si simplu Hristos nu a avut cui „sa-i faca filosofie”, daca intelegi, evreii erau prea prosti sa inteleaga, cu apostolii vorbea ceva mai profund pentru ca-i instruise El inainte si cu Nicodim a mai vorbit putin ceva mai profund pentru ca ala era mai inteligent, in rest nu avut materie prima ,daca intelegi ce vreu sa zic. Oricum din abordarile astea diferite se observa clar ca daca ar fi avut cui, ar fi vorbit.Probabil cu Ioan ar fi vorbit ceva mai profund in particular, pentru ca Ioan a studiat la scoala lui Philon si stia si filosofie greceasca destul de bine..

      • Adi, Buddha a fost un mancau mai mare ca mine. Hristos era ceva mai atletic.🙂

      • Adi said

        Miza, in relatarile despre viata lui scrie ca a postit 7 ani de zile. Ajunsese sa manance 1 bob de orez / zi!!

      • Pt el a postit…
        Tu pt tine ai postit?

      • Adi said

        N-are nicio legatura. Era vb de misconceptia ca era gras.

      • S’o fi ingrasat de la bobu’ ala de orez ! :))

      • Adrian.I said

        @Adi
        Buddha a vazut lumina creata.

      • Adi said

        Ce inseamna asta?

      • Adrian.I said

        Ma refer la momentul cand a dobandit „iluminarea”

      • Adrian.I said

        Buddha a vazut lumina creata care este specifica structurilor universului si mai ales trupului uman, chiar si sufletului sensibil.In conceptia ortodoxa totul e lumina, nu mai intru in asta. E vorba de energiile create(in ortodoxie sunt doua forme de energii/lumini, create necreate) in forma lor cea mai autentica.Buddha si-a deschis simturile rationale eliberandu-le de afecte si potentandu’le spre adevarata lor valoare, astfel a reusit sa se vada pe sine in realitatea cea mai intima, lumina . Ai vazut ca spunea acolo ca el si-a dezvoltat asa mult mintea incat auzea si furnicile de la departare.
        Pacea (primul stadiu) e data de eliberarea afectiva, iar lumina sinelui contemplata e de’a dreptul incantatoare .Dar de aici vine inselarea, pentru ca e deseori confundata in Ortodoxie cu lumina necreata, chiar Sf Grigorie Palama le spunea la incepatori sa nu se lase inselati de aceasta ca nu au ajuns la destinatie, le recomanda pe cineva experimentat care stia sa faca diferenta.La noi unirea mintii curatite cu sinele nu poate vedea lumina necreata, partea imanenta divina, decat dupa ce sinele este transfigurat si afundat de har printr-o sinergie teandrica, care-l face chiar sa se confunde cu acesta.De aici contemplarea sinelui inseamna automat si contemplarea lui Dumnezeu si iluminarea, in rest contemplezi frumusetea sinelui uman,(care e Chip al Lui Dumnezeu) dar nu pe Dumnezeu.Neavand ceva cu ce sa faci o comparatie poti cadea usor in inselare si sa crezi ca starea aceea de frumusete pace euforie s.a inseamna. iluminare, Dumnezeu etc

      • Adi said

        Bine, sa fie sanatos. Nu am inteles f bine explicatia ta…
        Dar nu are nicio semnificatie pt nimeni sa faca un cult din persoana lui Buddha. Ceea ce s-a straduit Siddhartha Gautama sa arate este ca fiecare om este `un Buddha`, ca fiecare are potential divin. Si, desigur, metoda spre aceasta realizare.

      • Adrian.I said

        In ce sens nu ai inteles, fi mai explicit.
        Omul cam are potential oarecum divin, caci are arhetip pe Dumnezeu, dar potentialul ala nu e Dumnezeu,.asta e mirajul si inselarea.
        Nu era vorba de Buddha, ci doar o constatare, cu tot respectul pentru viata si stradania lui de a descoperi adevarul.
        Sa incerci sa ti’l potentezi e o pierdere de timp, adica e bine sa ajungi la afectivitate si curatenia mintii, dar lipseste ceva-ul ala, trebuie sa urmaresti realizarea spirituala, nu astfel de potentari, care oricum sunt atinse si descoperite automat ca efect si in realizarea autentica.

      • Adi said

        Pai nu afectivitatea si curatenia mintii SUNT divinul, adevarul. Ci divinul si adevarul sunt natura fundamentala a omului! afectivitate si curatenia mintii reprezinta indepartarea mayei, ca si cum stergi un geam de mizerie, ca sa se vada prin el! Imaginea nu este geamul, dar daca geamul este murdar, nu se vede imaginea.

      • Adrian.I said

        Pai eu exact asta am spus, ca e o cunoastere a sinelui, curatirea e metoda de a vedea sinele.Am zis doar ca sinele ala nu e totul, ci e frumusetea unei lumini create.Citeste primul comentariu mai bine.

      • Adi said

        CINE cunoaste sinele?

      • Adrian.I said

        Sinele se cunoaste pe sine, la nivel rational.

      • Adi said

        Pai ce-a patit, s-a uitat pe sine, de ajunge sa se cunoasca?🙂

      • Adrian.I said

        Am explicat deja sus procesul.
        Ar fi totusi mai bine din partea ta daca nu ai mai mima faptul de a nu intelege, daca nu iti convine ceva🙂

      • Adi said

        Nu, n-ai explicat!
        Raspunde strict la ce te-am intrebat!
        Apoi, cum poate sinele sa se cunoasca la nivel rational, cand sinele transcende ratiunea?!?!?

      • Adrian.I said

        Adica omul se cunoaste pe sine, si am explicat sus procesul.
        Ratiunea e mintea constiinta inteligibilul s.a Am zis ca ti’o cureti intai.

    • Adi said

      Nu ma refer la `iubitor al intelepciunii`… toata lumea iubeste intelepciunea🙂
      Ma refer in special la speculatii metafizice abstracte… din crestinism cele mai `celebre` fiind Treimea, intruparea, judecata de apoi etc.
      Iisus nu s-a ocupat cu asa ceva, deoarece cu asta se ocupau carturarii.
      Intr-adevar, Ioan a avut o abordare mai mistica… probabil la acelasi nivel si Ioan Botezatorul…
      Problema e ca evanghelistii erau tarani si au scris doar ce i-a dus capul sa-si reaminteasca… foarte probabil ca Iisus a intalnit si oameni mai intelepti, dar nu s-au pastrat relatarile… sau s-au pastrat sub forma evangheliilor gnostice si alte chestii de genul. Ca mai apoi, cand au vazut parintii Bisericii ca nu se potrivesc cu canonul, au sarit sa le dea foc… fara sa se intrebe de ce nu se potriveau!!!!!!!!!

      • Adrian.I said

        Nu se refera chiar la asta ci si la intelepciunea personificata.
        Stiu ca la metafizica si la filosofie de genul te-ai referat, ti-am si explicat ca dupa standardul occidental era chiar sub multi parinti ai bisericii.
        Carturarii se ocupau cu…… evreisme, nu aveau aia metafizica adevarata.
        Ma, evangheliile gnostice nu erau scrise de apostoli.
        Sunt multe scrieri mistice in ortodoxie, asta nu era un impediment.
        Recunoaste ca evreii erau prosti si nu avea cu cine sa vorbeasca cu exceptia Lui Ioan.Oricum nu avea nici un interes,, lucrurile astea se dezvoltau oricum treptat ca ceva natural in sanul sfinteniei fiind scrise doar in functie de necesitate, si nici nu erau pregatiti multi spiritual si intelectual pentru a le primi, astfel smintea, vezi cazul cand l-au parasit ucenicii pentru ca nu intelegeau ce vroia sa spuna cu trupul si sangele sau.
        „Acestea vi le-am spus, fiind cu voi; dar Mangaietorul, Duhul Sfant, pe Care-L va trimite Tatal, in numele Meu, Acela va va invata toate si va va aduce aminte despre toate cele ce v-am spus Eu”(In 14 -24)
        „Inca multe am a va spune, dar acum nu puteti sa le purtati. Iar cand va veni Acela, Duhul Adevarului, va va calauzi la tot adevarul; caci nu va vorbi de la Sine, ci cate va auzi va vorbi si cele viitoare va va vesti. Acela Ma va slavi, pentru ca din al Meu va lua si va va vesti” (In. 16, 5-14).
        „Iar cand va veni Mangaietorul, pe Care Eu Il voi trimite voua de la Tatal, Duhul Adevarului, Care de la Tatal purcede, Acela va marturisi despre Mine. Si voi marturisiti(In 15,26)

    • Adi said

      Dar evangheliile gnostice au fost scrise de oameni care au fost inspirati, in vreun fel, de catre Iisus. Nu neaparat personal sau direct, dar la fel a fost si cu Pavel!
      Eu pot sa scriu diverse, la care am ajuns pe baza inspiratiei pe care am dobandit-o studiind p Krishnananda, Shankara… dar eu nu i-am intalnit si nici nu m-au inspirat in mod deliberat! Cred ca intelegi la ce ma refer…
      Acesta imi pare un argument zdrobitor in favoarea considerarii evangheliilor gnostice… si, in fond, a tuturor apocrifelor, la rang similar cu cele canonice.

      • Adrian.I said

        Nu e adevarat, tocmai de aia au fost scoase, pentru ca erau autori cu nume fals.
        Pavel a fost cunoscut de comunitate…
        Stiu la ce te referi, teologia lor nu e considerata inspirata, sunt adevaruri doar partiale.

    • Adi said

      Pai si ce daca au nume fals??
      Majoritatea cartilor sunt anonime!!

      • Adrian.I said

        Pai problema era ca ei isi insuseau numele apostolilor :))), nu se pretindeau doar anonimi, pe langa problemele teologice care nu corespundeau cu cele din sanul traditiei apostolice.

    • Adi said

      Nu e temei sa distrugi scrierile doar pt ca au folosit nume fals!!

      • Adrian.I said

        Era si teologia……mai ales
        Nu stiu ce s-a intamplat exact cu ele, e posibil ca o parte au fost arse de unele comunitati, oricum si eu as fi facut la fel…….. dupa ce le citeam🙂

  14. Adrian.I said

    erata:”au fost’ sa fii fost

    • Adi said

      Pai e marsavie sa arzi scrierile altcuiva si sa zici ca ale tale sunt singurele!

    • Adi said

      Daca celelalte au fost distruse, au ramas singurele!!

      • Adrian.I said

        Nu ma, au fost distruse unele din interiorul crestinilor, nu s-a bagat nimeni peste bucataria gnosticilor, probabil si gnosticii in interiorul lor le-au distrus pe cele ale crestinilor🙂
        Ce tot o tii intr-una cu evanghelii distruse s.a, centrul traditiei e tinut de sistemul maestru si discipol, totul a fost transmis prin viu grai, Hristos nu a scris nimic, nici macar apostolii nu au avut intentia sa scrie ceva care sa fie pus in rama, ci au scris doar unii din ei ceva ocazional in cativa zeci de ani de misiune, un pic mai mult doar Pavel poate.
        Biblia, sistematizarea traditiei s,a, a aparut mai incolo, cand a slabit credinta, pentru ai hrani cu lapte pe sugarii duhovnicesti.

    • Adi said

      Iarasi a mia oara aceeasi discutie!!
      Evident k nu apostolii au distrus apocrifele, ci Biserica in procesul sistematizarii Bibliei!

  15. Adrian.I said

    Ce proces de sistematizare, nu exista Biblia atunci.
    Ma, nici prin cap nu le tracea la apostoli ca o sa le fie puse scrisorile intro colectie.
    Ce am spus eu si ce ai inteles tu, eu am dat de inteles ca nu are importanta daca a fost distrus ceva sau nu, petru ca oricum nu se orientau dupa astea.

    • Adi said

      Pai nu e problema sa se orienteze cei care au sistematizat Biblia, ci cei dup-aia si pana astazi, care considera Biblia nereprezentativa!!

      • Adrian.I said

        Ma, puteau sa fie un milioan de scrieri apocrife in interiorul crestinismului, daca nu erau in linie cu traditia teologica nu erau acceptate niciodata.
        Crezi ca le pasa cuiva de eretici🙂 Ma, gnosticii ardeau scrierile crestine, crestinii pe ale gnosticilor, hindusii pe cele budiste, budistii pe cele hinduse, evreii pe cele crestine si musulmane, musulmanii pe ale lor, sectantii tot ce nu este idiot s.a
        Nu exista cultural respect pentru nici o comunitate .

    • Adi said

      Nu stiu ce budiste au ars hindusii sau viceversa… nici n-aveau de ce sa le arda, pt ca nu urmarea nimeni sa protejeze o `ortodoxie`. Retii probabil exemplul cu `Padma Purana` :))
      Gesturi de vandalism nu trebuie scuzate, cu atat mai putin in sanul bisericii.

      • Adrian.I said

        Ce spui ma acolo, a fost si un razboi budisto-hindus.
        Nu e nici un vandalism sa arzi niste scrieri, dimpotriva e chiar benefic.Presupun ca si tu ai face acelasi lucru cu scrieri de ale lui Hawking sau alte de genul.

    • Adi said

      Cu Sri Lanka :))
      Am cautat pe google si n-am gasit niciun indiciu de razboi intre budisti si hindusi.
      http://forum.ship-of-fools.com/cgi-bin/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic;f=70;t=017131
      Or fi fost harjoneli pe ici pe colo, dar nimic care macar sa aminteasca de cruciade sau inchizitie!!!!!!!

  16. Adrian.I said

    Cruciada inchizitie, in ortodoxie?
    Pai e mai bine sa arzi cateva scrieri decat sa te iei la bataie

    • Adi said

      Revolutie spirituala nu inseamna razboi🙂
      Probabil zvon… nu prea aveau cum sa aiba loc conflicte ample, pt ca fiecare era cu secta sa, nu aveau armate🙂
      E mai bine sa arzi decat sa omori, dar tot vandalism este!

  17. Adrian.I said

    Nu ma, asta a precedat.
    Se bateau intre ei cu bate si pietre🙂
    De ce e vandalism? Daca e vandalism e unul benefic. Iti recomand sa fii sincer, ce ai fi facut tu daca in loc de apocrifele alea erau niste carti de ale lui Hawking spre ex?

    • Adi said

      Nu imi e usor sa imi inchipui `cum era atunci`. Acum vezi ce fac, profit de orice ocazie sa explic cat de imbecil este!
      vandalismul nu e unul benefic… pt ca vezi cate semne de intrebare ridica astazi asupra crestinismului!!!

    • Adi said

      Pai nu apara crestinismul faptul ca si altii au facut belele!
      Protestul este inerent politicii. Daca nu iti convine religia, poti sa alegi alta; nu ti-e bagat pe gat, ca Guvernul!

    • Adi said

      The Gupta Empire period was a time of great development of Hindu culture, but even then in the Ganges Plain half of the population supported Buddhism, and the five precepts were widely observed.[10] The Hindu rulers and wealthy laity gave lavish material support to Buddhist monasteries. After the Guptas, the Shaivite kings of Gujarat (as well as Nepal and Kashmir) also patronized Buddhist monasteries, building a great center of Buddhist learning at Valabhi.[11] The Buddhist emperor Harsha and the later Buddhist Pala dynasty (8th-11th Centuries CE) were great patrons of Buddhism, but Buddhism had already begun to lose its political and social base.

      Mai degraba ca i-au ajutat regii pe budisti!!
      Nu are nicio legatura comparatia ta…

    • Adi said

      Indiferent daca ar fi asa cum zici tu, asta nu justifica cu nimic sa distruga apocrifele.
      Unii regi i-au ajutat pe budistii, altii nu. A sprijinit vreodata Biserica pe sectanti?🙂

      • Adrian.I said

        Fiecare face ce vrea cu lucrurile lui.
        Daca aia credeau ca sunt eretice si vatamatoare (si sunt) de ce sa nu le distruga, e un gest de exteriorizare firesc care nu afecteaza pe nimeni.

    • Adi said

      Lucrurile cui?
      Pai afecteaza… k acum avem o imagine distorsionata asupra lui Iisus.

  18. Adrian.I said

    Ale crestinilor.

    • Adi said

      Crestinii pe ale ereticilor…!?
      Nu rezulta d nicaieri ca doar apostolii l-au cunoscut p Iisus inkt sa scrie despre el.

      • Adrian.I said

        Ba, il hartuiesc pe saracu’ Miza :)))

        Erau ale lor, dar scrise de eretici, adica ca si cum as avea eu upanishadele.
        Nu, fireste ca mai erau si cei 70 de ucenici, dar ei nu s-au despartit de traditia apostolica, de altfel NT nu e scris doar de apostoli.

  19. Adrian.I said

    O sa-ti raspund maine la comentariul ala cu Treimea, am uitat de el.

    • Adi said

      Atunci de ce, in mod discretionar, sa decida vreun conciliu ce e valabil si ce nu, sa fie distrus?
      Trebuia sa lase luma sa aiba o perspectiva de ansamblu asupra fenomenului, iar adevarul rezista testului istoriei.

      • Adrian.I said

        Pai nu conciliul decide ci insasi dinamismul traditiei.Sinodul are autoritate doar organizatorie, tipiconala.
        Au fost cazuri in care au fost respinse si sinoade care au pretins ca sunt ecumenice, dar procesul asta dureaza de mai mult timp.Nu e acceptat pur si simplu daca nu urmeaza linia adevarului, unii zic ca linia e intr-o directie, altii ca e in alta directie, s.a. conteaza doar adevarul care nu poate fi ingradit de ceva.
        Nu conteaza ce este scris, adevarul e descoperit prin traire personala.Daca ar inceta sfintenia ar inceta si Biserica vazuta.Fireste ca atunci era si ceva intiparit in traditia orala a Bisericii .

    • Adi said

      Adevar, neadevar, conciliul decide care sunt adoptate si care nu, arse… indiferent de criteriu, sfintenie, traditie sau stiu eu mai ce!
      Deci nu ma intereseaza deloc criteriul dupa care sunt alese, ci atac tocmai faptul ca exista aceasta triere!!!

      • Adrian.I said

        Nu decide ma, ce ai, adica poate sa decida, dar nu e obligat nimeni sa’l urmeze, tine de constiinta umana care trebuie sa analizeze daca e sau nu in adevar.Vezi ca, comiti aceeasi eroare ca si ecumenistii, care nu au fost in stare sa intelaga teologia ortodoxa despre autoritate. Chestiile astea pe care le vehiculezi sunt specifice doar catolicismului.
        Ce triere?
        Ce o tii intr-una cu arderea, daca vroiai o scriere gnostica te duceai la ei, in traditia lor, si le gaseai pe toate, au disparut o parte pentru ca au disparut si traditiile gnostice respective care le tineau.

    • Adi said

      Pai au disparut cu totul, si sectele, si apocrifele… pt ca au fost persecutate de Biserica.
      Nu stiu la ce te referi prin `teologia ortodoxa despre autoritate`… cand l-au afurisit pe Arie n-a fost abuz de autoritate??!?

      • Adrian.I said

        Nu au fost persecutate, adica or fi fost unele, dar nu de Biserica, poate de unele persoane din cadrul Bisericii, care nu i-au inteles invatatura.Gnosticii nu putut supravietuii mult timp, pentru ca aveau comunitati minuscule, care se stingeau oricum dupa ceva timp ca ceva firesc.
        Care e faza cu gnosticii de’ti plac atata?
        Si arienii i-au afurisit apoi pe ei :)))
        Nu conteaza ce a facut sinodul, nu el hotaraste, daca sinodul nu era acceptat de traditia ortodoxa nu avea nici o valoare.

    • Adi said

      Pai cine era sa conteste sinodul, daca toti reprezentantii traditiei, la momentul respectiv, faceau parte din el?
      Imi plac toti misticii si toti anti-sistem.

      • Adrian.I said

        Pai aia erau mistici de mana a treia cu incantatii si esoterisme de tip mama omida, gnostic nu inseamna in mod normal si un mistic autentic.
        Adevarata gnosa era pastrata tot in traditia ortodoxa,cu obiectia ca nu exista o dihotomie autentica intre materie si suflet sensbil
        Eu sunt anti-sistem, imi place si mistica. Poti sa-mi spui swami🙂

    • Adi said

      Si ortodoxia este un sistem.

    • Adi said

      Traditie, deci sistem.

      • Adrian.I said

        Ce intelegi prin traditie?
        Si hindusii sau budistii, cei au?

      • Adrian.I said

        Traditie= dinamismul invataturii, adica se poate dezvolta la infinit mentinand totodata ce a fost inainte.(cea mai scurta definitiea)
        Budismul nici nu cred ca se mai poate dezvolta foarte mult, doar mentine, e chiar mai inferiora si rigida traditia lor.

      • Traditie inseamna sa faci din om neom.
        Adica cu ce’mi intampin eu cititorii: „Umanoidul este creat de societate – de preot, politician, pedagog. Umanoidul este creat, este fabricat. Fiecare copil vine ca o fiinta umana: total, intreg, viu, fara nici o diviziune. Imediat societatea incepe sa-l sufoce, il inabuse, il taie in fragmente, spunandu-i ce sa faca si ce sa nu faca, ce sa fie si ce sa nu fie. Curand isi pierde intregimea. Se simte vinovat pentru intreaga lui fiinta. Neaga mult din ce este natural, si prin aceasta negare devine ne-creativ. Acum el va fi numai un fragment si un fragment nu poate dansa, un fragment nu poate canta, si un fragment este intotdeauna sinucigas, deoarece fragmentul nu stie ce este viata. Altii au vrut pentru el – parintii lui, profesorii, liderii, preotii, eu i-au luat toata vointa. Ei vor, ei ordona, el asculta. Umanoidul este un sclav.”
        Adrian, nu’i problema ca esti si mai sclav decat mine. Problema este ca nu semanam deloc. In timp ce mie nu’mi place lantul, tu’l iubesti. Est un tip cool ! :)))

      • Adrian.I said

        @Miza
        Ba, tu m’ai plagiat pe mine, si eu am sustin ceva asemanator la mine pe blog :))))
        Eu sunt foarte scrupulos cu mine insumi, nu’imi place sa iau de buna ce zic ceilalti, cercetez singur. De aceea incerc sa cunosc toate filosofiile si gandirile lumii.Toata teologia mea e opera cercetarii mele, ce nu mi’a convenit… nu am fost de acord cu el.
        Nu cred ca, constientizezi, dar toti trei suntem sclavi, ideile prin care respingem ce nu ne convine, sau ce ne pare irational au fost influentate in prealabil de alte idei primare care ne’au influentat sistemul de a gandi.
        Doar printr-o depersonalizare puternica si o lipsa totala de afectivitate inclusiv mentala putem deveni liberi, doar atunci vom vedea cu adevarat cine suntem noi intr-adevar ca persoane umane.

      • Adrian, m’ai surprins ! Ai spus ceva inteligent ! No, chiar tre’ sa bem o bere. Tu de unde esti, omule?

      • Adrian.I said

        Faci misto?
        Bucuresti🙂

      • O, Bucuresti? Acolo unde va fi construita monstruozitatea aia a mantuirii neamului ? 🙂

        No, amanam o vreme berea. Io’s di la Cluj. Da’ daca vrei, beu o bere in cinstea ta.🙂

      • Adrian.I said

        Ar fi mai bine sa nu se faca deloc, decat sa se amane :))

        Nu mai beau alcool, de cand eram in scoala generala🙂 Oricum daca m’as apuca fiind un tip al extremelor, probabil m’as imbata foarte frecvent .

      • Adi said

        Miza, am o veste buna: am alergie mai mare la bucuresteni dkt la ardeleni🙂

    • Adi said

      Traditia este conservatoare, in loc sa fie dinamica.
      Ce legatura au hindusii si budistii cu Biserica?🙂
      Intr-adevar, budismul a dezvoltat prozelitism, deoarece traditia era, intr-adevar, f rigida. Insa asta a condus ca `budismul` sa nu mai reprezinte aproape nimic🙂

      • Adrian.I said

        Pai cum sa fie doar conservatoare daca am spus ca se poata dezvolta.
        Fara nici un fel de conservatorism nu ar putea exista nici o „religie” filosofie, nici advaita nici buddismul s.a

      • Daca tie nu’ti pasa in ce directie se dezvolta, e treaba ta. Parerea mea este ca se dezvolta pana la imbecilizare. Traditia iti fura dreptul la a vea o experienta de viata decenta, bazata pe observatii proprii. De fapt nici nu mai gandesti ! Altii gandesc pt tine si prin tine. In cazul tau, sfintii parinti. Tu doar delirezi. Pt adventisti gandeste Ellen White, pt popor presedintele. Cei care incearca sa gandeasca cu creierele lor sunt ciudati. Stai linistit, Adrian, tu nu esti un ciudat.

      • Adrian.I said

        Cee?
        Cu ce gandeste traditia pentru mine?
        Dar nu stiu daca e un lucru bun aceasta afirmare obsesiva a persoanei,persoana actuala e stricata, ar trebuii sa renunti la tot, inclusiv la ganduri

      • Adrian.I said

        erata: ar trebui

      • Cu ce gandeste traditia pentru mine?

        Simplu: te conditioneaza. Observi cat de mult am simplificat? Special pt tine ! Fa cumva si nu intelege ! 🙂

      • Adrian.I said

        @Miza,Adi
        Off, problema se pune mult mai simplu, este prezent adevarul dpdv dinamic pe pamant, sau nu este. Daca e prezent atunci e undeva intr-o invatatura, daca nu e atunci nu e in nici o invatatura, Numai ca trebuie sa corectezi niste circuituri inainte de a cerceta.

      • Adrian, nu stiu daca te lasa biserica sa te uiti la asa ceva, dar…arunca totusi o privire.

      • Adrian.I said

        Multi inca nu stiu ce inseamna Biserica si o vad ca pe o institutie.

        O utopie materiala si nimic mai mult, nu are importanta daca eu sunt sau nu in concordanta cu cineva sau cu o invatatura, ci are importanta daca sunt in concordanta cu adevarul, care poate fi prezent oriunde, fiind singurul nedeterminat in mod absolut.

        Anarhia asta impinsa pana la maxim nu face decat sa-mi restrictioneze si sa-mi inchida un orizont vital din cele doua posibile, anume primul din cele expuse mai sus de mine, adica prezenta vie si manifestarea adevarului pe pamant, bn mai ramane un mic segment, eu🙂 dar cine isi poate permite pierderi.

      • Adrian, stiu bine si ce ar trebui sa insemne biserica, si ce e actualmente. Ce’ar trebui sa fie imi place, ce este acum e un cacat.
        Din pacate, actualmente e o insitutie aservita statului, cu scopul definit de’a prosti vulgul. In apocalipsa scrie ca a curvit cu imparatii pamantului. Ce tocmai spun.
        Practicile, si aici nu ma refer doar la ortodoxie, ci la TOATE, inclusiv la aia in care m’am nascut si crescut, sunt pagane. Profund pagane.
        Nu sari in sus, gandeste’te.
        Ca sa te linistesti, am inclus si religia din care provin. Ba, o pun in capul listei, daca vrei. Same old shit, same old serpent. Am specificat, ca nu cumva sentimentul de apartenenta sa’ti orbeasca ratiunea, cum se cam intampla…
        Probabil si ca anarhia impinsa la extrem dauneaza. Eu sunt anarhist, si s’ar putea sa gresesc. Cand ma prind, ma corectez !
        Deocamdata prefer sa n’am stapan…nu omul !

      • Adrian.I said

        @Miza
        Ce??🙂
        Biserica e trupul Lui Hristos pnevmatizat si inviat care a devenit omniprezent in univers si care si’a asumat deplin teandric omenirea care i s-a deschis. A curvit Hristos ?
        E foarte bine ca exista elemente pagane in cadrul unei religii, pentru ca asta atesta faptul ca s-a mentinut intacta revelatia primordiale, asta daca vorbim de religii care se pretind crestine fireste, ca celelalte nu cred in asa ceva.
        Noi afirmam ca revelatia primita de Adam, iar apoi de Noe au reprezentat singurele religii, ceea e si firesc pentru ca erau singurii🙂, iar acestea s-au pierdut treptat, pana la chemarea lui Avraam, asta ar insemna ca elementele revelatiei ar trebui sa fie fundamentul pentru toate religiile pagane, acestea s-au distorsionat treptat obtinandu-se diverse derivate, daca intelegi ce vreau sa spun.
        Citeste comentariul asta, apoi raspunsul meu.
        http://adrian90blog.wordpress.com/2011/08/08/atheism-is-stupid/#comment-232

        http://adrian90blog.wordpress.com/2011/08/08/atheism-is-stupid/#comment-241

      • Adrian.I said

        Nu mi-a acceptat comentariul, am doua linkuri, il dau pe urmaturul in altul
        @Miza
        Ce??
        Biserica e trupul Lui Hristos pnevmatizat si inviat care a devenit omniprezent in univers si care si’a asumat deplin teandric omenirea care i s-a deschis. A curvit Hristos ?
        E foarte bine ca exista elemente pagane in cadrul unei religii, pentru ca asta atesta faptul ca s-a mentinut intacta revelatia primordiale, asta daca vorbim de religii care se pretind crestine fireste, ca celelalte nu cred in asa ceva.
        Noi afirmam ca revelatia primita de Adam, iar apoi de Noe au reprezentat singurele religii, ceea e si firesc pentru ca erau singurii , iar acestea s-au pierdut treptat, pana la chemarea lui Avraam, asta ar insemna ca elementele revelatiei ar trebui sa fie fundamentul pentru toate religiile pagane, acestea s-au distorsionat treptat obtinandu-se diverse derivate, daca intelegi ce vreau sa spun.
        Citeste comentariul asta,…. apoi raspunsul meu.
        http://adrian90blog.wordpress.com/2011/08/08/atheism-is-stupid/#comment-232

      • Adrian.I said

        apoi raspunsul meu…..

        http://adrian90blog.wordpress.com/2011/08/08/atheism-is-stupid/#comment-241

      • Adrian.I said

        erata: „revelatia primita” revelatiile primite

      • Adrian dragule, parerea mea e sa nu te abati de la dogmele cu care ti’au igienizat creierasii, ca daca incerci sa pui ceva cu cuvintele tale spui magarii. Religia e numai buna pt tine, asa cum e carja pt olog. Cum dracu iti pot iesi oligofrenisme atat de mari pe creier? Am zis io ca Hristos a curvit? Tu nu esti sanatos omule !
        Biserica e trupul lui Hristos, ( tare mi’ar placea sa si intelegi, nu doar sa repeti ca un papagal ce inseamna asta ) . Despre aia spuneam ca’mi place, daca ar fi asa.
        Asa cum e acum, e trupul lui dracu’, mai ales ortodoxia asta a ta, de’ti spala creierii. Biserica ortodoxa sta capra statului, mai ales intr’o tara majoritar ortodoxa, unde mai e si religie de stat. Cat de orb sa fii sa nu vezi ? Catolicii sunt alte curve, doar ca’s si mai mari.

        Daca ti’ai freca biblia de creieri cate putin, ai vedea ca mai repede trece o camila prin urechile acului decat un bogat in imparatia lui Dumnezeu. Iar curvele de popi sunt putred de bogati, in marea lor majoritate, si traiesc ca paduchi pe spatele fraierilor. Fara sa munceasca bre ! Iar ca institutie…detine mai toate terenurile de valoare. La ce le trebuie, sa le duca in rai?
        Use your brain, dude ! Thinking is good.

      • Adrian.I said

        @Miza
        Ai spus ca Biserica a curvit si eu ti-am spus ca Biserica e trupul Lui Hristos, era o intrebare retorica.
        Eu nu cred in religie, doar in Ortodoxie.
        Ti-am explicat ce inseamna pe scurt.
        Unde sta Biserica capra statului? Poate ierarhii sau unii preoti..

        Defapt majoritatea sunt saraci, doar ierarhii au masini de lux🙂
        Ce legatura are faptul ca popa face cutare, cu ortodoxia? de parca ar fi o institutie si nu o invatatura :)) E ca si cum ai spune ca invatatura lui Platon e rea in comparatie cu a lui Guta, pentru ca discipolii eu sunt prosti sau curvari , cu ce afecteaza asta invatatura lui Platon?Pur si simplu nu o respecta.
        Ma tu gandesti, cu ce afecteaza invatatura faptul ca nu o respecta nu stiu ce preoti,care e faza, daca e preot hocus pocus se transforma in sfant, , explica’mi si mie logica ta.Preotii aia de unde sunt luati, din cosmos? Nu tot din societatea asta mizerabila idioata si pervertita.Starea asta e una fireasca raportandu-ne la mediu
        Daca te intereseaza si ai fi citit si tu macar un gram, ai fi vazut ca toti marii duhovnici sunt impotriva ierarhiei de acum, profetiile sfintilor ortodocsi vorbesc de o caderea aproape totala a ierarhiei oficiale, Sfantul Serafim de Sarov spunea ca ierarhii nu vor mai crede in viitor nici in Invierea Lui Hristos iar Sfantul Antonie cel Mare spunea ca vor ramene in final doar 3 ierarhi ortodocsi cu adevarat, deci practic mai mult imi dai dreptate prin ce afirmi.
        Chiar si eu am scris impotriva acesteia.
        Tu esti prea naiv, chiar crezi ca mai poate exista ceva care sa nu fie controlat de baietii cu sortulet si de cei cu zulufi, care alcatuiesc elitele mondiale, s-a ajuns prea departe, nu se mai poate da inapoi.
        Dinamica ortodoxiei exclude orice fel de autoritate ca ultim principiu, deci ma doare undeva, nu-mi afecteaza prin nici un fel de ricoseu invatatura.

      • Adrian.I said

        Ca sa fiu mai explicit la definitia Bisericii.
        Bor nu inseamna biserica, ci e doar o forma de organizare a ierarhiei.
        Biserica e trupul lui Hristos care a cuprins tot universul si ne’a asumat teandric, tre sa intru in multa metafizica ca sa explic concret, oricum ca idee intelegi ca e ceva mistic si nu tine de institutie. Iar aderenta la ea e data de invatatura marturisita.

      • Yeah, sure. BOR este trupul lui Hristos, care are un cap ( sec ) : pe preafericitul Daniel. Hahahaha!
        Tu nu adevarul il iubesti ci ortodoxia. Acuma o sa’mi spui ca ortodoxia e adevarul ! Te duce capul….
        Dar se pare ca recunosti printre randuri ca trupul asta surogat al lui Hristos, ortodoxia, nu’i chiar atat de sfant…si ca pute ceva la el !

        In concluzie, fugi ma’ de’aci cu ortodoxia! N’are nici o treaba cu Hristos, banda organizata de talhari de suflete! Iar doctrina aia e pt oligofreni. Auzi, mama lui Dumnezeu! Ma, voi nu sunteti zdraveni la cap! Ce, v’ati facut probleme ca nu’i bine sa ramana orfan?

      • Adrian, cum te simti cand ti se rastalmacesc cuvintele, hm ? :))

        Oricum, ce scrie mai sus e vrednic de crezare si adevarat ! 🙂

      • Adi said

        Adrian, `este prezent adevarul dpdv dinamic pe pamant, sau nu este`?
        Raspuns negativ. Nu este. In lumea relativista nu exista adevar.

      • Adi said

        Miza, si ratiunea iti orbeste ratiunea!!

        Adrian, eu cred ca Miza o sa inteleaga la ce te referi prin `Ortodoxie`… however, nu vei putea niciodata defini ceea ce intelegi tu prin Ortodoxie pt ca inevitabil o faci in mod institutional, logica organizationala.
        Si simplul fapt ca invoci traditia, descendenta, este o organizatie.
        Trebuie s afirmi ca `elementele` ortodoxiei sunt complet disparate. Ca n-au nicio legatura care sa strabata aceasta lume.

      • Adrian.I said

        Miza.
        Bor nu este biserica ,este o orgainzare a unor episcopi, acestia sunt doar madulare insusite.BOR nu are nici un cap, se organizeaza sinodal, iar privind conducerea nu exista autoritate ,fiecare madular depinzand direct de Hristos capul intregului trup mistic. Nici macar nu te-ai prins pana acum ca BOR inseamna SINODUL Bisericii Ortodoxe din Romania ,nu Biserica in sine, ca si cum as fi eu credinciosul Bisericii. Practica cu autoritatea teologica e doar in catolicism
        Trupul lui Hristos teandric, cei care sunt insusiti, noi toti, din cei ortodocsi, nu are cum sa fie sfant, suntem oameni, avem pacatele noastre,
        Cica „recunosc printre randuri”… tu acum descoperi ce scrie in manualele de religie…. de clasa a doua :))) Tocmai de aceea a venit Hristos, sa ii insuseasca si sa’i mantuieasca pe oamenii care sunt pacatosi.

        Ma simt bine ca nu ai putut sa raspunzi la nici o afirmatie de a mea, ca de obicei de altfel.

      • Adrian.I said

        @Adi
        Ti-am spus ca singurul criteriu e adevarul, doar am schitat cateva lucruri aproximative care descriu o anumita dinamica, fireste ca adevarul nu poate fi cuprins perfect intr-un sistem de logica.

        Ma, nu poti sa spui ca nu trebuie sa aiba nici o logica, ….pentru ca nu exista logica🙂. caracterul logic il contureaza nivelul intelectual al oamenilor.Normal ca e o armonie care transcede lumea asta, este inevitabil, e coeziunea dintre sacru si profan care suprima miscarea profanului.
        Pe scurt ce obiectezi tu? Iti atrag atentia ca faci aceeasi eroare ca si miza ignorand invatatura, unei ..invataturi :))))

      • Adrian.I said

        @Adi
        Nu exista adevar in lumea relativista ca intreg, dar exista manifestari ale Lui.

      • Adrian my dear, tu nu traiesti in realitate. Tu pur si simplu delirezi. Tu nu esti naiv ca mine sa nu vezi ca lumea e condusa de baietii cu zulufi ( nu stiu de unde ai scos tampenia asta…. ), ci tu esti naiv sa crezi ca lucrurile funcioneaza asa cum crezi tu.
        Fi atent la nen’tu mizantrop: io ma ocup cu constructii, si intamplator una dintre lucrari mi’s la Episcopia Orodoxa Cluuuuuj. Unde, am de’a face cu madularele bisericii ortodoxe. Stiu mai bine ca tine ce tre’ sa faci ca sa primesti o semnatura ca sa’ti ridici banii pe munca ta… Nu ma combate, ca’ti zic si mai multe.
        Dup’aia: organizatia aia e o gasca de hoti. Se bucura din plin de toate mizeriile naturii omenesti: lacomi, hoti, curvari ( !!! ) , perversi, homosexuali ( unii dintre ei ), etc. Adica daca spun ca’s lumesti, gresesc. Sunt mai rai de’atat. Si asta numai ce’am vazut la episcopie.
        Bisericile lor, sunt tot cam ce’a spus Hristos despre templele iudeilor: pesteri de talhari.
        Si toata sarada asta, de’i zice delir ortodox, nu are un cap. Nici n’are cum ! Are un talhar sef, la care retul de slugoi ii pupa mainile, ca unui zeu. Basca, mai au pretentii sa’i pupe mana si multimea.
        In apocalipsa scrie negru pe alb, ca pt prosti: Ioan, dupa ce’a avut viziunea, a vrut sa se inchine inaintea ingerului. Iar ingerul l’a oprit, zicandu’i sa se inchine lui dumnezeu, motivand ca el insusi e doar un slujitor ca si Ioan…
        Ortodocsii tai fac invers. Si asta pt ca religia, e facuta sa prosteasca lumea. Totul e o maaare minciuna. Minciuna in care crezi tu. Felicitari !

        Si nu stiu ce raspunsuri astepti tu de la mine. La tampeniile pe care le debitezi ai pretentii sa raspund serios? Fi serios omule!

      • Adi said

        Adrian, ma mir ca insisti cu ratiunea, cand Iisus i-a criticat tocmai pe farisei, care erau rationalistii vremii :))
        Intelepciunea lumii asteia e desertaciune. Un filosof este un magar cu multe carti in spinare.
        Singurul lucru pe care il face ratiunea este sa iti spuna CE NU E! Apofatismul…

      • Adi, nici macar rational nu e. I se pare.

      • Adrian.I said

        @miza
        Ai repetat ce ai mai zis si ce am combatut deja, fara sa aduci nici un argument sau contra-argument.
        Astea sunt lucruri arhicunoscute,cauta cartea „Audienta la un demon mut” scrisa de parintele Savatie Bastovoi.
        Te intreb inca o data ,ce legatura are faptul ca ala a tradat invatatura cu mine sau cu invatatura? Cu ce afecteaza asta invatatura?
        Fa-ma sa inteleg care e logica ta.

        Ingerului nu i s-a inchinat din smerenie, chiar si Hristos a refuzat inchinarea de cateva ori din smerenie.
        Lui Iosua Ingerul i-a primit inchinarea.

        Ti-am spus ca eu nu cred in religie, ci doar in Ortodoxie.

        Sunt sigur ca tu ai o logica foarte profunda in ce sustii, si nu sunt doar idei preconcepute pe care le-ai vazut pe la OTV sau pe la ateisti, nihilisti si restul gastii selecte de genii care ataca ortodoxia, numai ca nu vrei sa o arati pentru ca ai ajuns in nirvana intelectuala si nu mai vorbesti cu pamantenii :))). Nu repeti in nici un caz mantrele prostilor fara sa le intelegi, fereasca Dumnezeu :))

      • Adrian, incerci sa fi spiritual cu mine?

        Pana acum n’am facut referire la nimic din ce’am citit, ci doar la Biblie si la realitatea care ne inconjoara ( mai putin pe tine ).
        Afla ca pe vremea cand citeam Jung, Freud, Adler, Piaget, Vygotsky sau Kierkegaard, tu trageai dupa tine carcasa sfintei Parascheva. Insa n’am socotit ca despre asta trebuie sa vorbim…. Pe cine intereseaza altceva decat realitatea? Clar, pe tine nu.
        Ca daca te’ar fi interesat, te’ai fi intrebat de ce fratele tau intru credinta ortodoxa, Tutea, a zis ca realitatea e Dumnezeu. ( emoticon care se mira ca magaru’ la poarta noua )

        Tu nu crezi in religie, ca crezi in ortodoxie. :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
        Sincer, e o adevarat placere sa vorbesc cu tine. Esti un izvor nesecat de idiotenii.

        Si pt ca nu te mai multumesti cu idiotenii de rand, ridici comentariu de comentariu stacheta. Acum sunt ateist si nihilist ! Bravo ma’ campionule !

      • Adrian.I said

        Kierkegaard e mediocru.

        Realitatea e Dumnezeu…. si tu identifici cu Dumnezeu pe popa cutare in loc sa vorbesti de invatatura.
        Realitatea este sa sustii ceva fara sa argumentezi?

        In sensul antic, la latini ,religia insemna legatura omului cu Dumnezeu, as putea zice daca vrei din prisma asta ca Ortodoxia e singura religie

        Unde am zis ca esti ateist si nihilist?
        Cum caracterizezi ce este sau nu idiotenie?De obicei idioteniiile sunt lucruri stupide pe care nu le poti argumenta, cam ce ai facut tu…..eu insa merg pe varianta ca nimic nu e idiotenie, orice lucru cat se poate de stupid la prima vedere poate ascunde in spate o logica profunda si un sens profund…….insa doar geniile pot evidentia asta, restul recita mantre

      • Daca’i spuneam Kierkegaard gura de aur suna mai inteligent, nu ? :))

        Adrian, hai sa sintetizam, ca deja ma doare dejtu’ de cat trebuie sa dau cu scroll’ul sa caut comment’uri.🙂
        Serios, fara misto.

        Singurele aragumente pe care tu le accepti sunt cele care vorbesc pe limba ta. E clar ca noi fiind locuitori ai babelului, vorbim limbi diferite. In felul asta nu se poate discuta. Oricum nu cu rezultate. Practic, toata discutia noastra este asa: fiecare isi posteaza commentu’, dupa care isi baga dejtele in urechi si urla in gura mare ” Nie-nie-nie-nie, nie, nie ! „, ca sa n’auda ce zice celalalt.

        Problema este una si ti’o sintetizez, dupa cum ti’am mai spus. Inginerii subconstientului uman stiu foarte bine, si asta din timpuri imemoriale cum functioneaza structura gandirii. In ultimul secol, doar au facut ultimele retusuri. si functioneaza asa: de mic copil ti se implementeaza niste notiuni de baza, fie ele norme sau dogme, avand ca unic scop creearea unui sentiment. Sentiment care are 2 mari proprietati. Primul, sa dea iluzia echilibrului. Al doilea, sa actineze ca un ” antivirus „. Adica, la interactiunea cu frumoasa relitate, sa blocheze ratiunea. Intelegi sau nu, mi’e totuna.

        Noi, ne’am nascut intr’un spatiu cultural, asa cum il vedem, potrivit caruia tu esti ortodox din nascare iar eu…nu conteaza. Puteam sa ne nastem in alt spatiu cultural, in care tu venerai o maimuta iar eu o vaca.

        Dintre noi doi, tu inca venerezi maimuta, in timp ce io m’am prins ca ceva pute, si n’am mai putut inghiti. Ai inteles?

        Nu am pretentia ca cunosc adevarul. Nici pe departe. Insa intuitia mea si simtul realitatii ma ghideaza spre cararea cea dreapta. Zic io, tot mai de respectat decat sa fiu atat de las si sa urmez ce’mi spun altii.

        De’aia, de azi inainte iti dau un nume nou. Ca in Biblie sau ca la vechii ameriindieni. Numele aste sunt date dupa caracter si personalitate. Stii, la indieni era ala…” taurul care sade „. Tu de azi inainte, esti ” cainele care e las ”

        Si’acu lamentarea din urma: ” Ortodoxie, ortodoxie, lasa’l pe Adrian sa gandeasca cu creierul lui. Poate asa o sa’si dea seama ce intrebuintare are. „.

      • Adrian.I said

        @Miza
        Daca si scria ca ala, da.

        Asta am spus si eu, ca suntem influentati din nastere.
        Am priceput asta, dar se presupune ca ai si anumita idei dupa care sustii ceva, nu doar de dragul de a nu fi in ton cu ceva.Daca nu ai cazut din lac in put.

        Uite cam cum sta treaba cu ratiunea, daca l-ai fi citit pe Kant s-au pe… Sfantul Dionisie Areopagitul ti-ai fi dat seama.
        Chestiile alea numite: logica, ratiune s.a nu au un suport real, mai ales daca vorbim despre existenta unei divinitati.Logica presupune stabilirea condițiilor corectitudinii gândirii dupa formele și legile generale ale lumii create, iar teologia presupune pe cele ale lumii necreate necunoscute. care raman un mister. Sa incerci sa explici logic, adica dupa legile lumii create, actiuni care sunt ale unu subiect necreat, e ca si cum as incerca eu sa inteleg cum functioneaza navetele spatiale de la Nasa, dupa principiile unei carti de colorat.Sau sa critici si sa incerci sa intelegi teologia dupa „ratiunile” umane e ca si cum ai critica pe Aristotel dupa principiile si ideile lui Salam, daca intelegi ce vreau sa spun, nu merge. iese o ciorba.
        Apoi as vrea sa analizez putin termenul de ratiune si logica umana in sine, Ai punctat bine ca totul depinde de spatiul cultural, si de aici te-ai blocat.Si daca nu ar depinde de un spatiu cultural s-ar putea numi ratiune cumva?Ar depinde de niste legi fizice care infatiseaza dinamica universului,legi pe care nu le vom putea cunoaste singuri in intregime niciodata……
        Ar depinde de matematica, dialectica, filosofie, stiinte in intregime care nu au cuprins nici 1% din sensurile si legile universului, deci nici astea nu reprezinta un criteriu pentru ratiune, logica.
        NU EXISTA RATIUNE SI LOGICA PE PAMANT
        De aceea m-a interesat doar modul tau de a gandi, pur si simplu ideea ta, asa cum ma intereseaza la Adi pur si simplu ideea lui, indiferent de ce sustine.

        Tu eu, nu suntem decat niste animale neajutorate , care nu pot face nimic bine, daca nu primesc un ajutor de sus, de la cel care le poseda…pe toate.

      • Adrian.I said

        erata: sau pe ….

      • Adrian, cu toate ca dupa parerea mea scrii greoi si impiedicat, si asta din cauza limbajului de lemn de sorginte teologica, ceva, cu greu am putut extrage. Meritul imi apartine. Ma felicit, si te invit s’o faci si tu.

        Ce n’ai inteles, si te’oi invita s’o faci, este ca din punctul meu de vedere, teologia si realitatea nu se prea impaca.
        Nici filosofia macar. E ca si cum ai sta intr’o casa fara ferestre, incercand sa descrii ce’i afara fara sa vezi.
        Iar asta, sa nu indraznesti s’o numesti credinta…

        Despre chestia cu spatiul cultural, nu mi s’a parut relevant sa continui. Ideea cred ca ai inteles’o si fara sa continui…

        Sau daca vrei, hai c’o facem.
        Este interesant ca in Biblie este descrisa ratacirea treptata de Dumnezeu a poporului evreu. Nu conteaza poporul, pt ca evreii sunt doar o pilda. Putea fi oricare care ar fi primit indrumare.
        Daca esti atent, si mi’ar placea sa vorbim doar chestii concrete, nu cai verzi filosofici, poporul a fost scos din tara robiei si indrumat treptat in primul rand spre o stare a mintii care l’ar fi indreptatit sa poata locui in tara promisa.

        Insa natura omeneasca este incapatanata. Exact ca mine sau ca tine. Ce stii tu, aia e adevarat. Nu primesti nici daca se taie lemne pe tine. Asa si astia. Si in loc sa inteleaga simplu, dar simplu ! – mesajul divin, ei nu faceau altceva decat sa copieze modelele culturale vecine. Mergand pana la a crea statul. Stat, care este impotriva legii divine. Pt ca este impotriva libertatii.
        Iaca: http://mizantropescu.blogspot.com/2011/02/israelitii-cer-un-imparat.html

        Cu alte cuvinte, omul a respins de cand se stie legea divina: a libertatii. Libertate care nu se gaseste in povestile pt copii prosti ale lui Dionisie Aeroflotul, nici in fantasmele Elenei White, nici in teologia lui Kierkegaard, ci in realitate. In concret ! D’aia lui Pavel nu i’a prea ars de filosofie, numind’o desarta. Adica povesti de popa beat.

        Din punctul meu de vedere, mai aproape de libertate ca evreii au fost indienii americani. Evreii au primit invataturi ca pt copii prosti, si le’au refuzat. Mici exemple: in pustie, primeau mana. N’aveau voie sa faca stocuri, strangeau pt ziua in curs. Nu le’a placut. Pt ca natura umana pe care au carat’o din Egipt ( daca vrei poti chiar sa intelegi ! ) dupa ei, ii cam chinuia. Au fost dresati sa stranga ca prostii. In natura nu se regaseste legea asta ! Iar indienii aia salbatici, n’aveau instinctele alterate ca astia, si vanau doar cat mancau, strangeau cat aveau nevoie. Intelegi ? Simplu bre ! Ce’au inteles evreii? Ca atunci cand au vazut prepelitele alea, au dat iama ca prostii, iar lacomia i’a ucis. Ce intelegem de’aici? Ca lacomia ucide. Nici o filosofie omule ! Nici o teologie ! Realitate pura. Din care nu prea ai cum sa te ratacesti.
        Daca vrei sa te duci mai departe si sa analizezi de unde vine putoarea naturii umane….ei bine, tot simplu: CIVILIZATIA. Continuam?

      • Adrian.I said

        @Miza
        Fac mai multe lucruri pe langa scris, ca Napoleon.

        Aoleu iar incepi cu Biblia, Daca ar fi sa vorbim de realitate fara filosofie as spune ca Biblia e facata de sfintii parinti si ti-asi inchide toata argumentele teologicei de la cap la coade, si cu evidente solide istorice fara sa mai adaug nimic.
        Ca sa vorbim mai pe subiect fara floricele, toata logica ta si a noastra, sistemul de a gandi este o masinarie careia i s-a invartit cheita, solutiile pe care le gasim sunt influentate tot de invarteala precedenta, insasi asa zisa „vedere” a „realitatii” se face prin prisma influentii precedente.
        De unde stii ca asta e solutia reala? De unde stii ca vezi realitatea?De unde stii ca realitatea pe care o vezi o intelegi in mod real? A scuze nu stii, ai fost o masina care a fost dresata sa actioneze doar in modul asta, cum altii au fost dresati sa se elibereze in alt mod.

        „Ca atunci cand au vazut prepelitele alea, au dat iama ca prostii, iar lacomia i’a ucis. Ce intelegem de’aici? Ca lacomia ucide. Nici o filosofie omule ! Nici o teologie ! Realitate pura.”
        Numai bullshituri, Aia care se ard prin toate gaurile, constata ca e placere si o fac apoi mereu….realitatea pura…ya sure.
        Daca nu era Iahve, sa-i indrume in mod direct,sa fie cu ei, sa sparga bariera, ramaneau evreii prosti tot timpul.

        Continuam, cu placere.

      • Sunt dezamagit de ultimul tau comentariu.

        Daca vrei sa nu mai incep cu Biblia, o dam frumos la o parte si povestim despre sfintii parinti, daca tu numa’ aia stii.

        Esti exact ca adventistii, la fel de fanatic. Si aia, nu deschid biblia sa citeasca pana nu au pe masa langa ei o carte de’a lui Ellen White, sa stie daca e adevarat ce scrie in Biblie.

        In fond, Adrian, my friend….sfintii parinti sa fie cu tine. Si io cu bullshiturile ce’s scrise in biblie.

      • Adrian.I said

        @Miza
        Esti un ignorant, no offence. Ramai cu Biblia si foloseste’o ca servetel ca-ti prinde bine.

        Pentru numele Lui Dumnezeu gandeste.Nu ai observat ca intreaga noastra conceptie este pervertita si ca nici nu putem observa care e realitatea, realitatea e prea complexa pentru a fi descopera vreodata ever de om fara interventie directa, chiar daca ar sarii in patru labe si ar dansa pe masa,
        Realitate pura e ca Pavel ii omoara pe Anania si Safira pentru ca au mintit pe Duhul Sfant, realitate pura e ca Iahve le spune la evrei sa-i macelareasca pe palestinieni si sa le dea preputurile ca Jertfa, realitatea pura e ca creatia Lui Dumnezeu e ticalosita si satanizata. asta e realitatea pura adevarata. Ce nemernici mai suntem noi cand il citim pe Pavel , ne prostituam, ne mintim pe noi insine, suntem lasi si ipocriti. Nu poti sa intelegi ca realitatea pura nu e conditionata de ceva, si nu poate ever sa fie urmata de om fara ajutor, depaseste orice fel de asa zisa logica si analiza umana, pana si umblatul gol pe strada si taratul ca rama poate fi realitatea autentica adevarata

      • Adrian.I said

        Sofism de doi bani, am spus ca bullshit era comentariul tau, logica ta, biblia doar in mintea nepotrivata devine bullshit, adica in toate cazurile cand este interpretata dupa ureche.

      • Adrian, ai dreptate: sunt un ignorant. Ignorant era si Hristos, ca le’a dat peste nas fariseilor si invatatilor lumii. Au priceput insa mesajul lui tocmai ignorantii. Analfabetii, orbii si schiopii. Pescarii, vamesii, pacatosii si curvele.

        Realitatea e adevarul, iar adevarul e cuvantul lui Dumnezeu. E lumina trimisa noua. Eu am crezut’o.

        Habar n’ai Adrian. Habar n’ai .
        Teologia will make you dumb dumb !

      • Adrian.I said

        Tu nu esti Hristos!!!!!!!!

        Au priceput pentru ca a fost acea interventie directa de care vorbeam,si care a ramas ulterior mereu langa ei.Tu nu ai priceput nimic, doar ai memorat ce scria in abecedarul micului sectar.

        Un rahat,aproape toata filosofia occidentala a plagiat din filosofia patristica.Tu ai citit probabil pe Scooby do.

    • Adi said

      Pai dezvoltarea e dictata institutional, asta e problema!

      • Adrian.I said

        Cum sa fie dictata institutional, tu esti dus?
        Ce ti-am spus eu pana acum?

      • Corect, Adi !

      • Adrian.I said

        @Miza
        Cum e dictata institutional?

      • Adi said

        Cea mai optimista pt ortodoxie analogie ar fi: diferenta intre o planta care creste in natura si una crescuta in ghiveci!

      • Adrian.I said

        @Adi
        Nu inteleg.

      • Adi said

        Dpdv natural, o floare e frumos sa creasca libera, nu sa ii pui balegar, sa ii tai crengile etc.

      • Adrian.I said

        Adica te referi la incrucisarea acestora?

      • Adi said

        Ce incrucisare??
        Ma refer ca ceva crescut in mod artificial e mai urat decat ceva crescut natural!

      • Adrian.I said

        Si cum definesti artificialitatea?

      • Adi said

        Ca vii tu si o cresti, cu dogme, concilii, carti etc.

      • Adrian.I said

        Ca mai interpun ceva?
        Dogmele sunt doar sinteze ale invataturii.
        Carti?!
        Nu vad de ce e rea organizarea, daca isi pastreaza limitele.

      • Adi said

        Organizarea, la modul general, nu e rea.
        Ci impunerea unei organizari anume e rea!!!!!

      • Adrian.I said

        Ce are organizarea aia, care by the way nu a fost statornica, s-a modificat treptat.

      • Adi said

        Pai simplul fapt ca s-a modificat nu inseamna ca s-a modificat in bine🙂

      • Adrian.I said

        Ce inseamna modificat in bine?

      • Adi said

        Pai nu avea cum sa se modifice in bine… decat daca avansa spre disolutie.
        Adica sa restituie religia oamenilor, nu institutiei Bisericii.

      • Adrian.I said

        Dar atunci daca avansarea spre disolutie inseamna modificat in bine, atunci toata organizarea nu poate fi buna , nu esti sincer.
        Institutia nu exista, ci doar organizarea e numita institutie de voi, astfel pentru restituirea religiei ar fi necesara tot abolirea organizarii ….si tot nu ai fost sincer nici acum.

      • Adi said

        Pai faptul organizarii sub forma de Biserica e un dat.
        Nu avem cum sa-l schimbam… in fond, despre existenta sa vbim acum🙂
        Nu e neaparat rau ca crestinismul a fost instaurat la modul imperial….
        e rau ca a ramas asa timp de milenii dupa ce imperiul n-a mai fost!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
        Uite, organizarea de la Islam e foarte buna, desi si ei au inceput ca imperiu!

      • Adrian.I said

        Nu e organizat sub forma de „Biserica”🙂, ci sub forma de sinod.
        Existenta spune, ca eu cred in sistemul pe care ti l-am spus, deci e apa de ploaie ce zici tu, pentru mine si pentru alti care cred asa, nu ma afecteaza cu nimic.

        Explica.

      • Adi said

        Ce rost are sa zici ca e organizat sub forma de sinod, nu de biserica??
        Faptul in sine de a fi organizat nu este, desigur, rau. Dar este rau sa fie organizat in mod anacronic.
        Si nu zic ca ar trebui sa se schimbe invataturile dupa cum bate vantul… dar, daca pastrezi niste invataturi vechi de milenii… pur si simplu le pastrezi degeaba, ca nu beneficiaza nimeni de ele!!
        Eventual sa le pui la muzeu…
        Teologii crestini ar trebui sa se ocupe astazi sa traduca, in termeni de fizica cuantica, sa zic, ceea ce autorii cartilor Bibliei scriau in termeni de miracole etc.
        Asta este o sugestie f interesanta🙂

        Sistemul cu ierarhii, crezuri, pretentia unicitatii… pur si simplu nu isi are locul. Isi aveau locul cand era Imperiul Roman mare scula. La fel cum si la musulmani cand au cucerit toate teritoriile… dar, apoi, cu destramarea imperiilor, Biserica trebuia sa se reorganizeze altfel, deoarece structura anterioara presupunea existenta imperiului… cezaropapism🙂
        Biserica are inevitabil o structura de imperiu… fara sa fie cazul, deoarece nu are vreo putere imperiala sa faca ceva… doar fiinteaza ca si cum ar fi un imperiu, fara ca altcineva decat membrii ierarhiilor sa beneficieze.
        In Imperiul Roman, desigur, beneficiau conducatorii, dar beneficiau si oamenii de rand dupa bogatiile pe care le producea imperiul. In cazul Bisericii, insa omul de rand nu beneficiaza cu nimic…

      • Adrian.I said

        „Ce rost are sa zici ca e organizat sub forma de sinod, nu de biserica??”
        Cum adica organizat sub forma de Biserica?

        „Teologii crestini ar trebui sa se ocupe astazi sa traduca, in termeni de fizica cuantica, sa zic, ceea ce autorii cartilor Bibliei scriau in termeni de miracole etc”
        Fizica cuantica?? :))) Pai de limbajul asta metafizic sau ocupat deja sfintii parinti, ei au explicat esenta inca din secolele alea. Mai sunt cativa teologi si astazi care intra in profunzimi metafizice inalte…..ii numeri pe degete🙂
        Ideea e ca nu poti interpreta asa avanasat daca nu ai trait tu lucrurile alea, trebuie sa reproduci pictura pe care o constientizezi, actiunea care depaseste cuvintele si care o cunosti…daca nu ai trait nimic ce sa reproduci? Devinde simpla speculatie.

        Nu stiu exact ce sistem de organizare propui tu, si nici care e conceptul tau pentru un sistem corect.

      • Adi said

        Repet: degeaba au speculat partintii, daca nu a ramas nimic de valoare, util oamenilor!!
        Cred ca modelul original, al `fratiilor` de pe vremea primilor ucenici, e cel mai bun (similar practicat si de unii sectanti)

      • Adrian.I said

        Nu exista model al fratiilor, existau tot episcopi, primul sinod l-au tinut chiar apostolii.
        Cum e asta?

        Sigur, nu a ramas nimic de valoare…..Ce vrei sa ramana, teologie budista?

      • Adi said

        Apostolii nu au tinut sinod, ci episcopii si alti aia de mai apoi… s-au apucat sa tina sinoade numind sinod si intrunirile apostolilor, sa zica ca e acelasi lucru!

        Daca nu a ramas nimic de valoare, cum iti explici ca teologia patristica a esuat la testul timpului?!

      • Adrian.I said

        Pai sinodul e doar o denumire data unei intruniri de episcopi.

        Cum a esuat? Nu sunt de acord cu logica asta, daca ar fi sa analizam asa as spune ca toate teologiile au esuat, si a castigat…ateismul, nihilismul, hedonismul. Pur si simplu lumea e idioata si alege si face doar cele mai idioate lucruri. E un lucru bun ca s-au indepartat de teologia patristica…. pentru valoarea calitativa a acesteia.

      • Adi said

        Valoarea umanista este mai importanta decat valoarea de muzeu!!!!!!!!!!!!!!
        Intr-un fel, toate teologiile au esuat, si suntem fortati sa ne intrebam de ce au proliferat ateismul, nihilismul, hedonismul…

        Intrunirile de episcopi trebuie sa stabileasca ce fac episcopii, nu ce fac toti credinciosii.

      • Adrian.I said

        Pai sta in natura umana, nu poti schimba asta, adevarul e unul, teologia e una, iar omul are o structura diversa.

        Ar trebui totusi o organizare si a comunitatii, tinand cont de numarul acesteia, altfel ar fi un haos total.

      • Adi said

        Asta am zis si eu, ca trebuie totusi o organizare si a comunitatii, insa cea propusa de Biserica dateaza din era imperiala si nu se mai preteaza de cel putin 1 mileniu!!!!!!!!

        Religia are vocatia de a intelege, explica si determina natura umana.

    • Adi said

      Prin ierarhii, concilii etc.
      advaita nici buddismul s-au dezvoltat natural, fara sa fie impusa o directie de catre vreo institutie.

      • Adrian.I said

        Ce au impus ierarhii sau sinoadele?
        Ti-am spus ca ele nu sunt acceptate daca nu le adopta traditia ca fiind ceva care este in armonie cu ea.
        Apoi sinoadele nu isi propuneau sa dea noi invataturi (si nici nu a formulta) ci doar sa rezolve niste probleme interne.Faza cu sinoadele e doar pur organizatorie, nu te obliga nimeni sa le accepti daca crezi ca nu sunt in adevar.
        Prostii, au fost o groaza de sinoade anti ortodoxe, pe Sfantul Maxim l-au condamnat ca eretic toate patriarhiile, aproape toti episcopii, mai ramasese doar el si cativa. Au fost sinoade ecumenice care nu au fost adoptate, ex Hiereea si exemplele pot continua.
        Iti recomand o studiere mai buna a traditiei ortodoxe, pentru a nu avea o idee deformata

    • Adi said

      Adrian, te-ai gandit sa urmezi un curs de logica?????????????
      Mai toate justificarile tale se bazeaza pe `si altii au facut acelasi lucru`…
      Asta e pur si simplu irelevant! Mai ales ca pretinzi un standard de sfintenie superior…
      Faza cu stabilirea dogmelor si a crezului nu este invatatura noua?

      • Adrian.I said

        Pai traditia ortodoxa include istoria atat scrisa cat si faptica.Si culmea e ca tu acuzi prin istorie, ca nu stiu ce au facut sinoadele, si ignori invatatura,pur si simplu eu ti-am dat raspuns la acuza ta prin fapte de istorie
        Nu exista dogme. sunt doar niste invataturi sintetizate care au existat inainte.Apropo asta e tot o acuza istorica, ar trebui sa-ti dau un exemplu istoric ca sa’ti demonstrez contrariul…..ce spuneai de logica?🙂
        Nu pretind nimic, spun doar ca aduci acuze false dupa prima impresie.Mie mi-au luat aproape opt ani der studiu a teologiei ortodoxe ca sa ajung la concluzia asta, sunt cat de sincer se poate.Ce sustii tu este doctrina catolica ” conciliul dicteaza dogmele”

        Ma, teologia ortodoxa a fost murdarita de mizeriile din occident, au fost 500 de ani de ocupatie otomana a Bizantului, ceilalti erau aproape barbari au protestantizat si au distrus totul, inca incercam sa ne gasim coordonatele, nu exista o unitate teologica, momentan e fiecare cu ipoteza lui, eu merg pe linia teologie isihaste mistice sustinuta de Sf Iustin Popovici, Loskky si alti teologi, si consider ca asta e drumul firesc al ortodoxiei, daca tu vrei sa vezi totul din celalalte perceptii ecumeniste si occidentale treaba ta.

    • Adi said

      Invatatura nu are cum sa fie inscrisa in traditie in mod institutional!!!!!!!!
      Retii ca traditia folclorica avea caracter oral, nici macar nu o scrisese cineva, darmite sa o canonizeze!!!!

      Cum au protestantizat otomanii?🙂

      • Adrian.I said

        Pai nu e inscrisa in mod institutional, eu ce incerc sa-ti spun.
        Traditia folclorica… traditia ortodoxa are un dublu caracter, atat scris cat si oral.
        Ma, fundamentul traditiei e sfintenia, nu exista un criteriu special , este sau nu in adevar invatatura, si o accepti sau nu .

        Otomanii?? :)))) Otomani au cucerit bizantul, nu era vorba de ei, am zis ca dupa au ramas ceilalti (aproape barbari)ortodocsi rusii si cativa, care au facut praf invatatura.

    • Adi said

      Inteleg ca TU ZICI ca aia care au compilat Biblia sunt sfinti.
      Dar asta este o credinta bazata pe alta credinta🙂
      Daca nu poti experimenta tu sfintenia transmisa prin Biblie, atunci e degeaba!

      • Adrian.I said

        Perfect de acord, subscriu la ce ai scris.
        Chiar Sfantul Ioan Hristostom spunea ca nu trebuie sa avem nevoie de scripturi ci sa le cunoastem prin trairea noastra.

        Sfintenia nu e transmisa prin Biblie :)))))

        De acord, dar nu ai inteles ce am vrut sa zic :)))

    • Adi said

      Daca sfintenia nu e transmisa prin Biblie, atunci e carte de povesti.

      • Hai sa’ti vorbesc despre sfintenie.
        Ieri am luat la ocazie, a nu stiu cata oara, pe unul dintre consatenii mei, pana la Cluj. Omul, cred, cel mai amarat din sat. D’aia si cand il vad, il iau intotdeauna, chit ca pute ca moastele sfintei Parascheva. Nu’i vinovat pt saracia lui…
        Si pe frigurile astea il vad in tenisi. Si’l intreb: omule, n’ai pantofi mai grosi? Si’mi raspunde: am avut, da’ i’am dat la un vecin. ( unu’ cam la fel de amarat ). I’a dat gandindu’se la vecinul lui, nu la el ! El care n’avea aproape nimic ! In fata unui astfel de gest, orice dogma de cacat paleste. Am ramas…mut. Mi’a fost rusine de mine.
        Cand voi vedea un talhar in sutana ca face asta, o s’o las mai moale. Pana atunci, n’am motive.

      • Adrian.I said

        @Adi
        Sfintenia e cauza trairii interioare, Biblia poate doar ajuta, coordoneaza.

        @Miza
        Moastele Sfintei Parascheva miros mai frumos decat toti anti-ortodocsi.
        Ma Einstein ala i-a dat un pantof, astia si-au dat viata toata viata prin pustie pentru Hristos.

      • Adrian, de unde stii cum miroase hoitul sfintei Parascheva? Sa nu zici ca l’ai sarutat si p’ala ! Mai, tu ai mania de’a pupa toate mizeriile. Esti echivalentul hienei in lumea civilizata . :))

      • Adrian.I said

        Cum nu o sa mirosi tu niciodata🙂..Am fost la racla.
        Nu pup mizeriile, de obicei doar moastele.
        Lume civilizata ?????:)))))))Unde? arata-mi si mie?

        Vreau sa-mi pun un cap de mort din plastic in sertar….

    • Adi said

      Miza, nu poti, propriu-zis, vbi despre sfintenie.
      Pt ca sfintenia porneste de la intentie, de la cele mai intime ganduri, la care tu n-ai acces, nu doar de la fapte.
      Sfintenia este cauza, nu manifestarea.
      Si eu as putea sa donez ceva cuiva, ca sa ma simt eu bine sau ca sa umilesc pe cineva etc.

      • Adi, habar n’am daca’i cauza sau manifestare. Cert este ca un daca om dealtfel constient, face o alegere de’asta, pt mine e mai valoroasa decat gargara du doctrine. Si’n fond, asta e esenta.
        ” Mila voiesc nu jertfe „.

    • Adi said

      As vrea ca Adrian sa adopte conceptul de `metoda`, in dauna celui de doctrina.

      • Adrian.I said

        @Adi
        Intr-adevar nu exista doctrine in sine, ci ele sunt doar sinteza unei invataturi.

      • Adrian, pe tine trebuie sa te invete sfantul Ioan Numaistiucum sa fi om?
        Pai tocmai asta nu pricepi de …sa tot fie vreo 3 zile. Pe crestin il invata Hristos. Pe ortodox, Ioan Numaistiucum, care la randul lui a fost invatat de sfantul Vasile cu dinti de aur, care la randul lui a fost invatat de sfantul Ambrozie sclifositul. Asa a aparut si Basescu ! Ca rezultat al diluarii constiintei pana la imbecilizare. :))

      • Adrian.I said

        Daca Hristos ar fi de fata l’as fi intrebat pe El.🙂

        E absurd sa negi toata teologia crestina, chiar Hristos a spus ca’l trimite pe Duhul Sfant intre oameni, Hristos nu a scris nimic, El lucreaza personal prin semeni.Daca Hristos ar fi scris tratate de mistica sau ascetica probabil le-as fi citit pe ale lui.Insasi prin faptul ca exista evangheliile, exista pentru ca au fost compuse de sfintii respectivi,practic chiar si tu ii citesti🙂. Bn asta daca nu crezi ca Biblia a picat direct din cer :)))

        Filosofia trebuie cercetata, e dovadat de ignoranta negarea ei.

    • Adrian, hai sa facem asa: eu cred ca Reaitatea e Cuvantul lui Dumnezeu, iar tu crezi ca realitatea e sa pupi cadavre, De ce sa ne mai certam pt o asa prostie? Oricum n’ajungem nicaieri. Asta daca nu cumva civilizatia ti’a plantat in creierul stramt si patima de putere, sa vrei sa ai tu ultimul cuvant….

      • Adrian.I said

        Ma puiutule tu crezi ca tin sofismele astea cu mine, nu ma enerva ca dau o flegma si-ti scufund toata mizantropia.

        Da, civilizatia mi-a implantat patima de „putere”, in special patima de a raspunde permanent la prosti.
        Joaca-te cu galetusa prin nisipul teologiei sectare, imagineaza-ti ca Biblia a picat din cer, imagineaza-ti ca’i citesti scrierile sfantului Petru sau Pavel, imagineaza’ti ca logos inseamna cuvant si ca apostolii si sfintii au schelete ca si voi.

        Discutia nu mai are nici un rost, nu te intereseaza decat propaganda sectara, te doare’n cur de adevar si sinceritate.

      • Hopa ! Mi se pare mie sau din spatele aparentului crestism ortodox de paie s’au ivit doua cornite?

        Tine’ti flegmele pt sfanta Parascheva, ortodoxule ! Unde ai invatat sa scuipi, la coada la moaste? Vezi ca teologia nu te’a ajutat sa devii om? O fi vreun bai cu ea !

        Dude, de la inceput ti’am vazut blana iesita de sub sutana. Iar asta e un lucru cat se poate de real !

        Gata, am terminat cu tine.
        ….auzi tu! Sa dea o flegma ! ………

      • Adrian.I said

        Ptiu drace, ce face sectarismul din om, nu deosebeste figurile de stil.

        Ma, daca tu vrei sa fii mascariciul blogului e treaba ta, raspunde-mi in continuare si-ti arat ce inseamna arta…….
        si pe blogul asta au intrat zergu godlles sute de ateisti……….

      • Din pacate am inteles ce numesti tu arta. Esti penal si abject.

        Hartistule !

      • Adrian.I said

        Lucrez cu materialul clientului.

      • Adi said

        Miza, imi pare, totusi, ca esti disproportionat de deranjat de cultul moastelor!
        Nu stiu daca te deranjeaza cu ceva personal…?!
        Daca consideri ca este daunator pt oamenii care il practica…?!
        Sau daca ai vreo propunere concreta de reformare…?!
        Poate vrei sa mentionezi si alte critici pe care la aduci ortodoxiei… imi pare ca le strangi ca sub o umbrela pe toate. Poate ar fi indicat sa fie discutate separat, ca Adrian sa poata raspunde la obiect, pentru fiecare in parte.

      • Sub o umbrela sigur ca ar trebui sa ma adun, pt cand il apuca pe giulesteanu’ asta figurile de stil….

    • Adi said

      Adrian, un aspect f interesant de luat in seama:
      Subscriu la pozitia ta ca nu putem intelege, dpdv crestin, pe Iisus, fara mijlocirea interpretarilor oferite, intai de apostoli, apoi de cei care au dirijat procesul de elaborare al Bibliei, apoi de comentatori si teologi, traditie whatever.
      Dar fii atent la nuante!
      Probabil gasesti mii de comentarii dupa Upanishade… am citit si de-ale lui Osho🙂
      Insa nu ai nevoie sa vina cineva sa interzica comentariile proaste (care nu respecta `ortodoxia`)… pur si simplu iti dai tu seama de calitatea comentariului… dupa efectul pe care il produce asupra intelegerii tale.
      Si chiar si un comentariu prost iti poate fi benefic… presupunand, desigur, ca autorul si-a exprimat cu sinceritate intelegerea proprie.

      In asta consta vina grava a organizarii, sinod, cum vrei sa ii zici: daca vine cineva si iti zice ce e oficial si ce eretic, atunci s-a dus dracului toata teologia. Nu trebuie ca religia sa fie in mana niciunui om sau a vreunui grup de oameni, sfinti parinti etc, oricat de competenti ar pretinde acestia ca sunt.
      Religia trebuie sa fie complet, in toate formele si interpretarile sale, la indemana oamenilor, iar acestia sa fie transformati de experienta lor religioasa, nu sa invete papagaliceste niste doctrine!

      • Adrian.I said

        Dar nu te obliga nimeni sa crezi teologia ortodoxa, insa trebuie sa constientizezi ca o invatatura gresita are efecte grave asupra dezvoltarii spirituale ulterioare.Ortodoxia e o invatatura, cum sa se adopte si altceva?Daca nu vor sa urmeze sa adopte teologia celorlalti si gata.
        Esenta ideii de indrumator discipol presupune renuntarea la personalitate si ascultarea doar de duhovnic.Nu exista liber cugetatori, daca nu;ti convine renunta la traditia teologica si gata.In Bo au aparut sinoade care s-au rupt de biserica principala, pentru ca nu au acceptat unele invataturi ex stilistii, pur si simplu nu accepti,parasesti traditia si spui ca tu esti in adevar.

      • Adi said

        Chiar conceptul de `invatatura gresita` exista din cauza gandirii institutionale!!!!!!!!!!
        Sa nu mai zic de ideea ca ADEVARUL trebuie stabilit prin decizia unor oameni…

      • Adrian.I said

        Cum exista din cauza asta, ce intelegi prin gandire insitutionala?

        Cum au stabiilit adevarul unii oameni?Adevarul il traiesti si il afirmi, fiecare afirma ce vrea, oricine o sa sustina ca detine adevarul.

      • Adi said

        Gandire institutionala – tu esti un exemplu bun!
        Te invata altcineva care este adevarul (ca la scoala). Si toata traditia care atesta descendenta…
        De vreme ce adevarul il consideri ca unic, trebuie neaparat sa sustii toate zalele lantului, atat pe verticala, in timp,
        cat si pe orizontala, in sensul ierarhiei bisericesti.
        Abordarea naturala este sa redescoperi adevarul, nu sa il preiei de la altcineva.

      • Adica te privezi de revelatie. Aia personala, la care au dreptul toti, nu numai sfintii parinti, sau papa de la roma.

      • Adrian.I said

        @Adi
        Pai eu ce am spus in alte comentarii mai vechi, ca iluminarea presupune descoperirea adevarului pe cale mistica personala.Si cum il descoperi ? E ceva utopic, intai trebuie sa-ti pui in functiune mintea, sa adopti ceva care consideri ca e bun, o invatatura, si sa treisti dupa preceptele indicate de aceasta pentru a vedea efectul.

        @Miza
        Nu cred ca papa de la roma te poate priva de ceva, pur si simplu ala spune ca detine adevarul cum poate spune fiecare, nu te afecteaza pe tine cu nimic asta.

      • @Adrian, pe mine personal nu ma prea afecteaza, pt simplul fapt ca nu accept sa mi se puna dinainte ca la rumegatoare.. Insa ii afecteaza pe cei care cred ca asta’i corect ! Indiferent ca sunt ortodocsi, catolici sau ce’or fi ei.

      • Adrian.I said

        @miza
        Tocmai asta presupune si adoptarea unei invataturi, dobandirea efectului, trebuie sa te afecteze.
        E oarecum greu sa afirmi ceva categoric de genul invatatura ortodoxa, pentru ca nu stie nimeni exact care e invatatura ortodoxa, poate doar cei care sunt iluminati, si in orice caz nu o pot exprima.Se stiu doar cateva sinteze ca baza,in traditie situatia e confuza,sunt sute de sfinti, unii acceptati,altii neacceptati, sute de invataturi diferite si inca nestudiate de pe timpul bizantului, fiecare are oarecum o ortodoxie proprie pana la iluminare.Numai in sec 20 cati dogmatisti nu s-au contrazis…

      • Da @ Adrian.I.
        In secolul 20 s’au contrazis destui, De fapt s’au cam contrazis de’a lungul intregii istorii a crestinismului. Si asta pt ca discuta efecte, extensii, interpretari omenesti, fara sa’si puna problema ca in realitate le cam lipseste dragostea. Un fel de ateism teologic.🙂

      • Adrian.I said

        @Miza
        Pai e un lucru firesc pentru un om sa se contrazica, mai ales daca vrea sa mearga departe in taramul teologie, sunt si ei oameni cu pacatele lor, nu sunt sfinti.
        Nu cred ca poti spune categoric ca le lipseste dragostea, nu cred ca daca am dragoste in sensul inteles de lume, nu pot sa fac greseli.
        Daca e sa vorbim de evanghelie, nici unu din noi nu are cu adevarat dragoste, daca ai dragoste fata de Dumnezeu cum mai poti pacatuii fata de El?Asta a si vrut sa arate Hristos, dragostea adevarata trebuie sa fie asa intensa incat sa suprime pornirile omenesti defectuase, inclusiv afectele.

  20. Adi said

    Adrian, in cu totul alta ordine de idei, te invit sa elaborezi viziunea T.O. asupra dihotomiei `egalitate-libertate` in politicile sociale.

  21. Adrian.I said

    Ce?🙂
    In politicile sociale?
    Ce subiect bizar

  22. http://www.logec.ro/2009/10/26/economia-moastelor-pentru-incepatori/
    Hai ca m’am distrat. Si m’am gandit sa impartasesc experienta mea.🙂

    • Adrian.I said

      Nu cunosc un loc unde sa se fii impus taxa la vizitarea moastelor, doar in catolicism auzisem ceva.
      Ar trebui sa fi recunoscator fata de sfintii respectivi, datorita lor a fost sustinuta omenirea.

      • Eu as vrea sa fiu recunoscator, si sa’i inmormantez crestineste, nu sa’i plimb ca pe maimute prin targuri. Mai ales ca omenirea le datoreaza atat!…………

        De exemplu, la Budapesta se poate viziona mana sfantului Stefan, cel care a crestinat ungurimea. Intrebare: care’i diferenta dintre moastele sfantului Stefan, care era catolic si moastele sfintei Parascheva?
        Grea intrebare !

      • Adrian.I said

        Am impresia ca Stefan a fost ortodox, nu stiu sigur daca a ramas, probabil s-a convertit la catolicism spre final sau…. au modificat ungurii istoria. S-a indrepatat spre apus din ratiuni politice, nu stiu daca s-a si botezat apoi la catolicism.

        Nu am vazut moastele lui Stefan al ungariei, probabil diferenta este ca unele sunt intregi si altele nu.Moastele ar trebui sa reliefeze nivelul spiritual atins, contopirea si transfigurarea trupului prin energiile necreate.Sunt mai „intregi” chiar si decat trupurile noastre.
        Gesturile de piosenie sunt firesti pentru niste oameni plini de compasiune si dragoste.

      • :)))))))

      • Adrian.I said

        ?

      • Apoi Adrian dragule, uite ca aici m’ai prins. Is cat se poate de ungur, deci am toate motivele sa cunosc putina istorie a Ungariei…

        Nu’i vorba ca Istvănuc asta sfant n’ar fi avut oaresce origini religioase bizantine, si ca din interes a trecut cu japca natia maghiara la catolicism, da’ sa spui ca s’a transfigurat in nu’s ce….te’oi ruga respectuos sa ma scuzi. Si fecioru’ meu de 10 ani a ras cand a auzit. :))

        Deci, tot crestinismul lui a fost un curvasarai. Intrigi, crime, etc. Ce transfigurare? Ca mai tot crestinismul care a mers mana in mana cu politichia. Cand o sa cresti mare o sa’mi dai dreptate.

      • Adrian.I said

        Nu am spus de el ca s-a transfigurat, nici nu am vazut moastele lui, si nici nu-l consider sfant pe ala,
        ,eu am vorbit de moaste in general, care e caracterul lor, despre Stefan iti dai seama ca nu-l consideram sfant, din moment ce a dus tot poporul in catolicism, chiar daca el o fi ramas ortodox.Apoi era putin probabil ca un voievod sa aiba moaste intregi, nu era canonizat pe motiv de traire, cum sunt aia din pustie care au dobandit iluminarea si s-au transfigurat.

      • Nici nu avea cum sa fie sfant, ca era ungur ! Si daca era si catolic pe deasupra…. :))))))

        Nu te superi ca ma mai distrez pe marginea afirmatiilor tale, dar ai un umor involuntar exceptional.

      • Adrian.I said

        Cum zici tu:)

  23. Adrian.I said

    erata : sa fii

  24. Raa Nor De Ha said

    O stupizenie a sacrificiului lui Isus…descris in biblie.Cica D-zeu ar fi fost nemultumit de om si ar fi trimis chiar pe Fiul Sau sa ne mantuiasca.Mi se poate cat se poate de contradictoriu si ridicol.Daca ne iubeste atat de mult.Ne ierta pur si simplu.Nu era nevoie sa il trimita pe fiul sau sa se sacrifice „chipurile” pentru pacatele noastre.Fiu pe care se spune in acelasi text- ca il iubeste nespus. Si mai mult:Daca D-zeu si-ar fi iubit atat de mult creatia cum se spune in biblie.De ce si-ar fi inecat propriile progeniturii(potopul lui Naie).Ca doar-conform spuselor textului „sacru”-se declara Tatal iubitor din ceruri.Din moment ce e Atotstiutor si Atotputernic-nu era necesara o masura atat de drastica.Putea gasi o cale mult mai umana si mai morala de a rezolva problema. Ma intreb ce parinte normal la cap si-ar ineca propri copiii,

  25. bobby said

    E o dezbatere interesanta si fiecare opinie este binevenita. E clar ca sunt foarte multe citate in care se pretinde ca Iisus Hristos ar fi Dumnezeu ; lucru pe care incep sa-l cred si eu in pofida unor citate care ar lasa loc de ambiguitate. O sa transform asta intr-o matematica incercand pe cat posibil sa nu las loc de echivocitate. Presupunem prin absurd ca eu nu cred in Iisus Hristos si pretind ca as crede in Dumnezeu; acuma apelez la un citat care dadea de inteles ca cine nu crede in Iisus nu crede in Dumnezeu ; implica eu cred in Iisus Hristos deci contradictie ! Cu alte cuvinte ca sa cred in Dumnezeu trebuie sa cred in Iisus Hristos. De ce oare lucru asta ? De ce nu este de ajuns sa crezi doar in Dumnezeu ? Si acuma apelez la un citat care se gaseste mai sus : „Pentru ca EU si Tatal una suntem ” . Astept pareri!

  26. Raa Nor De Ha said

    Dar ai mare bagare de seama ca nu cumva te ridiculizezi singur-cum au facut autori carti:Creationismul stiintific.Citez:,,Pentru a compara cele doua modele,sa presupunem o populatie initiala de doua persoane,primi doi parinti(Adamica si Evuta-ironia din paranteza e de la mine).Sa presupunem ca ei produc un numar de 2c urmasi,c baieti si c fete,care se unesc sa formeze familii c.Fiecare dintre aceste familii are de asemenea 2c copii…”Parca mi se pare mie ca spunea ca au produs un numar de doi copii-deci insemna un baiat si o fata(nu …,,c baieti si c fete..).Si daca au fost doar doi-cu cine dracu au intemeiat familii-cu gorilele ori cimpanzei din jungla. Dar e de asteptat de la un creationist ca sa nu recunoasca ca D-zeu i-a condamnat pe primi oameni la incest(pacat groaznic-condamnat de insasi religia crestina). Dar asa se intampla cand un stupid de creationist vrea sa demonstreze varsta pamantului folosind drept argument statistica populatiei.Ce sa mai pretind de la acesti idioti sa i-a in calcul molimile trecutului,bolile,razboaiele,catastrofele naturale,mortiile accidentale, Si ma intreb de ce dracu a facut-o…ca doar e Mighty God si putea crea zece Adamici si zece Evute…ori atatia cati dracu sunt necesari pentru ca stramosi nostri sa nu fi fost nevoiti sa recurga la incest pentru a se inmulti si umple pamantul.. De ce nu este de ajuns sa crezi doar in Dumnezeu ? Eu te intreb de ce dracu mai crezi in D-zeu-nu ai citit biblia? Chestia tare este cu noul testament-prin mine veti ajunge la Tatal.Stupizeni religioase-nimic mai mult. Vezi tu Bobby…D-zeu se cam saturase de oameni(ca pe vremea lui Nea Naie-potopul lui Noe) dar cum a promis ca nu va mai da un alt potop pe pamant.Ce putea face…ne-a plasat fiului Sau.Daca ii vrei Tu… i-ai si spalate pe cap cu ei.Si Fiul sa jertfit pentru pacatele noastre….Ha-ha-ha-ha-ha. ,,Si El zicea Ava”Tata, pentru Tine toate lucrurile sunt cu putinta;departeaza de la Mine paharul acesta!Totusi,nu ce voiesc Eu,ci ce voiesti Tu.Aceasta este rugaciunea lui Isus…adresata lui D-zeu.Blasfemilor si ereticilor-:Cum indrazniti sa contraziceti Cuvantul lui D-zeu. Dupa cum vezi Bobby-nu e decat un „Fiu” supus „Tatalui” Sau.Cred ca am fost destul de clar ca e vorba de doua „Fiinte distincte”…doua persoane diferite.Parerea mea este ca Isus doar se lauda ca El si D-zeu sunt intotdeauna pe aceiasi unda. E legat de legile filiatiei din antichitate…cand parinti aveau drept de viata si de moarte asupra propriilor progenituri…Dar…la Dracu…ce stiti si ce intelegeti voi?

    • bobby said

      In prima parte cu incestul tind sa-ti dau dreptate ; nu stiu care e treaba am inteles ca incepand de la o perioada s-ar fi interzis nu stiu de ce si nu stiu ce anume ar scrie in Biblie in legatura cu asta ; recunosc ca nu prea am citit biblia , facultatea nu-mi permite momentan de o astfel de ocupatie. In legatura cu molile trecutului , raboaie ,boli etc , conform bibliei , nu asta este lumea lui Dumnezeu , drept urmare prin moarte nu inseamna sfarsit , inseamna un nou inceput , ba mai mult ne promite o viata vesnica . Revenind la subiectul acestui forum, e adevarat ca sunt pasaje in care spune ca Iisus se roaga Tatalui , dar eu cred ca se refera la lumea Lui : Mă duc şi voi veni la voi. De M-aţi iubi v-aţi bucura că Mă duc la Tatăl, pentru că Tatăl este mai mare decât Mine; si asta ar putea sugera lucru asta. Sau zice in Ioan 1:1 spune: “Cuvântul era Dumnezeu”. Ioan 1:14 spune: “Cuvântul S-a făcut trup.”Lucru care ar dovedi ca Iisus ar fi Dumnezeu intrupat sau Toma parca i-ar fi zis Domnul si Dumnezeu meu plus in Apocalipsa scrie ca numai Dumnezeu ar putea lua pacatele lumii , si aici se insinueaza acelasi lucru … De ce cred in Dumnezeu , ei bine nu cred in coincidente , mai ales atat de multe. Nu cred intr-un univers al intamplari si nu voi crede niciodata ! Precum spunea un filozof : Nu am nimic de pierdut daca cred in Dumnezeu , pot avea de pierdut daca nu as crede … Concluzionand , nu stiu ce sunt legile filiatiei din antichitate , dar nu am vazut vreun pasaj in care Iisus s-ar fi laudat cu ceva anume , asa ca justificarea ca Iisus s-ar fi laudat ca ar fi Dumnezeu mi se pare foarte improbabila, chiar abstracta.; imi plac dezbaterile acestea si sper sa mai vi cu pareri !

  27. Raa Nor De Ha said

    Incestul a fost introdus ca pacat deoarece multi tati abuzau de propriile fiice.Prin aceasta se incearca limitarea abuzurilor savarsite in familie.Si pentru a limita mutatile genetice aparute in urma incrucisarilor repetate in sanul aceleasi famili.Din pacate nu prea reuseste-din cauza ca aceiasi religie ofera o iertare gratuita…e suficient sa rostesti un D-ne iarta-ma.Ca sa fi absolvit. Legile filiatiei sunt legate de supunerea fata de parinti-de genul …Cel ce isi blesteama parinti sa fie nimicit.In timp ce,in acele timpuri apuse-parinti aveau drept de viata si moarte asupra propriiilor copii. Si vezi tu-conform bibliei-tatal meu putea sa ma bata mai rau ca pe un animal-fiindca nu pacatuia.NU am gasit in biblie nici un pasaj in care sa fie condamnata violenta tatalui meu. Uni isi vor spune de ce aduc acest lucru in discutie-din simplul motiv ca biblia nu condamna abuzurile parintilor. Voi mai veni cu pareri…cel putin pentru un timp…cat?Nu stiu!Nu stiu cat timp imi mai ramane. Pai dupa tine:Cine a introdus bolile in lume?Oare nu tot D-zeu a creat si bacteria Fasceita necrozanta (bacteria mancatoare de carne).Crezi ca D-zeu…care este intruchiparea Binelui-ar crea o asemenea bacterie. Ieri s-au alaltaieri am auzit pe cineva spunand ca ceea ce am scris pe acest blog.Sunt numai gunoaie. Aceasta este doar parerea lui.Timpul meu e din ce in ce mai scurt.Si se poate ca doar aceste comentari vor ramane in urma mea.Si…daca doar un om dintre toti cati vor citi ceea ce am scris eu pe acest blog-se va infrana sa savarseasca un pacat.Fie sa isi abuzeze propria fiica…ori il va opri sa savarseasca un viol sau un alt pacat oarecare. Atunci cel putin…nu a fost zadarnic.Poate unele dintre comentari vor fi preluate de alti blogari ori scriitori.Si in timp-poate vor aduce mai mult bine in aceasta lume decat imi pot imagina eu.As vrea sa am mai mult timp…

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: