Adi's Blog

Cel mai genial blog

Scepticismul este incuietoarea mintii

Posted by Adi pe Ianuarie 5, 2011

Cei care contesta istoricitatea lui Iisus sunt mai drogati decat aurolacii.

In Biblie sunt consemnate numeroase vorbe ale lui Iisus. Daca crezi ca Iisus nu a existat, atunci memorabile vorbe nu apartin unui maestru spiritual de talia lui Buddha, ci au fost scrise de niste pescari handicapati… care au mai precizat si pe alocuri ca nu intelegeau ce ii invata Iisus.

203 Răspunsuri to “Scepticismul este incuietoarea mintii”

  1. anonim said

    ‘foarte corect
    cum spunea einstein totul trebuie sa fie cat mai simplu dar nu mai simplu de atat
    insa unii ori sunt prea simpli ori nu sunt …..deloc saracii
    si mai si defileaza ca imaratul gol
    imi place blogul tau

  2. gogo milogu said

    tu nu existi!

  3. ovitrif said

    E doar toata aiureala la un loc ce nu e adevarat.

    Faptele ajung legende si apoi mituri.
    Cand e vorba de miracole, sunt sigur ca nici unul din ele nu a fost asa de iesit din comun dupa cum se incearca a fi spus

    • Adi said

      Faci EXACT aceeasi greseala ca si crestinistii!
      Iisus nu e important prin minuni, ci prin invatatura!

      • ovitrif said

        Eu nu fac greseli, toate greșelile ce-ți par ca le fac eu izvorăsc din faptul ca nu ma cunoști îndeajuns.

        Creștinul nu se mulțumește sa mi-l prezinte pe Isus ca un mare învățător(cum fac eu sau cum faci tu), dacă eu ii zic asta pentru el e nimic, la el minunile si aberatia ca e fiul lui Dumnezeu conteaza.

    • Adi said

      Din cauza spiritului de turma!

    • Adi said

      La fel si cu ateismul… tot din cauza spiritului de turma il imbratiseaza majoritatea🙂

      • ovitrif said

        Poate da.
        Sunt multe motive, foarte multe.
        Eu de exemplu eram Martor al lui Iehova, religie plina de reguli ce te tine ca intr-o cusca daca umblii sa respecti toate porcariile lor.
        Pe la 15 ani am inceput sa ma intreb, oare chiar exista Dumnezeu(asa cum il prezinta ei), si am verificat, am fost de atunci capabil sa vad lumea si prin perspectiva: „daca nu exista Dumnezeu”.
        Apoi am citit de foarte multe religii pana la 17 ani jumate, cam cu asta mi-am ocupat studiile personale, si am vazut unele tipare ce se repeta pretutindeni. Nu stiu cum am reusit dar nu am dat peste cele ce nu prezinta un Dumnezeu personal, adica un Dumnezeu ca persoana, cred ca a fost datorita faptului ca vroiam doar sa vad cum arata crestinismul daca-l privesti din cunostinta de cauza, daca te uiti la tablou.

        Si atunci am zis ca e suficient, un lucru e sigur, ca nu exista o religie buna si restul sa fie rele(chiar ceea ce vezi ca e spus de adeptii tuturor religiilor, ca doar ei au dreptate si restul religiilor nu), si sigur nu exista un Dumnezeu asa cum e prezentat de religii, si deci am zis ca sa fiu Ateu.

        Dupa aia am continuat sa studiez adevarata filosofie si spiritualitate, la fel si stiinta, chestii care-mi plac si pe care le respect pentru ca am ce invata folositor din ele.

        Iar stiind foarte bine ca ideea de Dumnezeu e o idee, e o fabricatie a mintii umane, raspunsul meu la intrebarea daca exista Dumnezeu e ca nu are rost nici sa bagam in seama o asa primitiva idee umana. E ca aceea cu pedeapsa de la zei atunci cand era seceta, sau povestiile din epoca de fier.

        Pur si simplu nici nu se pune problema. E ca si cum as avea eu o iluzie in mintea mea pe care sa o fac cunoscuta la scara larga, si apoi sa ne apucam noi doi sa dezbatem daca e reala sau nu.

      • ovitrif said

        Stiu ca sunt multi care aleg sa fie Atei din dorinta de a se crede inteligenti orice zic, si a-si „argumenta” parerile prin subiectivitate obraznica, gen: e drept pentru ca asa zic eu, si daca nu are vreun rationament avansat, ci isi bazeaza alegerile pe preferinte si doar atat.
        La aceia chiar e spiritul de turma.
        Sau prostul pe care-l depaseste aceasta problema, si traieste ca si cum n-ar exista Dumnezeu, dar ii e frica sa zica ca nu exista, si continua sa sustina ca exista Dumnezeu si e asa cum e zis in biblie, si tot de pe acolo e adevarat.
        Cum zicea Einstein, li s-a dat cap pe degeaba😀

    • Adi said

      E misto totusi iehovistii… trebuia sa ramai!🙂
      Cred ca adolescenta nu e prolifica studiului religiilor… pur si simplu nu se dezvolta suficient inteligenta🙂
      Doar in cazuri exceptional de rare… la yoghini, aia de se fac calugari din frageda pruncie…
      Cum te ajuta `adevarata filosofie si spiritualitate (app, care e aia?), la fel si stiinta` in problema mortii, imbatranirii si suferintei?
      Ce `foarte multe religii` ai studiat ???
      *vezi ca esti sceptic selectiv – promotorii diversor religii ai remarcat numaidecat ca se contrazic… dar cand savantii propun teorii opuse unele altora… `asa functioneaza stiinta`!

      • ovitrif said

        Da, te inteleg. Am ramas cu sechele. Gen sa zic ca am studiat toate religiile, desi n-am avut nimic de aface pe atunci cu astea estice ce n-au de treaba cu Dumnezeu personal.

        Bine ca am citit si am memorat zeii Egiptenilor, mi-am aflat ocupatie :))
        Totusi am invatat unele chestii foarte de folos.

        Am observat ca oamenii in trecut aveau un fel de predispoizitie sa creada in zei, de toate felurile. Stiau ei ce stiau, ca traim intr-o lume pe care n-o putem domina, si ea ne conduce, nu noi pe ea.
        Pacat ca nu stiau ca, pot sa se conduca ei pe ei prin aceasta lume, invatandu-i legile.

      • ovitrif said

        Ba, ceva caz special am fost si eu. Ca am invatat singur sa citesc, fara cineva care sa se straduiasca sa ma invete, fara ‘invatator’. Doar pentru ca mi se pareau interesante cartile.

        Imi aduc aminte si acum pe la 5 ani cand am invatat ultima litera, era g mic, din ala ciudat de tipar, cum e la fontul Times New Roman

      • ovitrif said

        Pai nah, stiinta se bazeaza pe dovezi.
        Si dovezile o sa schimbe ipotezele. La religie se zice ceva, si se tine de acel lucru in ciuda oricator dovezi contrare.

      • ovitrif said

        Trebuia sa zic concluziile, ca alta e figura cu ipoteza. Figura e ca oricat ar vrea ratiunea si stiinta asta, nu exista gandire fara ipoteze. Tot timpul se porneste de undeva, de la ceva notiuni de baza.

      • ovitrif said

        „Cum te ajuta `adevarata filosofie si spiritualitate (app, care e aia?), la fel si stiinta` in problema mortii, imbatranirii si suferintei?”

        Nu am absolut nici o treaba cu acestea. Adevarata filosofie si spiritualitate te invata sa accepti ce nu poti schimba, si sa schimbi pas cu pas ce se poate schimba.
        Filosofia superioara si spiritualitatea m-a facut sa scap de suferinta, prin detasare. Chiar nu mai exista nici o suferință pentru mine(nu am negativism).
        Stiu ca e o afirmatie foarte aroganta… asta e.

        Cu timpul o sa se schimbe si problema mortii, si doar tehnologia ar putea-o rezolva😉, de aia sunt fan al stiintei, pentru ca rezolva problemele legate de fizic(a)

      • ovitrif said

        E faza ca pot sa fiu fericit cu absolut nimic sau cu tot, ca nu ma enervez niciodata, ca tristetea si supararea au evoluat in indiferenta, si starea de indiferenta e chiar foarte placuta, ca „ai simtul ca poti”

      • Adi said

        A… nu exista legi ale naturii!
        Nu exista stiinta exacta.
        Formularile alea matematice intitulate legi sunt iluzorii. Au inlocuit legile zeilor cu legile stiintei si savantii au luat locul preotilor, dar unicul scop e subjugarea prostilor, nu luminarea lor!
        Uite, lege a stiintei: daca nu faci sex cu prezervativ, ai urmatoarele probleme…
        Vezi cat de perversa e manipularea??!!

      • ovitrif said

        acuma aia o stiu deja, dar spune-mi si altele daca ai tras o concluzie din mai multe.
        daca nu poate e doar un caz special😛

        Si oricum, prezervativul a rezolvat multe probleme, sper ca vezi si asta.

        Da, nu exista legi ale naturii. Materia se misca, in diferite moduri. Dar prin legile astea a noastre reusim noi sa intelegem realitatea.

        Pai nah, cand ajungi sa ai o rana mare, ce te ajuta mai mult, preotu cu rugaciunile sale, sau medicul cu stiinta sa? Ca STIE ce sa faca ca sa te ajute.

      • ovitrif said

        nu sunt chiar asa de iluzorii.
        Ai sa vezi de cate ori se intampla sa te poti taia cu un cutit bine ascutit. Asta e un „fapt”, si se petrece foarte des.
        E interpretare, si e modul prin care putem noi intelege lumea.

        Stiu ca in realitate nu se taie nimic, dar in lume asa cum o intelegem si vedem noi, se taie daca te tai cu un cutit.

      • Adi said

        `te invata sa accepti ce nu poti schimba`
        Asta este o afirmatie religioasa.
        Partea a doua, cu schimbarea, este complet eronata: tu nu trebuie sa schimbi nimic, ci sa te adaptezi!
        Schimbarea trebuie sa fie in interior, evolutia spirituala, nu in exterior, in lumea materiala.
        detasarea…aia… budismul este tot religie!
        Singurul mod prin care tehnologia ar putea rezolva problema mortii… e sa dea o sterilitate in masa, sa eradicheze de tot omenirea! :))

      • Adi said

        `pot sa fiu fericit cu absolut nimic sau cu tot`
        Sunt complet de acord cu tine, dar trebuie sa ai un fundament religios pt pozitia asta. Altfel, nu poti sustine dpdv umanist ca a nu avea nimic e motiv de bucurie🙂
        Nimic nu e motiv pt cel mult… nimic🙂

      • ovitrif said

        Stiam ca nu tine daca zic asa, pentru ca privesti lucrurile altfel, si n-ai cum sa intelegi ce inteleg eu… numai poate daca-ti scriu o lucrare de 5 pagini😛

        ma refeream sa schimb lucruri legate de mine, si de ce nu si lucruri materiale?

        Nu vad vre-un rost la a renunta la ce putem face.

      • Adi said

        O sa abordez, dupa o scurta pauza:
        -prezervativul;
        -iluzoriul legilor naturii;
        -problematica schimbarii.

    • Adi said

      Mda… bine ca ai citit Legendele Olimpului!
      Eu nu am decat tangential contact cu astea preistorice… din Eliade. Dar oamenii aveau o religiozitate mult mai directa, erau mult mai avansati spiritual decat noi astazi!
      Normal ca au regresat, daca s-au apucat de materialism si cresterea populatiei…
      Si in mitologia vedica… risii aia aveau contact direct cu zeii prin invocarea imnurilor… azi cucu!

      • ovitrif said

        Bine ca nu faceau minuni cum fac si azi prin africa, cu mutilarea organelor sexuale la fete si chestii dinastea misto.
        Sau ucisul cu pietre in public, arsul pe rug si astea.

        Poate e pentru ca ma uit la cate tampenii facea omul necunoscator, dar mie mi se pare ca am avansat mult de la acel nivel.
        Sau am schimbat tampeniile alea cu altele.

    • Adi said

      Necesitatea unor manifestari (cultice, sacrificii in speta) exterioare s-a nascut din cauza ca idiotii nu erau capabili sa se perfectionze spiritual (interior) si s-au apucat sa cerseasca, in loc sa munceasca (asceza si meditatie).
      Se vede clar astazi in crestinism… pomeni, acatiste, rugaciuni
      Progresul civilizational este iluzoriu.

    • Adi said

      Deci, prezervativul.
      In ceea ce priveste problemele oamenilor, stiinta e perfecta la tratat efecte, dar ignorat cu desavarsire cauzele care genereaza problemele.
      E admirabil ca s-au dezvoltat culturi transgenice, ca sa aiba si sarmanii ce manca… dar asta nu a rezolvat problema saraciei in lume si a faptului ca 10% din oameni detin 90% din resurse.
      In opozitie, daca toti oamenii ar trai conform idealurilor materialiste si s-ar multumi doar cu ceea ce le asigura existenta, atunci aceasta situatie ar fi cu desavarsire evitata.

      E foarte frumos ca cei mai bogati oameni din lume vor putea face turism lunar… dar asta nu rezolva nicio problema de pe Pamant!
      Ar fi admirabil sa se identifice originile Universului si vietii… dar asta nu rezolva nicio problema din prezent!
      Prezervativul rezolva `problema` contraceptiei si a BTS. Dar nu rezolva problema moralitatii.
      Desigur, din perspectiva evolutionista, poti sa negi existenta acestei probleme🙂
      Again, o viata traita dupa idealurile religioase, in care oamenii obisnuiti intretin relatii sexuale doar cu un singur partener pe toata durata vietii (nu neaparat in scopul reproducerii – de fapt, nasterea de copii este mai mare pacat decat curvia:>)… face existenta celor 2 probleme imposibila.
      Nu mai zic de calugari🙂

      Oamenii nu aveau nevoie (in mod natural) de tot mai mult sex, ci aceasta nevoie a fost indusa de televiziune (alta `minune` a stiintei). La fel si telefoanele mobile, toate gadgeturile, entertainment, jocuri, discoteci si toate draciile…
      Murea cineva daca nu se inventau silicoanele sau schimbarea de sex?
      Fast-foodul, tigarile, drogurile, vibratoarele… alte necesitati fundamentale ale omenirii!
      Varful tehnologiei… clonarea! Dar pentru ce? Ca sa mananci oi albastre…

      • ovitrif said

        genial, si sfarsitul e cireasa dp tort

      • ovitrif said

        „In opozitie, daca toti oamenii ar trai conform idealurilor materialiste si s-ar multumi doar cu ceea ce le asigura existenta, atunci aceasta situatie ar fi cu desavarsire evitata.”

        Si aici e evident ca la radacina e o problema spirituala: oamenii cauta sa se implineasca prin lucruri externe, se simt goi inauntrul lor si nu si-au gasit inca comoara interioara.
        De aia tin asa cu dintii de mult mai mult decat au nevoie, pentru ca ei au nevoie, asa este boala somnului spiritual pe care-l traiesc.

        Isi cauta realizarea in toate alea, si tot nu si-o afla, si daca e sa moara si sa se gandeasca ca o sa piarda tot, daca nu s-ar consola cu ideea ca si ei mor, ar fii paranoici(nu ca nu sunt, alearga din coace in colo si intind cu mana dupa tot ce zboara, sa mai prinda ceva)

      • ovitrif said

        Legat de ideea din ultima ta propozitie, cireasa aia albastra de pe tort, cred ca mai de vina sunt banii si alergatul dupa profit decat stiinta si tehnologia.

        La un nivel mai mare de realizare spirituala din partea majoritatii, cred ca tehnologia ar avansa si mai mult, si clonarea la fel.

        Uite, de exemplu, nu ne impiedica nimic in afara de cunostintele noastre, sa creem hrana perfecta din nimic, printr-o explozie(poate stii ca se pot creea particule noi, si cu acele particule, oricate altele…) si prin inginerie genetica. Hai sa nu merg asa departe, dar luand iarba de pe jos ai putea crea hrana perfecta prin inginerie genetica, tot ce trebuie e sa stim.
        Uitasem ca trebuie sa aflam si la ce ne-ar ajuta asta, adica cat profit ar aduce celor ce fac asta..

      • Adi said

        Tragica dilema a omului religios este ca, in mod optim, atitudinea sa ar trebui sa fie de non-actiune.
        Intr-o societate perfecta… nimeni nu face nimic! Plictiseala e o prejudecata a noastra.
        Si aia, Adam si Eva… nu s-au apucat sa faca corporatii, misiuni spatiale, acceleratoare de particule…
        Daca nu exista dorinta, nu exista nici schimbare… de ce ai vrea sa schimbi ceva, daca totul iti convine asa cum e?
        (De dragul `varietatii` nu e un raspuns… deoarece a fi ceva perfect nu inseamna automat monotonie, ci inseamna un echilibru. Poti sa ai o varietate de lucruri in echilibru)
        Am o teorie si aici… nu e foarte clara: intai oamenii aveau ca preocupare contemplatia… se ocupau cu filosofie, meditatie.
        Apoi au degenerat si s-au apucat sa creeze arta; au externalizat preocuparile lor.
        Nu le mai ajungea sa produca idei, s-au apucat sa produca obiecte artistice.
        Nicio problema… dar au degenerat mai departe, deci din metafizica au cazut in estetica, iar din estetica au cazut in fizica… au inventat stiinta… nu le mai placea sa isi studieze gandurile sau idealurile estetice, ci s-au apucat sa studieze obiectele materiale din jurul lor.
        Astazi am ajuns chiar si mai jos decat atat… la nivelul tehnologic🙂
        Raspunsul ar fi ceva de genul ca, pentru cineva avansat spiritual… stiinta pur si simplu nu prezinta niciun interes🙂

      • ovitrif said

        Nici chiar unul avansat spiritual nu scapa de problema lumii fizice in care traieste.
        Din stiinta are de invatat ceva oricine, daca nu o stie.

        Explicatiile si interpretarile tale sunt bune, exceptand ceva ce stiinta are si acestea nu: nu dau solutii, explica doar problema. Daca ar explica-o cel mai bine ar gasi si o foarte buna solutie, asta stiu de la informatica, ca odata ce stiu problema gasesc si solutia

      • Adi said

        Cineva care pretinde ca stie `solutia`… vrea sa iti vanda carti🙂
        Buddha si Iisus nu au venit cu `Succesul in 10 pasi simpli` sau reteta minune…
        Cel mai mult ce poate face cineva pentru altcineva e sa indice calea… cum respectivul isi poate singur gasi calea!
        Nu e un proces informatic de gasire a unei solutii preexistente… ci de creare a solutiei (creatie din perspectiva adecvata… dintr-o perspectiva mai profunda este oarecum descoperire)!

      • ovitrif said

        si cam asa reusesc eu sa-mi rezolv „toate problemele”, sunt un mare problem solver😀
        le analizez suficient incat sa le inteleg, si apoi am si solutia

        Iar chestia asta cu analiza „si apoi concluzie” e „metoda stiintifica”, si asta ma face sa respect stiinta asa de mult.

        Dar ma refer la idealul de stiinta, care e de cercetare pentru ca nu stim.

        Am si eu o Teorie, daca vrei sa o gasesti, e legata de echilibruri.
        Teoria mea spune ca un sistem are 2 scopuri spre care tinde (nu intervine vreun factor de vointa… vrea nu vrea, chiar si omul – care este si el „un sistem” in ideea mea – o sa faca acestea. Inconștient sau conștient tot o sa le facă.). Primul scop e de a-si stabili un echilibru interior, dupa care acesta o sa înceapă sa echilibreze mediul care-l înconjoară(o sa stabileasca echilibru exterior). Tendinta probabil e sa ajunga totul la echilibru(aflasem mai apoi de a doua lege a termodinamicii, care spune ca lucrurile tind spre echilibru, dar e incompleta si vede asta doar la nivel de lume materiala, fizica.)

        Probabil noi oamenii ne-am apucat sa facem asta inainte de a ne stabili un echilibru interior, sau probabil ordinea aia nu e relevanta, pentru ca intr-o maniera divergenta, se urmaresc cele doua scopuri, si deci nu ai nevoie de un sistem echilibrat in interior pentru ca acesta sa tinda sa stabileasca un echilibru in exterior.

        Teoria imi apartine in totalitate😉. Poti sa te gandesti la aceasta teorie si ai sa o vezi in foarte multe cazuri in lume.

        Tii minte ca ai spus ceva de genul ca ajungi sa te inveti tu tot ce ai nevoie, si apoi ajungi guru, si ii inveti si pe altii.
        Observi aparitia aceluiasi tipar?

      • ovitrif said

        trebuia „daca vrei sa o citesti”..
        Da! Stiu faza cu vandutul… vezi cat esti de sceptic? Cam la fel fac si eu, manifest prea mult scepticism fata de ceva gen „10 pasi simpli pentru Succes”, atat timp cat se vinde acel lucru😀

        ––

        Crezi in dualitate? In cazul ala s-ar putea ca problema sa existe numai atunci cand exista si solutie…:D deci chiar e doar de a gasi solutia😛

        ––

        Stii de ce as zice mai degraba realizare decat creatie? Descoperire da! Atat timp cat zici ca solutia era dinainte, doar ca nu o vazusem😀

      • ovitrif said

        Eu cred ca e doar o chestiune de a stii sau nu, stii pentru ce?

        Pentru ca, e foarte evident de ce nu putem noi oamenii face unele lucruri: pentru ca nu stim cum sa le facem. Si e cam acelasi motiv si pentru chestiunea de ce unii pot face ceva si altii nu pot, sau de ce putem face unele lucruri.

        E o chestiune de a stii sau a nu stii!😀

      • Adi said

        Deci… e un dualism… trebuie sa ai 2 echilibruri separate… pt ca ai 2 realitati independente: tu le denumesti interna si externa.
        Un dualism pur si simplu nu este satisfacator dpdv filosofic. Un dualism este foarte comod si la indemana, deoarece explica empiric… covarsitoarea majoritate a oamenilor sunt satisfacuti de dualism; crestinismul e cel mai bun exemplu.
        Oamenii nu se intreaba ce inseamna ca Dumnezeu a creat lumea… ei se rezuma la o relatie de subordonare (cei mai credinciosi)… dar nu se preocupa sa inteleaga… sunt comozi, chiar superficiali.
        O filosofie monista, cum este idealismul, nu are nevoie de dihotomia interior-exterior, deoarece `exteriorul` este iluzoriu… sau, mai conservator zicand, interiorul este fundamental, iar exteriorul derivat.
        Si, hai sa zicem chiar ca am adopta cadrul dualist, echilibrul interior este cel mai facil de ajustat… si il include automat si pe cel exterior!
        Pur si simplu nu ai nevoie sa schimbi lumea… daca este suficient sa iti schimbi atitudinea ta fata de lume!

      • Adi said

        Este o chestiune de natura cunoasterii…
        Aceasta cunoastere metafizica… nu este o cunoastere obisnuita.
        Nu are structura discursiva, referentiala, rationala etc. pe care o are cunoasterea triviala.
        E altfel de cunoastere… n-as zice intuitie…experienta; este doar mai mult decat cunoasterea rationala! Deci in asta consta problematica transmiterii… ca nu se enunta, ci se traieste!

      • ovitrif said

        Un lucru interesant ce l-am observat legat de aceasta cunoastere e ca nu tine incontinuu.

        Stii, in mod obisnuit se zice ca odata ce atingi iluminarea esti iluminat, `n stuff like that.

        Fiind omul de stiinta a proprie-mi vieti, am vazut ca nu e chiar asa cum se spune, e exact ca si cu alte stari, odata le ai odata nu

        Motiv pentru care imi place ideea lui Eckhart Tolle, cu „living in the now”

      • ovitrif said

        el zice ca defapt sinele e in prezent, si aici, acum, esti tot timpul, doar ca se asterne „praful”, care sunt gandurile, si ne impiedica sa fim prezenti

        chestia ce-i da dreptate e faptul ca e foarte usor sa testezi si sa experimentezi asta😀

      • Adi said

        Nu prea stiu eu de Tolle ala… dar, intr-adevar, ideea trairii in prezent (nu `trairea clipei` cum este intodeauna gresit inteles) este profund budista (si o regasim si in invatatura lui Iisus cand zice sa nu iti faci griji pt ziua de maine, ca si pasarile nu isi fac griji si nu mor de foame…).
        Si decurge din conceptia vedica ca timpul este iluzoriu. Desigur… la un anumit nivel, el este ciclic: zi, saptamana, luna, an, viata, creare si distrugere a Universului… e interesant ca stiinta ne confirma oarecum `dilema timpului` (timpul, asa cum il intelegem in prezent, nu are cum sa aiba un inceput… dar nici nu poate fi pur si simplu etern)… fara sa propuna o solutie de rezolvare.
        Dar, la nivelul cel mai profund… nu exista timp. Ciclurile se repeta in alte cicluri mai mari… din eternitate si in eternitate.
        Deci un timp, asa axial, cu unitate de masura si origine, asa cum il intelegem noi din experienta cotidiana… nu are niciun sens la scara eternitatii existentei.
        E frumos la Allan Watts, cum explica cu vaporul care face valuri in spatele lui – asa e si cu timpul, tu proiectezi imagini pe care le consideri `in trecut`, dar nu valurile duc vaporul, ci vaporul creaza valurile!

      • ovitrif said

        oile albastre n`au treaba cu stiinta cat au cu, comertul si economia.

        tre sa faci ceva ce sa tina banii in miscare

      • Adi, îţi trimit un mic fragment plăcut din cartea lui Eckhart Tolle, UN PĂMÂNT NOU – TREZIREA CONŞTIINŢEI UMANE
        Întotdeauna se întâmplă ca şi victima, dar şi făptaşul să suporte consecinţele oricărui act de violenţă, opresiune sau brutalitate. Căci răul pe care îl faceţi celorlalţi, vi-l faceţi vouă înşivă. Nu contează cu adevărat ce procent din corpul-durere pe care-l aveţi aparţine naţiunii sau rasei voastre şi ce procent este al vostru personal. În orice caz, nu vă rămâne decât să-l depăşiţi prin asumarea responsabilităţii pentru starea voastră interioară actuală. Chiar dacă învinovăţirea pare mai îndreptăţită, câtă vreme îi veţi învinovăţi pe alţii veţi conti-nua să hrăniţi corpul-durere cu gândurile voastre şi să rămâneţi prizonierii egoului. Un singur făptuitor al răului există pe pământ: inconştienţa umană. Înţelegerea acestei stări de lucruri este adevărată iertare. Odată cu iertarea, identitatea voastră ca victime se dizolvă şi adevărata voastră putere se iveşte — puterea Prezenţei. În loc să daţi vina pe întuneric, aduceţi lumina.

      • Adi said

        Si ce-i cu asta?🙂

      • Adi,
        Ziceai ceva de genul: Şi ce-i cu Tolle ăla? Şi ţi-am transmis un fragment dintr-o carte de-a lui. Sper că ai bănuit asta, nu?

      • Adi said

        Ceea ce e bizar e ca Ovi a zis de Tolle… ce treaba ai tu?!🙂

    • Adi said

      Am o teorie… ca ma intrebai de ce sunt de parere ca nu se poate urmari si prosperitatea materiala in acelasi timp cu cea spirituala.
      Totul porneste de la dorinta.
      Cea mai mare dorinta este sa nu ai nicio dorinta.
      In mitologia vedica se arata ca lumea exista din cauza ca a existat dorinta ca lumea sa existe🙂
      E foarte amplu subiectul… nu Dumnezeu a dorit ca lumea sa existe, Dumnezeu nu are dorinte, sentimente. Dumnezeu este imuabil.
      Dumnezeu expandeaza. Asta e natura lui Dumnezeu – expansiva. Este o consecinta a infinitatii. Infinitul nu este… limitat. Infinitul merge, asa… la infinit, in toate partile.
      Nu pretind ca eu inteleg prea bine conceptele🙂
      Si prin expansiunea asta iau nastere Universul material si formele de existenta – intai superioare, apoi decad, din cauza ca dorinta le dauneaza spiritualitatii… pana devin oameni.
      Dar oamenii nu se invata minte si continua sa doreasca existenta in lumea materiala… astfel decazand si mai departe!
      E oarecum firesc sa decazi din cauza dorintelor… pentru ca iti diminuezi singur pozitia. Daca nu ti-ai dori nimic, ai putea sa te proclami perfect… sub acest aspect.
      Insa, daca recunosti ca iti lipseste ceva, ceea ce iti doresti… atunci nu mai esti perfect!
      Oamenii isi creaza starile mentale in care se afla! Fara sa isi dea seama ca asta sta in puterea lor!
      Deci perfectiunea este atunci cand chiar nu mai ai nicio dorinta.
      Dar, vezi, afirmatia asta e primejdioasa… daca nu e aprofundata.
      Asa, cineva scrantit ar putea sa zica ca el nu are nevoie sa manance… si sa moara de foame. Nu e prea avansat spiritual, deoarece, daca moare, atunci inseamna ca a cauzat moarte!
      Putem concluziona cumva brusc ca a avea dorinte materiale nu este neaparat rau sub aspectul obiectului dorintei (adica de a avea beneficii materiale), ci sub aspectul actului dorintei!
      Putem merge insa si pe partea ailalta, sa aratam ca a dori beneficii materiale creaza dependenta, suferinta etc.

  4. „Cei care contesta istoricitatea lui Iisus sunt mai drogati decat aurolacii.” Proasta comparatie .
    Există în viaţa fiecăruia dintre noi ceva care trebuie trecut sub tăcere. Dar Isus are o inimă curată.Prea multe articole despre Biblie si Isus , religie nu pot spune , nu stiu exact ce religie porti ..de gandesti asa si arunci cu pietre in cei care nu cred si sunt pierduti …nu ii ajuti…probabil este un blog , dedicat gandurilor ascunse , si nici tu nu prea crezi in El , si incerci si nu reusesti….ori nu inteleg eu ceea ce scri…m-i se pare ciudt sa scormonesti tu in Istoria Bibliei…si sa iti pui atatea intrebari. Ce studiezi sau ce ai studiat?

    • Adi said

      Uite… si mie mi-ar placea sa contest existenta lui Ceausescu… daca m-ar fi afectat cumva foarte urat. Sau a lu Vlad Tepes… sau ce tampiti or mai fi fost
      Sau sa uit anumite tampenii de le-am facut cand eram mic…
      Dar eu vreau sa fac asta nu din nesinceritate sau din ura… ci din sentimente constructive – vreau sa traiesc o viata frumoasa, prin care sa imi aduc beneficii mie si altora.
      Dar cand vine cineva si se apuca sa conteste existenta lui Iisus si sa spuna minciuni… in mod exclusiv ca sa ofenseze si sa raneasca anumiti oameni… ca sa aiba el si altii ca el de beneficiat… asta nu este acelasi lucru!
      Eu nu sunt partinitor… am scris pe blog zeci de articole de critica a Bibliei si a crestinismului!
      Eu vreau sa cred ca sunt de partea adevarului, iar o imagine despre ceea ce cred eu ca este Adevarul o poti vedea chiar in ultimul meu articol:
      https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/01/06/succint-despre-filosofia-lui-shankara/

      • ovitrif said

        Problema e ca e foarte usor sa contesti existenta lui Isus, de aia multi o fac.
        Ba chiar se pot aduce mari argumente sa apere acea idee.

        Ma refer la existenta unui om asa cum e prezentat in biblie. In schimb, faptul ca a fost un om la care au facut referinta scriitorii evangheliilor e incontestabil.

      • Adi said

        Oricine poate sa conteste… la modul impertinent.
        Eu nu cred ca Stefan cel Mare a existat… ci ca ungurii au facut toate manastirile…
        Asa pot si eu sa ma apuc sa incropesc dovezi ca nu exista gauri negre, evolutie etc.

      • ovitrif said

        Pai na, la fel ca in toate cazurile, scepticismul doar de dragul scepticismului e oribil.

      • Adi said

        Pai, tocmai, ca nu prea e nici de dragul scepticismului… ci e scepticism de dragul ateismului, ceea ce este cel mai oribil cu putinta!

      • ovitrif said

        scepticul ajunge ateu, nu ateul ajunge sceptic

        deci nah, nu vad cum e scepticism de dragul ateismului, doar asa zici tu pentru ca lasi emotiile sa intervina si sa inlocuie judecata`ti mai avansata

        desi se poate zice si cum ai spus tu, dar e mai mult de atat
        unii oameni fiind dezgustati de atitudinea „e drept pentru ca asa e scris”, au ajuns sa fie foarte sceptici, si sa nu accepte nimic zis de altii fara dovezi.

        Iar faptul ca e scris ceva undeva nu e dovada suficienta

      • Adi said

        E vorba de sinceritate… asa poti sa fii obtuz fata de orice nu iti convine si nu vrei sa crezi!
        Ateistii fac parada de scepticism, deci o sa se foloseasca intotdeauna de acest banner ca sa isi argumenteze pozitiile.
        Cineva poate sa fie ateist fara sa fie deloc sceptic (de exemplu, cineva pur si simplu educat astfel) sau chiar sa nu aiba habar ce e ala scepticism!

  5. adrianS said

    Oh noes ! Mi se pare mie sau devi din ce în ce mai jalnic ? Auzi, scepticismul este încuietoarea minţii, de parcă credinţa în zei halucinaţi de oameni antici nu este un semn al încuierii mintale🙂

    • Adi said

      Ba da, dar nu descui o incuietoare… punand o incuietoare si mai mare!
      In acest sens, iti recomand cel mai fierbinte articol: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/01/06/succint-despre-filosofia-lui-shankara/

      • ovitrif said

        Adi, ai vorbit cu un adevarat om de stiinta?

      • ovitrif said

        Ti-as recomanda, daca ai si capacitatea sa-l mai si intelegi din cand in cand, nu doar sa-l contesti.

      • Adi said

        Eu sunt om de stiinta!!

      • ovitrif said

        desigur, dar nu gandesti ca un om de stiinta :))

      • Adi said

        Ba da, dar stiinta adevarata! Nu surogatul de stiinta materialista🙂

      • ovitrif said

        Nu poti respinge un lucru zicand ca altu-i drept, la fel cum nu poti zice ca un lucru e drept pentru ca altul e gresit.

        Stiinta asta materialista ti-a dat posibilitatea sa ai blog. Si a creat foarte multe alte lucruri de care te folosești si-ti fac viata mai usoara si mai buna.
        Bune`s amandoua

      • Adi said

        A creat mai intai nevoi artificiale… pe care apoi sa sa laude ca le-a satisfacut!
        Ma indoiesc ca Iisus sau Buddha aveau nevoie de blog!

      • ovitrif said

        Inteleg asta bine, dar ma refeream de exemplu la un adapost, la un pat sa nu dormi pe pietre, pana si un pat confectionat din frunze e un fel de stiinta si tehnologie, nu cred ca la asta poti sa-i neglijezi folosul, defapt nah, nici nu cred ca vrei sa o faci.

        Poate aveau si ei nevoie de advertising si promovare😛

      • Adi said

        Desigur, la tot poporul e evidenta trecerea `fireasca` de la constructia unui pat, la evolutionism si big-bang!

      • ovitrif said

        evolutionismul isi are rolul sau, vezi deja la mixaje genetice si ai sa vezi in viitor la viata sintetica.

        Si big bang-ul isi are rolul sau, nu vezi cat de misto sunt acceleratoarele de particule😀

      • ovitrif said

        am si eu la ce ma uita, decat sa ma uit la desene animate…

      • ovitrif said

        a stai ca ai spus evolutionism.

        Pai nah, macar ne-om afla un alt Dumnezeu in care sa credem, ca asa ne trebuie psihicului nostru.
        Nu putem accepta responsabilitatea pentru ceea ce facem si ceea ce ni se intampla, tre sa gasim noi motive de ce vine un asteroid si loveste pamantul, si chestii de genu`

      • Adi said

        Exemple ideale de nevoi artificiale!
        Ma mir ca nu ai exemplificat contraceptia ca cea mai utila descoperire a stiintei…

      • Adi said

        `Nu putem accepta responsabilitatea pentru ceea ce facem`
        De fapt, religia `adevarata` nu cauta neaparat sa explice omului… viata. Ci sa il instructeze cum sa si-o traiasca in mod optim (desigur, un cadru teoretic este util, dar nu este miezul – ma incumet sa afirm ca, de la un anumit nivel de avans spiritual, nu iti mai trebuie sa te invete nimeni, ci te inveti singur… si, evident, te faci guru si ii inveti si pe altii:>)!

      • ovitrif said

        sa tinem de sarcasm :>

      • ovitrif said

        „ma incumet sa afirm ca, de la un anumit nivel de avans spiritual, nu iti mai trebuie sa te invete nimeni, ci te inveti singur… si, evident, te faci guru si ii inveti si pe altii:>”

        Asta nu e o idee, e mai mult decat o idee.
        E un fapt😀
        E o realitate, un mot de viata

        L-ai trait? Il traiesti?

      • Adi said

        Hm… nu. Deoarece nu am epuizat sursele `conventionale` de cunoastere!

  6. ovitrif said

    dar scepticismul e foarte important, te face sa nu mananci tot ce zboara, sa nu crezi tot ce se spune, doar pentru ca asa a fost spus sau asa a fost scris.

  7. ovitrif said

    realitatea noastra e o iluzie, dar e suficient sa fie pentru noi realitate😀

  8. ovitrif said

    Adi,dar de ce le zici idioti?

    • ovitrif said

      pentru ca realizarea spirituala interioara pentru mine ma face sa nu vad nimic separat, si ai o senzatie si de apartenenta, in asa fel incat cam „iubesti tot”, si chiar n-ai nevoie de a te impotrivi a ceva.

      E in ideea adaptarii, daca e sa mori, solutia nu e sa combati moartea, ci sa continui sa trăiești.
      Si cam asa sunt toate.

      • ovitrif said

        si atunci n-as simti nevoia sa le zic celor ne-realizati idioti; nici ca am ceva daca le zic asa sau daca o faci tu.

        doar intrebam sa pot sa te inteleg mai bine. Sa-mi spui sincer daca poti, ca poate am de invatat ceva🙂

      • Adi said

        Orice sistem religios, filosofic… cum vrei tu sa ii zici intampina problema extrem de dificila a originii raului. Crestinismul nu o poate depasi… nici macar nu se poate confrunta cu ea, pur si simplu e tabu: Dumnezeu e bun, lumea e rea… asta e. Eventual au mai bagat dogme la greu, sa `atenueze`, cum ca pe lumea ailalta va fi mai bine…
        In sistemele orientale, problema poate fi oarecum solutionata… pentru ca raul vine din iluzie. Oamenii actioneaza rau pt ca actioneaza gresit. Dar nu putem merge mai departe… deoarece si noi suntem victimile iluziei… si trebuie mai intai sa iesim de sub iluzie, ca sa putem face afirmatii fundamentale.
        Dar tocmai asta e scopul final al religiei :))

      • @Adi, (nu ştiu de ce se pune @ în faţă! Tu ştii?)
        Tu zici aşa: Orice sistem religios, filosofic… cum vrei tu sa ii zici intampina problema extrem de dificila a originii raului. Crestinismul nu o poate depasi… nici macar nu se poate confrunta cu ea, pur si simplu e tabu: Dumnezeu e bun, lumea e rea… asta e.
        Asta s-o crezi tu! Ia întreabă-mă să vezi ce simplu e de răspuns!
        Apropos, tot aşa s-ar pune şi problema originii binelui! Dar problema nu se pune aşa!

      • Adi said

        Cred ca de pe forumuri vine coada de maimuta… acolo o pune automat cand citezi pe cineva… cred.
        In fine, care este raspunsul tau?🙂

      • Adi,
        Aşadar cum e cu răul?
        Nu există nimic pe lumea aceasta care să nu aibă şi contrastul său (să-i zicem opusul)! De ce? Pentru că altfel nu putem defini nimic! Nu se poate spune despre ceva ce anume este (adică nu se poate defini) dacă nu folosim în definiţie un auxiliar. Care este acel auxiliar? Anume, ce, nu este acel ceva!

        De exemplu nu putem defini lumina dacă n-ar exista întunericul, deci opusul luminii.
        Păi binele şi răul au existat, există şi vor exista veşnic!
        Diferenţa este că la început, răul a existat doar teoretic!
        La fel răul, în creştinism (nu în creştinătate), cândva în viitor (în Împărăţia lui Dumnezeu) va exista doar teoretic!

        2Petru 3:13 Dar noi, după făgăduinţa Lui (Dumnezeu), aşteptăm ceruri noi şi un pământ nou, în care va locui neprihănirea (dreptatea)!

        Poate nu este aşa dar eu am suficiente argumente care să mă facă să cred că acest lucru este adevărat! Nu exclud faptul că m-aş putea înşela!

      • Adi said

        Constantin, nu spui nimic nou.
        Si Bete tot o dadea ca nu se poate bine fara rau… dar cum nu se poate… conceptual, practic?
        Asta este oricum o pozitie filosofica importata tarziu in crestinism si nu are nicio baza scripturala.
        Si oricum nici nu explica nimic… ca, daca zici ca raul a aparut odata cu binele… sau macar cu posibilitatea manifestarii liberei alegeri… atunci inseamna ca gradina in care erau Adam si Eva nu era chiar asa perfecta…

      • Adi,
        Eu nu mă refeream la dualitatea urât-frumos. Eu mă refeream la dualitatea bine-rău! Să mă explic. Edenul era perfect şi frumos. Bine şi rău se referă de exemplu la a trăi viaţa bine sau urât. Dacă citeai textul meu ăla lung în care vorbeam de Eden unde dădeam exemplu de bine şi rău poate ai fi înţeles mai bine ce vreau să spun. Dar să mai dau un exemplu. Când îţi săruţi cu duioşie nevasta sau copilul este (raportat la lumea de acum) bine. Când îi baţi sau îi înjuri este rău. Ar fi bine să revezi postarea mea cu Edenul. Aspectul planetei de acum nu este rezultatul existenţei de la început a binelui şi răului. Ea este rezultatul acţiunilor nesăbuite a locuitorilor ei! Nu mai ştiu cum să mă explic. Pentru că dacă nu înţelegi ce am vrut să spun prin faptul că la început răul a existat doar teoretic nu putem merge mai departe. Deci răul se putea săvârşi dar nu se săvârşea! Asta inseamnă „doar teoretic”.

      • Adi said

        Constantin, n-am inteles nimic!

    • Adi said

      Idioti… in sensul ca au abdicat…
      N-au mai putut sa isi urmeze perfectionarea spirituala si au decazut.
      Asta este un fel de prototip al raului.
      Tot ce numim astazi civilizatie s-a edificat prin rau si slabiciunea oamenilor.
      Exemplu – statul! Statul a fost creat pentru ca oamenilor le era frica de alti oameni… si au zis sa se uneasca, ca sa fie mai in singuranta impreuna… dar unind doar unii oameni… au creat diviziune mai mare fata de celelalte grupuri de oameni!!
      Din slabiciune s-a nascut o slabiciune si mai mare… mai departe, razboiaie cat incape!
      Daca oamenii urmau idealul religios de viata si se tratau in mod egal (nu neaparat sa iubeasca pe toti ca pe ei insisi, ci macar sa nu faca discriminare)… atunci nu mai era nevoie de toate astea si toata lumea era fericita!

      • ovitrif said

        Imi place mult cum gandesti, ete ca am ajuns sa vad un om ca zice ceea ce ziceam si eu, pacat ca n-am zis de fata cu altii niciodata chestia asta😀

        dar o am scrisa

    • Adi said

      E complexa… teoria vedica despre minte.
      Ca sa iti descoperi Sinele divin (natura de Buddha, corespondentul in budism), identificarea Atman=Brahman… trebuie sa treci si mai departe decat identificarea cu corpul, trebuie sa depasesti si identificarea cu mintea!!
      Asta este si mai subtil… mintea are anumite calitati si inclinatii… acumulate karmic, nu sunt propriu-zis `ale mele`.
      Si, oricum, lucrul suprem pe care trebuie sa il faca mintea… e sa taca!
      In loc sa isi contempleze ideile proprii, oricat de reusite, sa contempleze Sinele!🙂

    • Despre rău, mâine!!! Acuma mi-e rău de la somn!!!

    • Adi said

      Somn usor!🙂

    • Iată o faptă rea: Posibilitatea de a băga cuţitul într-un om şi-l omori. Asta este rău.
      Iată o faptă bună: Posibilitatea de a lua cuţitul şi tai pâine pentru a-l hrăni pe acel om. Asta este bine.
      Amândouă există! Sunt realităţi!
      Dar fapta rea ar putea ca niciodată să nu se săvârşească! Asta nu înseamnă că nu mai există!
      Ea va exista întotdeauna, numai că există doar TEORETIC! Tocmai pentru a conştientiza că este rea!

      • Adi said

        Bine, asta stiam, dar ce vrei sa arati cu asta??

      • Păi tocmai asta este esenţa! Adam şi Eva nu puteau face nimic pe cont propriu deoarece nu puteau la acel moment să deosebească faptele care aveau consecinţe (pe termen lung) rele şi care bune. De aceea, în acea perioadă ei erau vulnerabili. Era o perioadă în care Dumnezeu urma să-i înveţe să-şi administreze mediul în care urmau să trăiască veşnic. În această perioadă ei nu aveau voie să experimenteze nimic, adică, cu alte cuvinte, să nu mănânce din pomul cunoştinţei binelui şi răului pentru că sigur ar fi făcut fapte care după multe mii de ani ar fi dus la ruinarea planetei. După ce ar fi fost instruiţi complet nimeni şi nimic nu-i mai putea înşela şi ei şi-ar fi putut administra veşnic habitatul lor fără să-l ruineze.

      • Adi said

        Doamne!
        Asta este interpretarea ta proprie sau articol de credinta al martorilor?
        Si, in ambele cazuri, care este utilitatea practica pt noi??

      • Este a mea personală. O să vezi tu care este utilitatea practică. Tre să ai puţintică răbdare. Este din Biblie fi liniştit. Pentru oameni are cea mai mare importanţă. Problema este că probabil nu ştii ce urmează. Ai răbdare că ştiu ce zic. După ce termin cu explicaţiile zii ce vrei dar mai ai doar puţintică răbdare. Nu mă-ntreba ce importanţă are pentru noi deocamdată. Chestia cu perioada de vulnerabilitate nu este de la nimeni. Nici o grupare nu susţine chestia cu vulnerabilitatea. Doar eu!

      • Adi said

        Bine, continua!

      • Ceva extraordinar de important pentru noi este faptul că dacă înterpretăm în felul acesta Scriptura rezultă că NU MÂNTUIREA este tema centrală a Bibliei! Şi asta este dinamită pentru creştinătate! Dacă aud aşa ceva sar în sus ca arşi. Am experimentat lucrul acesta.

      • Adi said

        Ups… ma cam socheaza si pe mine ceea ce spui🙂
        Dar care este tema centrală a Bibliei?

      • Şi nu uita Adi că aşa după cum ai spus trăirea în Hristos este importantă. Dar asta se subînţelege. O viaţă asemănătoare cât mai mult cu a lui Hristos este obligatorie pentru unul care se pretinde creştin!
        Şi referitor la întrebarea „şi la ce ne folosesc nouă toate astea” şe găseşte în titlul fiecărui topic. Că dacă nu ne-am pune întrebări, n-am avea nevoie nici de răspunsuri.

      • Adi said

        RASPUNSUL!!

      • Pentru început se poate bănui că MÂNTUIREA nu poate justifica trecerea unei atât de îndelungate perioade de timp de când Dumnezeu promite că ne mântuieşte şi până la Mântuitor. Apoi de la Mântuitor şi până astăzi. Nu are sens. Dar ăsta nu-i decât începutul cercetărilor.
        Dar dacă dăm Bibliei un caracter juridic? Nu-i aşa că orice acţiune de natură juridică necesită timp, evenimente, evaluări, martori, vinovaţi, judecăţi şi pedepse!
        Apropos, majoritatea oamenilor, atunci când vorbesc din Biblie nu fac deosebire între judecată şi sentinţă!

      • Adi said

        Explica!
        Vizavi de prima afirmatie am o interpretare proprie… dar vreau sa o vad intai pe a ta! Desigur… si fata de a doua!

      • Care afirmaţie zici că este prima? Şi care este a doua? Apoi o să mă culc şi continuăm mâine! Nu ştiu dacă ţi-am spus dar am două operaţii la inimă. Tre să am un pic grijă de mine!

      • Adi said

        Pai trebuia sa te culci acu 100 minute!
        Vroiam mai demult sa te injur ca esti capitalist cu firme… dar. acu, ca mi-ai zis ca ai pe inima, te `iert`… prima e aia din primul paragraf, iar a doua e aia din al doilea!
        1. MÂNTUIREA nu poate justifica trecerea unei atât de îndelungate perioade de timp de când Dumnezeu promite că ne mântuieşte şi până la Mântuitor
        2. Dar dacă dăm Bibliei un caracter juridic?

      • Mântuirea, din câte am înţeles eu din Scripturi este câştigarea dreptului de a fi în legătură cu Dumnezeu a tuturor oamenilor care nu au ştiut ce se întâmplă cu lumea asta, de ce este atât de urâtă, de ce nu se vede din nici o parte vre-un ajutor de sus etc… Aceşti oameni sunt aceia care suspină şi gem:
        Ezekiel 9:4 Domnul i -a zis: ,,Treci prin mijlocul cetăţii, prin mijlocul Ierusalimului, şi fă un semn pe fruntea oamenilor, cari suspină şi gem din pricina tuturor urîciunilor, cari se săvîrşesc acolo. (Eze 9:4 CNS)
        Dar îşi câştigă din nou acest drept (de a fi în legătură cu Dumnezeu) prin credinţa în tot ceea ce a făcut Dumnezeu prin intermediarul Său Isus Hristos, credinţă evident însoţită şi de fapte. Lor li se dă dreptul să beneficieze de tot ce va face Dumnezeu în împărăţia Sa!
        Împărăţia lui Dumnezeu are două componente:
        1. BENEFICIARI
        2. BENEFICII

        Beneficiari sunt toţi acei oameni care de la Rusalii (40 de zile de la ridicarea lui Isus Hristos la ceruri) şi până în zilele noastre manifestă credinţă în promisiunile lui Dumnezeu

        Beneficiile sunt: viaţa veşnică, fără moarte, fără bătrâneţe, fără boli, o lume perfectă etc… Dar toate acestea încă nu au devenit realitate.

        Dar, repet, NU MÂNTUIREA este tema centrală a Bibliei.

        Aşa ca divertisment, ştii că un om normal nu are voie să creadă în existenţa lui Dumnezeu?

      • Adi said

        Tot nu mi-ai spus care este tema centrala a Bibliei!!
        Si urma sa imi explici si cele 2 afirmatii…
        A… fata de religie exista 4 atitudini:
        1. cunoastere
        2. credinta
        3. ratiune
        4. ignoranta
        Desi aspectul acela `deist`, filosofic poate fi oarecum graspuit intelectual…
        `Credinta` de obicei este oarba, reprezentand un mijloc ineficient de cunoastere.
        De fapt, nu este vorba de cunoastere proprie, ci importarea cunoasterii altora pe baza autoritativa.
        Cunoasterea prin experienta proprie este varful… prin meditatie si asceza.
        Un om religios trebuie sa treaca prin toate aceste stadii, deoarece intr-o anumita forma se impletesc…
        Insa fara asceza si meditatie nu exista mantuire.
        P.S. Tov. Puchea ala e cumplit de greu de cap

      • Scuze,
        Întâi am dat definiţia mântuirii! Nu acesta era primul punct?

      • Tema centrală a Bibliei este:
        Exodus 3:14 Dumnezeu a zis lui Moise: ,,Eu sînt Cel ce sînt.„ Şi a adăugat: ,,Vei răspunde copiilor lui Israel astfel: ,,Cel ce se numeşte ,Eu sînt`, m’a trimes la voi.„ (Exo 3:14 CNS)
        Poate pentru început n-o să înţelegi ce am vrut să spun dar o să mă explic.
        Dar te rog un lucru.
        Am un program de studiu biblic numit Interlinear Scripture Analyzer unde în loc de „Eu sunt Cel ce sunt” apare „I shall become who I am becoming”. Cum se traduce această propoziţie „I shall become who I am becoming”? Apoi mai vedem.

      • Adi said

        Deci in primul rand ca nu stiu daca poate cineva cunoaste cu certitudine semnificatia exacta a cuvintelor si expresiilor din limba ebraica veche.
        Aceasta limba nu mai e vorbita de 2 milenii, iar studiul ei e… destul de neinteresant si, ca orice studiu, imperfect.
        Desigur, sunt savanti care incruciseaza sursele cu alte versete, ca sa aproximeze sensul…dar, deh, trebuie sa te increzi in ei!
        Apoi, chiar si daca s-ar putea stabili sensul exact al SCRIERII, scrierea insasi e problematica… deoarece erau niste oameni de demult care au scris niste chestii pe care au considerat ca le-a transmis Dumnezeu prin intermediul lor… aia nu au scris cu intentia ca dupa milenii sa predici in biserica ce au scris ei… nici nu au scris ca sa vanda carti… ci au scris pur si simplu ca asa credeau ei de cuviinta!
        Aproximativ asa cum scriu si eu si cum scrie oricine e sincer… desigur, asta in cazul in care autorul e sincer… ca ai in Biblie si nenumarate carti scrise de ticalosi! Vezi alea cand le `ordona` Dumnezeu evreilor sa omoare milioane de oameni, sa le ia nevestele si sa le aduca preputurile jertfa de tot…
        Deci tu citind Biblia ca `Cuvantul lui Dumnezeu` ignori 3 elemente fundamentale:
        1. acuratetea;
        2. sensul lingvistic in limba originara;
        3. intentionalitatea;
        4. erorile de traducere, copiere si modificarile autoritatilor bisericesti (asta nu e asa fundamental, deoarece stii despre el si alegi deliberat sa il ignori).
        Astea sunt doar niste probleme `de suprafata` in a considera ca Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu… de cele de profunzime poate cu alta ocazie!

        Eu sunt cel ce sunt…
        Din perspectiva vedica e simplu… Dumnezeu este `constiinta` (constiinta este absoluta, `realitatea` materiala e relativa). Constiinta inseamna `eu sunt-ul`.
        In interiorul constiintei se formeaza tot universul pe care il percepem.
        Sufletul individual este de aceeasi natura cu Dumnezeu (constiinta). Dar este supus relativitatii ca intr-o piesa de teatru… vezi celelalte articole.
        Acum care este opinia ta? Biblia urmareste sa Il defineasca pe Dumnezeu?

      • Adi,
        Nu-ţi mai zic Sadi.
        Din puţinele mele cunoştinţe de engleză eu am înţeles că expresia ar fi „Eu voi Fi Cel ce voi Fi”. Doar confirmă te rog dacă este aşa sau nu!

      • Adi said

        De ce nu imi mai zici Sadi?🙂
        Nu stiu daca are prea mare sens Eu voi Fi Cel ce voi Fi🙂
        In limba engleza, viitorul simplu (shall become) indica pur si simplu o actiune care se va desfasura in viitor (voi deveni), insa prezentul continuu (am becoming), indica o actiune care are loc atat in prezent cat si in viitor (eu devin).

      • Nu-ţi mai zic pentru că o glumă repetată prea mult devine altceva dar şi pentru că nu ştiu să asociez un emoticon de acest nume!

        Excelent! „Eu voi deveni”! Pentru tine deocamdată nu are o semnificaţie deosebită, dar să mai săpăm!

        Cauza principală a turnurii pe care a luat-o istoria omenirii nu a fost faptul că Adam şi Eva nu au ascultat de sfatul divin (am mai zis asta în postarea cu scenele petrecute în Eden). Cauza este alta.

        Dumnezeu a fost făcut mincinos de către Satan, deci dovedirea faptului că nu Dumnezeu este mincinosul este totuşi un aspect juridic, nu-i aşa?
        Afirmaţia că Dumnezeu nu a făcut o lucrare de calitate (vezi Iov 1:6 – 12; Iov 2:1 – 6) necesită acţiuni cu caracter juridic, nu-i aşa?

        De aici şi din alte texte Scripturale (mai mult decât o grămadă) rezultă faptul că atunci când Dumnezeu va fi judecat va fi găsit adevărat!!!
        Mai bine întreabă dacă nu înţelegi şi o să aduc argumente suplimentare!

      • Şi atunci Dumnezeu va putea spune cu dreptate: Eu v-am spus că „Eu voi Cel ce voi fi” şi nu cel care ziceţi voi că Sunt, mincinoşilor!!!

      • Adi said

        Sunt surprins de asemenea interpretare!
        Tu chiar vorbesti serios?🙂

      • Sigur că da! Da spune-mi ce-ar fi neserios în ce spun eu? Tu n-ai messenger? Că până aştept un răspuns fac hemoroizi!

      • Adi said

        Cum sa faci hemoroizi de la raspuns?🙂

      • Mişto! Hai să-ţi zic un banc dacă nu ţi l-am zis. Dacă ţi l-am zis, scuze. L-am zis la mai mulţi.
        Întrebare: Ce este viaţa?
        Răspuns: Viaţa este o boală care se transmite pe cale sexuală
        Şi mai vreau să scriu şi pe blog-ul tău ceva ce am scris şi la ovitrif:
        CEL CE NU ŞTIE, NU ŞTIE CĂ NU ŞTIE. NUMAI CEL CE ŞTIE ŞTIE CĂ, CEL CE NU ŞTIE, NU ŞTIE CĂ NU ŞTIE!

      • Adi said

        Nu prea imi place sa vb pe mess… ca stam ore in sir, iar timpul e pretios🙂
        Dar zii aici, sa vada toata lumea!
        Si nu bancuri… ci trebuia sa imi explici niste chestiuni fundamentale despre credinta ta!

      • Foarte bine. Nici mie nu-mi plac bancurile dar din când în când poate modela puţin atmosfera.
        Deci acum ştii ce semnificaţii ar putea avea: EU MĂ VOI DOVEDI A FI CEL CE MĂ VOI DOVEDI A FI?

      • Adi said

        Da… ce semnificatii?!

      • Isaiah 53:11 Va vedea rodul muncii sufletului Lui şi se va înviora. Prin CUNOŞTINŢA Lui, Robul Meu cel neprihănit va pune pe mulţi oameni într’o stare după voia lui Dumnezeu, şi va lua asupra Lui povara nelegiuirilor lor. (Isa 53:11 CNS)
        Observi un lucru interesant că aici spune că „va mântui pe mulţi” adică „va pune pe mulţi oameni într-o stare după voia lui Dumnezeu”
        Deci Isus Hristos nu numai s-a jertfit pe cruce pentru omenire. El iniţial a fost ispitit în pustie dacă-ţi aduci aminte de textele scripturale. Acest lucru ar trebui să producă întrebări. Deci, de ce a trebuit să fie ispitit în pustie? Şi toate încercările ulterioare la ce au folosit?
        Răspuns: În felul acesta el a dovedit „prin cunoştinţa Lui” că dacă Adam şi Eva, ar fi avut răbdare să fie instruiţi până la capăt, nu ar mai fi putut fi înşelaţi sub nici o formă şi de nimeni! În felul acesta Dumnezeu este judecat şi găsit adevărat! Romani 3:4. Dar nu-i aşa că toate aceste lucruri au un profund caracter juridic?

      • Adi said

        Eu n-am mai auzit niciodata de asemenea teologie… imi pare extrem de fantezista!
        Poti, desigur, combina versuri din Biblie sa demonstrezi orice idee iti trece prin cap… dar nu vad sensul profund care sa faca ideea ta adevarata, iar pe celelalte false!

      • Care din propoziţiile de mai sus este interpretare fantezistă? Isaia 53:11? Faptul că Dumnezeu va fi judecat – Romani 3:4? Faptul că cu o largă aproximaţie, 80 de procente din textele Scripturii conţin termeni juridici? Sau ce anume?

      • Adi said

        Evident ca Vechiul Testament are un caracter destul de juridic… deoarece asta era mania evreilor, sa fie juridici. Vezi si azi… avocati etc.
        In acest gen probabil s-a nascut si ideea Judecatii de apoi…
        Insa Iisus nu vorbeste deloc in felul asta!

      • Exemple de termeni juridici folosiţi de Isus:
        John 3:18 Oricine crede în El, nu este JUDECAT; dar cine nu crede, a şi fost JUDECAT, pentrucă n’a crezut în Numele singurului Fiu al lui Dumnezeu. (Joh 3:18 CNS)

        In 16:9 În ce priveşte păcatul: fiindcă ei nu cred în Mine;
        In 16:10 în ce priveşte neprihănirea: fiindcă Mă duc la Tatăl, şi nu Mă veţi mai vedea;
        In 16:11 în ce priveşte JUDECATA: fiindcă stăpânitorul lumii acesteia este JUDECAT.
        In 16:12 Mai am să vă spun multe lucruri, dar acum nu le puteţi purta.

        Matthew 12:18 ,,Iată Robul Meu, pe care L-am ales, Prea iubitul Meu, în care sufletul Meu îşi găseşte plăcerea. Voi pune Duhul Meu peste El, şi va vesti Neamurilor JUDECATA. (Mat 12:18 CNS)

        Matthew 12:20 (ISUS HRISTOS) Nu va frînge o trestie ruptă, şi nici nu va stinge un fitil care fumegă, pînă va face să biruie JUDECATA.
        (Mat 12:20 CNS)

        John 12:31 Acum are loc JUDECATA lumii acesteia, acum stăpînitorul lumii (SATAN) acesteia va fi aruncat afară. (Joh 12:31 CNS)

        Matthew 7:2 Căci cu ce JUDECATĂ JUDECAŢI, veţi fi JUDECAŢI; şi cu ce măsură măsuraţi, vi se va măsura.
        (Mat 7:2 CNS)

        John 5:24 Adevărat, adevărat vă spun, că cine ascultă cuvintele Mele, şi crede în Celce M’a trimes, are viaţa vecinică, şi nu vine la JUDECATĂ, ci a trecut din moarte la viaţă. (Joh 5:24 CNS)

        John 5:28 Nu vă miraţi de lucrul acesta; pentrucă vine ceasul cînd toţi cei din morminte vor auzi glasul Lui,
        John 5:29 şi vor ieşi afară din ele. Ceice au făcut binele, vor învia pentru viaţă; iar ceice au făcut răul, vor învia pentru JUDECATĂ. (Joh 5:29 CNS)

        29 Vai de voi, cărturari şi Farisei făţarnici! Pentru că voi zidiţi mormintele proorocilor, împodobiţi gropile celor neprihăniţi,
        30 şi ziceţi: Dacă am fi trăit noi în zilele părinţilor noştri, nu ne-am fi unit cu ei la vărsarea sîngelui proorocilor.
        31 Prin aceasta mărturisiţi despre voi înşivă că sînteţi fiii celor ce au omorît pe prooroci.
        32 Voi dar umpleţi măsura părinţilor voştri!
        33 Şerpi, pui de năpîrci! CUM VEŢI SCĂPA DE PEDEAPSA GHEENEI?
        (Mat 23:29-33 CNS)

        Şi se mai pot găsi destule exemple.

      • Adi said

        Cel mai sugestiv imi pare John 5:24, unde Iisus afirma clar ca a venit sa discrediteze doctrinele tampite ale evreilor cu privire la judecata… si sa instaureze iubirea ca lege!

      • Dar de faptul că Dumnezeu va fi judecat ce zici? Că de SATAN văd că n-ai observat. Şă ştii că prin acest slalom nu vom ajunge prea repede la o înţelegere corectă.
        Cineva zicea odată că noi la adunările noastre nu vorbim numai despre profeţiile din Biblie? De iubire nu vorbim niciodată? Asta pentru că eu mă tot strofocam pe baza profeţiilor să-i demonstrez că se poate demonstra că Dumnezeu există şi că are o anumită activitate raportat la Terra. L-am invitat la o adunare. A zis că vine şi a venit. Eram împreună în maşina lui mergând spre un oraş mare şi a venit cu mine că eu mă duceam la o adunare mai mare. Surprizăăăă! Prima temă a fost IUBIREA CREŞTINĂ! Îmi venea să sar în sus de bucurie, pentru că dacă-i spuneam eu nu mă credea! După adunare (el a plecat pe la jumătate) abia am aşteptat să-l întâlnesc să văd ce zice. M-am blegit când l-am auzit zicând:
        Da, da, a fost o temă despre iubirea creştină, dar acest lucru nu se vedea pe faţa celor de la adunare.

        Cam aşa este şi cu discuţia noastră. M-aş bucura dacă ai face asta ca să mă bagi în colţuri ca să mă-ncerci să vezi cum pot ieşii de acolo!

      • Adi said

        Ideea ca Dumnezeu sa fie judecat imi pare lipsita de sens.
        Ca cineva sa judece pe altcineva, trebuie sa aiba o autoritate in baza careia sa judece.
        Eu nu te pot judeca pe tine…
        Insa nimeni nu poate avea autoritate asupra lui Dumnezeu, incat sa Il judece.
        Ma bucura energia ta manifestata in asemenea subiecte (apropos, ar fi indicat sa nu o mai risipesti pe capsomani gen tov. Puchea)… dar eu momentan ma straduiesc sa inteleg teologia ta!
        Insa nu m-ai convins pana acum ca interpretarea ta asupra misiunii lui Iisus ar fi mai atractiva decat interpretarea mea, ca Iisus ne-a aratat ca trebuie sa ne sacrificam firea lumeasca pentru a dobandi mantuirea.

      • Dacă citeai textul din Biblie vedeai că ceea ce spun eu este aşa:
        Romani 3:3 Şi ce are a face dacă unii n’au crezut? Necredinţa lor va nimici ea credincioşia lui Dumnezeu?
        Romani 3:4 Nicidecum! Dimpotrivă, Dumnezeu să fie găsit adevărat şi toţi oamenii să fie găsiţi mincinoşi, după cum este scris: ,,Ca să fii găsit neprihănit în cuvintele Tale, şi să ieşi biruitor cînd vei fi judecat.„
        (Rom 3:3-4 CNS)
        Să detaliem puţin:
        Atunci când Îl lauzi pe Dumnezeu pentru lucrările lui minunate înseamnă că î-l judeci pozitiv
        Atunci când Îl blamezi pe Dumnezeu pentru cineştie ce motive înseamnă că îl judeci negativ
        În sensul acesta folosesc eu termenul de judecată a lui Dumnezeu.
        Evident că tu ai voie să mă judeci. Ai făcut-o de multe ori în discuţiile noastre. Dar nu ai voie să aplici sentinţe.
        Spune sincer, nu ai avea dreptul să-mi spui că fac ceva greşit? Desigur că da! Însă nu ai avea voie să aplici sentinţe!
        Să ştii că scrisul mă împiedică să fiu foarte clar în ceea ce spun. Verbal mă exprim mult mai bine.
        Tre să mă culc! n.b.

      • Adi said

        Trebuia sa te culci deja de ceva timp!
        Totusi, nu vad necesar sa disociezi actul judecatii de sentinta.
        In fond… d-aia faci o judecata, ca sa emiti o sentinta.
        Desigur, necesitatea autoritatii se refera la aplicarea sentintei. Analog, o anumita autoritate sub forma competentei se impune si in actul judecatii insasi.
        Eu nu pot sa ma apuc sa judec ceva ce nu cunosc… teoretic, insa, as putea sa te judec pe tine ca persoana… daca te-as cunoaste integral (ceea ce este practic imposibil); cu atat mai mult este imposibil ca oamenii sa judece pe Dumnezeu!

      • Adi,
        Judecata cere timp iar sentinţa este soluţia! Asta-i disocierea (cum zici tu).

      • Adi said

        Bine, dar explica ce rost are toata asta!!

      • Pe scurt:
        Adam şi Eva şi-au manifestat dorinţa să administreze în mod independent planeta pământ. Satan le-a sugerat că dacă fac acest lucru vor ajunge ca Dumnezeu cunoscând binele şi răul şi nu vor mai avea nevoie de Dumnezeu!

        Adam şi Eva nu cunoşteau consecinţele hotărârii lor nesăbuite. Dar hai să presupunem nişte variante:
        1. Dumnezeu îi ierta pe Adam şi Eva pentru că El era iubitor. Posibilitatea ca Adam sau Eva să nu se supună din nou ar fi existat. De câte ori? Păi la înfinit! Dar acest lucru n-ar mai fi rezolvat problema o veşnicie.
        2. Dumnezeu Îi omora pe Adam şi Eva pentru greşala lor, şi făcea alţi oameni. În felul acesta ar fi ieşit în evidenţă faptul că Dumnezeu poate greşi şi deci nu prezintă deplină încredere. În felul acesta următoarele fiinţe create n-ar mai fi avut încredere că nu urmau să fie şi ele cândva omorâte în acelaşi fel cum a fost omorâtă prima pereche umană.

        Pentru a rezolva această problemă care vedem de departe că este juridică Dumnezeu trebuia să-i lase pe oameni să experimenteze toate formele de organizare atât politică cât şi comercială şi religioasă.

        În momentul izbucnirii Armaghedonului timpul acordat umanităţii pentru a se exprima prin aceste trei forme expiră.

      • Adi said

        Aoleu… problema este principiala! Nu poti sa ii pui in spate lui Dumnezeu asemenea jocuri de copii! Trebuie sa vii cu o explicatie metafizica serioasa… nu ala s-a suparat pe alalalt…

      • Biblia exprimă acest lucru atât de clar încât mă mir cu M mare de ce nu este sesizat!
        Dar ce zici de următoarele texte biblice:

        Jeremiah 30:24 Mînia aprinsă a Domnului nu se va potoli, pînă ce va împlini şi va înfăptui gîndurile inimii Lui. Veţi înţelege în totul lucrul acesta în cursul vremilor (în zilele din urmă după Cornilescu revizuită). (Jer 30:24 CNS)

      • Adi said

        Repet: in Biblie poti gasi verset sa confirme orice iti trece tie prin cap!!
        Dar trebuie sa intelegi sensul profund… cand citesti o poezie nu te uzi din cauza ca zice ala ca e lacul intunecat si reflecta Luna… ci, o data, vizualizezi ca tu esti acolo… apoi, incerci sa intri in mintea autorului… sunt atatea sensuri mai profunde decat pur si simplu sa citesti niste texte!

      • Dovezi biblice ale faptului că Dumnezeu a lăsat lucrurile să se-ntâmple aşa ca să dovedească ceva, să judece şi apoi să pedepsească:

        Exodus 9:15 Dacă Mi-aş fi întins mîna, şi te-aş fi lovit cu ciumă, pe tine şi pe poporul tău, ai fi pierit de pe pămînt.
        Exodus 9:16 Dar te-am lăsat să rămîi în picioare, ca să vezi puterea Mea, şi Numele Meu să fie vestit în tot pămîntul. (Exo 9:16 CNS)

        Ezekiel 6:14 Îmi voi întinde mîna împotriva lor, şi voi face ţara deşartă şi pustie, dela pustie pînă la Dibla, pretutindeni unde locuiesc. Şi vor şti că Eu sînt YAHWEH.„
        Ezekiel 7:4 Ochiul Meu va fi fără milă pentru tine, şi nu Mă voi îndura, ci te voi pedepsi după faptele tale, cu toate că urîciunile tale vor fi în mijlocul tău şi ar trebui să te ajute. Şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH.`
        Ezekiel 7:27 Împăratul jăleşte, voivodul se înspăimîntă, şi mînile poporului ţării tremură. Le voi face după umbletele lor, îi voi judeca după cuviinţă, şi vor şti că Eu sînt YAHWEH.„`
        Ezekiel 11:10 Veţi cădea loviţi de sabie, vă voi judeca la hotarul lui Israel, şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH.
        Ezekiel 11:12 Şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH, ale cărui porunci nu le-aţi urmat, şi ale cărui legi nu le-aţi împlinit, şi aţi lucrat după obiceiurile neamurilor care vă înconjoară.„
        Ezekiel 12:15 Atunci vor şti că Eu sînt YAHWEH, cînd îi voi împrăştia printre neamuri, şi îi voi risipi în felurite ţări.
        Ezekiel 13:9 ,Mîna Mea va fi împotriva proorocilor, ale căror vedenii sînt înşelătoare şi ale căror proorocii sînt mincinoase; ei nu vor rămînea în adunarea poporului Meu, nu vor fi scrişi în cartea casei lui Israel, nici nu vor intra în ţara lui Israel. Şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH Dumnezeu.
        Ezekiel 13:14 Voi surpa zidul pe care l-aţi tencuit cu ipsos, îl voi doborî la pămînt, şi i se vor desgoli temeliile; se va prăbuşi, şi veţi pieri în mijlocul dărîmăturilor lui. Şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH.
        Ezekiel 13:21 Vă voi rupe măhramele, şi voi scoate pe poporul Meu din mînile voastre, ca să nu mai cadă pradă în mînile voastre; şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH.
        Ezekiel 13:23 de aceea nu veţi mai avea vedenii înşelătoare, şi nu veţi mai rosti proorocii. Voi scoate din mînile voastre pe poporul meu, şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH.„`
        Ezekiel 14:8 Îmi voi întorce Faţa împotriva omului acestuia, îl voi face un semn şi de pomină, şi-l îl voi nimici cu desăvîrşire din mijlocul poporului Meu. Şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH!
        Ezekiel 15:7 Îmi voi întoarce Faţa împotriva lor; au ieşit din foc, dar focul îi va arde de tot. Şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH, cînd Îmi voi întoarce Faţa împotriva lor.
        Ezekiel 16:62 Voi face legămîntul Meu cu tine, şi vei şti că Eu sînt YAHWEH,
        Ezekiel 17:21 Dar toţi fugarii din toate oştile lui vor cădea loviţi de sabie, şi ceice vor mai rămînea vor fi risipiţi în toate vînturile. Şi veţi şti că Eu, YAHWEH, am spus aceste lucruri.„
        Ezekiel 17:24 Şi toţi copacii de pe cîmp vor şti că Eu, YAHWEH, am pogorît copacul care se înălţa şi am înălţat copacul care era plecat; că Eu am uscat copacul cel verde şi am înverzit copacul cel uscat. Eu, YAHWEH, am vorbit, şi voi şi face.
        Ezekiel 20:38 Voi deosebi dintre voi pe cei îndărătnici şi pe ceice nu-Mi sînt credincioşi; îi voi scoate din ţara în care sînt străini, dar nu vor merge iarăş în ţara lui Israel. Şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH.„
        Ezekiel 20:42 Şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH, cînd vă voi aduce înapoi în ţara lui Israel, în ţara pe care jurasem că o voi da părinţilor voştri.
        Ezekiel 20:44 Şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH, cînd Mă voi purta cu voi avînd în vedere Numele Meu, şi nicidecum după purtarea voastră rea, nici după faptele voastre stricate, casa lui Israel, zice YAHWEH, Dumnezeu.„
        Ezekiel 21:5 Şi orice făptură va şti că Eu, YAHWEH, Mi-am scos sabia din teacă, şi nu se va mai întoarce înapoi în ea.
        Ezekiel 22:16 Vei fi spurcată astfel de tine însăţi înaintea neamurilor, şi vei şti că Eu sînt YAHWEH.„
        Ezekiel 22:22 Cum se topeşte argintul în topitoare, aşa veţi fi topiţi voi în mijlocul lui. Şi veţi şti că Eu YAHWEH, Mi-am vărsat mînia peste voi.„
        Ezekiel 23:49 Vi se va răsplăti astfel nelegiuirea, şi veţi purta păcatele săvîrşite cu idolii voştri, şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH, Dumnezeu!„
        Ezekiel 24:24 Ezechiel va fi un semn pentru voi. Veţi face întocmai cum a făcut el. Şi cînd se vor întîmpla aceste lucruri, veţi şti că Eu sînt YAHWEH, Dumnezeu.
        Ezekiel 24:27 În ziua aceea, ţi se va deschide gura odată cu a fugarului, vei vorbi, şi nu vei mai fi mut. Vei fi un semn pentru ei, şi vor şti că Eu sînt YAHWEH.„
        Ezekiel 25:7 de aceea, iată că Îmi întind mîna peste tine, şi te dau pradă neamurilor; te şterg din mijlocul popoarelor, te scot din numărul ţărilor, şi te nimicesc. Şi vei şti că Eu sînt YAHWEH!„
        Ezekiel 25:11 Îmi voi împlini judecăţile împotriva Moabului! Şi vor şti că Eu sînt YAHWEH.„
        Ezekiel 25:17 Mă voi năpusti cu mare răzbunare asupra lor, pedepsindu -i cu urgie. Şi vor şti că Eu sînt YAHWEH, cînd Îmi voi răzbuna pe ei.„
        Ezekiel 26:6 Cetăţile din ţinutul lui vor fi trecute prin sabie. Şi vor şti astfel că Eu sînt YAHWEH.„
        Ezekiel 28:23 Voi trimete ciuma în el, voi face să curgă sîngele pe uliţele lui; vor cădea morţii în mijlocul lui, ucişi de sabia care va veni din toate părţile să-i lovească, şi vor şti astfel că Eu sînt YAHWEH.
        Ezekiel 28:24 Atunci el nu va mai fi pentru casa lui Israel un spin care înţeapă, un mărăcine aducător de dureri, printre toţi ceice-l înconjoară şi-l dispreţuiesc. Şi vor şti astfel că Eu sînt YAHWEH, Dumnezeu.„
        Ezekiel 28:26 Vor locui liniştiţi în ea, vor zidi case şi vor sădi vii; da, vor locui liniştiţi în ea, cînd Îmi voi împlini judecăţile împotriva tuturor celorce-i înconjoară şi-i dispreţuiesc. Şi vor şti că Eu sînt YAHWEH, Dumnezeul lor.„
        Ezekiel 29:6 Şi toţi locuitorii Egiptului vor şti că Eu sînt YAHWEH, pentrucă au fost o proptea de trestie pentru casa lui Israel.
        Ezekiel 29:9 Ţara Egiptului va ajunge o pustietate şi un pustiu, şi vor şti că Eu sînt YAHWEH, pentru că a zis: ,Nilul este al meu, eu l-am făcut!`
        Ezekiel 29:16 Împărăţia aceasta nu va mai fi pentru casa lui Israel o pricină de încredere; ci îi va aduce aminte de nelegiuirea ei, cînd se întorcea spre ei. Şi vor şti că Eu sînt YAHWEH, Dumnezeu.`
        Ezekiel 29:21 ,În ziua aceea, voi da tărie casei lui Israel, şi-ţi voi deschide gura veselă în mijlocul lor; şi vor şti că Eu sînt YAHWEH.`
        Ezekiel 30:8 Şi vor şti că Eu sînt YAHWEH, cînd voi pune foc în Egipt, şi cînd toţi sprijinitorii lui vor fi zdrobiţi.
        Ezekiel 30:19 Îmi voi aduce astfel la îndeplinire judecăţile asupra Egiptului, şi vor şti că Eu sînt YAHWEH.`
        Ezekiel 30:25 Dar voi întări braţele împăratului Babilonului, iar braţele lui Faraon vor cădea. Şi vor şti că Eu sînt YAHWEH, cînd voi pune sabia Mea în mîna împăratului Babilonului, şi cînd o va întoarce împotriva ţării Egiptului.
        Ezekiel 30:26 Voi împrăştia pe Egipteni printre neamuri, îi voi risipi în felurite ţări, şi vor şti că Eu sînt YAHWEH.„
        Ezekiel 32:15 ,,Cînd voi preface ţara Egiptului într’o pustietate, şi ţara va fi jăfuită de tot ce are, cînd voi lovi pe toţi ceice o locuiesc, vor şti că Eu sînt YAHWEH.
        Ezekiel 33:29 Şi vor şti că Eu sînt YAHWEH, cînd voi preface ţara într-o pustietate şi într’un pustiu, din pricina tuturor urîciunilor pe cari le-au săvîrşit.`
        Ezekiel 33:33 Cînd se vor întîmpla însă aceste lucruri, -şi iată că se întîmplă! -vor şti că era un prooroc în mijlocul lor.„
        Ezekiel 34:27 Pomul de pe cîmp îşi va da roada, şi pămîntul îşi va da rodurile. Ele vor fi liniştite în ţara lor şi vor şti că Eu sînt YAHWEH, cînd voi rupe legăturile jugului lor, şi cînd le voi izbăvi din mîna celorce le asupresc.
        Ezekiel 34:30 Şi vor şti astfel că Eu, YAHWEH, Dumnezeul lor, sînt cu ele, şi că ele sînt poporul Meu, ele, casa lui Israel, zice YAHWEH Dumnezeu.„
        Ezekiel 35:9 Te voi preface în nişte pustietăţi vecinice, cetăţile nu-ţi vor mai fi locuite, şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH.
        Ezekiel 35:12 Vei şti însă că Eu, YAHWEH, am auzit toate batjocurile, pe cari le-ai rostit împotriva munţilor lui Israel, cînd ai zis: ,Sînt pustiiţi, şi ne sînt daţi ca pradă!`
        Ezekiel 35:15 Din pricina bucuriei pe care ai simţit -o că moştenirea casei lui Israel era pustiită, îţi voi face şi ţie la fel. Vei ajunge o pustietate, munte al Seirului, tu şi tot Edomul, şi se va şti că Eu sînt YAHWEH.
        Ezekiel 36:11 Voi înmulţi pe oamenii şi vitele, cari vor creşte şi se vor înmulţi: voi face să fiţi locuiţi ca şi mai înainte, şi vă voi face mai mult bine decît odinioară; şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH.
        Ezekiel 36:36 Şi neamurile, cari vor mai rămînea în jurul vostru, vor şti că Eu, YAHWEH, am zidit din nou ce era surpat, şi am sădit ce era pustiit. Eu, YAHWEH, am vorbit, şi voi şi face.„
        Ezekiel 36:38 Cetăţile dărîmate se vor umplea cu turme de oameni, ca turmele închinate YAHWEHui, cu turme cari sînt aduse la Ierusalim în timpul sărbătorilor celor mari. Şi vor şti că Eu sînt YAHWEH.„
        Ezekiel 37:6 Vă voi da vine, voi face să crească pe voi carne, vă voi acoperi cu piele, voi pune duh în voi, şi veţi învia. Şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH.„
        Ezekiel 37:13 Şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH, cînd vă voi deschide mormintele, şi vă voi scoate din mormintele voastre, poporul Meu!
        Ezekiel 37:14 Voi pune Duhul Meu în voi, şi veţi trăi; vă voi aşeza iarăş în ţara voastră, şi veţi şti că Eu, YAHWEH, am vorbit şi am făcut, zice YAHWEH.„
        Ezekiel 37:28 Şi neamurile vor şti că Eu sînt YAHWEH, care sfinţeşte pe Israel, cînd Locaşul Meu cel sfînt va fi pentru totdeauna în mijlocul lor.„
        Ezekiel 38:23 Îmi voi arăta astfel mărimea şi sfinţenia, Mă voi face cunoscut înaintea mulţimii neamurilor, şi vor şti că Eu sînt YAHWEH.„
        Ezekiel 39:7 Îmi voi face cunoscut Numele Meu cel sfînt în mijlocul poporului Meu Israel, şi nu -i voi mai lăsa să-Mi pîngărească Numele Meu cel sfînt; ci vor şti neamurile că Eu sînt YAHWEH, Sfîntul lui Israel!„
        Ezekiel 39:22 Cei din casa lui Israel vor şti că Eu sînt YAHWEH, Dumnezeul lor, din ziua aceea şi de atunci înainte.
        Ezekiel 39:28 Şi vor şti că Eu sînt YAHWEH, Dumnezeul lor, care -i lăsasem să fie luaţi prinşi de război între neamuri, şi care -i strîng iarăş în ţara lor; nu voi mai lăsa pe nici unul din ei acolo
        Joel 2:27 Şi veţi şti că Eu sînt în mijlocul lui Israel, că Eu sînt YAHWEH, Dumnezeul vostru, şi nu este altul afară de Mine. Şi poporul Meu niciodată nu va mai fi de ocară.
        Joel 3:17 Şi veţi şti că Eu sînt YAHWEH, Dumnezeul vostru, care locuieşte în Sion, muntele Meu cel sfînt. Ierusalimul însă va fi sfînt, şi nu vor mai trece străinii prin el.
        Zechariah 2:11 ,,Multe neamuri se vor alipi de YAHWEH, în ziua aceea, şi vor fi poporul Meu. Eu voi locui în mijlocul tău, şi vei şti că YAHWEH oştirilor m’a trimes la tine.
        Zechariah 4:9 ,,Mînile lui Zorobabel au întemeiat Casa aceasta, şi tot mînile lui o vor isprăvi; şi veţi şti dacă YAHWEH oştirilor m’a trimes la voi.
        Zechariah 6:15 Ceice sînt departe vor veni şi vor lucra la Templul YAHWEHui; şi veţi şti astfel că YAHWEH oştirilor m’a trimes la voi. Lucrul acesta se va întîmpla, dacă veţi asculta glasul YAHWEH, Dumnezeului vostru.„
        Malachi 2:4 Veţi şti atunci că Eu v’am dat porunca aceasta, pentruca legămîntul Meu cu Levi să rămînă în picioare, zice YAHWEH oştirilor.

        Apocalipsa 11:17 şi au zis: ,,Îţi mulţămim Doamne, Dumnezeule, Atotputernice, care eşti şi care erai şi care vii, că ai pus mîna pe puterea Ta cea mare, şi ai început să împărăţeşti.
        Apocalipsa 11:18 Neamurile se mîniaseră, dar a venit mînia Ta; a venit vremea să judeci pe cei morţi, să răsplăteşti pe robii Tăi prooroci, pe sfinţi şi pe cei ce se tem de Numele Tău, mici şi mari, şi să prăpădeşti pe cei ce prăpădesc pămîntul!„

        Am trimis o grămadă de texte biblice dar nu trebuie să le citeşti pe toate. Dar…
        Au aceste texte tentă juridică?

      • Adi said

        Nu puneam in dubiu caracterul juridic!!
        Ci iti explicam ca trebuie identificate lucruri mult mai profunde sub aceasta carapace!

      • Scuze pentru atâtea versete. Poate folosesc la cineva.
        Ştiu ce vrei să spui. Dar dacă Biblia este o carte divină care intenţionează să ne transmită ceva atunci trebuie să aflăm ce vrea să ne transmită!
        Am început să-ţi arăt caracterul juridic al Scripturii şi în consecinţă trebuie să aduc argumente din Biblie. Dar dacă ai altă interpretare ai tot dreptul de a o exprima!
        La postarea care am făcut-o ceva mai sus când am citat Ieremia 30:24 am vrut să spun un lucru simplu. Că Dumnezeu ne spune că voinţa divină nu va putea fi înţeleasă decât „LA TIMPUL SFÂRŞITULUI”!!!

      • Adi said

        Sondeaza mai profund! In spatele caracterului aparent juridic!!

      • Bun! Spune-mi Adi unde eşti acum? Că abia acum văd că ceasul de la postări este cu o oră înainte. Ş-apoi o să mă culc!

      • Adi said

        Cred ca e ora gresita, deoarece sunt, de fapt, cu o ora in urma!
        Cand zici `plata pacatului este moartea`… tu imbalsamezi o idee foarte profunda… metafizica, intr-o haina juridica…
        Si anume pt ca evreii aia erau prea idioti sa inteleaga altfel!
        Dar tu esti mult mai inteligent si mai avansat spiritual decat ei si trebuie sa intelegi sensurile mai profunde!

      • PLATA PĂCATULUI ESTE MOARTEA…
        Acest text nu are nici un caracter juridic Are un caracter pur fiziologic! Să mă explic:
        Adam şi Eva au fost făcuţi suflete vii. Deci aveau în ei suflare de viaţă, suflare care îi făcea să fie vii din punct de vedere biologic. Adică să poată să muncească, să poată să gândească, să poată să se bucure de rodul muncii lor, etc…
        Dar pe lângă această forţă biologică Dumnezeu le-a dat şi o putere interioară (care nu ştiu cum este) care făcea ca viaţa lor să poată continua la infinit prin regenerarea la infinit a celulelor corpului. Acesta este Duhul Sfânt.
        De fapt celulele canceroase sunt acele celule capabile să se regenereze la infinit. Deci iată că medicina confirmă că ar putea exista un astfel de tip de celule. Desigur că nu tipul acesta de celule vor fi celulele viitorului! Ele nu sunt decât o dovadă a faptului că ar putea exista celule capabile de regenerare infinită.
        http://www.descopera.org/apoptoza-moartea-programata/
        Atunci când Adam şi Eva „s-au privatizat”, refuzând conducerea şi îndrumarea divină, Dumnezeu Le-a luat această putere de regenerare la infinit, care asigura printre altele şi “viaţa veşnică”. De ce? Păi pur şi simplu pentru că ei au refuzat acest lucru. Au vrut să fie independenţi.
        Din momentul în care această putere le-a fost retrasă ei au început încet încet să moară. Erau ca un ventilator care, scos din priză se mai roteşte o vreme după care se opreşte. Aceasta este moartea. Plata acestui păcat “acela de a dori să fie independenţi” este moartea biologică. Da, dar aici intervine şi codul genetic care transmitea urmaşilor defectele acumulate în trupurile imperfecte ale părinţilor. Nu tendinţa către lucrurile rele este ceea ce moştenim noi de la Adam şi Eva! Asta se învaţă în viaţă de la mediul înconjurător. Ceea ce moştenim noi este MOARTEA. Deci moartea nu este o plată într-un sens juridic ci este o consecinţă. Anume consecinţa faptului că omul a refuzat mecanismul divin de întreţinere veşnică a vieţii (Duhul Sfânt)

      • Adi said

        Pai, tocmai! Caracterul `fiziologic` este si mai superficial… mai grosier…
        Nu mi se pare deloc fericit exemplul cu celulele canceroase. In fond, intregul Univers este conceput spre distrugere!
        Intr-adevar, relatarea Genezei descrie o stare paradisiaca… atemporala, aspatiala, absoluta, in care nimic nu se schimba. Dar in Universul material, totul e invers… totul se schimba si merge spre distrugere… ca mai apoi sa fie recreat iar!
        Este acest ciclu infinit al creatiei si distrugerii, apoi creatie si distrugere iar etc.
        Gasesc insa foarte reusita comparatia cu ventilatorul🙂 si cu ce ai zis mai apoi…

      • Adi,
        Poţi exemplifica puţin ce înţelegi prin atemporal, aspaţial, absolut, în care nimic nu se schimba?
        Te rog, dacă poţi, adaugă o căsuţă nouă pentru acelaşi subiect, ca să nu mă tot duc sus sus de tot să fac click ca să răspund. Opţional!

      • Adi said

        Fa tu casuta unde vrei🙂
        Adica Adam si Eva nu imbatraneau, animalele nu imbatraneau, plantele erau probabil deja crescute… sau cresteau ciclic, evident ca nu vanau animalele…
        Adam si Eva nu aveau `planuri de viitor`, nu se gandeau la ziua de maine, la vacanta… vezi ca si Iisus zicea fazele astea…
        Nici trecut nu exista. Totul se intampla in eternul prezent!
        Este evident, deoarece nu se relateaza ce faceau Adam si Eva in gradina… pur si simplu existau! Toata existenta era beatitudine… nu trebuia sa faci ceva anume ca sa te bucuri, ci se bucurau in continuu de viata eterna si de comuniunea cu Dumnezeu!

      • Geneza 2:15 Domnul Dumnezeu a luat pe om şi l-a aşezat în grădina Edenului, CA S-O LUCREZE ŞI S-O PĂZEASCĂ.
        Geneza 2:16 Domnul Dumnezeu a dat omului porunca aceasta: „Poţi să mănânci după plăcere din orice pom din grădină;
        Geneza 2:17 dar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit.”
        Geneza 2:18 Domnul Dumnezeu a zis: „Nu este bine ca omul să fie singur; am să-i fac UN AJUTOR (ajutor la ce?) potrivit pentru el.”
        Geneza 2:19 Domnul Dumnezeu a făcut din pământ toate fiarele câmpului şi toate păsările cerului; şi le-a adus la om, ca să vadă CUM ARE SĂ LE NUMEASCĂ; şi orice nume pe care-l dădea omul fiecărei vieţuitoare, acela-i era numele (CÂT TIMP CREZI CĂ ŢI-AR LUA PUNEREA NUMELOR LA TOATE ANIMALELE?).
        Geneza 2:20 Şi omul a pus nume tuturor vitelor, păsărilor cerului şi tuturor fiarelor câmpului; dar, pentru om, nu s-a găsit nici un ajutor, care să i se potrivească.
        Geneza 2:21 Atunci Domnul Dumnezeu a trimis un somn adânc peste om, şi omul a adormit; Domnul Dumnezeu a luat una din coastele lui şi a închis carnea la locul ei.
        Geneza 2:22 Din coasta pe care o luase din om, Domnul Dumnezeu a făcut o femeie şi a adus-o la om.
        Geneza 2:23 Şi omul a zis: „Iată în sfârşit aceea care este os din oasele mele şi carne din carnea mea! Ea se va numi, femeie, pentru că a fost luată din om.”
        Geneza 2:24 De aceea VA LĂSA OMUL PE TATĂL SĂU ŞI PE MAMA SA, şi se va lipi de nevasta sa, şi se vor face un singur trup.

        Imaginile acestea ţi se par statice? Încremenite? Mie nu!

        Apoi Isus Hristos se referea la altceva când zicea ceva asemănător:
        Matei 6:31 Nu vă îngrijoraţi dar, zicând: „Ce vom mânca?” Sau: „Ce vom bea?” Sau: „Cu ce ne vom îmbrăca?”
        Matei 6:32 Fiindcă toate aceste lucruri Neamurile le caută. Tatăl vostru cel ceresc ştie că aveţi trebuinţă de ele.
        Matei 6:33 Căutaţi mai întâi împărăţia lui Dumnezeu şi neprihănirea Lui, şi toate aceste lucruri vi se vor da pe deasupra.
        Matei 6:34 Nu vă îngrijoraţi dar de ziua de mâine; căci ziua de mâine se va îngrijora de ea însăşi. Ajunge zilei necazul ei.

        Eu cred că Isus Hristos vrea să spună că necazul trebuie dozat. Altfel te suprasoliciţi degeaba.

      • Adi said

        Ma, ma contrazici fara rost!
        Alea sunt 2-3 explicatii… nu relatari de evenimente… nu aveau loc ce evenimente sa aiba loc… evident ca totul e static in Paradis… beatitudine externa! (putea foarte bine sa le puna azi un nume, maine altul… sa le schimbe numele, era o actiune continua… nu ceva ce s-a intamplat la un moment fix… cum ar fi sa mananci un mar!)
        Iisus a stabilit ca nu exista necaz, doar cei ignoranti sufera, pt ca nu cunosc natura realitatii.

      • Mă, contrazice-mă şi tu! Adi, opreşte-mă dacă sună absurd ceea ce spun!

        Apropos, de exemplu în Eden, ei aveau voie să mănânce inclusiv mere! – Geneza 2:16
        Nu ştiu dacă am înţeles bine ce vrei să spui cu mărul, dar dacă eu mănânc un măr la un moment fix risc să fac apnee mecanică!!! (glumesc)
        Apoi eu am vrut să spun că ei efectuau activităţi stimulatoare ale intelectului (vezi textul de mai sus Geneza 2:15 – CA S-O LUCREZE ŞI S-O PĂZEASCĂ), activităţi menite să-i facă la un moment dat capabili să mănânce din pomul cunoştinţei binelui şi răului (adică ajungeau să fie capabili să distingă binele de rău). Mie mi se pare extrem de evident.

        Aşa este (ai dreptate): Isus a stabilit că nu există necaz. Desigur doar dacă tu ai altă definiţie a necazului:

        Matei 24:20 Rugaţi-vă ca fuga voastră să nu fie iarna, nici într-o zi de Sabat.
        Matei 24:21 Pentru că atunci va fi un NECAZ aşa de mare, cum n-a fost niciodată de la începutul lumii până acum, şi nici nu va mai fi.
        Matei 24:22 Şi dacă zilele acelea n-ar fi fost scurtate, NIMENI N-AR SCĂPA; dar, din pricina celor aleşi, zilele acelea vor fi scurtate.

      • Adi said

        Nu stiu de ce insisti sa interpretezi literal pasaje care sunt clar alegorice.
        Nu se poate descrie beatitudinea transcendentala… dar, evreilor, obisnuiti cu desertul probabil, li s-a parut ca o gradina ar fi o aproximatie satisfacatoare… la fel, in Coran, zice de parauri subterane…
        Analog, de ce sa o lucreze? doar nu aveau nevoie sa manance, ca mureau de foame…
        De cine sa o pazeasca? Sa nu zici ca venea sarpele sa le manance merele…
        E clar alegoric!

      • Tocmai pentru că sunt alegorice le-am numit activităţi stimulatoare ale intelectului pentru că nu ştiu exact ce sunt dar de un lucru sunt sigur. Că sunt ACTIVITĂŢI.
        Pe lângă simbolurile pomilor din Eden eu cred că erau şi pomi adevăraţi. De ce? Din cauza faptului că Edenul era situat în lumea noastră fizică reală aproximativ în zona Irakului de astăzi. Deci avea caracteristici asemănătoare cu lumea noastră reală de astăzi. Şi de fapt suntem la o distanţă de numai 6.038 de ani de la păcatul Adamic, deci condiţiile sunt aproximativ la fel.
        Dar din ce alt motiv să mănânce? Doar ca să aibă după ce să facă caca?
        S-o păzeşti nu înseamnă neapărat de duşmani. Poate să însemneze şi să fie atenţi când se coc merele să le culeagă (ca să nu le cadă-n cap)!
        Oricum unitatea întregii Biblii ne face să admitem că anumite activităţi nu ni le putem închipui deoarece nu fac parte din lumea noastră decăzută!
        Activitatea este un lucru esenţial pentru un organism perfect sănătos. Să ştii că sunt sportivi care se roagă de oameni la ţară să-i lase să le spargă lemne pentru foc. Activitatea fizică este motorul sănătăţii fizice şi mentale.
        Şi la urma urmei, are Biblia un caracter preponderent juridic dacă 80 de procente din propoziţiile conţinute au un caracter juridic? Parcă asta era problema de la care am pornit!

      • Adi said

        Ma, nu inteleg de ce e asa important sa stabilesti ce `activitati` au loc intr-un realm transcendental… pur si simplu nu ai cum sti!
        `Edenul era situat în lumea noastră fizică reală`… mai degraba lumea noastra fizica reala era situata in Eden… deoarece Edenul este infinit, nu sufera de constrangeri spatio-temporale!
        6.038 ani??? Nu recomand dogmatismul in privinta datelor…
        Activitatea fizică este motorul sănătăţii fizice şi mentale… mai degraba inactivitatea fizica este motorul bolii.
        Repet: relatarile astea despre chestiuni transcendentale sunt OBLIGATORIU alegorice.
        Nu am studiat in amanunt, dar sa zicem ca Biblia are un caracter predominant juridic (la suprafata, deoarece in profunzime se pot decela multe semnificatii). Care e faza?

      • Adi,
        Am mutat discuţia mai jos.
        Şi acum să le luăm pe rând:

        6.038 de ani??? Nu recomand dogmatismul în privinţa datelor… Habar n-am dacă-i aşa. Aşa scrie în Biblie.

        Geneza 5:1 Iată cartea neamurilor lui Adam. În ziua când a făcut Dumnezeu pe om, l-a făcut după asemănarea lui Dumnezeu.
        Geneza 5:2 I-a făcut parte bărbătească şi parte femeiască, i-a binecuvântat, şi le-a dat numele de „om”, în ziua când au fost făcuţi.
        Geneza 5:3 La vârsta de o sută treizeci de ani, Adam a născut un fiu după chipul şi asemănarea lui, şi i-a pus numele Set.
        Geneza 5:4 După naşterea lui Set, Adam a trăit opt sute de ani; şi a născut fii şi fiice.
        Geneza 5:5 Toate zilele pe care le-a trăit Adam, au fost de nouă sute trei zeci de ani; apoi a murit. (ADAM – 930 ani)
        Geneza 5:6 La vârsta de o sută cinci ani, Set a născut pe Enos.
        Geneza 5:7 După naşterea lui Enos, Set a mai trăit opt sute şapte ani, şi a născut fii şi fiice.
        Geneza 5:8 Toate zilele lui Set au fost de nouă sute doisprezece ani; apoi a murit. (SET – 912 ani)
        Geneza 5:9 La vârsta de nouăzeci de ani, Enos a născut pe Cainan.
        Geneza 5:10 După naşterea lui Cainan, Enos a mai trăit opt sute cincisprezece ani, şi a născut fii şi fiice.
        Geneza 5:11 Toate zilele lui Enos au fost de nouă sute cinci ani; apoi a murit. (ENOS 905 ani) etc…
        Geneza 5:12 La vârsta de şapte zeci de ani, Cainan a născut pe Mahalaleel.
        Geneza 5:13 După naşterea lui Mahalaleel, Cainan a mai trăit opt sute patruzeci de ani; şi a născut fii şi fiice.
        Geneza 5:14 Toate zilele lui Cainan au fost de nouă sute zece ani; apoi a murit.
        Geneza 5:15 La vârsta de şaizeci şi cinci de ani, Mahalaleel a născut pe Iared.
        Geneza 5:16 După naşterea lui Iared, Mahalaleel a mai trăit opt sute treizeci de ani; şi a născut fii şi fiice.
        Geneza 5:17 Toate zilele lui Mahalaleel au fost de opt sute nouăzeci şi cinci de ani; apoi a murit.
        Geneza 5:18 La vârsta de o sută şaizeci şi doi de ani, Iared a născut pe Enoh.
        Geneza 5:19 După naşterea lui Enoh, Iared a mai trăit opt sute de ani; şi a născut fii şi fiice.
        Geneza 5:20 Toate zilele lui Iared au fost de nouă sute şaizeci şi doi de ani; apoi a murit.
        Geneza 5:21 La vârsta de şaizeci şi cinci de ani, Enoh a născut pe Metusala.
        Geneza 5:22 După naşterea lui Metusala, Enoh a umblat cu Dumnezeu trei sute de ani; şi a născut fii şi fiice.
        Geneza 5:23 Toate zilele lui Enoh au fost trei sute şaizeci şi cinci de ani.
        Geneza 5:24 Enoh a umblat cu Dumnezeu; apoi nu s-a mai văzut, pentru că l-a luat Dumnezeu.
        Geneza 5:25 La vârsta de o sută opt zeci şi şapte de ani, Metusala a născut pe Lameh.
        Geneza 5:26 După naşterea lui Lameh, Metusala a mai trăit şapte sute opt zeci şi doi de ani; şi a născut fii şi fiice.
        Geneza 5:27 Toate zilele lui Metusala au fost de nouă sute şaizeci şi nouă de ani; apoi a murit. (METUSALA – 969 ani – a murit chiar în anul potopului)
        Geneza 5:28 La vârsta de o sută optzeci şi doi de ani, Lameh a născut un fiu.
        Geneza 5:29 El i-a pus numele Noe, zicând: „Acesta ne va mângâia pentru osteneala şi truda mâinilor noastre, care vin din acest pământ, pe care l-a blestemat Domnul.”
        Geneza 5:30 După naşterea lui Noe, Lameh a mai trăit cinci sute nouă zeci şi cinci de ani; şi a născut fii şi fiice.
        Geneza 5:31 Toate zilele lui Lameh au fost de şapte sute şaptezeci şi şapte de ani; apoi a murit.
        Geneza 5:32 Noe, la vârsta de cinci sute de ani, a născut pe Sem, Ham şi Iafet.

        Ge 7:6 Noe era de şase sute de ani, când a venit potopul pe pământ.

        Dacă pui cap la cap toţi anii tuturor conducătorilor Israelului atâta iese numărul anilor. N-am ce face.

      • Adi said

        Nu vad unde ai mutat discutia🙂
        Sunt familiarizat cu metodologia de calcul a varstei creatiei biblice… m-a mirat exactitatea aproape dogmatica…
        Cand eram pasionat de Creationism stiintific, eu ziceam cel mult 10.000 de ani, cat confirma, practic, dovezile arheologice.
        Astazi sunt de parere ca timpul este iluzoriu.
        Dar, in fine… continua ce ziceai…

    • Abia acum am mutat-o! Sper.

      Cum e cu timpul? Iluzoriu în sensul că nu-ţi dai seama dacă ţi-ai dat o palmă înainte sau după ce te doare?

      1. OMUL A MANIFESTAT DORNŢA DE A-ŞI ADMINISTRA SINGUR MEDIUL SĂU (ŞI ÎN CONSECINŢĂ AU MURIT).
      2. DUMNEZEU FIIND DREPT TREBUIA SĂ-I LASE PENTRU A DEMONSTRA CĂ NU SE POATE (Exod 9:16).
      3. DUMNEZEU A DEMONSTRAT PRIN FAPTUL CĂ ISUS HRISTOS A REZISTAT TUTUROR TENTAŢIILOR (ISPITELOR) CĂ EL FACE NUMAI LUCRĂRI PERFECTE.
      4. DUMNAZEU VA ASCUNDE PE O PERIOADĂ DE 1.000 DE ANI PE SATAN ŞI VA FACE CE A AVUT DE GÂND SĂ FACĂ ÎN EDEN (juridic asta înseamnă EU SUNT CEL CE SUNT adică mai exact EU MĂ VOI DOVEDI A FI CEL CE MĂ VOI DOVEDI A FI – Exod 3:14 adică va dovedi că a avut dreptate pentru a pedepsi cu dreptate).
      5. SATAN, DUPĂ 1.000 DE ANI, DUPĂ CE EDENUL VA AJUNGE AŞA CUM INTENŢIONA DUMNEZEU SĂ FIE, VA FI DEZLEGAT DIN NOU PENTRU A ÎNCERCA DIN NOU SĂ ÎNŞELE.
      6. VEŞNICIA FORMATĂ DIN FIINŢE PERFECTE CA ADAM + CUNOŞTINŢĂ CA ŞI ISUS HRISTOS
      GATA!!!

      • Adi said

        Da, ai mutat-o. Felicitari!🙂
        Daca nu te doare, inseamna ca nu ai primit palma?
        Iluzoriul timpului inseamna 2 aspecte:
        1. ciclicitate in locul modelului liniar;
        2. prezent etern – trecutul si viitorul sunt doar in mintea ta… ca si toata realitatea de altfel.
        Atunci Adam si Eva au existat sau nimic in afara de mintea cuiva nu exista?
        Aceasta aparenta dilema poate fi elucidata daca etajezi nivelurile la care actioneaza iluzia (vezi articolul despre Shankara)
        In legatura cu ipotezele tale:
        1. ok
        2. Nu sunt de acord cu antropomorfizarea lui Dumnezeu… `Dumnezeu trebuia`… Dumnezeu nu trebuie nimic! Lui Dumnezeu nu ii trebuie nimic.
        3. ?
        4. ?
        5. ?
        6. aproape ok. Crestinismul, pare-se, poate merge decat pana la conceptia de `comuniune` cu Dumnezeu… insa nu pare a ajunge pana la identificare!

      • Adi,
        Presupunând că unele dintre valurile create de Dumnezeu pentru a se distra au fost Hitler şi Stalin, pe cine ar trebui să învinuim?
        O să revin.

      • Adi said

        Foarte stresanta mania asta de a da vina pe cineva…
        Asa s-a distrus crestinismul (ca paganismul)… ca cauta mereu sa Il faca pe Dumnezeu cauza, cauza, cauza… cand nu intelegeau ceva inseamna ca Dumnezeu a facut cutare lucru.
        De aici si deznadejdea cand au inceput sa descopere cauze naturaliste pentru fenomenele naturale…
        Dumnezeu nu e cauza eficienta sau cauza finala, ci cauza materiala si cauza eficienta!
        De vina pt Hitler si Stalin… sunt pur si simplu Hitler si Stalin!

      • Vezi Adi ce înseamnă să nu cunoşti subiectul complet? În primul rând ţi-am demonstrat într-un post anterior care este diferenţa între creştinătate şi creştinism. Ai uitat. Chestia aia cu grâul şi neghina. Acolo scriam că creştinătatea a ajuns să dea vina pe Dumnezeu pentru toate lucrurile din jur. De acolo am pornit şi cu ideea că Biblia are un caracter juridic. Creştinii ştiu că situaţia actuală este rezultatul hotărârii lui Adam şi Eva de a se „privatiza”, adică de a-şi adimistra singuri mediul de viaţă. Deci observăm că deocamdată Dumnezeu priveşte la desfăşurarea acestei hotărâri a lor. Ţi-am scris că vine vremea ca şi Dumnezeu să demonstreze oamenilor nesăbuiţi ce anume intenţiona El să facă în Eden.

        Apoi nu este vorba de a învinui efectiv pe cineva. Problema este de a găsi răspunsuri la întrebările rezultate din explorarea realităţii înconjurătoate (a „iluziei”, cum îi spui tu). Ceea ce spui tu mai sus s-ar putea să fie realitate, dar am înţeles din cercetările tale că oricum este „iluzorie”, aşa că, ori te cred ori nu te cred tot aia e! (adică iluzorie!). Dar poţi continua! Era să uit! Am citit de vre-o 2 – 3 ori postul tău cu filosofia lui Shankara. Dacă prin exprimarea mea vezi că sunt lucruri pe care nu le înţeleg mai scrie câte ceva, poate mă prind. Oricum „Realitatea” definită prin cele trei caracteristici ale lui Shankara sunt neinteresante pentru mine. Nu mă afectează în nici un fel. Un asemenea tip de realitate nu există!

        Din moment ce Dumnezeu regizează (parcă devine copilărească chestia) apăi cum să dau vina pe actori (valuri)? Şi dacă El face aceste valuri nu am în nici un caz siguranţa că nu va face valuri în continuare valuri la infinit. Şi dacă este aşa, devine neinteresant! Nu am nici un motiv de a iubi un astfel de Dumnezeu! Deci îl judec negativ!

        În creştinism, măcar avem informaţia că Adam şi Eva şi prin ei toţi urmaşii lor au hotărât ca ei să fie regizorii acestei lumi. Deci pe ei dau vina! În creştinism se promite restabilirea într-un timp fizic, real, a fostului Eden. Un asemenea Dumnezeu merită iubit necondiţionat şi deci judecat pozitiv!

      • Adi said

        Daca ai fi spectator, ai putea sa dai vina pe Dumnezeu ca a regizat un spectacol prost… insa tu esti actor🙂
        In plus, ar fi culmea sa dai vina pe Adam si Eva pt crimele comise de urmasii lor!

      • Ce să mă fac cu tine măi Adi măi!
        Nu este vorba de a da efectiv vina pe Adam şi Eva pentru a-i pedepsi! Problema e că degenerarea umană este rezultatul faptului că ei au refuzat puterea divină care-i meţinea veşnic în viaţă! Din această cauză, cum am spus, lumea a degenerat, defectele s-au transmis pe cale genetică iar informaţia genetică include pe lângă viteza de creştere a unghiilor chiar şi tendinţele individului. De fapt informaţia genetică include şi informaţia referitoare la numărul de fire de păr care-ţi vor creşte (chiar şi în părţile ascunse!). Deci începând de la ei totul s-a transmis urmaşilor pe cale genetică. În acest sens îi învinuim! Oamenii au ajuns să fie criminali deoarece lor li s-au transmis incorect (deformat) informaţii genetice de la predecesorii lor! De acest lucru trebuie să scăpăm!

      • Statutul de actor nu mă interesează, chiar dacă asta ar fi realitatea! Asemenea Dumnezeu să fie sănătos cu scena lui. Un asemenea Dumnezeu, din punctul meu de vedere, este un IMBECIL despre care nici nu merită să vorbesc! Chiar dacă ar fi să trebuiască să suport consecinţele afirmaţiilor mele, un asemenea Dumnezeu nu merită IUBIT!

      • Adi said

        Nu inteleg… daca intr-un film un personaj il omoara pe altul… o sa dai vina pe regizor sau pe actor?
        Degeaba dai vina pe Adam si Eva… ar trebui sa le multumesti ca datorita lor ai posibilitatea sa iti afirmi spiritualitatea prin care sa transcenzi firea lumeasca, biologica!

      • Adi said

        Oricum, nu e nicio diferenta intre crestinatate si crestinism… a incetat sa mai existe crestinism din secolele 3-4, cand a apus era apostolica si a rasarit epoca bisericii. Pentru grupari extraordinar de minoritare, gen martorii (care, chiar daca sunt ceva mai rasariti… tot au inlocuit dogmele standard cu dogmele proprii)… nici nu se poate deranjul de a reanima acest termen!
        Pai nu e folositor sa citesti de 10 ori articolul meu… ca doar nu vrei sa il inveti pe dinafara, ci sa il intelegi… mai citeste si altele pe acesta tema🙂

      • Constantin said

        De ce dau vina pe regizor? Foarte simplu! Pentru că produce suferinţă. Mult prea multă suferinţă. Pe ecran nu este o suferinţă fizică reală. Dacă un actor omoară un alt actor, acel lucru nu produce în actorul victimă nici un fel de suferinţă. Dacă ar fi cum zici tu nu m-ar deranja cu nimic. Singurul lucru care mă deranjază este că regia reală pe care o vedem nu este proiectată pe un ecran ci efectiv produce suferinţă enormă!
        Revin.

      • Adi said

        Pai tu esti tot pe ecran, mai!

      • Constantin said

        Ştiu. Dar chiar dacă n-am ce-i face regizorului pentru că aşa cum spui sunt pe ecran, tot dau vina pe regizor. Ţi-am spus că am două operaţii de inimă. Cum să nu mă uit urât la regizor dacă-mi face un asemenea lucru (ziceai că el face valurile, iar eu am înţeles că sunt unul din miliardele de valuri)? Ce vină am eu pentru a suporta toate aceste mizerii. Mai ales că eu însămi am decis să nu fac parte din aceia care exploatează pe alţi oameni şi am hotărât să trăiesc o viaţă cinstită, onestă, atât cât îmi stă în putinţă.

        Deci, cum spuneam un pic ceva mai sus, regizorul trebuie să-mi explice care-i raţiunea pentru care eu sunt obligat să suport toate chinurile şi privaţiunile unei vieţi imperfecte şi care-i soluţia pentru ca aceste lucruri să se poată sfârşi! Altfel îi întorc spatele şi nu mă interesează!
        Era să uit. Părerea mea este că, cuvântul transcendental este folosit degeaba. Nu există nimic transcendental! Este o aiureală! Dacă cineva poate pătrunde mai adânc cu cercetarea asta nu înseamnă că transcende ceva ci se află tot în zona imanenţei. Pur şi simplu limita cunoaşterii nu era acolo. Era mai încolo. Dincolo de limita cunoaşterii nimeni nu poate pătrunde cu nici un chip oricât de evoluat ar fi el din punct de vedere spiritual! Sunt doar vorbe goale!

        Bun. Presupunând că ceea ce spui tu este adevărat, deocamdată nu înţeleg ceea ce încerci să transmiţi. Nici pe Shankara, deocamdată nu-l înţeleg. Om mai vedea pe parcurs.

      • Adi said

        Cand esti pe ecran… nu sti ca esti pe ecran!
        Noi vorbim acum… la modul metafizic. Numai prin meditatie si asceza te poti `desprinde` de ecran si sa dobandesti perspectiva!

        Cu valurile… nu prea ne-am inteles. Dumnezeu este oceanul!
        Valurile, practic, `tu` le faci (iarasi nu vreau sa intru prea in detaliu in filosofia monista… trebuie sa intelegi singur dubla ipostaza a `tu-ului`, ca individualitate si ca parte din Dumnezeu!)
        Excelenta decizia de a trai cinstit… dar tocmai ce am retinut de `firma`… asta prin definitie nu poate fi foarte cinstit🙂

        Viata ta era imperfecta si daca aveai inima perfecta!
        Macar ca imbatraneai si mureai… si tot gaseai in asta prilej de invinuit regizorul!
        Dar trebui sa intelegi ca tot ce e in lumea materiala (si fericirea, si necazurile) sunt efemere! Trecatoare… ce e val ca valul trece :)))
        Nu are de ce sa te afecteze, daca iti regasesti natura divina originara!
        … asa cum nu te afecteaza nici ce visezi noaptea!

        Nu prea am inteles la ce se refera obiectia vizavi de termenul transcendental.
        Nu vreau sa iti transmit nimic in mod special… doar mi-am facut gandurile cunoscute!

      • Constantin said

        Adi,
        Scuze de întârziere. M-am apucat de studiat câte ceva din confucianism, budism, tantra-yoga etc… Mai studiez şi apoi mai revin. Oricum, cu mine sau fără mine, blog-ul merge.

      • Adi said

        Bine ai revenit, Constantin, chiar imi facusem griji ca ai murit!
        Foarte bine ca iti investesti timpul… dar nu tantra!!! Tantra e o porcarie🙂

  9. ovitrif said

    „Progresul civilizational este iluzoriu.”
    Foarte adevarat, omul ca fiinta ce face lucruri prin lume nu s-a schimbat deloc, e acelasi animal cu aceleasi trasaturi si azi.

  10. ovitrif said

    „Tragica dilema a omului religios este ca, in mod optim, atitudinea sa ar trebui sa fie de non-actiune.”

    Stii de ce ii spun eu spiritualitate si nu religie la aceasta chestie? Pentru ca religia implica o organizare in masa, un grup de oameni.

    Deci nah, vorbim de acelasi lucru dar tu-i spui om religios, eu om spiritual.

    • Adi said

      Bine, sunt de acord cu terminologia🙂
      Eu ma feresc de termenul `spiritualitate`, deoarece unii ateisti se autoproclama ca spirituali… pentru ca asculta muzica sau citesc carti.

    • Adi said

      L-am vazut in celebrul debate… de era cu Dennett si Dawkins parca… 3 pe 3.
      De partea ailalta d`Souza, Craig si Taleb pare-mi-se.
      Dar au fost penibili cu totii… erau mult mai versati ateistii…
      Cu siguranta insa, ca Sam Harris e cel mai prost.

  11. ovitrif said

    Apropo Adi, legat de ce spusese Constantin… vreau sa zic ca(, la ce plm mai punem virgule sa evitam cacofonii, nu stim ca toti avem cap, doar suntem oameni?!) cel mai cinic om de care stiu ceva, UG Krishnammurti, avea o „ura” fata de cei care vor bine fara rau.

    Spunea ca sa acceptam odata realitatea(lumea in care traim) asa cum este, si sa nu mai cautam bine fara rau.

    Ce zici?😛

    • Adi said

      Sunt si de acord si sunt si impotriva🙂
      Detaliaza!

    • Adi said

      Termenul de `a accepta` este inselator!
      Una este sa accepti in sensul ca `asta e`… n-am ce face, si daca as putea sa schimb ceva, ar fi efortul prea mare, iar beneficiile efemere… motiv pt care ma decid sa ma shielduiesc cumva… nu neaparat izolare, ci mai degraba noninteractionare (zice Iisus pe undeva `in lume, dar nu din lume`).
      Desigur, acest nivel teoretic de acceptare ridica inca un munte de intrebari… de exemplu cum? Viata in societate, munca, interactionarea cu oameni sunt foarte challenging.
      Tocmai ce am citit despre Shankara: http://www.indolink.com/Kidz/Stories/story1.html
      Shankara secluded himself in a cave with only his faithful disciple Padmapada.
      When Shankara explained to Padmapada that he must obtain the experience of a householder, Padmapada objected, “In what way will the experience of a householder help in obtaining spiritual perfection? In fact, it will be an obstacle.”
      “No, Padmapada,” replied Shankara, “spiritual perfection must be obtained in the battlefield of life itself.”
      Acum… nu sunt capabil sa explic ideea asta🙂

    • Ovitrif,
      Să ştii că eu folosesc virgule nu numai pentru a evita cacofoniile (în greacă kakos = urât; kalos = frumos; fone = sunet, pt. informaţii în plus) ci şi pentru a se citi într-un anumit fel. După virgulă se face o mică pauză, ceea ce poate apropia foarte mult mesajul de ceea ce a vrut cu adevărat să spună transmiţătorul! Citit fără intonaţii este sec, plat, fără viaţă în el. Sună mai degrabă a telegramă.

    • Lex said

      inseamna ca era baiet ciumeg Krishnammurti asta, poate o sa-l citesc.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: