Adi's Blog

Cel mai genial blog

Succint despre filosofia lui Shankara

Posted by Adi pe Ianuarie 6, 2011

Adi Shankara este cel mai important filosof din istorie… lucru evident chiar din numele sau.

Este o cumplita rusine ca la scoala invatam despre gunoaie ca Darwin sau Nietzsche, dar nu avem idee despre adevarata filosofie.

Totusi, meritul lui Shankara nu este unul personal, ci de sinteza: el a revitalizat filosofia vedica intr-o forma moderna, facand trecerea de la traditia upanisadica, marcata de caracterul relatiei maestru-discipol, strict orala, la traditia oarecum `de masa`, scrisa (aceasta necesitate a coincis cumva cu debutul cresterii demografice). Totodata, a consfiintit exilarea budismului din India.

Deoarece abia recent am inceput sa ii studiez opera (motiv partial pt care nu prea am mai avut timp sa il dedic scrisului), ma voi rezuma la o introducere in sistemul filosofic Advaita Vedanta, monismul vedic idealist pur. O scoala filosofica indiana nu este ca o secta crestina sau ca un `sistem` filosofic occidental. Avand ca izvor traditia vedica si nu speculatiile filosofilor, scolile indiene isi construiesc doctrinele pe fundamentul precursorilor, aprofundand intr-una sau mai multe directii.

Advaita Vedanta exceleaza sub aspectul identificarii Atmanului individual cu Brahman (monism) si al ontologiei (Brahman este singurul adevar, lumea este iluzorie). Voi prezenta succint cel din urma aspect, invitand cu maximum de caldura cititorul sa aprofundeze documentarea, deoarece este un subiect de importanta fundamentala!

Dupa cum am explicat, materialismul este o viziune falimentara asupra lumii: este fundamental si ireductibil eronat si incomplet, puterea sa explicativa este umflata artificial, iar utilitatea la nivelul umanitatii este negativa.

Pentru cineva care este un materialist/ateist/realist/naturalist/pozitivist/evolutionist/sceptic/nihilist … cel mai consecvent cu ideologia sa lucru pe care l-ar putea face ar fi sa se sinucida. De vreme ce viata nu are niciun scop, nu are nici vreun rost sa fie traita (orice beneficiu, de la placeri senzoriale, bogatie, iluzoriile fericire si iubire… este irelevant la scara eternitatii mortii). In plus, experienta suferintei din lume ar putea fi imediat curmata prin sinucidere. Mai mult, ar fi chiar un gest colateral umanist, pentru ca ar degreva din suprapopularea planetei.

Insa exista si oameni sinceri, interesati de o cunoastere veritabila, dar carora religia crestina nu le-a oferit o varianta credibila. Acestia automat inclina spre idealism, iar aici filosofia vedica face diferenta! In Occident (unde traim noi, relativ la planeta, nu la continent) nu prea mai avem idealism de la Platon incoa, deoarece filosofia `laica` a fost asasinata de dualismul crestin.

Asa, deci Shankara distinge 3 niveluri ierarhice ale adevarului: cel transcendental (Brahman=Dumnezeu), cel pragmatic (Atman=Sufletul) si cel aparent (Maya=iluzia lumii materiale). Aceasta etajare nu este neaparat fixa – putem diseca `materialul` in diverse sub nivele; esenta este ca fiecare nivel este perceput ca iluzoriu doar de nivelele superioare (aceasta etajare este utila si sub aspectul ca se explica unde se impotmolesc alte filosofii, in special religiile occidentale, e.g. la stabilirea relatiei Dumnezeu-suflet individual, precum si a creatiei `ex-nihilo` a lumii materiale – reamintesc ca crestinismul nu are o explicatie `scripturala` la intrebari de genul: de ce a creat Dumnezeu lumea? cum? care este natura sufletului? de ce sunt mai multe suflete si care e soarta lor? sunt sufletele nemuritoare? sunt preexistente sau nascute? de ce a creat Dumnezeu 2 lumi: materiala si spirituala? care este relatia sufletului cu trupul? ce face Dumnezeu? etc.). Astfel, Dumnezeu `stie` ca individualitatea sufletelor este iluzorie, iar `sufletele` stiu ca dihotomia spirit-materie este iluzorie.

Ca sa fac o paralela, tot in ideea disecarii nivelului material: e ca si cum cuarcii ar sti ca atomii sunt iluzorii, iar atomii ar sti ca obiectele sunt iluzorii.

Astfel se explica si demersul de a identifica, folosind ratiunea, caracteristici ale lui Dumnezeu. De vreme ce atomii vad toata viata lor numai atomi, nu au cum sa stie cum arata cuarcii! Totusi, tocmai proprietatile cuarcilor determina proprietatile atomilor! Putem sa dobandim o idee insa prin metoda `nici asta-nici aia`, cunoscuta ca teologie negativa.

Astfel, realitatea este Dumnezeu, care este unic. Nu exista nimic altceva decat Dumnezeu, Dumnezeu este infinit, etern, absolut, unica existenta. Comparativ cu Dumnezeu, orice altceva, Universul, materia, viata, individualitatea sunt false.

In calitate de suport al existentei, Brahman poate fi asemuit cu un ecran alb pe care este proiectat un film sau cu un ocean in care se formeaza valuri – sufletele individuale. Filmul care este proiectat sau evolutia valurilor se numesc Lila si constituie `jocurile`, activitatea lui Dumnezeu. Dumnezeu joaca o eterna piesa de teatru… in toate rolurile (sufletele individuale).

Pentru ca este un rol, si nu realitatea insasi, fiecare suflet individual este… subiectul iluziei. Maya, iluzia, este… ceea ce nu este! O definitie destul de interesanta… Deoarece Dumnezeu creaza constient tot aranjamentul asta, rolul sufletului individual este sa… se descopere (intr-o piesa obisnuita de teatru, rolul actorului este sa intretina publicul, dar, in cazul de fata publicul este tot Dumnezeu)! Sa afle cine este, adica sa se desconspire singur in calitate de Brahman!

Desigur, pana `atunci` (sfarsitul piesei, dupa care scenariul si rolurile se schimba, in mod ciclic si etern), sufletul individual imbraca costumul existentei materiale. Maya, iluzia, poate fi asimilata cu `distributia` piesei de teatru. Maya face ca Brahman sa apara ca lumea materiala, cu formele sale (asa cum proiectia filmului face ca ecranul sa fie acoperit cu imagini).

Ne confruntam cu dilema: ceea ce vedem este ireal (iluzia), insa ceea ce nu vedem este real (Dumnezeu). Cum asa? Shankara explica ca tocmai asta e puterea de iluzionare a Mayei! Shankara defineste `realitatea` astfel:

-ceea ce exista in mod etern – lumea materiala insa este creata si distrusa, deci nu este `realitatea`;

-ceea ce nu sufera schimbare – lumea materiala insa este in perpetua schimbare, deci nu este `realitatea`;

-ceea ce exista in mod independent de orice altceva – lumea materiala insa depinde de timp si spatiu, deci nu este `realitatea`.

Totusi, Shankara isi pondereaza pozitia si nu afirma ca lumea materiala ar fi falsa, ci ca este iluzorie. Care este diferenta? Fals este ceva care nu exista in mod logic (e.g. un triunghi patrat). Insa lumea materiala are o anumita existenta dependenta de perceptia noastra. Lumea materiala este ca o reflectie a lui Brahman in mintea oamenilor – daca ai un obiect si reflectia sa in oglinda, poti spune ca obiectul este `mai real` decat reflectia sa, insa asta nu inseamna ca reflectia este `falsa` (ea este adevarata relativ la contextul oglinzii).

Cea mai cunoscuta analogie este starea de visare: starea constiintei cuiva care viseaza este… visul respectiv. Persoana respectiva este `constienta` ca se afla in visul respectiv, nu ca doarme. Similar, cand suntem treji, ne aflam in `visul` lumii materiale. Scopul eliberarii prin yoga este sa ne trezim din acest vis, deoarece este cam nasol (interesant este ca din somn ne trezim in mod ciclic zi de zi, similar, din visul existentei materiale ne trezim, tot ciclic, la fiecare creatie si distrugere a Universului!).

Sper sa dobandesc suficienta cunoastere sa continuu cu un articol despre relatia de identitate dintre Atman (sufletul individual) si Brahman (Dumnezeu).

Ma bucur ca am putut sa prezint succint Adevarul absolut. Shankara ne-a aratat intr-un sistem perfect cum materialismul este iluzoriu, apoi cum dualismul de tip crestin este iluzoriu, dezvaluindu-ne monismul idealist vedic pur ca filosofie capabila si demna a ingloba toate eforturile multimilenare ale oamenilor de a-si intelege vietile.

Reamintesc ca desi tot am repetat Shankara-Shankara, acesta nu a inventat apa calda, ci a sintetizat in forma scrisa, moderna si populara invataturi ce existau deja de milenii in cultura vedica.

47 Răspunsuri to “Succint despre filosofia lui Shankara”

  1. mihaela said

    India… tara cu cei mai multi zei pe cap de locuitor🙂 si totodata una dintre cele mai sarace tari. Coincidenta sau consecintele faptului ca toti acesti zei sunt falsi?

  2. Betelgeux said

    Si cum se incadreaza mizeria acestei lumi, suferinta in filosofia asta ?

    • Adi said

      Bete si Mihaela, ASTA ESTE LUMEA: MIZERIE! Suferinta si pacat. (In special din cauza crestinistilor)
      A detine prosperitate materiala este autoinselare!
      Iar `religia` care sugereaza ca spiritualitatea oamenilor se masoara prin prosperitatea materiala… acea religie este diavolul insusi!

    • Adi said

      Mai sus este metafizica… nu reiese de aici.
      Ci reiese din existentialism, in special cel budist!
      … intr-un articol viitor🙂

  3. M-am săturat de atâta șmechereală si de atâția „Dumnezei” , pentru ca locul tau este aici, pe Pamant. … INTRADEVAR AI MARE DREPTATE , traim intr-o minciuna , nimeni nu stie adevarul. Ce religie esti?

    • Adi said

      De fapt, te-ai saturat de respectivii oameni si parerile lor abuzive!
      Si esti satisfacut cu locul tau, aici, pe Pamant?!
      Nu sunt de partea unei religii anume… Sunt impotriva segregationismului: unii oameni sunt de o religie, altii alta… Religia trebuie sa uneasca, nu sa separe!

    • Adi said

      Acest blog are caracter interreligios… ca oameni cu convingeri diverse sa faca schimb constructiv de idei, sa ne sporim cu totii cunoasterea si intelegerea…
      Din nefericire, insa, foarte putini dintre cei mai `credinciosi`, in special crestinisti si chiar si ateisti, sunt dispusi la un demers sincer… deoarece sunt prea absorbiti in dogmele lor, incat sa acorde atentie si altor puncte de vedere!

      • Betelgeux said

        Io is de mult, si probabil o sa mai fiu multa vreme, prins intre materialism si idealism. De exemplu determinismu ii o problema mare pentru idealism, chiar daca tu nu vrei sa recunosti asta si aici te faci vinovat de tocmai ce ai zis mai inainte „deoarece sunt prea absorbiti in dogmele lor”. Tot zici ca-i o prostie sa nu crezi in liber arbitru da’ n-am vazut sa vii cu argumente serioase in sensu’ asta. Ai vreun articol despre asta ? Daca nu, ia scire unu😛.

      • Adi said

      • Adi said

        Bete, am scris deja un articol genial pe aceasta tema… nu te-ai documentat serios!
        https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/10/09/table-sugar-kills-free-will/
        Motivul pt care oamenii nu `au` liber arbitru… e ca si l-au pierdut!
        Dar faptul ca si l-au pierdut a fost un act al lor insisi… ceea ce explica aparenta contradictie pe care ai sezisat-o.
        Daca tu te-ai nascut liber, apoi te-au sclavagit unii… inseamna ca tu ti-ai pierdut libertatea, nu ca nu exista libertate.
        Desigur, este mai dificil de speculat daca se poate recupera liberul arbitru sau, o data pierdut… oamenii devin spiritual zombies…
        Ideea este ca, dpdv materialist, sunt 2 tendinte:
        1. instinctul de turma – inamic redutabil al liberului arbitru;
        2. control-freakness – care este abuzul de liber arbitru.
        Am remarcat ca prima atitudine este un criminal redutabil al liberului arbitru… este probabil ca si a doua.
        Cumva, scopul liberului arbitru este ca tu sa iei decizia cea mai buna. Insa decizia cea mai buna este in general… sa nu iei nicio decizie!
        Evident, nu in sensul (1), in care pseudoluarea deciziei are ca scop conformarea la o realitate exterioara. Ci a lua decizia non-actiunii inseamna a te feri de situatia (2), care este un caz tipic de a actiona sub iluzie, ignoranta, atasament fata de rezultate.
        Se poate concluziona ca covarsitoarea majoritate a oamenilor nu au liber arbitru… pentru ca nu vor sa aiba!
        Bete, iti multumesc ca nu ma crezi pe cuvant tot ce zic (desi probabil ar fi mai indicat pt tine:>)… ca uite ce observatii geniale ma determini sa fac!🙂

  4. ameradel said

    @adi:” materialismul este o viziune falimentara asupra lumii: este fundamental si ireductibil eronat si incomplet, puterea sa explicativa este umflata artificial, iar utilitatea la nivelul umanitatii este negativa”

    este singurlul pasaj in care iti dau intr-o oare care masura dreptate. atat. si sa stii ca ideea asta este prezenta si in fizica. peste tot in fizica.

  5. ameradel said

    cine a spus ceva de biologie?

  6. ameradel said

    ok atunci… spune-mi cum a facut dumnezeu omul?

  7. ameradel said

    ai niste ipoteze gresite rezultand niste concluzii aberante.

  8. fastleppard said

    Adi – Pare destul de clar ca acolo unde e mai mult ateism – sau, mai bine zis, mai putin crestinism – e si mai multa prosperitate materiala si intelectuala, iar acolo unde este mai mult crestinism este saracie si ignoranta.
    Dar nu trebuie uitat ca religia nu este, totusi, singurul factor care contribuie la dezvoltarea unei societati!!

    Sa iti spun ceva si despre dragii nostrii atei. Daca e sa ii analizezi unii dintre ei sunt dobitoci si ignoranti si duc spre a fi oligofreni sau retarzi si din mandrie prosteasca se numesc pe sine atei. Altii sunt inteligenti dar pe o latura materiala si ineficienta , iar altii sunt pur si simplu obscuri si diabolici . Iar daca stau bine sa ma gandesc ateii sunt defapt niste morti umblatri, pentru ca scanteia lor spirituala este incatusata si izolata intr-un loc pe care ei si l-au creat din cauza egoului si smintelii materiale . Rame batute de soare , ce pot sa zic .

    Foarte adevarat acolo unde este mai mult crestinism este mai multa saracie dar mai multa ignoranta nu prea cred ca este !!!
    In primul rand ca crestinismmul este o religie ce sa infiintat datorita fiilor luminii din imparatie . Si cand spun asta vorbesc de Fiul si desavazritul Iisus Hristos si de sfintii apostoli care au capatat iluminarea prin Duhul Sfant . La ora actuala intradevar exista reprezntanti falsi ai credintei crestine si sunt exeple multe – curvari, betivi, calici, lacomi dupa averi si proprietati, homosexuali, pedofili , si recunosc fara nici o abatere ca crestinismul in ziua de azi este infestat de astfel de indivizi care pur si simplu pateaza si manjesc de rahat lucrarea facuta cu sudoare si sange a mantuitorului si sfintilor ce au urmat dupa el .
    Dar acest lucru nu ma poate determina pe mine fiind crestin ortodox si despletind atatea informatii si adevaruri din esenta crestina , nu am cum sa dau inapoi si ar trebui sa fiu ipocrit si naiv in acelasi timp ca sa imi fac nevoile pe o astfel de comoara ce nea dat-o Iisus Hristos , adevratul Dumnezeu si creator .
    Crestinismul ortodox este ca un vas maret cu marinari desavaristi . Iar acest vas este dirijat de catre insusi Domnul Iisus Hristos prin darul dat noua – Duhul Sfant .
    Nu poti spune ca o religie bazata pe iubire , iertare si adevar spiritual este dualista . Fara suparare Adi dar aici cred ca ai fost cam spontan si nu teai prea gandit cine a cladit aceasta credinta si cine e in continuare carmuitorul ei .
    Cand Domnul a spus eu sunt calea adevarul si viata a zidit printre aceste cuvinte un stalp de granit ce nu poate fi darmat de nici o conceptie filosofica gandita de oameni pentru ca vine dintr-un taram pe care oamenii nu il cunosc , iar cei care l-au cunoscut au ajuns la el , si in el au ramas pentru ca acolo au gasit splendoarea si lumina vietii .
    Nu poti baga in aceiasi oala crestinismul ortodox care a fost si este mielul lui Dumnezeu , cu crestinismul catolic care e mai mult din perspctiva me asi a multora o manifestare politica si corupta la nivel inalt cu un iz de sectarism dogmatic .
    Nu sunt de vina crestinii catolici care au multi dintre ei un suflet bun si cinstit , ci institutia care ia indoctrinat secole la rand si lea interzis adevarul un timp indelungat .
    Dualism nu se va agsi decat in opera papalitatii si a cruciadelor conduse de ei .
    Daca o farica produce un tractor pentru a ajuta in agricultura si in constructii , asta nu insemna ca e de vina fabrica ca tractoristul a intrat cu tractorul in niste oameni si ia omorat .
    Asa si cu conceptia asta anticrestina , ar trebui mai mult analizata si gandita , condamnio natiune si o credinta bine zidita pentru un grup si o elita de nenorociti care vor sa faca numai rau .
    Asa pot sa spui ca rasa umaan e rea si spurcata dar de ce, eu vreau s acercetez sa vad de ce este asa . Oare asta o fi adevarul , pot oamenii sa fie chiar asa de rai sau exista mereu un motiv si cineva trage sforile ca sa fie asa .
    La acest aspect putini se mai gandesc si se grabesc sa sara in filosofii orientale si necoapte cum trebuie, in loc sa caute adevrul in samanta lui cu o ampla cercetare.
    Caci dupa cum a spus si apostolul Pavel, crestinul trebuie sa cerceteze totul si sa aleaga doar ce este bun .

    • fastleppard said

      Apostolul Pavels enumea pe sine crestin, si toti ceilalti apostoli se numeau deja asa sau li se mai spunea frati .
      CRestinismul nu e o chestiune politica de manipulare sau de constrangere, ci mai mult este un har si o identitate noua ce a dat-o Dumnezeu omului, iar cine o dobandeste nu o mai pierde, o tine strans cu toata puterea si placerea .
      Crede-ma ca ar vrea tibetanii, shambalistii, si hindusii sa il vada pe Fiul Omului asa cu au facut toti sfintii crestini autentici , dar ei nu il vad si nu il vor vedea prea curand caci sunt inundati si imbuibati de conceptii idealiste care la prima vedere par glazurate frumos si suna chiar placut pentru multi dintre naivi .
      Dar nu e decat o conceptie filosofica nu o traire spirituala intensa si de lupta .
      Ei nu se lupta cu nimeni sinu se vor lupta pentru ca ei nu il vad pe Dusman, nu stiu sa il detecteze si tiam mai zis acest lucru . Ei nu au Duh Sfant , iar conceptia lor e una extrem de complicata si de gnostica in asa maniera incat ajungi sa crezi ca tu ca om esti propriul Dumnezeu cea ce e o aberatie satanica cu parfum fals .

      • Adi said

        Nu imi pot inchipui cat de complicat este pt cineva sa lase laoparte prejudecatile crestine si sa inteleaga ca monismul nu inseamna ca nimeni nu se face pe `sine` Dumnezeu. Ci monismul mai intai presupune… tocmai ca nu exista acea persoana, `tu`, sinele!!
        Tu si eu suntem doar iluzii… visuri din care trebuie sa `ne` trezim!
        Tu nu existi, eu nu exist, decat Dumnezeu exista!

  9. fastleppard said

    Ne place sa dam vina pe oameni, pe rasa umana ca e rea si se autodistruge , dar nu cautam sa vedem cine e carmuitorul acestei distrugeri si ce scop are . Rasa umana e in pacat inca de la decadere , dar in nenorocire a intrat de cand a cazut in mainile satanei .
    Si inca o chestie treaba cu imputinarea populatieinu tine de decizia nostra, nu putem noi sa judecam cine traieste si cine moare, nu suntem in legea junglei ci suntem oameni , suntem crestini .

    • Adi said

      Omenirea este vinovata de tot raul existent.

    • Adi said

      It is essential for us to comprehend the fact that the illumined yogi never confuses himself with Brahman the Absolute. Even if he says: “I am Brahman,” he means it in the way that Brahman is his essential nature. For example, we can say of a gold statue that it is gold, but we will not mean that it is all the gold in the world–only that it is made from gold. In the same way our Self is of the substance of Brahman, but it is not the totality of Brahman.

  10. fastleppard said

    Ignoranta este sa nu iti vezi dusmanul, sa nu il poti detecta , sa nu il poti scoate la suprafata si el sa rada de tine . Aia insemna ignoranta, in schimb la crestini ignoranta nu trebuie sa existe in nici un fel .
    Crestinul trebuie s afie atent la pacate, la ispite, la cum se poarta cu ceilalti, cum ii educa pe ceilalti sau cat de mult ajuta si daruieste celor neajutorati .

    • Adi said

      Fiecare dintre noi este in egala masura demon si inger… in functie de cum alege: lumea vs. Dumnezeu.

      • fastleppard said

        Pai lumea asta este a demonilor pentru ca e singurul lor lacas in care isi mai fac de cap , si problema acestui dualism se datoreaza lor . Din nefericire noi traim o perioada in care ordinea nu sa stabilit inca pe pamant si traim printre aceste spirite malefice si decazute .
        Dumnezeu sa facut pe sine om pentru a putea sa restabileasca o cale prin care oamenii sa ajunga la el si sa se poata mantui .

    • Adi said

      “His heart is with Brahman, his eye in all things sees only Brahman equally present, knows his own Atman in every creature, and all creation within that Atman.”14 What a glorious vision! Since the Self and Brahman are one, the Self being the microcosm and the Brahman the macrocosm, everything that exists can be found in either one, though in the individual Self it is only a kind of seed-reflection.

      So the yogi does not see that he, personally, is in all things and all things within him in the same way that Brahman experiences unity with all. The yogi does experience a unity with all things, and as I say he experiences all things within himself as seed-reflections. I once described this kind of experience in an autobiographical writing in this way:

      “While meditating one day all ordinary physical sensation vanished. Spatial relation ceased to exist and I found myself keenly aware of being beyond dimension, neither large nor small, but infinite (for infinity is beyond size). Although the terminology is inappropriate to such a state, to make it somewhat understandable I have to say that I perceived an infinity of worlds ‘within’ me. Suns–some solo and others surrounded by planets–glimmered inside my spaceless space. Not that I saw the light, but I felt or intuited it.15 Actually, I did not ‘see’ anything–and yet I did. It is not expressible in terms of ordinary sense experience, yet I must use those terms. I experienced myself as everything that existed within the relative material universe. Or so it seemed, for the human body is a miniature universe, a microcosmic model of the macrocosm. The physical human body is a reflection of the universal womb that conceived it. I had experienced the subtle level of the physical body that is its ideational (i.e., causal) blueprint. On that level it can be experienced as a map of the material creation.16”

      • fastleppard said

        Sunt frumoase aceste teorii brahmane Adi , dar teai gandit vreodata daca nu cumva duc spre ratacire .
        Daca era atat de important si adevrat brahmanismul pentru mantuire si umanitate crede-ma pe cuvant ca ar fi facut cumva Dumnezeu ca aceasta taina sa fie cunoscuta de multi oameni inca din vremurile stravechi si sa ajunga la nivel mondial .
        De ce sa facut Dumnezeu pe sine om , ca sa suportate tot felul de hule si chinuri si totusi a avut o iubire atat de desavarsita pentru cei care i-au facut rau .
        Daca ne luam dupa ideolologiile asiatice crestini fiind il tradam pe mantuitor din start , pentru ca ii demonstram prin acest lucru ca el este insuficient pentru salvarea noastra , cautand in alte religii si idealuri umane .
        El nu a zis niciodata studiati ideologiile celorlate culte, studiati zeii celorlate neamuri , nu a spus asta niciodata . El nea atras atentia sa nu folosim cea ce folosesc paganii , sa nu folosim vrajitorii de nici un fel de invataturi straine ce vin din duhul lumii .
        Si apostolul Pavel a spus sa nu credem in chestii babesti si in filosofii umane pentru ca nu se compara cu harul lui Iisus Hristos .
        Adevarul lui Dumnezeu este strain umanitatii si pentru neamuri e o nebunie .
        Ai mare grija ca aceste culte ioghine si shambalice provin din acea zona unde a fost intemnitat unul din ingerii rebeli Azazel .
        Azazel etse un inger rebel decazut care a stricat omenirea inainte de potop . El a fost intemnitat de catre Arhanghelul Rafael in pustia Dudael ( desertul gobi , zona agartei si shambalei ) .
        Acesti ingeri razvratiti au cazut din imparatie , e si normal ca ei sa cunosca anumite taine ale Domnului dar nu sunt exacte iar ei au invatat anumite popoare ca ei sunt stapniisi ca Dumnezeu nu exista .
        Chestiile ioghine de la ei sunt pentru ca si ei cunosc anumite taine ale Domnului dar nu sunt cele adevrate si exacte .
        Dumnezeu spune asa , acesti ingeri razvratiti i-au invatat nedereptati si secrete pe oameni , dar nu ia invatat adevarul pentru ca nici macar ei nu cunosc toata maretia si invatatura mea .
        Numai Fiul Omului cunosate tot si el este calea , adevarul si viata .

        Sa iti mai dau un exemplu antoihristic si demonic pe care Hollywoodul il practica si acuma chiar fatis .
        Probabil ai vazut filmul 2012 ce a aparut acum un an si ceva .
        Nu stiu daca ai observat in acel film si daca nu ai observat mai uit-te odata si fii atent la urmatoarele detalii .
        Filmul este destul de dualist in esenta, perfect apocaliptic si parca ar insinua un al doilea potop pe pamant , dar nu asta e mesajul cel mai important .
        In acest film se tot arata Tibetul si zona Hymalaia .
        Dintre toti care scapa sunt cateva familii de bogati, si culmea scapa si un tibetan tanar .
        In schimb celelate popoare de pe pamant nu au nici o sansa si mor in cutremure si in inundatiile potopului .
        Ideea esentiala si mesajul filmului este ca orce simbol crestin este decimat si am sa iti dau niste exmple .
        Statuia lui Iisus Hristos din Rio ( Brazilia ) se crapa in bucatele , capela sixtina se rupe de la jumatate si cade pe adunatura de credinciosi si ii turteste , presedintele americii vrea sa incurajeze populatia spunand ca Dumnezeu e cu noi si ca vom si ne va feri d enecazuri iar cand incepe sa spuna rugacciunea bruisc se opresc monitoarele in care era el reprezentat de parca Dumnezeu nu ar avea vreo valoare . Mai este o faza in film cand ei aterizeaza fortat cu avionul si cel ce pilota avionul era un rus crestin ortodox . Avionul aterizeaza fortat cu bine aproape d emarginea unei prapastii , apoi pilotul rus isi face crucea in stil ortodox cu 3 degete , dupa ce isi face el crucea ca multumire lui Dumnezeu ca a scapat , brusc avionul se clatina si el cate in prapastie fara nici o sansa .
        Dintre cei ce cred in Hristos nici unul nu scapa si o mierlesc , dar din Tibet scapa un tanar calugar , si de ce pentru ca ei sunt pe placul ideologiei new age si le place acest lucru din moment ce invataturile lor oculte sunt invatate de cei decazuti .
        Iisus Hristos nu e pe placu lor , ba mai mult au o mare frica sispaima de el , pentru ca stiu ca el ii va judeca si pedepsi . Ingerii cazuti sunt speriati de slava Fiului Omului . In concluzie filmul etse cum este , iardacanu esti convins uit-te la el cu atentie .
        Filmul asta e 100% satanist si antihristic si nu e nici o coincidenta ca acele scene din film sunt asa . Totul e un mesaj subilminal ca sa demonstreze ei in final ca Iisus Hristos adevaratul Dumnezeu nu are nici o putere si ca omenirea si in special crestinii nu vor avea nici un ajutor .
        Si sunt multe filme de genul dar asta e cel mai pe fata .
        Hollywoodolul este patronat de evrei si ei sunt cei ce l-au tradat pe Dumnezeu , si au cautat un alt stapan care le este pe plac .
        Sper ca Dumnezeu sa iti deschida ochii si sa il cauti pe el nu pe altii care l-au tradat .

    • Adi said

      Studiind filosofiile religioase orientale, eu consider ca am ajuns la o intelegere mult mai buna a invataturii lui Iisus!
      Niciodata nu se poate pune problema a renunta la o invatatura in dauna alteia. Oricui i-ar parea suspect daca Buddha ar invata ceva, iar Iisus opusul!
      Invataturile lui Iisus sunt foarte profunde si doar cunoscand contextul istoric al gandirii umane putem intelege mai bine mesajul lui Iisus… fara interpretarile ignorante ale `ierarhilor` si papilor care s-au autointitulat ca rastalmacitori ai Cuvantului lui Dumnezeu!
      Brahmanismul, cum ii zici tu, nu invata pe nimeni ca mantuirea sta in brahmanism… ci ca mantuirea sta in efortul individual al fiecaruia, exact ceea ce predica si Iisus!
      Nicidecum filosofia vedica nu este un drum divergent de invatatura lui Iisus.
      Facand apel la `vietile sfintilor`, doar cei mai avansati spiritual asceti crestini se pot compara pana la identitate cu yoghinii.

      Bine ca mi-ai spus ca filmul 2012 este satanist si antihristic… ca sa nu ma uit la el!🙂
      Oricum nu ma uit de ani buni la filme americane. De fapt, nu ma mai uit la filme deloc… inainte ma mai uitam la filme indiene, franceze, britanice… dar americane niciodata!!

      • fastleppard said

        Si guru Bivolaru e yoghin si e finantat si sustinut si protejat de masonerie . Si el este un obsedat sexual care spune ca poti face sex cand vrei si cu cine ai placerea . E un desfranat .
        Cuvintele lui Iisus Hristos trebuiesc intelese din prisma evanghelica . Papalitatea a fost un grup ocult ce sa folosit de imaginea lui Hristos pentru a putea sa isi ascunda planurile diabolice si tocmai dasta s-au desprins si de biserica crestina originala pentru a putea sa faca draciile lor care nu ar fi fost acceptate de catre clerii ortodocsi .
        Eu am mai spus nici nu am pretentie la papalitate sa aiba o latura buna in cuvantul lui Dumnezeu pentru ca stiu ce atrocitati si blasfemii au produs dea lungul secolelor .
        Dar asta nu insemna ca pentru rautatea si stricaciunea lor trebuie sa ii dam la oparte pe toti crestinii .
        Eu nu cunosteam asa de multe inainte dar de cativa ani am inceput sa studiez foarte bine ce inseamna sa fii crestin si sa mergi pe calea cea adevarata nu cea alterata .
        Sfintii crestini ortodocsi au avut mare valoare si fara ei nu ar fi ajuns cuvantul Domnului Iisus Hristos sa capete vreao relevanta solida sau vreun scop .
        Dar uite ca prin acest sfinti, asceti, calugari si diferiti credinciosi care au simtit Duhul Sfant si unii ausi vorbit cu Domnul , prin acesti oameni sa demonstrat ca Iisus Hristos a fost adevarul deplin si absolut .

    • Adi said

      Desigur, multi se dau yoghini pentru beneficii lumesti… in special cand e vb de tantra yoga!
      Dar ma indoiesc ca nu ti-ai dat seama ca nu ma puteam referi la asa ceva cand faceam comparatia cu adevaratii calugari ortodocsi!
      E comod sa arunci tot gunoiul in curtea catolicismului… evident, si Biserica Ortodoxa a comis gafe (vezi participarea la cruciade, fobia fata de ecumenism, traduceri extrem de proaste ale Bibliei – vezi introducerea termenului `malahie` in limba romana cu un sens complet diferit de cel din greaca etc… sa nu mai zic de incompetenta si coruptia de astazi…)
      Pentru ca sa fii crestin adevarat, care ii urmeaza lui Iisus, trebuie sa te rupi de latura institutionalizata a Bisericii. Precum calugarii la care faci referire!
      In plus, catolicismul are si merite… vezi raspandirea crestinismului pe diverse continente…

      • fastleppard said

        Si eu am studiat cat de cat multe din filosofiile orientale dar niciodata nu m-au convins din punct de vedere spiritual , in schimb din punct de vedere istoric si arheologic m-au fascinat .
        Artefacte stravechi care nu se puteau construi in acea perioada si totusi uite ca au fost gasite, baterii , unelte din metale greu de obtinut in acea perioada, si scrierile vedice , monolitii gigantici si multe alte intamplari stranii precum lupta dintre lemuria si atalantida .

        Modele de avioane de mii de ani vechime, opere de artă de mari dimensiuni care pot fi văzute numai din aer, texte antice descriind bătălii aeriene. Toate acestea, susţin o serie de specialişti, reprezintă dovada că civilizaţiile din vechime stăpâneau tehnica zborului.
        Dintotdeauna, zborul a reprezentat visul umanităţii. Legenda lui Icar şi schiţele lui Leonardo da Vinci stau mărturie în acest sens. Potrivit manualelor de istorie, primii oameni care au reuşit să se ridice de la sol, cu ajutorul unui balon cu aer cald, au fost fraţii Montgolfier, în 1783. Primul zbor cu un aparat mai greu decât aerul a avut loc peste mai bine de un secol, în 1903, fiind opera fraţilor Wright. O serie de oameni de ştiinţă contestă însă întâietatea în materie de zbor atribuită acestor Icari moderni.
        Ei afirmă că omenirea a posedat tehnologia aeronautică din vremuri imemoriale şi că există nenumărate dovezi – obiecte, sculpturi, inscripţii şi legende – care mărturisesc despre adevărata istorie a zborului uman.
        Aeroplanul egiptean
        În 1898, un obiect ciudat, lung de 15 centimetri, era descoperit într-un mormânt egiptean din Saqqara, datând din anul 200 înainte de Hristos.
        Obiectul, care avea forma unui fuselaj, aripi de 20 de centimetri curbate
        uşor spre interior, o cârmă şi o coadă, semăna foarte mult cu un planor sau cu un avion modern. Cum însă avioanele nu fuseseră inventate încă în 1898, obiectul a fost catalogat drept o „pasăre ” şi a ajuns în depozitul muzeului din Cairo.
        Câteva decenii mai târziu, obiectul a fost „regăsit” de omul de ştiinţă Khalil Messiha. Împreună cu alţi cercetători, Messiha a ajuns la concluzia că artefactul avea caracteristicile unui aparat aerian foarte modern şi un design similar celui folosit la avioanele Concorde. Chiar dacă n-a fost descoperită nici o versiune mărită a avionului, unii cercetători au speculat că modelul a fost introdus în mormânt pentru a-l ajuta pe cel decedat să ajungă mai uşor în tărâmul morţilor.
        Şi mai stranii decât „aeroplanul din mormânt” sunt enigmaticele figurine sculptate pe un zid al templului din Abydos, găsit de doctorul Ruth Hover.
        Zidul conţine desene care seamănă izbitor cu aeronavele moderne, văzute din profil. Egiptul nu este singura civilizaţie străveche care a produs obiecte enigmatice. O bijuterie din aur care seamănă extrem de mult cu o navetă spaţială sau cu un avion cu aripi delta, a fost găsită în Columbia. Arheologii au estimat că obiectul are o vechime de cel puţin 1000 de ani. Ciudatul artefact are toate caracteristicile unui mecanism aerian, inclusiv stabilizatoare pentru aripi şi o cârmă, precum şi, susţin unii, un loc pentru pilot în partea dreaptă.

    • Adi said

      Sunt foarte interesante aceste amanunte… ma gandesc ca majoritatea le interpreteaza ca OZNuri :))
      Noi facem greseala de a crede ca singura metoda de a produce tehnologie este cea prin care producem noi astazi tehnologia… dar este extrem de paguboasa aceasta gandire!
      Spre exemplu, zborul avioanelor este cumplit de costisitor energetic si constructiv.
      Suntem prizonierii unei paradigme… insa diferitele civilizatii antice puteau dezvolta in paralel metode pentru obtinerea acelorasi rezultate… mai ales ca nu dispuneau de tehnologii `recreationale` gen jocuri electronice sau televiziune🙂

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: