Adi's Blog

Cel mai genial blog

Este Dumnezeu o persoana?

Posted by Adi pe Aprilie 3, 2011

Ma uitam intamplator peste o dezbatere despre argumentul cosmologic si mi-a sarit in ochi concluzia ca din actul si caracterul creatiei rezulta ca Creatorul este o persoana.

Este interesant conceptul de persoana, deoarece defineste o entitate. O persoana poate fi un om, un animal, o institutie (`persoana juridica`). Aceasta este o definitie aposteriorica, ceea ce inseamna ca intai trebuie sa cunoastem entitatea si apoi putem afirma daca este o persoana sau nu. Un perete sau o piatra nu este o persoana. O persoana trebuie sa aiba niste proprietati caracteristice ca: constiinta de sine, vointa, activitate…

Falasia prin care argumentul cosmologic `demonstreaza` ca Dumnezeu este o persoana sta in afirmatia de genul ca actul creatiei reprezinta un act de vointa, care indica o persoana care a voit si infaptuit constient actul creatiei. Problema este ca exista si procese impersonale, chiar materialiste, care produc diverse `creatii`. Spre exemplu, anumite reactii chimice pot produce foc sau explozii. Organismele inferioare, plantele, bacteriile… se inmultesc `creand` alte organisme, fara insa sa le suspectam de a fi persoane! Le-ar lipsi cel putin vointa, chiar daca in cazuri exceptionale putem dezbate constiinta de sine.

Mintea creaza ganduri. Evaporarea creaza nori. Stelele creaza gauri negre. Un robot programat sa taie niste forme din tabla… creaza formele respective. Concluzia este ca nu numai persoanele creaza, ci si entitatile sau procesele care au aceasta vocatie pot crea.

Dupa cum spuneam, conceptul de persoana este unul aposterioric. Noi cunoastem oamenii si le punem eticheta de persoana. Noi nu am definit intai conceptul si apoi cautam sa vedem cine se incadreaza. Problema apare cand ne intrebam cat de bine cunoastem ca o  entitate este sau nu persoana. Noi am presupus doar ca bacteriile nu pot fi persoane, nu am incercat sa verificam daca se incadreaza.

Pentru ca a cunoaste o persoana nu este chiar asa usor. Cum poti fi sigur ca cineva e constient de sine? Un om care doarme nu mai este o persoana? De unde stii ca o bacterie nu este constienta de sine? Cum poti fi sigur ca o persoana are vointa libera? Desigur, ignor pe moment dezbaterea determinism vs. liber arbitru. Un dependent de droguri nu este o persoana? Poate un om fi sigur ca deciziile pe care le ia sunt `ale lui`, libere, si nu sub influenta mediului sau a altor persoane?

Singurul lucru pe care il putem cunoaste este manifestarea persoanei. Putem observa ca oamenii au manifestari similare cu ale mele, tipic umane, si, daca presupun ca eu sunt persoana, atunci rezulta ca si ei sunt persoane. Desigur, ignoram un black-box extrem de mare…in fine, ideea este ca noi nu cunoastem persoana insasi, ci cel mult personalitatea acesteia (mai departe, voi folosi pt simplitate cei doi termeni in mod interschimbabil)!

Dar personalitatea este cel mult mintea persoanei respective, nu `intreaga persoana`. Altfel, daca cineva si-ar schimba personalitatea (brusc sau treptat), cu siguranta ca nu am considera ca este alta persoana. Desigur, prea bat eu enorma moneda pe dilema budista `cine sunt eu?`, dar, inevitabil, aici crestinismul sta prost si trebuie pedepsit. Crestinismul va fi fortat sa raspunda (in caz ca e un teolog mai rafinat, nu habarnist de pe strada) ca eu sunt sufletul, ca persoana este sufletul (sau conglomeratul suflet+trup, conform anumitor confesiuni).

In crestinism, sufletul este creat si introdus intr-un corp la nastere. Deci sufletul cumva dobandeste o personalitate, pe care o va purta pe vecie, si dupa moartea trupului. Ignorand dificultatile filosofice ale acestei conceptii, primul loc unde ne dam cu capul este ca persoanele oamenilor sunt finite, iar persoana lui Dumnezeu este infinita.

Mai departe, personalitatea sufletului este alcatuita de-a lungul vietii in lumea materiala. Dupa moarte, personalitatea nu se mai poate schimba, deoarece nu mai exista experienta. Deci urmeaza judecata, unde persoana este apreciata pozitiv sau negativ. Problema este ca crestinismul nu permite niciunei personalitati sa fie perfecte (toti oamenii sunt pacatosi, motiv pt care au nevoie de gratia lui Dumnezeu obtinuta prin sacrificiul rascumparator al lui Iisus).

Daca nicio personalitate nu este perfecta, atunci cum poate ajunge vreun suflet in Rai, unde imperfectiunea este inadmisibila? Nu poate, pentru ca personalitatea sufletului a ramas aceea din viata in lumea materiala, unde a fost un pacatos. Repet ca in crestinism nu exista om perfect. Chiar daca am considera ca harul transforma in mod miraculos personalitatea… nu avem conceptul ca o poate face perfecta! Crestinismul nu permite perfectiunii sa locuiasca in lumea materiala. Deci un om, chiar cat de plin de har ar fi el, poate in continuare pacatui. Aceasta releva ca personalitatea sa nu este perfecta, prin urmare nu poate ajunge in Rai.

Alte dificultati ale conceptului crestin de persoana… cu duiumul!

Personalitatea lui Dumnezeu, in calitate strict de Creator (conform argumentului cosmologic si chiar conform principiului antropic, de unde rezulta un fel de inginer) nu prea se potriveste deloc cu personalitatea din Vechiul Testament. Mai mult, personalitatea lui Dumnezeu din V.T. nu se potriveste cu cea din Noul Testament.

Singura concluzie pe care o putem trage este ca Dumnezeu nu are o personalitate constanta, ci ea se schimba. Daca, strict in perioada biblica, personalitatea lui Dumnezeu s-a schimbat cel putin o data, atunci crestinismul este pus in ingrata certitudine de a se baza pe o personalitate a lui Dumnezeu… care poate nu mai este de actualitate!

Chiar si mai mult, ne reamintim despre nefericitul paradox al probabilitatilor vizavi de infinitate: daca personalitatea lui Dumnezeu este eterna si schimbatoare… atunci Dumnezeu poate lua orice personalitate, prin urmare, Dumnezeu chiar va lua toate personalitatile… intr-o perioada infinita de timp. Sunt absolut convins ca niciun crestin nu va avea curajul sa afirme ca Dumnezeu poate si va lua orice personalitate posibila!!

Eu nu am vrut sa distrug argumentul cosmologic… si nici n-am facut-o (in continuare, ipoteza nasterii Universului reclama o cauza non-materiala, de vreme ce materia nu poate aparea din nimic si nu este autosutenabila, deci necesita o cauza), ci doar am demonstrat ca acesta este incompatibil cu crestinismul!

Concluzia mai cinstita este ca Dumnezeu nu poate fi considerat o persoana, cu o personalitate atasata. Aceasta ar fi oricum antropocentrism si blasfemie. Prin urmare, daca Dumnezeu nu are personalitate (nu ca i-ar lipsi, ci nu se afla in natura Sa sa aiba personalitate, precum nici sa aiba corp material), atunci nu poate avea nici vreo caracteristica/calitate (in sens uman). Deci Dumnezeu este Nirguna Brahman, nu Yahwe. Crestinismul jos, Advaita Vedanta sus!!

469 Răspunsuri to “Este Dumnezeu o persoana?”

  1. creca said

    mistic vorbind, pe mine nu ma incalzeste cu nimic faptul ca o bacterie nu are constiinta de sine..dimpotriva, ma simt frustrat la gindul ca bacteria „s-ar putea sa nu stie” ca eu am constiinta de sine.
    altfel vorbind, multitudinea de entitati vii ne ingreuneaza trecerea de la „individ” la „persoana”.

    • Adi said

      a?

      • creca said

        vezi ce usor e sa avem personalitati diferite, neobligati fiind sa definim in prealabil conceptul de „persoana”?

    • Adi said

      E interesant ce ai zis prima data… pe tine nu te incalzeste ca baceria nu are constiinta de sine, ci, mai mult, te deranjeaza ca nu si-o poate manifesta… deoarece nu o are. Nu prea vad ce e mistic in asta🙂
      Cat despre pretinsa incapacitate de a `sintetiza` o definitie a persoanei… din cauza ca nu putem studia comprehensiv toate situtiile in care poate aparea… nu stiu ce sa zic🙂

      • creca said

        vroiam sa spun ca daca noi am fi singura specie care locuieste planeta, ne-ar fi mult mai usor sa fim „mistici”.
        nu stiu cum sa spun, dar pe mine, bacteriile ma cam incurca in privinta asta.

    • Adi said

      cred ca, in continuare, vrei sa spui altceva decat ai spus :))
      sau nu inteleg eu cum te incurca pe tine bacteriile sa fii mistic.
      Problema este, mai departe, cum definim noi viata, entitate si chiar individ.
      Viata este un continuum, nu o gramada de indivizi.
      Analog, constiinta de sine este un continuum. Nu e `doar la oameni` ci pur si simplu e (viat este o proprietate a constiintei sau constiinta e o proprietate a vietii, cum vrei:>)
      Trebuie intotdeauna sa avem in vedere top-down approachul.

  2. Chiar_Eu said

    ce atata `eu nu am pacate`…deja ai comis unul, doar punand acest titlu blasfem!

  3. Betelgeux said

    Si pana al urma creatorul ii sau nu o persoana ?

    Am sesizat si eu mai demult contradictia cu persoana de pe pamant-persoana din rai de la crestini. E o problema serioasa, dar prin ignoranta crestinii rezolva orice😀.

    • Adi said

      Creatorului nu ii pot fi atribuite caracteristici ale creatiei (inclusiv conceptul de persoana). Altfel violam inefabilul = blasfemie.

    • Adi said

      Conceptul de teism a fost inventat de crestinism… bazat pe experienta crestina. Noi suntem monoteisti, ceilalti sunt politeisti, deisti, panteisti, panenteisti…
      Dar eu definesc teismul ca pe anti-ateism. Deoarece teismul respinge irational toate formele de divin, la gramada, desi are niste urme de argumente doar impotriva crestinismului.

    • Adi said

      Ateismul, evident, scuze🙂

    • Adi said

      Am remarcat ca fiecare care se proclama ateist intelege ce vrea el prin acest termen🙂
      In fine, nu e suficient sa `nu ai nimic`… si nici macar sa preiei idei filosofice (e.g. Schopenhauer), ci trebuie sa practici!
      Asta inseama religie orientala: practica, nu credinta!

  4. Adrian.I said

    @Betelgeux. Si care e contradictia?🙂

  5. Adrian.I said

    Pai chestia aia cu persoana-personalitatea care e combatuta, nu e o doctrina crestina.

  6. Adrian.I said

    Ha, ti-am facut o groaza de comentarii mari cu doctrinele ortodoxe si nu am vazut nici un raspuns la ele, de fapt inca nici acum nu am primit raspuns la comentariile in care atacam hinduismul.:)Ma tu ai observat ca eu cand aparam, expuneam si doctrina ortodoxa in mare parte.Ce e greu de inteles persoana se schimba treptat.Nu exista perfectiune si neperfectiune este vorba de potentarea unei stari interioare inteleasa relativ de noi, ca pozitiva sau negativa asta e raiul si iadul.

    • Adi said

      Deci… tu zici ca este ceva asimptotic si totodata cu limita.
      Deci trebuie sa cresti pana depasesti o valoare, care face diferenta dintre `pozitiv` si `negativ`, insa nu pana la `perfectiune`. Atunci putem exact reformula problema pentru `acea valoare` si nu pentru `perfectiune`!

      • Adrian.I said

        Doar Dumnezeu e perfect.Dumnezeu e infinit, rezulta ca drumul spre perfectiune e infinit. Lumina si intunericul sunt iluzorii intr-un anumit fel. Lumea in sine e gheata, apare ceva care te incalzeste (Dumnezeu) si cand treci de o anumita limita devi apa, ca sa ma exprim asa.Dar tu ca si gheata nu esti negativ ci esti doar mai putin pozitiv, pentru ca nu ai reusit sa te topesti si sa devi apa.

      • Betelgeux said

        Deci in cele din urma toata lumea o sa atinga mantuirea ?

      • Adrian.I said

        Nu🙂 Ci o sa-si traiasca propria stare. Daca nu depasesc starea materiala traita pe pamant si.. e mai joasa o sa fie probabil nefericiti, deci iadul, daca o depasesc, e raiul.

      • Betelgeux said

        Io nu cred ca ce sustii tu aici e viziunea ortotoxa.
        Fii mai concret …ce se intampla dupa moarte ? O sa traim ca entitati spirituale, unde o spiritualitate inalta inseamna rai, adica fericire si una joasa inseamna iad, adica nefericire ? Cam asta am inteles din ce ai zis.

      • Adrian.I said

        Nu am intrat in detalii. Da exact, o sa-ti experimentezi fericirea proprie . Citeste ce i-am spus lui Adi si vei intelege ca si in iad este o fericire neimplinita, care e perceputa ca suferinta doar prin faptul ce e inferioara fercirii de pe pamant. Cu un amendament, ca in starea de rai (sau in rai, acelasi lucru) vei putea sa cresti in continuare in drumul spre infinit.

      • Betelgeux said

        si in starea de iad ramai blocat ? pai ?

  7. Adrian.I said

    @Betelgeux. Materia netransfigurata ascunde lumina sau intunericul sufletului. Materia cade, se elibereaza adevarata stare a sufletului.

  8. Adrian.I said

    @Betelgeux. Exact, prietene

    • Betelgeux said

      Pai de ce ramai blocat ? De cede acolo nu mai exista posibilitate „dezghetarii” ?

      • Adrian.I said

        Pentru ca ai avut vointa libera si ai stat indiferent, alegerea se face pe pamant. De aici iti alegi daca vrei sa fi cu Dumnezeu, sau nu. Daca Dumnezeu ar interveni atunci s-ar anula valoarea vointei libere umane, care este superioara oricarei stari .

      • Betelgeux said

        Nu exista libera vointa. Si de ce, ma rog, alegerea se paote face numai pe pamant ? Legi universale ?

      • Adi said

        Bete, aceeasi si aceeasi greseala: nu exista nici vointa perfect libera, dar nici determinism!
        Liberul arbitru este ca si cum ai fi legat cu o sfoara de copac.

      • Betelgeux said

        Sa nu-mi spui ca esti conpatibilist ?

      • Adi said

        Nu, Bete, nu sunt compatibilist. Sunt libertarianist (weak incompatibilist). Doar free-wilul este adevarat, determinismul este fals.

    • fastleppard said

      Liberul arbitru este atunci cand esti in starea de mijloc , dar la un moment dat intrii in determinisme – cel ce alege raul ramane o jigodie si un materialist – cel ce alege binele ajunge in lumina la Hristos – deja cand Duhul Sfant coboara in persoana – coboara pentru ca pesroana a ales si nu mai are indoieli stie ce vrea e determinata de credinta in mantuitor – toti sfintii crestini ce au avut Duh Sfant au fost determinati de el prin viata – nu au mai fost in libera lor alegere – libera alegere e cand inca esti neutru si nu ai ales partea – bineinteles ca au fost aczuri cand unii au pierdut Duhul Sfant pentru ca s-au lasat coplesiti din nou de partile lumii intunecate – si au intrat in alt desterminism . Cel mai liber teoretic este ateul – care se crede buricul pamantului si spune ca nu e condus de nici o constiinta spirituala – ca el e stapan pe propria persoana e propriul dumnezeu cum s-ar spune – ateii se cred cei mai liberi sa zic asa , dar defapt se amagesc singuri caci libertatea lor e o cadere in intuneric .

  9. Adrian.I said

    Dar asta ce e ne-libera vointa?Cine ar fi atat de cretin, dupa ce-si ia teapa ajungand in iad sa mai faca apoi aceleasi lucruri.Ti se pare ca asta mai e libera vointa? Sau vointa de conjuctura?Dumnezeu iti da dreptul sa fii Dumnezeu, o actiune fara consecinta negativa sau pozitiva inseamna ca este o actiune nula , astfel subiectul devine el insusi o nulitate fara importanta, o papusa dirijata de un papusar, ci nu un mic Dumnezeu.

    • Betelgeux said

      Pai aste pe care o aveam nu e deloc libera vointa.

    • Adi said

      Adrian!! Am 2 raspunsuri pt tine, ca te vaitai ca nu am raspuns criticilor tale🙂
      In primul rand, narcisismul are sens doar cand ai posibilitatea sa iubesti si pe `altcineva`, insa tu decizi sa te iubesti `numai` pe tine.
      Sa spui despre Brahman ca este narcisist e o aberatie… de vreme ce, in afara de Brahman… nu mai e nimic, deci nu poate fi altfel decat narcisist (desi nu e narcisist, pt ca nu are alternativa). In plus, Brahman iubeste automat `totul`, pt ca Brahman include (si transcende) totul!! Foarte foarte puternica observatie🙂
      Si tine-te bine! Tu zici ca argumentul suprem al `Dumnezeului crestin` e ca isi da viata pentru fiecare membru al creatiei sale. Lol!
      Brahman a conceput, cu genialitate absoluta (care e net superioara oricarei dragosti), o piesa de teatru, in care se daruieste pe sine, in mod absolut, in viata si in moarte… si mai presus decat in viata si in moarte… intregii sale creatii!!

      • Adrian.I said

        Pai hindusii se iubesc doar pe ei insisi.Diferenta este ca Dumnezeul crestin iubeste alte fiinte pe cand Dumnezeul Hindus mimeaza ca iubeste pe cineva.
        Daca ar fi avut caracter iubirea perfecta atunci scanteia care iese din subiect s-ar fi implinit prin crearea altei entitati.Brahman iubeste totul pentru ca el este totul, Brahman reflecta atman care este brahman, daca brahman nu ar fi fost narcisist ar fi creat ceva diferit.Foarte slaba afirmatia.
        Pai Brahman mimeaza ca-si da viata, totul e o iluzie🙂
        Altceva?🙂

      • Adrian.I said

        @Adi.Oricum, ma asteptam sa tratezi ceva mai serios, cum ar fi: aparitia „piesei de teatru”, mai exact cauzele.

      • Adi said

        Adrian, nu ai raspuns deloc pe magistralitatea expunerii mele!
        Te invit sa imi explici cum natura de `iubire divina` este superioara naturii de `piesa de teatru divina`. Am avantajul ca cea din urma pare intuitiv mai complexa!

  10. fastleppard said

    E foarte simplu de explicat acest lucru . Dumnezeu a creat totul – tot ce vedem si tot ce nu vedem deocamdata , totul este suma creatiei sale .
    Dumnezeu in adevrata lui valoare poate ca depaseste si termenul de pesroana si de asbolut si de orce altceva – pentru ca la urma urmei el in esenta este ca o energie de lumina ce merge spre infinit .
    Nici macar ingerii nu il inteleg pe Dumnezeu in splendoarea sa adevrata .
    Dar forma umanoida este creatia sa la urma urmei si nu exista nici o limita prin care creatorul sa se poata manifesta .
    Cei care cauta explicatii de genul – Dumnezeu este spirit si esteprea mare ca sa se faca intr-un om – abereaza spunad asta – pentru ca pentru Dumnezeu nu exista cuvantul imposibilitate .
    Doar oamenii au limite – pentru ca tariesc in materie – gandesc ca in materie – si se folosesc transformand obiectele ce se gasesc in materie tot cu unelte din materie – insa la nivel divin lucrurile se schimba si acolo nu mai exista imposibilitate .
    Daca ati ave credinta asti putea spune muntilor mutativa in mare , si ei s-ar muta .
    Nu exista nimic imposibil pentru Dumnezeu – iar pentru a ajunge sa spui ca oare Dumnezeu este o persoana – e ca si cum ai spune daca apa care este lichida , poate curge oare?
    Dumnezeu cu siguranta este prezent in toate formele dar pentru a ne fi noua model si invatator direct cu viu grai – sa facut om si sa numit fiu pentru ca era intr-o faptura umana – iar Tatal este forma absoluta a luminii si a izvorului vietii .

    • fastleppard said

      Adi Dumnezeu are si caracter pentru noi – pentru el nu se stie ce are dar pentru noi cu siguranta areun caracter de iubire absoluta – compasiune si iertare – si o mare placere de a ne aduce la el acasa de unde am cazut .
      Asta e lupta lui , sa ne aduca acasa . Daca ar fi fara vreao calitate si fara vreun sentiment nu ar mai fi asa de bun cu noi oamenii, nu ar mai fi iubitor si iertator . Ar fi neutru si pentru noi ar fi rau acest lucru .
      Caci aici intra contradictia – Dumnezeu a venit pe pemant sa aduca lumina si mangaiere – daca ar fi fost neutru nu i-ar fi pasat de noi si nu s-ar fi dat viata .
      Cand iti dai viatra si suferi pentru oile tale faci asta pentru ca le iubesti .
      Iubirea este o parte din Dumnezeu – e o chestiune periculoasa sa spui ca Dumnezeu este impartial si subiectiv fata de suferintele noastre .
      Prin suferinta omul il cauta pe Dumnezeu , prin suferinta omul ajunge la stare de copil neajutorat – se purifica prin tristeste pentru ca atunci Domnul se simte chemat si pentru asta a venit Iisus – pentru cei care sufereau si pentru cei ce nu mai aveau speranta – pentru ca la cata filosofie si stiinta era in acea vreme tot nu era suficient sa il satisfaci pe cel chinuit si dat prigonirii – lumea avea nevoie de un salvator si un alinator de inimi .
      Omul cand e trist isi da seama ca lumea asta e gresita si ca viata colectiva in societate e gresita .
      Aceste lucruri se intampla pentru a-ti da seama ce inseamna Dumnezeu pentru noi .

    • Adi said

      Inca un paralelism intre invatatura lui Iisus si a lui Buddha.
      Retii pilda aia cu pastorul care se intoarce dupa oaia pierduta.
      In his wanderings, Gautama one day saw a herd of goats and sheep winding their way through a narrow valley. Now and then the herdsman cried and ran forward and backward to keep the members of the fold from going astray. Among the vast flock Gautama saw a little lamb, toiling behind, wounded in one part of the body and made lame by a blow of the herdsman. Gautama’s heart was touched and he took it up in his arms and carried it saying, „It is better to relieve the suffering of an innocent being than to sit on the rocks of Olympus or in solitary caves and watch unconcerned the sorrows and sufferings of humanity”.

  11. fastleppard said

    Dumnezeu nu isi poate schimba psreonalitatea – pentru ca el este o forta suprema ce nu poate fi determinata de vreun gand sau vreo reactie adversa sa isi schimbe caracterul si personalitatea .
    Dumnezeu este alpha si omega – inceputul si sfarsitul – el este pe o linie continua si mesajul sau este acelasi – pace -dragoste si iubire – Dar Dumnezeu e si drept si alege doar ce este sfant ca el – la pacatosi a venit ca s aii repare si sa ii aduca la starea de sfintenie – nu ii ia direct pacxatosi la el [entru ca nu sunt compatibili .
    Dar sansa este cea mai importanta chestie pe acre Dumnezeu a dat-o omenirii .
    Iti spun sincer da sincer ca lumea nu la cunoscut pe Dumnezeu pana la venirea Mantuitorului – cel putin au fost azltii care s-au dat drept Dumnezeu si au stricat oamenii si mai rau .
    Iisus a spus clar – toti cei ce au fost inainte de mine au fost niste pastori rai si rapitori – sarlatani , talhari si hoti ce au sarit in staul si au risipit oile , Eu Iisus sunt pastorul cel bun si adevrat , cel ce isi da viata pentru oile sale si nu lasa una pierduta .
    Daca o oaie s-ar pierde de turma nu s-ar duce oare pastorul sa caute acea oita – si ce bucurie va fi pentru el ca a gasit acea oita , si ce bucurie ar fi pentru el sa gaseasca acea oita .
    Iisus nu a fost martor parsonal la niciuna din calamitatile si problemele de pe pamant – el doar a stiut ce se intampla – dar el spune asa – ierusalime , ierusalime care iti omori prorocii cu pietre si te dai la nevasta aproapelui tau – esti mai rau decat – sodoma si gomora – si adevrat iti zic ca daca as fi fost in acea vreme la ei s-ar fi mantuit inaintea ta ierusalime .
    Deci Mantuitorul spune clar ca el e cel ce aduce lumina si mantuirea el nu a avut legatura nici cu intamplarile sodomei si gomorei si nici cu pedespisrea prorocilor – caci el a trimis acei proroci si au fost omorati toti de catre poporul desfranat si viclean al iudeilor .

    • Carolina said

      Fast tu relatezi atit de multe despre personalitatea Dumnezeirii spunemi te rog stii
      cum sau de ce răsar ciupercile după ploaie?
      sau, cum și de ce apare curcubeul dupa ploaie?🙂

      • fastleppard said

        Eu spun doar ca pentru Dumnezeu nu e nimic imposibil – a spune ca oare e pesroana – oare este lumina infinita – astea nu conteaza atat de mult – oricum este o forta nemarginita de iubire si iertare , iar daca ar vrea sa se faca om , ce l-ar opri ? Tocmai a demonstrat acest lucru acum 2000 de ani .
        Multi proroci si profeti au avut calitatile si virtutea lor , Ioan Botezatorul era poate cel mai ravnit dintre toti profetii pe care ia avut vreodata poporul lui Israel , dar pana si acest proroc deosebit ce a pregatit calea , nu se compara cu cel ce trebuia sa vina dupa el , pentru ca nici nu ii era vrednic sa ii lege sandalele . Ioan nu a vorbit cu un proroc si nici cu un profest la raul Iordan , ci a vorbit cu Dumnezeu fata in fata .
        Nu Dumnezeu fuge de oameni ci omul fuge de Dumnezeu pin ignoranta si prin iubirea de lucruri deserte cum se spune in biblie – lucruri false si nefolositoare .
        Dumnezeu nu e impartial si nici neuttru – daca as spune treaba asta as intra in blasfemia creata de iezuiti in cartile lor murdare de pacate – in care au inventat o forta neutra ce se numeste il separatio – un zeu care reprezinta mijlocul si neutralitatea dintre bine si rau – un fals Dumnezeu inventat de pacatosii inchizitori .
        Dumnezeu pentru noi are clar sentimente puternice – ca un parinte – si asta stim clar prin cuvantul lui Hristos .
        Nu stiu ce este Dumnezeu in adevrata sa valoare ce duce spre infinit – nici macar ingerii nu il cunosc pe Dumnezeu in adevrata sa valoare , dar noi oamenii care bajbaim dupa adevar si ne ridicam si noi putin capul peste intuneric . Pentru mantuirea noastra Dumnezeu trebuie cunoscut ca o iubire si adevar .
        Nu exista nimic mai presus de el , important este sa ajungem acolo unde ne este locul si sa ne desavarsim .

  12. fastleppard said

    Adam si Eva nu la mai cunoscut pe Dumnezeu decand au aczut in pacat – Dumnezeul lor a fost sarpele .

    • Adi said

      Fast, iti voi raspunde si tie… cat de curand, sper🙂

    • Carolina said

      Bună Adi bună Fast,
      ce păreri mai schimbați voi peaici🙂 e interesant…numai ca
      dacord Adi Dumnezeu nu este persoană și nici nu poate fi persoană,persoana are personalitate cu diferite măști sau diferite caractere în funcție de personalitate,se prezinta în fața părintilor are o personalitate(mască),se prezinta in fața șefului are o alta personalitate(masca),în fața prietenei,în față judecătorului,în față sfântului,sau cînd își cumpără un Mercedes XXL:-) …etc.
      Omul când va fi in stare să nu mai posede aceste personalități va putea ajunge sa-l cuprindă pe Dumnezeu .
      Moto meu este următorul:
      „Dumnezeu este cu noi
      în Conștiință, acolo unde nu este Nmic
      Lumesc dar Totul în Univers”

      • Adrian.I said

        @Carolina. Nu fii asa sigura.Tu chiar crezi ca prin termenul de persoana teologia crestina se refera la intelesul uzual al cuvantului,.. care il stim noi ?

      • fastleppard said

        Dumnezeu cand sa facut om a realizat ce inseamna corpul pacatului si a decaderii – a stiut ce ii trebuie corpului ca sa scape de slabiciuni si sa ajunga spre mantuire .
        Munca din greu spunea Mnatuitorul te scapa de sipite si pofte si te duce spre purificare , iti slefuieste constiinta catre simplitate si adevar – te face sa te indoiesti de bucuria materiala si de sensul trairii in desfranare si te duce pe un drum bun .
        Cand Iisus a spus luati jugul meu caci e simplu sa referit la faptul ca – nu trebuie sa ai o viata complicata plina de preocupari deserte si de senzatii tari ce duc chiar si la moarte . O viata simpla fara atasari , si fara canduri de gelozie , o viata simpla de rugaciune si sfintenie,fapte bune fata de semeni , asta cere mantuitorul .
        Iar pentru cei ce au familie si sunt casatoriti ia binecuvantat si a spus ca casatoria e o taina care trebuie tinuta panala capat si asa familia se va mantui – adica fara a insela nevasta sau nevasta s ail insele pe barbat , o viata unita in credinta si pace .
        Sunt carti foarte vechi ce au mii de ani , cartea lui enoh are aproape 7000 de ani – si in ea scrie despre locuitorii de dinainte de potop si viata ce era atunci pe pamant – inclusiv de rscoala ingerilor rebeli si a distrugerii echilibrului uman pe pamant . In aceasta carte spune si de fiul omului ( Iisus Hristos ) care inca nu era venit pe pamant urma sa vina si spune asa :

        Atunci l-am întrebat pe unul dintre îngerii care erau cu mine şi care mi-a lămurit toate tainele despre Fiul Omului. Eu l-am întrebat cine era, de unde venea şi de ce îl însoţea pe Cel Bătrân de zile. El mi-a răspuns cu aceste cuvinte: ” Acesta este Fiul Omului , la care trimit toate justiţiile, cu care ei locuiesc şi care ţine în mână cheia tuturor comorilor ascunse; căci Domnul spiritelor L-a ales şi i-a hărăzit o strălucire mai presus de toate creaturile”.
        Acest Fiu al omului pe care tu l-ai văzut, va smulge regii şi stăpânitorii din paturile lor pline de desfătări, îi va scoate de pe pământurile lor neclintite, va pune frână stăpânirii lor, va sparge dinţii păcătoşilor.
        El va alunga regii de pe tronul lor şi din regatele lor, pentru că au refuzat să Îl onoreze, Să-i ridice osanale şi să se umilească în faţa Aceluia căruia i-au fost date toate regatele. El va semăna tulburare în rasa celor puternici;
        Ei vor dispreţui astrele cerului, şi vor ridica mâinile împotriva Atotputernicului; gândurile lor întoarse doar către pământ, pe care vor dori să şi-l facă locuinţa lor veşnica; şi lucrările lor nu vor fi decât nelegiuiri. Ei îşi vor pune bucuriile lor în averile lor şi încrederea în idoli fabricaţi de propriile lor mâini. Ei vor refuza să ÎL cheme pe Dumnezeul spiritelor; ei ÎL vor izgoni din templele Sale. 6. Ca şi pe credincioşii care vor fi prigoniţi pentru numele Domnului spiritelor.
        În ziua aceea, rugăciunile sfinţilor vor urca de la pământ până la piciorul tronului Domnului spiritelor. 2. În ziua aceea, sfinţii care locuiau sub ceruri se vor aduna şi intr-o voce vor ruga, vor implora, vor celebra, vor lăuda, vor glorifica numele Domnului spiritelor, în numele sângelui celor drepţi, vărsat pentru El; şi aceste rugăciuni ale drepţilor se vor ridica neîntrerupt către tronul Domnului spiritelor, pentru ca El să facă în sfârşit dreptate şi pentru ca răbdarea Sa faţă de cei răi să nu ţină la nesfârşit.
        În acest timp am zărit izvorul dreptăţii, care nu seacă niciodată şi de unde se răspândesc o mulţime de râuleţe, care sunt râuleţele înţelepciunii. Acesta este locul în care veneau să bea toţi cei însetaţi şi astfel se încărcau de îndată cu înţelepciune şi îşi făceau casa lor alături de cei drepţi, cei aleşi şi cei sfinţi. 2. Şi la acea oră Fiul omului a fost chemat în faţa Domnului spiritelor şi numele Său în faţa Celui bătrân de zile.
        Şi înainte de facerea soarelui şi a astrelor, înainte ca stelele să fi fost aşezate pe bolta cerească, a fost chemat numele Fiului de om în faţa Domnului spiritelor. El va fi bastonul celor drepţi şi sfinţi, ei se vor sprijinii de El şi astfel nu vor putea fi clintiţi; El va fi lumina neamurilor.
        El va fi speranţa pentru cei a căror inimă este cuprinsă de nelinişte. Toţi cei care locuiesc pe pământ se vor închina în faţa Lui şi ÎL vor adora; ei ÎL vor sărbători, ÎL vor lăuda, ei vor cânta laude Domnului spiritelor. 5. Astfel Alesul şi Misteriosul a fost creat, înainte de facerea lumii şi fiinţa Sa nu va avea sfârşit.
        El a fost prezent şi a arătat sfinţilor şi dreptcredincioşilor înţelepciunea Domnului spiritelor; căci El este Cel care a păstrat partea lor de moştenire. Căci ei au urât şi au alungat departe de ei lumea cea nelegiuită, au urât lucrările şi drumurile acesteia şi n-au vrut să cheme decât numele Domnului spiritelor. 7. Astfel, prin acest nume vor fi ei mântuiţi şi voinţa Sa va fi viaţă lor. În ziua aceea, regii şi puternicii de pe pământ, cei care au cucerit lumea prin forţa braţelor lor, vor fi umiliţi.
        Dar în ziua frământării lor, pacea se va instala pe pământ. 11. Ei vor cădea în prezenţa Sa şi nu îşi vor mai reveni; şi nu va fi nimeni să îi poată smulge din mâinile Sale şi să îi poată apăra căci ei au respins pe Domnul spiritelor şi pe al Său Mesia. Fie numele Domnului spiritelor binecuvântat.
        Înţelepciunea curge ca apa şi gloria Sa este de nesecat în vecii vecilor căci ea este puterea în toate tainele dreptăţii. 2. Dar nelegiuirea trece ca o umbră, pentru că ea nu îşi poate găsi lăcaş, căci Alesul se ţine drept în faţa Domnului spiritelor şi gloria Sa va dura în veacul veacurilor şi puterea Sa este veşnica. 3. Cu El locuieşte spiritul înţelepciunii şi al inteligenţei, spiritul cunoaşterii şi puterii, spiritele celor adormiţi în dreptate: El judecă şi deosebeşte lucrurile cele mai ascunse.
        Nimeni nu poate pronunţa un singur cuvânt în faţa Lui; întrucât Alesul este în faţa Domnului spiritelor după bunul său plac.
        În acele zile, va fi vremea celor sfinţi şi aleşi. Lumina zilei va sălăşui în ei şi splendoarea şi gloria îi va lumina. 2. În zilele de frământări, toate relele vor cădea asupra păcătoşilor, iar cei drepţi vor triumfa în numele Domnului spiritelor. 3. Ceilalţi vor înţelege în sfârşit ca a venit vremea căinţei şi că trebuie să înceteze lucrările cele rele ale mâinilor lor; ei vor înţelege că nu se pot aştepta la laude în faţa Domnului spiritelor, dar că ei mai pot fi încă mântuiţi prin numele Său. Domnul spiritelor va coborî mila Sa asupra lor, căci mare este iertarea Sa şi dreptate este în judecăţile Sale, şi el nu poate fi nedrept. De asemeni, cine nu se va putea căi, va pieri.
        Carte scrisa acum 7000 de ani – gasita manuscris in pestere de la qumran – marea moarta – o carte autentica de care iudeii si dogmaticii se feresc pentru ca vorbeste de fiul omului (Iisus Hristos ) cu 5000 de ani inainte de venirea sa pe pamant .

      • Carolina said

        Adrian,
        care ni le-au intrudus în educația crestină ai vrut să zici,ca omul crestin nu ar fi știut nimic din teologia lor dacă ei nu ne-ar fi educat in acest sens,daca nu ne-ar fi hranit cu piinea lor cea de toate zilele și știi ceva
        „Dupa război multi viteji s-arata” așa si cu teologii de astazi!!!!!

      • Carolina said

        Fast e greu cu tine:-)

      • Adrian.I said

        @Carolina.
        Si marmota ce facea? Evident, ca statea in pozitie de lotus si medita .
        Ne-au hranit cu…….. nimic, pentru ca au produs in realitate… nimic .
        Pana sa vina Shankara in sec 6 cu monismul si impersonalitatea absoluta a Lui Dumnezeu, in crestinism existasera déjà cateva sute de Shankara (de altfel si aia erau idioti🙂 )
        Iar in secolul 6 cand indienii aia au “descoperit” in final roata , in spatial crestin se organizau déjà curse de F1.

      • Adi said

        Adrian, https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/04/03/este-dumnezeu-o-persoana/#comment-7282

      • Adrian.I said

        @Adi. Advaida adica nondualitatea nu este neaparat acelasi lucru cu monismul.

      • fastleppard said

        De ce e greu cu mine Carolina, eu te apreciez si iti stiu calitatile si frumoasele sfaturi pe care mi l-ai dat si mi le dai – dar hai sa mai si cercetam cartile ca la urma urmei cand casesti ceva de 7000 de ani vechime in care sa ti se vorbeasca de cel ce aduce lumina pentru neamuri – Fiul omului(Iisus Hristos ) . Sa se vorbeasca despre El intr-o perioada cand predomina politesimul si sacralitatea salbatica si sangeroasa in oameni e destul de tulburator , mai ales pentru cei care vor sa strice cuvantul Domnului , nu spun ca tu ai fi acea persoana dar cred ca lasand la oparte calitatile tale frumoase si indrumatoare mai lipseste ceva – tu te lasi dusa de valul asta oriental al shambalei si agartei – nu se stie cat de adevrate sunt si cine lea facut si cu ce scop .
        Credema Carolina ca daca Dumnezeu ar fi trimis in tibet sau in india pe Fiul lui Dumnezeu trebuiam sa nu fim jumatate din planeta crestini ci trebuia sa fim ori tibetani ori ioghini sau hindusi .
        Din toti prorocii lui Israel si din toti samanii , dintre toti indienii , dintre toti tibetanii – unul singur a avut puteare in cuvant sa schimbe umanitatea atat de radical incat sa i se vesteaca numele de 2000 de ani incoace aproape in toata lumea .
        Iisus Hristos au spus ca vor fi popoare ce vor vorbi alte limbi si vor crede in cuvantul si mantuirea ce am adus-o ca dar pentru ei .
        De ce Budha nu sia dat viata pentru ai sai asa cum sia dat-o Iisus ?
        De ce Budha nu a inviat morti , na vindecat paralitici, leprosi , orbi , schilozi si orce alta boala demonica pacatoasa – De ce Hristos la identificat pe Satana ca un slujitor corupt si neascultator fata de el – iar Budha nu spune nimica de aceasta fiinta intunecata , nici macar nu are habar ca exista asa ceva – si aici intelepciunea mantuitorului cand spune ca orbul pe orb conduce la groapa – Budha era cam orb fata de acets lucru – pana si Ioan Botezatorul care nui era vrednic nici sai lege sandalele lui Iisus era cu mult peste Budha ca intelegere Duhovnica si ravna .
        Asa fii mai atenta cu influentele astea ioghine, brahmane care nu dau lui Dumnezeu pic de culoare – ci totul se reduce la o indiferenta si subiectivitate fata de tot ce inseamna suferinta umana,dragoste si respect – Daca ar fi fost asa Dumnezeu s-ar fi risipit demult oile sale – oile se mentin prin dragoste si devotament – Hristos e singurul pastor care sia dat viata pentru oile sale .
        Nu exista alta cale decat prin cuvantul Sau , iar daca tu vrei sa o numesti altfel doar pentru ca te irita semnificatia de a fi crestin .
        Daca astazi crestinismul este plin de fatarnici si nemenici ce se dau pastori si sunt defapt lupi rapitori asta nu inseamna ca eu trebuie s arenunt la credintamea ce ma identifica ca crestin .
        In rest ce pot sa iti spun am invatat si multe chestii bune de la tine si recunosc cu toata sinceritatea – dar cred ca si tu trebuie sa reflectezi locul in care te scalzi .

      • fastleppard said

        Pace in aceasta lume nu exista si cred ca stii bine lucrul asta . Numai in imparatia cerurilor unde este lumina si splendoare acolo este pacea nesfarsita .
        Iisus Hristos a spus ca noi care il vom urma nu vom ave parte de pace in aceasta lume corupta pentru ca fortele raului si stapanul pamantului va veni sa vada ce a facut el pe pamant si va incerca sa strice lucrarea Domnului , si asa si este ca uite unde sa ajuns pana in ziua de azi .
        Iisus ne spune – rezistati pana la capat si va veti mantui – cei ce iubesc lumea aceasta nu vor avea viata si nu vor fi demni d eimparatia cerurilor – dar cei ce urasc lumea asta vor castiga imparatia cerurilor .
        Daca e sa ma iau dupa shambalisti in lume totul e roz si nu trebuie decat sa meditezi – asta ti se pare o virtute – e vreun castig ?
        Cand a spus Iisus eu am venit sa aduc spada nu pacea – nu sa referit la spada facuta din otel – nu sa referit la spada cu acre se dreg masonii in cluburile lor spurcate , nu sa referit la spada cavalerilor templieri ce au ucis zeci de mii de oameni – ci sa referit la spada Duhului Sfant ce taie orce spirit viclean si ispita care iti apare in cale – luati-va armura de Duh Sfant si pregatiti-va pentru lupta care nu se da intre oameni si carne ci se da xcontra duhurilor rautatii lumii acesteia si stapanitorilor ei .
        Iisus a venit sa ii elimine pe stapanitori si sa aduca omenirea intr-o stare de fratie si iubire neconditionata .

      • fastleppard said

        Apostolul Pavel spune asa – atunci cand ei vor spune gata e pace – ei adica curva babilonului – ecumenismul si marea amestecatura si ciorba de religii ce va fi acceptata in noua ordine mondiala – Au mai facut ei o veche ordine mondiala si na rezistat – acuma vor sa faca o noua ordine mondiala .
        Pacea Babilonului inseamna pace pentru – curvari, homosexuali , pentru camatari , pentru hoti , pentru orce forma degenerata si imorala de gandire – asta e pacea falsa fara Hristos si fara Duh Sfant , fara sfintenie – Eeliminarea crestinismului si distrugerea sa din interior – s-au infiltrat in crestinism fel si fel de lupi rapitori ce o devoreaza din interior – dasta si biserca si dogmele si tot ce e mai nasol in ziua de azi se datoreaza tradatorilor de Hristos .
        Spurcatul de Guru bivolaru are curajul si nesimtirea sa afirme ca masoneria nu il las ain pace – ce mincinos – nu il las amasoneria in pace cand el de masonerie e finantat – are hoteluri in strainatate pus ela dispozitie cu curve si cu tot felul de orgii – si vrea sa spuna ca el este un lider spiritual , ioghin pervers si pacatos .
        Lumea in ziua de azi e plina de tradatori si de fatarnici .
        Ridicati steagul frati crestini si nu va lasati calcati in picioare de lichelele babilonului , tineti piept cu armura Domnului si nu va lasati biruiti de potirul curvei plin de spurcaciuni si nelegiuiri .
        Cand ei (babilonul) vosr spune gata avem pace – atunci se vor trezi cu Domnul peste ei – si vai de cei fara har si fara credinta – caci Domnul isi va intoarce spatele si vai de cei pe care Domnul nui va mai baga in seama – cacai in propria lor nelegiuire se vor distruge .

      • Adi said

        Fast, s-a mai raspuns de nenumarate ori la intrebarile astea.
        In primul rand, doar o treime din planeta sunt crestini, un sfert musulmani si cate 1-1.5 miliarde hindusi si budisti. Asadar… nu e chiar mare lucru `dominatia` crestinismului.
        De ce Buddha n-a facut miracole (si alte intrebari de genul)? Simplu, pentru ca nu a fost nevoie! Evreii erau in mod definitoriu imbecili, de nu intelegeau si nu credeau altfel decat sa trebuiasca sa faca miracole atat de grandioase. Din nefericire, noi ii mostenim si suntem dependenti de miracole ca sa intelegem si sa credem!
        Si, in mod si mai tragic, simplul fapt ca credem in miracole nu tine loc de intelegerea semnificatiei lor!!

  13. Adrian.I said

    @Adi.Trebuie sa te avertizez si sa-ti spun ca asta e o cerinta superficiala. Foarte, foarte relativ.. ce e superior sau inferior, asta se descopera doar prin experiere.Ce magistralitate visezi ma? Ai intrat intr-o stare de meditatie profunda si ai primit un mesaj de la Bachus?

    • Adi said

      Pai, ma, crestinismul trebuie sa fie religia tuturor (deci tu trebuie sa explici cum acesta este un caracter de superioritate). Ca iubesti… pe toti, nu doar pe cei mai destepti. Filosofia vedica nu are pretentia ca e pt toti… ci doar pt cei mai avansati spiritual… ceilalti, mai inapoiati, or sa aiba timp, in nenumarate vieti, sa progreseze pana acolo incat sa ajunga la filosofia vedica sa atinga iluminarea!

      • Adrian.I said

        Pai cine a zis ca nu ii iubim pe toti?Tu confuzi gnosticismul pur cu misticismul.
        Fii mai exact, ca nu inteleg la ce vrei sa te referi.

    • Adi said

      Sunt de acord ca nu exista rau (desigur, tu trebuie sa explici ce este diavolul din teologia crestina, in acest caz). Dar ce legatura are cu ce-am zis eu?
      Deci, sa iti repet. In primul rand, am contrat decisiv critica ta vizavi de narcisism.
      Apoi, tu o sa zici ca cel mai superb lucru la crestinism este ca Dumnezeu si-a dat viata sa le daruiasca viata vesnica tuturor oamenilor. Deci Dumnezeu s-a daruit in viata prin a se darui in moarte… o metafora destul de frumoasa… insa doar atat!
      `Dumnezeu crestin` s-a daruit in viata si in moarte.
      Insa Brahman s-a daruit in intreaga sa existenta absoluta!!!! A permis (nu prea imi place tipul asta personificator de exprimare) ca toate fiintele sa fie Dumnezeu insele!! Nu doar `in viata si in moarte`, ci mai presus de viata si de moarte!

    • Carolina said

      Adrian ce este marmota?
      Despre Shankara nu cunosc dar o sa ma interesez, cu toate ca nu poate fi departe de invataturile lui Isus,doar departe de invataturile crestinilor🙂

  14. Adrian.I said

    Diavolul e un inger mai putin bun, era greu de dat seama? Ai contrat decisiv… cu am contrat eu „decisiv” pe Einstein…
    Brahman nu a facut nimic, totul este o iluzie (asta spune-ti voi). Vrei sa-ti mai repet de o mie de ori?

    • Adi said

      Pai este o iluzie :))
      Nu te contrazic. Dar discutia are loc in acest cadru… relativist, iluzoriu.
      Daca faci mereu apel la Maya, atunci o sa poti afirma cu brio ca nimic nu exista!

  15. Adrian.I said

    Pai daca o sa combat religia hindusa o sa ma i-au de doctrinele hinduse, de ce vrei sa ma i-au de cele sectare?🙂

    • Adi said

      Pai asta e problema… ca nu le poti contra🙂
      Chiar daca ai putea demonstra in cel mai mic amanunt ateismul naturalist, materialist, ca tot Universul exista in cel mai mic detaliu prin fortele proprii, ca s-a creat singur sau ca exista etern… atunci ai eradica complet crestinismul.
      Insa orice vedantist iti va spune ca e iluzie :))))) Si n-ai ce sa ii replici!

  16. Adrian.I said

    Mai Adi, iluzia e reala in hinduism nu e doar o figura de stil. Practic Brahman nu face nimic in mod real , chiar asta este actiunea reala din spatele iluziei.Nu ar fi mers faza asta daca ai fi vrut sa combati teologia musulmana sau sectara de ex, pentru ca ei nu sustin asta. N-ai ce sa-i replici doar daca susti si tu lucrul asta (cum e cazul tau) si pentru ca e idioata teologia voastra, daca e luata la puricat.

    • Adi said

      Ma, nu te mai apara ca un caine turbat muscand in toate partile!
      Acum trebuie sa explici ca conceptul crestin de persoana divina nu e defect. Nu sa argumentezi ca alte idei religioase sunt proaste!

  17. Adrian.I said

    Eu nu sunt caine….sunt stelist🙂

  18. Adrian.I said

    Pai nu era vorba de persoana aici, intrebarea viza actiunea de dragoste a Lui Dumnezeu si eu ti-am demonstrat ca nu exista asta in hinduism (dupa doctrina voastra)
    Strategii din astea folosesc doar sectarii..

  19. Adrian.I said

    Pai tu ai vrut sa facem o comparatie. Nu am ce sa compar daca Brahman prin definitie nu face nici o actiune .Si eu prin simplul fapt ca exist, sau prin simplul fapt ca am sentimente (ca sa intelegi) fac o actiune care reliefa o dragoste mai mare ca a lui Brahman.

  20. Adrian.I said

    Altfel pretentia ta nu are logica. Sa argumentez fata de ce ?sau de cine?

    • Adi said

      Ma, deci ipoteza este ca conceptul crestin de persoana divina e gaunos.
      Fie si ignorand componenta trinitariana. Altfel e chiar imbecil🙂
      TU explica de ce nu ar fi asa!

  21. Adrian.I said

    Pai e persoana (raportand la perceptia umana) doar pentru ca este independenta, ce spui tu in articol sunt prostii.

    • Adi said

      Dar faptul ca zici ca nu e persoana, ci doar percepem ca persoana… subliniaza iluzia!

      • Adrian.I said

        Pai nici noi nu suntem practic persoane, dar asta nu neaga realitatea existentei .
        Termenii sunt relativi, conteaza doar esenta .

    • Adi said

      Pai noi nu suntem persoane… exact la modul cum nimic nu exista!

      • Adrian.I said

        Nu🙂. La modul cum ca tot ce exista este dependent de cel ce exista, care este superior personalitatii
        Dependenta anuleaza independenta , fara independeta nu exista persoana.Intelegi?Noi depindem de o plansa care e Dumnezeu si suntem desenati pe ia cu culoare, care l-a randul ei e pe o plansa care e Dumnezeu…

    • Adi said

      Da, de acord. Dar, repet, asta nu e teologie crestina, ci teologie vedica.

      • Adrian.I said

        Teologia sectara nu e crestina de cate ori sa-ti mai repet a aparut in America (grosul) deci e idioata ,probabil compatibila doar pentru americani sau pentru: tovarasul Puchea , Eda s.a .Ai vazut si tu materialele alea ce le trimeteau aia ” oamenii vor canta la harfa alaturi de ingeri” ….
        Crestinismul e mai aproape de Shankara ca logica.

    • Adi said

      Bine, atunci🙂

  22. Adrian.I said

    Ti-am explicat cum lucreaza „faza cu computerul”

  23. Adrian.I said

    Deci tu bateai moneda pe faptul ca Dumnnezeu actioneaza in functie de personalitatea Lui care este asemanatoare cu cea umana.(deci teologie sectara)si nu e constant.
    In teologia crestina (ortodoxa) actiunea nu este o urmare a asa zisei personalitati ci o scanteie a compozitie fiintiale, efectul nu tine doar de cauza cat si de substanta receptorului.
    Stai sa caut comentariul.

    • Adi said

      Deci, daca te bazezi pe Biblie, atunci o sa deduci anumite `caracteristici` ale lui Dumnezeu… dar noi stim ca Dumnezeu nu are niciun fel de caracteristica comparabila cu cele ale oamenilor. Insa crestinismul este integral construit pe Biblie, daca elimini Biblia, atunci se efondreaza tot establishmentul.

      • Adrian.I said

        Fals. Sectarismul e construit pe Biblie (care o interpreteaza si gresit)
        Biblia e o colectie de carti aparute in interiorul crestinismului care s-au pus intr-un canon abia in sec 4.
        Ce am spus eu nu contrazice Biblie ci este in perfecta armonie.
        Cuvintele Bibliei sunt niste masti care ascund in spate o esenta mai profunda.
        De ex se vorbeste de o piatra intr-un anumit contex sau o adiere de vant dar si lucruri mai logice dar foarte flexibile care pot fi intelese in un milion de feluri.
        Piatra aia poate sa insemne un lucru super complex care este accesibil doar daca ai dobandit pe Duhul Sfant sau ai ajuns la iluminare spirituala.
        Este evident ca daca poti descifra astea le poti intelege si pe cele logice.
        Metoda de interpretare alegorica a fost folosita si de Iisus in drum spre Emaus cand le explica Scriptura lui Luca si Cleopa.
        Interpretarile patristice aveau si citate din Biblie…
        Pur si simplu tu te uiti doar la asa zisa aparenta si de aia nu intelegi, oamenii inaintati spiritual descopera sensul ascuns (real) care reflecta adevarul.

    • Adi said

      Ma, `construit` e un termen aiuristic.
      E vorba de dogma ca Biblia este cuvantul lui Dumnezeu.
      Daca e, atunci ai crestinism biblic, cu critica pe care am adus-o pana acum.
      Daca Biblia nu e cuvantul lui Dumnezeu, atunci nu ai crestinism deloc!

    • Adi said

      Ce ii explica, ma, Iisus lu Cleopa?? Ilie Cleopa??

  24. Adrian.I said

    Prostii sectare. Ai rabdare sa-ti dau ala si intru si in subiectul asta mai adanc.

  25. Adrian.I said

    Persoana Lui Dumnezeu este un efect al calitatilor.E ca un computer care e programat sa fie perfect.Daca e foc emana caldura.De asemenea calitatile se imbina si creaza o armonie perfecta. Ex frigul si caldura. Caldura evapora apa si frigul o ingheata, evident ca frigul inseamna lipsa caldurii, dar e doar o comparatie🙂 Sa fiu mai explicit doua surse: una de frig si una de caldura. Aceste surse se rasfrang asupra unui subiect, sa zicem apa .Caldura ar trebui sa o evapore si frigul sa o inghete, dupa cum am zis inainte , dar actionand simultan acestea doua se imbina si efectele se anuleaza , rezultant ca apa probabil nu-si va schimba forma ramand aceeasi. Cei cu personalitatea din Biblie?🙂

    Adrian.I says:
    03/04/2011 la 22:19

    Reactia Lui Dumnezeu care tine de personalitate dupa cum zici tu, tine de compozitia Sa fiintiala. Personalitatea vine din interior ca sa ma exprim asa. Nu este nimic din ce intelegem noi prin personalitate.Cand Dumnezeu face o actiune aceasta este scanteia compozitiei sale fiintiale.E ca un conglomerat de calitati care se imbina intr-o armonie perfecta si reactioneaza aparent diferit doar din simplul fapt ca interactioneaza cu subiecti diferiti. Altul este efectul cand focul intra in contact cu fierul si altul cand e in contact cu lemnul.

    Nota . Calitati e un termen care nu trebuie inteles ca in dex. E doar un termen care incearca sa explica ceva care nu se poate explica.

  26. Adrian.I said

    Iarasi doar o asemanare🙂
    Normal eu sunt prea profund pentru a putea fi inteles mereu, sau de oricine🙂
    Explic acuma

    • Adi said

      Ce asemanare? Pur si simlu, teologii pe care ii numesti tu crestini au imprumutat concepte vedice. Nu-i nicio problema in asta, problema e ca nu vor sa recunoasca si zic ca ei le-au inventat!

    • Adi said

      Perioada patristica e doar inaintea lui Shankara. Vedanta a inceput odata cu scrierea Upanishadelor, in primul mileniu inaintea lui Iisus, desigur, mult si inaintea lui Buddha.
      Shankara doar a desavarsit Vedanta, perfectand componenta monistica (advaita = nondualitate).
      De fapt, Vedanta era la pamant pe vremea lui Shankara, India devenise prevalent budista.

  27. Adrian.I said

    Ma la al doilea paragraf Dumnezeu are niste calitati
    (dupa cum intelegem noi) si alea se imbina ca intr-o formula chimica sa zic asa: dragostea infinita cu dreptatea infinita cu fericirea infinita s.a.Substanta aia intra in contact cu omul si reactioneaza diferit ca in chimie in functie de substanta omului. De ex un om poate avea mai multa dragoste, dreptate si mai putina rabdare. Sau e un curvar murdar sau un mare sfant etc. Cand se imbina substanta lui Dumnezeu cu substanta omului da rezultate diferite in functie de tipul omului. E ca o incercare de echilibrare si inaintare dar nu in felul si in ordinea care o inteleg noi, caci perfectiunea infinita nu o putem patrunde. Nu se anuleaza nici vointa libera.

    • Adi said

      formula chimica… ba, ce analogii faci si tu… mai mult induci omul in eroare decat sa il elucidezi! Tot nu am inteles nimic🙂

      • Adrian.I said

        Pe scurt daca Dumnezeu isi exercita doar iubirea absoluta atunci toti s-ar fi dus in rai, iar daca si-ar fi exercitat doar dreptatea absoluta atunci toti s-ar fi dus in iad(la un singur pas gresit), iubirea si dreptatea lui Dumnezeu fiind absolute ar fi devenit Dumnezei toti sau ar fi trecut in neexistenta toti.Iubirea infinita a echilibrat dreptatea absoluta si viceversa, astfel completandu-se reciproc. Asta era substanta respectiva.

    • Adi said

      Nu stiu cum anume poti spune cu certitudine din ce `substante` este alcatuit Dumnezeu… atata vreme cat recunosti ca tu percepi doar reflexia lor in lumea materiala, manifestarea!

    • Adi said

      Pai eu nu am pretentia sa fac asta! Tu faci afirmatii, deci trebuie sa le argumentezi. Eu optez pt `teologia negativa`, deci nu trebuie sa fac afirmatii, ci sa le neg :))

    • Adi said

      Gasesc un cacat!
      Ce importanta are ca nu gasesc… mai ales ca afirm ca nu exista?? E, practic, un argument in favoarea mea🙂

      • Adrian.I said

        Sus vroiam sa zic „deci nici tu nu gasesti ceva mai apropiat”
        Pai indiferent de comparatia pe care o faceam imi spuneai ca nu esti sadisfacut, sau imi aduceai in fata maya.
        Ar fi fost chiar un argument in favoarea ta daca ai fi gasit doar asta in lume🙂
        …un Dumnezeu nepersonal la modul absolut lipsit de orice caracter naste o iluzie atat de diferita de El…
        Ma tu nu intelegi ca daca Dumnezeu era cel descris de shankara, tu in iluzie ai fi fost o leguma sau ce ai gasit adineauri ….(asta in cea mai optimista situatie pentru hindusi)🙂

    • Adi said

      Uneori tind sa cred ca budismul contemporan (chiar daca are putina legatura cu invatatura lui Buddha) e cel mai performant sistem religios… pt ca in genere nici macar nu mentioneaza despre Dumnezeu! Deloc!
      Toate religiile strict teiste se concentreaza asa mult asupra chipurilor cioplite, pe care le boteaza Dumnezeu… incat uita cu desavarsire de capatul celalalt al funiei, omul insusi1
      Sa citesti poeziile lui Shankara, sa vezi ca zice lucruri magistrale despre Brahman, la care filosofii patristici nici n-au visat… apoi vine si spune ca sunt insuficiente, ca Brahman e mult mai mare decat atat!!
      Un exemplu conex: http://www.atmajyoti.org/up_brihadaranyaka_upanishad_2.asp

  28. Adrian.I said

    Nimeni nu a imprumutat nimic de la nimeni. Pur si simplu revelatia primordiala a fost comuna si o parte din lucruri pot fi anticipate filosofic. Chiar si filosofii greci pagani au anticipat foarte multe lucruri.

    Sectarismul e idiot, ca si scholasticismul🙂
    Doar filosofia ingenua patristica inseamna crestinism.

    • Adi said

      Asta e varianta optimista… daca nimeni nu a imprumutat de la nimeni, inseamna ca ideile religioase mentionate de tine se aflau deja in tezaurul imperiului roman… ceea ce nu pare deloc evident.
      M-ai spart cu patristica… astept sa imi explici de ce nu se bungheste deloc cu paulistica!

    • Adi said

      Lasa… zii intai cu imprumutatul!

    • Adi said

      Daca nimeni nu a imprumutat de la nimeni, inseamna ca ideile religioase mentionate de tine se aflau deja in tezaurul imperiului roman… ceea ce nu pare deloc evident.

      • Adrian.I said

        E o asemanare, nu sunt identice.
        Doar unele.
        Fiinta umana prin insasi structura ei ar trebui sa aiba capacitatea sa intuiasca cateva lucruri despre Dumnezeire, lasand la o parte descoperirea prin traire, mistica.
        Pana si ateistii mai behaie doua trei lucruri bune.

    • Adi said

      `nondualitatea nu este neaparat acelasi lucru cu monismul`
      si ce daca? Diferenta e doar `pt filosofi`, ca si cea intre monism pur si monism calificat, a nu avea caracteristici si a avea toate caracteristicile.

      Daca toti intuiesc, atunci ce e special la `filosofia ingenua patristica`?

    • Adi said

      Nu exista eretici. Crestinismul este eretic.

  29. Adi said

    `Biblia e cuvantul Lui Dumnezeu, dar la ce-ti foloseste daca nu-l poti accesa`
    Asta e chiar cea mai nebuloasa afirmatie!

  30. Adrian.I said

    Shankara al tau putea teologhisi daca nu ducea o viata adecvata?
    Asa si cu aia care vroiau sa teologhiseasca dupa Biblie.
    Logosul divin se impartaseste in mod real si se descopera chiar pe sine.(vezi harul)

    • Adi said

      Este un aspect mai subtil… si anume ca nu poti face filosofie fara sa o traiesti… caz in care pur si simplu viata ta (Iisus, Buddha, Shankara) este codarea si totodata forma cea mai clara… a filosofiei respective!

  31. Adrian.I said

    Atunci nu mai filozofa nici tu.
    Observi ca e o diferenta intre a filozofa si a expune ce au filozofat altii.

    • Adi said

      Ma tem ca tu nu observi subtilitatea… in filosofia vedica Guru este un deget care arata catre Luna, tu trebuie sa experimentezi vederea Lunii.
      In crestinism… ai `Cuvantul lui Dumnezeu`!

  32. Adrian.I said

    Pai mi se pare mai mistic si mai profund ghestia cu logosul divin.
    Sa fac o comparatie ca sa intelegi.. spre ex: guru experimenteaza vederea soarelui ca s-o inteleaga, crestinul se uneste cu soarele si intelegandu-se singur intelege soarele.

  33. Adrian.I said

    Atunci trebuia sa spui tu asta in exemplul tau🙂
    Nu te gandi la monism ca nu tine ,in monismul tau tu esti soarele, nu te unesti cu nimic.
    Oricum vorbeam de mistica aici, nu de astea🙂

    • Adi said

      Pai la ce ai nevoie sa te unesti cu ceva… daca tu esti totul????

      • Adrian.I said

        Pai atunci de ce ai mai dat exemplul ala idiot?
        Esti constient ca ce ai spus tu este imposibil de explicat, din toate punctele de vedere .

    • Adi said

      Pai dar exact asta inseamna. Este cea mai simpla idee religioasa cu putinta.
      Daca e cea mai simpla, atunci are cele mai mari sanse sa fie `adevarata`! De ce nu ar fi??

      • Adrian.I said

        Cea mai simpla idee religioasa (intr-un fel) e cea ateista?Ti se pare ca e cea mai inteligente ?

    • Adi said

      Mda…interesant. Ce e mai simplu: tu esti totul sau tu esti nimic?
      Cred ca prima idee e totusi mai simpla si oarecum mai in ton cu caracterul experientei cotidiene. Si, in plus, include oarecum si pe a doua!!

      • Adrian.I said

        Te contrazic , degeaba e simpla daca pe parcurs te impodmolesti rau de tot.
        Cea mai avansata e cea care a patruns cel mai adanc, dar asta e doar o chestie relativa.
        Sunt de parere ca Dumnezeu se descopera doar prin experiere, la nivel personal.
        Teologie apofatica, ca si teologia in general, nu poate fi inteleasa fara experienta personala.

    • Adi said

      Tocmai, ca te impotmolesti deoarece nu te multumesti cu simplitatea… ci vrei sa complici!
      De fapt, experienta personala precede speculatia filosofica si teologica :))

      • Adrian.I said

        Nu e un argument asta.
        Nu neaparat, in realitate e invers, dupa ce experimentezi ceva, relatezi, apeland la: filosofie,teologie

    • Adi said

      Complici!
      Ajunge sa reamintesc ca Buddha a zis ca un Guru e un deget aratand catre Luna.
      Ceea ce rezoneaza cu ce a zis Iisus, ce imi zici Doamne, daca nu faceti ce va zic?

  34. Adrian.I said

    @Adi
    „Eda e casatorita”?
    Vezi ca iti raspunde cu un verset din Biblie🙂

  35. Adrian.I said

    Reformulez, iti raspunde cu mai multe versete🙂
    Trebuie sa fii chiar mai tare ca Shankara sa prinzi logica🙂

  36. Betelgeux said

    Ai de capu meu ca mi-ati umplut mailu :)). Cum drac ma dezactivez ?

    • Adi said

      E un link in mail jos, scrie unsubscribe.
      Dar nu dezactiva, ci participa!🙂

    • Adi said

      “Gargya said: ‘The being who dwells in the heart as intelligence–him I meditate upon as Brahman.’ Ajatasatru said: ‘Nay, nay! Do not speak thus of Brahman. That being I worship as the lord of will. He who meditates upon Brahman as such achieves self-control, and his children after him.’” (Brihadaranyaka Upanishad 2:1:13)
      Intelligence or buddhi is centered in the subtle body known as the jnanamaya kosha, which corresponds to the air (vayu) element. But the subtlest body is the anandamaya kosha, which corresponds to the ether (akasha) element. That is the seat of will, the highest power of the individual. The only thing higher is the Self, and since it borders on the Self, the Self (whose Self is Brahman) is “the lord of will.” We can see this in our daily life. We choose what we will or will not think about. Sometimes we even shove thoughts out of our mind, refusing to think on certain subjects or postponing thought till a later time. So the Self is the direct controller of the will. The will determines everything, and even unsophisticated philosophy considers free will the prime trait of a human being.

      Bete, gata, asta este acum clar, nu mai e nevoie de nicio dezbatere, s-a unificat existentialismul cu umanismul cu idealismul cu spiritualismul… cine crede in determinism si se uita la seriale o sa moara in chinuri groaznice si o sa se reincarneze in rama, sa il taie cu plugul!

  37. Adrian.I said

    @Betelgeux. Nu ai fost subscris pe blogul lui mihail andrei :))))

    • Adi said

      Mai bine! Cred ca o sa ma unsubsciu si eu de acolo… pe toate topicurile e bataie de campi legionari vs. sectanti.

    • Betelgeux said

      Gata😀, nu-s acuma intr-o dispozitie de polemizat, ci intr-una de urmarit seriale :)).

    • Adi said

      India truly has forgotten more than the modern world can possibly know

    • Adi said

      Adrian, comenteaza:
      “Having created all this, He entered into it. Having entered into it, He became both the manifested and the unmanifested, both the defined and undefined, both the supported and unsupported, both the intelligent and the non-intelligent, both the real and the unreal. The Satya [the Real, the True] became all this: whatever there is. Therefore call It the True.” (Taittiriya Upanishad 2:6)
      Brahman has not really “become” anything, but we have only the language of this world to speak in. The important points are that Brahman is within all AS all, that even the “unreal” is real in essence, and that all this should be called Real–not sneered at or despised as “unreality.” This is real Advaita.

      • Adrian.I said

        Deci vrei sa combat?

      • Adrian.I said

        Prea multa filosofie pentru o chestie simpla ….
        Brahman e absolut tot
        Cum poate cineva sa fie una cu totul, sau sa emane iluzia daca iluzia este diferita ?
        Iarasi si iarasi aceleasi confuzii.
        REPET.Infinitul nu se poate dilua, micsora, prin definitie: minus infinit rezulta tot infinit, indiferent cat ai scadea.Infinitul e perfectiunea absoluta. Emanarea sau scanteia este izvorul care porneste din infinit.
        Nu poate exista atman pentru ca atman fiind infinit prin definitie este perfectiunea infinita .Cum poate perfectiunea INFINITA sa se modifice?Faptul ca „mintea” lui atman sau atman in totalitate(ca sa ma mentin in linia hindusa), nu-si da seama ca este in inselare inseamna ca nu poseda infinitatea care-l face identic cu Brahman.
        Repet din nou. oricat ai vrea sa modifici un infinit, in orice directie, nu ai putea .De ce mintea lui Atman (sau Atman in sine), e in inselare, captiva in iluzie si diferita de Brahman?
        Aceeasi poveste si cu Maya.
        Maya nu poate fi verde daca sursa izvoreste alb.
        Ca maya sa fie verde trebuie ca Brahman, sursa, sa emane din esenta sa verdele.Dar verdele nu este emanat din esenta pentru ca este strain esentei, toate caracterele oamenilor din maya fiinde diferite de cele ale esentei, Brahman.
        Maya ar fi fost posibila doar prin creatie, nu emanatie , emanatia insemnand o izvorare din sursa, Brahman.
        Dar nici atat..defapt maya nu ar fi fost posibila sa fie nici creata, deoarece Brahman nu are nici un caracter care sa justifice crearea si nici macar unu care sa coloreze creatia, pentru ca Brahman prin definitie nu are ..nici un caracter🙂

    • Adi said

      Ai zis bine `mintea lui Atman nu-si da seama ca este in inselare`. Mintea nu este Atman.
      Ai pus tot felul de idei la gramada, insa nu vad legatura intre ele!
      Tu privesti Maya din perspectiva `atmanului individual`, care inseamna iluzie.
      Daca privesti Maya din perspectiva lui Brahman, atunci este puterea creatoare.
      Nu stiu ce tot insisti asupra distinctiei creatie-emanatie… e complet falsa.
      Ideea de creare a lumii este iluzorie. Lumea a existat dintotdeaun si va exista mereu. Daca numesti creatie existenta lumii… e altceva.
      E misto faza cu colacul de funie care pare sarpe pe intuneric. Brahman e colacul de funie, iar sarpele e lumea. Maya este efectul care face funia sa para sarpe… asta este o creatie, imaginea sarpelui, dar nu este reala!

      • Adrian.I said

        @Adi. Tu nu ai inteles faza cu creatie-emanatie,e posibil sa aiba alte intelesuri in teologia hindusa.
        Nu am confundat maya cu atman ci pur si simplu am tratat maya ca existenta individuala ce tine de Brahman dar nu ai inteles tu: „that even the “unreal” is real in essence”
        Comentariul meu este foarte logic numai ca observ ca termenul de infinit (infinit absolut) este incomplet in teologia hindusa, de aici apar confuziile grave.

    • Adi said

      Maya nu este existenta, ci inexistenta! Maya este… ceea ce nu este!
      Tot nu inteleg ce zici tu cu `infinitul`…

      • Adrian.I said

        Starea aia de inexistenta in sine ?Ce cauta acolo?Intelegi?
        Infinitul este ca o minge rotunda care este infinita in toate directiile .Adica este infinit si ca spatiu dar si ca intensitate.(si in mult mai multe directii de atat)
        Sa presupunem imposibilul :daca o particula se rupe din infinit izolandu-se spatial de aceasta particula respectiva desi este marginita (spatial) ca esenta si intensitate este infinita.
        Imagineaza-zi un camp de lumina ,iarasi sa presupunem imposibilul. Lumina aia este infinita ca intensitate si ca spatiu (sunt si mai multe directii, decat astea). Rupem o particula de lumina din infinitatea spatiului dar ramanem totusi cu infinitatea intensitatii esentei, desi aceasta a ramas marginita in spatiu.

      • Adrian.I said

        rectific (am uitat sa pun o virgula vitala)….
        „izolandu-se spatial de aceasta, particula respectiva desi este marginita”

    • Adi said

      Da, foarte frumos, dar ce-i cu asta?
      Ai descris perfect Atman si Brahman🙂

      • Adrian.I said

        E teologie ortodoxa,patristica, am plastificat-o eu putin s-o intelegi.
        Nu e Atman si Brahman🙂
        Defapt era o chestie interiora Dumnezeirii

      • Adrian.I said

        @Adi.

        http://patermihail.wordpress.com/2010/04/17/cosmologia-sfantului-maxim-marturisitorul/

        Cosmologia Sfântului Maxim Mărturisitorul – câteva idei principale
        De Părintele Mihail

        “Pentru Hristos sau pentru taina lui Hristos au primit toate veacurile şi cele aflătoare în lăuntrul veacurilor începutul existenţei. Căci încă dinainte de veacuri a fost cugetată şi rânduită unirea mărginitului şi a nemărginitului, a măsuratului şi a nemăsuratului, a Creatorului şi a creaturii, a stabilităţii şi a mişcării. Iar această taină s-a arătat în Hristos, Care S-a arătat în zilele mai de pe urmă, aducând prin ea împlinirea hotărârii de mai înainte a lui Dumnezeu. Aceasta, pentru ca cele ce se mişcă după fire să găsească odihna în jurul Aceluia Care este după fiinţă cu totul nemişcat, din mişcarea lor faţă de ele însele şi una faţă de alta; de asemenea ca să primească prin experienţă cunoştinţa trăită a Aceluia în Care s-au învrednicit să se odihnească, cunoştinţă care le oferă posesiunea fericită, neschimbată şi constantă a Celui cunoscut de ele.”

        (Sfântul Maxim Mărturisitorul, Răspunsul 60 către Talasie)

        Sfântul Maxim Mărturisitorul a depus un efort deosebit în formularea clară şi fără echivocuri a învăţăturii cosmologice ortodoxe, scoţând-o totdeauna în relief şi combătând ereziile care aveau rădăcini în filozofia greacă. Astfel, el răstoarnă cu tărie doctrina cosmologică panteistă a lui Origen, doctrină care prin teoria preexistenţei sufletelor generase monoenergismul şi monotelismul în secolul al VII-lea.

        1) În învăţătura Sfântului Maxim Mărturisitorul, un loc important îl deţine tema raţiunilor divine[1]. Dacă la Origen, raţiunile erau confundate cu spiritele preexistente unite fiinţial cu Logosul divin, la Sfântul Maxim, raţiunile sunt gândurile lui Dumnezeu conform cărora aduce făpturile la existenţă prin hotărârea voinţei Sale. Pe de o parte, raţiunile divine nici nu se identifică cu fiinţa Dumnezeirii, nici nu sunt existenţe coeterne cu Dumnezeu, ci sunt gândurile lui Dumnezeu după care sunt create făpturile, făpturi dintre care unele sunt persoane de adâncimi indefinite. Raţiunile divine au caracter dinamic şi intenţional şi fac parte din planul veşnic al lui Dumnezeu cu privire la lume. Crearea lumii scoate la lumină intenţia unirii lui Dumnezeu cu zidirea Sa care primeşte o mişcare naturală spre El. În actul creaţiei Dumnezeu trece de la planul gândirii Sale la planul ontologic, adică aduce în existenţă temporală făpturile gândite etern de El activându-Şi voinţa şi puterea prin această ieşire din Sine.[2] Dar, pe de altă parte, raţiunile nu sunt identice nici cu făpturile create, ele nu sunt înscrise în fiinţa lumii, ci rămân înscrise în energiile divine necreate, cu centrul lor de gravitate în Logosul divin.

        Raţiunile făpturilor îşi au modelele lor în Logosul divin care e Raţiunea ipostatică supremă, şi e de trebuinţă ca El, ca Persoană, să vrea să creeze lumea, ca ea să fie adusă la existenţă conform raţiunilor sau gândurilor aflate în cugetarea Lui, dar şi după chipul Lui în cazul oamenilor. “Căci toate cele ce sunt, sau se vor face în vreun fel oarecare de către El în substanţa lor, au fost voite mai înainte şi cugetate mai înainte şi cunoscute mai înainte. Toate sunt cuprinse pururea de voia lui Dumnezeu prin preştiinţă, potrivit puterii Lui nesfârşite.”[3] Persoanele umane văzute nu sunt încorporări, ca pedeapsă a păcatului lor, ale unor spirite nevăzute preexistente în henadă şi emanate din Dumnezeu fără voia Lui, cum susţinea Origen, ci creaturi raţionale ce-şi au un început în timp şi spaţiu dar sunt chemate la nemurire prin unirea iubitoare cu Dumnezeu. În aceasta se vede adevărata putere a lui Dumnezeu, infinit superioară celei a existenţelor create, dar şi bunătatea Lui împărtăşibilă creaturilor Sale.

        2) Aducând la existenţă toate făpturile conform cu raţiunile lor eterne existente în Logosul Său, Dumnezeu sădeşte în acestea mişcarea naturală prin care ele au să se conformeze cât mai deplin (şi cu voia lor) cu raţiunile lor divine, dar şi să se unească cu El ca Persoană, în cazul oamenilor. “Raţiunile tuturor celor ce sunt şi vor fi în mod subzistent şi substanţial – ale celor ce se fac sau se vor face, ale celor ce apar sau vor apărea – preexistă în Dumnezeu, aflându-se în El în chip neclintit. Şi după ele sunt şi s-au făcut şi persistă toate, apropiindu-se prin mişcare şi în chip voit pururea de raţiunile lor, sau sunt ţinute mai degrabă în existenţă după calitatea şi cantitatea mişcării şi aplecării voinţei.”[4] Actul creaţiei divine produce astfel o ramificare a raţiunilor din unitatea lor în Logosul divin, iar mişcarea lor naturală cooperantă cu Logosul divin produce readunarea lor în această unitate. Toate cele ce există se împărtăşesc de purtarea de grijă a lui Dumnezeu, însă fiecare făptură se împărtăşeşte de bunătatea Lui pe măsura firii sale, a propriei sale puteri naturale. Toate făpturile doresc şi primesc în chip natural lucrarea proniatoare dumnezeiască prin care există şi subzistă. “Toate către Tine aşteaptă ca să le dai lor hrană la bună vreme.” (Psalmul 103.28) Dar nu toate creaturile se împărtăşesc de toate darurile dumnezeieşti, ci unele se împărtăşesc doar de fiinţă, altele şi de viaţă, altele şi de înţelegere, iar altele, pe lângă acestea, şi de îndumnezeire.

        3) Providenţa divină, ca lucrare comună a Sfintei Treimi dumnezeieşti îndreptată către creaţie, este pe de o parte fără de început, deoarece ideile şi intenţiile divine după care au fost create făpturile au existat în gândirea lui Dumnezeu mai înainte de a fi lumea. Dar, pe de altă parte, providenţa divină este şi fără de sfârşit ca una care acoperă întreaga existenţă materială şi spirituală prin harul unificator şi îndumnezeitor în vecii vecilor. Este lucrarea (energia) divină necreată care cuprinde în chip simfonic şi unitar toate celelalte lucrări divine îndreptate asupra fiecărei făpturi în parte, iar îndumnezeirea este un proces neîncetat.

        Când se mişcă potrivit cu firea şi cu funcţia lor specifică în armonia întregii lumi, făpturile fac voia lui Dumnezeu, adică sunt bune, deoarece se împărtăşesc de bunătatea divină. Abaterea unei făpturi de la rânduiala cea după fire reprezintă o împotrivire faţă de voia lui Dumnezeu, o pierdere a împărtăşirii bunătăţii divine. Răul reprezintă această lipsă a binelui natural. Păcatul, ca act rău, ca act de împotrivire faţă de pronia unificatoare divină, a însemnat o deviere a acestei mişcări naturale a făpturilor cooperante cu harul divin, o alunecare spre autonomie, spre egocentrism, spre dezbinare. Dar Dumnezeu n-a renunţat la planul Său unificator, ci a intensificat prin Logos lucrarea Sa proniatoare neîncetată. “Deplina eficienţă a lucrării Sale de adunare a raţiunilor şi a făpturilor care sunt făcute după ele în Sine, fără să le confunde cu Sine, o atinge Logosul dumnezeiesc prin întruparea Sa în Hristos. Întrupându-Se, El eliberează întâi mişcarea făpturilor de păcatul introdus în ele nu printr-o preexistenţă necorporală, ci după crearea lor în trup; întâi le eliberează de menţinerea în despărţirea de Dumnezeu şi apoi întăreşte orientarea lor spre Dumnezeu, ca adevărata lor ţintă.” [5]

        Combătând origenismul, Sfântul Maxim descrie această mişcare, restaurată şi susţinută continuu de Logosul întrupat, a făpturilor conştiente – persoanele umane, şi, prin ele, a cosmosului întreg, în odihna eternă a lui Dumnezeu, ca un urcuş dinamic şi neîncetat în desăvârşirea eternă sau în îndumnezeire. “Odihna în Dumnezeu e eternă, pentru că El fiind personal şi infinit bucuria de El nu poate produce niciodată o plictiseală, o săturare în făpturi, cum produce dumnezeirea cea mărginită sau de o esenţă cu făpturile a origenismului. În sensul acesta, Dumnezeu, deşi e sân al tuturor raţiunilor, e mai presus de ele; El nu poate fi definit niciodată.”[6] Dumnezeu a creat lumea inteligibilă şi sensibilă, aşezând ca “preoţie împărătească” mediatoare şi unificatoare Biserica, cea zidită după chipul Său, în perspectiva înnoirii lor neîncetate prin har, a îndumnezeirii lor, în Împărăţia Sa veşnică.

        [1] Sfântul Maxim înţelege dinamic-aristotelic ideile din platonism. Ele nu sunt modele statice exterioare, ci tipare active, interioare făpturilor, expresii ale raţiunii şi ale voinţei atotputernice dumnezeieşti.

        [2] Când spunem că Dumnezeu a creat lumea din nimic nu considerăm acest “nimic” ca pe un vid existenţial (coetern cu Dumnezeu) pe care Dumnezeu l-a umplut cu făpturile Sale, ci afirmăm că în afara existenţei lui Dumnezeu nu era la început altă existenţă, ci era numai Dumnezeu în deplinătatea existenţei Sale. De aceea, putem spune că Dumnezeu a creat lumea din gândirea, din voinţa şi din puterea Sa.

        [3] Ambigua, 112, p. 280.

        [4] Ambigua, 112, pp. 281-282.

        [5] Pr. Prof. Dumitru Stăniloae, Introducere la Ambigua, p. 29.

        [6] Ibid., p. 30.

      • Adi said

        Daca il contrazice pe Origen, atunci nici nu trebuie sa citesc, ca sa stiu ca e gresit!
        Oricum, astea sunt plagiat pe fata. Au schimbat termenii, sa foloseasca cuvinte care aduc a dragoste in loc de filosofie… si gata `cosmologia`!
        Te reintreb: daca iei iudaism, cu paulism, cu neoplatonism, cu patricism, cu filosofie vedica… cum poti sa zici la rezultat ca este crestinism??

      • Adrian.I said

        Ma tu gandesti invers?Sa presupun ca bei apa cand tie foame si ca mananci cand tie sete?
        E un proces complet.
        Shankara al tau intai a filozofat si apoi a „meditat”?
        Daca a facut asta cei care cred ca a fost inspirat sunt cretini
        Sa-ti prezint lucrarea: Un sfant ajunge la un anumit nivel duhovnicesc dupa o viata de: asceza, mistica s.a si ajunge la o anumita stare in care vede si intelege multe lucruri.
        Dupa ce ajunge aici vrea sa le scrie pe ceva si nu poate sa le descrie pentru ca sunt prea complexe pentru limbajul si logica noastra, astfel apeleaza la figuri de stil, comparatii , notiuni filozofice complexe etc… pentru a putea descrie cat mai apropiat ceva ce este ultra complex.
        Daca tu urmezi fenomenul asta invers si incepi cu filosofia (sa scri) atunci nu are nici o valoare si e doar speculatie, nu inspiratie.Practic ai cautat ceva, nu ai primit si apoi ai incercat sa explici.

      • Adi said

        Intrutotul de acord!
        Dar asceza, mistica si filosofia nu au inventat-o crestinii. Eu te-am intrebat unde este ceea ce numesti tu crestinism?
        Daca e numai in roade… atunci de ce s-a ales azi praful de ele?
        Caz in care oricum trebuie sa recunosti ca nu mai exista crestinism!

      • Adrian.I said

        Asceza si mistica e o necesitate fireasca a firii umane, nu a inventat-o nimeni.
        Pai harul lucreaza si acum, e prezent.
        Sunt sfinti foarte mari si in zilele noastre.

      • Adi said

        Sunt peste tot!
        Cred ca la crestini tocmai sunt cei mai putini!
        Inca astept sa imi explici ce este crestinismul…

      • Adrian.I said

        Criteriile sfinteniei sunt mai complexe.
        In primul rand adevarul conteaza si apoi efectele interioare ale trairii adevarului.

      • Adi said

        Adevarul e Harul. Insa crestinismul a transformat harul in dogme.
        Odata ce au aparut dogmele, concomitent cu asasinarea lui Arie, nu a mai existat har in Biserica crestina!

      • Adrian.I said

        Harul nu are legatura cu dogmele.
        Vorbesti prosti, dogma despre har , energiile necreate, in toata complexitatea lor a fost adaptata in sec 14 adica la peste 900 de ani dupa Arie.
        Aceasta s-a datorat sf Grigorie Palama care a patruns in cele mai adanci locuri ale Dumnezeirii si a putut explica foarte adanc acest fenomen.
        Tu faci aceeasi confuzie ca si sectanti, vezi niste oameni care fac niste actiuni juridice intr-o institutie numita Biserica
        Biserica este un organism viu format din oameni dar il are cap pe Hristos.Este o unire intre Dumnezeu si credinciosi.Oamenii din Biserica pot gresi dar Hristos nu poate gresi.Hristos lucreaza numai in adevar , rezultand ca Biserica inseamna pozitia oamenilor din adevar. Chiar daca sunt prea putini sunt prea multi , caci alaturi de ei este Hristos.

      • Adi said

        Daca harul nu are legatura cu dogmele, atunci de ce nu se desfiinteaza dogmele?
        Dogmele sunt o piedica in calea harului.

      • Adrian.I said

        Prea superificiala afirmatia ta.
        Dogmele reprezinta un adevar doctrinar recunoscut, o idee teologica teologumena care nu mai este sau n-a fost niciodata teoleogumena.
        Adevarul in crestinism este un caracter fiintial al lui Dumnezeu ,dogmele sunt eterne, pentru ca fiinta Lui Dumnezeu este eterna
        Importanta adevarului Dumnezeiesc este un aspect intim de legatura intre om si Dumnezeu.
        Harul este umbra subiectului principal, Dumnezeu, rezulta ca harul contine particule ce imit la o scara finita dar intr-un spatiu infinit caracterele Dumnezeiesti.Compatibilitatea cu harul inseamna compatibilitatea cu ceea ce este, dar totodata este mai presus de existenta. Astfel sufletul omului care se uneste cu harul (unirea tinde spre infinit) devine la randul sau un prototip, o umbra a subiectului principal. „Dumnezeu s-a facut om ca omul sa devina Dumnezeu „(Sf Atanasie cel Mare)
        Aceasta umbra a Dumnezeirii care a devenit omul, imita toate planurile lui Dumnezeu la o scara finita dar neinteleasa, inclusiv si caracterul fiintial numit adevar.
        Astfel adevarul teologic descoperit de Dumnezeu in Biserica, devine un organ mistic al sufletului, indispensabil, o umbra a caracterului fiintial Dumnezeiesc numit adevar, fiind legat pe toate planurile, caractere si actiuni (descoperirile in cazul nostru) de subiectul principal, Dumnezeu.

      • Adi said

        Deci cu alta ocazie ai zis ca dogmele reprezinta un fel de sumar al Bibliei, sinteza… ce-o fi.
        Ce inseamna asta? Inseamna ca nu mai trebuie sa citesti Biblia, sa te pui in pielea actorilor din relatari, a celor care le-au scris, sa nu te mai gandesti, sa nu mai experimentezi tu insuti revelatia, ci doar sa crezi niste chestii.
        Asta este evident cea mai mare piedica in calea harului.

      • Adrian.I said

        Nu
        Nu m-am referit la sinteza, ci putem sa raportam sau nu la Biblie .Biblia e scrisa cu, cuvintele Lui Dumnezeu care sunt infinit,logosul divin.
        Nu trebuie sa te pui in pielea celor care au scris ci trebuie sa te unesti cu sunetul logosului(cuvantul),Celui ce a scris ca sa intelegi logosul

      • Adi said

        Da, bine, si, ca sa faci asta, trebuie sa citesti tu transpunerea in limbaj a Logosului, sa intelegi contextul istoric si socio-cultural, ca sa intelegi cu intelectul, nu cu papagalul… si apoi sa transcenzi aceasta intelegere prin har.
        Dogmele se rezuma la papagal.

      • Adrian.I said

        Biblia a fost descifrata si de parintii care nu au citit-o niciodata.
        Ti-am dat citattele alea din sf Siluan mai de mult si din sf Ioan Hrisostom
        Biblia nu poate fi interpretata identic de toti oamenii ci in functie de stadiul fiecaruia.

      • Adi said

        Ma, pana acu ziceai ca Hrisostom ala e catolic, sa nu il bag in seama…

      • Adrian.I said

        Iar bagi de la tine.
        Eu ziceam de Ioan al crucii

      • Adi said

        St. John of the Cross calls the dark night of the soul. This stage, experienced by the few, is one of final and complete purification and is marked by confusion, helplessness, stagnation of the will, and a sense of the withdrawal of God’s presence. It is the period of final “unselfing” and the surrender to the hidden purposes of the divine will. The final and last stage is one of union with the object of love, the one Reality, God.
        Parca ziceai ca `ortodoxia` nu recunoaste disolutia individualitatii, depersonalizarea…
        http://mihailandrei.wordpress.com/2011/01/27/cine-aduce-dezbinarea/comment-page-5/#comment-5673
        Si vezi ce ai raspuns tu!

      • Adrian.I said

        Nu e bun linkul

      • Adi said

        Ba da, e bun linkul, dar imbecilul de MihailAndrei a modificat afisajul commenturilor, incat trebuie sa navighezi tu printre pagini ca sa ajungi la el!

      • Adrian.I said

        http://www.google.ro/url?sa=t&source=web&cd=3&ved=0CCQQFjAC&url=http%3A%2F%2Fro.wikipedia.org%2Fwiki%2FIoan_al_Crucii&rct=j&q=ioan%20al%20crucii&ei=DhWeTf2CNsfIsgaouuG2BA&usg=AFQjCNGaPG25GR4JyBtV05GseHAigtsblg&cad=rja

        Eu ti-am zis ca e catolic, tu n-ai inteles, uite chiar si pe jewkipedia.

      • Adi said

        Da, mi-ai zis ca e catolic, sa nu il bag in seama. Iar acum mi-l citezi!

      • Adrian.I said

        Ma, eu l-am citat pe sf Ioan Hrisostom nu Ioan al crucii , ala e altul🙂

      • Adi said

        Bine, daca nu toti oamenii au acelasi stadiu, atunci dogmele ii incurca si ii impiedica sa progreseze.

      • Adrian.I said

        Nu

      • Adi said

        Ba da

      • Adrian.I said

        Argumenteaza atunci.

      • Adi said

        Pai tocmai asta am facut mai devreme!!

      • Adrian.I said

        Sa inteleg ca asta e argumentul??? „Bine, daca nu toti oamenii au acelasi stadiu, atunci dogmele ii incurca si ii impiedica sa progreseze.”

      • Adi said

        Da. Intentionez sa ma apuc sa citesc Sartre.

      • Adrian.I said

        Si eu de Shankara.

      • Adi said

        Foarte buna idee!!

    • Adi said

      Atunci este clar ca este `imprumutata` din filosofia vedica. Nu exista asa ceva in Biblie.

      • Adrian.I said

        Doar oamenii limitati apeleaza doar la Biblie.
        Este, dar ascuns cum ti-am explicat
        Daca taceai….filosof oricum nu ramaneai, dar macar nu te faceai de ras🙂

        Apropo de ras, uite ce mi-a raspuns ala🙂
        „.Auzi la el ca religia e ca un lift.Unde ai vazut scris in biblie de lift.”🙂
        :))))))

      • Adrian.I said

        „Doar oamenii limitati apeleaza doar la Biblie.”
        Adica nu sfintii care au dobanditlumina divina si nu mai depind de materie aproape de loc.
        Ca citesti din Biblie sau din ei, e acelasi lucru.
        Biblia doar nu a fost scrisa de extraterestrii „cum cred” sectantii

      • Adi said

        `Nu e vorba ca au improvizat, ci de faptul ca au gresit`
        Cine si cum stabileste ca s-a gresit si cum e corect?
        Sa nu zici ca Harul🙂

      • Adrian.I said

        E o lucrare sensibila de autocunoastere a starii de adevar prin comuniune cu Dumnezeu (nu dupa esenta)
        Ca sa cunosti soarele te unesti cu soarele si te cunosti pe tine insuti
        Daca te-ai unit cu soarele, deja te-ai cunoscut.
        Este o lucrare fina dar foarte clara care dovedeste lucrarea si prezenta Lui Dumnezeu in toate formele si unghiurile in Biserica Sa cea adevarata.

      • Adi said

        Deci tu zici lucruri foarte frumoase… dar nu au nicio legatura intre ele.
        Uite, spre exemplu, cum ai sarit de la Soare, la Biserica!

      • Adrian.I said

        Nu intelegi, Biserica este prezenta si la nivel personal, e o lucrare organica ,intima in care omul se uneste concret cu Dumnezeu e ca un cordon ombilical, care daca e taiat te rupe si de soare.
        Descoperi ca nu mai esti in Biserica la nivel personal, cand, nu mai simti nimic interior, pierzi harul…..nu mai simti nimic indiferent ce faci.
        2 Mai exista un sintamant specific firii umane care ii permite omului sa descopere adevarul… e mai mult de vorbit aici

      • Adi said

        Ca de obicei… vorbe frumoase.
        Deci `biserica` de care zici tu nu are nicio legatura cu institutia BOR.
        Ce sintamant specific firii umane care ii permite omului sa descopere adevarul?

      • Adrian.I said

        Biserica nu e o institutie.
        Constiinta…

      • Adi said

        Pai, totusi, Biserica este o institutie… e un feature distinctiv al crestinismului… institutionalizarea.
        Explica!

      • Adrian.I said

        Al sectarismului.
        https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/04/03/este-dumnezeu-o-persoana/#comment-7389

      • Adrian.I said

        https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/04/03/este-dumnezeu-o-persoana/#comment-7391

    • Adi said

      Am vazut. Repet, toata lumea intelege crestinismul ca ceea ce s-a cladit pe fundatia Bibliei.
      Frecvent, ci care au `improvizat` au fost anatemizati si afurisiti, vezi gnosticismul, Meister Echkart etc.
      Daca ai crestinism + neoplatonism + filosofie vedica… atunci cum poti sa pretinzi ca e `crestinism`?

      • Adrian.I said

        E fals
        Nu e vorba ca au improvizat, ci de faptul ca au gresit.
        Biblia a fost scrisa toata in sec 2
        Dar ea nu este depasita ci prea greu de inteles prin speculatie.
        Noi practic, nu urmam Biblia ci pe oaemnii care au scris in Biblie, fiind luminati de Dumnezeu
        Vreme de 2000 de ani crezi ca nu au mai existat astfel de oameni?

    • Adi said

      In primul rand, nu inteleg cum a fost scrisa Biblia in sec 2… cand sunt manuscrise si cu 1000 de ani iHr?
      De acord cu `urmatul oamenilor`, insa nu vad cum integrezi `cuvantul lui Dumnezeu` pe aici…
      Ar trebui sa spui ca si filosofii patristici au `grait Cuvantul lui Dumnezeu`, care s-a pastrat in traditia Bisericii.
      …insa asemenea afirmatie ar fi pur si simplu jenanta, avand in vedere la ce aberatii s-a ajuns.
      Trebuie sa spui ca s-a pervertit Cuvantul lui Dumnezeu… ceea ce iarasi e extrem de neplacut.

      • Adrian.I said

        Ma refer ca ultima carte a bibliei a fost terminata in sec 2
        „Ar trebui sa spui ca si filosofii patristici au `grait Cuvantul lui Dumnezeu`” Exact asta zic
        Dumnezeu poate fi descoperit pe alte unghiuri si planuri, nu doar cele accentuate in Biblie.
        E ca un urcus spre infinit.
        Cum demonstrezi ca-s aberatii?

    • Adi said

      Ma refer la `sfintele taine` si la cultul moastelor si icoanelor, pomeni etc…
      Astea nu existau nici macar in perioada patristica!
      Astea sunt exemple de pervertiri ale `Cuvantului lui Dumnezeu`. Inseamna ca s-a efondrat de tot…

      • Adrian.I said

        Moastele existau din secolele 1 si 2.Iar icoanele de la evrei, vezi heruvimii pictati in templul lui Solomon.
        Sfintele taine, toate de la apostoli.
        Pomeni… nu inteleg ce vezi tu rau, daca dai la cineva, ceva.

    • Adi said

      Vezi ca budistii de fapt au inventat moastele!
      Ortodocsii doar coliva…
      Sa faci pomeni sa te ierte popa de pacate… e rau!

      • Adrian.I said

        Budistii nu au moaste.
        Nu asta inseamna pomana, e doar o fapta buna facuta in numele altcuiva.Nu are valoare in mod real ci nici nu e considerata actiunea mortului, poate fi doar o usurare temporara, cel mult pana la…. eshaton.

    • Adi said

      Nu stiu daca mai propaga budistii cultul moastelor… in fond e antic si barbar, perimat spiritual.
      Dar la inceput asa s-a raspandit budismul in Asia. Cu sprijinul cremarii. Moastele erau din cenusa.

  38. fastleppard said

    Adi eu nu am vazut nimic deosebit la Budha , in afara de faptul ca el mai mult isi vedea de stiinta si meditatia sa personala . El a fost un om care a urmat o cale a lui personala .
    Budha nu avea rangul de pastor si nici menirea sa nu era una de mare importanta – el este foarte aclamat acum in prezent de catre ecumenisti , ca altfel nu ar fi auzit mai nimeni de el . Unii cercetatori chiar din patria tibetului se indoiesc ca budha ar fi existat – bine asta e o afirmatie a unora – eu nu zic ca na existat doar ca nu a fost ceva asa de maret .
    Da evreii erau un popor preacurvar , viclean si imbecil – dar au avut cei mai de seama proroci de pe pamant – majoritatea omorati cu pietre de catre evrei .
    Tocmai asta este si motivul pentru care Dumnezeu a coborat in chip de om printre ei – ca sa le dea sansa de a reveni la adevar .
    Adi pentru tine Hristos e practic inutil daca tu ai imbratisat atat de tare invataturile vedice si cele orientale ioghine si asa mai departe .
    Aveam pretentii la tine pentru ca am azuit si lucruri frumoase si corecte spuse de tine , dar acuma ma faci sa cred ca te indepartezi prea tare de Hristos , si practic el devine inutil pentru tine .
    Cerceteaza si tu prin ce au trecut sfintii ortodocsi si din vechime si din perioada mai recenta – si ai sa vezi ca acei oameni se scaldau in har si Duh Sfant – toti au renuntat la viata materiala si au ajuns in pustie pentru a constientiza forta adevarului si a iubirii ce vine din Dumnezeu .
    De ce oare toti sfintii crestini ce au trecut prin decusrsul timpului pe pamant au avut lupte cu duhurile rele – de ce numai ei si shambalisti nu , ioghinii nu , De ce oare ?
    De ce Hristos il veda pe satana la fiecare pas si il alunga din cale ca sa nu ii ispiteasca pe ucenici , asa cum la ispitit pe Petru si Iisus la gonit .
    De ce Hristos scote draci si tot felul de demoni si spune ca ei sunt cauza oricaror neputinte omenesti si cauza bolii si a smintelii .
    Pana si demonii scosi de Iisus din omul indracit l-au recunoscut ca fiu a lui Dumnezeu si l-au rugat sa nu ii nimiceasca .
    Budha nu spune nimic de existenta acestor bestii din lumea nevazuta – parca i-ar face inexistenti special – parca invatatura lui e facuta sa ascunda raul – caci cea mai mare smecherie a satanei este sa se faca inexistent fata de oameni – pentru ca aomenii sa nu sti ecare e dusmanul .
    Prin Duh Sfant si har dobamndesti un fel de filtru spiritual sa zic asa – si ii poti vedea pe demoni – ii poti goni si atunci iti cunosti adevaratul dusman – dumanii nostrii nu sunt oamenii ci duhurile care framanta oamenii .

  39. fastleppard said

    Budha nu stia nici de clasele ceresti , nici de oastea lui Mihail – are mai este numit si domnul ostilor .
    Budha nu spunea nimic de fiintele eterice ce se numesc ingeri , unii buni din imparatie , iar altii decazuti din cauza mandrieiei si a pacatelor , parca nici n-ar fi stiut ce se petrece in lumea spiritelor – ori ascunde informatia din motive cat se poate de dubioase .

    • Adi said

      Si la asta s-a raspuns de zeci de ori…
      Buddha a refuzat sa raspunda la intrebari despre Dumnezeu, Nirvana, crearea lumii etc si i-a instructat pe discipoli sa nu abordeze acestea subiecte… Deoarece singurul lucru care s-ar naste ar fi animozitati si risipirea timpului pretios pe controverse metafizice.
      EXACT CEEA CE VEDEM ASTAZI!
      In loc sa rezolve problemele umanitatii, `oamenii de stiinta` se preocupa de Big Bang!
      Despre incercarile sfintilor crestini… ti-ai dat singur raspunsul! Crestinismul a mostenit nu numai religia, ci si pacatele evreilor! Evident ca au trebuit sa suporte consecintele…
      Nu il paraseste nimeni pe Iisus, nu il poti intelege complet pe Iisus pana nu il cunosti in prealabil pe Buddha si toata filosofia vedica!

  40. Carolina said

    Hi Fast,
    e greu cu tine, ca tu nu vrei sa pricepi ca biserica impreuna cu crestinii sunt o afacere cum am mai spus inainte si ca acei sfinti care se luptau cu duhurile rele se luptau cu sufletul lor care le mustrau constiinta caci se vindeau omului pentru a imprastia puterea bisericii in lume prin varsari de singe si inselaciuni.
    Isus a vorbit de iluminare si eliberare nu are nimic in comun cu invataturile sfintilor preoti si tu te agati și atasezi numai de ele.
    Bine ar fi daca ai medita asupra ceea ce Isus a adus ca invatatura si sa pricepi, nu cum sfintii preoti se luptau si etc.
    Pe Buda nu-l intereseaza de aceste suflete caci ele apartin pamintului, pe el la interesat sa plece din materie sa fie fericit si a reusit.
    Eu nu am studiat nici pe budha,nici veda si nici un altfel de teorii,doar am cercetat putin din religia Jain ceva pe Lord Parswanath,toate se aseamana cu invatatura lui Isus,pentru mine Isus este maestrul divin si de la el am invatat sa cunosc omul,el este Luimina in Univers intradevar, mi-a dat sa cunosc si eu Lumina sa si lumina sufletului meu,el a fost un Tamaduitor,ma inzestrat cu aceeiasi puteri si cunoastere,El si-a creat un trup dumnezeesc cu care sa ajunga in Univers,l-am creat si eu dar inca nu am ajuns in Univers,voi merge in curand.
    El ce a invatat pe om eu le-am realizat,iar ce am invatat de la biserica sau ce teologii au adus in invataturile bisericii, am fost un sacrificiu pentru omul crestin,
    Astazi sunt libera si fericita, dar nu datorita invaturilor „sfintilor preoti” asa zisi,ci datorita constiintei si eforturilor mele depuse sa aflu cine este Isus sa pricep invataturile sale si cine sunt crestinii.
    Si pentru ca despre tamaduirea lui Isus nu ni sa dat explicatii in biblie si nici in biserica nu am auzit sa avem mostenitori, si capatind aceste calitati a trebuit sa cercetez si sa cunosc pe cei vii.
    Am calatorit in India o data cu un Maestru viu si iluminat se numeste Acharya Shree Yogeesh il poti gasi pe youtube,simplu ca si Isus,invataturile sale sunt identice cu ale lui Isus dar nu si un Tamaduitor ca Isus ci o alta arta.Vezi tu eu ma impac mai bine cu vii decit cu mortii🙂 pe ei vreau sa-i ascult sa le cunosc realizarile,sa ne putem intilni in Univers din nou🙂
    Acest Maestru are Pacea, precum si Isus a adus-o pe pamint!!

    • fastleppard said

      Iisus este pacea dar el a zis ca cei ce ma vor urma pe mine nu vor avea pace in aceasta viata – toti care vor crede in mine si imi vor face calea mea vor suferi le fal cum am suferit si eu – vor fi batuti si alungati din sinagogi – pentru numele meu veti fi huliti si badjocoriti dar sa rezistat pana la capat cu dragoste caci va veti mantui si ve-ti ajunge una cu Tatal meu cum si eu sunt de asemeni una cu Tatal .
      Adevrata pace va fi abia pe lumea cealalta in imparatie – pe pamant e o pseudo – pace , nui adevrata lumina pe care a adus-o Iisus .
      Iisus spune asa – eu sunt lumina si cei ce il iubesc pe Dumnezeu vin spre lumina mea – dar multi oameni traiesc in intuneric si cand vor vedea lumina mea vor fugi pentru ca le place mai mult intunericul .
      Aceia erau sfinti duhovnici si asceti nu preoti – cei d ecare am spus – au avut lupte cu demonii dar au reuist sa ii doboare si sa ii invinga – Toti aveau puterea de vindecare si de a vedea viitorul iar cand ajungeau la virtute maxima dracii nu se mai puteau apropia de ei pentru ca le era frica de slava ce ii invaluia pe sfinti parinti .
      Iisus a vorbit despre draci si a spus ca nu sunt din rodul mintii umane , ci sunt fosti ingeri care au cazut din pricina rasvratirii si mandriei lor din imparatie si incearca sa pacaleasca pe oameni de la dreapta credinta si lumina – ei se joaca cu mintea omului la nivel spihic dar nu sunt produsi de om – ci sunt ancorati de el pana reuseste sa se desprinda de gandurile lor -pentru ca gandurile lor sunt identice ca ale oamenilor – duhurile necurate ce traiesc printre oameni in aceatsa lume gandesc ca oamenii – cei ce vin din imparatie nu gandesc ca oameni ci gandesc ca Dumnezeu .

  41. Adrian.I said

    @Adi. Continuand expunerea.
    Putem spune ca un om care a fost induhovnicit a facut o actiune ce viza invatatura bisericii si a fost in adevar.
    Atunci nu el a facut actiunea ci tu si toti ceilalti ati luat parte la actiune fiind uniti intr-un organism viu ca Biserica .
    Reversul medaliei un om a facut o actiune nechibzuita , nu voi ati facut actiunea ,ci el, ca legatura este doar in har care automat e adevar.Astfel ceilalti credinciosi ai Bisericii raman neafectati.
    …Sectarismul e idiot🙂

    • fastleppard said

      Dupa cum spunea Sfantul Serafim de Sarov – adevratul tel al vietii crestine este dobandirea Duhului Sfant – Duhul adevarului si mangaietorul ce ni la trimis Iisus Hristos .
      Sfantul Serafim mai spunea ca crestinismul ortodox este ca o corabie plina de marinari iscusiti , iar carmuitorul ei este chiar Iisus Hristos .
      Sfantul Serafim a mai spus dupa cum toti sfintii parinti au zis – Noi nu facem acets eminuni cu puterea noastra , pentru ca daca am spune acets lucru am fi mincinosi , ci cu ajutorul lui Dumnezeu facem noi aceste minuni .
      Sfintii sunt demn de respectat si de tinut minte pentru ca au fost madulare ale lui Dumnezeu in aceste secole care au trecut , ei au tinut corabia intreaga .
      Eu nu ma inchin la sfinti dar ii respect cu desavrsire si ma bucur cand citesc invataturile lor .
      Sfintii au o importanta deosebita pentru autenticitatea cuvantului lui Dumnezeu . Cred ca fara ei demult era apus crestinismul si devorat de bestiile satanei .
      Imi pare rau ca corabia carmuita de mantuitor in zilele de astaazi e lovita rau si in eau au sarit piratii ce o chinuie din interior – Dupa cum spune asi mantuitorul Iisus despre staulul cu oi – caci cei ce au fost inaintea mea au fost hoti si talhari si au sarist in staul . Eu sunt usa catre staul si prin mine oile ie din staul si dau de pasune cu multa iarba .
      Hristos inca tine corabia intreaga si o va tine pentru marinarii care au mai ramas in ea .
      Doamne ajuta , si sper sa vina vrema caderii babilonului .

  42. Adrian.I said

    Biserica lui Dumnezeu celui viu, stâlp şi temelie a adevărului. (I Timotei 3, 15)
    Iisus i-a zis: Eu sunt Calea, Adevărul şi Viaţa.(In14,6)

    „Care, ajungând la voi, precum şi în toată lumea, aduce roadă şi sporeşte întocmai ca la voi, din ziua în care aţi auzit şi aţi cunoscut, întru adevăr, harul lui Dumnezeu.”(col 1,6)

    • fastleppard said

      Adrian tu prin simplitatea si sincera ta exprimare fata de Dumnezeu ai atins adevarul – nu iti ramane acuma decat sa te tii tare sa nu cazi si sa iti faci armura de Duh Sfant dupa cum spunea si apostolul Pavel .
      Crestinul e in razboi pe acest pamant pentru crestin nu exista pace – pentru ca cei ce sunt pe calea lui Hristos si au credinta in el sunt vazuti prost si sunt huliti de fii pierzaniei sau mai bine zisi sinagoga satanei .
      Pacatul e atat de mare in ziua de azi incat ne lovetse si pe noi de multe ori si ne infraneaza de la dreapta credinta , dar noi trebuie sa ne ambitionam in numele lui Hristos si sa nu ne clinteasca absolut nimica .
      Adi parea mai crestin prima data cand l-am cunoscut pe blogul sau – era el mai spre spihologia lui Arie dar asta nu prea deranja – probelma e ca el a devenit adept al shambalei si nu ai cum sa il mai intorci la dreapta credinta – el spune ca il vede pe Hristos mai bine in invataturile vedice – treaba lui daca asa simte si crede , dar asta e sminteala deja , dupa cum spune Apostolul Pavel – sau ratacire .
      Eu sper sa isi dea seama si el ca se departeaza asa de cuvantul lui Iisus .
      Iisus spune – ca cine nu strange cu mine nu e vrednic de imparatia cerurilor .
      Un alt exemplu – poate oare un ateu fara pic de credinta sa ajunga in imparatia cerurilor , chiar daca el e bun si daruitor dar fara pic de credinta in Hristos nu va strange nimic si totul se va risipi .
      Evanghelia este codul lui Iisus – daca mergi pe acest cod ajungi pe cararea ce duce spre lumina si devii una cu Dumnezeu .

    • fastleppard said

      Si ai vazut ce a zis Iisus iudeilor sa nu mai stea pe vechea lege caci prin ea mor si nu au viata , dar prin el si noua sa lege vor avea viata . Ei o tot addeau cu lega lui Moise care la vremea ei a fost buna dar nici pe aia nu au tinut-o cum trebuie , si Iisus lea zis popor preacurvar si viclean cat oare o sa va mai sufar .
      Lea mai spus voi nu credeti in Dumnezeu caci daca ati crede in el ati crede si in mine , caci eu de la Tatal Ceresc vin . Voi nu l-ati cunoscut pe Tatal meu niciodata si pe el il urati daca ma urati si pe mine .
      Tatal vostru este diavolul – aceela care a fost ucigas inca de la inceput si ii placea sangele .
      Iisus a fost la ei si a facut minuni ce nu mai fusese-ra facute niciodata pe pamant , au avut imparatia linga ei si nu au vazut-o au fost orbi si l-au urat pe Dumnezeu si pe Fiul sau cel drag ce este mantuitor si miel bun – si aici vine intelepciunea cu cei dintai vor fi cei din urma – ei sunt poporul evreu (cei dintai) , si cei din urma vor fi cei dintai – sunt neamurile crestinate – care au auzit cuvantul Domnului dupa evrei si au intrat deja in imparatie pentru ca au fost iubitori si ravniti pentru lumina si pacea sa .
      Iisus a mai spus ca a venit la evrei ca sa il insanatoseaca caci era un popor bolnav sufleteste si avea nevoie de un doctor priceput la suflete .
      Dar nu a reuist sa ii trezeasca decat pe cativa evrei – si uite ca pentru pacatul lor si pentru respingerea lui Dumnezeu au fost imprastiat in toata lumea dupa cum a fost scris in proroci . Cetatea ierusalimului a fost darmata in anul 70 , cand romanii au devastat cetatea – Iisus ia avertizat ca nu va mai ramane piatra pe piatra din aceasta cetate , din aczua necredintei si nelegiuirii lor Dumnezeu ia paraist , iar ei au ramas cu stapanitorul pamantului – Satana e Tatal lor si al minciunii – si ei sunt la fel de priceputi la minciuni si camatarie .

      O mare parte din evrei nu au ascultat si au ramas fara har si fara indrumator – au ramas cu sinagoga satanei .

    • Adi said

      Ma, tu explica clar legatura care exista intre biserica ca comunitate harica si Biserica ca institutie. Este evident ca nu este vorba de suprapunere… asadar, care este legatura?
      Si sa nu te aud cu abureli de clasa 2a, gen biserica vazuta si cea nevazuta…

    • Adi said

      Cum adica?

    • Adi said

      Pai si cu cladirile biserici, preotii etc… ce e?

      • Adrian.I said

        Pai cladirea e doar o cladire, coincidenta de nume de la (Basilica vechile judecatorii transformate in lacasuri de cult)
        Preotii nu sunt Biserica ci madulare ale Bisericii.

    • Adi said

      Hai ca vrei sa ma driblezi… sfintele taine trebuie savarsite in cladirea aia!

    • Adi said

      Ba da!

    • Adi said

      Pentru ca nu existau cladiri dedicate, biserici, pe vremea aia!

      • Adrian.I said

        Pai asta a fost si in sec 20 mai ales in Rusia si se intampla si in sec 21
        Tu nu realizezi imbecilitatea argumentului, e pur si simplu o coincidenta de termen.

    • Adi said

      N-am auzit pe nimeni sa sustina asa ceva!

      • Adrian.I said

        Pentru ca nu ai citit nici o carte si n-ai vorbit cu „nimeni” pana acum, pe subiectul asta
        Intreaba-l pe TLC daca nu ma crezi.

    • Adi said

      Pai nu mi-e diferenta daca zici tu sau TLC!

  43. Adrian.I said

    @Fastleppard.
    Simplitate? In comentariile mele?🙂

    • Adi said

      Vreau sa imi explici maine despre politeism.
      In Vechiul Testament apar foarte multe elemente de politeism.
      In plus, trebuie sa armonizezi cumva prevalenta politeismului inainte de aparitia si raspandirea monoteismului… cu treburile alea cu experienta personala si revelatia generala.

    • fastleppard said

      M-am referit ca ai simplitate adica , esti direct cu cea ce vrei sa spui despre Dumnezeu . Pentru ca nu trebuie sa intrii in elemente de cabala sau mai stiu eu ce termeni filosofici ca sa il exprimi pe Dumnezeu in adevrata sa calitate .
      E simplu Dumnezeu este dragoste si lumina .

    • fastleppard said

      Sub forma de lauda ti-am spus acest lucru , nicidecum ironica .

  44. Adrian.I said

    @Fastleppard
    Stiu asta, dar unele comentarii au fost chiar foart complexe.

  45. fastleppard said

    Adi eu nu sunt un obsedat al dogmelor bisericesti si nici macar nu ma agit sa cunosc tainele bisericesti pentru ca multe dintre ele sunt nefolositoare pentru un om care a ajuns sa il inteleaga pe Hristos .
    Dogmele si tainele bisericesti sunt frumoase si sunt bune pentru cei care nu il cunosc pe Dumnezeu deloc , dar pentru mine personal nu sunt necesare – eu nu sustin religia eu sutin dreapta credinta ce a ramas de la Hristos si prin studiul indrumator si bun al Sfintilor crestini ortodocsi – cred in cuvantul si smerenia lor pentru ca au avut Duh Sfant si au fost separati de chetsiunile politice – ei erau doar cu Dumnezeu – ei au tinut biserica in picioare .
    Nu ma rog la sfinti dar ii consider foarte importanti si ii respect pentru ce au facut – eu ma rog la Hristos si incerc sa il urmes prin fapte pentru ca el imi este si model si Dumnezeu .
    Toti Sfintii crestini ortodocsi care ajung la mari virtuti nai sai mai vezi sa iti spuna sa faci acatiste si alte lucruri bisericesti ci te vor indemna direct la fapte bune , ra smerenie si la curaj in fata pericolului , fara frica .
    Sfintii cei mai de seama ii ajutau pe oameni sa merga prin fapte dupa Hristos si sa il tina in inima si minte tot timpul – mai ales citirea noului testament si evangheliile .
    Iar referitor la fazele cu unde te poti ruga , sau unde poti tine slujbe nu conteaza – cel mai bun exeplu sunt toti Sfinitii ce au trait in pustie, in munti, in paduri si asa mai departe ei nu aveau decat pomii si pietrele langa ei – practic ei erau biserica si lacasul Sfnt .
    Oamenii ce intra in biserica si cuvantul , credinta si sufletul lor deschis spre Dumnezeu , ei dau viata bisericii , fara credinciosi biserica nu ar avea vreo importanta , e o cladire oarecare .

    • Adi said

      Fast, este foarte bine ca ai facut aceste mentiuni… pentru ca tocmai ai jupuit de pe crestinism tot ce il facea crestinism! Facand asta, ai ajuns la invatatura pura a lui Iisus, care este esentialmente aceeasi ca a lui Buddha, Krishna, Laozi etc.

      • fastleppard said

        Pai si sfintii apostoli si sfintii ce au urmat dupa ei au facut acelasi lucru . Toti sfintii crestini ortodocsi se izolauin pustie in pesteri in paduri , unii avau si chilii construite – toti au ajuns la adevar si nu mai aveau nevoie de dogmele bisericii cu toate ca nu erau impotriva dogmelor ei nu le mai fregventau .
        Ei erau vii in Hristos si erau ajunsi la puritate prin zavorare si anevoi mari .
        Simeon Stâlpnicul un mare sfant crestin ortodox din secolul 5 – care statea pe stalp toata ziua si batea vantul si soarele pe el si nu se dadea jos – ii dadeau mancare cu scara .
        Sfântul Simeon Stâlpnicul (389-459)
        Sfântul Daniil Stâlpnicul (409-493)
        Sfântul Simeon Noul Stâlpnic (+592)
        Sfântul Alipie Stâlpnicul (sec. 7-8)
        Sfântul Lazăr Stâlpnicul (968-1054)
        Sfinti crestini ortodocsi – desprinsi de regulile bisericii neavand nevoie de ele dar totusi reprezentanti superiori ai ei – pentru ca acestia au tinut Duhul Sfant in crestinism .

  46. Adrian.I said

    Nu stii ce inseamna religie in sensul pur.
    Doar ortodoxia este religie pe pamant.

  47. Adrian.,I said

    Am ajuns la concluzia ca creatia a existat dinainte sa fie creata

  48. Adrian.,I said

    Umbra a existat inaintea subiectului

  49. Adrian.,I said

    Dumnezeu este prestiutor, deci in ratiunea sa ( neinteleasa) lumea trebuia sa existe din vesnicie.
    Orice gand are existenta in sine numai(desi El practic este perceput de noi, ca inexistent ) ca formele si esentele lui nu pot fi vazute decat de Dumnezeu.
    In ratiunea lui Dumnezeu acest „gand” a existat din vesnicie ca, toate actiunile lui.Gandul s-a concretizat prin cuvant (actiunea logosului)si a devenit sunet, capatand o forma materiala(sa stii ca pentru Dumnezeu nu exista material si nematerial pentru el si duhurile sunt materiale el este perfectiunea pura care transceda duhul si materia)
    Astfel el a existat din vesnicie ca o umbra (care a avut existenta reala in Dumnezeu)

    • Adi said

      Felicitari! Tocmai ai subliniat ca toate entitatile sunt gandurile lui Brahman si ca `existenta` lor depinde de forta creatoare de a superimpoza gandurile `proprii` asupra lui Brahman, percepandu-l pe acesta ca creatia!

  50. Adrian.,I said

    Nu, ci am ajuns la concluzia ca Shankara l-a plagiat pe Sfantul Maxim Marturisitorul :)))))))))

    Iar continui superficial.

    • Adi said

      Nu inteleg de ce nu vrei sa admiti ca crestinismul pur si simplu nu le are cu filosofia.
      Le are cu exprimarea poetica, vorbe de dragoste… dar alea sunt doar reformulari ale ideilor vedice.

      • fastleppard said

        Adi la tine se vede ca ai un mare studiu asupra ideilor si perceptiilor vedice ,ioghine, tibetane si asa mai departe .
        E o filosofie interesanta demna de cercetat si de stiut – dar spune- mi clar , ai reuist sa vindeci pe cineva cu aceasta intelepciune shambalica ?
        Eu am observat un lucru – tu cunosti anumite lucruri din evanghelii si din epistole – dar ai ales de acolo doar ce iti convine – si nu tii cont de tot cea ce a spus mantuitorul in evanghelii si prin sfintii lui apostoli .
        Eu voiam prin aceasta discutie sa te duc la epistolele apostolului Pavel – in care el se refera la cei ce au luat cuvantul Domnului si merg pe dreapta credinta – ii numeste ori frati si de foarte multe ori crestini , si s enumeste si pe sine crestin .
        Deci in primul secol deja cei ce erau in taina Duhului Sfant si in invatarea evangheliei erau crestini – si asa se identificau .
        Pana si cei mai mari dusmani ai lui Hristos care sunt tot iudeii la care el a venit – ii numea pe cei ce il urmeaza pe Hristos tot crestini .
        Pana si talmudistii evrei care sunt cei mai rasisti dupa fata pamantului – ii numesc pe oameni goimi – adica desculti – sau vite – in talmud evreii se considera rasa suprema iar celelate natii sunt considerate animale .
        Dar cu toate ca invidia lor era asa de mare fata de oameni – pe cei ce cred in Hristos pana si ei ii numesc crestini .
        Crestinismul a existat din primele decenii dupa Hristos si pana in ziua de azi – cu toate ca acuma a ajuns la o faza mai decazuta din cauza coruptiei si a nemernicilor ce s-au infiltrat in biserica si au creat un gunoi politic cu avantaje materiale .
        Si revenind la subiect am vrut sa iti explic ca crestinimsul chiar a existat si exista – tu spuneai ca nu exista crestinism .
        Stareti , episcopi , diaconi, preoti , duhovnici , asceti , exista inca de la fondarea crestinismului in perioada cand apsotolii propovaduiau evanghelia la neamurile pagane . Chiar apostolul Pavel spune ca preotii si diaconii traind in societate cu femei si barbati – trebuie sa fie mai apropiati de societate si sa aiba o viata echilibrata – de aceea preotul si diaconul trebuie sa aiba fiecare nevasta pentru a fi astfel proclamati .
        Daca nu ai nevasta nu poti fi preot si nici diacon . In schimb Duhovnicul si staretul trebuie sa aiba o viata cat mai apropiata de asceza si sa traiasca in Duh caci ei isi fac viata si prin pustietate .

      • Adrian.,I said

        Filosofia vedica orientala este de doi bani.

    • Adi said

      Fast, in primul rand, nici nu stiu ce inseamna shambala🙂
      As putea totusi sa declar ca m-am vindecat pe mine!
      Sunt de parere ca unele lucruri din Evanghelii si NT sunt corecte si autentice, insa foarte multe sunt modificari si adaugiri uletrioare ale Bisericii!
      Te rog sa imi explici ce anume inseamna crestinism pt tine!

      • fastleppard said

        Pai crestinism inseamna prin simpla definitie un grup ce isi slefuiesc modul de viata dupa regulile noului testament – mergand pe calea Domnului Iisus Hristos si daruind altora in numele lui ajutorul fata de semeni .
        Iar adevaratul scop al crestinismului este dobandirea duhului Sfant .
        Iar daca spui tu ca cea ce scrie in evanghelii sau in epistole ca a fost ulterior modificat si adaugat de catre biserica – atunci si eu la fel de usor pot spune ca intelepciunea tibetana si Budha na existat s-au pot spune ca au fost modificate mai tarziu ca sa incurce crestinismul – pot spune orice si eu daca e sa o luam cu chestii adaugate ulterior .
        Unii spun ca Budha nici n-ar fi existat .
        Stiu un singur lucru care le darama pe toate si nu poate fi contestat – toti apostolii si sfintii spuneau ca intelepciunea lui Dumnezeu prin har si Duh Sfant este superioara oricarei intelepciuni si filosofii de pe pamant .
        Dumnezeu este peste lega umana lumeasca si nu da doi bani pe orice intelepciune facuta pe pamant indiferent de natie si de etnie – si de aici rezulta ca numai prin cea ce au spus apostolii si Iisus ajungi spre adevarul absolut – si ei se identificau ca crestini .

    • Adi said

      Pai, vezi, Fast? Exact asta zic si eu… exista asa ceva?!

    • Adi said

      Exista comunitatea aia de care zici tu?
      Exista cel mult cativa indivizi disparati, colo si colo!
      In plus, trebuie sa intelegi ca nu exista `intelepciune` care sa fie de la Dumnezeu sau de la oameni… tot ce e bun, in armonie cu flowul Tao, e de la Dumnezeu, iar ce e de la oameni e rau.

      • Adrian.,I said

        @Adi.Ce stii tu ma ce e intelepciunea?

      • fastleppard said

        Pai crestinismul este cea ce a ramas de la Dumnezeu dar acuma in secolul asta si mai ales in acest deceniu a devenit stricat si corupt .
        Nu stiu daca mai exista azi ravna care exista acum 100 de ani, acum 200, 300, 500, 600 – pana ajungem la origini la 2000 de ani – dar asta nu inseamna ca na existat si ca nu a fost devarat .
        Si asa ramasita care este acuma e foarte importanta pentru oameni , chiardaca nu mai are valoarea si ravna de alta data .

    • Adi said

      Eu sunt intelepciunea!

      • fastleppard said

        Acuma poti sa bagi si fraza ta – eu si cand gresesc am dreptate ( eu sunt intelepciunea ) :)).

  51. Adrian.,I said

    Tocmai ai recunoscut indirect ca sectarismul nu e crestinism.

  52. Adrian.,I said

    Hinduismul este o iluzie.

  53. Adrian.,I said

    Evreii nu erau politeisti, aia care au zis asta erau musulmani.

  54. Adrian.,I said

    Rezulta ca iehovismul e demonic

  55. Adrian.,I said

    Acelasi lucru.

    • Adi said

      Nu stiu daca e acelasi lucru… cred ca iudaismul nu are o parere pozitiva despre Iisus!

      • fastleppard said

        Evreii il urasc pe Iisus , ba mai mult – in special talmudistii – pentru cain cartea lor Talmud – il critica pe Hristos intr-un mod atat de aspuru si scarbos de ajungi sa crezi ca astia au demoni in ei inloc de suflet .

  56. Adrian.,I said

    Deci acelasi lucru.

  57. Adrian.,I said

    Hristos e Dumnezeu, iehovistii sunt eminamente americani…

  58. Adrian.,I said

    aia sunt eminamente indieni…

    • Adi said

      Cine?

    • Adi said

      Nu, indienii inteleg. `Ceilalti` nu inteleg.

      • Adrian.,I said

        Deci tiganii sectanti care cred in Treime inteleg, ceilalti nu inteleg🙂

      • fastleppard said

        Mie imi sunt interesante scrierile vedice mai ales cele istorice in care explica despre evenimentele apocaliptice ce s-au petrecut in trecutul indepartat intre lemuria si atlantida .
        In rest ca spiritualitate si credinta pe mine nu ma marcat pentru ca nu ma pot identifica in asa zisa lor intelepciune – imi lipseste cineva cineva cum e Iisus Hristos .
        Eu numai pe Iisus Hristos il vad calea pentru ca eu am inteles cu fiecare strop ce a vrut el sa spuna si sa invete pe oameni – in el ma identific .
        Numai ca imi pare rau ca nu sunt ajuns la o mare virtute si cei drept mai si pacatuiesc – dar aici tine doar de cumpatarea mea personala daca pot reista tentatiilor si ispitelor . Degeaba stii cuvantul daca nu poti sa il infaptuiesti cum trebuie si aicea recunosc ca am si eu probleme .
        Tare as vrea sa ajung si eu ca aceia care au dobandit har si Duh Sfant , chiar si o virtute mareata .

    • Adi said

      Fast, din nefericire nu prea ai cum, pe caile crestinismului, sa avansezi spiritual.
      Sfinti mai gasesti azi poate doar prin India si Tibet!

      • fastleppard said

        Pai nu stiu cum vezi tu caile crestinismului . Eu crestinism numesc pasi cu pasi viata lui Hristos si faptele pe care el a spus sa le facem .
        Sa stii ca eu am dobandit niste virtuti dar nu le am perfecte inca sunt atras de ispite si nu fac fata la orce pacat – asta e problema mea – dar ca cunostiinte nu imi mai trebuie mare lucru – credinta e simpla dar trebuie traita cu sinceritate si devotament – ca sa ajungi acolo unde au ajuns si sfintii .
        Apostolii se numeau pe sine crestini si spuneau ca asta e identitatea celui ce e in Hristos . Deci daca tu zici ca crezi in puetera lui Hristos si il urmezi ca model si viata inevitabil esti crestin .
        Mai sunt si acuma sfinti dar nu li se face reclama pentru ca nu se vrea acest lucru – cei drept sunt mult mai putini decat in alte perioade .

    • Adi said

      In primul rand, crestinismul a inlocuit invatatura lui Iisus cu dogme.
      In al doilea rand, nu prea mai urmeaza nimeni modelul lui Iisus. Cu toate ca Iisus si-a dat viata pentru misiunea sa, astazi `crestinii` pretind ca le e prea greu sa nu manance carne, ca trebuie sa aiba femei si copii, trebuie sa aiba masina personala – cand Iisus nu avea casa unde dormi.
      Sper ca vezi la ce ma refer cand zic ca `crestinismul` de azi mai mult tinde sa faca rau decat bine!

      • fastleppard said

        Ai mare dreptate si asta ma surprinde ca uneori spui lucruri foarte adevrate si originale . La faza cu masina si cu luxul s-au prostit toti care se pretind crestini si cauta mereu comoditatea .
        Eu stiu ce vrei sa zici – dar nu dogma a stricat crestinismul pentru ca crestinimul ortodox nu avut dogme rele , numai ca multe dintre ele sunt inutile si aici recunosc ca te tin pe loc unele dogme .
        Dogme rele si severe au avut catolicismul si inchzitia – astia parca au fost niste satane nu stiu cum sa zic – prea sangerosi si ei indemnau la credinta oarba – nnu indemnau la cercetare – spre exepmlu in crestinismul ordtodox cercetarea era una din caile principale mai ales cand devenai monah .
        Eu vreau sa iti explic ca nu crestinismul in sine e de vina – pentru ca la urma urmei crestini erau si apostolii – ci felul cum a ajuns biserica in ziua de azi e de mare necaz si cadere .

    • Adi said

      Vezi de ce zic ca crestinismul trebuie desfiintat… si inlocuit cu Islamul!

      • fastleppard said

        Si islamul ce chetsii bune ar aduce , ce virtuti au islamul – islamul e prea violent si nu stiu daca ar fi asa bun – dar oricum e mult mai bun decat iudaimsul .

    • Adi said

      Islamul nu e violent… asa e prezentat in media (frecvent controlata de sionisti)
      Islamul a mentinut morala de pe vremea profetilor (in mod foarte riguros, vezi spre ex. voalul)!

    • Adi said

      Marxismul, predicat de Iisus si Buddha, e calea!

      • fastleppard said

        Marximsul e inventat tot de evrei , mai exact din ordinile casei Rotschild sub fatada lui Karl Marx si el o sluga obedienta a evreilor sionisti . Iisus ii numea pe aceistia sinagoga satanei .

    • Adi said

      Fast, nu imi pare deloc asa… evreii intotdeauna au dus-o bine cu capitalismul.
      In plus, regimurile comuniste i-au persecutat la greu pe evrei🙂

      • fastleppard said

        Evreii magnati , liderii de sub umbra care conduc lumea economic si financiar – Rotschild , Rokefeler, Morgan , si altii .
        Evreii de care spui tu ca adora capitalismul sunt oameni simpli , negustori , mici camatari si mici afaceristi – dar marii raufacatori ai sionului au stst in spatele a tuturor razboaielor, revolutiilor si cresterilor si caderilor economice cepntru ca ei au bancile la mana – si dati seama ca fara bani nu ai arme si nici productie, fara arme nu poti crea razboi – deci automat stapanii razboaielor tot ei sunt .
        Ei cand stranguleaza cate o banca o fac cu ingaduinta lor pentru a se savarsi un plan tot al lor .

      • Adrian.I said

        @Adi. Mai Adi, ce prostioare spui tu acolo, chiar Marx si Lenin erau evrei.
        Comunismul este o productie evreiasca, toti marii comunisti au fost evrei, ei i-au masacrat pe crestini si nu numai.
        Uite ce spuneau cei care ii „persecutau” pe evrei:

      • Adi said

        Nu exista evreu pe care sa fie crima sa il omori!

    • Adi said

      Pai si eu i-as masacra pe crestini… insa pentru ca sunt cel mai arian! :)))

    • Adi said

      Aoleu, Doamne ajuta! `Evanghelizatorii` aia sunt cei mai imbecili, sa moara, mai buna va fi lumea fara ei!
      Ce cretini sa fie sa se duca ei in `tarile pagane`… sa ii invete pe indieni cacatul lor de religie… cand indienii inventau civilizatia si religia, nici nu existau oameni acolo unde sunt acum `tarile crestine` :)))

      • Adrian.I said

        Daca ma gandesc bine aia chiar sunt imbecili, sunt sectanti, dar oricum nu trebuia sa-i omoare, sunt criminali.

      • Adrian.I said

        Daca ma gandesc bine aia chiar sunt imbecili, sunt sectanti, dar oricum nu trebuia sa-i omoare, sunt criminali

      • Adrian.I said

        Daca ma gandesc bine aia chiar sunt imbecili, sunt sectanti, dar oricum nu trebuia sa-i omoare, sunt criminali …

    • Adi said

      Pai, daca nu ii omoara, nu ii lasa in pace cu sectarismul lor!

    • Adi said

      Nu, eu, personal, sunt impotriva oricarei violente. Adica nu o sa comit sau sprijin niciun fel de act de violenta.
      Insa, din punctul lor de vedere, da, au procedat corect :))

    • Adi said

      Nici. Dar, ai citit Bhagavad Gita, unde era vb de batalia aia de la Kuru nu mai stiu cum…
      Cum apreciezi indecizia lui Arjuna si indemnul lui Krishna sa lupte impotriva rudelor sale?

  59. fastleppard said

    Sectele sunt periculoase si sunt finantate de catre dusmanii crestinismului – Nikolas Rokefeller e unul din cei ce sponsorizeaza orice este impotriva crestinismului autentic .
    Ei sponsorizeaza si National Geographic – acest post fiind o institutie masonica ce face pe plac globalistilor .
    Iar daca azti observat pe acest post masonic apar foarte multe documentare in ultima vreme ce il desfinteaza pe Iisus Hristos prin diferite metode mincinoase , doar doar de va rupe legatura de oameni fata de Dumnezeu – asta e scopul ocultistilor – le mai posti spune si curva babilonului .
    Ei inca de acum 2000 de ani cauta sa se razbune pe lucrarea lui Dumnezeu si sa strice tot ce a lasat bun mantuitorul in inima oamenilor .
    Sinagoga satanei este originea la toate aceste lucruri incepand de la sionisti pana la bilderberg si skull & bones – organizatie secreta criminala si antihrista ce este condusa de catre familia Bush – ca sa vezi si tu in cine au avut incredere americanii .

    • Adi said

      Fast, nu prea stiu daca `ramasita` de azi mai e chiar asa importanta… poate chiar e mai mult rau decat bine, avand in vedere intoleranta maniaca fata de celelalte religii!
      Nu ma uit niciodata la National Geografic, Animal Planet, Discovery…

      • fastleppard said

        Pai nu e intoleranta maniaca – eu nu vad problema in intoleranta – eu vad problema in necredinta crestinilor – sunt multi botezati in apa si in Duh Sfant dar nici unul nu merge pe calea lui Hristos – asta e treaba cea mai rea din zilele de azi pentru crestini .
        La-i vazut tu pe Pavel pe Ioan, Petru, Bartolomeu, pe Andrei , pe Nicodim si pe retsul apostolilor sa spuna ca acceptati si celelate religii ? Niciodata !
        Ei stiau exact ce trebuie sa urmeze si nu aveau nevoie decat de Hristos pentru ca ei stiau ca acolo este marea valoare si lumina – ei sia-u dat viata pentru numele lui Hristos – deci dati seama ce devotament si pura credinta aveau pentru el daca ei au riscat sa se duca prin zonele pagane unde puteau fi primiti si cu bunatate dar si cu respingere si rautate .
        Apostolii nu au avut viata usoara ei au trebuit sa suporte fel si fel de consecinte . Si uite ca au fost ca niste sageti de neoprit si si-au dus misiunea pana la capat .
        Apoi dupa ei au aparut sfintii secolelor urmatoare care au mentinut ordinea crestina .
        Viata unii crestin nu e usoara si in ziua de azi crestinul a devenit o mamaliga si un ignorant – a ramas numai cu numele de crestin – in rest se comporta ca babilonul si ca iudeii .
        Sa stii ca mai suntem putini care mai ravnim pentru adevar – dar pentru asta iti spun eu sincer ca nu iti trebuie , tibet si nici vede ci iti trebuie model exact pe Iisus Hristos – caci el e suficient pentru cea ce trebuie omului ca sa ajunga in imparatie sis a dobandeasca Duh Sfant .
        Sfintii crestini ortodocsi de acum cateva secole – ajungeau singuri la iluminarea Duhovnica si la har – nu ii invata nici dogma si nici acatistul ce sa faca – ci evanghelia si pura credinta devotament , anevoia , incercarile, repingerea ispitelor – asta era cea ce faceau ei – suportau greutati si se lasau de buna voie chinuiti trupeste ca sa ajunga cat mai inalti in Duh Sfant – si erau totusi crestini – nu tibetani si nici hindusi s-au musulmani .

    • Adi said

      Nu se putea pune problema, in vremea apostolilor, de `alta religie` atata vreme cat alta religie era insusi crestinismul, relativ la iudaism!

      • fastleppard said

        Crestinismul dupa cum ti-am mai zis devenea deja o chestie inztitutionalizata chiar din vremea apostolilor . Apostolul Pavel vorbea in epistole chiar de micile bisericute ce urmau sa fie construite . O parte din crestini se strangeau in case – altii prin piete – altii isi facusera deja bisericute simple si modeste – nu cu atatea briz-bizuri si foite de aur cum e acuma , dar erau si atunci tot biserici .
        Crestinismul a cam imprumutat un pic din arhitectura iudaica la biserici – pentrui ca si apostolii veneau din acelais mediu si nu aveau nimic impotriva .
        Ce conta cel mai mult era sa fie in sufletul omuli credinta – caci lacasul lui Dumnezeu este chiar omul .

    • Adi said

      Deci nu vreau sa ma intelegi eronat… imi plac si mie bisericile. Cea mai fascinanta experienta am avut-o la Iasi, unde era plin orasul de biserici… foarte superb oras!
      Am fost ani de zile, saptamana de saptamana, la fiecare sarbatoare mare, la slujbe… dar trebuie sa intelegi ca tot ce aduce crestinismul este abia `piatra de temelie`… de acolo totul sta pe umerii tai sa construiesti!

  60. Adrian.I said

    @Fast. Daca nu te superi…. cati ani ai?

    • fastleppard said

      Am 23 de ani ! Daca vrei sa imi critici ortografia iti zic de pe acuma ca mai gresesc pentru ca ma grabesc cand scriu si mai manac si litere .

    • fastleppard said

      Interesant clipul ala despre Lenin , chiar foarte interesant . Sunt convins ca exista si evrei cinstiti dar pe acesti evrei cinstiti ii numeri pe degete . Evreii in general ca rasa si religie au o doctrina asemanatoare fsacismului in care ei se cred cei mai perfecti si cei mai optimi oameni pentru a stapani pamantul , iar celelate natii sunt considerate animale – vite, caini sau goi – goim – asta apare in cartea lor sacra Talmudul .

      Ei si pana in ziua de azi au o ura dusa la extrem fata de pastorul nostru Iisus Hristos si fata de crestini .
      Despre Hristos ei au o parere foarte proasta si spun despre El ca e un fals proroc si ca a amagit poporul . Mai spun despre el ca a fost facut din flori cu un tamplar , si ca fecioara Maria nu e fecioara ci curva si ca 7 tamplari au luat-o la siluit .
      Mai spun despre Iisus ca e in iad impreuna cu crestinii si ca fierb toti in sperma de magar .
      Deci au o ura foarte mare fata de Mantuitor si fata de crestini si asta datorita incapacitatii lor de a fi mai buni si ingaduitori .
      Ei nu l-au suportat pe Mantuitor pentru ca el lea dovedit ca sunt un popor pacatos , viclean si preacurvar – iar ei nu au acceptat aceasta mustrare din partea Domnului .
      Astia ar fi in stare sa il considere si pe Dumnezeu antisemit pentru a-si atinge ei planurile diabolice .

    • fastleppard said

  61. fastleppard said

  62. Adrian.I said

    @Fast.Exact videourile astea doua le-am pus si eu pe un blog🙂

  63. Adrian.I said

    Pai era tot in contextul asta, despre evrei .

  64. Adrian.I said

    De ce?

  65. Adrian.I said

    Ma tu nu ai ce face?

  66. Adrian.I said

    Sunt onorat, nu in fiecare zi pot vorbi cu un guru: „brahmanist iehovisto-mormon de rit budisto-sufi gnostic de ziua a saptea”

  67. Adrian.I said

    Ce-ai facut ma, ai intrat pe blogul lui Dorel sa faci misto🙂

  68. fastleppard said

    Cred ca religia evreiasca e si singura pe care nu o pot tolera pentru ca e plina de ritualuri salbatice si invechite chiar si pana in ziua de azi – iar treaba cu comportamentul lor este una – dar religia lor este facuta de asa natura incat sa para ei superiori fata de celelate popoare .
    Ei in legile lor iudaice au bagat mai de curand talmudul – si cand spun asta cam de prin sec 7 dupa Hristos .
    Iar religia lor este zidita pe niste principii rasiste iesite din comun . Mai bine as vedea un evreu rau decat sa vad un evreu talmudist care merge cuvant cu cuvant dupa regulile rasiste din acea carte .
    Iar liderii magnati care tot evrei sunt si au toata puterea economica in maini , astia au apucaturi extrem de rasiste si merg pe tiparul Talmudului .

  69. […] Yogananda – “Practica Realizarii Sinelui” – vol I Citeste si aici: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/04/03/este-dumnezeu-o-persoana/ Pentru a afla mai multe vezi si: […]

  70. Valeu ! Cum reuseste fiinta umana sa’si puna mintea pe bigudiuri si sa nu priceapa nimic din lumea asta !
    Pai daca de iegzemplu ne’am fi nascut acu’….10 miute de ani, si nu ne’ar fi umplut cultura omeneasca creierasele cu atata cunoastere, probabil ca am fi privit realist lucrurile.
    Primul lucru pe care’l percepe cercopitecul biped, homo sapiens, e propria persoana. La care – si aici nu ma mir – incearca sa’i dea o palma, atunci cand isi priveste imaginea in oglinjoara.
    Pe masura ce’si descopera frumoasele calitati si mai ales defecte, le personifica. Uite cum sunt eu de iegzemplu, numesc patima care ma cheama in neat…zeu! Il cheama Bachus ! E adorabil ! Te face sa te simti divin, bineinteles daca ai si ce tzurgali. In plus, te ajuta sa nu’i vezi cel putin pt o vreme pe dobitocii care te inconjoara cu gratie.
    Fascinatia omeneasca inspre..oare cum sa’l simbolizam pe asta…anyway, NECUNOSCUT, a nascut in mintea oamenilor multi pui. Indiferent daca acest necunoscut este universul, sau propriul nostru sine.
    Incursiunea omului in necunoscut s’a facut de’a lungul istoriei ori in cadru organizat ( biserici ), iar in acest caz necunoscutul se termina in schizofrenie paranoida, ori in incercari izolate, venite din pura curiozitate, o maare calitate a omului, si se termina in…revelatiuni. Astea iara poti fi bune sau rele – pt ca duc ori in spre lumina, ori intr’o gaura neagra. 🙂

    • Adi said

      Aoleu, iar citesti antichitatile!!

    • Adi said

      De fapt, abordarea teista este oarecum corecta… cel putin ca premise, desi nu merge suficient de departe cu concluziile.
      De vreme ce natura mea este ca eu sunt o persoana… si ajung sa simt o anumita afinitate fata de existenta… nu sunt complet instrainat, transcendent fata de viata… ci sunt in interconexiune cu `tot`… atunci rezulta ca acel tot are o natura compatibila cu a mea de persoana.
      Aici se opreste teismul. Insa trebuie sa intelegem ca, din cauza necunoasterii mele, natura mea personala este limitata… este o personalitate, nu este constiinta pura. Dar `totului`, absolutului, deoarece este intreg, nu i se cuvine aceasta limitare! Deci nu poate fi o personalitate…

    • Adi said

      Da, exact, Dumnezeu locuieste cu toti oamenii fara sa imparta vreo caracteristica cu ei. Insa oamenii ii atribuie `al meu`, `ca mine` etc.

      • Era o viziune utopica…o revelatie, cea de la sfarsit. Dumnezeu din pacate nu locuieste INCA cu oamenii. Caci au ” pacatuit si sunt lipsiti de slava Lui ” . SINELE , CEL CARE ERA LA INCEPUT, Cel care spune ” EU SUNT ALFA SI OMEGA ” este actualmente inlocuit de identitatea falsa, de EGO, cel creeat de societate. El inlocuieste sinele.( 2 Tesaloniceni 2.4 ), si din pacate inca ” functionam ” dupa legile lui… Cultura evreiasca il numeste Diavolul, cel care inseala intreaga lume. Ego’ul e cel care acopera sinele si’l sufoca. ( 2 Cor. 3.18 )
        Cu sinele e altfel, Pe el nu trebuie sa’l inveti nimic, pt ca invata oglindind in el imaginea naturalului.( 1 Ioan 2.27 ),

    • Adi said

      Exact, minunat spus!🙂

  71. Raa Nor De Ha said

    Nu exista iber arbitru in religia crestinia-deoarece daca nu faci cum spune D-zeu vei arde pe veci in focurile iadului.DE UNDE DRACU SCOATETI IDEIA CA D-ZEU II DA OMULUI LIBERUL ARBITRU /LIBER ARBITRU INSEAMNA LIBERTATEA DE A ALEGE-CAND ACEASTA ITI ESTE LIMITATA DE CONSTRANGEREA PEDEPSEI ETERNE IN FOCURILE IADULUI.LIBERTATEA DE A ALEGE ESTE ANULATA-FIINDCA NU MAI EXISTA LIBERTATE. Toate descrierile lui D-zeu din biblie ne infatiseaza o fiinta asemanatoare omului.Oameni au fost creati dupa chipul si asemanarea lui D-zeu.Ceea ce inseamna ca D-zeu trebuie sa fie o fiinta bipeda,cu brate,picioare,ochi,nas,urechi…etc. Daca D-zeu este infinit-dreapta sa nu mai exista…si toti cei carora le-a promis ca vor sta la dreapta lui vor fi dezamagiti saraci .Infinit inseamna ca nu se sfarseste nici in dreapta si nici in stanga. Asa ca Biblia va minte cand spune ca veti imparati imparatia cerurilor si veti fi asejati la dreapta „Tatalui”.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: