Adi's Blog

Cel mai genial blog

Creatia ex nihilo

Posted by Adi pe Aprilie 27, 2011

Ce este aceea creatie din nimic?

Este o idee teologica specifica crestinismului, conform careia Dumnezeu a creat tot Universul din nimic. Cu precizarea ca nu este vorba de `nimic care sa aiba legatura cu Universul`, cum se speculeaza alternativ ca Universul ar fi fost construit din `haos`, o stare de existenta… perfect imperfecta. Ci creatie ex-nihilo inseamna ca inainte de momentul creatiei nu exista absolut nimic (in afara de Dumnezeu), iar apoi totul a inceput sa existe.

Trebuie explicat ca aceasta idee nu isi are originea in vreo scriptura, ci este o speculatie a teologilor crestini din primele secole. De altfel, in Biblie se specifica `La început era Cuvântul` (Ioan 1:1) si `pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului` (Geneza 1:2), ducand cu gandul la o materie preexistenta, careia Dumnezeu i-a conferit o forma.

Mai mult, toate miturile preistorice despre dragoni si demiurgi, batalii si sacrificii… indica ca gandirea filosofico-religioasa nu intalnise pana atunci conceptul de `nimic`. Aceasta, pare-se, si-a facut loc in religie precum cifra zero si-a facut loc in matematica. Cifra 0 este, de fapt, o abstractiune, la fel ca infinitul. Nu exista in realitate vreo entitate care sa poata fi desemnata de cifra zero. Putem avea un pix, doua neveste, trei vieti, dar nu putem avea ceva in zero exemplare. De fapt, tocmai asta se intelege de obicei prin zero, faptul ca ceva lipseste. Totusi, ceva care lipseste nu poate fi desemnat! Tocmai pt ca lipseste… daca zici ca eu nu am un copil, inseamna ca exista un copil care imi lipseste, asadar desemnarea se muta de pe zero pe 1-ul copilului care imi lipseste!

Altfel formulat, cifra zero desemneaza… nimic. Dar asa ceva nu exista in Universul unde locuim noi. `Nimic` nu exista! Desigur, tocmai asta e definitia, ca nimic este ceea ce nu exista… dar cum putem noi defini lucruri care, prin definitie, nu exista? Invit pe cine stie raspunsul sa defineasca si un cerc patrat sau un gand rosu.

E interesant cum ne-am obisnuit cu acest concept, desi este singurul cuvant care nu inseamna nimic! Desigur ca 0 are utilitate in matematica, dar intotdeauna punctul zero este stabilit arbitrar! Desi zero are pretentia ca inseamna `absolut nimic`… totusi este ales arbitrar! Zero grade Celsius este temperatura de inghet a apei. Zero decibeli inseamna limita inferioara a capacitatii de perceptie a urechii. Un zero din informatica corespunde unui curent electric. In logica, zero este valoarea de adevar a unui enunt fals.

Devine evident ca oamenilor nu le-ar fi venit in mod natural ideea ca tot ceea ce exista ar fi aparut din… absolut nimic. De fapt, si astazi avem dificultati a intelege ce altceva mai poate exista, care sa poata da nastere Universului… in afara de tot ceea ce exista in acest Univers. Subliniez: incercam sa intelegem ce altceva poate exista. Si asemenea entitati astfel imaginate: materie neagra, energie neagra, superstringuri, universe paralele, tot felul de particule elementare etc. Este demn de remarcat ca nimeni nu intentioneaza sa inventeze lucruri… care sa nu existe.

Tragedia a facut ca contextul istoric sa fecundeze aceasta idee a nimicului. In primul rand, dezvoltarea crestinismului si Islamului, a caror teologie se bazeaza pe transcendentalitatea lui Dumnezeu. Dumnezeu creaza, iar creatia e diferita de Dumnezeu. Eventual Dumnezeu poate insufla creatia cu viata, cu interventii, har, dar Dumnezeu si creatia sunt esentialmente diferite. Din nefericire, acesta este un rationament extrem de circular: noi putem cunoaste despre Dumnezeu doar ca e complet diferit e tot ceea ce cunoastem. Dar, de vreme ce nu putem achizitiona cunoastere noua, atunci ce garantie avem ca Dumnezeu nu este de fapt `nimicul` din care Universul a fost creat. Ca Dumnezeu nu ar fi facut un act de suicid pt crearea Universului? (E teribil ca in crestinism Dumnezeu a facut un act de suicid pentru salvarea omenirii.)

Ce garantie avem ca exista ceva transcendental? Si aici intervine bucla: argumentul cosmologic! Garantia ca exista acel ceva transcendental este ca acel ceva transcendental a creat Universul! Absolut mirific: plecam cu premisa ca Universul a fost creat si demonstram existenta Creatorului pe baza acestui fapt!

De fapt, cine a inventat termenul asta blestemat de `Univers`, anyway? Nu e primul lucru la care te duce gandul, cand te uiti in jurul tau si ai parte de experienta cotidiana… sa te gandesti ca exista un `tot`, din care faci parte. Ce rost are procesul asta de integrare, de creare de entitati si categorii care nu au niciun sens? Daca oamenii nu ar fi inventat conceptul de Univers, acum nu ne mai chinuiam sa studiem originea lui. Daca oamenii nu inventau conceptul de timp, acum nu ne mai cramponam intelegerea realitatii in acest concept nebulos de timp. De ce trebuie ca oamenii sa inventeze concepte, apoi sa se strofoce sa le studieze?

Nimeni nu se gandea sa foloseasca argumentul cosmologic… pana niste observatii si teorii au fost emise care sa afirme ca Universul pare a fi avut un inceput. Universul a fost, probabil incepand cu anticii greci (se pare ca chiar Geneza evreilor nu se preocupa de crearea lumii, ci de crearea omului), definit ca `tot ceea ce exista`, deci tot ceea ce exista pare a avea un inceput… oarecum automat din ceva care nu exista, adica din nimic. Acum se incearca subterfugii prin redefinirea a `tot ceea ce exista` incat sa includa un principiu generator, cum ar fi superstringurile sau multiversul. Problema este ca asa ceva nu se va observa niciodata… e ca si cum ai cauta nimicul.

Desigur, aceasta este totodata si o explicatie a omnipotentei: ce poate fi mai puternic decat Cineva care face totul din nimic? Pare a fi potenta maxima… este ceva mai dificil decat atat? Din nefericire, ne lovim de aceeasi abstractizare partiala… si chiar in secundele cand scriam aceasta, m-a izbit un gand… si anume ca este chiar posibil ca sa nu cred eu suficient de bine despre Dumnezeu, incat sa nu inteleg ca chiar asa e realitatea: la un moment dat sa nu existe nimic, apoi sa existe totul. Aceasta idee nu e cea mai contraintuitiva cu putinta… dat fiind ca ne este incetatenita conceptia ca a existat o istorie `fara noi`, inainte ca noi sa ne nastem, care va continua si dupa ce vom muri. Analog, daca oamenii au un inceput, atunci de ce nu ar avea si `totul` un inceput? (Dar apoi mi-am revenit: daca nu eu sunt cenzorul calitatii credintei si intelegerii mele, atunci cine este? Ce valoare are sa crezi ceva ce nu ai cum sa intelegi?)

Nu vreau sa neg neaparat aceasta conceptie realista, ci vreau sa subliniez ca noi facem parte din aceasta lume, aparem si disparem din ea, nu din nimic! Ideea este ca… nu este decat o idee. Crestinismul a instaurat creatia ex-nihilo ca dogma. Nu o putem intelege, ci trebuie sa o credem pe motiv de autoritate. Hai sa zicem ca am fi deschisi spre posibilitatea ca cineva sa fi primit o revelatie care sa afirme acest fapt si persoana respectiva merita crezuta.

Trebuie sa facem insa vreo 2 pasi pana acolo: trebuie sa fiu sigur ca acea persoana a primit respectiva revelatie si ca a reprodus-o fidel (sa zicem ca am lua de buna Biblia sub acest aspect, desi Iisus nu se preocupa deloc de metafizica). De vreme ce nu exista o astfel de persoana astazi, trebuie sa presupun ca informatia a fost transmisa fidel (in ciuda muntelui de `inexactitati` biblice). Si apoi trebuie sa am si eu o revelatie care sa imi confirme ca trebuie sa cred persoana respectiva!!

Recapitulare: am aratat pana acum ca creatia ex-nihilo este contraintuitiva (nu rezoneaza cu nimic din ceea ce cunoastem experimental), este o infundatura filosofica (nu ne permite sa cunoastem nimic despre natura lui Dumnezeu), este contraproductiva (capteaza eforturile oamenilor spre a rezolva probleme inexistente, in ciuda dificultatilor majore cu care se confrunta omenirea) si este si lipsita de importanta teologica (atat Iisus, cat si Buddha au evitat complet acest subiect). Cu alte cuvinte, este o tampenie!

426 Răspunsuri to “Creatia ex nihilo”

  1. cristi said

    pai asta faci tu aici, cam la fel ca cei care se autodenumesc atei. captezi atentia oamenilor spre a rezolva probleme inexistente. sau care te depasesc. timpul si spatiul de fapt nu exista, asta-i mitologie „stiintifica” moderna. tehnologia actuala e calibrata dupa simturile umane, so, exista perceptia ta limitata despre ce inseamna „univers”. sau Dumnezeu..

  2. Carolina said

    Bun Adi,
    „Altfel formulat, cifra zero desemneaza… nimic. Dar asa ceva nu exista in Universul unde locuim noi. `Nimic` nu exista! Desigur, tocmai asta e definitia, ca nimic este ceea ce nu exista… dar cum putem noi defini lucruri care, prin definitie, nu exista?”

    Asta e deosebire dintre om si dumnezeu.Acel nimic exista,este acel „nimic” pe care omul nu si-l poate exprima caci nu au gasit cuvinte,
    Omul este „nimic” in fata lui Dumnezeu si Dumnezeu este „nimic” din ceea ce stie și cunoaste Omul!!!
    Ca să cunoști „nimic” trebuie să te faci prieten cu „nimic” din ce aparține lumii a omului in general,nu vb de necesitate,căci atunci deja cunoști „nimic”
    Un fluture zboară asta e menirea lui nu are nici o reactie este „nimic” si „prezent”,doar infrumuseteaza natura, uităte la un om când merge pe strada si este calcat pe picior ,poate injura caci a avut o zi proasta,sau stiu eu o alta reactie,deci nu are acel „nimic” etc….
    Isus pe drumul de la Golgota a fost „nimic”
    sa vedem daca ai inteles🙂

  3. Adrian.I said

    @Adi
    Bv ai descoperit: vesnicia, infinitatea spatiala si omniprezenta harului

  4. Adrian.I said

    Ma plictisisem si m-am gandit sa-ti calc in in picioare si articolul asta🙂

  5. Adrian.I said

    @Adi.
    Nu a existat timp in care creatia sa nu fi existat,asa cum nu a existat timp in care Hristos Dumnezeu sa nu se rastigneasca , nu exista timp in care Dumnezeu sa nu creeze creatia si sa se rastigneasca, insa noi nu putem accesa acea dimensiune.Toata creatia si-a schimbat eternitatea la coiziune cu umbra care lucreaza automat impreuna cu subiectul ,umbra nefiind infinita si in esenta.Umbra este cauza timpului.Putem spune ca umbra a fost rupta de timp pentru ca subiectul e rupt de timp dar o actiune straina de esenta subiectului, care solicita esenta umbrei a facut o gaura in vesnicie pentru ca vesnicia nu este specifica umbrei in sine ca esenta ci doar subiectului Dumnezeu si astfel a aparut timpul ca foaie pe care se va asterna creatia. Daca umbra nu ar fi lucrat, ci subiectul atunci „creatia” nu ar fi fost supusa timpului si ar fi fost asemenea in esenta (dupa creator) cu subiectul ex persoanele Treimice.
    Ma opresc momentan aici si astept intrebari, ca daca mai continui se alege praful, nu mai poti sa intelegi nimic🙂

  6. Adrian.I said

    Lumea nu este doar umbra ,lumea e unita cu umbra si legata de ea.

  7. Adrian.I said

    Nu te duce mintea….
    Ai rabdare ca acum iti zic si cei cu esenta cu care s-a unit umbra.

  8. Adrian.I said

    Lumea este materiala dar, in realitate nu este materie ci doar perceputa asa sau daca este materie atunci nu exista duh nicaieri.
    Noi suntem obisnuiti sa spunem ca structura „materiala” este mai complexa decat cea nemateriala, usoara.Arzand materia obtinem ceva imaterial spre exemplu fumul, deci credem ca materia este superioara ca structura pentru ca poate produce si nematerialitate.
    In realitate in lumea spirituala , ce intelegm noi ca „materie” este ca structura inferiora fata de ce intelegem ca duh, practic e o actiune inversa daca distrugem duhul din esenta aia obtinem materia.
    „Duhul” trece prin „materie” ca sa ma exprim asa, pentru ca are proprietati superioare si materia nu poate avea acces la ea.
    Duhul are acces la o lume inferiora perceput de el ca materiala, dar actiunea inversa este de neconceput, materia neputand avea acces la o dimensiune superioara perceputa ca spirituala.Duhul poate crea acea dimensiune inferioara din insasi esenta sa, (desi aici e ceva mai complex in creatie)
    Fireste, nu exista materie ci doar stari superioare, percepute de noi asa.
    Cea mai superioara esenta de neimaginat noua cel mai imaterial si superior lucru cu exceptia Lui Dumnezeu care transcede imaterialitatea este harul.
    Astfel harul a scos materia cum se intampla in lumea noastra cu o bucata de lemne care se distrug si scot fum ,imaterialitatea Acolo complexitatea fiind inversa, actiunea e inversa
    Duhul poate produce mereu ceva mai inferior
    Ma opresc si astept sa vad daca pricepi pana acum. si o sa continui

  9. Adrian.I said

    corectez ceva:
    In realitate in lumea spirituala , ce intelegm noi ca “materie” este ca structura inferiora, fata de ce intelegem ca duh, ca nematerial, practic e o actiune inversa, daca distrugem duhul, din esenta aia obtinem materia.

    • Adi said

      Inteleg din comentariul tau ca duhurile creaza fiecare cate un univers material propriu.
      Cu asta sunt perfect de acord. Deci nu Dumnezeu a creat lumea, ci oamenii au creat lumea.

  10. Adrian.I said

    Nu
    E vorba de har, el a facut actiunea facuta de Dumnezu ca sa zic asa.
    Harul este ceva acel ceva, ce e al Lui Dumnezeu.
    Dumnezeu a creat practic lumea, dar toata creatie a fost unita si legata cu umbra, astfel esenta umbrei a participat direct
    Daca era facuta toata creatia dupa esenta lui Dumnezeu, atunci nu mai exista timp si trebuiau sa fie toti Dumnezei.

  11. Adrian.I said

    Ce gluma buna.
    E o chestie simpla, ai facut ceva inferior daca ai participat direct (coexistand in interior), acest lucru e posibil doar cu harul, caci ii lipseste infinitatea esentei, inferioritatea pentru infinit (Dumnezeu) nu exista .

  12. Adrian.I said

    rectific
    inferioritate scazand de la infinit…

  13. Adrian.I said

    Pai explica, in ce sens?

  14. Din nimic nu avea cum sa iasa nimic…Dumnezeu a creat acei doi oameni din Pamant nu din nimic…

    • Adi said

      Dar articolul nu se refera la crearea oamenilor, ci la intreaga creatie… a tot ce exista!

    • Adrian.I said

      @Cristina
      Faza cu pamantul e simbolica, nu exista om… nici macar Moise…, care sa poata descrie cu cuvintele noastre ce s-a intamplat acolo.

      • Adi said

        Adrian, intra putin in amanunte! De ce este absolut inefabil caracterul evenimentului creatiei?
        Imi pare ca, daca ii revine un caracter eminamente transcendent… atunci nu mai are nicio legatura cu viata umana, deci nu are niciun rost sa ne preocupam de cosmogonie, deoarece niciodata nu vom intelege nimic.
        Mai mult, majoritatea oamenilor intele pe Dumnezeu ca Creator… in aceasta situatie, chiar si Dumnezeu si-ar pierde complet relevanta pt oameni…

  15. Adrian.I said

    Nu e inefabila, eu cred ca Moise a vazut-o in adevarata sa natura, numai ca vocabularul omenirii e prea slab pentru a descrie evenimentele…. la asemenea dimensiuni….

  16. Adrian.I said

    Exact.
    Noi doar putem aproxima , sa ne apropiem prin filosofie,expresii complicate, metafore s.a, dar niciodata nu vom putea descrie exact ceva ce depaseste starea noastra.

    • Adi said

      Atunci, daca nimeni nu poate exprima aceasta realizare… cum putem fi siguri ca aceasta exista?
      Cum putem fi siguri ca cineva intelege/a inteles (inclusiv Moise) misterul creatiei?

  17. Adrian.I said

    E vorba de depasirea barierei forma, imaginatie, cuvant, practic astea sunt specifice omului cazut , tu, sa zicem ca le-ai depasit, ai vazut, ai putea sa explici prin alta forma superiora,… daca nu ai receptor….degeaba, trebuie sa recurgi la mijloace care pot fi oarecum accesibile receptorului.
    Trebuie sa traiesti si sa cunosti tu insuti……..ortopraxia e calea catre orto-doxa.

    • Adi said

      ortopraxia🙂
      Asa… retin totusi ca nu se poate, nici dpdv tau, vbi despre creatie din nimic… deoarece este o explicatie vadita pt publicul neavizat.

  18. Adrian.I said

    ortopraxia inseamna punerea in practica prin traire a invataturii credintei ortodoxe.
    Eu nu vorbeam acum de creatia din nimic ,eu vorbeam despre ce a vazut Moise🙂
    Creatie din nimic e ce mai superioara, un mic avertisment, din nimic nu inseamna excluderea totului in actul creator.
    Este o diferenta intre ex nihilo sectant si ortodox, ti-am explicat ca nimicul nu exista in sine si de la sine si nici fara sustinere .

    • Adi said

      Sau mai degraba ortodoxie inseamna traducerea in `invatatura teoretica` a practicii traditionale!
      Nu inteleg cum a venit vb de ce a vazut Moise…
      Trebuie sa citesti in cartea aia a lui Krishnananda, Scurta istorie a gandirii filosofice si religioase indiene… cum explica aparitia ideilor in legatura cu creatia din nimic. Zice ca Dumnezeu nu este numai cauza eficienta, ci inclusiv cauza materiala! De fapt, suprematia gandirii indiene este ca Dumnezeu nici macar nu este cauza Universului… ci Dumnezeu este cauza cauzalitatii!
      Este vb de `nihilo material`: inainte de creatie nu exista nimic material, rezulta ca Dumnezeu fabrica tot Universul din absolut nimic.
      Varianta alternativa: acel `nihilo` inseamna haos (cum sugereaza si Eminescu), o protosubstanta, pe care Dumnezeu o organizeaza ca materie… dar nici asta nu este satisfacator, ca ce e cu aia…!? da in dualism…
      Cea mai satisfacatoare explicatie e ca lumea este Maya.

      • crip71 said

        e cea mai satisfacatoare pentru ca se incadreaza in limita gandirii umane . Cine a vazut pe cineva sa faca un lucru din nimic ? Nimeni . Noi nu facem decat sa luam materia si sa o transformam in altceva , insa sa apara un lucru din nimic ca in povestile cu zane nu s-a vazut niciodata . Din aceasta cauza „sfintii” intemeietori de religii pagane nu au fost capabili nici macar sa atinga cu gandirea lor acest subiect . Bineinteles , tu esti superdestept si ti se pare logic ca daca nu intelegi o problema inseamna ca nu exista .

      • Adi said

        Ceva care prin definitie nu poate fi inteles de nimeni… nu ceva ce nu inteleg eu.
        Daca tu ai pretentia ca intelegi, explica-mi si mie.
        Daca ai pretentia ca cineva, in toata istoria crestinismului, a inteles creatia ex-nihilo, atunci de ce nu a facut-o inteleasa si celorlalti?
        Vezi ca nu exista niciun motiv sa credem ca exista ceva ce nimeni nu poate intelege!

      • crip71 said

        de ce te incapatanezi sa ramai in ideile tale limitate ?
        Nu a inteles nimeni …… Pai intr-adevar , ca nimeni din cei ce nu slujesc lui Hristos cum se cuvine nu inteleg nimic . Nici macar daca frecventeaza Biserica , ce sa mai spun de catolici , protestanti , sectari , pagani si atei?
        Adevarul nu are priza la public!!!!!
        Dogma creatiei din nimic si toate celelalte dogme nu se pot intelege pe cale rationala ci numai prin descoperire dumnezeiasca asupra credinciosului . Dogma se traieste , se experimenteaza . Atunci cand Dumnezeu da Puterea de a intelege Tainele credintei unui om , acesta este pus in dificultatea de a nu fi inteles de nimeni .
        Tu de ce crezi ca te plictisesc dogmele crestine ? Pentru ca mintea ta e prea slaba ca sa inteleaga puterea lor si atunci te intorci la ideile tale umaniste .

      • Adi said

        Ideile mele sunt in general anti-umaniste… omenirea este diavolul!
        Iar dogmele exact asta sunt, produsul oamenilor, prin urmare demonice!!

      • Adrian.I said

        Dogmele sunt eterne, advaita e produsul omenirii…

      • Adi said

        🙂
        Sofisme.
        Acum s-ar impune sa replic ca inclusiv raspunsul tau `e produsul omenirii`
        Nu ajungem niciodata nicaieri daca ne pitim dupa sfintenie prefabricata…

      • Adrian.I said

        Ex Shankara….

      • Adi said

        Dar n-are nicio treaba Shankara.
        Sfintenia lui e a lui… nu e motiv de dogmatism.
        Mai degraba faptul ca consider si respect sfintenia lui… se datoresc tocmai invataturilor sale, nu invers.

      • Adrian.I said

        „Mai degraba faptul ca consider si respect sfintenia lui… se datoresc tocmai invataturilor sale, nu invers.”
        Si ai observat ca in crestinism e diferit..mda ai citit de pe blogul lui Dorel ?🙂
        Ce,,, dogmatism,sfintenie?Ma, ai baut suc de hamei ?🙂

      • Adi said

        Uite-te la pretentiile tuturor celor care se autointituleaza ortodocsi: nu trebuie sa intelegi dogma… pt ca sfintii si Biserica sunt prea destepti, iar tu esti prea prost.

      • Adrian.I said

        Ma, daca nu aveau invatatura buna atunci nu erau sfinti.
        Cine te pune sa nu o intelegi, daca citesti stii, daca nu, nu….bn iti mai trebuie si cativa neuroni🙂
        Tocmai invatatura e un criteriu esential care arata ce e sfintenie si biserica si ce nu e…

      • Adi said

        Daca exista o invatatura nedogmatica, o pot lua in considerare.
        Ceea ce este dogma niciodata!

      • Adrian.I said

        Mai Einstein, dogme se numesc toate invataturile teologice de pe pamant.

      • Adi said

        Ai mai zis… dar nu sunt de acord cu definitia ta.
        Daca imi zici dogma ca e pacat sa omori, sunt de acord.
        Daca imi zici dogma ca Treimea, Judecata de apoi… si alte chestii pe care trebuie sa le cred, desi nimeni nu are pretentia ca le-ar putea intelege, atunci nu sunt de acord.

      • Adrian.I said

        Pai dogma e si maya si dharma si karma si reincarnarea s.a …asta inseamna dogma invatatura……….ca nu intelegi tu e altceva, nu inseamna ca nu sunt tot invataturi.

      • Adi said

        Alternativa la `ca nu intelgi` nu e sa crezi fara sa intelegi, ci sa faci tot posibilul si imposibilul sa intelegi!

      • Adrian.I said

        Eu inteleg toate dogmele, inclusiv cele indiene🙂
        Cel mai usor este sa descoperi pe Dumnezeu prin traire….contemplare…

      • Adi said

        bv🙂
        Totusi, imi reamintesc mai demult cand era unu foarte entuziast, gen tov. Puchea, care explica Treimea cu oul…

      • Adrian.I said

        Aaa, cine?
        Oricum Treimea e cea mai complexa teologie, nici eu nu am citit suficient…..la nivelul la care a ajuns teologia patristica…….adica e enorm, tre sa citesc pe Augustin si Sf Grigorie Teologul…..

  19. Adrian.I said

    Nu e nici o substanta, e insusi Dumnezeu, puterea/harul, noi suntem oarecum ..toti…….dumnezei dupa har.
    Ti-am explicat ca nu exista materie, in mod real, nu stiu ce o ti intr-una cu aparitia materialului.
    „De fapt, suprematia gandirii indiene este ca Dumnezeu nici macar nu este cauza Universului… ci Dumnezeu este cauza cauzalitatii!”
    Da, „asa e”… lucrul asta il spunea Sf Dionisie in sec 1-2🙂
    Ortodoxia e efectul ortopraxiei, in sensul ca , cunoasterea este un efect al trairii.

    • Adi said

      Bine, o sa fiu de acord cu afirmatia ca noi suntem harul. Este in genul acelui `monism calificat`… diferenta fundamentala, in optica mea, intre monismul calificat si monismul pur (Advaita) este ca monismul calificat afirma ca statutul asa e infailibil… noi suntem parti infinitezimale din Dumnezeu si mereu vom ramane asa… realizarea noastra suprema este sa intram in comuniune (Krishna Consciousness, cum zic aia de la Hare Krishna). Dezavantajul e ca stirbeste axioma `Atman e Brahman`… lasand-o doar Atman e Brahman sub aspect calitativ, nu si cantitativ.
      Totusi, Advaita zice ca sufletul poate progresa, prin expandarea constiintei, pana la imersie completa si identificare cu Realitatea. Atman e Brahman… doar Maya face ca Atman sa para mic fata de Brahman.

  20. Adrian.I said

    Nu e monism, oricum e prea complicata pentru a fi asemanata cu ceva din hinduism.
    In ortodoxie constiinta divina se va oglindi in constiinta umana, astfel nu va fi o separatie a acestora , separatia consta in ratiuni diferite , oricum e mult de vorbit aicea…..
    Problema principala a advaitei este anularea …..daca tu esti fericirea cum o mai poti constientiza sau traii in conditiile respective?

    • Adi said

      Eu nu inteleg ce vrei tu sa spui prin `nu e monism`… daca nu e monism, atunci e dualism🙂
      Imi pare falsa problema `separarii`… evident ca decat in mod iluzoriu poate avea loc o separare… altfel nu ar mai fi unitate.
      Anularea cui…?! Nu vad de ce ai considera ca anularea iluziei este vreo problema🙂
      In spatele jiva, individualitatea, se afla Atman, principiul spiritual. Daca elimini separatia aparenta cauzata de asertizarea individualitatii… atunci ramane doar Atman, care este sat-cit-ananda: existenta pura, cunoastere pura, fericire pura. Nu ai nevoie de subiect si obiect pentru fericirea pura… ci pur si simplu e (fericire pura=existenta pura)!

  21. Adrian.I said

    Pai e diferenta intre puterea ce este emanata din fiinta si fiinta, nu e dualism, harul porneste din esenta fiintei si se modeleaza dupa aceasta sau mai bine zis copiaza oarecum structura acesteia.
    Unitatea este in har.
    Ma refer la anularea constiintei, cum poti constientiza fericirea?

    • Adi said

      Da, vezi, e o complicatie aparent inutila… separi fiinta si puterea emanata din fiinta.
      E un semidualism, totusi, chiar daca una e fundamentala, iar alta e derivata din ea.
      Anularea constiintei INDIVIDUALE. Constiinta pura nu are cum sa fie anulata. Dimpotriva, daca anulezi individualizarea constiintei, abia atunci poate straluci constiinta pura, divina.

  22. Adrian.I said

    Nu-i vorba de complicatie, pe perceptia asta .. semidualism este si Atman cu Brahman, nu exista inutilitate sau utilitate ci exista adevar, de obicei complexitate este cea mai apropiata de infinitate sau este izvorul infinitatii, in realitate ea este simpla pentru infinit insa pentru finit trebuie sa fie mereu dificila si complexa pentru ca finitul este finit si orice punct sau actiune din aria infinitului va fi superiora pentru perceptia finitului.
    Nu-i vorba de asta ci de caracterul constiintei repsective care este inactiv….. si nu in forma de statator ca deplin .

  23. Adrian.I said

    Asta cu cantitatea nu prea merge, poate doar omniprezenta.
    Este semidualism pentru ca, constiinta lui Atman este inferioara de cea a lui Brahman

    • Adi said

      Cum adica este inferioara?
      Este… acelasi lucru, doar ca nu se manifesta plenipotential… din cauza ca nu stie asta (este deludat de Maya)
      Da, `cantiatea` se refera la plenipotentialitatea calitatilor lui Brahman.
      Daca Brahman are toate calitatile (monism calificat), atunci Atman are ori doar o parte din ele, ori pe toate, dar manifestate partial.
      D-aia e mai simplu si elegant Advaita: toate `calitatile` sunt ale Maya, nu ale lui Brahman.

      • Adrian.I said

        Pai in Maya evident.
        „Daca Brahman are toate calitatile (monism calificat), atunci Atman are ori doar o parte din ele, ori pe toate, dar manifestate partial.”
        Da, sau persoana🙂
        Pai eu ce vroiam sa zic, cum poate nimicul sa fie ceva, inclusiv fericirea, nu vad nici o eleganta aici.

  24. Adrian.I said

    erata: fata da

  25. Adrian.I said

    erata: fata de

  26. Adrian.I said

    Nimicul lui Brahman inseamna nimic pentru noi din prisma inaccesibilitatii ca forma infinita, sau nimic ca zero?

  27. Adrian.I said

    ?
    Pai pentru noi e zero in ambele, dar la nivelul Lui Dumnezeu nu e zero ci o forma mult superioara , e inaccesibila tocmai din prisma superioritatii.

    • Adi said

      Daca nu cunosti `ce este`, poti foarte bine sa zici ca e nimic, zero… pt ca nu il percepi si nu il intelegi… vidul.
      Dar e dilema lingvistico-logica, nimicul nu are cum sa existe🙂
      Prin urmare, nimic e practic acelasi lucru cu tot!

  28. Adrian.I said

    Nu, in nici un caz, este nimic pentru noi,doar pentru nivelul nostru de perceptie, tocmai cuvantul este inseamna neexistenta nimicului.

  29. Adrian.I said

    Oarecum, dar asta pentru ca tu ai zis nimic🙂

  30. Adrian.I said

    In sensul asta sunt si eu de acord, dar nu in sensul de egalare a nimicului din dex cu infinitul.

  31. Adrian.I said

    Pai nimicul inseamna neexistenta totala.

  32. Adrian.I said

    Pai am rezolvat-o deja, nu vad cu ce ma contrazice asta.
    Este nimic doar pentru noi, deoarece este prea superior ca sa ne fie accesibil.

  33. Adrian.I said

    Pai nimicul nu exista, nu are sens, daca vrei poti sa spui neexistenta ascunde in spatele ei existenta desavarsita, dar ea nu exista la propriu.

  34. Adrian.I said

    adica ce nu exista(la nivel universal suprem), nu exista doar pentru noi, pentru perceptia noastra.

  35. Adrian.I said

    Tu vezi ceea ce vezi pentru ca esti ceea ce esti.

  36. Adrian.I said

    E vorba de accesibilitate, la un nivel inferior nu poti vedea ce este superior.

  37. Adrian.I said

    Da, dar sa nu generalizam, depinde ce cauti in acel nimic.

    • Adi said

      Ce sa cauti?!
      Mi-am mai adus aminte de o faza… foarte tare la reincarnare mai este o cheste:
      In calitatea ta de om, daca ai o singura viata lumeasca la dispozitie… te afli intr-o dilema existentiala: ce sa fac cu ea?
      De vreme ce este unica, rezulta automat ca trebuie sa o dedici exclusiv spiritualitatii… asta e un fel de extremism.
      Evident ca 99,99% din oameni nu vor reusi sa se apropie de acest ideal…
      Plus ca mai e faza… sa renunt complet la lume? Iar marea majoritate a oamenilor nu ar reusi, nici daca si-ar dori ardent…
      Insa admitand reincarnarea, dispui de 2 safe-neturi: unul este ca nu te deranjeaza sa te intrebi despre a participa la lume… in fond, zeci, sute si mii de vieti ai tot facut-o… daca ai ajuns sa iti pui intrebarea asta!
      Asta e un aspect foarte puternic… care valoreaza cat 2🙂
      In fine, al doilea ar fi fost ca, chiar daca nu reusesti , in cele din urma, sa faci extraordinar de mare lucru… nu e motiv s disperi: mai ramane de facut si pt viata urmatoare🙂

  38. Adrian.I said

    Adica e valabil doar pentru divinitate.
    Pai nu, ai inteles gresit, tu o sa continui sa cresti in starea de rai, mai ales dupa inviere, pana ajungi la theosisul acela extrem…..cand vei fi tu dar si una cu totul, dupa har.

  39. Adrian.I said

    ?
    Nu inteleg si care dogma?

  40. Adrian.I said

    Asta a zis si Iisus🙂
    Dar nu vad ce are asta, oricum daca lumea ar traii in armonie si ar avansa spiritual nu ar mai fi practic o eshatologie ci trupul si natura s-ar transfigura automat din cauza antropocentrismului din creatie.
    Imparatia Lui Dumnezeu este in interiorul tau, e o stare, trebuie sa ajungi sa o constientizezi si e mai mult decat orice.

    • Adi said

      Nu stiu daca asta a zis si Iisus… pt ca e f probabil ca apostolii s-au ocupat cu interpolari, ca sa dea bine le audienta…
      Iisus (la fel ca si Buddha) nu s-a ocupat deloc cu metafizica! Daca ar fi facut-o, atunci ar fi fost la modul gnostic, cum sugereaza evangheliile apocrife!
      Ar fi fost culmea ca, dupa ce a criticat mai tot ce priveste oficialitatile evreiesti… sa le dea dreptate in privinta metafizicii… care, vrand-nevrand… ar fi fost esentiala, prin urmare contrazicandu-se pe sine, care nu a emfazat-o.

  41. Adrian.I said

    Ce-s prostioarele astea ?🙂
    Oricum, saducheii nu credeau in inviere

    • Adi said

      Dar nu stiu daca e relevant… nici macar daca saducheii erau gruparea majoritara…
      Totusi, afirmatia initiala sublinia eleganta filosofica a ideilor despre reincarnare, la care tu ai replicat cu apelul la dogmele evreiesti… acum tu insuti iti subminezi pozitia🙂

  42. Adrian.I said

    Pai asta spuneai tu acum cateva zile🙂, oricum faza cu conflictul este o mizerie, e materialism, Hristos era doar impotriva pacatului nu impotriva cuiva anume.
    Nu am apelat la nici o dogma evreiasca, ti-am explicat ca e mai elegant, omul nu trebuie sa stea in starea asta stricata ci poate inainte la un nivel fiind la un nivel superior, cresterea vazandu-se si fizic permanent.

    • Adi said

      Faza cu conflictul… e cu 2 taisuri.
      Si aici revin la dilema de mai demult: il iei la pumni pe Remus Cerneala… ?
      Aici sunt in tensiune 2 pozitii: nonviolenta si karma-yoga.
      Nu este evident ca Iisus s-a apucat sa critice preotimea evreiasca… dar e foarte probabil sa o fi facut!

  43. Adrian.I said

    El a criticat pacatul nu persoana sau un grup anume, daca grupul respectiv avea pe ordinea de zi (in mare parte) practicarea pacatului atunci cadea automat, dar nu din pricina ca este grupul cutare ci ca acum practica cutara…

    • Adi said

      Nu prea sunt de acord… dihotomizarea asta artificiala e de data recenta…
      Un om spiritualizat, transfigurat… nu uraste nimic, nici macar pacatul!
      Dar e o reificare nejustificata aici… tu tratezi pacatul ca o entitate distincta de pacatos…

  44. Adrian.I said

    Da in mod evident, pacatul este diferit de individ, in modul asat a vazut si Iisus lucrurile, El ii ataca ca sa-i vindece , ca un doctor care foloseste si bisturiul cateodata, daca boala este grava

  45. Adrian.I said

    Pai sa iubesti pacatul la maxim, ar insemna sa traiesti ca ateistii: in orgii, betii, s.a nu cred ca Iisus iubea asta🙂

    • Adi said

      Concentreaza-te asupra dilemei aduse in vedere de mine:
      daca pactul este o entitate, atunci trebuie sa il iubesti!
      Dumnezeu iubeste totul in mod echidistant, daca nu ar fi asa, atunci ar fi capricios.
      Tu trebuie sa faci la fel!
      Rezulta ca trebuie sa revizuiesti statutul de entitate al pacatului!

      • crip71 said

        te rog sa mai citesti pasajele despre dragoste din Evanghelie , ca nu ai inteles nimic.

      • Adi said

        Zii exact ce ai de spus… lasa condescendismele🙂

      • Adi said

        A… m-am mai gandit!
        Iisus vbeste in special despre dragostea fata de aproape, de oameni, de Dumnezeu… vorbeste pe limba evreilor, care erau prea prosti sa inteleaga astfel.
        In filosofia vedica este explicat de ce… trebuie sa vezi pe Dumnezeu in toate… pt ca Dumnezeu este in toate!
        Inclusiv in orice fel de fiinta vie, chiar si intr-o piatra!
        Prin reificarea pacatului (sau, mai rau, prin introducerea unor entitati gen diavol)… apar noi entitati pe care trebuie sa le iubesti, pt ca se afla Dumnezeu inclusiv in ele!
        Voi v-ati bagat singuri in dilema asta!

      • Adrian.I said

        Nu e Dumnezeu in piatra….sunt doar o parte din energiile lui care leaga si coexista in creatia nerationala.
        Ma, entitate inseamna ratiune, orice nu e ratiune nu e entitate ci doar o parte dintr-o alto entitate sau o emanatie a partii din entitate.
        Piatrea e o parte din tine ca un trup prelungit care va disparea, dar piatra e si o parte din ceilalti, toata natura e antropocentrica, creste Tu Duhovniceste si piatra nu vai mai fi piatra, e iluzoriu sa iubesti ceva ce nu exista.. de sine.. ca parte rationala… practic asta e iubire de sine🙂

      • Adi said

        `iubire de Sine`
        Sinele e in toate… de fapt, iubesti Sinele, pe Atman, nu piatra insasi, corpul pietrei… ci `sufletul` pietrei
        Desigur, nu este vorba de un suflet individual intrupat in piatra…
        Sufletul este continuum de constiinta, care permeaza intreaga materie.
        Intr-adevar, iubind Sinele, rezulta ca iubesti tot ceea ce acesta contine… la modul iluzoriu.
        In genul daca iubesti pe cineva, ii iubesti si gandurile, visele…

      • Adrian.I said

        Ma, piatra e o prelungire a trupului tau, nu poti sa te iubesti pe tine insuti desi esti parte din energiile Lui Dumnezeu.

      • Adi said

        Nu pe tine insuti… Sinele din toate!
        Au facut un rahat cu Avatarele… mai misto e in budism cu Boddisattwa
        In Mahabharata se dueleaza Bishma cu Parshuram, care zic aia ca e Avatar al lui Vishnu (in paralel primeste darul nemuririi… ceea ce nu are niciun sens, daca era Avatar al lui Vishnu)
        Bishma era discipolul lui Parshuram si a refuzat sa respecte ordinul gurului, de a se insura cu o printesa, pt ca jurase sa fie celibatar.

      • Adrian.I said

        Tocmai ca sinele din toate nu face parte din partea rationala a totului ci din partea ta rationala, desi a fost emanat de prima…..

      • Adi said

        Nu vad sensul distinctiei…
        Chiar si `tu` faci parte din `toate`… prin urmare, acelasi Sine te permeaza🙂

      • Adrian.I said

        Acel sine nu e parte rationala, e o energie…..

      • Adi said

        Iar nu inteleg ce rost au distinctiile astea….

      • Adrian.I said

        Ma, daca tu scuipi o flegma pe jos si eu calc pe ea o sa spui ca te-am calcat pe tine ?

      • Adi said

        ?????

      • Adrian.I said

        Desi ea e tu, ea nu e tu, e diferenta dintre tine si ce e „emanat” de tine.

      • Adi said

        Nu stiu daca asta e intentionata ca o parodie a ceea ce am zis eu despre Sine🙂
        Sine se refera la constiinta, nu la individualitate!

      • Adrian.I said

        Deci ceva cat de cat asemanator cu ratiunea….nu e nici o parodie, ti-am explicat ca aveam ratiuni diferite.

      • Adi said

        Un rahat! Nu am inteles nimic…

      • Adrian.I said

        Lasa-te, tu existi ca individ cu ratiune proprie, nu este o singura constiinta… cea a lui Brahman, actiunile sunt reale nu sunt dependente in alegere de Brahman.

      • Adi said

        Nu ai furnizat o definitie a ratiunii!
        Deci nu stiu daca am asa ceva🙂
        Ti-am spus ca, in mod obisnuit, ratiunea nu este o entitate, ci o proprietate. Nu `o ai`, ci caracterizeaza un anumit mod de gandire.

      • Adrian.I said

        Ma , nu exista minte la Dumnezeu, asa cum nu exista practic nici la oameni….
        E ceva superior care face toate actiuniile, computerul care creeaza si dirijeaza formele, la ce folos ne sunt formele, daca nu exista computerul…..deci e invers formele sunt proprietatea ratiunii…..

      • Adi said

        Am mai ilustrat nivelele ontologice… constiinta (spiritualul) este adevarul suprem
        energia aia, shakti, de care zici tu, obiectul subiectului care este constiinta,… asta este mintea
        si materia, cea mai putin adevarata, care este obiectul simturilor, simturile sunt obiectul mintii

      • Adrian.I said

        Stiu astea, eu vorbeam din perspectiva orotodoxa nu din cea advaitista.

      • Adi said

        Explica in ce consta diferenta!

      • Adrian.I said

        ??
        Ma, tu nu ai vazut diferenta nici pana acum ?🙂

      • Adi said

        Explica modelul in intregime… ca nu inteleg asa, pe parti.
        E treaba aia cu Logosul…

      • Adrian.I said

        E mult….in ce sector?
        Intrii mai mult in creatie…..

      • Adi said

        Nu stiu… ilustreaza contextul in care apare `ratiunea`!

      • Adrian.I said

        Mai, ratiunea e o entitate copiata dupa ratiunea suprema, e o umbra a ratiunii supreme, dar e doar umbra ….
        Daca vorbesti de om… atunci el trebuie sa copieze pe Dumnezeu in intregime chiar daca nu e Dumnezeu. Daca tu esti Dumnezeu atunci trebuie sa fi parte din Dumnezeu, dar ca sa fi Dumnezeu trebuie sa nu fi nici subordonat in miscare de altcineva.

      • Adi said

        Nu prea imi place abordarea asta… Dumnezeu are 2 maini mari si puternice, omul are 2 maini mici si slabe…

      • Adrian.I said

        Dar nu sunt slabe, sunt slabe doar in comparatie cu Dumnezeu, trebuie sa te multumesti ca vei fi o parte din infinit desi cealalta parte este suprainfinit🙂

      • Adi said

        Nu nu nu … ma refeream la ideea de a fi copie…
        De a merge prin analogie: noi avem ratiune, noi suntem imaginea lui Dumnezeu => Dumnezeu are ratiune
        E cam… babeste🙂

      • Adrian.I said

        Descoperirea e doar in contemplatie , nu prin analogie , nu s-a ajuns asa cum crezi tu la adevar.
        Trecand peste asta, insasi efectul este oglinda cauzei.

      • Adi said

        Descoperirea e doar in contemplatie🙂
        Nu mi se pare satisfacator sub aspectul ca nu reprezinta in niciun fel diferenta calitativa dintre finit si infinit.

      • Adrian.I said

        Aa,Contemplatia e o stare avansata spiritual,se mai numeste starea contemplativa, pb tu credeai ca vorbesc de sensul obisnuit🙂
        Pai tu esti infinit🙂 si poti afla acea parte infinita care e emanata din supra infinit, fiinta nu se poate descrie in adevarata ei stare.
        Dar in nici un caz, diferenta majora cel putin ca forma/inclusiv lipsa oglindirii, ar fi doar intr-o creatie improprie subiectului nu emanata din acesta.
        Am mai spus ca harul e ca o umbra🙂

      • Adi said

        contemplatia se mai numeste starea contemplativa🙂
        `Eu sunt infinit` e un enunt care nu spune nimic… cel putin nimic relevant la ce am zis eu.
        Nu faptul ca am 2 maini este infinit, faptul ca am 2 maini nici macar nu face parte din infinitatea `mea`
        Reiese evident ca Dumnezeu nu are cum sa aiba 2 maini si sa fie si infinit in acelasi timp!

      • Adrian.I said

        Nu , starea avansata spiritual……scrie si in comentariu….
        Nu, evident , ci faptul ca am eternitatea.

      • Adi said

        Cum adik ai eternitatea?

      • Adrian.I said

        Harul ce e?

      • Adi said

        When Amba came to Parashurama for help because Bhishma refused to marry her he decided to slay Bhishma and fought with him for twenty three days. It was a long and fierce fight between the two greatest warriors of the age. Bhishma had knowledge of the divine deadly weapon: „Parshwapastra”. Parashurama had no knowledge of this weapon. When Bhishma was about to use it against Parashurama, all Gods rushed to Bhishma and requested him not to use this weapon against Parshurama as it will humiliate Parshurama. Bhishma refrained from using it. Parashurama’s father, Jamadagni and grandfather, Richika, then appeared before Parashurama ordering, „O son, never again engage in battle with Bhishma. They forbade him to fight any longer. In the end, all Gods and Parshuram himself showered praise on Bhishma and acknowledged that Bhishma is truly invincible. Parshurama then told Amba: „I have done all that I could and I have failed. Throw yourself on the mercy of Bhishma. That is the only course left to you.”

      • Adi said

        Uite exemplu suprem de vitejie si forta spirituala… sa nu mai aud exemple prostesti cu Stefan cel mare sau Constantin Brancoveanu🙂

      • Adrian.I said

        Indienii sunt niste criminali domnitorii aia sunt sfinti.

      • Adi said

        Domnitorii aia sunt niste criminali, indienii sunt sfinti.

      • Adrian.I said

        Ai sunt mai sfinti decat toata India, pana si indienii emigranti din Gurbanesti sunt mai sfinti decat india🙂
        Indienii sunt una cu Satana🙂

      • Adi said

        Te-ai deghizat in Tov. Puchea… bag de seama!

      • Adrian.I said

        Nu, evident, nu ma refeream la tov puchea cand era vorba de sfintenia din Gurbanesti🙂 mai degraba tiganii de acolo🙂

      • Adi said

        E bine sa fie multi tigani… deoarece tiganii sunt in medie mai spirituali decat romanii!

      • Adrian.I said

        Vi ?🙂
        Spiritualul tiganilor este cel mai idiot posibil

      • Adi said

        Spiritual idiot?!🙂

      • Adrian.I said

        Ma, sectarismul ce e?

      • Adi said

        Sectarismul in sine…
        Dar sectantii au pretentia ca nu sunt conectati de secta, ci de Iisus

      • Adrian.I said

        Sunt conectati la internet🙂

      • Adi said

        Adica tu faci o acuzatie pe care probabil cei mai multi dintre acestia nu o recunosc.

      • Adrian.I said

        Tu vorbesti probabil doar de sectantii convertiti …..dar si aia fac ceva stupid.
        Ma, e diferenta intre morala si traire spirituala.

      • Adi said

        Da, nu e.
        Dar nu vad motiv sa exclud posibilitatea ca cineva poate sa fie, in mod nominal, sectant… dar sa nu fie atasat de secta si chestiile care tin de secta.
        De exemplu (prost exemplu) cineva care e american… si s-a nascut pur si simplu intr-o secta americana… dar el nu se ataseaza de apartenenta la secta respectiva, ci urmareste doar sa fie spiritual….

      • Adrian.I said

        Faza e ca sectele sunt materialiste si la capitolul traire ei propovaduiesc doar morala.
        Pai urmareste pe cont propriu, dar nu din invatatura sectei ci contrar ei.
        Care e spiritualitatea lor, cred in Iisus si vine Duhul Sfant, si gata am depasit stadiul moralei, sunt sfant?

  46. Adrian.I said

    Pacatul nu e o entitate🙂

  47. Adrian.I said

    O actiune, oricum entiatea este doar persoana.
    Daca este sa ne raportam la stare, toata lumea este pacatoasa, Hristos iubea pe toata lumea🙂 dar tu daca esti pacatos nu inseamna ca faci pacat daca stai sau urci, adica stai pe loc nu cazi si mai jos, pacat se refera in general la o actiune care inseamna departare, sau scadere.

  48. Adrian.I said

    Nu are sens in raport cu subiectul.
    Intrebarea este, de ce?, nu cum.

  49. Adrian.I said

    Adica cu ce a facut Iisus atunci, nu merge in contextul ala.

  50. Adrian.I said

    Pai nu are nici o legatura kharma cu dharma, dharma Lui Hristos nu erau fariseii sau saducheii ci Crucea.

  51. Adrian.I said

    Care-i aia?

    • Adi said

      Tinzi catre un straw-man… daca Iisus a impus modelul, atunci nimeni nu il poate atinge…
      Nu trebuie sa privesti pe Iisus omul ca pe Dumnezeu… ci sa privesti indumnezeirea lui Iisus… daca nimeni altcineva nu a atins-o in istorie, in afara de Iisus, atunci nimeni nu o va putea atinge vreodata!

    • Adi said

      Nu inteleg sensul intrebarii.
      Cand desemnezi pe Iisus exemplu de indumnezeire… nu o faci referitor la personajul istoric Iisus.
      De fapt, o faci, conform dogmei, deoarece e ingemanarea firii umane cu cea dumnezeiasca.
      Dar e gresit, pt ca firea umana e transfigurata.
      Analog, Krishna poate vbi in numele unei autoritati, pe care nu o reclama prin persoana sa.

  52. Adrian.I said

    Firea umana e transfigurata, dar ratiunea ei este separata , si sa nu uitam de distinctia dintre subiect si putere, Hristos nu se transfigureaza in ipostasul uman prin contopire cu ipostasul fiintial Dumnezeisc ci El se uneste cu energia ipostasului , ca persoana umana fireste…… unirea reala cu ipostasul Dumnezeiesc este neamestecata, El fiind atat om cat si Dumnezeu.

  53. Adrian.I said

    Pai sunt doua ratiuni diferite, intr-o fire umana transfigurata in putere/har nu in esenta ce emana puterea.

  54. Adrian.I said

    Nu inseamna ca era in opozitie, ratiunea Dumnezeiasca se oglindea in constiinta firii umane a Lui Iisus.

  55. Adrian.I said

    Nu cred ca sesizezi diferenta dintre constiinta si ratiune.
    Sfintii au facut actiunea doar prin subiectul numit ratiune umana, in ei s-a oglindit constiinta si in ea s-a descoperit „PARTE” din ratiunea dumnezeiasca.

    • Adi said

      Eu nu inteleg cum poti vbi de `2 ratiuni`… parca ai vbi de 2 rate!
      Ce inseamna `ratiune`? Este o entitate… ca pacatul?
      E un model de interpretare a functionarii mintii. Nu poate fi 1 sau 2 sau miliarde de ratiuni!

  56. Adrian.I said

    Pai ratiunea este cel mai superior element al persoanei, ea efectueaza procesul de gandire si mai mult decat atat.
    Nu exista entitate care sa fie rupta de ratiune, ratiunea reprezinta entitatea, entitatea nu e doar o substanta…
    Pai tu existi pentru ca ratiunea ta exista..
    Ratiunea umana este o emanatie a ratiunii dumnezeiesti, daca ratiunea Dumnezeiasca prin absurd s-ar stinge, s-ar stinge si ratiunea ta .

  57. Adrian.I said

    Nu, din filosofia patristica, sau neoplatonism🙂
    Oricum pana si in dex e o diferenta 🙂

  58. Adrian.I said

    Vointa nu merge deloc, iar intelect este oarecum insuficient.

    • Adi said

      `Ratiune` nu este o entitate, ci este o proprietate.
      Spunem despre o gandire ca este rationala, ca este emotionala…
      Desigur… poti folosi termenul general de `minte`, dar nu doar sub aspectul sau rational… nu ar avea sens

  59. Adrian.I said

    Numele de entitate este dat de ratiune, nu, intelegi gresit, mintea este sub ratiune.
    Nu e vorba de o proprietate, ratiunea este computerul, proprietatile sunt de ex imaginile difuzate pe ecran.

    • Adi said

      Da, ratiunea este, intr-adevar, un mecanism… prelucreaza date… dar ma indoiesc ca ai vreun interes sa subliniezi aspectul asta vizavi de Iisus… este complet irelevant!

  60. Adrian.I said

    Nu prelucreaza doar date ci controleaza intreg subiectul.si mai ales creeaza datele…
    Evident, ratiunea divina inseamna automat si legatura cu esenta divina.

  61. Adrian.I said

    Pai argumentul consta in lipsa de argumente a celorlalti pretendenti🙂

    • Adi said

      Nu, deloc.
      In primul rand ca doctrina in sine e inferata in afara suportului marturiilor…
      Apoi, nici nu pretinde exhaustivitate
      Iar asta… ca nu cunoastem `alte exemple` e un tip de argument foarte slab…

  62. Adrian.I said

    Nu, deloc, e un argument foarte puternic, daca mai sunt si altii arata-i si arata si argumentele pentru.
    Iar marturii sunt mult mai multe pro, apoi superioritate si complexitatea invataturii hristologice, nu se poate compara cu poeziile alea limitate din celelalte traditii.

    • Adi said

      Avem aici un caz clasic de non-sequitur.
      Mi-am insusit si eu limbajul asta de la ateisti🙂
      Sa zicem ca eu elaborez o filosofie foarte complexa despre anihilarea falsului ego, transcenderea existentei materiale etc… tu o sa zici bravo, iata niste idei foarte reusite!
      Dar pot eu de aici sa afirm ca eu intruchipez ideile respective?

  63. Adrian.I said

    Pai El insusi a afirmat asta….daca vrei sa cunosti soarele uneste-te cu el si cunoaste-te pe tine insuti.

    • Adi said

      Nu stiu daca esti atent la ce zic eu…
      Eu nu pun in dubiu `fenomenul Iisus` ci pretentia ca ar fi unic.
      Pt ca nu vad nicio justificare pt a fi unic. Mai mult, daca ar fi unic…atunci ar fi practic inutil din perspectiva noastra

  64. Adrian.I said

    Am observat asta, dar daca tu esti „unic” atunci o sa stii si ce e unic, daca intelegi.
    Trecand peste asta, nu mi-ai argumentat de ce ar fi dumnezei ceilalti pretendenti.

    • Adi said

      Pai nu ma refer la autointitulatii pretendenti,
      ci la aspiratia oricui isi dedica viata religiei
      de a atinge nivelul realizarii lui Iisus.
      In plus, asta e eroarea clasica a crestinismului… sa invatam tot felul de chestii despre Iisus… dar nicidecum despre noi insine!

  65. Adrian.I said

    Evident, Hristos e modelul suprem, dar eu spun ca tu nu poti fi Hristos Dumnezeul, nici macar ipostasul uman al Lui Hristos omul care era legat de ipostasul Dumnezeiesc nu s-a contopit sau s-a unit cu firea Lui Dumnezeu.
    Cei care au ajuns la iluminare au constientizat diferenta dintre fire si puterea emanata de fire.
    „In plus, asta e eroarea clasica a crestinismului… sa invatam tot felul de chestii despre Iisus… dar nicidecum despre noi insine!”
    ?

  66. Adrian.I said

    Mai exact ce?

  67. Adi said

    De ce nu s-a contopit sau s-a unit cu firea Lui Dumnezeu?
    Si care e faza cu a fi Dumnezeu si om in acelasi timp?
    Complicatiile astea teologice sunt imposibil de sustinut… ce sa mai zic despre eleganta!

  68. Adrian.I said

    Pentru ca nu se poate, firea Lui Dumnezeu transcede creatia.
    Pai doua ratiuni lucreaza intr-o singura persoana.
    Nu dimpotriva, nu exista ceva simplu in aria religiozitatii, defapt nu exista nimic simplu, in nici o arie, un lucru simplu dintr-un plan va transforma celalalt plan in ceva complicat ex: simplitatea din maya a creat complexitate in scopul existentei mayei.

  69. Adrian.I said

    ?
    Nu are sens
    Eu ti-am demonstrat ca o solutie simpla va duce automat la un efect care va trebuii sa fie rezolvat cu o explicatie complexa.

    • Adi said

      Am mai zis mai demult… legat de `subtilitatile teologice`:
      Dpdv al crestinismului, daca uiti dogma cutare, vizavi de imixtiunea firilor sau simbiza ratiunii divine cu cea umana… te paste iadul🙂

  70. Adrian.I said

    Aia cu Hare Rama Hare Krishna, sunt cei mai tari din hinduism

  71. Adrian.I said

    Nu e adevarat, una e ascultarea, alta este cunoasterea papagaliceasca.

  72. Adrian.I said

    Nue asta, fundament este ca oricat vei cunoaste niciodata nu vei putea cunoaste totul, chiar daca vei primii raspuns permanent.

  73. Adrian.I said

    Chestia este ca tu poti oglindi ratiunea divina in mintea ta umana,chiar toata ratiunea, dar nu o poti cuprinde ……desi devi infinit

  74. Adrian.I said

    Stii atunci cand Iisus a spus ca nimeni nu cunoaste timpurile acelea decat numai Tatal, iar altadata spunea ca este acelasi cu Tatal.
    Din prisma ipostasului Dumnezeiesc stia, dar din prisma ipostasului omenesc nu stia, putem spune ca in ipostasul omenesc al Lui Iisus nu se reflecta ratiunea dumnezeiasca?Nu nicidecum , sau putem spune ca actiunea din creatie nu este prezenta? si nici nu a existat timp cand nu a fost prezenta in interioriul ratiunii Dumnezeiesti ca parte intima a acesteia, ca un desen afisat pe plansa numita Dumnezeu.?Nu evident, se refera la o cunoastere asa de superioara incat nu poate fi cuprinsa ca ceva propriu niciodata, in totalitatea ei din prisma naturii umane, dar ea poate fi accesata permanent fiind oarecum legata de om, e ca si pilda aia din neputina descoperita in putinta, tu vei putea primii mereu apa oricand si cat de multa vrei, chiar non stop, dar nu vei putea primii niciodata tot oceanul desi el iti este dat tie.

  75. Adrian.I said

    In acel moment nu mai exista timp si tu vei fi infinit, dar daca ceva e superior infinitului ?🙂

    • Adrian.I said

      Pai fiinta e superioara puterii pe care o emana, dar puterea emanata este vesnica si trebuie sa fie si ea infinita, astfel multi parinti numesc fiinta supra-infinita.

      • Adi said

        Mda… tentativa de sofism… deja sunt discutii despre lucruri care nu au niciun sens!
        `suprainfinit`…
        Vezi ca in matematica sunt, intr-adevar, diferite tipuri de infinit…. poate reusesti vreo paralela.
        Altfel ne chinuim sa scoatem vorbe frumoase… uitand de fapt ca esenta trebuie sa impresioneze, nu forma!

      • Adrian.I said

        Pai nu inteleg ce e asa deosebit, daca shankara nu interpreta gresit upanishadele, probabil principala scoala era vikara vedanta

      • Adi said

        Pai nu stiu cine e in masura sa considere care este interpretarea `corecta`
        Despre vikara iti reamintesc ca nu am auzit niciodata!
        Apoi, vezi ca mai toti cunoscutii filosofi hindu au sustinut Advaita: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_teachers_of_Advaita_Vedanta

      • Adrian.I said

        Pentru ca s-au nascut in traditia asta, dar o filosofie importanta care isi revendica originea direct din timpul upanishadelor este aceasta.
        Shankara nu e continuatorul traditiei filosofice a vedelor, el l-a acuzat chiar si pe Veda Vyasa ca nu are dreptate, Veda Vyasa era considerat avatarul lui Vishnu si a fost cel care a compilat vedele, in vedanta sutra Vyasa vorbeste de un Dumnezeu personal, face distinctia dintre persoana suprema si persoana umana spunand ca omul este din energia persoanei supreme transformate .

      • Adi said

        Mi se pare genul de vbit din auzite… ofera niste citari clare sau macar opinii avizate.
        De fiecare data cand miros acuzatia implicita de `impersonalism`… devin suspicios🙂

      • Adrian.I said

        erata : din energia transformata a…

      • Adrian.I said

        Mda…. orice nu-ti convine este din auzite si improvizat
        Citeste Vyasa-sutra
        „”The Lord said, „Vedanta philosophy consists of words spoken by the Supreme Personality of Godhead Narayana in the form of Vyasadeva.”
        Citeste toata sutra.
        Astia sutin bhakti vedanta

        http://en.wikipedia.org/wiki/Bhakti

        De asemenea citeste Chaitanya Mahaprabhu

      • Adi said

        Acu am recunoscut exact propaganda Hare Krishna… De Prabhupada nu zici nimic?🙂

    • Adrian.I said

      Consider ca sunt suficiente alea pe care ti le-am dat🙂

      • Adi said

        Prima data am luat contact cu acest strand din Vedanta… au si in Romania miscare.
        Si am citit chiar comentariile lui Prabhu la BG si Bhagavata Purana (partial)… sunt bune, asa, ca lucrari introductive…
        Sa te familiarizezi cu discrepanta conceptelor… pt ca Prabhu a emigrat in America si li se adresa alora.
        Dar nu se pune problema de profunzime🙂

      • Adrian.I said

        Mda…”sigur” mayaveda e profunda….
        Dar nu conteaza daca Prabhupada e profund sau nu, sunt altii, asta e un atribut personal, importanta e invatatura de care apartine el.

    • Adi said

      Nu vad relevanta a ceea ce spui tu…
      Ilustreaza ce subiect iti pare tie mai bine tratat de `devotionisti` decat de Advaita!

  76. Adrian.I said

    Daca tu esti gandul care iese din ratiune va trebuii sa cunosti oarecum ratiunea din care ai iesit, dar nu vei putea cunoaste niciodata de unde a iesit ratiunea(adica ..complexitatea absoluta si suprainfinita) ci doar ratiunea poate cunoaste asta .Tu ca gand esti limitat in comparatie cu ratiunea, esti un singur punct pe cand ratiunea este un lac fara put, astfel cunoasterea ta nu va putea depasi marimea si putinta ta de cunoastere desi poti explora sursa, tu ca finit nu o vei pute cuprinde niciodata pe ea ca infinit.

  77. Adrian.I said

    Pai este exact ce am spus eu, s-au nascut in traditia respectiva care era majoritara.
    Este logic ca daca ai mai multa materie prima poti produce mai mult ,de aceea au avut mai multi filosofi mari advaistii, dar daca ne uitam in urma, traditia vedica a fost urmata de vikara, advaita a aparut mult mai tarziu si nu poate reprezenta cuvantul vedelor si mostenirea vedelor.

    • Adi said

      E hazardata afirmatia ta… nu se poate vbi de Advaita ca fiind majoritara… devotionistii sunt majoritari.
      Si tind sa cred ca asa a fost dintotdeauna, de vreme ce vishnuitii au fost net superiori numeric shaivitilor.
      Afirmatia era ca Advaita e cea mai influenta… tocmai datorita influentei marilor ganditori, nu datorita ponderii numerice.

  78. Adrian.I said

    Pai a fost majoritara in vechime poate, pentru ca ei reprezentau o continuare a traditiei vedelor, asta e un argument pentru mine…..eu zic de ultima vreme.

  79. Adrian.I said

    Pai chiar au fost🙂 nici macar nu existau advaitistii, cam greu sa continuiii ceva daca nu existai🙂
    Cele mai vechi scoli sunt teiste.

    • Adi said

      Cine ce au fost?
      Termenul `teism` este de factura occidentala. Nu stiu ce relevanta are in gandirea indiana… de exemplu, budistii contemporani nu au cult al unui zeu suprem, desi au zei indieni… ceea ce, dupa standarde crestine, e cam tamp🙂

  80. Adrian.I said

    Atunci putem folosi termenul original de persoana🙂
    Lasa budistii…noi vorbim de traditia vedica si scolile din perioada pre-shankara

    • Adi said

      E confuza relatia persoana-personalitate.
      Principiul personal ar fi prezent in filosofia vedica, Purusha… preluat in Advaita ca Ishwara.
      Dar `personalitatea` este ahamkara, deci Maya.

  81. Adrian.I said

    Si unde a fost Maya pana la Shankara🙂

  82. Adrian.I said

    Ma, persoana nu era vazuta din unghiul mayavedanta, asta e opera lui Shankara.

  83. Adi said

    The Supreme Reality Brahman is the basis of this world. The world is like its reflection. Hence the world cannot be totally unreal (false).
    False is something which is ascribed to nonexistent things, like Sky-lotus. The world is a logical thing which is perceived by our senses and exists but is not the truth.
    Consider the following logical argument. A pen is placed in front of a mirror. One can see its reflection. To one’s eyes, the image of the pen is perceived. Now, what should the image be called? It cannot be true, because it is an image. The truth is the pen. It cannot be false, because it is seen by our eyes.

    Īshvara means „The Supreme Lord”— According to Advaita Vedanta, when man tries to know the attributeless Brahman with his mind, under the influence of Maya, Brahman becomes the Lord. Ishvara is Brahman with Maya — the manifested form of Brahman. Adi Shankara uses a metaphor that when the „reflection” of the Cosmic Spirit falls upon the mirror of Maya, it appears as the Ishvara or Supreme Lord.
    Ishvara can be described as Saguna Brahman or Brahman with attributes that may be regarded to have a personality with human and Godly attributes. This concept of Ishvara is also used to visualize and worship in anthropomorphic form deities such as Shiva, Vishnu or Devi

  84. Adrian.I said

    De pe net🙂
    De fapt era maya-veda sau maya-vedanta dezlegat, nu trebuie sa fie neaparat o scoala ci desemneaza o idee, maya in viziunea sau in/din filosofia vedica, ex advaita+vedanta .

  85. Adrian.I said

    Prostii din astea am vazut doar la tovarasul Puchea , vine cu copy-pasturi din webdex care nu au nici o legatura cu subiectul.
    Mi se pare irelevanta terminologia, conteaza esenta, mai benefic ar fi daca ai face o investigatie citind Vyasa-sutra .

    • Adi said

      Probabil o sa ajung si acolo… dar momentan am alte prioritati🙂
      Al doilea paragraf era relevant sub aspectul `personalitatii` lui Dumnezeu.

  86. Adrian.I said

    Dar asta e doar interpretarea traditie advaitiste, daca observi upanishadele sunt ultra flexibile, de aici si numarul mare de scoli hinduse, chiar si eu as putea sa le interpretez….. din prisma traditie crestine.
    Eu vehiculam ca, filosofia vedica si teismul reprezinta una si aceeasi, si am apelat la cronologie.

    • Adi said

      Dar esti invitat sa interpretezi… tocmai asta e frumusetea, ca nu iti impune nimeni nicio interpretare!
      Evident ca e mai util sa sintetizezi diversele traditii… decat sa adopti artificial, fortat una anume.

  87. Adrian.I said

    Eu spuneam , ca traditia vedica inseamna scoliile teiste hinduse, asa cum traditia apostolica inseamna traditia patristica primara.
    Adica relatia de ucenic discipol si nu doar de interpretare ci de primire directa de la sursa.

    • Adi said

      Desigur, dar s-a ajuns, evident, sa se confrunte traditia cu complexitatea si globalizarea societatii.
      Ar parea bizar sa zici ca traditia crestina o reprezinta doar calugarii aia din munti, care au primit instructie de la inaintasii lor exact dupa acelasi model, Iisus cu apostolii.
      Astazi preotii merg la facultate, nu la Gurukul… dar trebuie retinut ca traditia este doar un suport… ca si cum inainte aveai scrierile pe papirus… acu le ai pe DVD!

      • Adrian.I said

        Eu vorbeam de traditia indiana care viza doar invatatura , desi e gresit ce ai inteles tu despre traditia crestina…totusi nu acesta era subiectul discutiei, era doar o comparatie.
        Eu nu sunt impotriva dezvoltarii tradiei, de astfel revelatia este dinamica, ci sunt impotriva contrazicerii acesteia.

    • Adi said

      Pai nu vad cine poate fi in masura sa stabileasca diferenta intre dinamica si `contrazicere`

  88. Adrian.I said

    Pai Shankara iti reamintesc ca si-a permis sa contrazica unele texte din vede,nu sa le dezvolte,chiar el a sustinut ca respectivii au gresit , una e sa dezvolti pe o temelie alta e sa contrazici.

  89. Adrian.I said

    Doar cu precadere🙂

  90. Adrian.I said

    exemplu: Vyasa-sutra ti-am zis deja, si acum vad ca sunt si altele…..

  91. Adrian.I said

    Pai citeste, eu ti-am sintetizat odata,nu mai repet.

  92. Adrian.I said

    Sunt o parte din vedanta sutra, eu le aveam pe calculator dar sunt plecat acum si scriu de la alt calculator….nu stiu, cauta.
    Eu am citit mai multe sinteze pe net, cauta la Padma Purana incepand de la 6.236.7

  93. Adrian.I said

    Bine, pana atunci uita-te la textele alea din padma purana🙂

    • Adi said

      Acum citesc o carte f interesanta, despre faptul ca medicina e cel mai mare rau!
      http://www.soilandhealth.org/03sov/0303critic/030313illich/Frame.Illich.Ch1.html
      Sa comentezi si vizavi de: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/07/20/scurta-explicatie-despre-contradictiile-din-biblie/

      • Adrian.I said

        Dar se stie ca medicina moderna este nociva.
        Ca sa cunosti ..Biblia si despre ea, trebuie sa faci parta sau sa te asimilezi traditiei din care a aparut Biblie, daca citezi din Jesus seminar sau alti sectanti nu o sa te i-a nimeni in serios.
        Sunt multe informatii „oarecum” socante despre Biblie care sectantii respectivi le ascund, sau modifica intentionat, dar nu are sens sa le spun pentru ca nu vad rostul cel putin in discutie cu tine.
        Oricum, ideea centrala este ca practic nu a existat ceva rasarit din pamant, sau efectuat pe cale naturala ci infailibilitatea Bibliei are temelie doar in sfintenia sfintilor parinti care au inventat-o practic, noi nici nu avem nevoie intr-un fel de Biblie, din moment ce revelatia este oricum permanenta si prezenta de acum la nivel personal…in traditia crestina.

    • Adi said

      Zii, totusi, alea de nu are sens sa le spui pentru ca nu vezi rostul!

      • Adrian.I said

        Pai s-au pierdut in mare parte din scrieri adica din verste, ori s-au modificat ex de gnostici evrei alti eretici s.a cartile erau diferite, sa nu mai spunem de nr urias de carti neautentice sau partial autentice, apocrife s.a
        Sfintii parinti nu doar au facut canonul si au separat ci au si completat lipsurile sau corectat textele adaugate de eretici, Biblia nu poate fi perceputa decat in traditia ortodoxa ca un rezultat al ei si al teologiei respective.
        Probabil unii tipi ca de ex tovarasul Puchea, habar nu au ca in proportie de aprox 20 % ii citeaza pe Sf Parinti🙂
        Astfel nu putem spune ca exista crestinism in afara traditiei ortodoxe, de altfel crestin insemna in vechime si inseamna si acum marturisitor al traditiei lui Hristos

    • Adi said

      Bine… dar nu asta e strict subiectul articolului…
      Ateistii, si chiar si sectantii (ma gandesc probabil la cei care nu considera interpretarea directa a Bibliei) vin si arata cu degetul ca sunt multe chestii in Biblie… care ori nu au ce cauta acolo, ori sunt aberatii, ori vadite neadevaruri etc.

      • Adrian.I said

        Pai sunt prosti, am spus ca e o reflexie a teologiei crestine/ortodoxe, nu poti interpreta dupa capul tau, e oarecum o armonie, ca un tot.
        E ca si cum l-ai pune pe tovarasul Puchea sa interpreteze upanishadele..sau pe ateisti 🙂

    • Adi said

      Pai nu e chiar asa… de la sine evident!
      Trebuie multa experienta si studiu pt inteles contextul scrierilor biblice.
      Insa imaginea crestinismului este de simplitate… desigur ca orice sectant, si in egala masura si preotii ortodocsi, au pretentia ca si copiii de gradinita pot intelege crestinismul… e acest clash pretentii si realitate.

      • Adrian.I said

        Nu e vorba numai de studiu, ci insasi de sfintenia celui ce interpreteaza.
        Crestinismul este foarte complex, dar daca reduci tot la sola scriptura devine idiot.

    • Adi said

      Da, dar, vezi, crestinismul are multe pretentii… printre altele de a fi universal.
      Adica sa se adreseze la toti oamenii… si face asta prin intermediul Bibliei.
      Nu poti sa te duci la africani si la chineji sa le povestesti de sfintii cutare ci cutare.
      Insa Biblia nu e chiar asa universalizabila… aici intervine abordarea justificativa din articol.

      • Adrian.I said

        Nu e obligatoriu sa o faci prin Biblie, oricum daca o faci doar prin Biblie trebuie sa apelezi la interpretarea patristica a Bibliei.
        Presupun ca depinde de nivel, de ex o regula de baza e Evanghelia ea e centru, Hristos, le spui despre El, dar pentru cineva care vrea mai mult, sa inteleaga, trebuie sa-i argumentezi prin filosofia patristica.

    • Adi said

      Pai, vezi, ca si tu vrei sa ilustrezi ca si cum ar fi usor🙂
      Iisus… de unde? Ce treaba are? Nu stiu daca il poti rupe usor pe Iisus de traditia iudaica…
      De Dumnezeu sa zicem ca poti vbi cam la toata lumea…. sub aspectul de creator. Dar…. cam atat, pare ca Islamul ar face treaba mult mai buna in acest sens….

      • Adrian.I said

        Nu inteleg?

      • Adrian.I said

        Islamul e idiot ca si mozaismul si sectarismul

      • Adi said

        Islamul e simplu si eficace.

      • Adrian.I said

        In ce e eficace ?
        Daca e simplist atunci inseamna ca sufera la capitolul invatatura .

      • Adi said

        Nu sunt chiar expert in Islam… insa intrevad ca traditia Sufi a mers destul de departe… cand ma uitam la prelegerile de budism, din Blogroll, frecvent citau calugarii budisti despre Nazzarudin… si e doar un exemplu.
        Dar avantajul e ca prinde la omul simplu…

      • Adrian.I said

        Pai evident ca citeau daca intrasera in contact cu ei, dar invatatura este de doi bani, atat ca profunzime mistica cat si teologica.

      • Adi said

        Am zis CITAU !
        Nu prea pari a avea vreun motiv, daca esti calugar budist in Australia… sa citezi din mistici musulmani…

      • Adrian.I said

        Daca traiesti mult timp langa cineva s-ar putea sa adopti din comportamentele lui, este lesne de inteles ca multe elemente din traditia islamica au fost adoptata instinctiv…. cel putin cele cateva de calitate.

      • Adi said

        Ma… n-are treaba interactiunea… ce convietuire intre budisti si musulmani?
        Ilustram cat de deosebit este ca o traditie mistica sa recunoasca meritele altei traditii mistice… cu care totusi nu are nimic in comun!

      • Adrian.I said

        Da, Tov Puchea o recunoaste pe White🙂
        Nu conteaza ce spune celalalt, asa sunt si ortodocsi care vorbesc de trairea protestanta sau neoprotestanta🙂, importanta este invatatura.

      • Adi said

        In fine…
        Uite aici o alegorie monumentala!
        “That name and form though originally, unmanifested, took the name and form of ether as they were manifested from that Self. This element called the ether thus arose out of the supreme Self, like the dirt called foam coming out of transparent water. Foam is neither water nor absolutely different from it. For it is never seen apart from water. But water is clear and different from the foam which is of the nature of dirt. Similarly, the Supreme Self, which is pure and transparent, is different from name and form, which stand for foam. These – corresponding to the foam – having originally been unmanifest, took the name and form of the ether as they were manifested.

      • Adrian.I said

        Surpinzator, am vazut ceva asemanator si la aia cu hare Krishna si la Sfantul Dionisie, diferenta era ca energia a creat forma….

      • Adi said

        Whatever… nu inteleg unde te jeneaza pe tine asa mult deosebire de doctrina… in fond, energia=Maya.

        Uite, asta cred ca i-a ahtiat pe `devotionisti` impotriva lui Shankara… ca, ca si Buddha, ii lasa fara job🙂

        “If Vedic rites were to be performed and not meant to be renounced, the Sruti would neither have declared the identity of oneself with the Supreme Self unrelated to those rites, their means, castes, orders of life, etc., which are the conditions of Vedic actions, in unambiguous sentences like ‘That is the Self, thou art That;’ nor would it have condemned the acceptance of (the reality of) difference in clauses such as ‘It is the eternal glory of the knower of Brahman’, ‘Untouched by virtue, untouched by sin’, and ‘Here a thief is no thief’, etc.”
        . “The Srutis would not have stated that the essential nature of the Self was in no way connected with Vedic rites and conditions required by them such as a particular class and the rest, if they did not intend that those rites and Yajnopavita etc., their means, should be given up. Therefore, Vedic actions which are incompatible with the knowledge of the identity of oneself with the Supreme Self, should be renounced together with their means by one who aspires after liberation; and it should be known that the Self is no other than Brahman as defined in the Srutis”.

    • Adi said

      ce nu intelegi?
      Imagineaza-ti ca esti fata in fata cu un chinez, care n-a auzit de evrei, Dumnezeu sau Iisus… cum incepi sa ii prezinti crestinismul?

    • Adi said

      Nu stiu despre ce este vb🙂

      • Adrian.I said

        Pai tu apelezi la traditia iudaica pentru o interpretarea a Vt, e buna pentru un anumit punct, de altfel ortodocsii cunosc chiar mai bine traditia veche a evreilor decat evreii, dar e insuficient,a aproape deloc folositoare, la nivelul discutiei.. care e dusa de teologia exegetica patristica.
        Pur si simplu evreii sunt prosti, lasand la o parte sfintenia necesara pentru a comenta asa ceva,…comentariile parintilor la toate evenimentele din traditia iudaica inclusiv Vt depasesc cu mult ca profunzime comentariile traditie rabinice.

    • Adi said

      Iarasi… recunosc ca nu stiu. Desi banuiesc ca si tu te bazezi mult pe auzite…
      Mi se pare imposibil sa comentezi VT din interiorul Bisericii.
      Sunt 2 aspecte:
      1. Pur si simplu parintii nu aveau acces la o perspectiva istorica atat de bogata, cum avem noi acum, gratie Internetului…
      2. Nu stiu cat poti, in calitate de ierarh, sa recunosti ca multe chestii din VT sunt CRAP (bullshit)

      • Adrian.I said

        Din contra atunci Palestina era in bizant, evreii erau supusii lor, se putea afla usor, de altfel Patriarhia din Ierusalim era destul de puternica, iudaismul era foarte cunoscut de bizantini.
        Dar nu sunt mizerii, sunt interpretate gresit.

    • Adi said

      Sunt mizerii!
      Ia orice blog ateist si o sa citesti despre genocide, violuri, lapidari etc.

      • Adrian.I said

        Pai dar asta a fost nivelul evreilor, daca observi Vt nu este ca celelalte scrieri religioase nu sunt excluse evenimentele istorice, de altfel ele sunt centrul.
        Reamintesc ca evreii si-au omorat aproape toti profetii mari.

    • Adi said

      Asta e un impediment monumental… sa explici cuiva care nu e evreu!

      • Adrian.I said

        Pai legea talionului era data pentru ai scoate pe aia din barbaria morala, ti se pare ca Dumnezeu le putea da la evrei ceva mai rafinat?
        Nu e nici un impediment, nici macar nu conteaza asta, e vorba de adevar sau profunzime.

    • Adi said

      Nu merge!
      E prea mult interventionism…
      Intelegeam, daca erai evreu, sa vina Dumnezeu din 5 in 5 minute sa iti dicteze ce sa faci….

      • Adrian.I said

        Pai nu sunt evreu🙂
        Nu are importanta daca e interventionism sau nu, era un lucru chiar benefic daca era intervetionism in vremurile alea mai ales pentru starea respectiva a evreilor, insasi faptul ca era interventionism autentic reiese din faptul ca de acolo a rasarit rodul care a incununat cauza, ex ceva de genul miscarea care a dus la nemiscare.

    • Adi said

      Asta e gandire materialista…
      Niciun loc nu este mai special decat altul!
      Omul sfinteste locul🙂

    • Adi said

      Nu vad cum separi statutul de profet de `interventionism`…

    • Adi said

      Nu stiu… ar fi fost preferabil sau nu sa se autodistruga?

      In alta ordine de idei, Krishna avea in film pe frunte semnul lui Vishnu… pare-se ca traditia Avatarelor s-a intemeiat mai tarziu… probabil odata cu `devotionismul`

    • Adi said

      Treaba lui!
      Totusi, daca vrei sa iti bazezi teoria pe Mahabharata… trebuie sa explici niste lucruri inevitabile:
      Dilema de a lupta in razboi nu tinea neaparat de slabiciune… dar in armata Kuravilor se aflau sfinti elogiati pana astazi, precum Bishma, Dronacharya si Karna… Arjun, in imbecilitatea lui, pe buna dreptate intentiona sa o stearga!
      Acum cum legi tu ceva atat de profund… cu teoria ta a invaziei nomazilor…

      • Adrian.I said

        Nu, eu nu ma bazez pe Mahabharata, ci am apelat la alte surse
        „The Krishnaite (Third) Aryan Invasion (1200 BC):
        Krishna launched the third Aryan invasion, invading Western India (Gujarat, Rajastan etc.) from Mathura in Aryavarta. He finally established his capital there, naming it Dwarka. He destroyed the surviving traces of the Indus Valley civilization, abducting and raping 16,000 women (low-caste „gopis”) of the races he exterminated. Survivals of these acts are found in the much toned-down Krishna-gopi songs.”

    • Adi said

      Mare rahat… asa, putem apela si la evolutionism sa explicam cutare si cutare situatii…

      • Adrian.I said

        ?
        Ce legatura are evolutionismul cu istoria? in istoria sunt multe izvoare si marturii….

      • Adrian.I said

        ?
        Ce legatura are evolutionismul cu istoria? in istorie sunt multe izvoare si marturii….

      • Adi said

        Apreiere despre calitatea izvoarelor…


        Vezi de la 36:50 min… si fa comparatia cu Iisus ce zicea ca a fost ianinte de Avraam!

      • Adrian.I said

        Calitatea istorica inseamna acuratete, nu balada……
        Nu am cu ce sa fac, Iisus a zis asta din pricina faptului ca este etern ca si Dumnezeu.
        E interesant, si aici se pune accentul in prezenta in actiune prin energie, ratiunea trimite energia si energia isi jerfeste forma dar nu isi schimba si esenta, de ex laptele devine iaurt dar poate devinii si branza sau cascaval , desi ele sunt diferite in realitate ele toate sunt lapte, astfel daca laptele a creat ceva diferit din el insusi totusi el leaga dar si coexista astfel daca retragi laptele din branza branza dispare si ea in totalitate, desi ea nu este un sinonim cu laptele.
        Energia este scanteie a ratiunii, cuvintele care sunt trimise sunt intai proiectate de minte, desi au existenta de sine nu reprezinta nimic fiind oarecum invizibile, ci viata acestora inseamna perceperea lor, ele sunt prezente tot in interiorul ratiunii si nu altundeva.
        Desi ele sunt emanate de minte si sunt parte a ratiunii ele sunt diferite.

      • Adi said

        Pai are legatura… ca e aceeasi tendinta materialista sa explici o idee prin persoana care o enunta.
        Ce conteaza ce a fost cutare? Rege sau cersetor…
        Asta e o obsesie prosteasca, pe care nu o inteleg.
        Probabil si sfintii crestini au fost din toate paturile sociale… fara sa te preocupe sa stabilesti vreo legatura intre statut si sfintenie…

      • Adrian.I said

        Unde?In istorie?
        Obsesie preoteasca?🙂

      • Adi said

        Pai vad in mod obsesiv, la cei care se pretind crestini la modul cel mai vocal… minunatii de genul:
        nu sti tu sa interpretezi Biblia, nu ma iau dupa mintea mea…
        Dar vezi ca gasesc justificari `biblice` despre Stefan cel mare si Constantin Brancoveanu!
        Nu conteaza ce culoare are corpul celui care zice, ce rang social, nume, sex sau educatie… conteaza ceea ce spune. Cunoasterea este transcendentala fata de viata in lumea materiala.
        Brahman este sat-cit-ananda = eternitate-cunoastere-fericire

      • Adrian.I said

        Ma, eu vorbeam de istorie, nu inteleg de ce mai astepti parera mea din punct de vedere ortodox daca pe tine nu te intereseaza………….
        Pai aia sunt sfinti🙂
        Nu stau acum sa combat pe unii gen tov Puchea, ce ti-am spus eu asta e pozitia ortodoxa…….daca este inferior cade daca este superior atunci ramane.

      • Adi said

        Ce tot dai cu istoria? Ce importanta are istoria? Istoria e cumva sfanta??
        Nu sunt deloc sfinti… sau sunt sfinti la nivelul fratilor Pandavi… m-am certat rau de tot cu un devotionist cand am spalat pe jos cu `sfintii` lui… o fi justificat sa il consideri sfant daca traiai pe vremea aia… nicidecum astazi!

      • Adrian.I said

        Pai nu stiu ce relevanta are ce spui tu pentru a descoperii spre ex cu cine s-au batut turcii sau japonezii🙂
        Incerci sa amesteci lucrurile, istoria are alte criterii…si sfintenia alte criterii…

      • Adi said

        Pai ce te intereseaza cu cine s-au batut turcii sau japonezii?
        Tocmai… ce legatura are asta cu sfintenizarea?

      • Adrian.I said

        Pai nu are, eu am specificat ca sunt doua mancaruri diferite, tu le-ai amestecat initial….

      • Adi said

        Tu si cu Tarzan Copilul Luncii ati inceput…
        ba ca Krishna era cutare, ba ca nu stiu cine a invadat pe bastinasi… ce relevanta are asta dpdv teologic?

      • Adrian.I said

        Dar noi vorbeam de istorie, vroiam sa dam cezarului ce e al cezarului🙂

    • Adi said

      E dilematica rau faza cu jertfa…
      Nu poate fi o jerfa propriu-zisa, prin care Dumnezeu sa piarda ceva… deoarece nu are cum sa piarda…
      E, asa, la modul general, o jertfa a absolutului, care devine relativ.
      Daca ar fi sa asumi o forma anume, ca rezultata dupa sacrificiu… atunci e naspa de Dumnezeu!
      Nu ai putea sa sustii ca ar avea vreun motiv sa prefere o forma anume, motiv pt care trebuie sa adopte toate formele, nu doar un set limitat.
      Ca sa adopte toate formele, trebuie o creatie infinita, nu finita. Respectiv un set continuu, infinit, de creatii.
      Asta se impaca cu ciclicitatea filosofiei vedice, nu si cu filosofiile care presupun un singur univers, care se naste si moare.

      • Adrian.I said

        Jertfa nu inseamna automat bsa pierzi ceva, poate insemna si transformare in sensul de pierdere aparenta a infatisarii.
        Pai nu adopta toate formele, ci daor una🙂 , doar pentru om sunt alte forme, insasi conditia de obtinere a infinitului inseamna o trecere intai prin finit.
        Sau cu filosofia patristica, care spune ca universul esti tu …si vei devenii apoi infinit🙂

      • crip71 said

        in psalmi se vorbeste despre : cerurile cerurilor.
        Noi atat cunoastem si despre atat vorbim .
        Lumi exista la infinit sau oricum sunt foarte multe , insa nu are sens sa facem speculatii despre ceea ce nu ni s-a descoperit .
        Sf Pavel vorbeste despre cel de-al treilea cer .

      • Adrian.I said

        @Crip
        Da, intr-adevar sf Ioan Damaschin sintetizandu-i pe parinti vorbeste de 7 ceruri dar spune ca 7 poate fi simbolic insemnand infinitatea
        Nu trebuie sa ne gandim la lumi ca ceva existent in sine, ci ca ceva ce e facut existent de o entitate rationala inger sau om, natura noastra este de altfel antropocentrica, lumea lui Adam universul era pnevmato-cosmic, lumea de atunci ar fi fost perceputa de noi ca si nemateriala, desi in realitate ea nu era.
        Odata cu omul a cazut si universul creat din starea sa, universul nu e decat un trup prelungit al omului, indumnezeiesti sau strici sufletul distrugi sau indumnezeiesti(transfigurandu-l in sens spiritualizat) si trupul.
        Ce spuneam eu era ca spatiul este o imperfectiune a lipsei de comuniune in unitatea desavarsita, adica persoana e despartita in spatiu de alta persoana si acel spatiu imperfect e cerul.. indiferent de stadiul sau. Eu vehiculez ca odata cu teosisul accentuat timpul si spatiul vor disparea pentru ca , comuniunea va fi deplina, sa nu uitam ca si Sf Maxim afirma ca in teosis (accentuat) na va mai exista nici timp(ca miscare..dar chiar mai mult) nici spatiu.

      • Adi said

        Si in mitologia vedica sunt 7 lumi paradisiace🙂

      • crip71 said

        adrian i.
        de acord cu tot ce ai scis. Intr-adevar , timpul si spatiul asa cum il cunoastem noi este al unei lumi cazute din har.
        Hristos spune : ” in casa Tatalui Meu sunt multe locasuri ” .

      • Adrian.I said

        @Crip
        Dar tot Hristos spune „Imparatia Tatalui Meu este inauntrul vostru”
        Imparatia cerurilor este o stare, natura se schimba in functie de masura/starea la care ai ajuns , tu te indumnezeiesti, se schimba si spatiul tau (inclusiv trupul) pana cand acesta va disparea complet, asta inseamna multe lacasuri, nu toti oamenii au aceasi stare in rai si fiecare automat va avea un spatiu compatibil cu starea sa, spatiul ala il creezi tu,desi nu se indentifica cu fericirea(aceasta e interioara), adica tu vezi ceea ce vezi, pentru ca esti ceea ce esti.
        Astfel e gresit sa spunem ca Adam era in starea perfecta, de aici si posibilitatea caderii…..Astfel nici in rai cu trup inviat nu e stare perfecta, miscarea i nu inceteaza pana nu duce in teosisul accentuat, Adam era in drum spre starea perfecta in care spatiul/universul si timpul vor disparea.

      • crip71 said

        intr-adevar , Imparatia cerurilor este in primul rand o stare , ce este data de harul lui Dumnezeu . Din aceasta cauza cel in care harul Duhului Sfant viaza, poate fi si in adancul iadului si va fi tot fericit , pentruca simtirea prezentei lui Dumnezeu nu poate decat sa te faca fericit . In functie de cat har a primit omul in aceasta viata , va fi si treapta ( lacasul, starea ) in care se va afla pentru vesnicie . Insa Dumnezeu vrea ca fericirea sa fie deplina , si atunci El a creat fiecarui om mantuit un lacas in care acesta sa se poate bucura cu toate simturile .
        Sfantul Siluan Athonitul spune ca harul mai intai umple sufletul , iar pentru cei ce urca pe scara virtutilor harul incepe sa patrunda si corpul . Din aceasta cauza unii sfinti au numai oasele sfinte ( au o culoare distincta si miros frumos , uneori izvorasc Sf. Mir , altii care au fost plini de har au si trupul neputrezit.

      • Adi said

        Sentimentalisme irelevante! Filosofia vedica explica incredibil de simplu ca natura lui Atman este sat-cit-ananda: eternitate-cunoastere-fericire.

      • crip71 said

        eu am vorbit despre lucrarea Duhului Sfant asupra omului . Unde vezi tu sentimentalisme ?
        Mai istetule , daca STII nu inseamna ca esti si FERICIT . Asta-i vrajeala pagana . Sfintii ne invata foarte clar : inteligenta fara dragoste , este inteligenta draceasca .
        Mare branza ca stii ceva . Prefer sa nu stiu nimic , insa sa fiu plin de dragoste , decat sa cunosc si sa fac raul .
        Ti-am pus citatul de la Sf Pavel despre dragoste , insa vad ca l-ai sters , ar fi bine sa-l citesti cat mai des , poate asa ai sa intelegi valoarea iubirii .
        Insa ca sa fii lamurit pe deplin , nu inseamna ca crestinii dispretuiesc cunoasterea , insa ea este inferioara iubirii . Hristos spune : ” aceasta este viata vesnica : sa te cunoasca pe Tine , Dumnezeul Cel adevarat si pe Iisus Hristos pe Care L-ai trimis .” Sfintii ne invata ca multa lume pacatuieste din cauza nestiintei .

      • Adi said

        Ce am sters?
        N-am sters nimic.
        `Cit` se referea la cunoasterea care elimina ignoranta, care este sursa intregii suferinte… dar ce sa vbesti cu fundamentalistii🙂

      • crip71 said

        Epistola I catre Corinteni a sf apostol Pavel

        „Râvniţi însă la darurile cele mai bune. SI VA ARAT O CALE CARE LE INTRECE PE TOATE :
        De aş grăi în limbile oamenilor şi ale îngerilor, iar dragoste nu am, făcutu-m-am aramă sunătoare şi chimval răsunător.
        2. Şi de aş avea darul proorociei şiTAINELE TOATE LE-AS CUNOASTE şi ORICE STIINTA, şi de aş avea atâta credinţă încât să mut şi munţii, iar dragoste nu am, nimic nu sunt.
        3. Şi de aş împărţi toată avuţia mea şi de aş da trupul meu ca să fie ars, iar dragoste nu am, nimic nu-mi foloseşte.
        4. Dragostea îndelung rabdă; dragostea este binevoitoare, dragostea nu pizmuieşte, nu se laudă, nu se trufeşte.
        5. Dragostea nu se poartă cu necuviinţă, nu caută ale sale, nu se aprinde de mânie, nu gândeşte răul.
        6. Nu se bucură de nedreptate, ci se bucură de adevăr.
        7. Toate le suferă, toate le crede, toate le nădăjduieşte, toate le rabdă.
        8. Dragostea nu cade niciodată. Cât despre proorocii – se vor desfiinţa; darul limbilor va înceta; STIINTA SE VA SFARSI ;
        9. Pentru că în parte cunoaştem şi în parte proorocim.
        10. Dar când va veni ceea ce e desăvârşit, atunci ceea ce este în parte se va desfiinţa.
        13. Şi acum rămân acestea trei: credinţa, nădejdea şi dragostea. Iar mai mare dintre acestea este dragostea.”

        Stiinta elimina ignoranta insa nu e destul , ea trebuie sa fie pusa in PRACTICA de iubire . Dragostea este motorul care te face activ , sa fii de folos celor din jurul tau . Sunt nenumarati oamnei care stiu , insa traiesc tot in ignoranta pentru ca nu au iubire fata de aproapele .

      • Adi said

        Si… nu inteleg: am zis ceva, prin care m-ai contrazis cu asta?

      • crip71 said

        religiile orientale pun cunoasterea pe cea mai inalta treapta. Pentru ei a iubi este inferior cunoasterii .
        Pentru crestin a stii nu este totul , si dupa cum ai citit , orice actiune pe care o intreprinde omul , daca nu este sustinuta de dragoste nu are nici o valoare .
        Uita-te la oamenii zilelor noaste , stim si facem atatea lucruri , si la ce ne folosesc ? Tot nefericiti suntem ! Tocmai asta este , ca nu iubim . In asta consta fericirea , sa iubesti!
        Degeaba faci toate faptele cele bune , daca nu le faci din dragoste , tot nefericit esti .

      • Adi said

        Asta suna a neintelegere comuna: te referi la jnana-yoga vs. bhakti-yoga… eventual vs. karma-yoga?
        Este comun sa se considere ca scolile filosofice pun accent pe una dintre variantele de yoga.
        Totusi, nu exista o separatie… noi facem numai studiu, voi faceti numai ritualuri, iar altii fac numai fapte bune… cine ar fi tampit sa creada asa ceva?
        Intr-adevar, Advaita considera studiul ca modalitatea cea mai privilegiata de a dobandi progres spiritual… dar nicidecum nu le exclude pe celelalte.
        Si pe buna dreptate, pt ca, daca nu esti capabil sa faci diferenta intre realitate si iluzie, intre perisabil si etern… risti sa iti investesti sentimentele in toate prostiile. Se stie ca dragostea nu tine de foame🙂
        Daca `stii`, descoperi pe Dumnezeu in fiecare fiinta, atunci automat vei iubi fiecare fiinta.
        Daca nu ai intelegerea asta, atunci degeaba incerci tu sa iubesti… nu numai ca nu ar avea nicio valoare, dar sigur vei esua. Vezi, ca exemplu, cat de greu iti este sa iubesti in mod egal familia ta si dusmanii tai!
        Oamenii zilelor noastre nu stiu nimic! Cunoasterea lor este eminamente iluzorie.

      • crip71 said

        Cand vorbesc despre dragoste , ma refer strict la cea Divina . Cea umana este fara voloare .
        Imi aduc aminte de pe vremea cand faceam yoga despre cele 7 chakre . Chakra iubirii e destul de jos ,abia a patra . Celelalte trei de deasupra ei ii sunt superioare . Cea mai inalta este cea a intelepciunii .
        In asta consta toata invatatura hindusa .
        Si cei care fac yoga devotiunii sau alte forme bazate pe iubire nu pun dragostea ca cea mai importanta virtute .
        Eu ti-am explicat si aratat ca acest lucru nu e normal . Iubirea este deasupra tuturor . Daca dragoste nu e , nimic nu e .

      • Adi said

        http://en.wikipedia.org/wiki/Yoga
        Ceea ce ai practicat tu: http://en.wikipedia.org/wiki/Yoga#Tantra
        Tantra nici macar nu se califica ca Hatha Yoga🙂
        Nici nu stiam. N-am facut decat sa deschid articolul si am dat find pe pagina dupa `chakra`. Singurele rezultate au fost la Tantra… `In asta consta toata invatatura hindusa`

      • crip71 said

        sat -cit-ananda =eternitate-cunoastere-fericire , filosofie hindusa in care accentul se pune pe a sti , a nu fi ignorant , ca sursa a fericirii.

        credinta, nadejdea si dragostea , cea mai mare fiind dragostea. Filosofie crestina ce pune accentul pe iubire ca izvor de fericire.

      • Adi said

        Nu, ma, ma scoti din sarite!
        N-ai inteles nimic!
        sat-cit-ananda este descrierea starii originale a sufletului!
        Nu poti sa compari cu imperativele crestine `credinta, nadejdea si dragostea`

    • Adi said

      `universul esti tu`
      Esti amabil sa explici?🙂

      • Adrian.I said

        Faza cu spatiu/univers, este abureala, nu exista in mod real spatiu, ci e imperfectiunea noastra care va fi eliminata cand vom ajunge la comuniunea deplina in unitate.

    • Adi said

      Adica Maya🙂

  94. Adrian.I said

    Si eu ceva despre Shankara ..ca e cel mai mare rau🙂
    Chaitanya Mahaprabhu avatarul lui Krishna si altii il fac zob pe Shankara

    http://nitaaiveda.com/NITAAI_Yoga_Forums/Swami%27s_Writings_and_Articles/Secret_of_Shiva.htm

    The Actual Secret of Lord Shiva
    Adapted from Shri Padma Purana,
    Uttara Khanda Chapters 235-236.

    Parvati Said, „O Lord Shiva, You once told me that one should avoid speaking with Pasandi atheistic demon,and that doing so is worse then talking to candalas outcastes. Please tell me of what are the symptoms of such persons and what signs do they wear on their bodies?”

    Shiva replied,”Those Persons who,deluded by ignorace,describw any other deity being superior to Vishnu,The Lord of the world, are said to be Pasandis. Those who,although they do not belong to the Vanaprastha asrama, use skulls, decorate their bodies with ashes and bones, have non-Vedic marks, matted hair, and wear garments of tree bark, are said to be pasandis. Those brahmanas who are devoid of the marks and symbols dear to Vishnu, such as conches, discs,and vertical-lined tilaka worn on the forehead, are said to be pasandis. That brahman who does not follow the practices given in the sastra should be known as a pasandi and should be condemned by all people. Those who have no devotion for the Lord are said to be pasandi. One who behaves as he likes and offers oblations in to the fire for the worship of deities other than Lord Vishnu should be known as a pasandi, for Lord Vishnu is the enjoyer of fruit of all sacrifices and is the deity of brahmanas. He who considers Lord Vishnu as equal to other deities such as Brahma and myself, Rudra,should always be called a pasandi. That brahmana, who with his speech, body,and deeds dose not recognize Vishnu,is a pasandi. What is the use of saying much in this regard? Those brahmanas who are not devotees of Vishnu should never be asked any questions, should never be talked to,and should never be seen,”

    Parvati said,”O lord,O best of gods,I want to ask you something secret. Through love for me,please answer. I have a great doubt.The sastras condemn using skulls, dercorating the body with ashes, and wearing skins of animals. Yet,you do all these things. Why are these thing condemned? O Lord of the gods, O highly intelligent one, due to women’s natural fickleness I am asking you these questions. It may be that due to your great power you do not have to follow the sastric injunctions you just described, but previously you had not instructed me in this way. Therefore,O lord, please pardon my question.”

    Inquired thus by Pavati in that lonely place free from people,Lord Shiva explained to her the great secrets of his own behaviour. Shiva said, „O Goddess, please listen carefully. I shall tell you a very wonderful secret. You should not repeat what I am about to tell you to common people. I shall tell you the since your body is not separate form mine. Long ago, in the age of Swayambhuva Manu, there were many great demons like Namuchi [The demon Namuchi is described in Shrimad Bhagavatam 8.11.23-40.] who were very powerful and valorous heroes. All of them were devoted to Vishnu, acted purely, and were free from all sins. They followed the pratices laid down in the Vedas. Seeing this, all of gods head by Indra were greatly frustrated. Overcome by fear,they approached Lord Vishnu and took shelter of Him.

    „The devas said,’O Kesava, only You can conqeur these great demons who cannot be conqured by all of the gods and who have washed off their sins with penance.'”

    Lord Shiva continued, „Hearing the frightful words of the demigods, Lord Vishnu, Purushottma consoled the devas,and said to me,’O Rudra,O you of might arms, O you who are the best of the gods, for the purpose of deluding the enemies of the demigods prepere a course of conduct to be followed by pasandis. Narrate to them the dark puranas, which will take them astray. O intelligent one, you should create holy texts that will cause the demons to become confused.

    „‘Through devotion to Me,and for the good of the world, You should approach atheistic sages such as Kanada, Gautama,Sakti, Upamanyu, Jaimini, Kapila,[not to be confused with Kapila,the son of Devahuti], Durvasa, Mrikandu, Brihaspati, Bhargava, and Jamadagni. Exert upon them your power of suggestion. Being infused by your power they will become powerful pasandis. There is no doubt about it. Empowered by you, these brahmanas will narrate to the three worlds the Puranas and doctrines in the mode of ingnorance. O Shiva, on your person you should bear symbols like a skull, animal skins, ashes, and bones. Dressed in way you should fully delude everyone in the three Worlds. You should also inaugurate the pasupata order [The pasupates are a group of followers of Lord Shiva] with its divisions like kankala, saiva, pasanda and mahasaiva. Through these persons you should preach a doctrine whose followers wear no particular identifying marks and are outside the Vedic fold. Wearing ashes and bones, they will be bereft of higher consciousness and will consider you to be the greatest god.

    „‘Taking to these doctrines, all of these demons will become averse to Me in a moment.There is no doubt it. O powerful Rudra,in every age in My different incarnations I too shall worship you to delude the demons. Following these doctrines,they will undoubtedly fall down.'”

    Lord Shiva then told Parvati, „O beautiful one, after hearing Lord Vishnu’s words, although I am a good speaker I become helpless snd silent.Then offering my obeisances to Lord Vishnu, I said, O Lord,if I do what You have said,it will certainly lead to my destruction. It is is not possoble for me to carry out this instrustion, yet Your order is not to be disobeyed. This is very Painful.”

    „O goddess,hearing my words, Vishnu spkoke in such way to restore my happiness. He said,’This will not be the cause of your destruction. Do as I order you for the good of the demigods. I shall also give you the means to maintain yourself while you are preaching these demoniac philosophies. Then with compassion, Lord Vishnu gave me the prayers known as Vishnu-sahasra-nama. Vishnu said,’Installing Me in your heart, utter My indestructible mantra. This very powerful six-syllable mantra is transcendental and awards liberation to thise who worship Me with devotion. There is no doubt about this.’

    indivar-dala-syamam padma-patra-vilocanam
    sankhanga-sarngesu-dharam sarvabharana-bhusitam

    pita-vastram catur-bahum janaki-priya-vallabham
    shri-ramaya nama ity evam uccaryam mantram-uttamam

    sarva-duhkha haram caitat papinam api mukti-dam
    imam mantram japan nityam amalas tvam bhavisyasi

    I offer my obeisances to Him, dark like the petal of a blue lotus, with lotus-petal eyes, holding a conch, a disc, and sarnga bow, adorned with all ornaments, wearing yellow ornements, having four arms, and who is the dear lord of Janaki, Sita-devi.The divine mantra, ‘shri-ramaya namah,’ should be chanted. It remones all lamentation and gives salvation to even sinners. One who regularly chants this mantra will be free from all contamination.[6.235.44-46]

    „‘All of the sinful rections due to wearing ashes and bones will all be destroyed and everthing will beacome auspicious due to reciting My mantra. O best of the gods, being pleased I shall destroy all sin. By My blessings, devotion to no other god than Me will arise. In your heart, worship Me who is the Supreme Being. Obey My order. Due to love for Me, everything will be auspicious for you. ‘Having thus ordered Me, O goddes, He dismissed the hosts of gods who then returned to their own abodes. The gods led by Indra then requested me, ‘O Mahadev, Shiva, Quickly perform those beneficial acts as instructed by Lord Vishnu.'”

    Mahadeva then said to goddess Parvati, „O auspicious one, for the good of the gods I took to the way of the pasandis and started wearing skulls, hides, ashes, and bones. O auspicious one, as instructed by Lord Vishnu, I distributed the tamasic puranas and the pasandi Shiva doctrines. O sinless one, by entering Gautama and other brahmanas with my potency I proclaimed texts outside the Vedic fold. Adopting the system I gave, all of the wicked demons became averse to Lord Vishnu, and were enveloped in ignorance. Applying ashes to their bodies and performing severe penance, they stopped worship of Lord Vishnu and worshiped only me with flesh, blood and sandalwood.

    „Receiving boons from me, they became intoxicated with power and pride. They were very much attached to the object of the senses, and were full of lust and anger. In that condition, devoid of goodness, they were defeated by the devas. Bereft of righteous paths, those who resort to this doctrine of mine alway go to hell.

    „O goddess, thus this behavior of mine is only followed by me for the good of the gods. Following Lord Vishnu’s order, I decorate myslf with ashes and bones. O goddess, these external marks are meant only for deluding the demons. In my heart I always meditate upon the Supreme Lord Vishnu and always chant His mantras. By chanting this great six-syllable mantra I taste the eternal nectar of ecstatic joy. O Lady with an auspicious face, I have answered all that you have asked me. Affectionately I ask you, what else do you desire to hear?”

    Parvati said, „O sinless one, tell me about the tamasic scriptures that were composed by the brahmanas bereft of devotion to the Lord. O Lord of the demigods Please tell me their names in sequence.

    Lord Shiva replied, „O goddess, please listen. In sequence I shall tell you about the tamasic texts. Simply by remembering them even wise persons become deluded. First,I Myself proclaimed the Shiva, pasupata, and related texts. After my power had entered him, Kanada preached the Vaisesika Philosophy. Similarly, Gautama preached Nyaya,and Kapila preached the atheistic Sankhya. Brihaspati preached the much-censured Charvaka doctrine, and Buddha proclaimed Buddhism to destroy the demons.

    Padma Purana 6.236.7

    mayavadam asac chastram pracchannam bauddham uchyate
    mayaiva kalpitam devi kalau brahmana rupina

    „Mayavada or Advaita philosophy is an impious, wicked belief and against all the conclusions of the Vedas. It is only covered Buddhism. My dear Parvati, in Kali-Yoga I assume the form of a brahmana (Adi Shankara) and teach this imagined philosophy.

    Padma Purana 6.236.8-9

    apartham sruti-vakyanam darsayan loka-garhitam
    sva-karma-rupam tyajya tvam atraiva pratipadyate

    sarva-karma paribhrastair vaidharma tvam tad ucyate
    paresa-jiva-paraikyam maya tu pratipadyate

    „This mayavada advaita philosophy preached by me (in form of Adi Shankara) deprives the words of the holy texts of their acutal meaning and thus it is condemned in the world. It recommends the renunciation of one’s own duties, since those who have fallen from their duties say that the giving up of duties is religiosity. In this way, I have also falsely propounded the identity of the Supreme Lord and the individual soul.”

    Padma Purana 6.236.10

    brahmanas caparam rupam nirgunam vaksyate maya
    sarva-svam jagato py asya mohanartham kalu yuge

    „In order to bewilder the atheists, in Kali-yuga, I describe the Supreme Personality of Godhead Lord Gauranga Krishna to be without any form and without qualities.”

    Padma Purana 6.236.11

    vedante tu maha-sastrera mayavadam avaidikam
    mayaiva vaksyate devi jagatam nasha-karanat

    „Similarly, in explaning Vedanta mahashastra, I described the same non-scriptural and inauspicious mayavada philosophy in order to mislead the entire population toward atheism by denying the personal form of my beloved Lord.”

    [As described in the seventh chapter of adi-lila of Shri Chaitanya Charitamrita, while speaking to Prakashananda Saraswati and the mayavadi sannyasis of Benares, Lord Shri Chaitanya Mahaprabhu cited these texts to show how Lord Shiva had come in Kali-yuga as Shripad Sankaracharya to propound the philosophy of monism and bewilder the souls. Cited translation of texts 7,10 and 11 are based on the translation of His Divine Grace Shrila A.C Bhaktivedanta Swami Prabhupada as found in his purport to Cc. Adi 7.110.]

    • Adi said

      The Padma Purana is one of the Mahapuranas, dating to roughly between the 8th and the 11th centuries.
      Puranele sunt practic basme… cel mult in genul scrierilor lui Danion🙂
      Nu fac nicidecum parte din literatura considerata revelata sau fundamentala. Pare evident ca asta in cauza a fost comandata deliberat impotriva lui Shankara🙂

    • Adi said

      Those brahmanas who are devoid of the marks and symbols dear to Vishnu, such as conches, discs,and vertical-lined tilaka worn on the forehead, are said to be pasandis.

      MEGALOL! Tocmai Vyassa avea, in filmul Mahabharata ilustrat, semnul lui Shiva in frunte (3 paralele orizontale)… la fel ca toti ceilalti Brahmini de altfel :))

  95. Adrian.I said

    Tu te informezi din Mahabharata ?🙂

    • Adi said

      Ma, nu am pretentia de a explica lucruri profunde, cum ar fi ce inseamna, pt un hindu, sa fie adorator al lui Vishnu sau Shiva… ci doar am ilustrat un proces istoric cunoscut… in scrierile initiale, inclusiv in Purane, Shiva si chiar si Brahma primeau mai mult respect… in cele ulterioare, atentia s-a mutat asupra lui Vishnu.
      Exemplificarea din Mahabharata nu face decat sa confirme… Mahabharata este totusi o scriere veche!
      The oldest preserved parts of the text are not thought to be appreciably older than around 400 BCE, though the origins of the story probably fall between the 8th and 9th centuries BCE.

  96. Adrian.I said

    Eu ziceam de film🙂
    Oricum nici scrierrile din carte nu au cum sa fie in totalitate corecte.

    • Adi said

      Desigur, dar asta este in general irelevant.
      Ma refeream la chestiunea in cauza… oricum Mahabharata este mult mai de incredere decat Padma Purana🙂

      • Adrian.I said

        Pai Padma Purana nu e istorica, nu merge.
        E vorba de filosofia timpurilor, ce sa fie de incredere, sunt invatatutile lui Chaitanya Mahaprabhu „reincarnarea” lui Krishna.

    • Adi said

      Nu inteleg ce ma tot freci cu Chaitanya Mahaprabhu !
      Eu nici macar nu sunt atras de faza cu Avatarurile… nici macar in ce-l priveste pe Krishna,

  97. Adrian.I said

    Nici eu nu cred in asta🙂 pacat ca indienii cred🙂

    • Adi said

      Ba da, crezi si tu…. de vreme ce sustii ca Iisus este Avatar!

    • Adi said

      E aceeasi situatie, doar alt nume.

    • Adi said

      Desigur, nu sunt identice… deoarece in crestinism exista complicatii inutile: decat Iisus este Avatar uman… Sfantul Duh e un fel de avatar strict spiritual, iar Yahwe tot un fel… de vreme ce comunica direct cu oamenii…

      • Adrian.I said

        Aa?
        Yahwe??….??🙂
        Nu cred ca am mai vazut pe cineva care sa stie asa putin despre Treime, cel putin care pretinde ca a citit destul…..

    • Adi said

      Fac abstractie de Treime… ma refer strict cum sunt prezentate lucrurile in Biblie… de fapt ar fi trebuit sa fac abstractie si de Sf Duh, deoarece nu apare deloc🙂

    • Adi said

      Pai asta e problema… ca conceptul de Tata apare doar in relatie cu Iisus…Iisus a introdus relatia asta intima, pe care evreii au considerat-o blasfemiatoare…
      Iisus nu s-a relationat deloc cu conceptul de Yahwe pe care il aveau evreii… frecvent a facut misto de credintele lor!
      Aparitia Duhului Sfant la Pentecost ala…?! Slabut… in fond, nu asta era rolul lui, ci sa lumineze omenirea apoi… ceea ce, evident, nu prea are cum sa mai apara in Biblie🙂

      • Adrian.I said

        Ma, Yahwe nu era Tatal, era Dumnezeu intreit.
        Stai putin asta e interventionism excesiv, de ce trebuie sa apara si Tatal sau Duhul in forma de „avatar”?

    • Adi said

      Pai nu stiu daca evreii sunt de acord cu supozitia ta…
      Nu mi se pare ca poti impaca deloc cultul iudaic al lui Yahwe, in baza VT, cu Treimea.
      Avatar se refera la manifestare, teofanie…
      D-aia zic ca Treimea e complicatie inutila… la devotionisti se poate doar sa se intrupeze Vishnu, ba in Krishna, ba in Rama etc.
      Tocmai ca decat Iisus se intrupeaza, pe cand `Tatal` vbeste direct, iar `Sf. Duh` face ceva si mai subtil…

      • Adrian.I said

        Repet evreii sunt prosti, apare si in Vt mai ales la geneza dialogul intertreimic
        , sunt de preferat cuvintele lui Hristos decat ale evreilor, nu crezi🙂
        Nu poti impaca cultul evreilor nici cu Hristos🙂
        Nu inteleg de ce trebuie sa apara ca „avatar” toti .

    • Adi said

      Asta e o speculatie f slaba… citeam mai demult intr-o carte a unui Sufi… ca Elohim aia erau arhingherii…ceea ce se potriveste cu gnosticismul si cu mitologia vedica, unde zei au creat Universul si pe om.

      N-am zis ca e demn de consideratie cultul lui Yahwe, ci am facut observatia:
      -Treimea pretinde ca completeaza acest cult;
      -dar membrii cultului respectiv nu sunt de acord.
      E deci vadita contradictie.

      Pai nu trebuie neaparat sa apara ca Avatar in sens de incarnare… dar trebuie sa apara intr-un fel… ce fel e ala? Asta zic ca e complicatie inutila…

      • Adrian.I said

        Sufi ala e cretin dialogul ala era dinaintea creatiei, inclusiv a cerului.
        De unde stii tu ca nu sunt de acord, membrii cultului respectiv…. il include si pe Hristos🙂
        Pai a aparut de atatea ori, in sensul asta.

    • Adi said

      De unde stii ca e cretin? Nici macar nu ii retin numele🙂
      Pai nu exista niciun argument ca macar Iisus ar fi de acord… de vreme ce n-a mentionat niciodata nimic despre Treime.
      Aparitiile alea sunt in sensul cultului lui Yahwe.

      • Adrian.I said

        Pai am zis de ce.
        Iisus a vorbit de o gramada de ori despre Tatal sau Duhul Sfant.
        Ce cult a Lui Yahwe visezi, nu exista nici un cult al lui Yahwe , poate doar ritualistic

    • Adi said

      Iisus nu a zis nimic de Duhul Sfant!
      cult a Lui Yahwe = iudaism

      • Adrian.I said

        Ai mancat hamei si ai baut apa si te-ai imbatat?🙂 pana la Iisus nu exista o cunoastere despre Tatal si Duhul Sfant la o scara mai mare cel putin.. a zis inca de multe ori.
        Nu, Yahwe e un nume, daca stau sa ma gandesc au fost trei nume date Lui Dumnezeu in iudaism🙂
        Eu ma refeream la o invatatura teologica despre fiinta Lui Dumnezeu, nu asa ca Yahwe a facut ceva sau altceva, asta nu inseamna nimic.

    • Adi said

      Nu stiu acum ce orientare ai tu… esti de parere ca invatatura crestina, macar in faza initiala, se bazeaza pe iudaism… sau ca este ceva complet nou?

    • Adi said

      Nu iudaismul contemporan… zic de iudaismul clasic, din perioada lui Iisus si dinainte!

      • Adrian.I said

        Crestinismul este ceva nou.
        Oricum iudaismul vechi , depinde de cine este studiat🙂 Vt e doar o parte din o traditie mult mai mare.

    • Adi said

      Deja te intinzi🙂
      Se intelege oarecum ca vrei sa sugerezi ca Biserica ar urma in linia profetica… dar se potrivesc ca nuca-n perete!

    • Adi said

      Extrem de irelevant!
      Nu urmeaza, pt ca nu se potriveste nici macar cu iudaismul de atunci… reamintesc numeroasele critici ale lui Iisus asupra liderilor religiosi!

  98. INV said

    conceptia de avatar,este foarte buna in epoca noastra,doar ca sa intelegem ceea ce inseamna suflete preexistente

  99. INV said

    de carma mintii atarna incotro pornim si unde ajungem.

  100. INV said

    atesimul este o infirmitate,monstruozitate,si o eroare fundamentala a naturii umane.

  101. INV said

    Necazurile de acum nu sunt vrednice de a fi in cumpana cu slava noastra viitoare.Voi stiti despre Iisus o multime lucruri,dar nu il stiti pe El.Dumnezeu Iisus nu are pe nimeni de pierdut,El este daca vrei vapor de apa,lichid sau ghiata,de aceea sta in cele trei forme;TATAL,FIU,DUH SFANT

  102. Adrian.I said

    „Extrem de irelevant!
    Nu urmeaza, pt ca nu se potriveste nici macar cu iudaismul de atunci… reamintesc numeroasele critici ale lui Iisus asupra liderilor religiosi!”
    Nu urmeaza pentru ca Hristos a vrut sa nu urmeze, iudaismul era doar o umbra.
    Foarte bn ca i-a criticat pe liderii religiosi evrei, altceva ?🙂

  103. Adrian.I said

    Ce sa fie, tu nu intelegi ca crestinismul nu a preluat iudaismul.
    Asa si unii hindusi l-au „preluat” pe Hristos….

    • Adi said

      Tu te legi de termenul `preluat` sau de `continuare`…. totusi e clar despre ce e vb:
      Tu afirmi ca e o traditie neintrerupta, de la Adam pana la Iisus… similar zic si musulmanii, ca e pana la Mahomed.
      In fine… problema e ca pur si simplu nu se potriveste traditia dinainte de Iisus, cea iudaica, cu cea dupa Iisus, crestina… sa nu mai zic ca niciuna dintre ele nu se potriveste cu invatatura lui Iisus🙂

      • Adrian.I said

        Ce traditie visezi ma, ritualistica nu inseamna traditie primordiala.
        De unde stii ca evreii tineau invatatura, sau o intelegeau, de vreme ce si-au ucis toti profetii…?

    • Adi said

      Nu stiu de ce tot amintesti de ritualuri… mai degraba ma refer la dogme.
      Gen `poporul ales`, `zeul national`…
      Nu prea stiu ce profeti si-au ucis… Moise, David si Solomon, care au fost cei mai tari… au murit din cauze naturale.
      In plus, faci o potriveala nefericita: aia care i-au ucis trebuie neaparat sa fie tot aia care l-au condamnat si pe Iisus si exact aia si care, ulterior, il reneaga pe Iisus… pur si simplu mult prea multe supozitii in spatele teoriilor tale!

      • Adrian.I said

        Pai tocmai, ca ei nu au inteles dogmele, cand Iisus a vorbit ce inseamna popor ales sau imparatia Lui Dumnezeu s-au rasculat asupra Lui, acelasi lucru s-a intamplat si cu „ceilalti profeti” tot…. pe considerente de invatatura….

    • Adi said

      Deci in primul rand faci o afirmatie extrem de serioasa, ca evreii de azi n-ar avea nicio legatura cu invatatura profetilor.
      Sa nu mai zic de aia `ucisi`, pe care nu i-ai identificat inca.
      Asta trebuie argumentat solid.

      • Adrian.I said

        Pai ce sa argumentez asta spune si Iisus ..unii mai citesc Biblia si vad lucrul asta🙂 , face chiar referinta si la profetii ucisi.
        Apoi chiar din traditia lor se afla ca profetii( majoritatea) au fost omorati…de ei. Vrei sa-ti spun cum a murit fiecare in parte ? Nu cred ca are vreo relevanta.

    • Adi said

      Pai macar sa mi-i enumeri pe cei mai importanti care au fost ucisi!

  104. Adi said

    Crip!
    Mi-a venit o idee: in legatura cu problema (falsa) pe care o ridicai vizavi de dragoste si cunoastere.
    Iata o dilema morala foarte interesanta, in aceasta situatie: dupa moartea regelui, Bharat s-a dus sa ii propuna fratelui sau, Rama, sa mosteneasca tronul. E din Ramayana… nu vreau sa iti relatez in detaliu; te invit sa te documentezi – este extraordinar de interesant!
    As putea spune, chiar mai interesanta decat dilema lui Arjun din Bhagavad Gita!

  105. Adrian.I said

    „Vai vouă! Că zidiţi mormintele proorocilor pe care părinţii voştri i-au ucis.
    48. Aşadar, mărturisiţi şi încuviinţaţi faptele părinţilor voştri, pentru că ei i-au ucis, iar voi le clădiţi mormintele.
    49. De aceea şi înţelepciunea lui Dumnezeu a zis: „Voi trimite la ei prooroci şi apostoli şi dintre ei vor ucide şi vor prigoni”;
    50. Ca să se ceară de la neamul acesta sângele tuturor proorocilor, care s-a vărsat de la facerea lumii,
    51. De la sângele lui Abel până la sângele lui Zaharia, care a pierit între altar şi templu. Adevărat vă spun: Se va cere de la neamul acesta.
    52. Vai vouă, învăţătorilor de Lege! Că aţi luat cheia cunoştinţei; voi înşivă n-aţi intrat, iar pe cei ce voiau să intre i-aţi împiedecat.
    53. Iar ieşind El de acolo, cărturarii şi fariseii au început să-L urască groaznic şi să-L silească să vorbească despre multe,
    54. Pândindu-L şi căutând să prindă ceva din gura Lui, ca să-I găsească vină.”(Lc 11, 47,54)

    „Vai vouă, cărturarilor şi fariseilor făţarnici! Că zidiţi mormintele proorocilor şi împodobiţi pe ale drepţilor,
    30. Şi ziceţi: De am fi fost noi în zilele părinţilor noştri, n-am fi fost părtaşi cu ei la vărsarea sângelui proorocilor.
    31. Astfel, dar, mărturisiţi voi înşivă că sunteţi fii ai celor ce au ucis pe prooroci.
    32. Dar voi întreceţi măsura părinţilor voştri!
    33. Şerpi, pui de vipere, cum veţi scăpa de osânda gheenei?
    34. De aceea, iată Eu trimit la voi prooroci şi înţelepţi şi cărturari; dintre ei veţi ucide şi veţi răstigni; dintre ei veţi biciui în sinagogi şi-i veţi urmări din cetate în cetate,
    35. Ca să cadă asupra voastră tot sângele drepţilor răspândit pe pământ, de la sângele dreptului Abel, până la sângele lui Zaharia, fiul lui Varahia, pe care l-aţi ucis între templu şi altar.
    36. Adevărat grăiesc vouă, vor veni acestea toate asupra acestui neam.
    37. Ierusalime, Ierusalime, care omori pe prooroci şi cu pietre ucizi pe cei trimişi la tine; de câte ori am voit să adun pe fiii tăi, după cum adună pasărea puii săi sub aripi, dar nu aţi voit. „(Mt 23 29,36)

    O sa-ti dau acum si viata profetilor , dar nu gasesc referinte pe net.. cele care vb de viata lor, erau pe cateva situri ortodoxe „oficiale” dar au blocat accesul la articolul „profeti” , oare de ce🙂
    In sectarism perciunatii au cenzurat de tot subiectul asta, viata profetilor, ca si cum ar fi inexistent, nici „macar” in sursele iudaice de pe net nu apare🙂, nu sunt pe calculatorul meu, ca-ti trimiteam direct fisierele, o sa mai caut poate gasesc un site care nu a cenzurat subiectul asta, sa-ti trimit link.

    • Adi said

      N-am auzit niciodata de cenzura respectiva si habar n-am despre ce este vb.
      stiam despre imprecatiile atribuite lui Iisus, insa mi-am declinat competenta in a le intelege… d-aia te-am intrebat:)
      Nu le-am negat. Ci doar nu le-am inteles.

  106. Adi said

    In alta ordine de idei, ca adusesi, in mod artificial, vorba… cum sunt alcatuite ritualurile?
    In iudaism e un sclavagism spiritual complet (preluat in crestinism, cu toate rugaciunile si suplicatiile)… abia in crestinism apare o tentativa de `imitatio dei`… dar metodologia asta e deja pregnanta chiar si la cele mai tampe triburi…
    Imitatio dei apare si in hinduism… dar mai degraba invers: statuile lui Shiva il ilustreaza in yoga, Buddha de asemenea etc.
    Mi-a venit ideea cu ocazia ca am vazut in Ramayana, si Bharat (legendarul imparat dupa care India poarta numele de Maha-Bharata) ii ia sandalele fratelui sau Rama (avatar al lui Vishnu), plecat in exil in padure, sa le venereze pana la intoarcerea acestuia….

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: