Adi's Blog

Cel mai genial blog

Care este legatura intre frica si religie?

Posted by Adi pe Mai 2, 2011

Unii oameni acuza religia ca exploateaza sentimentul de teama al oamenilor. Pe buna dreptate, discursurile unor extremisti, care emfazeaza imbecila doctrina a diavolului si iadului, sunt abuzive si de prost gust. Dar de aici nu trebuie sa ne permitem o generalizare pripita.

In primul rand, teama este un sentiment uman. Nu avem niciun drept sa demonizam teama sau sa ii acuzam pe cei care o traiesc, atat deoarece orice om este uneori incercat de teama, cat si deoarece teama in sine nu are vreo conotatie negativa. Putem sa criticam pe cineva ca este las doar daca este obsedat si stapanit de frica, nu daca manifesta pe alocuri sau ocazional teama.

In al doilea rand, teama este o reactie benefica la anumite pericole obiective. Este rational sa iti fie teama sa traversezi strada prin locuri primejdioase si este sanatos sa eviti, in baza teamei, sa intreprinzi actiuni care iti pot periclita viata, santatea etc. Este irational si criticabil sa fii `temerar` sau tupeist in situatii de acest gen.

In al treilea rand, `frica` este incorect categorisita. Sentimentul de frica poate varia, calitativ si cantitativ, de la ezitare, nesiguranta si temeri minore, pana la paranoia, teroare si isterie. Frica corelata cu religia este mai corect denumita anxietate, care este o forma mai putin intensa si difuza decat o frica obisnuita. Spre deosebire de frica, a carei cauza poate fi evitata sau combatuta, anxietatea este asociata cu situatii inevitabile si incontrolabile. Perspectiva mortii si incertitudinea existentei cotidiene sunt pe buna dreptate cauze de anxietate. A le ignora cu desavarsire si a te lauda apoi ca esti curajos… e ca si cum dezactivezi beculetul care semnaleaza o defectiune.

In al patrulea rand, teama (uneori eufemizata ca precautie) este o strategie pragmatica. Cunoastem din intelepciunea populara ca fuga-i rusinoasa, dar e sanatoasa. Un calcul simplu al beneficiilor contra riscuri, chiar si in cele mai obisnuite situatii, poate fi interpretat ostentativ ca teama (ti-e frica sa te imbeti, ti-e frica sa iei SIDA etc.) Un caz particular este Pariul lui Pascal, cu varianta Pariul lui Adi.

Pariul este cel mai frecvent criticat, dar simplitatea sa este de o eleganta inegalabila si absoluta (niciun alt argument de o asemenea simplitate nu a mai fost prezentat in aceasta dezbatere). Prima critica vizeaza multitudinea credintelor religioase, intreband: daca religia sub stindardul careia accepti pariul este `gresita`, atunci ai pierdut pariul prin ignoranta. Si se mai spune ca pot exista o infinitate de religii, prin urmare probabilitatea fiecareia de a fi corecta este aproape 0.

Evident, totusi, ca nu exista o infinitate de religii (si chiar daca ar exista, nicidecum nu ar fi automat incompatibile – de fapt, ar fi un paradox sa existe o infinitate de idei incompatibile. Mai mult, putina educatie religioasa ne arata ca ideile religioase sunt destul de universale: aceleasi principii generale stau la baza iudaismului, crestinismului si Islamului, respectiv budismului, hinduismului, taoismului etc. In plus, este dificil de sustinut ca ideile orientale ar fi incompatibile cu cele occidentale. Si mai mult, chiar si politeismul antic este un exemplu de compatibilism, vastele panteoane de zei constituind reuniuni de zei ai diferitor orase, popoare, grupuri de oameni care au intrat in contact si fuzionat. Putem concluziona, usor umoristic, ca orice zeu ar putea aprecia virtutea si devotiunea chiar fata de alt zeu.)

De vreme ce exista doar o finitudine de idei religioase cu potential de a fi corecte, atunci probabilitatea devine estimabila. 1/2, 1/10, 1/100? La cat suntem dispusi sa apreciem riscul si sa punem pariul? Avand in vedere ca miza castigarii pariului este viata eterna, fericire absoluta (beneficiu infinit), ma indoiesc ca chiar 1/1.000.000 ar fi o cota prea mica, incat sa nu merite `riscul`!

O alta critica o reprezinta onestitatea: daca nu este cumva ireligios sa `accepti pariul` din interes, respectiv daca este posibil sa iti impui sa crezi ceva.

Totusi, ce este cu frica asta? Frica asta e ceva metafizic, dupa cum urmatorul pasaj va ilustra:

In the beginning, this universe was the self alone, in the shape of a person. He reflected and saw nothing else but His self. He first said: „I am He.” Therefore He came to be known by the name I (Aham). Hence, even now, when a person is  addressed, he first says: „It is I,” and then says whatever other name he may have […] He was afraid. Therefore people still are afraid when alone. He  thought: „Since there is nothing else but Myself, what am I  afraid of?” Thereupon His fears were gone; for what was there  to fear? Assuredly, it is from a second entity that fear arises. (Brihadaranyaka Upanishad 4:1-2)

Cu alta ocazie insa despre asta, acum vreau sa mai ating un singur punct. De vreme ce am aratat ca anxietatea fata de moarte este perfect naturala (si chiar benefica, dupa cum o arata operele existentialiste ale filosofilor ateisti Sartre, Nietzsche si Schopenhauer), mai ramane un tip de frica corelat cu religia, frica ca s-ar putea intampla ceva rau (teama de singuratate, de necunoscut, de a gresi si a fi pedepsit etc.)

The `wrath of God` este un fel de laitmotiv al Vechiului Testament. Evreii foarte piosi vedeau in orice tragedie razbunarea lui Yahwe pentru pacatosenia Israelului. De asemenea, interpretau si toate succesele lor militare ca voia lui Yahwe impotriva altor neamuri, idolatre. Aceasta este o explicatie potentiala pentru abundenta `implicare` a lui Yahwe in istoria evreilor, fara precedent in istoria religiilor (citim in cartea lui Karen Armstrong ceva de genul ca profetii au adus zeii pe Pamant; inainte de era profetica, zeii erau considerati o lume primordiala, prototipica, in genul ideilor platonice). Trebuie sa intelegem, in acest context, ce rol are mitologia in religie. Mitologia este o forma (artistica) de prezentare a unor idei si trairi religioase, in special dintr-o perioada foarte indepartata, a caror transmitere prin limbaj ar fi fost insuficienta.

Pentru noi azi e imposibil sa integem ce simteau evreii acum 3-4 milenii. Situatia era atat de diferita, incat simpla utilizare a stilului direct ar fi fost nesatisfacatoare. Ca exemplificare, cunoastem cat de mult se schimba limba de la un secol la altul, mai recent, chiar de la generatie la generatie! Neologismele patrund in flux in limbi si le transforma radical. Apoi, se schimba radical contextul… noi azi nu prea avem cum sa intelegem ca `codru-i frate cu romanul` cand traim toata viata la oras. Nu stim ce-s alea alean, instrainare sau dor de duca… pentru ca pur si simplu realitatile pe care le desemneaza nu mai exista! Romanii nu mai sunt haiduci sau serbi, ca in urma cu secole. Limbajul lor de atunci ar fi de neinteles astazi.

Ca urmare, e de asteptat ca scrierile care exprimau direct sentimentele autorului nu au fost considerate capodopere. Nu prea intelegem de ce era Eminescu asa entuziasmat ca s-a reintalnit cu codrul, codrutul. Dar intelegem foarte bine ideile exprimate, facand uz de mitologie, in Luceafarul! Autorii intelepti au codat ideile si trairile lor intr-un limbaj universal (in timp si spatiu), acela al mitologiei. Evident ca numai un imbecil astazi s-ar intreba daca a existat vreo fata de imparat care a vorbit cu o stea, dar nimeni nu are probleme a intelege drama iubirii imposibile.

Analog, de atat au fost capabili evreii: sa isi imagineze ca Yahwe le vorbeste din boscheti sau varf de munte. Noi astazi trebuie sa intelegem ce idei au urmarit respectivii sa codeze in aceste relatari. Astfel, se impune ca inclusiv fricii sa ii dam o interpretare mai aproape de intentiile originare ale autorilor, si nu sa o preluam ca un cliseu.

1,558 Răspunsuri to “Care este legatura intre frica si religie?”

  1. cristi said

    pai daca accepti existenta supranaturalului (Dumnezeu), cu toate atributele cunoscute, atunci accepta si ideea ca fiinta maximala poa sa vorbeasca dintr-un tufis sau varf de munte, si in general face ce vrea „muschii ei” oricand/in orice conditii/oriunde ergo evreii se prea poate sa fii „discutat” cu YHWH, in persoana, de ce? Pentru ca POATE. daca respingi chestia asta, se cheama ca esti ateu. se aplica la toti zeii din toate religiile trecute sau prezente.

    • Adi said

      Termenul `accept` prea suna a compromis🙂
      Eu promovez o religie pozitiva, bazata pe cunoastere si experienta, nu pe credinta!
      Raspunsul cel mai lejer este ca, desi admit ca cineva poate vbi dintr-un tufis, nu sunt de acord cu faptul ca a facut-o. Deci nu pun in dubiu decat autoritatea celui care relateaza.

  2. cristi said

    btw, raiul si iadul, demoni si ingeri se gasesc sub diferite forme de interpretare in absolut toate religiile. inclusiv in alea orientale.

    • Adi said

      YHWH e demon, cel mult zeu.
      In alta ordine de idei, se poate face discutia in felul urmator: tu cunosti o persoana extraordinar de buna, generoasa, compasionata. Vine cineva intr-o zi si iti spune ca respectivul a omorat pe cineva. In acest caz, increderea ta in persoana respectiva te impiedica sa crezi ca a omorat pe cineva… desi, evident, o putea face.

      Putem admite existenta, intr-o mai profunda ordine naturala, a zeilor, a ingerilor, a demonilor etc… dar nu aduce niciun castig discutiei.
      Problema este ca toata filosofia este diferita. Nu exista ca `zeul suprem` iti rasplateste o viata umana cu rasplata vesnica sau pedeapsa vesnica. Ci prestatia ta este, 1:1, sursa a tot ce se intampla. Daca traiesti o viata extrem de virtuoasa, o sa ajungi in rai, cu ingerii/zeii, dar, dupa ce iti expira karma pozitiva, tot o sa mori si trebuie sa te intorci la viata umana. Se vede usor ca nu asta e scopul suprem al religiei… pe care crestinismul nici nu viseaza sa il adreseze.

  3. cristi said

    asta cu YHWH, demon am citit-o (si) pe saituri atee. ai dreptate „accept” suna cam gheu, am gresit exprimarea, atunci admite. in ortodoxie se numeste Domnul Savaot (al ostirilor) ,Yahweh e termenul in hebrew.. acu inteleg, tu ti-ai inventat o religie a iubirii si respingi orice manifestare „negativa” a oricarui „zeu”. poi vezi ca toate „religiile” importante contin de asemenea (si) prefigurari a ceea ce numim „sfarsitul lumii” ,”apocalips”. faptu ca tu respingi instinctiv chestiile astea, nu are relevanta, daca exista un „plan” o justitie imanenta de origine divina.

    • Adi said

      Era un topic pe forumul Softpedia, despre `Vishnuism`, unde am citit prima data ca YHWH e demon. Nu stiu exact in ce mod ateistii ar putea discuta despre demoni, de vreme ce nu cred nici in asa ceva🙂
      toate “religiile” importante contin de asemenea (si) prefigurari a ceea ce numim “sfarsitul lumii” ,”apocalips”… asta este o chestiune spinoasa.
      Trebuie sa intelegem ca religiile de astazi sunt sisteme, colectii de idei religioase, care evolueaza in timp si de la popor la popor. Ideile eschantologice au proliferat in spatiul `abrahamic`, dar asta nu spune nimic. E practic argumentul majoritatii. Daca majoritatea au votat cu Basescu, inseamna ca e cel mai bun…
      Trebuie sa apreciem ideile religioase in functie de profunzimea lor si de confruntarea cu experienta noastra spirituala practica, nu sa le acceptam pe baza de autoritate.
      Daca exista un “plan” o justitie imanenta de origine divina, prima concluzie e ca trebuie sa il descoperim noi insine, nu sa ne bazam pe altii.

  4. cristi said

    daca tre sa-l descoperim noi insine atunci socraticul „stiu ca nu stiu nimic” bate pariul lui Pascal. pina la proba veritatii.

    • Adi said

      Nu vad cum.
      Oricum, cred ca intelegi eronat socraticul “stiu ca nu stiu nimic”… asta nu inseamna ca nu trebuie sa te intereseze sa stii (in fond, doar prin a invata ajungi sa afli cat de putin cunosti)… ci ca nu este loc sa te falesti cu ceea ce stii.

  5. cristi said

    bre, daca exista un plan divin, apai numai prin revelatie ti se poate descoperii nu prin „invatatura”. invatatura preluata dupa spusele tale de la altii. vezi ca te contrazici. asteapta iluminarea pana iti vine „Duhul Sfant” ramai ignorant (stii ca nu stii nimic). dupa spusele tale, ca doar tu nu crezi ca de exemplu Sfintii au primit revelatia, nu? atunci ai rabdare, poate o primesti tu.

    • Adi said

      Ah, nu, nu sunt de acord cu conceptul general de `revelatie`.
      Revelatia presupune ca cineva iti confera o cunoastere pe care nu o poti dobandi singur. Asa ceva este indubitabil gresit! Procesul de revelatie, mai mult inspiratie, e sa iti descoperi progresiv natura divina, nu sa iti dea cineva mura in gura.
      Decat un plan de asemenea natura ar fi cu adevarat divin. Faza cu Dumnezeu care sta si se uita si intervine din cand in cand la cutare si cutare… e pur si simplu lugubra!
      Rabdare se refera la perseverenta.

  6. cristi said

    nu-i „argumentul majoritatii” ci argumentul minoritatii, faptul ca de-a lungul istoriei un mic grup de oameni a primit o „revelatie” tu, mai Adi, te folosesti de ei (indiferent de „religia” lor) pt a-ti propaga propria versiune. altfel doar prin cunoastere e imposibil, caci sintem „blocati in proiect” fireste ai liberul arbitru sa nu crezi in „revelatia directa”. ca la trebonal; cuvantul tau versus aia.

    • Adi said

      Sunt de acord ca ma folosesc de ei… strict informativ!
      E imposibil sa nu te folosesti de lumea in care traiesti🙂
      Repet, informativ, nu autoritativ. Cei care se proclama credinciosi cred ca altii au avut revelatii, pe care le cred. Insa eu tin doar cont de faptul ca cineva face o afirmatie… ca atare: cineva a afirmat ca a avut o revelatie.
      Daca in Biblie zice ca Moise zice ca Yahwe i-a zis in varf de munte, credinciosul zice ca `Dumnezeu i-a zis lu Moise, asadar trebuie sa fac si eu`. Eu zic exact ce am zis: In Biblie scrie ca Moise a zis, iar eu iau act de acest lucru si actionez in functie de cum consider eu ca trebuie sa ma raportez fata de aceasta cunoastere.

  7. cristi said

    corect, asta am subliniat si eu. filtrul propriei constiinte. ratiunea doh!.

    • Adi said

      Ratiunea, in sensul in care o divinizeaza ateistii, nu are nicio valoare.
      Trebuie inteles ca ratiunea este un tool, un instrument, un gadget, nu un scop in sine.
      Ratiune aveau si aia care ziceau ca Pamantul e plat, ratiune aveau si nazistii si bolsevicii… toata lumea are ratiune. Depinde ce input ii dai, daca bagi cacat ateist, scoti cacat.

  8. cristi said

    expectativa e solutia ultima. cred ca Dumnezeu (daca exista) ar aprecia agnosticismul. parerea mea.

    • Adi said

      Ce diferenta este intre aceasta atitudine si lene?
      Si cum apreciezi ca, din perspectiva religiei, activitatea spirituala este cea mai buna investitie, insa tu optezi sa iti risipesti viata cu altceva?

  9. cristi said

    ce lene, fratioare? ori te dedici total, ori stai pe tusa. rece sau fierbinte, probabil stii si tu.

  10. cristi said

    ca sa te citez. aproximativ; lipsa cunoasterii prin forte proprii , sau lipsa „revelatiei directe”. stii, nici ap Toma nu a crezut pina nu a vazut. sunt mult mai jos decat apostolul Toma.))) sau decat de exemplu Buddha.alt „iluminat”.

    • Adi said

      Bine, dar Toma s-a uitat pana la urma si a vazut si a crezut!
      Nu a ramas impasibil… in fine, in paralel putem dezbate credibilitatea unor relatari din Biblie… dar nu este necesar.
      Putem specula ca fiecare se naste cu un bagaj spiritual… din vietile anterioare. Dar iar nu e necesar. In aceasta viata, toti oamenii se nasc in mod egal dpdv spiritual si avansul lor depinde exclusiv de ceea ce fac ei. Dupa cum aratam in articolul https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/04/25/poti-alge-ce-sa-crezi/ , nu esti indreptatit sa motivezi ca `nu am putut mai mult`, in fond, nu ai cum sa convingi moartea… cu asemenea explicatii🙂

  11. cristi said

    pai, da. putina modestie nu strica. si tu te risti cand afirmi ca NU exista iad sau demoni. sau dualitatea bine/rau extrapolata in spiritual. pentru ca nu ai certitudini. deci dai cu zarul la ruleta destinului.

    • Adi said

      Pai n-am spus ca nu exista ceva anume… ci doar am ilustrat procedeul viciat prin care aceste idei au aparut (iadul, diavolul, apocalipsa etc.)! E de asteptat ca ceva care apare in mod fraudulos… sa fie eronat.
      Trebuie, mai departe, sa intelegem ca in spatele acestor minciuni, sa le zicem asa, exista totusi o realitate mai profunda… care s-a manifestat la suprafata in acest fel!
      Deci, un fel de diavol subtil, descris in articolul: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/04/02/de-ce-suntem-imbecili/ De asemenea, un fel de iad subtil, viata oamenilor marcati de acest gen de mentalitate, un fel de apocalipsa subtila… destinul lor!

  12. fastleppard said

    In religia crestin ortodoxa nu exista frica . Sihastrii si monahii asceti nu pot ajunge la duhovnicie daca au frica , ci ajung la duhovnicie prin smerenie si curaj – curajul de a infrunta patimilile firii umane .
    Unii monahi sunt desavaristi asa de mult in har si Duh SFant incat ei ating o mare placere si bucurie din lumina lui Dumnezeu .
    Dar dupa cum spun sfintii parinti , placerea care o simt ei de la Duhul Sfant e o mica parte din cea ce vor simti cand vor fi in imparatia lui Dumnezeu .
    Dar asta nu exclude si existenta duhurilor rele ce dau tarcoale si incearca sa strice lucrarea care se savarseste in omul care a inceput pe dtumul mantuirii .
    Oamenii se nasc in intuneric si trebuie sa caute lumina care vine de la Dumnezeu .
    Dar fara credinta nu se poate ajunge la har – pentru ca nu ai cum sa dobandesti virtuti fara sa crezi .
    Credinta este primul lucru care il face pe om sa se apropie de Dumnezeu , apoi cand incepi sa il cunosti te desavarsesti si stii sigur de existenta lui , dupa care ajungi la contemplare si la lucrarea cu el pentru dobandirea Duhului Sfant .
    Mai ales cand corpul sufera si sufletul tanjeste dupa Dumnezeu atunci se produc schimbari colosale cu individul in cauza . Unii simt si mireasma Duhului SFant , vad si lumina ce radiaza pe langa ei , apoi simt si caldura interioara , care pe multi ia ajutat sa treaca de ger si de iernuri grele .

  13. Adrian.I said

    @Adi
    Am ajuns la concluzia ca ateistii sunt idioti, mult mai idioti chiar si decat sectantii, la bataie cu indiferentii religiosi.

  14. Adrian.I said

    Daca prin absurd teoria evolutionista ar fi adevarata…..râmele s-ar trage in ateisti….

  15. Adrian.I said

    Nu am avut timp..si asa,in cateva zile, ce puteam studia?
    Oricum e suficient ca poti sa vorbesti cu un paramahamsa🙂

  16. Adrian.I said

    Pai referinta la cosmogonie sunt peste tot dar nu am studiat eu mult scrierile patristice, sau sintezele dogmatice.

  17. Adrian.I said

    adica elemente cosmogonice.

  18. Adrian.I said

    Ma e penibil sa ceri cateva exemple pentru o comsologie asa de avansata
    Asa cateva… ti-am spus si eu pana acum.

  19. Adrian.I said

    E de inspiratie patristica, comentatorii vedici..au plagiat.
    Acum e ridicol, nu ai inteles tu, am aplicat umbra si la altele dar asta doar din pricina omniprezentei umbrei.

    • Adi said

      Ma, daca umbra a inceput sa existe la un moment in timp, atunci cum explici ca Dumnezeu nu avea umbra inainte de acel moment al creatiei?

  20. Adrian.I said

    Umbra este eterna, nu stiu de unde le scoti?🙂

  21. Adrian.I said

    Umbra in sine nu este universul, umbra coexista la nivel interior cu universul

  22. Adrian.I said

    Adica materia universului prinde viata unindu-se cu esenta umbrei si coexista cu ea, ca ceva nou si neseparat.

  23. Adrian.I said

    Adica nimic nu poate exista in sine fara umbra, nici nu poate prinde forma daca nu este legat in interior si exterior de umbra.
    Practic nu exista nimic in sine.Culoarea nu poate fi asezata, daca nu ai o plansa, nu este nimic, dar mai mult nici culoarea aia nu exista in sine la nivel interior, daca nu are o plansa interna ca sa ma exprim asa.

    • Adi said

      Da, iarasi idei de origine vedica.
      Trucul este urmatorul: inventam tot felul de entitati mult mai importante decat noi, ca pe urma sa ne pierdem urma cand trebuie sa explicam ceva…
      Dumnezeu, cu tot cu umbra, nu are niciun sens in absenta creatiei. Deci, sustinand creatia ex-nihilo, rezulta ca inantea creatiei nu exista nici macar Dumnezeu!

  24. Adrian.I said

    o completare.. insasi culoarea aia este o umbra descompusa si micsorata in complexitate.

  25. Adrian.I said

    ex nihilo? Nu chiar cum intelegem noi, Dumnezeu e totul, tine minte ce am spus ca e culoarea.

  26. Adrian.I said

    Ma tu nu intelegi ca nu puteam sa existam dupa esenta lui Dumnezeu ,monismul e rahat.
    Infinitul nu se micsoreaza si nu difera de la un individ la alt individ.

  27. Adi said

    Nu inteleg ce inseamna ca nu puteam sa existam dupa esenta lui Dumnezeu🙂

  28. Adrian.I said

    Esenta lui Dumnezeu este infinita, daca eram creati direct din esenta Lui Dumnezeu ar fi trebuit ca si noi sa fim Dumnezei si infiniti.

  29. Adrian.I said

    Esenta aia este o copie finita a esentei lui Dumnezeu.Este infinita insa in spatialitate.(cantitatea „spatialului” creste astfel si posibilitatea de crestere in intensitate prin esenta) Fiind infinita in spatialitate nu putem decat sa mergem spre indumnezeire, nu sa fim in sine Dumnezei
    Ai vazut in creatie, ca in original in greaca spune ca omul a fost creat dupa chipul si spre asemanarea Lui Dumnezeu(in versiunea noastra este dupa asemanare) Adica sa ne apropiem in continuu de El.. dar nu putem niciodata sa-L cuprindem dupa esenta pentru ca este infinit (si ca esenta)

    • Adi said

      Bine, dar te poti indumnezei doar in cursul vietii. Evident vei atinge o limita superioara. Diversi oameni, diverse limite. Nu are nicio logica!

  30. Adrian.I said

    Infinitatea in spatialitate inseamna ca oricat vei merge nu vei atinge o limita.
    Viata omului…. din momentul conceperii, este vesnica.

  31. Adrian.I said

    Ma, mai multe particole de har, ca sa ma exprim asa, formeaza ceva superior ca intensitatea .O particola din aia e finita, nu e infinita ca o particula de-a Lui Dumnezeu.Dar tu daca dispui de o infinitate numerica de particole de har poti sa cresti in intenstitate permanent, intelegi?

  32. Adrian.I said

    Daca era infinitatea infinita atunci eram toti Dumnezeu🙂

    • Adi said

      Si iarasi revenim… daca noi suntem ceva, esentialmente deosebit de Dumnezeu, cum poate Dumnezeu sa fie infinit, de vreme ce ar avea o limita in a nu ne include pe noi?

  33. Adrian.I said

    Pai ne include pe noi, dar nu se amesteca cu noi.
    Noi am fost tot timpul intr-o forma in Dumnezeu.

  34. Adrian.I said

    Nu.
    Dumnezeu se afla in interior in toate madularele noastre, dar nu participa in mod activ…. necombinandu-se cu noi, este inaccesibil.

    • Adi said

      Ma, astea sunt idei hinduiste, din-alea contemporane, intre monism si dualism :))
      Nu inteleg de ce, in explicatiile tale patristice, nu apar niciodata treimea, intruparea, sacrificiul rascumparator etc.

  35. Adrian.I said

    Nu exista dualism in crestinism🙂
    Ortodoxia este singura religia apofatica din occident, iti dai seama ca trebuie sa fie asemanari cu vedanta? + plagierile de riguare facute de hindusi :)….
    Nu apar pentru ca acum tratam alt subiect, lol🙂

    • Adi said

      Pai dar asta inseamna crestinismul… dogmele respective. Prin asta cunoaste toata lumea epoca patristica, deoarece ei le-au inventat. Daca inventau si filosofie calumea, acum nu mai dezbateam Vedanta.

  36. Adrian.I said

    Dogmele respective sunt profunde.

    • Adi said

      Dogmele respective sunt un cacat!
      Ma indoiesc ca iti permiti sa arunci toata gandire critica… doar de dragul unor `sfinti parinti` de acu 16 secole!

  37. Adrian.I said

    Nu gasesc nimic mai profund ca Treimea.
    In hinduism nici macar nu s-a ajuns la o descriere a caracterelor fiintiale.

  38. Adrian.I said

    „Ce e aia caractere fiintiale”🙂
    E bine ca esti sincer cel putin,evident …hinduism🙂
    Totul e profund la Treime. Ma mir cum ai incercat sa intelegi Treimea cu doua trei cunostinte teologice… de prin cateva reviste sau situri.
    E ca un joc de puzzle, sau de domino, armonia abosoluta ,nu poti intelege daca nu stapanesti bine teologia ortodoxa.

    • Adi said

      Invataturile maestrilor spirituali sunt pastrate in vietile discipolilor, nu in `carti sfinte`!
      De ce modelul sfintilor s-a transformat in cultul sfintilor si de ce in Biserica se serbeaza aniversarile sfintilor si nu faptele lor?

  39. Adrian.I said

    De obicei discipolii/ucenicii le-au scris pe majoritatea.
    Automant ca atunci cand serbezi pe sfinti iei aminte si la faptele lor .

    • Adi said

      Serbezi un cacat!
      E ofensator la adresa sfintilor sa le serbezi aniversarile fara sa le savarsesti faptele!
      De la asasinarea lui Arie s-a intrerupt linia disciplica.

  40. Adrian.I said

    Daca le puteai savarsi faptele atunci erai si tu sfant🙂
    Nu s-a interupt nimic, chiar si dupa ce Arie a murit pe buda🙂, continua si in zilele noastre.

    • Adi said

      Nu are persoana lui Arie nicio treaba… ci `ortodoxia`. Cand se comite o crima, cea mai mare pierdere nu e ca cineva moare, ci ca cineva devine criminal.

  41. Adrian.I said

    Evident ca Arie era un criminal, dar nu vad legatura lui cu Ortodoxa ?

  42. Adrian.I said

    Ba da Arie era criminal, aia erau sfinti.

  43. Adrian.I said

    Nu iau apararea criminalilor, eu ma iau de ei, tocmai de aceea il critic si mai mult pe Arie.
    Chiar sunt pentru adevarul istoric..curat, de aceea am cautat surse serioase si nu rahaturi de studii din America sau altele de genul.

  44. Adrian.I said

    El nu este victima, este criminal.

  45. Salut! Ce zici de un link exchange cu ARFE.RO? Are PageRank 3 si aproape 2000 unici/zi. Contacteaza-ma te rog pe contact[at]arfe.ro daca te intereseaza. Mai multe detalii aici: http://arfe.ro/parteneri/

  46. Adrian.I said

    Pai da, Arie impreuna cu, cativa simpatizanti a omorat pe ortodocsii din Alexandria intr-o asa zisa „rascoala”.
    In plus a castigat suportul imperial si a avut grija sa-si lichideze majoritatea opozantilor.

  47. Adrian.I said

    Nu, dar banuiesc ca pana si almanahul lui TLC, cu Dyonisos si Pan este mai bun decat sursele tale🙂

  48. Adrian.I said

    Am gasit un site mai bun.

  49. Adrian.I said

    Cuprinde cam toate scrierile hinduse si explicate, am cautat …ca sa citesc advaita vedanta lui shankara.

    • Adi said

      Ce site??
      Gandeste-te si comenteaza urmatoarea faza: stii cu pestera lui Platon, de vezi imaginile doar umbre si distorsionate, eventual invers. Asa e si cu creatia!

  50. Adrian.I said

    Pai era un site indian, dar era tradus si-n engleza, oricum nu-ti zic numele pentru a nu-ti da apa la moara brahmanisto iehovisto-mormono de rit budisto-sufi gnostica de ziua a saptea🙂
    Asta e filosofie patristica….

  51. Adrian.I said

    Multe lucruri au fost intuite si prin filosofia pagana.

    • Adi said

      Pai, daca `filosofia pagana` le-a descoperit cu un mileniu inaintea parintilor… atunci in ce masura se pot numi ortodoxie? Ai putea spune mai degraba ca ortodoxia e paganism🙂

  52. Adrian.I said

    Nu a descoperit nimic, au intuit cateva, asa putin.

  53. Adrian.I said

    Nu e nici o intuitie,nu a intrat Platon niciodata atat de adanc.
    Apropo de intuitie, cu monismul cum ramane?🙂

    • Adi said

      Nu inteleg ce alternativa propui tu la monism!

      The invocatory chant tells that the Infinite alone is; and all this creation that has come from the Infinite is also Infinite. It is a wonder how the Infinite can come from the Infinite. That process of coming, also, is Infinite; and if this Infinite that is this creation is supposed to be the outcome of the Infinite which is the cause, and if we suppose, in a human fashion, that the Infinite has been taken away from the Infinite by way of creation, the answer is that what remains after creation, also, is the Infinite. This is another way of saying that there is no creation at all, but we cannot be told this truth suddenly, since we see creation with our eyes. So, by a process of reductio ad absurdum, as we have it in geometry, the conclusion is arrived at that the Infinite cannot move and does not move, and therefore there is no evolution or involution within it. The perception of the evolutionary process and the act of creation is relative to the condition of the individual, which fact cannot be enquired into unless one transcends individuality. The difficulty of knowing this secret lies in that the effect cannot know the cause. The enquiry into the Infinite is like trying to climb on one’s own shoulders, which cannot be done, because the enquirer into the Infinite is an effect or, at least, stands in the position of an effect. The effect is conditioned by many factors, and unless these factors are known, that which transcends the factors cannot also be known. We cannot go behind the veil which covers our eyes, the veil of conditioned perception. The Infinite, the Reality, cannot be visualised by the apparatus of human understanding, because of the conditioning categories limiting human understanding.

      Ōm pūrṇam adah, pūrṇam idam, pūrṇāt pūrṇam udacyate; pūrṇasya pūrṇam ādāya pūrṇam evāvasisyate: ‘That is Infinite, this is Infinite; from the Infinite does proceed the Infinite. On removing the Infinite from the Infinite, the Infinite alone remains.’

      • Adrian.I said

        monismul nu are baza solida
        Acealasi lucru l-am spus si eu despre infinit, anume ca nu se poate modifica.Orice actiune a infinitului este infinita, infinitul ca si subiect principal care devine activ nu poate produce decat tot infinit.
        Daca tipul respectiv ar intra un pic mai adanc in teologia infinitului ar distruge din temelie monismul si asa a distrus destul de mult involuntar.

      • Adi said

        Nu mi-ai rasp la intrebare!!

      • Adrian.I said

        Nu intelegi ca substanta repectiva fiind superioara are posibilitatea sa produca ceva mai inferior, care este diferit, desi este lucrarea substantei superiore.
        Maia este gaura in infinit cum harul este gaura in infinit. Mi-a placut cum ai explicat ca ce izvoreste dintr-un izvor pierde capacitatea de a izvori si este astfel diferit intr-un aspect al infinitatii.
        Toate bune dar daca infinitul are o lipsa in absolutul sau atunci cade infinitatea absoluta a universului si deci cade monismul🙂
        Maia distruge din temelie monismul, orice punct diferit de infinit, inclusiv mintea lui Atman, perceptia de iluzie, orice mica pata inseamna ca infinitul este diferit de infinit intr-un fel si deci nu poate fi infinit.
        Umbra , ortodoxia este alternativa.
        Ma uit la Steaua revin mai tarziu.

      • Adi said

        Succes! Repet ca nu inteleg ce ai cu conceptul de monism si ce propui in loc.

      • Adrian.I said

        Nu aveam nimic cu conceptul de monism daca era in adevar.
        Ce sa propun?In ce sens, din perspectiva creatiei, spiritualitatii?

      • Adi said

        Ma, monism inseamna ca exista o singura realitate, unica. Ce ai tu impotriva acestui concept?

      • Adrian.I said

        Nu e in adevar.Monismul e idiot.

      • Adi said

        De ce??
        Imi bag picioru-n afirmatii gratuite!!

      • Adrian.I said

        Pai ti-am explicat de ce.
        Daca crezi ca e genial distruge-mi afirmatiile.

      • Adi said

        Eu te-am intrebat ce anume te deranjeaza la monism si cu ce il inlocuiesti!

      • Adrian.I said

        Ce sa ma deranjeze la monism?Tot, este o idiotenie , nu are baze solide si nu este in adevar.
        Ti se pare ceva firesc ca in spatele unui rahat,la propriu, sa se afle Dumnezeu?
        Pai alternativa ti-am zis care e.

      • Adi said

        Alternativa e ca ai inlocuit `in spatele` cu `in umbra` :))

      • Adrian.I said

        N-am inlocuit nimic, in monism chiar este la propriu sau joaca rolul🙂

    • Adi said

      The Upaniṣhad proper begins with the contemplation of the sacrifice, Aśvamedha. The Veda, in the hymn called the Puruṣha-Sūkta, contemplates the Universe as a vast Sacrifice of God. Creation is an ‘othering’ or self-alienation of the Absolute, as it were. Here is a symbolic concept of the Original Sacrifice. The Puruṣha, the Supreme Being, became an ‘other’ to Himself in the act of the manifestation of the Universe. But, the Supreme was ‘as if’ an ‘other’, but not truly, for He, nevertheless remained as the Absolute, Self-Conscious Being, and He knew Himself as ‘I-am’. Even in the Biblical parlance we have the description of God as ‘I-am-That-I-am’. One cannot say anything else about God. ‘I-Am’ is the highest description of God, but the Absolute is supposed to be transcendent even to this condition of ‘I-amness’ of the Universal Nature, because the state of ‘I-am’ is Self-consciousness, though it is Universal. So, in the phraseology of the Vedānta, a distinction is drawn between this Universal ‘I-am’ condition and the Absolute as it is, the distinction between Brahman and Īshvara, spoken of in this philosophy.

    • Adi said

      Explica paralelismul cu motivul sacrificiului din crestinism!

      • Adrian.I said

        E fortat.

      • Adi said

        E cacat!

      • Adrian.I said

        Stiu asta🙂. Am observat si eu ca paralelismul ala e…🙂

      • Adi said

        Explica totusi!

      • Adrian.I said

        Ma in crestinism nu se refera ca El e totul chiar si la nivel personal, ci doar din punct de vedere al omniprezentei si al naturii creatoare care are un inceput din acel Eu care este pretutindeni.Natura (natura creatiei) nu este cauza directa a infinitatii dupa esenta cum se intampla cu persoanele trinitare, ci este doar o umbra finita, (finita doar la nivel structural)..al acelui Eu.”Eu sunt” arata vesnicia, omniprezenta, atotcuprinderea, insasi umbra, insasi persoanele, intreaga creatie, este cuprinsa de acel „Eu”, ele pastrand insa caracterul personal si fiintial.

      • Adi said

        Ai incercat sa lipesti termenul treime de context🙂

      • Adrian.I said

        Nu ,am dat doar un exemplu ca sa intelegi diferenta dintre o actiune directa a infinitului si o actiune in care umbra devine subiectul principal.

      • Adi said

        `Actiune a infinitului` nu are sens!

      • Adrian.I said

        De ce? Poate doar in monism….
        Chiar si actiunea umbrei in realitate este o actiune a infinitului absolut numai ca rolurile se schimba.
        Nu stiu cum sa intelegi, subiectul face o actiune, mana lui se misca si umbra se misca automat cu ea, subiectul pune mana pe o cana de apa si umbra apare si ea pe aceea cana , dar acum subiectul isi misca mana spre cana de apa si nu o mai atinge si se ajunge ajunge la un punct in care doar umbra atinge acea cana intrand in contact cu ea, desi altcineva din spate a facut practic actiunea.

      • Adi said

        Infinitul nu face actiuni. Actiunea inseamna schimbare, iar infinitul nu se schimba!
        Eventual actiunile `umbrei` reflecta anumite componente ale infinitului.

      • Adrian.I said

        Ce sa spun.
        Nu inseamna nici o schimbare, actiunea infinitului este o parte din infinit, actiunea infinitului este eterna si perfecta.

      • Adi said

        Desigur, asta nu face decat sa redefineasca termenul de actiune.
        In fine, atunci cum iti explici existenta actiunilor in lumea relativa… daca ele nu sunt in nicio relatie cu cele ale absolutului?

      • Adrian.I said

        Insasi actiunile creatiei sunt eterne, insasi nonmanifestarea este activa intr-un fel, in ratiunea infinitului.
        Nonmanifestarea devine manifestare in creatie cand creatia devine independenta si nu dependenta (total), sau o parte componenta din ceva.
        Creatia este dependenta cat si independenta, insasi independenta creatiei este insasi dependenta intr-un fel.
        Actiunea se petrece pe 2 planuri la nivelul interior al infinitatii cat si la nivelul personal al creatiei.

      • Adi said

        Nu exista actiuni eterne! Ce-ai?
        Cum sa fie o actiune eterna? O actiune are moment de initiere, de inchiere si desfasurare. Nu exista proces etern! Daca ar bate vantul tot timpul… nu ai mai spune ca bate vantul, ci asta ar fi starea de fundal… ai putea spune ca nici nu exista vreun vant!

      • Adrian.I said

        Ma,ce spui tu e o actiune savarsita in cutia timpului.
        Exact, actiunea respectiva e ca o stare de fundal , ca o imagine permanenta in interiorul infinitatii. Infinitatea cuprinde imaginea de fundal a eternului.

      • Adi said

        Atunci infinitul desfasoara toate actiunile. Prin urmare, nu are nicio utilitate sa afirmi ca infinitul face ceva anume… de vreme ce oricum face totul🙂

      • Adrian.I said

        Face totul, inclusiv actiunea de a da independenta🙂

      • Adi said

        Nu e diferenta intre ceea ce face si ceea ce nu face. Ceea ce nu face… tot poate sa faca, in potentialitate. Dar pt Dumnezeu asta nu este o problema, logica absolutului nu contine dualitati de genul potential-efectiv.

      • Adrian.I said

        Pai nu e , dar nu vrea, pentru ca asta i-ar anula actiunea respectiva.

      • Adi said

        Vointa e un termen ce are legatura cu oamenii, nu cu Dumnezeu. Vointa-putinta e o dualitate, iar la Dumnezeu nu exista dualitati. D-aia e monism :))

      • Adrian.I said

        Ma, nu e vointa-putina e vointa-nevointa, sau putinta-neputinta🙂

      • Adi said

        Acelasi lucru!
        Daca l-ai pus intr-o dualitate… nu are ce cauta la Dumnezeu!

      • Adrian.I said

        Evident ca nu e vorba de o vointa la modul propriu ci de o actiune fireasca a perfectiunii, ca efect al ei.

      • Adi said

        Iarasi `actiune a perfectiunii`! …

      • Adrian.I said

        Ce are?

      • Adi said

        Nu are sens. Nu exista ceva care nu poate fi actiune a infinitului!
        Daca nu ar fi, nu ar exista!

      • Adrian.I said

        „Acelasi lucru!
        Daca l-ai pus intr-o dualitate… nu are ce cauta la Dumnezeu!”
        Nu l-am pus eu, l-ai pus tu gresit, eu doar ti-am aratat cum era corect🙂
        Revenind:
        Infinitul in sine cuprinde si actiunea respectiva, ea e o parte componenta a infinitului.

      • Adi said

        Asa, si?

      • Adrian.I said

        Si ai spus o prostie.

      • Adi said

        Ce prostie??

      • Adrian.I said

        „Nu are sens. Nu exista ceva care nu poate fi actiune a infinitului!
        Daca nu ar fi, nu ar exista!”

      • Adi said

        Pai in ce consta prostia?

      • Adrian.I said

        Consta in faptul ca am m-ai zis eu asta🙂

      • Adi said

        Ai zis si tu prostia?🙂

      • Adrian.I said

        Nu🙂. Cred ca e „inteligent” sa incerci sa argumentezi repetand ce a zis celalalt🙂

      • Adi said

        Nu inteleg.

    • Adi said

      The absolute cannot become what it is not; if it does not there is no world. But there is one seen. It must not be, therefore, different from the Absolute. This, again, means that there is no world but only the Absolute. But we do not see the Absolute; we see only the world!
      Krishnananda, The Cosmic Mystery

  54. Adrian.I said

    Iluzia in sine are existenta la nivelul mental al lui Atman, deci Atman are ceva diferit de infinitul absolut si nu poate fi infinitul absolut.

  55. Adrian.I said

    Nu mai stiu, spunea ca totul exista si in spatele lor se afla acea esenta unica universala, chiar si in spatele lui maya .

  56. Adrian.I said

    Deci in raport cu Atman, maya influenteaza, la un nivel?
    Maya este starea lui Atman?

    • Adi said

      Ma, Maya e asa: Daca Dumnezeu e deasupra norilor si se uita in jos la nori (Maya), ii vede intr-un fel, iar oamenii, de pe pamant, vad norii in alt fel.
      Oamenii vad doar norii si cred ca norii sunt cerul. Dar norii doar invelesc cerul! De fapt, nu invelesc cerul, ci invelesc pamantul. Oamenii sunt captivi ai ignorantei, Maya.

    • Adi said

      Oamenii!
      Oamenii sunt rolurile, nu actorii!

  57. Adrian.I said

    Care este scopul rolurilor atunci?

  58. Adrian.I said

    Un raspuns bun…pentru Dorel🙂

  59. Adrian.I said

    E clar ca e o doctrina idioata, infinitul nu poate fi captiv in nimic.

    • Adi said

      Infinitul nu e captiv in nimic. Ci intra de bunavoie in rolurile respective!
      Tu, daca esti actor, o sa te simti captiv ca nu poti sa faci pipi pe scena, in fata publicului?🙂

  60. Adrian.I said

    Pai in momentul ala asi atinge eliberarea iesind din iluzie, scopul final🙂

  61. Adrian.I said

    Stiu asta,lol, era o gluma.
    Repet care e scopul iluziei?
    Insasi actul inseamna o actiune la nivel interior.

    • Adi said

      Dpdv al lui Brahman, iluzia nu are niciun scop. Brahman nu are nevoie de nimic, deci nu are ce scopuri sa aiba. Pur si simplu asta face Brahman… lila, joaca, asta e treaba lui, dharma lui, sa creeze piesa de teatru si sa o interpreteze!

  62. Adrian.I said

    Deci e o idiotenie, Brahman nu are nimic si deci face nimic
    E interesant ca Brahman joaca rolul unui rahat, sau unor oligofreni:)

    • Adi said

      Te invit sa iti raspunzi singur intrebarilor tale… in stil patristic! Apoi vedem ce e idiotenie🙂
      Cel mai interesante e ca Brahman joaca rolul… a tot. Adica rolul lui Brahman este sa faca totul, dupa cum indicam in comentariul anterior. Evident ca doar Brahman poate juca rolul asta :))

  63. Adrian.I said

    Am altceva mai bun de facut decat sa ma gandesc de ce joaca brahman rolul unui rahat, presupun ca asta ar trebui sa te ingrijoreze in special pe tine🙂

  64. Adrian.I said

    Pai orice este mai bun ca monismul, pana si sectarismul🙂

  65. Adrian.I said

    Dumnezeu este totul, tot universul este Dumnezeu, este o singura substanta a infinitatii.

    • Adi said

      Ce intelegi prin `totul`?
      Tot ceea ce poti cunoaste tu si toti oamenii laolalta? Chiar si in mod ideal?
      Evident ca Dumnezeu e mult mai mult decat atat!
      Parca ne intelesesem ca Universul e Maya, valul care desparte relativul de absolut, omenirea de dumnezeire.

  66. Adrian.I said

    Evident ca e mai mult decat atat, ca sa poti descrie iluzia si starea reala trebuie sa iesi din iluzie situindu-te deasupra ei.

    • Adi said

      Da, dar nu putem pretinde ca putem face asta!
      Si, chiar daca am putea, de ce am face-o… ca oricum nimeni n-ar intelege (toti sunt in iluzie)!
      De aceea apelam la teologia negativa, apofatica!

  67. Adrian.I said

    Pai de ce nu, pana ce nu e experiat e relativ.
    Teologia relativa este produsul unei minti aflate in iluzie, deci este o iluzie.

  68. Adrian.I said

    rectific; „teologia relativa”
    Teologia respectiva.

  69. Adrian.I said

    Nu ma refer la teologia apofatica ci la teologia in sine, indiferent ce model teologic de abordare folosesti..inclusiv apofatic .

  70. Adrian.I said

    „experiat?”
    Adica experimentat la nivel mistic.

  71. Adrian.I said

    Nu.

  72. Adrian.I said

    Daca nu reusesti sa treci la un nivel superior dimensiunii/iluziei noastre (chiar si mental), vei fi captiv mereu in ea si nu vei face nimic superior.
    Sfintii parinti au experimentat asta, initiatii hindusi…ciuciu.

  73. Adrian.I said

    Dorel..

    • Adi said

      Deci ce legatura au sfintii partinti cu `iluzia`?
      Astept citate!
      `Daca nu reusesti sa treci la un nivel superior dimensiunii/iluziei noastre (chiar si mental), vei fi captiv mereu in ea si nu vei face nimic superior`… e perfect adevarat. Arata-mi cum crestinismul o face!

  74. Adrian.I said

    Crestinismul prin sfinti, reuseste sa treaca de dimensiunea noastra si sa vada formele intr-o stare superiora chiar si lucrurile superioare.
    Evident ca e mai superior decat a…face nimic, dar nici nu e vorba de asta aici, ci e grav ca initiatii indieni nu au reusit acel breakdown din care vad lucrurile de sus.

    • Adi said

      `acel breakdown din care vad lucrurile de sus`
      Ce e ala?
      Si abia astept sa vad cum argumentezi ac `ala` e `mai sus` decat realiarea Advaita Vedanta🙂
      Apoi, ma, tu bagi o nebuloasa cat Vedele de mare, `sfintii`… ce inseamna asta?
      De ce nu zici nimic de Iisus? Merita mai putina atentie decat `parintii`?

  75. Adrian.I said

    Pai daca zic de Iisus, o sa incercam fiecare sa interpretam cum vrem🙂
    Pai e o stare descrisa concret, astept ceva asemanator si la indieni.
    Advaita vedanta sec 9…….pana atunci se intamplasera multe in crestinism, nu cred ca e o mandrie sa descoperi roata asa tarziu🙂

    • Adi said

      PAi Shankara zicea ca `Tat tvam asi` e primordiala realizare a Upanishadelor (Brihadarnyaka, care dateaza dinainte de orice alta tentativa de religie, inclusiv a evreilor).
      Ma, eu nu o sa pun pret pe `intelepciunea` sfintilor parinti decat ca prilej de ironie. Deci baga cu Iisus!

  76. Adrian.I said

    Inseamna ca sfintii partinti erau mai tari ca hindusii, care aveau upanishadele🙂
    Pai nu pune pret pe intelepciune lor, ci compara ce au trait ei …cu ceilalti.

  77. Adrian.I said

    Pai s-a facut o descriere a experientelor respective.
    Pai nu sunt, pentru ca nu exista , in schimb exista budistii , ar trebuii sa gasesc cam multi corespondenti pentru astia🙂

    • Adi said

      Si unde sunt faptele discipolilor de astazi?
      Arata-mi macar prin filosofia ta… sfintenia lor!
      Budistii impart nonviolenta cu `hindusii`… unde sunt Mircea, Tepes, Brancoveanu si Mihai Viteazu?

  78. Adrian.I said

    Pai tepes nu este discipol, Brancoveanu a fost sfant.
    Ma e penibil ce sustii, aia(discipolii) sunt in munti majoritatea.
    Au fost si sunt inca multi sfinti,inalti traitori cunoscuti, care si-au descris starile interiore, inclusiv experientele inalte.

    • Adi said

      Si la ce folos pt `crestinism` sau pt `ortodoxie` daca nu ii cunoaste nimeni?
      Nu faci decat sa demonstrezi ca nu exista crestinism si nici ortodoxie!

      • Adrian.I said

        Ti-am mai zis, nu exista crestinism despartit de ortodoxie.
        Daca , cunosti 5,6 % e destul de mult.
        Importante sunt scrierile si invataturile care sunt cunoscute.

    • Adi said

      Hai, comenteaza alea de mai jos!
      Si astept si o interpretare pt faza cu sacrificiul.

    • Adi said

      Daca injuri un ateist e chiar fapta virtuoasa.
      Insa e bine sa respecti tiganii!

    • Adi said

      In primul rand, tiganii sunt originari din India. In al doilea rand, romanii sunt cam 50% rromi :))

      • Adrian.I said

        Tiganii sunt la fel de prosti ca ateisti, defapt ei toti sunt ateisti din cauza prostiei si la propriu si la figurat.
        Romanii nu sunt tigani, multi s-au cocalarizat🙂

      • Adrian.I said

        erata: „ateisti”- ateistii

      • Adi said

        Tiganii nu sunt prosti. Desigur, probabil sunt genetic inferior Arianilor. De fapt sigur sunt, pt ca Arienii sunt cei mai superiori. Dar nici romanii nu sunt pur Arieni…

      • Adrian.I said

        Pai puri arieni sunt (cel putin se speculeaza) nemtii si popoarele nordice.
        Dar in trecut ei erau chiar idioti in comparatie cu celelalte civilizatii europene, mai ales mediteraneene.

      • Adi said

        Pai nemtii au inventat desemnarea pe baza genetica… ca era la moda genetica, proaspat inventata. Dar genetica este doar utilajul prin care se infaptuieste karma. Karma, faptele tale, te fac Arian, nu geneticul. Geneticul e un semn, nu cauza🙂

  79. Adrian.I said

    Descris indirect, ca si indrumare catre ucenici.

    • Adi said

      Creation is nothing but the projection of externality in Indivisible Being. The creation of the universe, therefore, is not actually the manufacture of a new substance. In creation, a new thing is not created, because nothing can come from nothing. If a new thing is to be created, it must have been produced out of nothing. How can ‘nothing’ produce ‘something’? This is illogical. The effect must have existed in some causal state. This causal state is the substance of the universe. Now, what is actually the distinctive mark of the universe that is created, as different from the original causal condition? In what way does the effect get differentiated from the cause? If everything that is in the effect is in the cause, what is the distinctive feature, what is the distinguishing mark, which separates the effect from the cause? If the effect is entirely different from the cause, we cannot posit a cause at all, because the cause is non-existent. If the cause is non-existent, the effect also would be non-existent. So, the cause must have contained the effect in a primordial state; and, therefore, nothing can be visualised in the effect which could not have been in the cause. In a sense, therefore, what is in the effect is what is in the cause. The effect is the cause. There is no final non-distinction between the effect and the cause, inasmuch as in substance they are the same. But yet, we make a distinction between the two.

      • Adrian.I said

        Iarasi o mare greseala.
        Infinitul in sine are in componenta sa toate structurile. Infinitul prin definitie poate cuprinde orice .
        Structura creatiei, este inferioara structurei infinitului si a umbrei, actul sacrificiului poate consta in descompunerea si renuntarea la superioritate pentru inferioritate.
        Nu trebuie sa intelegem ca infinitul si umbra cea care devine subiectul actiunii creaza cu aceeasi esenta din care este facuta , ci esenta creatie este lucrarea esentei harului care se micsoreaza in structura, complexitate, fara a lua astfel din ce este ea in original (ca forma finala).Este ca o ardere din care esenta (harului) a produs ceva inferior ca complexitate, (fara a se micsora) anume fumul ce este reprezentat de lume.Aceasta este opera de creatie .

      • Adi said

        N-am inteles nimic.

      • Adrian.I said

        Concret ce?

      • Adi said

        Cred ca este contraproductiv sa consideram infinitul… infinit.
        Practic ne rezumam la tot ce este… dar nu este satisfacatoare definitia.
        Infinitul nu este doar o colectie infinita de chestii care sunt (si chiar care nu sunt). Se impune insistat ca infinitul transcende dualitatea existenta-nonexistenta si ca este ceea ce, odata cunoscut, face totul cunoscut.

      • Adrian.I said

        Evident, dar o afirmatie acceptata de toti este : „neputinta de a modifica infinitul”

      • Adi said

        The consciousness of the existence of the universe is different from the consciousness of the Absolute. That the two are not identical, is a point that is made out here. Once the existence of the universe is accepted in consciousness, everything else that follows from it can also be accepted. If two and two make four, four and four make eight, and so on, arithmetically, we can draw conclusions. But two and two must, first of all, make four. We must accept that. If that is not true, then any multiplication, therefrom, also is not true. There is a distinction between Absolute-Consciousness and universe-consciousness. That distinction is the cause behind this line drawn here between Pure Being that is Absolute, and the condition precedent to creation. It is difficult for the human mind to understand what the Absolute is. Whatever be our stretch of imagination, we cannot conceive it, because every conception is quantitative and qualitative. The Absolute is neither a quantity nor a quality, and therefore no thought of it is possible. Even the subtlest thought that can be applied to the Absolute is, after all, a magnified form of the quantity-quality relation in terms of which alone is the mind able to think. There is no such thing as ‘thinking’ the Absolute. Such a thing is not possible, because the thought which thinks the Absolute cannot exist independent of the Absolute; for, what we call the Absolute is that which includes everything, including even the mind. So, the mind that thinks the Absolute is a part of the Absolute itself, and therefore the mind cannot think the Absolute. This is a very reasonable conclusion. Inasmuch as the thinker is involved in what is thought, there is no such thing as thinking at all in terms of ‘That’. Either the Absolute is outside the mind, in which case it ceases to be the Absolute, or it is not an object of thought. It is not even a concept for philosophical disquisitions.

    • Adi said

      The effect gets isolated from the cause by a peculiar adjustment of consciousness within the cause, not necessarily involved in change or modification of the cause, but only a state of mind or consciousness. Now, when the effect gets psychologically isolated from the cause, there is the seed sown for the further diversity of creation. The two become four, four become eight, eight become sixteen, and multiplicity, thus, proceeds from the original Single Atom of the cosmos. And, when this diversity, which is creation, is conceived as possible and capable of being hiddenly present in the cause, we have to assume, also, a peculiar potency in the cause, which becomes the reason behind the manifestation of diversity. This is called the Śakti in certain philosophies, the force, energy, that is present in consciousness, a peculiar indistinguishable, indescribable, eluding something, without the assumption of which creation cannot be assumed. And, sometimes, people call it Māya, merely because they cannot understand what it is. It is not a substance that exists. It is rather an inability to grasp the meaning of it; that is all.

      • Adrian.I said

        O prostie.
        Infinitul este infinit in sine pe toate planurile, am mai zis
        Daca efectul era separat de cauza si izolat ar fi pierdut legatura spatiala cu cauza deci infinitatea spatiala.
        Dar atomul acela al cauzei cuprinde infinitate in esenta pentru ca este infinit pe toate planurile , efectul ar fi avut in sine infinitate in esenta si ar fi fost de aceasi structura cu cauza, neputand fi influentat de nimic.
        Toata esenta lui Atman inclusiv actul , constiinta, totul ar fi fost de nezdruncinat de cauza, pentru ca infinitul nu poate fi modificat niciodata.
        Daca izolarea de cauza ar fi produs modificari la nivelul constiintei atunci efectul ar fi trebuit sa depinda in mod obligatoriu de cauza si sa nu fie el insasi de aceasi natura cu cauza, cel mult o copie finita.
        Practic a descris perfect umbra, nu este nimic daca este izolata de cauza pentru ca umbra are infinit doar ca spatialitate, ca esenta e finita si fara subiect se pierde.
        Umbra depinde de subiect in sine pentru ca nu este aceasi cu subiectul ca intensitate in esenta, daca ar fi aceasi nu s-ar pierde pentru ca ea insasi ar fi tot infinitul, astfel efectul ce rupe legatura cu cauza nu se poate autodetermina diferit, daca are aceeasi esenta structurala moleculara, infinita, ca a cauzei.
        Esenta descrisa acolo trebuie sa fie automat identica, pentru a nu se autodetermina diferit.

      • Adi said

        Pai ce anume este prostie? Vad ca ai aprobat tot ce a spus🙂

      • Adrian.I said

        Pai nu, citeste atent.

    • Adi said

      This Upaniṣhad, in this one single sentence, tells us what the fact is. The original condition, causing the manifestation of diversity, is the death of universality. This is what is called Mṛityu. The death of something becomes the birth of something else. For the birth of the individual, the universal has to die. Very strange, indeed! We cannot understand what this means. The death of the universal means the complete abolition of the consciousness of the universal; and for all practical purposes, death and absence of consciousness are the same. The condition that is requisite, absolutely necessary, for the manifestation of the universe in the form of diversity, is an abolition of the consciousness of the Absolute, because there is no question of the manifestation of diversity in the Absolute.

      • Adrian.I said

        Aaa, Brahman face o actiune. Maya, Atmanul care joaca rolul, face parte din fundalul infinitului, la incetarea unui act (moartea), apoi „reincarnarea” moare si vechiul fundal din infinit si se schimba fundalul pentru reincarnarea urmatoare.
        Astfel ratiunea vesnica universala sufera o schimbare la nivel interior, daca upanishadele mentioneaza o moarte universala, atunci fundalul nu mai este foarte etern si este inlocuit cu altul.
        Maya jocul teatral al lui Atman toate sunt asumate de univers,insasi o schimbare la nivelul ratiunii universale tradeaza eternitatea si infinitatea acestuia.

      • Adi said

        Iar n-am inteles nimic. Dar trebuie sa faci o distinctie importanta… nu putem vbi la acelasi nivel de reincarnare si de Atman. E un fel de layerizare… fundamental e Brahman, apoi e Maya, apoi Atman, apoi Prakriti… nu putem amesteca nivelurile. E ca si cum ai zice de corpuri macroscopice si de particule subatomice.

      • Adrian.I said

        Pai daca e monism, de ce nu..

      • Adi said

        Pt ca n-are sens…
        Insist sa afirmi clar ce propui in locul monismului!

      • Adrian.I said

        Pai cum nu are sens, monismul inseamna o singura esenta universala.
        E cam ilogic sa spun ceva in locul monismului pentru ca monismul acopera in sine foarte multe arii.
        Din ce punct de vedere: al creatiei, spiritual..?
        Cea mai buna alternativa e teoria energiilor necreate a Sfantului Grigorie Palama.

      • Adi said

        Teoria cacat!
        Pai si tu admiti ca doar Dumnezeu este fundamental in esenta… restul este `umbra`.
        Nu inteleg ce e nevoia asta de a critica monismul doar sub forma propusa de Shankara si Advaita Vedanta… optand insa pt o forma `derivata`?

      • Adrian.I said

        Pai ma, monismul inseamna ca toata creatie este de aceasi esenta cu Dumnezeu, unde vezi tu forma derivata din monism la mine?

      • Adi said

        Pai tu zici ca e un fel de derivat… ca la algebra. Ai o unitate si o umbra, care e derivata unitatii.

      • Adrian.I said

        Umbra nu este infinit dupa esenta, e un derivat oarecum finit care ofera posibilitatea doar de a tinde permanent spre infinit, nu de a fi infinit.

      • Adi said

        Mereu zici `esenta lui Dumnezeu`… dar asta nu inseamna nimic. De parca Dumnezeu ar avea forma si structura!

      • Adrian.I said

        Esenta nu inseamna forma sau structura..

      • Adi said

        Pai, tocmai, esenta presupune ca exista si altceva, care sa nu fie esenta!
        Dar Dumnezeu este `esenta` si nimic altceva!

      • Adrian.I said

        Asa si ?

      • Adi said

        Pai criticile tale se invart in jurul `esentei` divine, unice.

      • Adrian.I said

        Si?
        Eu implicam harul in creatie, la nivel intim.

      • Adi said

        Ai zis ca nu iti convine la monism ca toate esentele sunt una singura, cea divina.

      • Adrian.I said

        Daca toate sunt una, atunci toti sunt una.

      • Adi said

        Da, toate sunt una. O unitate, nu exista deosebire. Intr-adevar, si eu, si tu, si un rahat, in realitatea cea mai reala, nu este rahat, ci o manifestare a lui Brahman.

  80. Adrian.I said

    E interesant dialogul meu cu… paramahamsii si initiatii adveid vedantisti, pacat ca se poarta pe linia… copy si paste printr-un intermediar si nu direct🙂

  81. Adrian.I said

    Doar prin mistica se poate explora fondul.

  82. Adrian.I said

    tehnica…

  83. Adrian.I said

    Pai tocmai ca se bazeaza pe tehnica exlusiv.
    E ca un efect al ideilor dogmatice respective, moniste.
    Spiritualitatea in sine e un efect al dogmelor, spiritualitatea respectiva consta in descoperirea a ceea ce esti , pentru ca tu esti totul .

    • Adi said

      Am senzatia ca exista confuzie asupra termenului `dogma`. Doar in crestinism exista dogme, adica iti spune altcineva ce sa crezi si tu il crezi pe baza de autoritate.
      Not so nicaieri altundeva! Guru iti spune ce stie el si ce trebuie sa faci sa afli si tu… si tu descoperi ceea ce a descoperit si el!

      • Adrian.I said

        Nu asta inseamna dogma.

      • Adi said

        Lasa, nu ma mai lua cu le face sinteza ca sunt prea prosti sa inteleaga…

      • Adrian.I said

        Nu ma, nu de asta e vorba, nu intelegi la ce se refera dogma.

      • Adi said

        Ma, daca Iisus vroia sa existe vreo dogma, le afirma el ca atare!

      • Adrian.I said

        Pai chiar a spus si Iisus dogme🙂

      • Adi said

        Ce dogme a spus Iisus?

      • Adrian.I said

        Purcederea Duhului Sfant din Tatal, dogma invierii de apoi, eshatonului, existentei raiului, iadului,a ingerilor si diavolilor s.a

      • Adi said

        Nu!
        Tzeapa… astea tineau de backgroundul cultural al evreilor, nu de invatatura particulara a lui Iisus!

      • Adrian.I said

        De ce a mai vorbit de ele Iisus atunci?

      • Adi said

        Ortopraxie, nu ortodoxie!

      • Adrian.I said

        Lasa-ma cu astea, ce cauta dogmele alea in cuvintele Lui Iisus?

      • Adi said

        Nu e nicio dogma. Termenul a fost inventat mult ulterior.
        Iisus a predicat sa iubesti pe Dumnezeu, nu sa crezi in treime, sa iubesti aproapele, nu sa crezi in sacrificiul rascumparator.

      • Adrian.I said

        Prostii.
        Ce cauta cuvintele alea atunci?
        Putea sa fie alt termen care sa descrie invataturile teologice, nu are importanta🙂 , oricum dogma exista deja la iudei.

      • Adi said

        Pai daca tu consideri alea 600 si ceva de porunci ale lu Moise ca etalon pt crestinism…

      • Adrian.I said

        Poruncile lui Moise nu sunt dogme, sunt practici: morale, justitiare , organizatorii sau.. ritualuri.

      • Adi said

        Atunci care erau dogmele evreilor?

      • Adrian.I said

        Pai erau impartiti in mai multe scoli, cu diferite dogme.

      • Adi said

        Pai daca erau scoli cu dogme, atunci trebuia sa fie o ortodoxie, iar toti ceilalti ereticii trebuiau afurisiti!

      • Adrian.I said

        N-am inteles nimic?

      • Adi said

        Pai daca fiecare are dogmele lui… atunci ce mai inseamna dogma? :))

      • Adrian.I said

        Invatatura.
        Care-i problema, fiecare are dogmele lui.
        Nu inteleg ce vrei sa zici.

      • Adi said

        Pai invatatura… dar nu te da nimeni afara din sinagoga si nu proclama ca harul nu e cu tine.

      • Adrian.I said

        Atunci nu exista har🙂
        Pai daca chiar nu e.
        Nimeni nu se considera eretic chiar si ereticii se considerau ortodocsi si ii numeau pe ceilalti eretici.
        Nu are importanta asta, ci important este unde se afla adevarul.

      • Adi said

        Ma indoiesc ca poti afirma ca invatatura unei scoli poate include `TOT Adevarul`.
        Adevarul nu consta in invatatura, ci in experienta.

      • Adrian.I said

        Nimeni nu poate include tot adevarul pentru ca este infinit.. daca avem in vedere domeniul nostru (teologia)si nu numai, ci pur si simplu poate emite adevar.
        Prin experienta se descopera dar si se simte prezenta adevarului.

      • Adi said

        Ma, Iisus nici macar nu i-a contrazis pe farisei si p-ailalti! N-a zis ca n-au har sau ca invatatura lor e proasta. Dimpotriva, cand i-a criticat, i-a confruntat pe acestia cu invatatura lor, pe care nu o respectau!

      • Adrian.I said

        Pai nimeni din ei nu intrase in legatura directa cu harul (exceptand pe cel deja prezent, de la nastere)
        Fariseii erau aia care aveau invatatura mai buna, saducheii si esenienii erau aia care aveau erezii.
        Greseala fariseilor consta in imoralitate, fatarnicie si in formarea unui cod prea sever de prescriptii morale si justitiare care nu putea fi respectat de nimeni, inclusiv de ei

      • Adi said

        Ma, dogmele sunt de la diavol!

      • Adrian.I said

        Rezulta ca si hinduismul este de la diavol🙂

      • Adi said

        Decat crestinismul are dogme.

      • Adrian.I said

        Si hinduismul ce are..benzi de desenat ?🙂

      • Adi said

        Ma, hotaraste-te: ori a avea dogme e bine, iar crestinismul are cele mai bune dogme, ori nu e chiar bine sa ai dogme, dar toata lumea le are?!

      • Adrian.I said

        Pai toate teologiile au dogmele lor.
        Eu sa ma hotarasc?
        Ce spui ma acolo … ori e bine ca dogmele pe care le ai sa fie in adevar? Asta ai uitat s-o pui🙂

      • Adi said

        Nu se poate sa existe adevar pe care ti-l poate spune altul care este!
        Daca nu il experimentezi tu e minciuna.

      • Adrian.I said

        Pai experimenteaza-l cine te opreste ?🙂

      • Adi said

        Experimenteaza tu treimea!
        Eu n-am auzit pe nimeni sa zica ca a experimentat treimea.

      • Adrian.I said

        O intelegei mai bine la nivel mental, o realizezi, lol

      • Adi said

        Pai nu vad cum o realizezi mental… ca pana acu nu mi-ai explicat-o deloc!

      • Adrian.I said

        La un anumit nivel mintea iese din cutia dimensiunii noastre si intelege (DAR SI VEDE) superior lucurile.
        Sunt mai multe stadii si metode.

      • Adi said

        Inutila precizare!
        Nu e nimic de vazut. Nimeni in istoria crestinismului nu a afirmat vreo realizare mistica a treimii!

      • Adrian.I said

        Iar ai citit benzi de desenat sectare?🙂
        Ba au afirmat prea multi inca.

      • Adi said

        Aia care au inventat-o :))

      • Adrian.I said

        Nu a inventat-o nimeni🙂

      • Adi said

        BA da, Atanasie si cu ailalti asasini ai lui Arie!

      • Adrian.I said

        Sf Atanasie doar a explicat-o in profunzime.
        Arie atacase ceva ce exista deja si ceilalti au aparat-0, lol.

      • Adi said

        Dogma treimii e cel mai demonic lucru din crestinism!
        E infinit mai rea decat toate cruciadele, razboaiele si toate celelalte rele laolalta!

      • Adrian.I said

        Treimea apare in scrierile apostolice in sec 1 ,2 cat si in scrierile parintilor apostolici in sec 2.
        E vrajeala faza cu „iventata” si „nedreptatirea” lui Arie.
        Evident ca Treimea deranjeaza,pier toti dracii pagani/hindusi.

      • Adi said

        Scrierile alea sunt falsificate de sfintii criminali.
        Origen si Clement nu aveau nicio treime.

      • Adrian.I said

        Serios!
        Si daca-ti dau citate din ei, ce vorbesc despre Treime, ce faci?

      • Adi said

        Le dau foc si fac pipi pe ele!
        De ce nu intelegi ca dogma treimii e cel mai satanic lucru din crestinism??

      • Adrian.I said

        Ti le trimit virtual, iti distrugi calculatorul🙂
        Pentru ca nu e

      • Adi said

        Daca zic eu ca e, atunci e!

      • Adrian.I said

        De obicei e invers🙂

      • Adi said

        Nu ma mai contrazice!
        Oricum treimea e incompatibile cu toate lucrurile interesante de le ziceai de umbra si esenta!

      • Adrian.I said

        Nu vad cu ce ar afecta..

      • Adi said

        Arata cum decurge una din alta!

      • Adrian.I said

        Pai Treimea e jocul (..realitate) ipostatic al Lui Dumnezeu, din punct de vedere fiintial El este unul singur.
        Ce sa decurga , decurge din Dumnezeu.

      • Adi said

        Fabulatii!
        Jocul fiintal, lila, este v-ati ascunselea… sau piesa de teatru🙂

      • Adrian.I said

        Ce legatura are lila hindusa cu asta?
        Dupa Tertulian ipostasele Dumnezeiesti sunt comparate cu niste masti de teatru(prosopon).

      • Adi said

        Da, asta inseamna persoana, in limba latina, inseamna rol. Nu a inventat Tertulian apa calda, ci doar un cuvant, `ipostas`.
        Trebuie sa ilustrezi jocul fiintal, lila. Nu decurge cu nimic din treime vreo legatura cu umbra sau orice altceva din realitate!

      • Adrian.I said

        Pai umbra tine direct de fiinta, nu de ipostas.

      • Adi said

        Asa, si ?

      • Adrian.I said

        Si e o prostie ce incerci sa dregi.
        Insusi fiinta Lui Dumnezeu, perfectiunea, depinde de Treime.

      • Adi said

        Cum?
        Si ce aberatie e aia sa depinda perfectiunea de ceva?

      • Adrian.I said

        Orice actiune a Lui Dumnezeu are in spate perfectiunea.

      • Adi said

        Si ce legatura are asta cu treimea??

      • fastleppard said

        In toate scrierile biblice si in general in viziunile noului testament si cele ale sfintilor parinti care sunt cat mai apropiate de noi se vorbeste de acesti interlocutori sau ingeri care comunicau cu prorocii sau cu profefetii .
        Ei apareau in vesminte albe stralucitoare , iar unii dintre ei care erau veniti dintr-un grad mai inalt de sfintenie aveau fata atat de stralucitoare incat nu li se mai observa decat o lumina ca de soare in jurul capului .
        Si Iisus Hristos a manifestat aceiasi infatisare cand sa aratata celor 3 ucenici – Iacov , Ioan si Petru – ei au vazut o transformare radicala a mantuitorului ce sa manifestat prin niste vesminte extrem de albe si stralucitoare si un halou de lumina ce se manifesta asupra corpului si fetei – ii coplesise aceasta lumina si ei se aflau intr-o stare de lesin si in acelasi timp un fel de exstaz .
        Unde am vrut sa ajung cu aceasta idee – astfel de manifestari divine sau angelice au fost aratate si sfintilori crestini ortodocsi , si li s-au adresat diferite mesaje sau indemnuri , printre care si mesajul – In numele Tatalui , al Fiului si al Sfantului Duh – sfanta treime – perfectiunea Dumnezeiasca trimisa pe pamant .
        Dumnezeu este unul singur – Tatal Ceresc , dar el in splendoarea sa infinita si mareata sia creat intrumente sau madulare de lucru sa zic asa pentru a interactiona cu creatia din semintia omeneasca – el sia creat manifestarea Trinitara – Cuvantul pentru oameni – adica Iisus Hristos – harul divin si maret ce schimba omul si il pune pe o treapta cu cea a ingerilor sau poate chiar mai mare – Duhul Sfant – iar originea si perfectiunea sau nucleul aceste puteri marete este insusi Tatal Ceresc – pe care nimeni nu la vazut in adevrata sa splendoare – decat Fiul .
        Dupa cum spunea Sfantul apostol Ioan – 3 sunt cei ce adeveresc in cer – Tatal , Cuvantul si Duhul Sfant .

      • Adi said

        Alea le-a scris altcineva in Evanghelia lui Ioan!
        Oricum, tentativele voastre de eschiva ignora definitia dogmatica a treimii.

      • Adrian.I said

        De a eschiva? Tu vorbesti ma de eschivat?…Cum ramene cu dogmele spuse de Iisus?🙂

        Perfectiunea se reflecta asupra actiunilor din creatie, iar din efect se oglindeste firea cauzei.

      • Adi said

        Ce dogme a spus Iisus, esti nebun??
        Cum se reflecta treimea in creatie?

      • Adrian.I said

        Ha,mai minte omul dar mai si bea apa.
        Alea care le-am spus adineauri rai iad , demoni…

      • Adi said

        Si ti-am zis ca nu a spus nimanui ca trebuie sa creada in alea, ci s-a folosit de notiuni deja cunoscute, din backgroundul cultural al evreilor!

      • Adrian.I said

        Rahat!
        Cam greu sa scoti demoni daca nu exista, nu crezi ?

      • Adi said

        Dar exorcismul era cel mai important din toata invatatura lui Iisus??

      • Adrian.I said

        Prin simplul fapt ca era insemna ca exista.

      • Adi said

        Si invatatura lui Iisus era despre demoni?

      • Adrian.I said

        NU, „era” despre Buddhism.

      • Adi said

        Nici invatatura lui Buddha nu era `despre budism`

      • Adrian.I said

        Daca nu crezi actiunile si vorbele Lui Iisus nu ai dreptul sa vorbesti despre caracterul invataturii Lui.

      • Adi said

        Decat daca le separi de dogmele `crestinismului` intelegi invataturile lui Iisus!

      • Adrian.I said

        Si cine te opreste?

      • Adi said

        Dogmele te impiedica sa intelegi invatatura lui Iisus!

      • Adrian.I said

        Si trebuie sa stii si foarte multa dogmatica, sa-ti dai seama ca Hristos a scos diavoli , presupun ca aia nu sunt hipopotami.

      • Adi said

        Si ce dogmatica stia Iisus?

      • Adrian.I said

        „vedantista”

      • Adi said

        De fiecare data cand te intreb ce legatura are invatatura lui Iisus cu dogmatica… o dai in abureala

      • Adrian.I said

        Pentru ca intrebarile sunt idioate.

      • Adi said

        Dogmele sunt cel mai demonic aspect al crestinismului.

      • Adrian.I said

        Nu exista religie fara dogme.

      • Adi said

        Decat crestinismul are dogme!

      • Adrian.I said

        Toate religiile au dogme.

      • Adi said

        Exemplifica dogme vedantiste, budiste si musulmane.

      • Adrian.I said

        Monismul, iluzia, karma, raiul, ingerii , astea ce sunt?

      • Adi said

        Idei filosofice si religioase.

      • Adrian.I said

        Sunt un rahat!

      • Adi said

        Tu?🙂
        Sunt idei pe care unii oameni le impartasesc, altii nu, altii le inteleg intr-un fel, altii in altul.
        Compara cu articolele din `Crezul` spre exemplu!
        dógmă, dogme s. f. 1. Adevăr de credință cuprins în Sfânta Scriptură și în Sfânta Tradiție, formulat de Bis. în mod solemn într-un sinod ecumenic sau prin consensus Ecclesiae dispersae, în vederea mântuirii.

      • Adrian.I said

        Nu are importanta ce fel de idei sunt si cum sunt receptate, ele sunt tot dogme.

      • Adi said

        Ce intelegi prin dogma?

      • Adrian.I said

        Invatatura teologica.

      • Adi said

        Pai si cand am zis eu `idee` ai fost nemultumit🙂

      • Adrian.I said

        Pai si ideea aia se numeste dogma

      • Adi said

        Ma, dogma inseamna ca BC si BO s-au despartit pe motiv de un singur cuvant!
        Si mai inseamna asasinarea lu Arie ca a fost de alta parere si afurisirea si persecutia ereticilor, distrugerea evangheliilor apocrife, colonialismul, cruciadele etc.

      • Adrian.I said

        „Ma, dogma inseamna ca BC si BO s-au despartit pe motiv de un singur cuvant!”
        Pai in BO e chiar o dogma care spune ca dogmele sunt vitale🙂
        Cruciadele si colonianismul au fost facute de catolici si sectanti, nu de crestini.
        Distrugerea evanghelilor apocrife e vrajeala, au fost distruse partial, defapt fiecare imparat distrugea in mare parte din scrierile „ereticilor” care nu erau de aceeasi credinta cu el.
        Persecutia ereticilor alta vrajeala , toti se considerau ortodocsi inclusiv ereticii iar unii imparati ii persecutau pe ceilalti de alta religie (inclusiv ereticii pe ortodocsi), asta nu avea legatura cu invaturile bisericii.
        Citeste mai bine in siturile alea pagane si sectante, vezi ca spune ca Arie a fost impuscat de Sf Nicolae cu un uzzy, si apoi calcat cu tabul de sf Atanasie.

      • Adi said

        Ai ilustrat perfect ceea ce e de retinut privind dogmatismul!
        Pt ca fiecare considera dogma sa ca fiind cea adevarata, au facut ce au facut.
        Asta inseamna dogma, sa crezi ca tu detii adevarul absolut, iar altii sunt eretici, sectanti, pagani, posedati etc.
        Nu ajuta cu nimic ca BO nu a persecutat pe nimeni (desi sectantii ar fi de alta parere)… este exact aceeasi mentalitate, insa care nu a avut ocazia sa se manifeste la aceleasi proportii!

      • Adrian.I said

        Pai trebuie sa-i iubesti si pe eretici chiar daca ii consideri rataciti… aia erau prosti.
        E ca faza cu Iisus cand mergea doar la vamesi si pacatosi.

      • Adi said

        Te contrazici singur: aia nu e iubire, ci mila!
        E bine sa fii compasionat… dar e cale lunga pana la a iubi pe respectivul sectant ca pe tine insuti🙂

      • Adrian.I said

        Pai doar aia induhovniciti au ajuns la stadiul asta.. ba mai mult de a iubi si pe vrajmasi.
        Asta e din neputina noastra, nu are legatura
        Nu cred ca tu ii iubesti pe ateisti🙂

      • Adi said

        De fiecare data cand vbim de `altii` ne taiem singuri craca de sub picioarele argumentelor noastre. Daca mereu `sfintii` din creierii muntilor fac ceea ce ar trebui noi sa facem… noi facem gura, nu treaba.
        Cat despre dragoste… asta este o puternica dilema. As dori sa comentezi in paralelism cu conceptul de echinimitate…

      • Adrian.I said

        Pai atunci intreaba-i pe aia din munti🙂
        Ai luat din engleza ?🙂
        Oricum, morala e rahat.

      • Adi said

        Da, pur si simplu nu am gasit termen in romana. E calm, combinat cu echidistanta, armonie…
        Morala e rahat… https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/03/05/moralitatea-este-iluzorie-2/
        Ideea era ca sunt 2 solutii: ori te apuci sa iubesti pe toti (cam bizar?), ori incetezi sa te mai iubesti pe tine (caz in care intram serios in filosofie vedica, ca sa intelegem ce inseamna `tine`)…

      • Adrian.I said

        Pai in crestinism se pune baza pe lepadarea de sine atat exterioara cat si interiora.
        E interesant ca si in crestinism se incearca o cunoastere a sinelui prin mistica, dar nu este rupta de ideea „primitor si receptor”.

      • Adi said

        Iarasi zici exclusiv de aia din munti :))

      • Adrian.I said

        Nu.
        Nu trebuie sa existe invataturi diferite, toti trebuie sa mearga pe linia asta indiferent de stadiu.
        Daca o invatatura despre traire sa zicem, contrazice spre ex invataturile sfintilor niptici, atunci invatatura respectiva este de doi bani.

      • Adi said

        Nu stiu de ce mereu faci apel la nume (`sfinti niptici`, care habar n-am ce sunt) si nu la idee…
        Apoi, cred ca nu faci o distinctie esentiala: este diferita orientarea catre bine si posibilitatea de a face binele. De aici sistemul de caste… doar Brahminii trebuie sa traiasca exclusiv facand bine, Luptatorii trebuie sa faca sacrificii pentru bine… evident ca nu poate exista o invatatura valida care sa afirme ca e ok sa urmaresti raul, doar pt ca esti incapabil de a infaptui binele…

      • Adrian.I said

        Nu ma, ma refer la o linie duhovniceasca.
        Invatatura are mai multe trepte de la inceptaori la avansati, eu ma refeream la linia aia specifica.
        Evident ca doar avansatii pot sa faca binele cu adevarat.

      • Adi said

        Si. daca nu te-ai nascut avansat… ghinion!
        Nu ai nicio sansa, in vreo viata viitoare, sa te nasti direct avansat!

      • Adrian.I said

        Pai oricine poate ajunge la nivelurile de sus .

      • Adi said

        Minti!
        Nimeni nu poate ajunge… altfel discutam deja de acolo!
        Si nu mai exista `dogma iadului`

      • Adrian.I said

        Am zis inalte, nu exista final.
        „Si nu mai exista `dogma iadului`” Ce ?🙂
        Ma tu ai vb in zilele astea cu sectantii si ateistii ?🙂

      • Adi said

        Lasa asta, te provoc (valabil si pt Fast) sa spui 3 spuse ale lui Iisus despre care esti sigur ca le-a spus si le gasesti cele mai memorabile si reprezentative pentru invatatura lui Iisus!

      • Adrian.I said

        Pai nu cred ca are importanta ce cred eu.
        Oricum tu nici nu ai stiut ca Iisus a vorbit de diavoli sau iad🙂 si vrei sa ma provoci🙂

      • Adi said

        Raspunde la provocare!
        Nu-ti face griji… am citit zeci de mii de pagini de crestinism.

      • fastleppard said

        Adi pe pamant exista milioane de legiuni de draci ,demoni , duhuri rele si mincinoase, lumesti – sunt cu duiumul ca ciorile pe cer .
        Sfantul Antonie cel nebun in Hristos , spunea ca ei se invart ca ciorile si sunt ca niste lei la panda asupra oamenilor pentru ai desfrna si ispiti cu pofte josnice .

      • Adrian.I said

        Ai citit o laie.

      • Adi said

        Raspunde la provocare!
        Enunta cele mai memorabile, adevarate si reprezentative 3 invataturi ale lui Iisus!

      • Adrian.I said

        Pai nu stiu, care o fii alea.
        Ma gandesc ca persoanele Treimice, semnificatia crucii si despre adevar.

      • fastleppard said

        Iisus ia invatat pe oameni ca Dumnezeu Tatal este iertator si ii iubeste pe toti indiferent ca sunt pacatosi sau nu, El ii iarta si le da nenumarate sanse .
        Prin Iisus Hristos oameniiau realizat ca abia cand a interevnit el pe pamant lumea a aflat de Dumnezeu adevarat- caci invataturile de dinainte erau destul de invechite si lumesti .
        Fiti desavarsiti precum Tatal Vostru , ca sa va numiti fii ai lui .
        Pentru cei ce vor sa dobandeasca virtute si har Iisus ia indemnat sa il urmeze si sa isi ia fiecare crucea in spate – adica sa se ia dupa el ca model de fiu al omului .
        Iisus nu a distrus casatoria ci a implinit-o si a zidit-o mult mai bine decat era inainte .
        Se spunea in trecut sa nu poftesti la nevasta aproapelui tau , insa eu va zic nici macar cu gandul sa nu poftiti la nevasta aproapelui vostru .

      • Adi said

        1. Iubeste-ti dusmanul
        2. Intoarce si celalat obraz
        3. Da-i Cezarului ce-i al Cezarului
        4. Fericiti cei saraci…

      • Adrian.I said

        Ce-i cu astea ?

      • fastleppard said

        Fericiţi cei săraci cu duhul, că a acelora este Împărăţia Cerurilor.
        Fericiţi cei ce plâng, că aceia se vor mângâia.
        Fericiţi cei blânzi, că aceia vor moşteni pământul.
        Fericiţi cei ce flămânzesc şi însetează de dreptate, că aceia se vor sătura.
        Fericiţi cei milostivi, că aceia se vor milui.
        Fericiţi cei curaţi cu inima, ca aceia vor vedea pe Dumnezeu.
        Fericiţi făcătorii de pace, ca aceia fiii lui Dumnezeu se vor chema.
        Fericiţi cei prigoniţi pentru dreptate, ca a lor este împărăţia cerurilor.
        Fericiţi veţi fi voi când va vor ocărî şi va vor prigoni şi vor zice tot cuvântul rău împotriva voastră, minţind din pricina Mea. Bucuraţi-vă şi vă veseliţi, că plata voastră multă este în ceruri. (Matei 5:2-12; Cf. Luca 6:20-26)

      • fastleppard said

        Credinta fara fapte este o credinta oarba si fara rod , iar faptele fara credinta nu se implinesc caci nu au un tel si o baza solida , care sa poata fi urmata .
        Credinta trebuie sa conlucreze cu faptele .

      • fastleppard said

        În Matei ne întîlnim cu Mesia – împăratul („leul”)
        În Marcu dăm de Robul Domnului venit să slujească („boul”)
        În Luca îl vedem pe Fiul Omului („omul”)
        În Ioan ne ridicăm privirea la Fiul lui Dumnezeu („vulturul”)

        Avem nevoie de toate aceste patru imagini pentru a întregi adevărul. Ca Suveran, Domnul Isus a venit să domnească. Ca Rob al Domnului, El a venit să slujească şi să sufere. Ca Fiu al Omului, El a venit să fie părtaş şi să se identifice cu noi. Ca Fiu al lui Dumnezeu, El a venit ca să ni-L arate pe Tatăl şi ca să ne răscumpere întorcîndu-ne acasă. Cît de minunată este această întrepătrundere de caractere – suveranitate şi smerenie; umanitate şi dumnezeire!

      • fastleppard said

        Există apoi o paralelă fascinantă între specificul celor patru Evanghelii şi chipul celor patru „făpturi vii” arătate în viziunea din începutul cărţii profetului Ezechiel. Cele patru „făpturi vii” sau „heruvimi” sînt descrise de Ezechiel astfel.
        Cît despre chipul feţelor lor era aşa: înainte, toate aveau o faţă de om; la dreapta lor, toate patru aveau cîte o faţă de leu, la stînga lor, toate aveau cîte o faţă de bou, iar înapoi, toate patru aveau cîte o faţă de vultur” (Ezechiel 1:10).
        Leul simbolizează puterea supremă, domnia; omul, inteligenţa cea mai înaltă; boul, slujirea cea mai umilă; vulturul stă pentru plutire maiestoasă pe cer, pentru taină şi pentru divinitate .

        Domnul Isus are ca şi corespondent numeric valoarea „111″ şi El se va înfrunta cu „666″ pentru a reface perfecţiunea creaţiei Dumnezeieşti: „777″.

      • fastleppard said

        Spre deosebire de ceilalţi trei Evanghelişti care s-au străduit să aştearnă pe hîrtie viaţa Domnului Isus într-o ordine oarecum cronologică, Ioan porneşte în scrierea Evangheliei sale de la cu totul alte premize.
        Evanghelia lui este gîndită ca o necesară „completare” a celorlalte trei. Cu siguranţă că aţi remarcat faptul acesta. Primii Evanghelişti ne-au lăsat scris de unde a venit Isus, în ce sătuc a fost născut, care i-au fost părinţii, copilăria, peregrinările, peripeţiile, lucrările, moartea şi învierea, dar, concentrîndu-se preponderent asupra a ceea ce a făcut Domnul Isus, ei nu ne-au spus destul despre cine a fost de fapt El. Supravieţuind ca longevitate tuturor celorlalţi apostoli, şi ajungînd să trăiască într-o epocă în care divinitatea, nu istoricitatea lui Cristos era contestată, Ioan s-a apucat să scrie căutînd să-şi convingă cititorii că: „Isus este” nu numai fiul Mariei şi al lui Iosif, ci şi „Cristosul, Fiul lui Dumnezeu”. Numai un astfel de Isus a putut aduce oamenilor mîntuirea: „şi crezînd, să aveţi viaţa în Numele Lui” (Ioan 20:31)

        Acesta este punctul central în care Ioan se deosebeşte de ceilalţi Evanghelişti. Cei trei îl prezintă pe Isus, el merge mai departe şi-L interpretează pe Isus. Ei ni-L prezintă pe Domnul din afară, Ioan pătrunde mai adînc şi ni-L arată aşa cum era pe dinăuntru. Cei trei subliniază „omenescul” din viaţa lui Isus, Ioan ne descopere „divinul” din fiinţa şi lucrările Lui. Sinopticii sînt concentraţi asupra faptelor, Ioan ne lămureşte doctrinele.

        Aceste caracteristici care ne coboară în intimitatea fiinţei Domnului Isus sînt factorii care ne fac să „simţim” Evanghelia lui Ioan mai „diferit” decît pe celelalte Evanghelii. Comentariile aşezate de Ioan în jurul „rostirilor” Domnului Isus sînt adevărate studii care s-ar cere examinate cu cea mai mare atenţie, dar de care nu ne putem ocupa în spaţiul restrîns al acestei introduceri.

      • Adi said

        Citesc `The five Gospels`, de la Jesus Seminar, si, ajungand pana la pagina 150, astea sunt singurele replici `cu rosu` din tot textul Evangheliilor (Marcu si o parte din Matei)

      • Adi said

        Fast si Adrian, vreau sa comentati vizavi de urmatoarea observatie:
        La inceput a fost Cuvantul.
        Asta este deosebit de interesant… avand in vedere faptul ca, un cuvant, un grup de sunete, este, de fapt, o energie, o vibratie acustica, un proces electromagnetic. Decat in contextul oamenilor cuvintele sunt asociate cu sens si conversatie.
        Insa energia pare mai fundamentala decat oamenii (existenta in general precede omenirea?)… asadar, cum interpretam asta?

    • Adi said

      Achārya Śankara, and such other thinkers, tell us that the cause of the universe is not the desire of God, just as the moon shining in the sky is not the cause of the thief breaking into somebody’s house – a very beautiful analogy. If, with the help of the moonlight, some burglar enters somebody’s house, the action of burglary cannot be imputed to the moon because it is responsible, in some way, in shedding light to the thief. Likewise is the presence of the Will of God in the process of the manifestation of the universe. The activity of creation, or the substance, the material of creation is, in some way, distinguished from the efficient cause of creation. The efficient cause of creation is the potency of God’s Will, which does not desire the world to be created, but becomes necessary for the manifestation of the universe in a particular fashion. The fashion, the pattern, or the shape which the universe takes in a particular cycle of time, is supposed to be the grossened form of the subtle psychological or psychic potency, present in the individuals who lay unliberated at the end of the previous cycle, or the Kalpa, as we call it. The individuals who are not liberated at the end of the world lie potent, latent, seed-like, in the bosom of the cosmos, and they are said to lie for as long a time as the universe lasted earlier. Such is the night of Brahma as the scriptures tell us, as was the day of Brahma, earlier.

    • Adi said

      Here we have such a type of doctrine of creation, which makes out that the consciousness of the world is the reverse of the Consciousness of the Absolute, which is very strange for us to hear and even to understand. It is not a part of the Absolute that we are seeing when we are looking out into the world. We are seeing something topsy-turvy, a reversed form, as we see ourselves reversed in water as a reflection. When we stand on the bank of the Ganga and see ourselves reflected, we will find that the head which is topmost will be the lowermost there. The feet which are the lowermost will be the uppermost in the reflection. So, there is a complete reversal of the position of the body when it is reflected. Some such thing is said to have taken place at the time of creation, so that, when we see the head of ours reflected in water, it appears to be our head, but it is not really our head. The head that we see, reflected in water, looks like our head, and it is exactly like our head. We may mistake it for our head, but it is not our head, really. Likewise, we may mistake these things of the world for the Absolute, but they are not, in the same way as we may think the reflected head is ours, but it is not.

    • Adi said

      And, also, another analogy is given in a passage of the Katha Upaniṣhad as to what happens in creation. There is a reversal of the whole position, as our face is reversed in a mirror where it is reflected – the right becomes left, and the left becomes right – even so, the subject becomes the object, and the object becomes the subject, when the creation takes place, which is the essence of the whole matter. Very interesting, and very comforting, indeed! We can imagine where we are seated, and what has happened to us. God has played a very beautiful joke with us, made us great fools, turned us upside down by positing the subject in the context of the object, and the object in the context of the subject. Really, we are the objects; the universe is the subject. This is the truth. But, we think that we are the subjects, and the universe is the object, in the same sense as the reflected head is our head.

  84. fastleppard said

  85. fastleppard said

    Pai asa putem sa ne scuzam si sa spunem ca multe dintre veresetele noului testament sunt scrise de dogmatici – asta e o aberatie .
    Pai spunand asta distrugi o mare parte din valoare cuvantului lui Iisus Hristos .
    Tatal Ceresc exista , Iisus Hristos la fel exista si i se mai spune si fiul sau cuvantul , caci el este cel ce a venit sa invete pe oameni adevarul , iar Duhul Sfant este harul divin si practic armura divina ce o trimite Iisus sfintilor .
    Sunt trei persoane – Tatal ,Fiul si Duhul SFant – iar sursa este Tatal .
    Treimea nu tine de o dogma ci tine de o clasificare contactului lui Dumnezeu Tatal cu oameni Prin Fiul saau si prin harul divin – Duhul Sfant .
    Sfanta treime este defapt o unitate ce face parte din aceiasi forta a Tatalui – fara Tatal nu poate exista nici Fiul si nici Duhul Sfant .
    Gandest-te ca tu ca tata faci copilului tau un cadou impresionant ce il atinge la suflet – asa si Tatal Ceresc trimite harul Duhului Sfant catre copiii sfinti ce sunt compatibili cu primirea lui .

  86. fastleppard said

    Adi , scoaterea dracilor sau descoperirea lor nu presupune o dogmatica si nici un interes politic pentru a speria pe oameni , ci presupune sfintenie – Sfintii ii pot vedea pe demoni si ii pot si alunga – mai ales cei virtuosi in duh pot scoate demoni din oameni .La inceput de sfintenie oamenii ce practica asceza si merg pe drumul virtutii au si lupte cu demonii pentru ca renunta de tot la firea pacatului ce le dadea teren .
    Demonii sunt ancorati de firea poftelor umane – ei sunt specialisti in ispite si in desfrau pentru ca sunt ca si oamenii , neinduplecati – demonii gandesc ca oamenii .
    Sunt unii demoni inteligenti care privin din ingerii rebeli si comunica prin ocultism cu satanistii .
    Si sa nu iti imaginezi ca satanistii astia sunt asa zisi rokeri cu tinte si cu capatani de mort dansand pe langa morminte . Satanistii adevrati sunt cei de la care nu te astepti sa fie – si sunt unii dintre ei in guvern , in industrie, in sowbiz, in mass – media , in finante, in economie si asa mai departe .
    Sunt infiltrati in toate domeniile si la prima veder par niste diplomati – dar pe de alta parte fac sacrificii umane in secret .

    • Adi said

      creation is an ‘othering’ of God, an alienation, a sacrifice, which is sometimes called the ‘Cosmic Sacrifice’. The Absolute becomes something other than Itself, in order that it may appear as this universe. How does it become other than it is? By the projection of the time factor. There is no time in God; it is all Eternity. The moment there is the projection of process, it becomes creation-Saṁvatsara, the time-cycle. Saṁvatsara is the principle of the year, which is time. The moment there is consciousness of time, we are in a world of experience. And in the Absolute, which is durationless Eternity, there is no such process as time; there is no past, present and future. What we call Eternity was the Essence of God Himself, and in the grasp of the Universal Consciousness of God, past, present and future come together in a single comprehension. But, in the individual’s case, this is split into three sections-the past, the present, and the future, which cannot be connected easily. We cannot know the past, we cannot know the future, we are in a very fine split-fact of what is called the present.Before creation, time was not, and time and creation are identical. The moment there is creation, there is time, and the moment there is time, there is creation. They are one.

  87. fastleppard said

    Mai sunt si evanghelii apocrife dar unele dintre ele sunt false si o parte au fost scrise de gnostici , iar gnostici erau smintiti in gandire pentru ca nu corespundeau cu adevarul stiut de apostoli .
    Apostolul Ioan a avut multe conflicte cu curentele gnostice , pentru ca el stia sigur cine era din har si cine abera .
    Chiar spune la un moment dat in epistola sa , ca sunt aceia care nu mai sunt din noi ci sunt din duhul lumii , pe care noi il stim al ratacirii .
    Cei ce sunt din Dumnezeu ne cunosc pe noi si noi ii cunoastem pe ei , pentru ca Dumnezeu inseamna iubire .
    1. Iubiţilor, nu daţi crezare oricărui duh, ci cercaţi duhurile dacă sunt de la Dumnezeu, fiindcă mulţi prooroci mincinoşi au ieşit în lume.
    2. În aceasta să cunoaşteţi duhul lui Dumnezeu: orice duh care mărturiseşte că Iisus Hristos a venit în trup, este de la Dumnezeu.
    3. Şi orice duh, care nu mărturiseşte pe Iisus Hristos, nu este de la Dumnezeu, ci este duhul lui antihrist, despre care aţi auzit că vine şi acum este chiar în lume.
    4. Voi, copii, sunteţi din Dumnezeu şi i-aţi biruit pe acei prooroci, căci mai mare este Cel ce e în voi, decât cel ce este în lume.
    5. Aceia sunt din lume, de aceea grăiesc ca din lume şi lumea îi ascultă.
    6. Noi suntem din Dumnezeu; cine cunoaşte pe Dumnezeu ascultă de noi; cine nu este din Dumnezeu nu ascultă de noi. Din aceasta cunoaştem Duhul adevărului şi duhul rătăcirii.
    7. Iubiţilor, să ne iubim unul pe altul, pentru că dragostea este de la Dumnezeu şi oricine iubeşte este născut din Dumnezeu şi cunoaşte pe Dumnezeu.
    8. Cel ce nu iubeşte n-a cunoscut pe Dumnezeu, pentru că Dumnezeu este iubire.
    9. Întru aceasta s-a arătat dragostea lui Dumnezeu către noi, că pe Fiul Său cel Unul Născut L-a trimis Dumnezeu în lume, ca prin El viaţă să avem.

    • Adi said

      the Second Brᾱhmaṇa of the Upaniṣhad concludes by telling us that we can overcome this urge for self-expression, for creativity, for desire, which is the principle of Death, by becoming the Self of Death. Death is overcome by that person who becomes the very Self of Death itself, just as, whenever we become one with someone, that someone becomes our friend. Even the worst of things can be our friend, provided we become the Self of that thing. Now, how is it possible? What is the meaning of saying that we can become the Self of Mṛityu, or Death? We have to become one with the process of Creative Activity. Then Creative Activity does not harm us. The world is a great trouble for us, inasmuch as we are outside it, and we are unfriendly with it, therefore. As we are outside it, naturally, it is outside us. We are cast aside, as it were, into the winds by the creative urge. We are helpless victims of the Creative Activity, and so we are unconsciously driven in the direction of creativity. But, if consciousness can be well-trained, this consciousness can attend upon this activity itself, every process becomes, then, a Selfhood. Action becomes Knowledge and Being. Perhaps, we have the seeds of Karma-Yoga here, that principle that activity can become the Ātman, provided the Ātman is felt to be present in the activity. Generally, an action is a movement of the self, outside, in space and time. This is ordinary action or Karma. But, when space and time are also contemplated as being parts of Consciousness, activity becomes naturally a part of Consciousness. It becomes a part of this Consciousness, because nothing can be anywhere outside this Consciousness. It is Infinity itself. How can there be anything outside the Infinite? So, how can there be a Will of God against our will? Our will and God’s Will should harmonise between each other, and our will is nothing but a vibration in a tiny form of the Universal Will. So, the question of any independent assertion does not arise, such as ‘I do’, ‘you do’, and feelings of that kind. There is no such thing as ‘I do’, ‘you do’ really. There is only the One Thing that does all things. If this awareness can rise in our self, we shed our individualities and individual wills, and for the time being, set aside all creative activity and agency on the part of the ego. That is, the assertion of agency in action is given up. The will individual becomes the Will Universal. Then, there is no fear of death and birth, because the universe does not fear death. There is no such thing as birth and death for the cosmos. Everything is a process within itself, like the movements in the ocean. Thus, one who knows the secret of this Aśvamedha Sacrifice, the beginning and the ending of the process of the Aśvamedha, how the horse came about, which means to say, how creation came about, one who knows the presence of the Eternal Reality in every act and every process of the Creative Will, he becomes the Ātman of the very process. He becomes the Self of the very principle of destruction, which was responsible for the reversal activity, which was the originating factor in creation. Everything becomes the Self – the subject as well as the object – also the process of the reversal of the subject into the object, and even the movement of the self towards the object – all becomes one. If this contemplation could be possible, Death can be overcome, because one becomes the very Soul of Death itself; how can Death trouble anyone, says the Upaniṣhad.

  88. fastleppard said

    1. La început era Cuvântul şi Cuvântul era la Dumnezeu şi Dumnezeu era Cuvântul.
    2. Acesta era întru început la Dumnezeu.
    3. Toate prin El s-au făcut; şi fără El nimic nu s-a făcut din ce s-a făcut.
    4. Întru El era viaţă şi viaţa era lumina oamenilor.
    5. Şi lumina luminează în întuneric şi întunericul nu a cuprins-o.

    Dupa cum se stie si se spune , apostolul Ioan il cunostea cel mai bine pe Iisus Hristos din profunzimea sa spirituala , pentru ca si Iisus Hristos a spus ca apostolul sau preferat este Ioan si ca el va avea o misiune importanta pe pamant si numai ei doi personal o vor sti .

    21. Pe acesta deci, văzându-l, Petru a zis lui Iisus: Doamne, dar cu acesta ce se va întâmpla?
    22. Zis-a Iisus lui: Dacă voiesc ca acesta să rămână până voi veni, ce ai tu? Tu urmează Mie.
    23. De aceea a ieşit cuvântul acesta între fraţi, că ucenicul acela nu va muri; dar Iisus nu i-a spus că nu va muri ci: dacă voiesc ca acesta să rămână până voi veni, ce ai tu?
    24. Acesta este ucenicul care mărturiseşte despre acestea şi care a scris acestea, şi ştim că mărturia lui e adevărată.
    25. Dar sunt şi alte multe lucruri pe care le-a făcut Iisus şi care, dacă s-ar fi scris cu de-amănuntul, cred că lumea aceasta n-ar cuprinde cărţile ce s-ar fi scris. Amin.

    Si revenind la subiect – Cuvantul este asociat cu Fiul lui Dumnezeu . Tatal , Cuvantul si Duhul Sfant .
    Tu ai intrebat ce este cuvantul – Iisus Hristos este acesr cuvant .
    Scrie si in cartea lui enox acest lucru – ca fiul omului are Fiinta dinainte de crearea stelelor si a pamantului , deci e o analogie perfecta intre cartea lui Enoh si explicatiile apostolului Ioan .
    La fel de adevrata mai este o asemanare intre ce spune Sfantul Serafim despre mireasma Duhului Sfant si cartea lui Enoh in care spune ca duhul meu se va lasa asupra oamenilor si vor avea un miros placut si viata .
    Cuvantul la inceput era o energie – pentru ca Dumnezeu la baza este lumina – neregie foton – dar toata creatia sa bazat pe lumina sa .
    Lumina lui sa diferentiat doar prin intunericul care nu a putut sa o cuprinda .
    La origine totul e lumina, intunericul e o dimensiune a lumii materiale .

    • Adi said

      Prea simplist si obisnuit! Incearca sa intri mai in profunzime…

      • fastleppard said

        Dupa cum spuneau si sfintii apostoli si insusi Iisus Hristos , el a revenit pe pamant sa refaca contactul cu neamurile – sa ii aduca acasa in imparatie – acest lucru rezulta ca acolo in lumina ne este locul nu aici pe pamant .
        Oamenii au fost creati sa traiasca deopotriva cu ingerii in eternitate , iar pe acest pamant omul se afla intr-o stare de decadere si poate cadea si mai jos in infernul absolut daca nu face faptele bune .
        Omul prin decadere sia asumat un caracter demonic si desfranat – pentru ca a cazut intr-o lume a intunericului unde demonii misuna .
        Am fi putut stapani pamantul in sfintenie daca nu s-ar fi intamplat acele evenimente ce sunt explicate si in geneza si in cartea lui Enoh .

        26. Şi a zis Dumnezeu: „Să facem om după chipul şi după asemănarea Noastră, ca să stăpânească peştii mării, păsările cerului, animalele domestice, toate vietăţile ce se târăsc pe pământ şi tot pământul!”
        27. Şi a făcut Dumnezeu pe om după chipul Său; după chipul lui Dumnezeu l-a făcut; a făcut bărbat şi femeie.
        28. Şi Dumnezeu i-a binecuvântat, zicând: „Creşteţi şi vă înmulţiţi şi umpleţi pământul şi-l supuneţi; şi stăpâniţi peste peştii mării, peste păsările cerului, peste toate animalele, peste toate vietăţile ce se mişcă pe pământ şi peste tot pământul!”
        29. Apoi a zis Dumnezeu: „Iată, vă dau toată iarba ce face sămânţă de pe toată faţa pământului şi tot pomul ce are rod cu sămânţă în el. Acestea vor fi hrana voastră.
        30. Iar tuturor fiarelor pământului şi tuturor păsărilor cerului şi tuturor vietăţilor ce se mişcă pe pământ, care au în ele suflare de viată, le dau toată iarba verde spre hrană. Şi a fost aşa – Vzi tu aici nu vorbeste despre Adam si Eva ci vorbeste despre oameni , mai multi oameni au fost facuti , i-au pus stapani fara sa se inatmple vreo decadere s-au vreun necaz , pentru ca oamenii erau sfinti si puri atunci . Nu cunosteau pacatul , deci erau fara de pacat .
        31. Şi a privit Dumnezeu toate câte a făcut şi iată erau bune foarte. Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a şasea.

        Capitolul 2
        1. Aşa s-au făcut cerul şi pământul şi toată oştirea lor. – Toate au fost facute de el din lumina si oamenii erau deopotriva cu ei , dar singura diferenta este ca omul a avut o fire umana si una sufleteasca , ce ii diferentia de ingeri .

        8. Apoi Domnul Dumnezeu a sădit o grădină în Eden, spre răsărit, şi a pus acolo pe omul pe care-l zidise.
        9. Şi a făcut Domnul Dumnezeu să răsară din pământ tot soiul de pomi, plăcuţi la vedere şi cu roade bune de mâncat; iar în mijlocul raiului era pomul vieţii şi pomul cunoştinţei binelui şi răului.
        10. Şi din Eden ieşea un râu, care uda raiul, iar de acolo se împărţea în patru braţe.
        11. Numele unuia era Fison. Acesta înconjură toată ţara Havila, în care se află aur.
        12. Aurul din tara aceea este bun; tot acolo se găseşte bdeliu şi piatra de onix.
        13. Numele râului al doilea este Gihon. Acesta înconjură toată ţara Cuş.
        14. Numele râului al treilea este Tigru. Acesta curge prin fata Asiriei; iar râul al patrulea este Eufratul.
        15. Şi a luat Domnul Dumnezeu pe omul pe care-l făcuse şi l-a pus în grădina cea din Eden, ca s-o lucreze şi s-o păzească.
        16. A dat apoi Domnul Dumnezeu lui Adam poruncă şi a zis: „Din toţi pomii din rai poţi să mănânci,
        17. Iar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit!
        Vezi tu treaba cu gradina eden si cu omul Adam e diferita fata de explicatia de mai sus in care se vorbea de oameni ce stapaneau deja pamantul .
        Edeneul era un loc separat si nu avea nici o legatura cu oamenii ce erau deja stapani .
        Ei in Eden lucrau la un prototip , un fel de fiul al omului si mai bun decat ceilalti de dinainte .
        Si sumerienii au o relatare a geneziei asemanatoare numai ca nu spune ca primul omu a fost adam si eva , ci ca acolo era un test pentru a face noul om .
        Adam si eva ar fi avut rol de patriarh printre neamuri dar a dat gres .
        Au cazut si ei in pacat , iar cu pacatul pe care l-au adsu pe pamant a ajuns si la namuri si asa au inceput faradelegile .
        Dupa o vreme a urmat si cadera a unor ingeri ce i-au stricat si mai rau pe oameni si asa au ajuns sa ia nastere imperiile , suprematia si rautatea in toate caile ei .
        Omul a cunoscut calea ocultismului si intinat de pacate sa demonizat .
        Iisus a venit acum 2000 de ani pe pamant ca sa readuca omul la starea pe care Adam trebuia sa o faca si nu a reuist .
        Dasta se spune ca fiul omului e lumina neamurilor , pentru ca el este cel ce treuie sa repare greselile si sa ii aduca pe oameni din suferinta si amagire , la adevar , in imparatia cerurilor .
        Cuvantul este el , pentru ca el a fost de dinainte de a lua fiinta umanitatea si stia ca o sa cada .

    • Adi said

      Nu prea are legatura cu ceea ce zic eu🙂

      • fastleppard said

        Pai tu ai vrut sa definesc dupa parerea mea ce inseamna cuvantul , iar eu am spus si cea ce ne leaga de cuvant pe noi ca oameni si unde trebuie sa ajungem .
        Cuvantul este Dumnezeu , iar din lumina au pornit toate .
        Fluidul etern de energie eterica era peste tot si lumina era in acest fluid , care trece si prin noi .
        Multi care au fost rapiti la ceruri , au fost dusi pe culmi inalte unde lumina este ca o armonie ce vibreaza in sufletele ajunse acolo , si cei ce au fost martori la cea ce e acolo au spus ca e ca un extaz sau ca o placere intensa de bucurie si fericire nemarginita de nimic , erau parte din Dumnezeu .
        Acolo esti deja parte din Dumnezeu , si despre acest loc vorbea Iisus Hristos .
        Cand obtii mari virtuti si dobandesti harul Duhului Sfant , se simte ceva asemanator , o placere mareata si o bucurie interioara , numai ca e nesemnificativa cu cea din imparatie , cea ce iti ofera Duhul Sfant e o minuscula parte .
        Oamenii nici nu ar putea sa cuprinda toata fericirea lui Tatalui Ceresc , pentru ca s-ar topi din cauza luminii si fericirii lui .
        Acolo e lumina asa de mare , bucuria atat de intensa incat devine de neconceput .
        Sfintii parinti au smtit toti acest lucru , dar in toata vointa lor de a explica ce este cu adevrat acolo nu se poate in cuvinte , doar ca au zis ca uiti de toate lucrurile pamantesti si nu te mai intereseaza nimica , din ce e aici .
        Sfantul serafim spunea ca merita sa accepti orice suferinta aici pe pamant pentru a castiga bucuria si lumina de acolo .

    • Adi said

      Nu prea e clar…

      • fastleppard said

        Dar ce sa fie atat de clar , ce poate fi mai clar decat fericirea data de Dumnezeu in imparatia Sa.
        Iisus Hristos nu a cerut academie si masterat pentru intelegerea locului de unde vine , ci o inima buna bazata pe iubire si iertare .
        In acets flui eteric se afla energie pura sau infinita , ce poate fi captata si folosita , pentru ca totul e energie .
        Acest eter se afla in toate , si in noi , dar originea aceste energii eterice isi are originea in lumea nevazuta , neperceputa de noi .
        Cand obtii har si virtuti, se deschide accesul catre lumea spirituala si iei contact direct cu fluidul eteric , sau energetic .
        Unii simt furnicaturi placuta ca de electricitate asociata cu o caldura interioara si placuta , asociata si de o mireasma deosebita .
        Nu ai cum sa fii practic suta la suta ina stfel de explicatii divine , pentru ca chiar daca le cunoastem partial , nu am aveam cum s ale descriem altfel pentru ca ne depasesc conceptia de clasificare – acolo simti o puternica si launtrica fericire, caldura , armonie , si mai mult de atat nu se poate explica in cuvinte .

    • Adi said

      Ti se pare tie clar… ca interpretezi dogmatic anumite lucruri.
      In mod subiectiv te impresioneaza `realizarile sfintilor parinti`, dar trebuie sa poti explica ceea ce crezi si cuiva care nu este de aceeasi parere!

      • fastleppard said

        Pai daca nu ii crezi pe cei ce au atins starea lui Hristos in toata profunzimea atunci pe cine sa crezi, pe cei din mass – media, pe ocultisti ?
        Nu e nici o stare dogmatica , nu dogmele te fac sa ajungi la Duhul Sfant si la lumina eliberarii si fericirii lui Dumnezeu .
        Iubirea lui Dumnezeu nu provine din dogmatica ci provine din harul celor care l-au cunoscut cu adevrat pe Dumnezeu si au stiut cu adevrat ce este .
        Nu dogmatica a spus sa gnadesti cu inima , ci Iisus Hristos a spus acest lucru, iar cei ce l-au urmat au dat multe roade in virtuti si har .
        Sfintii parinti o parte din ei au avut trairi prin manastiri si chilii , dar ei s-au detasat total de orice regula dogmatica , pentru a dobandi trairea .
        Sfintii parinti au ajuns la concluzia ca adevratul scop al cretsinului nu este sa se duca la biserica , sa faca matanii sau sa spuna rugaciuni , ci dupa cum spun ei adevratul tel al crestinului este dobandirea duhului Sfant .
        Sfintii parinti , nici macar nu mai spuneau rugaciun cand au capatat marele har Duhovnicesc , erau contemplati cu sursa divina a Tatalui Ceresc si il simteau prin Duhul Sfant .
        Ce poate fi mai puternic si mai maret pe lumea asta decat dobandirea acestui har ?
        Ce poate fi dat in schimb pentru asa ceva?
        Poate cineva sa ia la indoiala acets cuvant a lui Hristos , care a transformat atatea generatii de oamei , lea infiltrat lumina Duhului Sfant in inima si suflet , puteai sa ii spanzuri, sa ii tai , sa ii dai sa manace viermii din ei si tot cu Hristos ar fi ramas , pentru ca stiau ca e un adevar prea maret ca sa il pairda .

    • Adi said

      Din nefericire, si tu, si Adrian, va contraziceti singuri: pe de o parte zici `Sfintii parinti prin manastiri si chilii`… pe de alta te referi la cei care erau ierarhii bisericii, patriarhi, episcopi, papi, aia care au scris carti si au fost celebri.

      • fastleppard said

        Nu am zis nimic de papi , pentru ca papii nu tin de ortodoxie ei sunt un cult sectar practic , raportat la ortodoxie .
        Nu ma contrazic cu el, unde este el acuma ca s ama pot contrazice , el stie in mare cam ce stiu si eu , numai ca el are un mod mai rebel de a se exprima .
        Cei mai mari traitori ai cretinismului sunt cei ce au gustat suferinta si pustia , cei care au luptat cu firea pacatului si au invins-o .
        Ei au fost stalpii ortodoxiei . Cand ma refer la sfintii parintii ma refer la cei cu har , care au stiut exact cum sa indrume gloata .
        Au fost si scribi care aveau har . Unii scribi care nu aveua har erau indrumati sufleteste de catre duhovnicii sihastrii si de catre egumeni .
        Tot crestinismul ortodox daca este respectat ca la carte cu moralitate care este pusa este bun de la cel mai mic pana la cel mai mare, dar cei care vor sa atinga adevarul si sa faca parte din adevar trebuie sa isi sacrifice poftele si sa s elupte cu firea lor pacatoasa, asa cum fac cei din munti cum spui tu .

    • Adi said

      Pai si papii erau tot `sfinti parinti`!
      Ca nu recunosti tu, e alta treaba…

    • Adi said

      De fapt, eu pun intrebari🙂

  89. Adrian.I said

    @Adi. Asculta ce spun eu🙂

  90. Adrian.I said

    Ma einstein ierarhii aia papi,patriarhi,sa, au fost calugari, au avut viata sfanta, majoritatea au stat in pustiei inainte sa ajunga in scaun.
    Sunt sfinti parinti, care au fost calugari simpli in pustii sau manastiri dar sunt si unii care au devenit episcopi.

  91. Adrian.I said

    „Citesc `The five Gospels`, de la Jesus Seminar, si, ajungand pana la pagina 150, astea sunt singurele replici `cu rosu` din tot textul Evangheliilor (Marcu si o parte din Matei”
    Asa si de ce le-ai trimis?

    „Fast si Adrian, vreau sa comentati vizavi de urmatoarea observatie:
    La inceput a fost Cuvantul.
    Asta este deosebit de interesant… avand in vedere faptul ca, un cuvant, un grup de sunete, este, de fapt, o energie, o vibratie acustica, un proces electromagnetic. Decat in contextul oamenilor cuvintele sunt asociate cu sens si conversatie.
    Insa energia pare mai fundamentala decat oamenii (existenta in general precede omenirea?)… asadar, cum interpretam asta?”

    Lasa teologia cuvantului acum, ca nu are legatura cu ce crezi tu.

    • Adi said

      Ma, le-am trimis pt ca sunt cele mai autentice si reprezentative. Ai inteles care era faza cu Jesus Seminar??
      Explica care e faza cu `teologia cuvantului`!

      • fastleppard said

        Papii sunt ectari , si primul papa a aparut abia in anul 950 dupa Hristos, cu 50 de ani inainte de formare catolicismului .

        Catolicismul este cu Papalitatea . Iar catolicismul este produsul lor de separare si razvratire – curva babilonului .

      • Adrian.I said

        Autentice pentru crestinism, dar ele distrug hinduismul.
        Lasa asta acum….cuvantul. Am observat ca o scrierea dea ta, copy si paste evident :)… explica practic (destul de genial) aparitia si starea harului.

      • Adi said

        Ce scriere?

      • Adrian.I said

        #

        *

        The consciousness of the existence of the universe is different from the consciousness of the Absolute. That the two are not identical, is a point that is made out here. Once the existence of the universe is accepted in consciousness, everything else that follows from it can also be accepted. If two and two make four, four and four make eight, and so on, arithmetically, we can draw conclusions. But two and two must, first of all, make four. We must accept that. If that is not true, then any multiplication, therefrom, also is not true. There is a distinction between Absolute-Consciousness and universe-consciousness. That distinction is the cause behind this line drawn here between Pure Being that is Absolute, and the condition precedent to creation. It is difficult for the human mind to understand what the Absolute is. Whatever be our stretch of imagination, we cannot conceive it, because every conception is quantitative and qualitative. The Absolute is neither a quantity nor a quality, and therefore no thought of it is possible. Even the subtlest thought that can be applied to the Absolute is, after all, a magnified form of the quantity-quality relation in terms of which alone is the mind able to think. There is no such thing as ‘thinking’ the Absolute. Such a thing is not possible, because the thought which thinks the Absolute cannot exist independent of the Absolute; for, what we call the Absolute is that which includes everything, including even the mind. So, the mind that thinks the Absolute is a part of the Absolute itself, and therefore the mind cannot think the Absolute. This is a very reasonable conclusion. Inasmuch as the thinker is involved in what is thought, there is no such thing as thinking at all in terms of ‘That’. Either the Absolute is outside the mind, in which case it ceases to be the Absolute, or it is not an object of thought. It is not even a concept for philosophical disquisitions.

        #
        Adi spus
        mai 10, 2011 la 1:47 pm

        The effect gets isolated from the cause by a peculiar adjustment of consciousness within the cause, not necessarily involved in change or modification of the cause, but only a state of mind or consciousness. Now, when the effect gets psychologically isolated from the cause, there is the seed sown for the further diversity of creation. The two become four, four become eight, eight become sixteen, and multiplicity, thus, proceeds from the original Single Atom of the cosmos. And, when this diversity, which is creation, is conceived as possible and capable of being hiddenly present in the cause, we have to assume, also, a peculiar potency in the cause, which becomes the reason behind the manifestation of diversity. This is called the Śakti in certain philosophies, the force, energy, that is present in consciousness, a peculiar indistinguishable, indescribable, eluding something, without the assumption of which creation cannot be assumed. And, sometimes, people call it Māya, merely because they cannot understand what it is. It is not a substance that exists. It is rather an inability to grasp the meaning of it; that is all.

      • Adi said

        Bun, evident ca e copy-paste… am mentionat chiar si sursa. Dar ce-i cu asta?

      • Adrian.I said

        Pai ideea e buna dar sensul e denaturat.

      • Adi said

        Denaturat… fata de ce?
        Sigur s-au apucat teologii hindusi sa fure din `intelepciunea patristica` si apoi sa potriveasca cu ce gasesc prin Upanishade, care, app, dateaza cu peste 1 mileniu inaintea `sfintilor parinti`!

    • Adi said

      Argumentul istoric nu ajuta cu nimic… papa era tot un patriarh… au fost papi buni si papi rai asa cum au fost si patriarhi buni si patriarhi rai… nu e nicio diferenta!

      • fastleppard said

        Catolicismul cu papalitatea lor inchizitoare si intunecata, s-au desprins de Duhul SFANT, ei practicau deja chestii oculte, secrete si apoi au aparut si iezuitii care au fost mana in mana de secole cu fortele religiilor misterioase ale orientului – dasta se numeste si curva babilonului – nu mai are treaba cu Hristos .
        In biserica catoloca Hristos este utilizat ca fatada, dar planul lor este defapt ecumenismul si distrugerea cretstinismului .

    • Adi said

      Tu acuzi catolicismul ca abuzurile unora, nu ca deficienta teologica!

      • fastleppard said

        Pai au abuzat atat de mult de aceatsa miscare si doctrina catolica incat au transformat-o intr-o nuca stricata .
        Multi dintre preotii catolici din ziua de azi, recunosc ca cuvantul in ortodoxie e mai lucrator si mai viu decat la ei , pentru ca in ortodoxie nu s-au practicat ocultisme si torturi sangeroase ca cele facute de papalitate .

    • Adi said

      Deci nu e clar: ortodoxia e mai buna decat catolicismul dpdv teologic sau dpdv al faptului ca catolicii au facut diverse prostii?

      • fastleppard said

        E mai buna in orice sens decat cea catolica .
        In ortodoxie a existat mereu indemnul la cercetare , cercetati cuvantul si alegeti ce este bun . Ortodoxia ne isneamna exact dupa apostolul Pavel .
        Dogmele ortodoxe au ramas destul de originale .
        Dogmele catolice sunt mincinoase si eretice la greu o mare parte din ele, plus ca erau si oculstistii, si iezuitii in spatel acetsor porcarii, pentru a strica cuvantul Domnului .
        Ce spune catolicismul – crede si nu cerecta – e o regula a lor, e o dogma de ei facuta in contradictie totala cu cea a lui Hristos .
        Ctolicismul in perioada inchiziteiei, era un jandarm periculos, ce tinea totul in frica si control .

    • Adi said

      Diferentele intre dogmele catolice si cele ortodoxe sunt minore.
      Vezi, in cazul Schismei, un singur cuvant!🙂

      • fastleppard said

        Sunt masive, nu minore .
        Noi ortodocsii il avem ca loctiitor pe Hristos , catolicii il au pe papa – papa e un satanist eretic parsiv , care mai e si ocultist babilonian .
        Dogmele noastre sunt diferite de ale lor – noi ne bazam pe drgoste, iubire si iertare – ei se bazeaza pe control, expansiune , anexare teritoriala si bani multi, ocultisme, secrete, rautati financiare cu jidanii mosadistii, rautati cu cia-ul , si cu gruparile magnatilor pretolisti , care sunt dusmanii lui Hristos .

    • Adi said

      Exagerezi…

      • fastleppard said

        Cu ce exagerez Adi ?
        La vatican au loc mari intruniri intre bastanii petrolisti, intre agentiile aple, intre fondatorii lojelor masonice .
        La vatican se accepta ecumenismul , se accepta homosexualitatea , ce crestini sunt astia care conduc Catolicismul ?
        Ce crestini sunt cei care sunt mana in mana cu mosadul Israelian.
        Ce crestini sunt astia care tin decrete in vata lor bibleoteca pergamente si informatii , care i-ar putea deturna pe ei .
        Vaticanul se afla in ROMA .
        Roma este conisderata cetatea celor 7 munti sua celor 7 coline .
        In apocalipsa lui Ioan , se vorbeste despre curva si desfrnata ce sade pe cele 7 coline , si aceasta curva etse o cetate unde este intrunita faradelega , si cu aceasta femeie imbatate de singele sfintilor – adica raul facut in parioada inchizitiei – dusmanii lui Hristos – curva babilonului .
        Bbilonul – format din ocultisti, religii misterioase orientale lumesti, si sinagoga satanei – adica din evrei .

    • Adi said

      Astea sunt interpretarile tale…
      Arata-mi in ce consta dogmele catolice, deosebite dee cele ortodoxe, care sustin afirmatiile tale!

      • fastleppard said

        Pai ei au o doctrina mincinoasa si in treaba cu loctiitorul lui Dumnezeu , care la ei este considerat Papa in loc de Hristos .
        Au vrajeala cu purgatoriul care este inventat de ei ca sa ceara bani naivilor , si s aii duca pe piste gresite .
        Au vrajeli cum ca eis unt prima biserica si ca aioa ortodoxa defapt e o erezie , ca primul papa este Petru dupapararea lor si ca catolicismul este dreapta credinta .
        Mai au vrajeala cu Preoti care nu au neveste – prefera pedofilia si poponaria – Nu au ascultat indemnurile Sfantului APOSTOL Pavel cand zicea el, ca preotii si diaconii trebuie sa aiba neveste , ei nu au facut exact invers .
        Mai au treaba aia cu crede si nu cerecta – total contradictorie invataturii lui Hristos .
        Au simboluri in biserica ce nu apartin crestinismului ci apartin unor grupar oculte – cum ar fi rosii crucieni o grupara masonica .
        Plus ereziile care le afceau in trecut cu arderea bibiliei, arderea pe rug a celor considerati eretici, a sfintilor si a orcaryui om acre li se opunea dogmelor lor mincinoase .
        Dogmele lor au fost mai mincinoase in perioada evului mediu , decatin ziua de azi, dar si in ziua de azi sunt departe de adevar .

    • Adi said

      Tu ilustrezi doar aspecte periferice si ostentative.
      Iti repet ca crezurile difera doar cu un cuvant!!

      • fastleppard said

        Tu cred ca intentionat nu vrei sa crezi – cum sa nu difere din moment ce ei isi bazaza stilul de viata pe aceste invataturi mentionate de mine mai sus .
        Nu e nimic ostentativ – eu am cerectat asa cum Hristos ne indeamna sa cerectam ,sa cautam adevarul asa cum si Pavel si Ioan ne indeamna sa cerecetam .
        Achiar in apocalipsa lui ioan iti sunt desfasurate multe indicii si informatii – cerceteaz Adi si nu o sa ti se mai para asa ostentativ .
        Ma mir cum de tii asa mult partea curvei babilonului iar , corabia mielului vrei sa o scufunzi !

      • fastleppard said

        Pai nu este religie sora, este o religie falsa . Este ca un inger rebel si desfrnat , ce are in spate multe rautati pe care nici macaar mielul lui Dumnezeu , Mielul (Iisus Hristos ) nu le poate tolera .
        Tu nu intelegi ca eu prin cerectare am ajuns la aceasta concluzie – si nu numai eu – multi cerectatori mult mai inzestrati decat mine si ei tot crestini , spre suprprinderea ta si a amea chiar catolici si-au dat seama ce sistem diabolic este vaticanul – unii s-au convertit la ortodoxie .
        Mie inainte imiplacea catolicismul , ma gandeam mama cati bani au, ce biserici luxoase, ce performante – dar atunci eram orb eram un om fara cercetare – credeam cea ce mi s epune ain fata – acuma stiu adevarul , si pot fi considerat si nebun , dar eu stiu ca catolicismul e precum o curva .

    • Adi said

      Eu nu tin partea nimanui!
      Cine tine mai mult la o ideologie decat la binele tuturor… e satana!

      • fastleppard said

        Sinagoga satanei este stapana inpreuna cu babilonul si cu ecumenismul – Hristos este doar in ortodoxie !

    • Adi said

      Termenul `ecumenism` l-ai luat din Biblie?

      • fastleppard said

        Nu ! Ecumenism nu are treaba cu biblia – ci este un concept de ordine mondiala, – o unitate la nivel de religie pe tot globul , facuta de maiestrii lui Satana.

    • Adi said

      Pai si atunci de ce imputi catolicismului aceasta idee a ta?

      • fastleppard said

        Nu e numai ideea mea, e si idea lui Ioan si a multor cercetatori crestini .
        Babilon – este asociere pentru toate pacatele si raul care se face pe pamant si toata impotrivirea fata de Dumnezeu Tatal si fata de mielul sau Hristos .
        Babilon cuprinde si sinagoga satanei, si religiile orientale misterioase, si organizatiile masonice si tot ce este scarbos, dupa cum spune si apocalipsa ca babilonul este produsul tuturor relelor .
        Iar ecumenismul este o denumire mdoerna a unitatii religiilor de pe pamant, iar aceasta unitate este produsul ocultistilor satanisti – se leaga toate ADI – CERCETEAZA – vATICANUL ESTE CURVA, SI VATICANUL acecepta multe chestii rele la ora atuala si a si facut mult rau in trecut .

    • Adi said

      Si `sfantul ignat` si Vlad Tepes, Brancoveanu, Mircea cu cruciadele… au facut bine in trecut?

      • fastleppard said

        Pai cel ce scoate sabia de sabie va pieri- cine ia pus pe turci sa scoata sabia impotriva patriei noastre ?
        De sabie au pierit toti raii ce au atacat tara asta ortodoxa – au pierit de sabia lui Mircea cel Batran, de sabia lui Vlad Tepes si de tepele lui , au pierit de sabia lui Mihai Viteazaul , au pierit de neinfranta sabie de 40 de ani de domnie a lui Stefan cel Mare – cel ce a ridicat cate o biserica la fiecare batalie castigata .
        Tara noastra a fost mereu pe aparare – exact ca un miel cu scut si spada .
        Mielul Drepptatii !

    • Adi said

      38. Aţi auzit că s-a zis: „Ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte”.
      39. Eu însă vă spun vouă: Nu vă împotriviţi celui rău; iar cui te loveşte peste obrazul drept, întoarce-i şi pe celălalt.
      40. Celui ce voieşte să se judece cu tine şi să-ţi ia haina, lasă-i şi cămaşa.
      41. Iar de te va sili cineva să mergi o milă, mergi cu el două.
      42. Celui care cere de la tine, dă-i; şi de la cel ce voieşte să se împrumute de la tine, nu întoarce faţa ta.
      43. Aţi auzit că s-a zis: „Să iubeşti pe aproapele tău şi să urăşti pe vrăjmaşul tău”.
      44. Iar Eu zic vouă: Iubiţi pe vrăjmaşii voştri, binecuvântaţi pe cei ce vă blestemă, faceţi bine celor ce vă urăsc şi rugaţi-vă pentru cei ce vă vatămă şi vă prigonesc,

      • fastleppard said

        Pai si ne impotrivim noi celui rau, tara chinuit si calcata in picioare de curve, si de jidanii care neau cotropit si n-au rupt – am ripostat noi la ceva .
        Suntem o tara cu capul plecat .
        Am fost sub armura de duh Sfant si am reziatat ca un miel cu scut – nu am atacat – nu suntem dintre pentru dinte – suntem miei cu har si cu scut .
        Cel ce scoate sabia – de sabie va pieri – turci au pierit sub sabie – asta a fost lispa lor de intelepciune .
        Noi dasta n-am atacat pe nimeni pentru ca eram miei – sinoi nu ridicam sabia decat seteagul dreptatii .
        Noi ca neam am stiut mereu ca trebuie s atraim in armonie si unitate crestina cu har .

    • Adi said

      Are vreo legatura ce ai zis tu cu ce am zis eu??

      • fastleppard said

        Pai are pentru ca am vrut sa spun ca noi ca patrie am fost o tara mereu bazata pe aparare , un neam tinut in har crestin ortodox , si tocmai asta a fost castigul nostru .

    • Adi said

      Si `sf ignat`, Vlad Tepes, Constantin Brancoveanu… sunt tot castigul nostru?

      • fastleppard said

        Safntul ignat e mai mult o traditie din popor nativa decat de credinta crestina, dar sa asociat dea lungul timpului cu traditiile crestine – intradevar e o greseala .

    • Adi said

      Exact similar pot spune si catolicii despre acuzatiile tale!

      • fastleppard said

        Pot spune si pot sa spuna cat vor – alta e un ritual babesc din deneratie in generatie – si alta e sa minti si s atii in intuneric secole la rand populatia cu privire la Dumnezeu .
        In fond asta nu schimba cu nimic falistatea catolicimsului .
        Catolicismul este fals – Cretisnimul ortodox este adevrat dar are si hibe adaugate in el dealungul secolelor adaptate la traditiile populare native .
        Catolicimsul este satanic, secretos si rau in dominatie – Nu oamenii ce sunt catolici sunt rai ci sistemul si institutia ce conduce cu legile lor sunt rele .

    • Adi said

      Dar Adrian acuza si democratia de a fi demonica… rezulta ca oamenii care traiesc in democratii sunt demonici? Altfel, cei care traiesc in tari catolice sunt demonici sau nu?

      • fastleppard said

        Democratia din punctul meu de vedere daca s-ar baza pe principii originale si drepte, pe sinceritate si pe planul de a ajuta individul sa il cunoasca pe Hristos si sa il lase sa dobandeasca har, nu sa ii umple mintea cu lucruri deserte ce se gasesc in ziua de azi in lume .
        Democratia e o pseudodemocratie defapt – pentru ca nu ajuta la nimic si nu te ridica la nici un nivel .
        Democratia mai rau distruge individul pentru ca nu il lasa de capul lui intr-o societate haotica condusa de satanisti .
        Democratia va mai tine putin asa buna sau rea cum este ea, pentru ca in curand ne va pastea noua ordine mondiala – stanica !

    • Adi said

      `Satanica` dupa cum zici tu… este mai buna sau mai rea decat democratia? Si in ce consta avantajele/dezavantajele ei?

      • fastleppard said

        Este mult mai rea decat democratia – este un sistem tiranic feudal in care ti se va ingradi dreptul la :
        -credinta, cunoastre istorica sau de orce fel si va fi o inrobire absoluta si fortata , fara ca individul sa poata riposta, implantare cu cip de urmarire si supunere lui antihrist .
        Desfintarea bisricilor, – anihilarea totala a cuvantului lui Dumnezeu din scoli sau orce institutie – si perecutarea, pedepsirea, chiar omorarea celui ce se impotriveste satanei .
        DSESFINTAREA TUTUROR SOCIETATILOR SECRETE CAREIN PREZENT AJUTA LA CONTROL DAR ODATA CU INSTAURAREA NOII ORDINI MONDIALE NU VOR MAI AVEA NEVOIE DE ELE .

    • Adi said

      Eu nu stiu de unde scoti tu toate astea… cum poate cineva sa iti ingradeasca dreptul la credinta?🙂
      Cat despre cunoasterea istorica… ce cunoastere istorica avem acum? Totul este o minciuna!

      • fastleppard said

        Eu nu scot toate astea de la mine, ci sunt studiate si cercetate – cine are ochi de vazut va vedea, cine are urechi de auzit va auzi – aceste cuvinte pe care Iisus lea rostit nu au fost pentru cei orbi sau surzi , ci pentru oamenii care aud si sunt ignoranti si cei ce vad si tot asa trataeaza totul cu ignoranta .
        Adi ti-am explicatt atata si tu tot intrebi de unde scoti toatea astea- am impresia ca nu verei sa crezi nici daca ai veadea cu ochii tai – citeste apocalipsa, cerceteazal pe fritz springmeier, pe van helsing si multi altii si o sa stii adevarul .

    • Adi said

      Sunt de acord cu conceptul de `vremuri apocaliptice`, insa e clar abuziva interpretarea pe care o dai si toata isteria care se isca!

      • fastleppard said

        Nu e abuziva deloc – uit-te in ce vremuri traiesti – criza , care va duce la multe pagube – foamete, saracie – moarte .
        Tarile cele mai afectate sunt cele ortodoxe pentru ca nu accepta schimbarea curveasca atat de usor .
        Interpretarea mea nu e abuziva ci directa si reala – in multe tari deja sa scos crucifixul din scoli – se fac scandaluri pe motive ca fiecare are dreptul la credinta lui si ca de ce sa se puna simboluri cretine in scoli .
        Toate evenimentele anticrestine sunt finantate sisustniute de catre sionisti – curvele satanei .
        Legile devin cat mai aberante si mai imorale pe zi ce trece – incest , homosexualitate si tot ce este imoral .
        Democratia asta pe care o cunosti este o fasie care va cadea – si va cadea odata cu caderea economica – caci in curand economia va cadea – pentru ca se vrea acest lucru de catre magnati.
        Noua ordine mondiala satanica vor sa o faca cu orce scop pentru a putea sa darame tot ce isneamna crestin – vor sa dizolve orice indiciu care sa il faca pe Hristos un Dumnezeu adevrat , prin – Filme , documentare , artistice , si prin diferite posturi platite cum ar fi national geographic .
        Noua ordine mondiala nu inseamna libertate – ci tiranie satanica – oameni supravegheati prin cip .
        Si in apocalipsa ne atrage atentia de acest lucru – 666 – insemnarea bestiei .
        Eu nu ma mai repet pe acets lucru – ti-am explicat suficient daca crezi bine daca nu e treaba ta – eu stiu ca este ceva adevrat – si chiar daca la momentul asta nu ti se pare adevrat – peste ceva timp vei intelege singur .

  92. Adrian.I said

    @Fast. Intrii prea mult in jocul lui Adi, faci erezii, nu-i mai da importanta.
    Incepatorii sa nu palavrageasca cu ereticii.

    • fastleppard said

      Eu nu sunt eretic , spun un adevar .
      Nu condamn decat sectele si minciuna .
      Ortodoxia este un vas maret si carmuitorul ei este Iisus Hristos !

      • Adrian.I said

        Faci greseli, dar nu e important asta, oricum Adi e o cauza pierduta.
        Chestia e ca intrii in duhul lui si te influenteaza pe parcurs.

    • fastleppard said

      Adrian daca esti atent ,In apocalipsa lui Ioan este mentionat faptul ca o femeie , o curva ce sade pe sapte coline , si este ipodobita in fel si fel de podoabe, cu potirul curvieiei si faradelegile ei – spune el la un moment dat ca aceasta femeie este defapt o cetate , ce sade pe 7 munti .
      Roma este cetatea celor 7 munti – si in roma domneste curva babilonului – adica vaticanul .

  93. Adrian.I said

    Religie sora pe ….
    Nu e o cetate din asta si undeva in India ?
    Probabil acolo sunt mult mai multe 🙂

  94. fastleppard said

    Roma este numita cetate celor 7 munti . Chiar o sarbatoare la ei ce se numea cetarea celor 7 munti !!!

  95. Adrian.I said

    „Si Olanda este o tara destul de imorala in legi si desvrau, poponari, incestuosi, pedofili este o tara de experiment curvesc satanic, si crestinii acolo sunt amortiti .”
    Aia nu sunt crestini, oricum sunt aproape de nirvana.

  96. Adrian.I said

    @Fast. Mai rau, aia sunt sectanti…..

  97. fastleppard said

    Patria crestin ortodoxa sade pe acest taram , chinuit si batut – ca un miel sta pe cruce si nu zpune nimic – un popor chinuit si cu capul plecat – asta e poporul roman – un popor ce e chinuit asa cum si Hristos a fost – grecii au aceiasi soarta ca si noi – rusii la fel – tari Ortodoxe pline de sfinti au fost !

  98. fastleppard said

    In noua ordine mondiala nu va exista cuvantul pacat – pacatul va fi scos din dictionare si va fi un sistem ciudat bazat pe chestii imorale fara ca individul in cauza sa isi dea seama daca e un pacat s-au nu, efectiv o splare pe creiere .

    • fastleppard said

      Se va intampla exact ca in perioada lui Noe sa zic asa – asatnisti prin aceasta ordine mondiala nu numai ca vor sa stapaneasca dar vor sa stearga orice urma de dovada cristica existenta – vor sa de aun contur diferit istorieie si viitorului – satana fiind stapan va sterge tot ce inseamna dovada ca Iisus a existat .
      Va crea un sistem de imparati si slujitori ce vor cunoaste un alt sistem si o alta doctrina, bineinteles falsa – si numai mai marii lor imparati vor sti de Hristos , dar il vor cunoaste ca Dusman pe Iisus .
      Din fericire pentru noi dupa cum ne spun si prorociile si dupa cum spune si apocalipsa lui Ioan , asta e o incercare disperata a satanei de a face rau omenirii si pentru a castiga teren, fata de Dumnezeu , el stie ca e pe ultima suta de metri si zilele ii sunt numarate , si va pierde .
      Numai ca in frica lui fata de Dumnezeu , spera cu siretenie ca prin sclavii lui oculstisti sa ralizeze ce trebuie pentru a stapani peste Hristos .

      • Adi said

        Daca satana stie ca nu va reusi, desi este atat de abil incat poate sa manipuleze toata lumea in halul asta, atunci de ce se mai chinuie?

    • Adi said

      Exact asta se intampla chiar acum! Inclusiv in Romania…

      • fastleppard said

        Inca nu ia manipulat pe toti – va vrea prin noua ordine mondiala sa ii ingenuncheze pe oameni .

  99. fastleppard said

    Dar Iisus Hristios ii va pregati o surpriza neplacuta satanei si ocultistilor – va intuneca soarele, vor dispare sis telele dupa cer si luna nu sisi va mai da lumina – va fi o besna totala in care Dumnezeu va incerca sa ii cutremure pe stapanitori si pe satana – ii va cutremura cu un cutremur – si apoi din intunericul de nedescris va aparea slava mielului – lumina neamurilor – cel ce strege lacrimile si da speranta celor fara speranta – da viata celor fara de viata – el este cel care va scoate omenirea de sub orospirea satanei .
    Nu va mai lumina nici luna si nici stelele – ci Iinsusi Iisus Hristos va fi lumina si cetatea imparateasca va fi pregatita pentru neamuri .

    • Adi said

      Poti explica cum stii atat de in amanunt ce se va intampla… insa habar n-are nimeni cand?

      • fastleppard said

        Pai nimeni nu stie acea vreme exact cand va fi, dar va fi destul de curand , avand in vedere ca noua ordine mondiala pe care iluminatii vor sa o faca ne asteapta , si mantuitorul va interveni intr-o perioada critica cand faradalegea se va instala total .

    • Adi said

      Ma, eu vreau sa subliniez ca e suspecta interpretarea ta sub aspectul ca stii atat de multe detalii… insa cel mai important sa iti lipseasca!

      • fastleppard said

        Cisteste apocalipsa .
        Urmeaza sfatul lui Hristos .
        Cerceteaza-l pe Fritz Springmeier .
        Tie ti s epar ciudate si de neinteles aceste lucruri pentru ca tu esti victima unor ideologii ce nu te scdot la adevar – tu nu cunosti interventia ocultistilor si a satanei pentru ca nu ai cercetat ceva care sa il descopere si sa il arate pe satana ca dusman si impostor .
        Satana e disperat sa cucereasca tot ce se mai poate – cu toate ca ii este frica de vrema cand va fi aruncat in abis .

    • Adi said

      Mi se pare cu isteria asta a apocalipsei… nu stim aproape nimic de trecut, aproape nimic despre noi, despre Dumnezeu… si gata vrem sa se termine lumea. De parca am fi invatat deja totul…

      • fastleppard said

        Dar nici nu e necesar acest lucru – eu tiam zis in ce consta noua ordine mondiala – in supunere totala si cretinizare a populatiilor – un om va gandi exact ca un aborigean sau ca un african din Congo .
        Noua ordine mondiala nu va fi un lucru bun pentru crestini si pentru nimeni in general – pentru ca va fi un sisitem tiranic si crud ce va ingenunchea masele cu forta .

  100. fastleppard said

    Eu sunt alpha si omega – inceputul si sfaristul – cerurile , apele si pamantul vor trece dar cuvantul meu nu va trece – va ramane in eternitate – ca sa intelegi ce isneamna cuvantul .

    • fastleppard said

      Cuvantul lui Hristos traietse prin fiecare om , iar daca noi rostim acest cuvant din inima ne unim cu Hristos si cu Duhul cel sfant – ce ne da lumina – si nu vom mai avea nevoie de lumina acolo unde suntem cu el – caci el este lumina – el este splendoarea si bucuria .
      Sfintii parinti au stiut ei ce au stiut si asta ne paste si penoi daca vom crede cu staruinta si in fapte in cuvantul lui Dumnezeu – Cuvantul lui Dumnezeu este Iisus Hristos .

      • Adi said

        Dar nu la expunerea asta lacrimogena ma refeream…
        Ci la ceva profund filosofic. Vreau sa intervina Adrian!

  101. Adrian.I said

    De ce nu mi-ai zis ca si cei care ating iluminarea sunt pizmasi sau criminali.

  102. Adrian.I said

    Pai sunt unii care te binecuvanteaza si altii care te blesteama sau te ataca „mistic”.

    • Adi said

      Despre ce zici???

      • Adrian.I said

        „The sannyasins become wandering hermits, living life without any shelter or possessions. They eat when they can acquire food, but never enter into any work to acquire it; it must be given or found. They become holy men, seeking spiritual enlightenment and power, striving to achieve the true wisdom of the cosmos. Some may become kind and give blessings to those around them, while others may become wrathful and powerful and wield magic against those who cross them. ”

        http://uwacadweb.uwyo.edu/religionet/er/hinduism/hslife.htm

    • Adi said

      Ah, interesant, o sa citesc si eu!
      Oricum, aia sannyasi sunt pur si simplu calugari, nu automat iluminati.

  103. fastleppard said

    Filosofia nu te va ajuta sa cunosti adevarul – Hristos insa te va ajuta sa cunosti tot adevarul .

    • Adi said

      Repet ca imi pare extraordinar de nefolositoare si pagubitoare obsesia asta a apocalipsei!

      • fastleppard said

        Poate sa ti se para oricum , este inevitabil de adevarata .
        Noi suntem fii ai luminii – trebuie sa ne pregatim pentru lupta cu slujitorii satanei – la nivel spiritual sa nu ne poata cuceri nici credinta si nici ravna .
        Daca nu esti un fiu al luminii nu vei putea sa concepi de ce se intampla acest lucru pe pamant .
        E un lucru rau dar stim ca dupa acest lucru rau va veni si rasplata noastra – pentru ca aceasta lupta se da pentru rezistenta crestina .
        Nu trebuie sa ii dam timp satanei sa castige .
        Vezi tu telul nostru , al crestinilor nu este de a ne face bogatii pamantesti si lucruri deserte – asa ca nu e nimic pagubos ca se va intampla ceva cu pamantul sau cu copacii – pagubos este decat un singur lucru – pierderea sufletului nostru sub tutela satanei – asta e cel mai pagubos lucru – pentru ca sufletele noastre sunt valoarea nu masina, banii, casa, copacii sau piscina – ci sufletul .
        Satana vrea sa domine constinta noastra pentru a ne departa de adevar , iar adevarul este Iisus Hristos .

      • fastleppard said

        Apocalipsa nu a inceput acum si nu va incepe – ea este inceputa deja de 2000 de ani – de la venirea lui Hristos pe pamant si patimirea lui – darul sau catre omenire – Apocalipsa a inceput atunci cand Iisus a coborat in infern si a scos sufletele de acolo – satana a constientizat ca o sa pairda si ca trebuie neaparat sa faca ceva sa domine umanitatea .
        Apocalipsa este o revelatie si o descoperire a tot ce sa intamplat si se va intampla in viitor .
        Satana va pierde si imparatia asta pe care a ocupat-o atat timp – adica pamantul – ca nu degeaba i se spunea stapanul pamantului – asa il numea Hristos .
        Hristos spunea – imparatia mea nu este din aceasta lume .

    • Adi said

      E foarte pagubos ca nu ti se pare nimic pagubos ca se va intampla ceva cu pamantul sau cu copacii… deoarece in parte si in asta consta pierderea sufletului…

      • Adrian.I said

        Ce?

      • fastleppard said

        De ce sa mi s epara pagubos Adi , din moment ce telul nostru de crestini este sa ne facem bogatii in imparatie nu pe pamant .
        Noi il urmam pe Iisus nu pe Nikola Rokeffeler .
        A spus vreodata Iisus Hristos in vreo evanghelie – aveti grija de copaci sau de iarba – lasatile in ordinea lui Dumnezeu , si nu va faceti griji – ci faceti-va griji pentru suflet caci cu el se ajunge la lumina .
        E normal sa ai grija de natura , dar nu este cel mai important lucru – sufletul omului este cel ce trebuie sa se desavarseasca , nicidecum copacul .
        Pentru Tatal Ceresc sunt importante decat sufletele , ce se va intampla cu pamantul nu e o ingrijorare pentru el .

    • Adi said

      Repet a mia oara: nu e nevoie sa invadeze demoni… ajunge ca omenirea sa continue sa polueze si sa distruga natura si apocalipsa va veni natural!

      • Adrian.I said

        Lasa prostiile astea….De cand vedantismul… crede in suflet?
        Si care e faza cu plantele si copacii?

    • Adi said

      Suflet… Atman. Este principiul fundamental al realitatii.
      Cum care e faza? Copacii si animalele sunt la fel de sfinte ca oamenii!
      De fapt, mai sfinte… deoarece ele nu ucid alte animale.

  104. Adrian.I said

    Pai nu toata lumea e un intreg?
    Ce legatura are aici sufletul?…e vorba de o singura esenta universala .

  105. Adrian.I said

    Lasa asta, nu vad ce legatuara are sufletul aici?

  106. Adrian.I said

    Pai daca ai folosit cuvantul respectiv se presupune ca stii ce inseamna..

  107. Adrian.I said

    Era sa zic eu ce ai citat…
    Nici macar Fast nu a zis ca plantele au suflet.

  108. Adrian.I said

    Si plantele ce isi pierd, frunzele…..?

  109. Adrian.I said

    Prefer sa ma instrainez de un rahat .

    • Adi said

      Ma, ce esti asa obtuz?
      Nimeni nu poate avea vreo realizare spirituala daca dispretuieste natura. Crezi ca a-ti iubi aproapepe se referea numai la oameni??

  110. Adrian.I said

    Da!

  111. Adrian.I said

    Rahatul nu e aproapele….

  112. Adrian.I said

    De caine

  113. Adrian.I said

    Se muleaza pe intrebarile tale.

  114. Adrian.I said

    Pai ce te intereseaza pe tine?
    Iar trebuie sa intru in astea….poti sa-l intrebi pe dorel sau pe eda🙂

  115. Adrian.I said

    Pai roaga-l pe dorel sa dea …din abecedarul micului sectant🙂

  116. Adrian.I said

    http://ro.orthodoxwiki.org/Suflet

  117. Adrian.I said

    Nici n-am citit ce scrie pe situl ala🙂, evident ca pot face ceva mai bun.
    Eu nu beau, nu m-am imbatat niciodata….probabil ar iesii urat, as primi ban a doua zi de la toate siturile pe care intru🙂
    O data am visat ca.. ma trezesc si cand sa ma dau jos din pat si s-a ma ridic, ma trezeam iar in pozitia dinainte si iar incercam si cand sa ating solul iar ajungeam la inceput si tot asa..visul s-a terminat cand am ajuns la baie……

    • Adi said

      Ma, ideea era ca senzatia de `eu` e constanta… indiferent de experienta pe care ai trai-o.
      A fi beat si a visa sunt experiente radicale diferite… insa senzatia de `eu` nu se schimba deloc!

  118. Adrian.I said

    Bv, ai descoperit roata.

  119. Adrian.I said

    Deci ai realizat ca monismul e rahat si persoana e adevarul.

  120. Adrian.I said

    Eu ma experimentez pe mine intr-un moment dar si in alt moment, eu sunt eu in orice moment pentru ca sunt eu, dar ma simt diferit pentru ca eu nu sunt eu.

  121. Adrian.I said

    Tu esti eu pentru ca si eu sunt persoana ca si tu, dar tu nu simti ca si eu pentru ca tu nu esti eu.

    • Adi said

      `Tu` si `eu` sunt definiti procesual, se refera la persoana, nu la experimentator. Experimentatorul se uita asadar la `persoanele noastre` ca la film!

  122. Adrian.I said

    Experimentatorul este el nu eu, iar daca este eu (din perspectiv s-a) rezulta ca si el este persoana.

  123. Adrian.I said

    erata: (din perspectiva Sa)

  124. Adrian.I said

    Am descoperit pe…
    Ma, tu esti greu de cap, nu intelegi ca nu poti vedea actorul decat daca te situezi in spatele cortinei (maya)

  125. Adrian.I said

    Nu ai vazut actorul, nu ai vazut nimic, invatatura ta e un rahat, orice e posibil.
    Cea mai plauzibila ramane invatatura ortodoxa, pentru ca e singura care are experierea ca baza …atingerea dimensiunilor superioare.

  126. Adrian.I said

    Einstein, secolul 21 nu inseamna acu 17 secole

  127. Adrian.I said

    Basescu

    • Adi said

      Daca ai fi convins de experienta ta, m-ai putea convinge si pe mine!

      • Adrian.I said

        In nici un caz nu se poate compara experienta mea cu a parintilor….daca as fi avansat nu as sta pe net.
        Oricum e o chestie personala ,intima, care nu se spune , nici parintii nu si-au spus experientele asa usor si s-au prefacut.. vorbind la persoana a 3-a sau au spus in forma de indrumator catre ucenici.

    • Adi said

      Deci te bazezi pe creedinta in experienta lor, nu pe cunoasterea experientei lor!

  128. Adrian.I said

    Nu nu, sunt mai multe stadii care pot fi experimentate, eu ma refer la cele de sus , ca sunt atinse doar de ei.

  129. Adrian.I said

    Pai exista, dar si astea mai mici sunt relevante, adica se simte concret prezenta harului, e o diferenta enorma si nu e lalaiala sectanta cu sentimente stupide (imaginate oricum) si vorbe goale .

  130. Adi said

    Fast! Iisus a condamnat sacrificiile si a eliberat porumbeii alora din templu… doar 2 exemple!
    A iubi natura si animalele nu inseamna a le iubi de dragul de a le fi lor bine, asa cum se caca pe ei ateistii…
    Ci a iubi natura si animalele este exact acelasi lucru ca si a iubi oamenii si pe tine insuti! Iubesti ca sa fii tu o persoana buna si virtuoasa, sa beneficiezi tu de rodul sentimentelor tale.
    Nu conteaza pe cine iubesti, atata vreme cat esti o persoana iubitoare. Asta e comoara in cer, iubirea, nu satisfactia persoanei iubite!!

    • fastleppard said

      A eliberat porumbeii pentru ca se foloseau evreii de ei ca sa faca vanzari – acolo unde a eliberat porunmebii a darmat toate cocioabele unde sa feca bisnita si vanzari – lui Iisus nu ii plac targuielile si afacerile – el vrea decat un suflet curat si bun care sa fie cu gandul catre Dumnezeu , nu catre iubirea de material .
      Nu va face-ti comori pe pamant a zis El , ci faceti-va in ceruri .
      Iisus nu sa referit sa iubesti mustele , iarba sau insectele – el sa referit la iubire fata de frati – adica oameni – problema era intre oameni nu intre oameni si animale – Si un criminal care ucide cu sangere rece alti frati , poate sa iubeasca porumbei si pisici – si ce resolva cu asta .
      Iisus a venit pentru om , nu pentru lucruri marunte .
      Noi suntem superiori oricarei fiinte de pe paant – Spune si in Geneza acest lucru – L-am pus pe om Stapan peste toate creatiile mele – peste animale si peste tot ce are pamantul – Omul face ce vrea atat timp cat e in armonie cu ceilalti oameni .

  131. fastleppard said

    Pe Tatal Ceresc il intereseaza decat sufletele umane – pentru ca sunt dupa asemanarea sa facute – si vrea cu dragoste si cu iubire sa le aduca acasa de udne au cazut .
    La lumina si la fericire , caci el este fericirea . Celelate animale din ecosistem nu cunosc pacatul si automat se duc la Tatal .
    Dar omul trebuie indrumat pentru ca omul poate alege, omul cunoaste si poate sa cada sau poate sa se ridice .

    • Adi said

      Si daca un om isi iubeste fratii insa omoara animalele… ce rezolva cu asta?

      • fastleppard said

        Pai Iisus a interzis ritualurile salbatice pentru ca nu erau folositoare la suflet – nu ajutau cu nimic la mantuire .
        Pai un om bun care isi iubeste fratii nu are cum s afie un ucigas de animale – Sfantul Serafim de sarov – manca langa un urs – ii dadea usrului pesmeti din palma si toate animalele salbatice stateau pe langa el – el era un om neprihanit si bun , era imcapabil sa faca rau .

    • fastleppard said

      Animalele se mantuiesc automat nu au nevoie de sprijini spiritual, ele sunt fara de pacat . E normal s ale iubim si sa le folosim cu intelepciune , dar pacatul cel mare tot intre oameni ramane .

      • Adi said

        Ma!
        Ai inteles cand am zis ca nu trebuie sa iubesti pe cineva de dragul persoanei respective, ci de dragul tau???
        Nu iubesti animalele ca sa se mantuie animalele, ci ca sa te mantui tu!

      • fastleppard said

        Mantuirea vine prin orice actiune buna facuta – daca arati bunatate fata de orice esti pe drumul cel bun – dar mantuirea este asigurata prin felul cum te porti cu ceilalti oameni .
        Daca calci pe iarba, sau manaci balarii – teva pedepsi Dumnezeu ca ai rabit acea balarie ?
        Daca tai un copac ca sa faci din el ceva folositor nu va fi un pacat ci o intrebuintare utila .
        Oricum niste oameni buni nu ar fi capabili de distrugere – dar mantuirea vine prin raportul fata de oameni .

    • Adi said

      Nu conteaza raportul fata de altii, ci doar raportul fata de tine!
      Altfel ai putea avea justificare sa fii bun doar cu cei care sunt buni cu tine!

      • fastleppard said

        Pai trebuie s afii bun si cu cei rai, chiar mai mult – trebuie sa stii sa ii ierti si pe dusmani asta e important sa arati tu valoare ta fata de altii – bunatatea – asta se face intre oameni .

  132. Adi said

    Tocmai, si un om care iubeste natura nu are cum sa nu isi iubeasca si fratii!

    • fastleppard said

      Natura e frumoasa dar nu trebuie sa faci din ea o chestie obsesiva – la urma urmei natura si tot ce este pe pamant nu are nici o valoare fata de ce ace e in imparatia lui Dumnezeu – nu poti cumpara nimic din imparatie cu ceva care sa existe pe pamant – oricat de frumos ar fi .
      Imi place si mie la munte, imi plac peisajele sunt mort dupa ele, imi place salbaticia si curatenia , dar cand vorbin de mantuirea sufleteasca le lasi pe toate in urma , pentru ca valoare consta in Duhul Sfant si imparatie .

      • Adi said

        Atunci nici toti oamenii laolalta nu se compara cu imparatia lui Dumnezeu!

      • fastleppard said

        Pai nu se compara, dar Dumnezeu a oferit omului sansa sa iasa din intuneric , pentru ca dragostea lui e desavarsita – El nea oferit noua nu noi i-am oferit lui .
        Dumnezeu nu are nevoie de noi ca sa straluceasca noi avem nevoie de el ca sa stralucim .

  133. fastleppard said

    Oamenii schiopatau in intuneric si era vai de ei – dar Dumnezeu cu dragostea lui mareata – a dat o sansa omului prin cea ce Hristos a lucrat aici pe pamant .
    Dumnezeu este lumina – lumina oamenilor si intunericul nu a putut sa o cuprinda .
    Vor disparea si soarele si luna si stelele dupa cer dar Dumnezeu va ramane ca slava si va lumina neamurile , caci el este lumina .

    • Adi said

      Unui om avansat spiritual nici nu ii poate trece prin cap sa se gandeasca la a face rau macar unui fir de iarba… numai imbecilii se strofoaca sa se intrebe daca e mai bine sa omori un caine decat un om!

      • fastleppard said

        Nu are nici o relevanta treaba cu firul de iarba sau cu insecta .
        Un om total smerit – ar sta sa manace viermii din el pentru a castiga imparatia .
        Pe pamant nu exista nimic care sa se dea la schimb cu ce e in imparatie .
        Nu trebuie s atii de nimic – nu trebuie sa plangi dupa nimica daca ai cunoscut imparatia .
        Stralucirea neo da Dumnezeu Tatal , cacei el este sursa vietii – iar Iisus este calea catre Tatal .

      • fastleppard said

        Cai ai calcat firul de iarba sau nu nu te va face mai bun sau mai rau – dar dace vei iubi pe Dumnezeu mai mult decat orice pe lume te vei desavarsi in imparatie .

      • fastleppard said

        Nu e bine s aomori pe nimeni – dar nici sa tii de vreun lucru de aici nu e bine – daca L-i cunoscut pe Dumnezeu si toata fericirea care tio da – nu e nevoie sa faci nici un rau nimaniui si tot te vei desavarsi – pentru ca oricum cel ce e in Dumnezeu e incapabil sa faca rau cuiva .

    • Adi said

      Fast, discutia asta este pacatoasa!

    • Adi said

      Cea mai mare binecuvantare pt un barbat… e ca nu e femeie🙂

    • Adi said

      In all the Upaniṣhads, we will find a passage ending with ‘ya evaṁ veda’ – one who knows this. Knowledge is regarded as the highest possession. One who knows this, gets everything. It is strange that knowledge should be ‘being’, but this is the truth made out in all the Upaniṣhads. In the branches of learning we find that learning is not ‘being’. We may learn many things, but we will not be possessors of the things connected with that learning. An engineer who knows how to build a house may not own a house. He may have no house at all, but he has the knowledge of building a house. In such instances, knowledge is different from the ‘being’ of the object connected with knowledge. But, this knowledge is not like that. The knowledge that is propounded in the Upaniṣhad is identical with the ‘being’ of the object that is connected with that knowledge, and therefore the Upaniṣhad says that one who knows this, becomes that, obtains that, is that – ya evaṁ veda.

      • Adrian.I said

        Excelent.Ce seamana cu teologia logosului raportata la scriptura.
        Cum iti explici asemanarile ?

    • Adi said

      Explica tu!

  134. Adi said

    Adrian, ce bine ca ai revenit! Exemplifica concret…

  135. Adrian.I said

    Faza cu caldura….

  136. Adrian.I said

    Fiecare faza are specificul ei.

  137. Adrian.I said

    Asta e regres , e satanism.

    • Adi said

      Mai retii cand ti-am dat citatul ala cu un brahmin nu face diferenta intre o piatra, un zeu, un mancator de caini si un sfant… ceva de genul asta?

  138. Adrian.I said

    Asta din cauza monismului.
    Cainele face parte din decor, nu este actor.

  139. Adrian.I said

    Nu ma, spusesem asta din perspectiva crestina.

  140. Adrian.I said

    Pai din perspectiva Lui Iisus…..
    Iisus chiar le-a dat sa manance peste….

  141. Adrian.I said

    Abureala sectanta, degeaba zici.
    Si aia care i-a bagat in plasa apostolilor ….erau afumati.

    • Adi said

      Pai tu nu vezi padurea de copaci!
      Mesajul global al lui Iisus a fost de nonviolenta.
      Evitarea a manca animale este componenta esentiala a nonviolentei.
      Incearca sa intelegi invatatura in ansamblu… nu mai face ca sectantii sa rupi o faza din context🙂

  142. Adrian.I said

    Tu vorbesti ma de sectanti, chiar si acum ii confunzi cu crestinii..si invataturile lor la fel..
    De acord, dar asta e la stadiul avansat cand nu mai poti rupe nici macar o floare.
    Nu e pacat pentru unu de jos, sa prinda peste, spre exemplu.
    Adica devine ceva natural specific firii
    „10. Şi i s-a făcut foame şi voia să mănânce, dar, pe când ei îi pregăteau să mănânce, a căzut în extaz.
    11. Şi a văzut cerul deschis şi coborându-se ceva ca o faţă mare de pânză, legată în patru colţuri, lăsându-se pe pământ.
    12. În ea erau toate dobitoacele cu patru picioare şi târâtoarele pământului şi păsările cerului.
    13. Şi glas a fost către el: Sculându-te, Petre, junghie şi mănâncă.
    14. Iar Petru a zis: Nicidecum, Doamne, căci niciodată n-am mâncat nimic spurcat şi necurat.
    15. Şi iarăşi, a doua oară, a fost glas către el: Cele ce Dumnezeu a curatit,tu sa nu le numesti spurcate.”(Fapte 10,10-15)

    • Adi said

      Paul era probabil epileptic…
      Pe vremea aia, in Israel, probabil nu aveau altceva ce sa manance decat paine si peste… si e o dieta foarte buna🙂
      Evident ca nu s-a apucat sa le predice la aia, care erau vai de capu lor, despre a nu rupe nici macar o floare.
      Dar tu nu ai nicio scuza!

  143. Adrian.I said

    „Paul era probabil epileptic…” ?? Era vorba de Petru aici🙂
    Ma spui prostii chiar si Iisus a mancat peste si miel, indiferent de care au fost motivele.
    Acum tu vezi pacatul…. in sens sectant.

    • Adi said

      Deci nu scrie nicaieri ca a mancat miel. De fapt, nu scrie nici macar ca a mancat peste, dar e o inferenta rezonabila.
      Evident ca sfintenia absoluta este imposibila pe Pamant… chiar si pt Iisus, dar e vorba de sfintenia de principiu!

  144. Adrian.I said

    Ba scrie.
    Iisus era sfintenia.
    Repet actorul conteaza, nu decorul, desi starea fiintiala ajunge sa cuprinda la un moment dat si decorul.

  145. Adrian.I said

    Hristos si-a jertfit starea fiintiala si decorul pentru a ajuta actorul.
    Asta este cea dea doua jertfa a Lui Hristos dupa cea de pe Cruce.

  146. Adrian.I said

    Acelasi lucru ca si sola scriptura.
    Teologia este infinita.
    Ar fi trebuit ca tu sa primesti cuvantul direct in interior si sa nu depinzi de ceva anume.
    Daca esti dependent de astea, atunci religia ta este de rahat.

  147. Adrian.I said

    De ce?
    E penibil, tu crezi ca Iisus a venit sa faca teologie?
    Chiar si asa nu prea ar fi putut face multe in 3 ani …dar sa cuprinda un infinit intreg….

    • Adi said

      Tot zici ca Iisus e Dumnezeu… dar mai mult ca o mantra!
      Cu siguranta ca putea sa faca infinitul finit… in calitatea sa dumnezeiasca!

  148. Adrian.I said

    Pai l-a facut deja (in sensul de accesibil)
    Esti constient ca afirmatia ta este o idiotenie, daca este analizata din perspectiva catafatica.

  149. Adrian.I said

    Combin un rahat.

    • Adi said

      Tocmai🙂

    • Adi said

      Insist si sa explici de ce nu se poate mantui cineva care este ateist?
      Sa pui accentul pe conceptul de gratie divina si legatura cu Iisus.
      Precum si pe dogma crestina ca `paganii` si altii se mantuiesc pe baza `constiintei` lor. Deci ce diferenta e intre cineva care e pagan si cineva care e ateist?

      • fastleppard said

        Adi , cum poti sa spui ca un ateu se poate mantui ?
        Stii bine ca in evanghelii Iisus ne explica clar – ca cine strange cu mine vrednic este d eimparatia cerurilor ,cine strange fara mine strange si totul e de risipa .
        Numai prin rugaciune si fapte staruite in Hristos ne mantuim – nu putem sa spune sfinte copacule mantuieste-ma pe mine pacatosul – Ci spunem Iisus Hristoase fiul lui Dumnezeu , miluieste-ma pe mine pacatoslul .
        Tatal Ceresc nu vede nimic decat prin fiul Sau .
        Iisus spunea in evanghelia lui Ioan – eu sunt poarta catre pasunea cea vesnica – imparatia cerurilor – ceilalti care au fost inainte de mine au fost hoti si talhari .
        Iisus este deschis pentru toata lumea , si cine il va urma va fi vrednic de mantuire – Cum poate un ateu care nu crede in Dumnezeu sa se mantuiasca – E drum lung pana la a crede in Dumnezeu si e un drum si mai lung pana la a sti ce inseamna Dumnezeu .
        Un ateu sau un pagan pot fi bagati foarte simplu in aceiasi oala , dar pagani erau considerati cei straini de invatatura evangheliei si cei fara botez .

      • fastleppard said

        E suficient s aplangi din toata inima dupa Hristos – e suficient sa il simti pe el ca un fiu pierdut dupa care tie foarte dor – e suficient sa te gandesti la dragostea lui fata de oameni si sa spui Iisuse cat ai suferit tup pentru noi , pentru a ne arata calea mantuirii noastre – daca spui acest lucru cu lacrimi te apropii de Iisus cum nu se poate mai bine .
        Iisus este cel ce cerceteaza inima – nu filosofia si nici cunoasterea deserta lumeasca , ci doar inima .

      • Adrian.I said

        Pai paganii nu se pot mantuii, era vorba doar de aia de pana la venirea Lui Iisus si de cei ce nu cunosc evanghelia.
        Nu exista har fara legatura organica cu Hristos.

    • Adi said

      Fast, eu sunt de parere ca este imposibil pt un ateist sa progreseze spiritual, cu atat mai putin sa se mantuiasca.
      Am adresat-o ca intrebare pt ca sunt curios de explicatia lui Adrian!
      Poti raspunde si tu🙂

      • fastleppard said

        Adi tu nu ai avea nimic de pierdut daca ai asculta sfaturile lui Adrian si pe ale mele .
        Ai avea de castigat multe .
        Crede-ma ca e suficient sa o ei pe urmele sfintilor parinti si sa obtii lumina Duhului Sfant .

    • Adi said

      Nu cred ca e deloc suficient sa calci pe urmele altcuiva… poate pe urmele lui Iisus sau ale lui Buddha, daca esti capabil (indoielnic)!

      • fastleppard said

        Cei ce L-au urmat pe Hristos – incepand de la Sfintii apostoli pana la autenticii sihastrii si sfinti parinti au fost toti madulare a lui Hristos , sau mai poti spune instrumente ale lui .
        Ttoti cei ce l-au urmat pe Iisus si s-au desavarsit in lumina Duhului Sfant au fost parte din el – deci nu e nici o jena sa urmezi sfaturile Sfantului Isac Sirul , sau a lui Antonie cel nebun in Hristos sau a lui Serafim de sarov si multi altii .
        Unul dintre cei mai minunati Sfinti a fost Serafim de Sarov – pot spune ca era atat de desavarist in Hristos incat si alti calugari se mirau de smerenia sa .
        Serafim stralucea de lumina , un cetatean rus a trecut intr-o iarna pe la chilia sa , si a avut multe de discutat cu el , si la intrebat pe Sfant cum este Duhul Sfant si cum se manifesta el – si serafim ia zis iama de maini fiule si uit-te in ochii mei , si atunci dintr-o data din ochii lui au esit raze de lumina orbitoare incat fata nu i se mai vedea – se simtea o caldura interioara si o mireasma placuta care il contopise si pe cetatean .

    • Adi said

      We cannot actually understand what it finally means, because, as the Ṛg-Veda puts it, nobody was there sitting to see what was happening. We never saw what He was thinking; what He was feeling; what actually was the condition which became the precedent for the creation of things. Even the gods came afterwards. Who can know what happened, says the Veda. So, we have to reverentially accept and feel, in a super-physical manner, the meaning behind this declaration of the Upaniṣhad, that the Universal Aloneness became a sort of source for a Universal Dissatisfaction which is the cause for the creation of the universe. It is as if the child wanted to play. Why is the child dissatisfied when it does not play? The child alone knows. There is a dissatisfaction when the child is alone, and, perhaps, on the analogy of the play of the child, scriptures like the Brahma-Sūtra tell us that if at all we have to give a reason for the creation of the world, we have to say that it is a play of God, not that there is a desire in God. Play is not a desire; it is something more spontaneous.

      • fastleppard said

        Incearca sa lasi vedele pentru ca nu te va ajuta asa de mult . Cauta-l pe Hristos in originalitatea lui si cerceteazal din perspectiva apostolica , nu din perspectiva vedica sau budista .
        Ioan ne avertizeaza foarte clar – Si ar trebui s astii si tu acest lucru Adi .
        Ioan spune Urmatoarele :

        1. Iubiţilor, nu daţi crezare oricărui duh, ci cercaţi duhurile dacă sunt de la Dumnezeu, fiindcă mulţi prooroci mincinoşi au ieşit în lume.
        2. În aceasta să cunoaşteţi duhul lui Dumnezeu: orice duh care mărturiseşte că Iisus Hristos a venit în trup, este de la Dumnezeu.
        3. Şi orice duh, care nu mărturiseşte pe Iisus Hristos, nu este de la Dumnezeu, ci este duhul lui antihrist, despre care aţi auzit că vine şi acum este chiar în lume.
        4. Voi, copii, sunteţi din Dumnezeu şi i-aţi biruit pe acei prooroci, căci mai mare este Cel ce e în voi, decât cel ce este în lume.
        5. Aceia sunt din lume, de aceea grăiesc ca din lume şi lumea îi ascultă.
        6. Noi suntem din Dumnezeu; cine cunoaşte pe Dumnezeu ascultă de noi; cine nu este din Dumnezeu nu ascultă de noi. Din aceasta cunoaştem Duhul adevărului şi duhul rătăcirii.
        7. Iubiţilor, să ne iubim unul pe altul, pentru că dragostea este de la Dumnezeu şi oricine iubeşte este născut din Dumnezeu şi cunoaşte pe Dumnezeu.

  150. fastleppard said

    Vedicii si budistii sunt din lume nu din Dumnezeu – sunt proroci mincinosi – se bazeaza pe duhul lumii – pe duhul lui antihrist sau al ratacirii .
    Vedicii si budistii nu il recunosc pe Hristos ca mantuitor si nici ca fiu a lui Dumnezeu , da sa mai recunoasca ca a si inviat din morti , ai cere prea mult de la niste shambalisti .

    • Adi said

      Chiar de ar fi sa le `las`… vine Adrian si imi spune `ieta ce se potrivesc cu teologia patristica` :)))

      • fastleppard said

        Adi cerceteaza ce spune apostolul Ioan si vei sti adevarul – Spune-mi daca vreun brahman sau vreun budist il recunoaste pe Iisus ca Fiu a lui Dumnezeu !
        Ar trebui sa fie si ei crestini daca l-ar recunoaste pe Iisus Hristos .

    • Adi said

      Nu e nevoie sa intrebi pe nimeni, trebuie sa realizezi singur ca credinta tampa in nicio dogma nu te avanseaza spiritual!

      • fastleppard said

        Dar ce spune Ioan nu e dogma ci e un avertisment contra prorocilor mincinosi, sa nu cadem in plasa lor .

    • Adi said

      Normal… nu s-au inventat dogmele pe vremea aia!
      Dogma e sa interpretezi obtuz si sa urmezi orbeste.

    • Adi said

      Sa urmezi dogmele inseamna a fi orb.

      • Adrian.I said

        dogmele….monismul.

      • fastleppard said

        Dogmele sunt cele scrise de clericii bisericii pentru a mentine un ritual si o ordine in biserica .
        Cea ce spune ioan nu e dogma ci indemnare spre advera si avertisment .
        Daca ar fi fost adevarul in Tibet sau in India , nu ar mai fi trebuit sa vina Iisus pe pamant , pentru ca am fi avut adevarul pe pamant deja .
        Dar adevarul nu exista pe pamnt in inci un fel de natiune – toate erau oarbe – ca erau evreii si mai rai si mai orbi asta e altceva dar si neamurile erau oarbe .
        Hristos este calea , adevarul si viata !

    • Adi said

      Adrian, nu mai bate campii!
      Termenul monism a fost inventat evident mult mai tarziu decat conceptul…

  151. Adi said

    Adrian, nu inteleg ce legatura e intre `paganii` dinainte sau de dupa Iisus?

    • Adrian.I said

      Pai atunci nu exista crestinismul , era cam greu sa se transforme in evrei, nu crezi?

      • Adi said

        Asa, si?
        In toate istoria vor exista motive obiective ca oamenii sa nu devina crestini!

      • fastleppard said

        Cei ce nu vor sa devina crestini nu il accepta pe Hristos , iar cel ce il accepta pe Hristos e crestin inevitabil !

      • Adrian.I said

        Pai nu cred ca aici era vorba de motiv, ar fi cam greu pentru mine sa ma transform in chinez, spre exemplu…

      • Adi said

        Ma, ma refer ca, daca esti chinez (cu atat mai putin indian), nu o sa te transformi in crestin doar pt ca vine un coate goale de misionar…

      • Adrian.I said

        Ma, iudaisumul presupunea sa fii evreu….

      • Adi said

        Ma pis pe iudaism! Te-am intrebat de restul oamenilor…

      • Adrian.I said

        Pai, eu ziceam de perioada respectiva.

      • Adi said

        Si eu te intreb in general!

      • Adrian.I said

        Daca a cunoscut evanghelia nu!

      • Adi said

        ce nu?

      • Adrian.I said

        Nu se mantuiesc

      • Adi said

        Si daca nu a cunoscut Evanghelia?

      • Adrian.I said

        Dupa faptele lor, exterioare si interioare.

      • Adi said

        Pai si atunci de ce nu se poate ca un ateist sa faca fapte interioare si exterioare demne de mantuire?

      • Adrian.I said

        Da e posibil, daca nu au cunoscut evanghelia, oricum ateistii sunt foarte prosti, nu cred ca o sa i-a foarte mult in considerare Dumnezeu.. ateismul lor.

      • Adi said

        Ce inseamna sa cunosti Evanghelia?

      • Adrian.I said

        Sa stii cate ceva….sau s-o citesti.

      • Adi said

        Asta inseamna?
        Sa o traduci prin fapte in viata ta nu conteaza🙂

      • Adrian.I said

        Asta inseamna ca nu mai ai din momentul ala nici o scuza .
        Afirmatia ta e idioata.

      • Adi said

        Deci trebuie sa o cunosti si respecti?
        Iar, daca nu o cunosti, trebuie sa o respecti fara sa o cunosti. Altfel ar fi dublu standard🙂
        Repet si intrebarea cu chinezul si misionarul!

      • Adrian.I said

        Nu ma einstein, daca o cunosti nu mai sunt suficiente faptele morale.
        Ce-i cu chinezul?

      • Adi said

        De ce la unii sunt suficiente faptele morale, iar la altii nu?
        Nu are logica!
        Ti-am zis ca se duce un misionar gen tov. Puchea la un chinez sa il evanghelizeze… daca chinezu accepta, evanghelizarea e un cacat, daca refuza, zici ca a avut cunoastere de Evanghelie si nu mai sunt suficiente faptele morale…

      • Adrian.I said

        Vrei sa le ceri la aia care nu au auzit in viata lor de evanghelie sau ortodoxie…mai mult decat fapte morale?Afirmatia ta nu are logica.
        Pai da, dar pot sa citeasca si singuri evanghelia, lasand la o parte idioteniile misionarului.
        Ma, cunoasterea evangheliei e un pas spre ortodoxie.

      • Adi said

        Arata-mi unde a zis Iisus ceea ce sustii tu!

      • Adrian.I said

        Ce sa zica?
        Probabil a zis, indirect.
        Ma,e penibil, mai ai putin si ajungi ca sectantii ..sa ceri citat din Biblie si pentru… uitatu-l la televizor sau vaccinare.

      • Adi said

        A zis un cacat!
        Ti-am zis de ce mi-am pierdut increderea in voi:
        Tu bagi in aceeasi oala ideile tale proprii, dogmele patristice si invatatura lui Iisus.
        Iar Fast da 1000 de citate, mai multe ca sectantii, care n-au nicio legatura cu ideile lui… chit ca multe dintre ele n-au nicio logica!

      • Adrian.I said

        Arata-mi in ce ma contrazice Iisus?
        Daca bag de la mine da-mi un citat de la un sf Parinte care sa ma contrazica.

      • Adi said

        Cum sa zic eu cu ce te contrazice Iisus?
        Ca esti tu mare personalitate, sa te contrazica pe tine Iisus🙂
        Tu ai obligatia, daca ai pretentia sa te cred, sa imi argumentezi cum ideea ta se bazeaza pe invatatura lui Iisus, nu invers!

      • Adrian.I said

        Eu ti-am explicat ca Iisus a vb pe foarte, foarte putine subiecte..
        Demonstreaza contrariu… argumentul meu este insasi densitatea subiectelor din evanghelie, sa nu mai spun ca majoritatea au caracter moral nu teologic.

      • Adi said

        Pai… cum iti explici ca in 3 ani ar fi vbit atat de putine lucruri?

      • Adrian.I said

        Majoritatea nu au fost scrise.
        Hristos nici nu a avut intentia sa teologhiseaca ci a propovaduit cateva notiuni morale mai ales ca sa fie intelese de tot..evreul.
        La ce-i folosea sa teologhiseasca?Pur si simplu lucrul asta (teologia) trebuie inteles natural, o data cu cresterea duhovniceasca.
        Daca ai observat Hristos face apel la Duhul Sfant, care va fi trimis.
        La ce sa mai continue El daca oamenii puteau direct sa aiba acces la teologie, ca ceva natural specific firii interioare transfigurate.
        Majoritatea invataturilor teologice au fost scrise de parinti doar pentru a combate unele erezi.
        Alta e sa studiezi stelele sau soarele si alta e sa fii tu insuti soare sau sa iei stelele in mana.
        Hristos a vrut sa lase lucrurile in starea lor fireasca ,nedespartind teologia de traire.. ci nu lasand logosul pe o hartie…ceea ce e o situatie jalnica, o iconomie facuta in situatie de criza. Sper ca observi ca doar apostolii au asternut cateva pe hartie…ci nu Hristos (care depasise stadiul asta)

      • Adi said

        Da, e un raspuns bun.

  152. fastleppard said

    Iar daca teai opune acestei afirmatii inseamna ca l-ai face pe apostolul Ioan un mincinos – daca ar fi fost un mincinos apostolul Ioan si inclusiv toti apostolii , nu ar mai fi reuist sfintii parinti sa dobandeacsa nici har si nici Duh Sfant .

    • Adi said

      Fast, imi place Ioan, dar nu ai cum sa il creditezi mai mult decat, spre exemplu, pe Buddha sau pe Iisus insusi!

      • fastleppard said

        Pai Ioan avea Duhul sfant si stia ce spune – pentru ca el era intr-o perioada cand se lupta cu ereticii si cu gnosticii – El era singurul dintre apostoli care mai traia , in perioada cand erezia crescuse in gruparile crestine .
        Budha e un 0 pe langa apostolul Ioan – iar Iisus e Dumnezeu .
        Iisus a spus el cu gura lui – caci cei ce vor crede in mine si ma vor slavi si vor face fapte demne de sfintenie vor intra se vor mantui .

    • Adi said

      Dogma.

      • fastleppard said

        Asa vrei tu sa fie Dogma ca sa te simti mai in siguranta in ideologia ta ratacita – si nu vreau sa te supar cand spun asta dar esti spre ratacire .
        Ioan nea avertizat sa nu cadem in plasa prorocilor mincinosi care sunt din duhul lumesc – la fel ca si brahmani si budistii .
        Fara Iisus Hristos nu exista mantuire !

    • Adi said

      Ioan macar avea scuza ignorantei… ma deranjeaza ca tu pari a ti-o face atu!

    • Adi said

      Ignorant adica el nu cunostea ca mai exista si altceva… tu insa cunosti.

      • fastleppard said

        Nu exista altceva in afara de Hristos, ele este singurul adevar – Chiar el a spus acest lucru .
        Toate lucrurile sunt deserte in afara de Iisus Hristos – si aici nu e o interpretare abuziva ci acest lucru e spus chiar de fiul lui Dumnezeu .
        Numai prin Hristos il vei cunoaste pe Dumnezeu .
        Iisus spune – eu sunt calea , adevarul si viata .
        Mai spune si asa – eu sunt poarta catre pajiste – intrtati pe poarta ca sa nu mai flamanziti si sa nu va mai insetati .

    • Adi said

      De fapt, asta scrie in Biblie ca a spus Iisus… e foarte probabil, in logica tuturor afirmatiilor… sa nu fi spus vreodata asta, ci altcineva sa fi scris!

      • fastleppard said

        Da si eu pot spune ca Imperiul Roman nu a existat niciodata , cum ar suna acest lucru ?

      • fastleppard said

        Inseamna ca evangheliile sunt mincinoase, si putem ajunge la contextul ateist sau antihristic in acre sa spunem ca defapt Iisus era un om obisnuit sau poate ca nici el nu a existat , totul e o poveste , ar fi frumos – s-ar simti si vedicii mai confortabili sa stie ca iisus e un mit !

    • Adi said

      Fast, sa ne bazam pe relatia privilegiata a lui Ioan cu Iisus sa explicam caracterul extrem de diferit al Evangheliei relatate de Ioan.
      Daca tu ai avea foarte multa incredere in mine si eu ti-as spune ca Adrian este foarte simpatic, educat, citit etc.
      In paralel, insa, altcineva A ii spune altcuiva B, care are foarte multa incredere in el, ca Adrian este foarte inteligent.
      Ulterior, tu afli despre ce i-a spus A lui B si afirmi despre A ca e mincinos, deoarece i-a spus altceva lui B despre Adrian decat ti-am spus eu tie…

      • fastleppard said

        Cand vorbesti de Iisus Hristos , vorbesti de Fiul lui Dumnezeu – lumina ce a coborat in tuneric pentru a aduce pe cei cazuti in intuneric la lumina .
        Pe Iisus Hristos nu il poti trece la exemple de genul tipul poate fi simpatic sau nu , sau tipul e de partea mea si x e de partea lui cutarica .
        Nu ai cum sa pasezi astfel de exemple celui ce a adus cuvantul adevarului pe pamant .
        Evangheliile, epistolele si apocalipsa ne avertizeaza si ne invata lucruri adevrate si lucruri de care sa ne ferim .
        Daca pentru tine Hristos este fiul lui Dumnezeu atunci de ce il cauti pe Budha ?
        Nici un brahman si nici un budist, nici un shambalist nu il urmeaza pe Hristos si nici nu il recunoaste ca fiul a lui Dumnezeu .
        Iisus a venit pe pamant pentru ca nu exista adevra pe nicaieri , totul era intuneric – el este lumina – el este luceafarul ce straluceste in intuneric – el este lumina neamurilor .

    • Adi said

      Fast, ma deranjeaza ca nu intelegi analogia!

      • fastleppard said

        Cand vorbesti de Hristos nu poti face analogii – nu exista comparatie cu nimic de pe pamant . El este desavarsirea .
        Daca cauiti altceva in afara de cel ce aduce lumina inseamna ca nu l-ai cunoscut pe Dumnezeu , si acest lucru e simplu sa il gandesti nu iti trebuie nici filosofie sinici facultate .

    • Adi said

      Fast, este mai util sa faci analogii decat sa urmezi orbeste dogme!

      • fastleppard said

        Tu vrei s apara dogme , pentru ca tu nu il cunosti pe Hristos, si tie mai lejer sa spui ca evangheliile sunt dogme , sau ca Hristos fiind calea tie uosr sa spui ca asta e o dogma pentru confortul ideologiei tale vedice .
        Tu nu vrei sa dai drumul la chestiile vedice si budiste si dasta vrei sa gasesti intentionat interpretari aberante in evanghelie numindule dogme .
        Sunt invataturi nu dogme .

    • Adi said

      Daca crezi in treime sau ca Iisus s-a rastignit pt iertarea pacatelor tale… pt ca ti-a spus cineva asta, fara ca tu sa experimentezi personal aceasta cunoastere, atunci e dogma.

      • fastleppard said

        Pai treimea inevitabil si fara sa vreau exista, pentru ca se vorbeste despre cele 3 parti importante cu care Dummnezeu a facut contact .
        Ca o numesti treima , sau trinitate – toate 3 au sunt una – pentru ca Tatal este sursa celor doua, iar fara el nici ele nu ar exista .
        El sa rastignit pentru a ne mantui pe noi ca oameni – pentru a intelege noi ce trebuie sa afcem pentru neprihanire .
        Pe cei ce erau in iad ia scos si ia mantuit , iar la cei ce au trait dupa el si au invatat evanghelia ia pus la credinta si la faspte .
        Fara rastignire si fara cruce Iisus nu ar fi putut sa il loveasca pe satana – dar prin cruce la lovit tare pe satan .
        Satana credea ca Iisus o sa renunte la cruce si ca o sa dea bir cu fugitii, dar dragostea lui pentru umanitate a fost asa de mare incat a acceptat tot chinul .
        Stii ce ii spune Iisus lui Pilat din pont – ii spune ca nu ai avea nici o putere daca nu ti-ar fi data de sus .
        Tot ce sa intamplat cu Iisus a fost pentru al lovi pe satana si pentru a amntui sufletele din iad .
        Iar evanghelia a dat-o pentru cei vii ca sa urmeze modelul de fiu al omului , si a inoint lumea prin sfintenie si prin cunoasterea pacatului .

    • Adi said

      Tu tot repeti dogma dupa dogma… te-am intrebat daca ai trait tu mistic cunoasterea treimii!

      • fastleppard said

        Nu e dogma – de cate ori sa iti zic ca o dogma este o regula bazata pe niste invataturi – e ca o culegere pentru ordinea ritualica din biserica .
        Ce tiam explicat eu este o indemnare si un avertisment contra ereticilor , pentru a pastra originalitatea si cuvantu lui Hristos – e un mesaj dat de Ioan in anul 95 , pentru ca in acea perioada erau numai eretici si gnostici ce nu erau din duh Sfant , erau din duhul ratacirii dupa cum spune Ioan .

        Da am avut o traire mistica a treimii – si tiam mai spus-o – nu as vrea sa ma laud sau sa iti mai spun inca o data , nu prea e bine sa ne laudam cu darurile pe care ni le da Domnul .
        Cand dormeam intr-o seara , cam pe la 2 dimineata , mia aparut in camera langa patul meu un om imbracat in vesminte albe , cu un halou de lumina pe langa el si cu fata atat de tralucitoare ca nu se vedea decat lumina in jurul capului .
        Se vedeau fiecae miscari pe care le facea , pana si vesmintele albe se msicau pe el cand mergea atat de fluid si de adevrat , nu era un vis ci o traire deosebita – pentru ca ma simteam incalzit in tot corpul – si el a inceput sa imi rosteaca cuvintele urmatoare – In numele Tatalui , al Fiului si al Sfantului Duh – apoi dupa ce a rostit aceste cuvinte – sia indreptata degetul spre mine si parca ceva ca o energie ia esit , nu se vedea asa bine dar am simtit in tot corpul un fel de electricitate vibrabta , care vibra asa .
        Eu vedeam camera , vedeam toate obiectele, si patul – simteam si patul , simteam ca stau in pat si ca nu e un vis – numai ca eram in stare de extaz si nu ma puteam misca – eram asa partial amortit .
        Interesant este ca in momentul cand a spus el aceste 3 cuvinte , am inceput si eu fara sa vreau sa spun acelasi cuvinte – dar nu cu vocea mea ci cu vocea unui copil – aveam voce de copil mic dar stiam ca sunt eu cel ce vorbeste .
        Inca o chestie si mai interesanta este ca in momentul cand acel om luminat era langa pat , se mai auzeau niste voci ca de badarani , care spuneau cine este, ce sa intamplat cine e asta si de unde a aparut .
        Am impresia ca erau demonii care se mirau si ei de aparitia acestui om luminat care era dea dreptul coplesitor .
        Adi iti spun sincer ca am avut mii de vise pana acuma si stiu cum se manifesta un vis foarte bine , dar cea ce am avzut eu nu era vis – era o incurajare o contemplare .
        Mi sa demosntrat ca Dumnezeu e adevrata asa cum vorbeau Sfintii parinti despre el , nu stiu daca acel personaj era Hristos si nici nu am pretentia s afi fost el pentru ca e prea maret , stiu doar ca era un sfant luminat sau vreun inger a lui Dumnezeu , caci dupa cum spune Ioan , cerectati duhurile sa vedeti daca sunt de la Dumnezeu . Iar ioan vorbeste si el de SFANTA TREIME , si spune ca orice duh care il recunoaste pe Iisus Hristos este de la Dumnezeu .

  153. Adrian.I said

    @Adi
    „Nu e nevoie sa intrebi pe nimeni, trebuie sa realizezi singur ca credinta tampa in nicio dogma nu te avanseaza spiritual!”
    Asa e🙂

  154. fastleppard said

    Trai in era informatiei si multa lume ar putea face rost de evanghelii si ar putea sa le urmeze – multi ar putea urma crestinismul dar nu vor din ignoranta si necredinta, nu vor din cauza ratacirii lor .
    In ziua de azi nu mai exista scuza ca ala nu stie de evanghelie sau ca cellata stie .
    Inainte de Hristos oamenii erau considerati fara de pacat , pentru ca nu il cunoasteau pe Iisus , iar el ia scos pe tot din iad .
    Dar cei ce au urmat dupa el au cunoscut ce inseamna pacatul si stiu de ce sa se fereacsa, stiu cum sa se desavarseaca daca vor .
    Iisus nu ave pretentii la cei ce nu stiau de el pentru ca el nu vensie niciodata pe pamant – dar acuma toti sunt obligati sa il caute pentru ca informatia si evanghelia exista , numai cine nu vrea e rau voit .

    • Adi said

      `Inainte de Hristos oamenii erau considerati fara de pacat , pentru ca nu il cunoasteau pe Iisus , iar el ia scos pe tot din iad .`
      Asta e cea mai lipsita de sens afirmatie pe care am auzit-o vreodata!

      • fastleppard said

        Nu e lipsita de sens – Lumea nu cunostea adevarul inainte de venirea sa , si inevitabil ajungeua in iad , dar necunoscand calea adevarul si viata , Dumnezeu ia inteles si ia scos din iad pe cei ce cazusera inainte de venirea mantuitorului .
        Dar cei ce au cunoscut evanghelia si au urmat dupa el au avut de ale sintre el si intre pacat – pentru ca pacatul s afacut cunoscut prin Hristos .
        Cunoscand-ul pe el cunosti si ce e spurcat pentru ca el e prea sfant si luminat .
        Cei ce cunosc evanghelia nu mai pot avea scuza ca nu il cunosc pe Dumnezeu , ci din caua ignorantei si rau voirii lor se departeaza de el .

  155. fastleppard said

    Noi ne mantuim prin credinta si prin fapte .
    Credinta fara fapte e oarba iar faptele fara credinta nu dau rod .
    Hristos avenit pentru toti pe pamant, pentru a avea toti mantuirea – si oricine crede in el sa se mantuiasca .
    Nu poti sa ceri unui handicapat – sarac cu duhul sa faca ce ace un om abil poate – mantuirea prin Hristos vine pe diferite grade de fapte .
    Pe cei saraci cu duhul ii mantuieste automat pentru ca nu are ce sa ceara de la ei – iar mila lui este mare .
    Pe oameni apti si capabili de fapte ii pune la incercari sa vada daca pot dobandi virtutile, daca pot fi asemena fiului omului, asa cum au facut apostolii si sfintii parinti .
    Mantuirea e pe diferite grade si cei care sunt casatoritri si staruiesc in familie pana la capat cu neprihanire si credinta in Dumnezeu se mantuiesc si ei in felul lor, caci Hristos a facut din casatorie o importanta taina .
    Pentru cei ce urmeaza pustia si anevoile Hristos ii spune la cele mai grele incercari, caci aceia vor fi asemena fiului omului – si vor fi faclii aprinse .
    Datorita lor cuvantul lui Dumnezeu ramane viu intre crestinii de toate felurile .

    • Adi said

      Daca erau fara de pacat, atunci ce cautau in iad?
      Iar, daca erau fara de pacat, atunci ce rost a mai avut sa vina Iisus?

      • fastleppard said

        Pai erau fara de pacat pentru ca au murit fara sa stie regulile lui Iisus , si ajungeau in iad pentru ca inevitabil satana era stapan si acolo ii ducea .
        Satana era Dumnezeu pe pamant si afcea ce vrea cu sufletele – de ce crezi ca sa speriat satana cand Iisus ia zis in pustie , satano nu ispiti pe domnul Dumnezeul tau , abia atunci sia dat seama satan ca Iisus este Hristosul si este cel ce va aduce mantuirea pe pamant .
        Oricum duhurile rautatii au incercat s aii faca rau lui Iisus ianca de la nastere, incercand sa il omoare prin regele Irod .
        De ce crezi ca spune Iisus eu sunt calea adevraul si viata – el ia scos pe oamneni din iad , pentru ca ei nu au cunoscut legea lui Hristos .
        Lea dat o sansa celor ce erau in intuneric , pentru ca el iubeste sufletele oamenilor .
        Dar la cei vii din generatiile ce au urmat dupa el , a lasat cuvantul evangheliei , pentru a sti ce sa faca fiecare in drumul spre mantuire – iar la cei ce cunosc cuvantul nu exista scuze .

      • fastleppard said

        Erau fara de pacat si totusi erau in iad , pentru ca lumea sub stapanirea satanei nu era o lume dreapta , dreptatea a venit doar prin Hristos .

  156. fastleppard said

    Satanei i se mai spunea si stapanul pamantului – in pustie satana ia oferit lui Iisus un targ prin care ii spunea ca daca i se va inchina lui ii va da toate imparatieile pamantului .
    Matei – 4:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 .
    1. Atunci Iisus a fost dus de Duhul în pustiu, ca să fie ispitit de către diavolul.
    2. Şi după ce a postit patruzeci de zile şi patruzeci de nopţi, la urmă a flămânzit.
    3. Şi apropiindu-se, ispititorul a zis către El: De eşti Tu Fiul lui Dumnezeu, zi ca pietrele acestea să se facă pâini.
    4. Iar El, răspunzând, a zis: Scris este: „Nu numai cu pâine va trăi omul, ci cu tot cuvântul care iese din gura lui Dumnezeu”.
    5. Atunci diavolul L-a dus în sfânta cetate, L-a pus pe aripa templului,
    6. Şi I-a zis: Dacă Tu eşti Fiul lui Dumnezeu, aruncă-Te jos, că scris este: „Îngerilor Săi va porunci pentru Tine şi Te vor ridica pe mâini, ca nu cumva să izbeşti de piatră piciorul Tău”.
    7. Iisus i-a răspuns: Iarăşi este scris: „Să nu ispiteşti pe Domnul Dumnezeul tău”.
    8. Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte înalt şi I-a arătat toate împărăţiile lumii şi slava lor.
    9. Şi I-a zis Lui: Acestea toate Ţi le voi da Ţie, dacă vei cădea înaintea mea şi Te vei închina mie.
    10. Atunci Iisus i-a zis: Piei, satano, căci scris este: „Domnului Dumnezeului tău să te închini şi Lui singur să-I slujeşti”.
    11. Atunci L-a lăsat diavolul şi iată îngerii, venind la El, Îi slujeau.

    Luca – 4:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13.

    . Iar Iisus, plin de Duhul Sfânt, S-a întors de la Iordan şi a fost dus de Duhul în pustie,
    2. Timp de patruzeci de zile, fiind ispitit de diavolul. Şi în aceste zile nu a mâncat nimic; şi, sfârşindu-se ele, a flămânzit.
    3. Şi I-a spus diavolul: Dacă eşti Fiul lui Dumnezeu, zi acestei pietre să se facă pâine.
    4. Şi a răspuns Iisus către el: Scris este că nu numai cu pâine va trăi omul, ci cu orice cuvânt al lui Dumnezeu.
    5. Şi suindu-L diavolul pe un munte înalt, I-a arătat într-o clipă toate împărăţiile lumii.
    6. Şi I-a zis diavolul: Ţie îţi voi da toată stăpânirea aceasta şi strălucirea lor, căci mi-a fost dată mie şi eu o dau cui voiesc;
    7. Deci dacă Tu Te vei închina înaintea mea, toată va fi a Ta.
    8. Şi răspunzând, Iisus i-a zis: Mergi înapoia Mea, satano, căci scris este: „Domnului Dumnezeului tău să te închini şi numai Lui Unuia să-I slujeşti”.
    9. Şi L-a dus în Ierusalim şi L-a aşezat pe aripa templului şi I-a zis: Dacă eşti Fiul lui Dumnezeu, aruncă-Te de aici jos;
    10. Căci scris este: „Că îngerilor Săi va porunci pentru Tine, ca să Te păzească”;
    11. Şi te vor ridica pe mâini, ca nu cumva să loveşti de piatră piciorul Tău.
    12. Şi răspunzând, Iisus i-a zis: S-a spus: „Să nu ispiteşti pe Domnul Dumnezeul tău”.
    13. Şi diavolul, sfârşind toată ispita, s-a îndepărtat de la El, până la o vreme.

    • Adi said

      Ce dreacu prostii sunt astea?
      Lumea nu era dreapta, dar oamenii erau fara pacat…
      Nici Constantin ala nu avea povesti mai fabuloase!
      Adrian, iti recomand sa il apostrofezi pe Fast, deoarece deraiaza cumplit de la ortodoxie!

      • fastleppard said

        Parca erai brahman, acuma spui ca deraiez de la ortodoxie !
        Foarte frumos dar cea ce am spus eu e total adevrat .
        Nu il mai pune pe Adrian sa ma corecteze pentru ca el e cel putin crestin si crede in Hristos, tu esti ratacit Adi !

      • fastleppard said

        Pacatul a fost cunoscut doar prin Iisus Hristos, el este cel ce a redefinit sfintenia si a spus ce trebuie sa faca fiecare individ pentru a ajunge la mantuirea sufleteasca .
        Daca evreii l-ar fi cunoscut pe Dumnezeu inainte de Hristos ar fi avut deja regulile sfinteniei si a adevarului , dar nu le aveau .
        Iisus Hristos ii numeste pe iudei fii ai satanei , pentru ca erau vicleni si rai, si nu repectau legea Domnului – le zicea mereu ca tatal vostru este diavolul , acela a fost un ucigas inca de la inceput .
        Multi oameni ajungeau in iad indiferent de ce rau au facut sua ce bine au facut – important este ca Iisus ia mantuit pe toti lea dat sansa .

      • fastleppard said

        Si ortodoxia stie ca Iisus a scos oamenii din iad si ia mantuit – e stiut acest lucru in ortodoxie !
        Pana si calugarul sihastru Amfilohie branza spunea urmatoarele – Satana a primit un mare pumn prin rastignirea lui Hristos pe cruce , si iadul a fost golit – omaneii ce asteptau mantuirea au fost mantuiti . Deci nu e o erezie si nici ceva anticrestin – e un lucru stiut in crestinism .

      • Adrian.I said

        @Adi.
        Fast nu are de unde sa cunoasca filosofia patristica.

  157. Adrian.I said

    @Fast. Incepatorii sa nu „dogmatizeze” cu ereticii…..

    • fastleppard said

      Care e incepatorul care e ereticul ?

    • fastleppard said

      Oare chiar adi nu stie ca Satana era stapanul pamantului inainte de venirea lui Iisus pe pamant .
      Chiar Iisus spune ca stapanul pamantului va veni ca sa imi strice lucrarea pe care eu am facut-o – se referea la satana .
      Tocmai dasta i-am si dat cele doua exemple de mai sus cu isipitirea lui Iisus de catre satana , din Matei si Luca .
      Adi este un idealist si e spre ratacire – nu cunoaste adevrata semnificatie crestina, el nici macar nu crede ca crestinismul are vreo valoare .
      Adraine eu sunt la fel de crestin ca si tine, si incerc sa ii demonstrez lui adi ca e ratacit .

      Hristos a spus iudeilor – ca cei ce erau inainte de voi nu ma cunosteau , si nu cunosc legea , tocmai dasta ii voi mantui pentru ca nu aveau de unde sa stii iar eu le voi da sansa – satana ii baga pe toti in iad indiferent de cat de buni sau rai erau .
      Numai Hristos a adus umanitatea in imparatie iar el e singura cale .
      Prin singele lui s-au mantuit cei din iad si au scapat din locuintele infernului – iar pentru cei vii Hristos a dat evanghelia ca oportunitate pentru mantuire .

      • Adi said

        Fast, nu ma incanta deloc discursul tau. E prea tipic, construit pe baza de citate din Biblie si articole de dogmatica.
        Uite, un exemplu (desi nu e propriu-zis citare):
        1. Iisus Hristos ii numeste pe iudei fii ai satanei
        2. satana ii baga pe toti in iad indiferent de cat de buni sau rai erau
        Nu stiu daca realizezi ca pur si simplu nu decurg una din alta!!
        Le lipesti tu cu Poxipol…

    • fastleppard said

      Adriane tu nu stii ce spun sfintii parinti , se stie in toata ortodoxia ca oamenii inainte de Hristos ajungeau in iad !

    • fastleppard said

      Omaneii traiau in intuneric si in intuneric ajungeau, nu exista mantuire pentru nimeni – mantuirea vine prin Hristos .

  158. fastleppard said

    Iată ce a zis Domnul: Când erau asupriţi de oameni răi, acoperiţi de ruşine şi jigniri ei nu au încetat să mă laude. Acum eu voi ridica spiritele lor pân
    la lăcaşul luminii, îi voi schimba pe cei care sunt născuţi în întuneric şi care nu le-au oferit onoarea la care le dădea dreptul credinţa lor. – adica nu au cunoscut nici evanghelia si nici pe Mantuitor , iar el le da sansa mantuirii , ii scoate din iad – din intuneric .

    24. Eu îi voi conduce în lăcaşul splendorilor pe cei care au iubit Numele Meu, îi voi face să se aşeze pe tronul gloriei şi îi voi face să simtă o bucurie veşnică, căci judecata lui Dumnezeu este plină de dreptate – aici deja se refera la cei ce ii cunosc calea , adica evanghelia si drumul catre mantuire .

    • Adi said

      Repet ca mi se pare extrem de pacatoasa discutia!
      Stam ca imbecilii sa dezbatem probleme filosofice inexistente, de genul ce s-a intamplat cu cineva de acu 5 mii de ani! In loc sa ne preocupam de chestiunile majore…

  159. fastleppard said

    Oamenii care au urmat dupa Hristos, si cunosc evanghelia , cunosc indemnul lui catre mantuire si catre viata vesnica, si se opun ei – astia se vor osandi , nelegiuirea lor va fi sfaristul vietii lor si vor ajunge in intuneric . – De ex evreii de dupa Hristos care l-au avzut si tot n-0au crezut in el , inclusiv toate generatiile de evrei de acum 2000 de ani pana in prezent sunt osandite pentru ca il stiu pe mantuitor, au evanghelia si nu o studiaza, il spurca pe Hristos si pe Dumnezeul crestinilor si asa mai departe – astia nu se vor mantui – evreii sunt sinagoga satanei !

    • Adi said

      Adrian, te rog frumos sa il corijezi pe Fast!
      Am senzatia ca fiecare vbeste la pereti…

      • Adrian.I said

        Pai tu ai intrat in dialog cu el…🙂
        Repet, fast nu are de unde sa cunoasca teologia, sa nu mai zic de filosofia patristica….

      • fastleppard said

        Adriane nu iti trebuie nici filosofie si nici multa teologie ca sa te mantuiesti – Hristos nu a cerut acest lucru – el a cerut o inima curata – treaba asta cu ala ca stie mai multa teologie sau ca stie mai putina creaza divergente si dispute inutile .
        Sfantul Serafim de Sarov a spus asa – adevratul tel nu consta in a merge la biserica si a face matanii , sau a lua acatiste , ci adevratul tel al crestinului este dobandirea Duhului Sfant .
        Daca ne complicam cu filosofie nu ajungem decat la mandrie si la cine stie mai multe – iar acest lucru duce la dispute .
        Cat de complicata crezi ca e credinta in Hristos – e foarte simpla numai ca e greu sa o dobandesti din interiorul inimii pentru ca necesita sinceritate si dragoste , asumata prin fapte bune si rugaciune .
        Sfintii parinti au practicat sihastria o mare parte din ei – s-au izolat de orice alta ispita si regula ce ii devia de la cunosterea Duhullui Sfant – ei au cautat contemplarea si adevarul – nu mai aveau nevoie nici de tamaie si nici de rugaciuni , pentru ca ei erau deja in contemplare – levitau, vindecau, citeau gandurile , binecuvantau – astia au fost adevratii stalpi ai crestinismului .

  160. fastleppard said

    Adi tu ai darul contrazicerii , te contrazici doar de dragul de a fi diferit , sa stii ca am mai intalnit oameni ca tine .
    Eu nu zic ca nu esti destept , dar a fi destept nu inseamna neaparat a cunosate ce inseaman crestinism, si ce inseamna Dumnezeul crestinilor , si semnificatia lui pentru umanitate .

    • Adi said

      Da, ai dreptate ca am mania contrazicerii.
      Dar Buddha zicea ca daca toti oamenii gandesc la fel… nimeni nu mai gandeste.

      • fastleppard said

        Nici macar Adrian nu gandeste la fel ca mine si e crestin – dar tu esti pur si simplu contra nu a mea , ci a evangheliilor si le numesti dogme .

      • fastleppard said

        ctivitatea Mantuitorului Iisus Hristos s-a desfasurat pe multe planuri: ceresc – ca Logos preexistent; pamantesc – de la intrupare pana la rastignirea pe cruce si ingropare; la iad – sub pamant – ca Imparat biruitor, cat a stat cu trupul in mormant; iarasi la cer, preaslavit cu trupul, dupa inviere si preaslavire sau inaltarea la cer; si in fine, sacramental, ca Hristos Euharistie si ca savarsitor al Sfintelor Taine – in chip nevazut – in Biserica. Toate aceste activitati sunt intrevazute clar in Epis­tola I a Sfantului Apostol Petru.

    • Adi said

      Nu, nu, nu… eu sunt in favoarea apararii invataturilor originare ale lui Iisus… iar dogmele sunt cel mai mare dusman al lui Iisus!

      • Adrian.I said

        Lasa vrajeala…sau monismul🙂

      • fastleppard said

        Pai cine iti spune tie ce paragrafe din evanghelie sunt dogme si acre nu sunt dogme ?
        Tu alegi sa crezi asta ca sa fii mai confortabil cu filosofia ta vedica – daca ai recunoaste ca evangheliile si epsitolele sunt pur reale ai renunta la vede si la budha, dar tu nu vrei sa renunti la ele, asa ca continui sa spui ca noul testament contine dogme, doar de dragul de a fi diferit si a nu te simti ratacit .
        Ratacirea e cumplita , daca nu iti dai seama de ea risti sa ramai prins .
        Ca ti s epare dogma s-au nu , Hristos a zis sa cerectam evanghelia caci acolo e cuvantul lui , nea atras atentia sa nu luam alti invatatori caci el e singurul invatator adevrat , restul sunt lupi rapitori – budistii, brahmanii si sustinatori vedelor sunt lupi rapitori – shambalisti .

      • fastleppard said

        Si care sunt invataturile originale ale lui Iisus Hristos – sunt alea din perspectiva brahmano-shambalo – budista ?

    • Adi said

      Daca te-ai preocupa sa cunosti mai mult, decat sa te asarnezi ca ceea ce cunosti deja este totul, nu ti-ai mai pune intrebari dintr-acestea…

  161. fastleppard said

    Adi tu ar trebui sa fii crestin nu budist sau brahman !

    • Adi said

      Crestin este pt mine o desemnare ca si roman, barbat, alb…
      Eu sunt cel mai fidel adept al invataturilor lui Iisus. Iisus nu a zis nimanui sa fie crestin, ci sa asculte de invataturile sale.
      Voi si ceilalti care va bateti cu pumnii in piept ca sunteti crestin, ortodox, sectant… sunteti ca fariseii!

      • fastleppard said

        Crestin inseamna sa crezi in Iisus Hristos si sa staruiesti in fapte si in credinta – sa fii botezat .
        Daca esti cel mai fidel adept al invataturilor lui Hristos atunci nu intra in erezie, accepta si mergi perfect pe evanghelii, si nu mai spune ca contin dogme .
        Dogmele au aparut mai tarziu , in nici un caz in perioada apostolica .
        Asa pot spune foarte uosr ca Iisus este dupa propria mea spihologie, dar as minti , as fi un gnostic sau un eretic facand acest lucru .
        Pe Iisus il regasim in suflet, si cele 4 evanghelii nil arata cum era el – toate sunt importante sa fie stiute .
        Cu aceste 4 evanghelii sfintii parinti au reuist sa ajunga la virtuti si la Duh Sfant – vindecau, binecuvantau, cunosteau gandurile oamenilor si stiau cum sa ii indrume sufleteste – Duhul Sfant intra doar in cei ce il recunosc pe Iisus in inima – si nu in vreao filosofie vedica sau budista – care oricum nu are absolut nici o legatura .
        Budistii nu il recunosc pe Iisus ca fiu a lui Dumnezeu , si deasemenea nici brahmanii .
        Eu nu sunt fariseu – fariseii mergeau pe lege , si pe stapanire sociala – eu caut harul Domnului , si vreau sa dobandesc Duh Sfant, nu caut dominatie ci caut sfintenie .
        Fariseii nu aveau sfintenie si nici nu sunt pe gustul meu , mie scarba de ei – sunt niste naparci .

  162. fastleppard said

    Adi eu iti repet si iti spun nu ca sa ma laud , ci ca sa stii de la mine – eu am avut si am trairi mistice – si nu practic nici o magie, nici o filosofie deosebita , si nici vreun truc spiritual – ci practic credinta simpla si faptele bune desavarsite in Hristos – mie nu imi trebuie altceva – mie imi trebuie decat sa ma sfintesc si sa devin cat mai virtuos – pentru ca inca am o inclinatie spre anumite pacate .
    Eu merg pe sfatul Sfantului Serafim – caut sa dobandesc Duhul Sfant – prin sfintenie, bunatate , si fapte fata de oricine din jur chiar si dusman , caci prin iertarea oamenilor rai te desavarsesti mai mult decat prin a te bucura cu prietenii .
    Puterea pe care o am nu este a mea , ci este de la Dumnezeu , e o comoara ce am decsoperit-o si trebuie desavarsita – mie nu imi pasa ca altul spune ca in cea ce cred eu sunt dogme sau altceva, ci eu merg pe credinta mea in Hristos, cerectez evanghelia , cercetez sfintii , si caut sa le iau exemplu .

    • Adi said

      Daca ai avut trairi mistice cu calduri in piept, te informez ca merge mult mai bine cu o tzuik!

      • Adrian.I said

        Faza cu caldura in piept nu are legatura cu mistica.

      • fastleppard said

        Tot ce conteaza este ca eu stiu ca sunt adevrate , si este suficient pentru mine – apropo caldura nu e numai in piept ci in tot corpul – si se simte ca o furnicatura – sau ca o stare de liniste totala – uneori se simte ca o electricitate ce vibreaza .
        Incepi sa vezi pe intuneric cu ochii inchisi, tot ce e in jur .
        Uneiri se aude si un zgomot ca de tornada sau de vant puternic inm jurul urechilor .

    • Adi said

      Ma, Fast, astea nu sunt trairi mistice, ci poate sa le explice si psihologia!
      Nici macar perceptie extrasenzoriala nu e…

    • Adi said

      Fast, ti-am zis visul meu… visam ca ma uitam la televizor si luam notite despre ce zicea la tv.
      Si cand m-am trezit dimineata… am inceput sa caut hartia :)))

    • Adi said

      Dimpotriva, eu am avut o traire vizavi de visul ala!

  163. fastleppard said

    Ti-as povesti multe despre taririle mele, dar risc sa pierd si harul pe care il am , nu e bine sa ne laudam cu ce ace cunoastem, pentru ca aroganta s-au mandria duce la pierzanie – daca as fi fost dintr-un grup izolat in pustie as fi vorbit, dar in societate nu e bine s ate lauzi cu asa ceva – inca nu am smerenia suficienta incat sa imi pot pastra harul .
    Trebuie sa fiu vigilent cu toti oamenii mai ales ca majoritatea daca l-ai spune ceva de genul tear considera nebun .

    • Adi said

      Ma, Fast, nu imi povesti trairile tale la modul sa te lauzi… relateaza-mi trairile tale relevante vizavi de dogme: ce trairi ai avut vizavi de treime sau de sacrificiul rascumparator…

      • fastleppard said

        Pai ti-am explicat ca in numele Tatalui , Fiului si Sfantului Duh mia vorbit cineva intr-o aparitie sfanta , era ca un inger in alb , ii stralucea fata asa de tare , ca nu se distingea deloc expresia fetei .

        Da am avut o traire mistica a treimii – si tiam mai spus-o – nu as vrea sa ma laud sau sa iti mai spun inca o data , nu prea e bine sa ne laudam cu darurile pe care ni le da Domnul .
        Cand dormeam intr-o seara , cam pe la 2 dimineata , mia aparut in camera langa patul meu un om imbracat in vesminte albe , cu un halou de lumina pe langa el si cu fata atat de tralucitoare ca nu se vedea decat lumina in jurul capului .
        Se vedeau fiecae miscari pe care le facea , pana si vesmintele albe se msicau pe el cand mergea atat de fluid si de adevrat , nu era un vis ci o traire deosebita – pentru ca ma simteam incalzit in tot corpul – si el a inceput sa imi rosteaca cuvintele urmatoare – In numele Tatalui , al Fiului si al Sfantului Duh – apoi dupa ce a rostit aceste cuvinte – sia indreptata degetul spre mine si parca ceva ca o energie ia esit , nu se vedea asa bine dar am simtit in tot corpul un fel de electricitate vibrabta , care vibra asa .
        Eu vedeam camera , vedeam toate obiectele, si patul – simteam si patul , simteam ca stau in pat si ca nu e un vis – numai ca eram in stare de extaz si nu ma puteam misca – eram asa partial amortit .
        Interesant este ca in momentul cand a spus el aceste 3 cuvinte , am inceput si eu fara sa vreau sa spun acelasi cuvinte – dar nu cu vocea mea ci cu vocea unui copil – aveam voce de copil mic dar stiam ca sunt eu cel ce vorbeste .
        Inca o chestie si mai interesanta este ca in momentul cand acel om luminat era langa pat , se mai auzeau niste voci ca de badarani , care spuneau cine este, ce sa intamplat cine e asta si de unde a aparut .
        Am impresia ca erau demonii care se mirau si ei de aparitia acestui om luminat care era dea dreptul coplesitor .

    • Adi said

      Adrian, te rog sa comentezi `revelatia` lui Fast!

  164. Adrian.I said

    @Fast.
    Ai cazut in inselare.

    • Adi said

      🙂

    • fastleppard said

      Explica de ce ar fi inselare ?

      • Adrian.I said

        @Fast
        „apropo caldura nu e numai in piept ci in tot corpul – si se simte ca o furnicatura – sau ca o stare de liniste totala – uneori se simte ca o electricitate ce vibreaza .
        Incepi sa vezi pe intuneric cu ochii inchisi, tot ce e in jur .
        Uneiri se aude si un zgomot ca de tornada sau de vant puternic inm jurul urechilor .”

        Ce-s prostiile astea?

      • fastleppard said

        Explica de ce ar fi prostii ?

  165. fastleppard said

    1. Şi când a sosit ziua Cincizecimii, erau toţi împreună în acelaşi loc.
    2. Şi din cer, fără de veste, s-a făcut un vuiet, ca de suflare de vânt ce vine repede, şi a umplut toată casa unde şedeau ei.
    3. Şi li s-au arătat, împărţite, limbi ca de foc şi au şezut pe fiecare dintre ei.
    4. Şi s-au umplut toţi de Duhul Sfânt şi au început să vorbească în alte limbi, precum le dădea lor Duhul a grăi.

    Seamana cu ceva ?

  166. fastleppard said

    Inseamna ca si Iisus a facut prostii, ingerii nu exista, nici o putere divina nu exista , daca eu am vazut prostii atunci sa ma pedepseaca Domnul daca mint !

  167. fastleppard said

    Ati inceput s ava comportati ca niste atei .
    Studiati trairile sfintilor parinti, trairile calugarilor si ascetilor si nu o sa vi se mai para asa prostii .
    Sfantul Serafim spune ca Duhul Sfant se manifesta ca o caldura in corp, ca o armonie linistitoare – si incepi sa simti multe lucruri care nu credeai inainte ca pot fi posibile .
    Daca si Sfantul Serafim spune prostii isnemna ca si el era un mincinos si eu la fel .

  168. fastleppard said

    Tu esti brahmano – eretico – gnostico , Iar Adrian e crestin doar teoretic – multa teorie crestina – dar trairile ii se par prea exagerate , sunt isnelari sau prostii .
    Daca ar sti Adrian ce tarire au avut Sfintii nu ar mai spune ca ce ace simt si eu sunt prostii , eu nu sunt un SFANT , dar am unele virtuti si har si o s ama desavarsesc daca ma straduiesc sa nu cad in ispite si patimi .

    • Adi said

      Fast, n-are nimeni nimic impotriva trairilor tale. Sunt semn bun!
      Am obiectat doar ca nu le poti folosi, in mod rezonabil, ca baza sa `demonstrezi` dogmele.

      • fastleppard said

        Pai Dogmele nu pot fi demonstrate , caci sunt umane , dar Sfanta Treime exista, pentru ca si mie mi sa vorbit asa de catre acel inger stralucitor .

  169. fastleppard said

    Pana si sfanta treime mi sa adresat in trairea spirituala si Adrian nu ma crede !

    • Adi said

      Normal ca nu te crede, daca vbesti de trairile mistice… ca si cum ai comenta un meci de fotbal!

      • fastleppard said

        Pai ce e mai lucid decat aparitia unui Duh care iti vorbeste in numele Tatalui , al Fiului si al Sfantului Duh , si mai simti si caldura duhovnica !

  170. fastleppard said

    Ce poate fi mai practic de atat ?

    • Adi said

      Fast, vreau sa stiu si parerea ta: de ce in Evanghelii sunt relatate doar relativ foarte putine invataturi ale lui Iisus… relativ la durata de 3 ani si faptul ca Iisus cu asta se ocupa🙂

  171. Adrian.I said

    @Fast.Insusi satana i-a chp de inger luminat ”
    Lasa-ma cu astea, nu ai ctitit tu atatea carti .. cate carti de mistica am citit eu.Uite ca m-am molipsit de la Adi.🙂
    Astea sunt inselari, arata-mi care sfant vorbeste de faza cu: visele,vazutul pe intuneric, electricitatea,auzitul de sunete,”tornada”.

    • fastleppard said

      Nu trebuie sa citesti neaparat milioane de carti ca sa stii ce inseamna – trebuie sa traiesti momentul – Deja esti mandru si te lazui – asta e mai aproape de satana mandria ta decat trirea mea .
      Eu sunt sincer macar .
      Satana s emanifetsa altfel, satana cand vine face zgomote prin casa, si inscearca sa bage frica in tine caci el cu frica se hraneste – astana se manifesta prin lupta , incepe s ate bata s ate loveasca cand ajungi la desavarsire – poate nu stiai dar toti sfintii au avut lupte cu dracii .
      Si eu am avut lupte cu dracii – m-au batut ca sa ma opreasca din calea desavarsirii – erau vreo 7 si erau asa de intunecati si pociti – sunt reale intamplarile .

      • Adrian.I said

        Ma, nu ai voie sa crezi in asta
        Un calugar avansat are in pustie 1000 de vedenii/experiente si 99% sunt satanice.
        Te joci cu focul, este o stiinta complexa isihia si mistica .Nici marii sfinti nu si-au permis sa faca ceva de capul lor, fara un indrumator experimentat.
        Pana la iluminare aproape toate experientele si vedeniile sunt demonice.

      • Adrian.I said

        Vai, acum am citit faza cu dracii, isi bat joc de tine.
        Ei te fac sa crezi ca esti cineva, tipic, am m-ai auzit asta.
        Ma, daca faci ceva fara un parinte induhovnicit …te mananca dracul ..la propriu.

      • fastleppard said

        Dupa Faza cu dracii am simtit cum cineva a venit si ma dus la lumina , ma plimbat din dormitor in sufragerie , si acolo era lumina si ei au disparut , am simtit ca eram protejat de un duh bun , cred ca era ingerul pazitor , de atunci nu m-au mai batut .
        Si amn avzut disnpre geam o lumina puternica care vena si lumina camera, in celelate era intuneric dar in sufragerie era o lumina puternica si ma simteam in siguranta .
        De obicei in sufragerie eu ma rog cel mai mult si spun rugaciuni .

      • Adrian.I said

        Lasa astea..
        Spune-mi experienta mistica…care o simti , practica…
        Ai duhovnic?

      • fastleppard said

        Pai cate o data o am in control cand ma gandesc eu la ea simt si asa vibratie , apoi simt si o caldura in corp .
        Odata am simtit un extaz placut asa simteam ca e o bucurie si eliberare sufleteasca dar na tinut mult pentru ca imi puneam prea multe intrebari si sa intrerupt .
        Odata am vazut o femeie in alb in sufragerie statea in mijloc si se uita la mine ,semana cu Fecioara Maria , avea parul negru si parea tanara – sa pus in genunchi si eu parca pluteam asa simteam , si ma tot gnadeam oare o sa imi spuna ceva , si tot asa cand imi puneam multe intrebari pierdeam legatura .
        Acum 2 saptamani si ceva – a mai venit langa pat o femeie in alb si ma luat de mana asa tandru , nua parea infricosatoare , si mia zis cand s euita la mine – esti pregatit – asa mia zis – daca sunt pregatit apoi s arupt legatura ca tot asa imi puneam multe intrebari .
        Sa uitat la mine si avea fata cu un voal asa alb , parca era din in imbracamintea ei si a venit ca o sfera de lumina la inceput .
        Si cand sa uitat la mine ave fata blanda si ochii mari asa mai mari decat la oamenii normali dar foarte buna la privire .
        Duhovnic nu am , ca nu am gasit unul cu har – sunt numai dastia cu teorie si care cer bani .

      • Adi said

        Ma ofer si propun voluntar ca duhovnic!

      • fastleppard said

        Pai si cum sa ma ajuti Adi?
        daca eu sunt inselat de satana , tu esti cu brahmanii cum ma poti ajuta , asta in aczul in care as fi inselat , nu stiu cu certitudine daca sunt inselat mereu , dar Adrian poate ave adreptate .
        Oricum nu pot sa cred ca au venit numai demoni in contact cu mine !

      • Adi said

        Cel mai important lucru, din toate invataturile teologice si seculare: STAI RELAXAT!
        Satana nu iti poate face nimic cu care tu sa nu fi de acord.
        Te incurajez sa cauti sfat la cine gasesti de cuviinta si sa aplici dupa bunavointa!

  172. fastleppard said

    Uite un exemplu si pentru tine Adi si pentru Adrian , ca sa nu mai spune-ti ca eu zic prostii .
    Un exemplu din Faptele Apostolilor – 2:15,16,17,18 .

    15. Că aceştia nu sunt beţi, cum vi se pare vouă, căci este al treilea ceas din zi;
    16. Ci aceasta este ce s-a spus prin proorocul Ioil:
    17. „Iar în zilele din urmă, zice Domnul, voi turna din Duhul Meu peste tot trupul şi fiii voştri şi fiicele voastre vor prooroci şi cei mai tineri ai voştri vor vedea vedenii şi bătrânii voştri vise vor visa.
    18. Încă şi peste slugile Mele şi peste slujnicele Mele voi turna în acele zile, din Duhul Meu şi vor prooroci.

    • Adrian.I said

      99,999% din vedenii si vise sunt inselari.

      • Adi said

        Trebuie facuta o discutie distinctiva despre perceptia extrasenzoriala!

      • fastleppard said

        Bine Adriane ca te contarzici si cu apostolii – tu macar ai avut vreo traire ?
        Tu numai teoretizei nu stii ce isneamna tocmai datsanu crezi – Toma necredinciosu !

      • Adrian.I said

        Nu, eu cred, cred ca s-a intamplat dar..te-a inselat satana
        Mi-am dat seama ca ai vazut si o „vedenie” chiar inainte s-o relatezi si asta imediat dupa ce ti-ai descris experientele mistice, faza cu tornada ochii inchisi electricitatea…
        Esti inconstient, te afli in inselare, te invarte cum vrea el…

      • fastleppard said

        Pai satana vorbetse in numele Sfintei Treimi ?

      • fastleppard said

        Sunt constient ca satana baga multe vedenii – dar treaba e ca eu am avzut si lucruri frumoase care mi-au dat o stare de liniste , am vasut i lucruri urate care m0au atacat .
        Odata ma gandeam la cat de important este sa fii simplu si direct in iubire asemeni lui Hristos , si in seara aia dupa ce am adormit m-au atacat niste draci .

      • Adrian.I said

        @Sast
        „Pai satana vorbetse in numele Sfintei Treimi ?”
        Da!

  173. fastleppard said

    2. Şi din cer, fără de veste, s-a făcut un vuiet , ca de suflare de vânt ce vine repede, şi a umplut toată casa unde şedeau ei.
    3. Şi li s-au arătat, împărţite, limbi ca de foc şi au şezut pe fiecare dintre ei. – caldura Duhului Sfant .
    4. Şi s-au umplut toţi de Duhul Sfânt şi au început să vorbească în alte limbi, precum le dădea lor Duhul a grăi.

  174. fastleppard said

    As vrea sa caut un Dhovnic cu Har care sa imi spuna exact cum s atrec prin aceste manifestari .