Adi's Blog

Cel mai genial blog

La omul sarac nici boii nu trag

Posted by Adi pe Iunie 22, 2011

Purtam o conversatie despre reincarnare cu un coleg in varsta. Si a ajuns el la concluzia ca faptul ca traieste in Occident este rezultatul faptelor sale virtuoase din vietile precedente. M-am grabit sa ii spun ca ar fi mai bine sa fie multumit ca e un om bun, generos, compasionat, spiritual… decat pt beneficiile materiale.

Adevarul este ca relatia intre prosperitatea materiala si cea spirituala e imposibil de inteles in afara conceptului de karma. Prosperitatea materiala este consecinta unor anumite fapte, iar prosperitatea spirituala este consecinta altor fapte (vedem chiar in decursul unei vietii ca bogatia se obtine prin munca/furt, nu prin filosofie, iar spiritualitatea este rezultatul unor austeritati care nu au nicio legatura cu asiduitatea lucrativa). Nu exista niciun motiv sa consideram ca trebuie sa vina la pachet sau ca exista o determinare cauzala intre ele. In Biblie chiar avem exemple de oameni virtuosi, atat bogati, ca Iov, Zaheu, Iosif, cat si saraci, ca Lazar.

Cu atat mai mult, nu se poate extrapola tentativa de rationament la nivelul popoarelor si civilizatiilor: SUA o duce bine material, dar e jalnica spiritual. India o duce prost material, dar excelent spiritual. Antichitatea o ducea prost material, dar excelent spiritual. Lumea moderna o duce bine material, dar prost spiritual. Orasele o duc bine material dar prost spiritual, satele o duc prost material, dar bine spiritual.

Este o speculatie complet nejustificata ca bogatia ar fi vreun cadou de la Dumnezeu, la fel cum nici saracia per se nu poate fi considerata o virtute (vedem la africani, sudamericani si asiatici ca se adancesc in saracie sporind cresterea populatiei, ceea ce numai intelepciune nu se poate numi). Problema fundamentala este atitudinea fata de bogatie. In fond, si viata este o bogatie, si sanatatea, si frumusetea, si intelepciunea… Iisus vorbeste de a sluji materialismului, nu neaparat de a detine bogatii (in acest sens, mai repede trece camila prin urechile acului, deoarece bogatul nu a vrut sa renunte la bogatiile sale, nu ca pur si simplu le-ar fi detinut). Toata lumea cunoaste oameni care sunt mandri de bogatia lor. Frecvent numarul si volumul masinilor acestora fiind tinta criticilor mele, vizavi de miliardele de oameni care mor de foame si boli cauzate de saracie.

Frecvent mi se raspunde cu jalnica scuza: dar tu de ce nu iti donezi toti banii saracilor, daca iti pasa asa mult pt ei, esti ipocrit? In primul rand, asta nu e argument sub aspect logic, deoarece eu pot avea dreptate chiar daca eu insumi nu respect ceea ce afirm. Si un betiv, si un pacatos, si un copil pot spune adevarul.

In al doilea rand, strict sub aspect utilitarist: Daca as fi eu primul care plateste 90%… nu s-ar intampla absolut nimic. Eu am afirmat ca TOTI oamenii trebuie taxati. Daca m-as apuca sa arunc cu banii, as face un act de ochii lumii, nu din buna credinta. Atunci as fi ipocrit!

Apoi, trebuie inteleasa foarte complicata dilema a actiunii. A trai in lumea materiala implica automat actiune. Nu poti sa traiesti fara sa faci actiuni. Chiar si decizia de a nu face ceva tot o actiune este. Tragedia umana este ca trebuie sa actionam. Dar remarcam rezultatele neconforme cu intentiile noastre. De la noi vrem sa facem bine, insa iese rau. Pana la tragica remarca ca, ca sa mancam, trebuie sa ucidem alte organisme.

Data fiind obiectivitatea suferintei si caracterul ei fundamental in viata… exista doar 2 atitudini posibile: poti sa actionezi in acord sau impotriva. Poti sa iti traiesti viata sau sa transcenzi viata. Poti sa ignori suferinta si sa incerci sa te bucuri sau poti sa respingi suferinta.

Devine clar cum se aplica acest pattern de gandire in cazul problematicii bogatiei. Un om bogat este cel care consuma produse de lux. `Bine, dar ce inseamna produse de lux? Luxul din Africa nu e la fel cu cel din America?`. Nu stiu daca multi oameni au dificultati in a identifica produsele de lux… Una este sa traiesti adaptat la conditiile de mediu, alta este sa faci abuz de ele. Sa zicem ca si eu imi permit, teoretic, anumite produse de lux, insa prefer sa ma rezum la minimul esential, pun restul de bani la banca, iar, dupa moartea mea, toti acesti bani se vor duce la caritate.

Evident ca ar fi aberant sa sugerezi ca ar trebui sa te muti din America in Africa, ca sa traiesti mai departe de lux… Este exact acelasi `rationament` ca solicitarea sa imi donez eu toti banii pt caritate… act de fatada, nu de utilitate.

Alta linie de eschiva este: eu muncesc din greu pt banul meu, ce treaba am eu cu africanii? Uite analogia: Germania nazista se duce si invadeaza Polonia. Faptul ca `bravii eroi` soldati nemti au muncit facandu-si datoria… inseamna ca e cinstit sa ii invadeze? In plus, faptul ca tu invoci ca `imi hranesc familia`… pur si simplu nu e o scuza valabila. Furtul tot furt este! Si mafiotii isi hranesc familiile si nu gasim sa ii invidiem pt eforturile inegalabil de asidue prin care isi procura averile.

Spuneam ca si viata este o bogatie, si sanatatea, si frumusetea, si intelepciunea… iar atitudinea cea mai potrivita nu ar fi sa renuntam numaidecat la ele. Se impune sa nu devenim `sclavii` lor (e.g. petrec 2 ore/zi in fata oglinzii) si nici sa nu le permitem sa devina obstacole in calea progresului spiritual. Tot in functie de zestrea karmica, unii oameni pot chiar face uz de ele in obtinerea progresului spiritual. Nu tot omul se naste filosof, cu atat mai putin calugar.

Se impune sa intelegem ca, foarte probabil, nu vom reusi sa facem totul in viata actuala. Ajunge doar sa facem suficiente austeritati, cat sa ne asiguram o viata viitoare mai prielnica eliberarii. Dupa cum il instructa Krishna pe Arjuna: mai bine esuezi a-ti face datoria ta decat sa ai succes in a o face pe a altuia. A renunta brusc la toata bogatia si a te retrage in padure evident ca nu este pentru oricine. Putini oameni au constiinta atat de dezvoltata, incat sa duca o asemenea viata, insa si ceilalti trebuie sa o caute pe cat este posibil.

Este mai mare austeritate sa pui un talant la munca decat sa il ingropi in pamant. Este mai virtuos sa iti folosesti averea in slujba spiritualitatii, sa renunti pur si simplu la ea ar fi `easy way out`, poate chiar lasitate. M-am apucat sa comand carti pe Amazon, pe care nu le-am putut gasi free. Apoi m-am simtit extraordinar sa fac cuiva cadou o carte dupa ce am citit-o (orice om se poate folosi de un statut anume pentru a promova cauze spirituale). A-ti folosi prosperitatea pentru gratificare senzoriala este mai criminal decat a calca pe cadavrele africanilor. A o folosi pentru promovarea spiritualitatii este mai angelic decat a le salva vietile africanilor!

Cateva idei socialiste care merita reamintite:

Sunt perfect de acord ca cei care castiga zeci si sute de mii de Euro pe an sa fie impozitati si cu 90%, ca sa se plateasca invatamant si sanatate pt cei care sunt saraci, precum si pt protectia mediului, cultura, sprijinirea tarilor in curs de dezvoltare etc.

Saracii nu sunt prin definitie lenesi care nu vor sa munceasca, asa cum nu sunt nici automat filosofi care nu vor sa isi vanda sufletul pt bani.

Statul nu poate sa garanteze egalitatea rezultatelor, dar trebuie sa garanteze egalitatea sanselor.

10 Răspunsuri to “La omul sarac nici boii nu trag”

  1. Mirko said

    Uhm… „exponențial mai genial”, da. Probabil. Dar de ce atâtea premise false? Nu duc, oare, premisele false, la concluzii la fel de neadevărate?
    Știi că există o modalitate rapidă și sigură de a te curăța de „karmă”? Aceea de a înceta să mai crezi în karmă!
    Știi că poți împăca aparenta excluziune din cel de-al doilea paragraf și următoarele? De fapt, nu e niciun efort aici, e necesar doar să renunți la a vedea dihotomia.
    Știi că…
    Știi, desigur🙂

    Știi foarte bine că „prosperitatea” se cuantifică subiectiv. Cei mai mulți dintre cei care aleargă după gablonzuri o fac din impresia (eronată) că, atunci când le vor dobândi, se vor simți mai bine. Și, evident, nu se simt defel mai bine – golul ăla din ei nu se poate umple cu prostii, fie ele cât de strălucitoare; așa că aleargă tot mai mult și tot mai departe. Indienii tăi probabil sunt mai împăcați cu ei înșiși (nu cred că sunt, cred că sunt sclavii unor tradiții greșit-înțelese, la fel ca americanii și toți ceilalți odată ce-i vezi șablonard, la grămadă).

    Tu pari a fi împăcat cu tine însuți.
    Altfel, cum ai fi atât de zglobiu și genial?

    • Adi said

      Daca ai identificat vreo premisa falsa, te rog sa indici care este. Vorbe aruncate nu au nicio valoare.
      Nu inteleg nici sensul afirmatiei `sa crezi in karma`… cu atat mai putin cum `te cureti` de karma in acest fel.
      E ca si cum ai zice ca daca nu crezi in gravitatie poti sa te arunci dupa bloc, ca nu o sa cazi.
      In al doilea paragraf nu am prezentat notiunile de bogatie spirituala si bogatie materiala ca ireconciliabile… dimpotriva, ca, dpdv al originii, nu se impune sa aiba vreo legatura una cu alta.
      Nu stiu la ce te referi prin indienii sunt sclavii unor tradiții greșit-înțelese. Te rog sa explici.
      Oricum, eu nu am treaba cu `indienii`, ci cu filosofia religioasa pe care stramosii acestora au dezvoltat-o. In mod analog, nici cineva care se pretinde crestin nu are treaba cu grecii, romanii sau evreii.
      Cu mine insumi sunt f impacat… mai am putin si devin impacat si cu lumea🙂

  2. Mirko said

    Premisa (falsă) nr. 1: Reîncarnarea este o certitudine.
    Premisa (falsă) nr. 2, decurge oarecum din prima: Karma este tot o certitudine; karma colectată în viața/viețile anterioare este cea care determină calitatea vieții actuale și a celor viitoare.

    Știu că e de bonton să crezi în idei ale filosofiei orientale luate la pachet, nedigerate, înghițite de-a gata. Știu, ca și tine, că e inutil să discuți în contradictoriu atâta vreme cât ești înțepenit ferm în propriile convingeri. Totuși, observă apariția noțiunilor de reîncarnare și karmă – complet alta decât cea universal cunoscută și acceptată: se presupune că ideea karmei e la fel de veche precum brahmanismul. Totuși, ea apare țesută în literatura vedică abia pe la jumătatea mileniului unu î.Hr. Cam pe când a început să circule și ideea reîncarnării, la fel, suspect de absentă în upanișadele mai timpurii.
    Momentele coincid surprinzător însă cu sintetizarea unei noi filosofii, cea din jurul lui Buda, deși curentul apare, simultan, în forme ușor nuanțate, atât în India cât și în bazinul mediteranean (la presocratici). Ceea ce a declanșat credința în reîncarnare (explicată, convenabil, prin conceptul karmic) a fost o expresie atribuită lui Gautama, reluată cinci secole mai târziu și pusă și în gura lui Iisus: „Trebuie să vă nașteți din nou” („trebuie să vă nașteți de sus”).
    Observă că hindușii, la fel ca evreii, nu s-au repezit să-și îmbrățișeze propriul Mesia. Ideile lui Buda au prins însă rapid mai spre nord, într-o lume a cărei cultură era deja populată în exces cu spirite de tot felul. Fraza cu pricina a fost tălmăcită, cum altfel, în maniera pe care o știi tu azi: trebuie să te naști iar și iar, că așa a zis Buda. În cazul creștinilor, dată fiind instituționalizarea religiei, au fost eliminate brutal mai multe inconsecvențe din mesajul hristic, astfel că ideea reîncarnării nu a fost autorizată, interpretarea vorbei „trebuie să vă nașteți din nou” (Ioan 3:3) rămânând confuză până în zi de astăzi, deși, exact precum cea atribuită și lui Gautama, înseamnă un singur lucru, anume, „trezire, iluminare ACUM”.

    Premisa (falsă) nr. 3: „Adevarul este ca relatia intre prosperitatea materiala si cea spirituala e imposibil de inteles in afara conceptului de karma.”
    Premisa (falsă) nr. 4: „Prosperitatea materiala este consecinta unor anumite fapte.”
    Premisa (falsă) nr. 5 & 6: „Bogatia se obtine prin munca/furt, nu prin filosofie, iar spiritualitatea este rezultatul unor austeritati care nu au nicio legatura cu asiduitatea lucrativa.”

    Etc. etc. Am obosit.
    Scuze de deranj, de fapt. Tre’e să fug.

    • Adi said

      Singurul deranj pe care l-ai putea cauza este… neintelegerea ideilor mele🙂
      Dar imi face placere sa il remediez!
      Nu stiu unde ai citit ca am scris eu ca reincarnarea este o certitudine. Iti recomand seria de articole incepand cu https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/01/28/intrebari-despre-reincarnare/
      E dificil de inteles, in spatiul cultural dominat de traditia crestina, ca reincarnarea nu este o credinta, ci o explicatie.
      De fapt, daca ar fi o credinta, atunci legea compensatiei, a echitatii, a cauzei si efectului, karma, ar putea fi extrapolata incat sa rezulte reincarnarea. In fine, nu vad cu ce te ofenseaza conceptul, ca spui `e karma` sau `e voia lui Dumnezeu`? Articolul prezinta o explicatie din aceasta perspectiva, nu o pledoarie pentru ideile respective.
      Daca ai urmari evolutia ideilor exprimate pe acest blog, in mai putin de 2 ani, numai înțepenit ferm în propriile convingeri nu m-ai putea numi. Dar nu iti recomand sa verifici… ci crede-ma pe cuvant🙂
      Ajahn Brahm zice ca caracteristica fundamentala a budismului este flexibilitatea: a nu bendui realitatea ca sa corespunda cu religia, ci a modifica religia ca sa corespunda cu realitatea.
      De altfel, se intelege ca budismul nu este o religie despre credinta, ci despre intelegerea realitatii.

      In ceea ce priveste istoria ideilor religioase, trebuie sa ma declar oarecum novice… dar nu o gasesc un defect, oricine care incepe studiul unei religii incepe cu teologia, nu cu istoria. In acest sens, este indicat sa precizezi sursa informatiilor tale. Au alura extrem de occidentala. Altfel, pot foarte bine sa fie interpretarile unei scoli filosofice cu care nu as simti neaparat sa ma identific.
      Altfel spus, as putea veni cu ceea ce consider eu o interpretare mai buna a observatiei ca ideile respective nu s-ar fi aflat… Abordarea occidentala este eminamente empirica si sunt de parere ca omoara mult din semnificatie.
      Te invit sa speculezi de ce ideile despre viata dupa moarte sunt cvasiabsente si in teologia iudaica din perioada analoaga, si, dupa cum ai remarcat, chiar si in socratism… asa-zisa `era axiala`
      Este ori un indiciu de superioritate, ori unul de inferioritate. Ori oamenii au evoluat pana au ajuns sa dezvolte aceste idei, pe care, eminamente, inainte erau incapabili sa le aiba. Sau oamenii au degenerat, de la un stadiu initial superior… intervenind necesitatea mesianismului, ilustrata de tine.
      Daca optezi pt empirism, nu poti gasi alta explicatie decat prima. Dar mistica este eminamente o abordare… anti-empirica.
      Nu zic ca nu e bine sa intelegem contextul istoric si cultural in care au aparut anumite idei religioase. Este crucial sa o facem, pt a ne feri de falsuri! Dar trebuie sa fim precauti vizavi de interpretarea pe care o punem observatiilor…

      „trezire, iluminare ACUM” iarasi o chestiune monumentala…
      Interpretezi asta in sensul acum ori niciodata! sau… o incarnare umana este extrem de rara si este optim sa o exploatam la maximum, dar, din cauza starii karmatice extrem de decazute, nu vom reusi in aceasta generatie… motiv pt care trebuie sa ne rezumam la a face tot ce putem, cu credinta ca vom reusi intr-o viata viitoare… ceea ce ar fi mai in stilul `caii de mijloc`, caracteristice atat lui Buddha, cat si lui Iisus…
      Nu stiu daca se poate da un raspuns la intrebarea asta…

      Ma bucur ca ai enuntat anumite premise folosite de mine. Dar faptul ca le-ai etichetat ca false… este iarasi vorba aruncata. Tu poti sa ma acuzi ca folosesc premise neverificate, si sa pui justificat in dubiu concluziile. Dar, daca ma acuzi ca folosesc premise false, esti datori sa arati in ce consta falsitudinea lor.

    • crip71 said

      „1. Şi era un om dintre farisei, care se numea Nicodim şi care era fruntaş al iudeilor.
      2. Acesta a venit noaptea la Iisus şi I-a zis: Rabi, ştim că de la Dumnezeu ai venit învăţător; că nimeni nu poate face aceste minuni, pe care le faci Tu, dacă nu este Dumnezeu cu el.
      3. Răspuns-a Iisus şi i-a zis: Adevărat, adevărat zic ţie: De nu se va naşte cineva de sus, nu va putea să vadă împărăţia lui Dumnezeu.
      4. Iar Nicodim a zis către El: Cum poate omul să se nască, fiind bătrân? Oare, poate să intre a doua oară în pântecele mamei sale şi să se nască?
      5. Iisus a răspuns: Adevărat, adevărat zic ţie: De nu se va naşte cineva din apă şi din Duh, nu va putea să intre în împărăţia lui Dumnezeu.
      6. Ce este născut din trup, trup este; şi ce este născut din Duh, duh este.
      7. Nu te mira că ţi-am zis: Trebuie să vă naşteţi de sus.
      8. Vântul suflă unde voieşte şi tu auzi glasul lui, dar nu ştii de unde vine, nici încotro se duce. Astfel este cu oricine e născut din Duhul.
      9. A răspuns Nicodim şi i-a zis: Cum pot să fie acestea?
      10. Iisus a răspuns şi i-a zis: Tu eşti învăţătorul lui Israel şi nu cunoşti acestea?
      11. Adevărat, adevărat zic ţie, că noi ceea ce ştim vorbim şi ce am văzut mărturisim, dar mărturia noastră nu o primiţi.
      12. Dacă v-am spus cele pământeşti şi nu credeţi, cum veţi crede cele cereşti?
      13. SI NIMENI NU S-A SUIT IN CER , DECAT CEL CE S-A COBORAT DIN CER, FIUL OMULUI , CARE ESTE IN CER”.
      Nu este vorba despre reincarnare , ci despre SF Botez . Hristos raspunde foarte simplu si la obiect , insa voi nu vreti sa fiti ascultatori .
      Din aceasta cauza va este imposibil sa intelegeti crestinii , pentru ca ei au o gandire DUHOVNICEASCA ( fiind nascuti din Duhul lui Dumnezeu ). Restul religiilor sunt previzibile in sofismele lor , fiind simple reflectii ale gandirii umane.

  3. crip71 said

    Nu inteleg de ce nu ai continuat cu textul , care este foooarte lamuritor :” Iisus a răspuns: Nici el n-a păcătuit, nici părinţii lui, ci ca să se arate în el lucrările lui Dumnezeu. ”
    Deci sa recapitulam : NICI EL NU A PACATUIT. Esti un tip destept si nu cred ca mai trebuie sa mai adaug alte cuvinte.

    • Adi said

      Nu stiu daca ai citit articolul… teza mea fundamentala era ca ideile despre reincarnare erau comune in perioada lui Iisus.
      Atat de comune, incat i-au indemnat pe apostoli sa considere ca orbia ar fi o pedeapsa karmica dintr-o viata anterioara. Daca lui Iisus i-ar fi fost necunoscute conceptiile despre reincarnare, ar fi spus ceva de genul: Sunteti narozi? Cum sa pacatuiasca inainte sa se nasca?
      Sau, daca ar fi considerat pagane ideile respective, ar fi protestat, ca voi: Sunteti demonici? Nu exista asa ceva, vieti anterioare etc.
      Mie nu imi trebuie sa demonstrez ca Iisus ar fi sustinut, explicit, in Biblie, reincarnarea, deoarece este arhievident ca majoritatea pasajelor originare care ar fi mentionat aceste idei au fost excluse prin editare ulterioara… ca si multe altele.

  4. cristi said

    de unde rezulta „arhievidenta”? si „au fost „excluse prin editare”? din apocrife? irelevant. pot spune si eu ca upanishadele, nu transmit fidel sensul originar ,fiind „intoarse” in timp. probabil ai o biblie incompleta (cornilescu) ,protestantii au scos 14 carti din vt si multe versete trunchiate. cumpara-ti una ortodoxa completa (80 carti). iti mai completezi (unele) lacune. app, nu mi-ai raspuns pe firul cu explicatia treimii biblice. te multumeste „teza”?.

    • Adi said

      Daca nu iti este evident, iti recomand sa te documentezi.
      Este un subiect mult prea amplu, sa il rezum in 2 cuvinte pt toata lumea care intreaba…
      Pe langa tumultuoasa editare, ardere a apocrifelor, persecutie a ereticilor, razboaiele intre confesiuni etc….
      Nu e vorba nici macar de V.T., ci de Evanghelii insele!
      Tu poti sa sustii ce vrei despre Upanishade… nu ma intereseaza cu nimic daca reproduc fidel intentiile autorilor, deoarece nimeni nu pretinde ca ar fi cuvantul lui Dumnezeu. In plus, la ce ti-ar folosi… ce ai urmari sa demonstrezi cu asta si in ce baza ai face afirmatia?🙂
      Ce explicatia treimii biblice? Nu exista nicio astfel de explicatie!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: