Adi's Blog

Cel mai genial blog

Geocentrismul e la fel de adevarat ca si cosmologia moderna

Posted by Adi pe Iunie 25, 2011

Am nevoie doar de 2 idei din stiinta contemporana:

  1. Exista mai multe dimensiuni spatiale decat cele 3 intelese in mod obisnuit;
  2. Pamantul este in centrul Universului observabil.

Traiectoria rosie a corpului A si traiectoria albastra a corpului B sunt doua elipse necoplanare.

Corpul A se misca in planul xOz, iar corpul B se afla in planul yOz.

Un observator aflat pe corpul A va vedea corpul B invartindu-se in jurul sau, dupa cum ilustreaza elipsa verde. Un observator aflat pe corpul B va vedea corpul A invartindu-se in jurul sau, dupa cum ilustreaza elipsa galbena.

Prin urmare, prin extensie de la 3 la 4 dimensiuni, devine evident ca pamantenilor li se pare ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, iar Soarelui i se pare ca Pamantul se invarte in jurul sau!

70 Răspunsuri to “Geocentrismul e la fel de adevarat ca si cosmologia moderna”

  1. Adrian.I said

    Ai copiat din teologia patristica🙂
    In filosofia patristica pamantul este in centrul universului si soarele (si cu celelalte).. se invarte in jurul lui

  2. bin said

    daca pana si mitologia vedica da dreptate Bibliei ,nu vad de ce nu ai recunoaste Biblia infailibila.

    • Adi said

      Sau, istoric vbind, Biblia da dreptate filosofiei vedice🙂
      Se impune totusi usoara prudenta in interpretarea teoriei mele. Atat Soarele se invarte in jurul Pamantului din perspectiva Pamantului, cat si Pamantul se invarte in jurul Soarelui din perspectiva Soarelui.
      Deci este o chestiune de relativitate, nu de `adevar absolut`, prin urmare, desemnarea de `infailibilitate` este nepotrivita…

      • bin said

        pun pariu ca filozofia vedica cade ca un castel de carti de joc comparativ cu crestinismul.punct cu punct analizate,consistenta interna,etc.

        Pamantul e centrul BIOLOGIC al universului,,iar ca NU E SI CENTRUL SPATIAL ,nimeni nu poate dovedi pentru ca nimeni n-o sa ajunga sa cunoasca limitele exterioare ale universului ca sa masoare unde e centrul lui. .Il cred pe cuvant pe Dumnezeu si in chestiunea asta ,caci inca n-am intalnit o eroare in Biblie. Astept cu nerabdare s-o aflu pe prima!

      • Adrian.I said

        @Bin
        Biblie? Faza asta a aparut prima data in filosofia patristica, Biblia nu e un tratat de cosmologie.

    • Adi said

      Pui pariu sau ai habar despre subiect?
      Vezi ca se poarta discutii aprige, pe acest blog, pe aceasta tema🙂

      Ideea de centru spatial e inventata de oameni. Vezi articolul preceent https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/06/25/ce-sunt-suprapopularea-si-incalzirea-globala/
      In care am atins subiectul… despre conceptiile importate in stiinta din filosofie, cum ar fi cel de Univers.

      Din nefericire, sunt frecvente erori in Biblie.

  3. bin said

    Adrian. I
    filozofia patristica e reflexia Bibliei .. Ideea de centru spatial al putea fi interpretata din Geneza (prima data facut Pamantul ,apoi soarele ,luna ,stelele) ,ideea de centru biologic nu cred ca e contestata de nimeni .

    @Adi

    Din nefericire, sunt frecvente erori in Biblie.

    Ca sa afirmi asta trebuie sa ai o premiza ascunsa de genul:”Eu sunt in stare ca decodez semnificatiile Bibliei scrisa de Dumnezeul cu care eu nu am nici o tangenta” Adica presupui ori ca intelegi ceea ce Dumnezeul Bibliei da doar dupa ce te sfintesti ori ca esti mai destept decat Dumnezeu. In ambele cazuri esti …doar virusat.Stii ca,daca n-ai antivirus tu chiar crezi ca n-ai virusi ,ca nu te anunta nimeni :Virus found! Poti sa compari ceea ce cere Iisus cu ceea ce traiesti si faci tu in realitate si daca exista o neconcordanta inseamna ca esti virusat,iar daca esti virusat n-ai cum decripta corect mesajul Bibliei.
    Deci ori Biblia e plina de erori si tu esti sfant ori Biblia e infailibila si tu esti virusat. Hmmmm! foarte grea alegere.🙂 hahaha

    • Adi said

      …sau Biblia este reflexia filosofiei patristice :))
      Cand zici `interpretare` mai adaugi si un factor nedorit, filosofia TA. Deci avem la a treia mana revelatia.

      Poti sa iti dai seama ca ai virusi si fara antivirus… ti se strica calculatorul, DOOH!
      Ai comis magna cum laude eroarea de a-mi solicita sa aleg intre extreme. Perfectiunea mea este irelevanta pentru tine… oricum afirmatia mea a fost ca exista erori in Biblie, nu ca Biblia e gresita.
      In alta ordine de idei, tu sustii infailibilitatea Bibliei… opinie minoritara astazi… nici macar Iisus nu a sustinut asa ceva.
      Deci tu ai sanse mult mai mari sa fii virusat… indiferent daca am eu antivirus sau nu🙂

      • bin said

        Poti sa iti dai seama ca ai virusi si fara antivirus… ti se strica calculatorul, DOOH!

        Calculatorul se strica si daca ai supratensiune pe retea sau nu mai functioneaza coolerul procesorului sau daca il arunci de la etaj.🙂

        Ai comis magna cum laude eroarea de a-mi solicita sa aleg intre extreme.

        Trebuia sa te interesezi mai bine in ce conditii are loc eroarea de falsa dilema.Daca Adevarul si minciuna sunt cele 2 variante ,exista o alta varianta de mijloc? semi-adevarul sau semi-minciuna ? La Dumnezeu nu exista semi .la om da .

        infailibilitatea Bibliei… opinie minoritara astazi… nici macar Iisus nu a sustinut asa ceva.

        🙂 „opinia minoritara” e argument ca Biblia e failibila ?si Iisus a sustinut infailibilitatea scripturilor(adica a VT ,ca NT inca nu se scrisese) inca o dovada ca nu stii prea multe despre crestinism.

    • Adrian.I said

      @Bin.
      Parintii patristici au inventat Biblia, ei au ales ce carti sa puna in canon .
      Ei au interpretat in asa fel, pe scheletul teologiei lor, si ceilalti au preluat dea gata, fiecare poate sa creada ce vrea din Biblie.
      In Biblie sunt 2, 3 cuvinte, iar ei au dezvoltat la zeci de mii de pagini, subiectul asta.

    • Adi said

      Misto… nu te suspectam de preocupari in domeniul logicii🙂
      Desigur am folosit un barbarism, `calculatorul`, evident desemnand sistemul de operare sau ce softuri or mai infecta virusii… n-ar trebui totusi sa te mire daca exista virusi care sa poata furniza comenzi sistemului, prin care sa conduca la damage hardware… ma gandesc daca ar putea sa intre in BIOS si sa iti faca overcloacking la procesor… in fine, nu asta era subiectul🙂

      Imi sustin in continuare acuzatia… bine ca i-ai rostit numele! Eroarea falsei dileme🙂
      1. `ori ca intelegi ceea ce Dumnezeul Bibliei da doar dupa ce te sfintesti ori ca esti mai destept decat Dumnezeu`
      Intr-adevar, este ascunsa ipoteza, interpretarea ta, ca Biblia contine un mesaj secret, in spatele unor mesaje aparent normale. In cazul asta, cum faci dovada? Ar trebui ca tu sa fii mai destept decat Dumnezeu, incat sa imi ilustrezi mie care sunt aceste mesaje.
      2. `ori Biblia e plina de erori si tu esti sfant ori Biblia e infailibila si tu esti virusat`
      Ori sunt erori in Biblie, unele dintre ele care te-au determinat sa ajungi la concluzia, eronata, ca Biblia ar fi infailibila. Eu nu o sa sustin ca eu nu sunt virusat, deoarece este nedemonstrabil. Insa pot sa sustin, de bun simt, ca Biblia a fost scrisa de oameni si, inevitabil, e si ea virusata.

      Ilustreaza-mi ca Iisus a sustinut infailibilitatea scripturilor!
      Vreau mai multe citate, neambigue, si care sa ilustreze la ce se refera. Ceva vag de genul `Scriptura nu se poate insela` nu specifica absolut deloc ca este vorba, coincidental, de toate cartile, care, dupa 4 secole, vor ajunge sa compuna Biblia!
      Chiar si asa… cum sustii infailibilitatea NT?

      • bin said

        @Adi

        n-ar trebui totusi sa te mire daca exista virusi care sa poata furniza comenzi sistemului, prin care sa conduca la damage hardware…

        Sunt,dar aia sunt facuti de jigodii sau poate de producatori de hardware (sic!).

        intr-adevar, este ascunsa ipoteza, interpretarea ta, ca Biblia contine un mesaj secret, in spatele unor mesaje aparent normale. In cazul asta, cum faci dovada? Ar trebui ca tu sa fii mai destept decat Dumnezeu, incat sa imi ilustrezi mie care sunt aceste mesaje.

        I

        Singura optiune ca tu sa intelegi mesajele e sa-ti schimbi viata. Insasi scimbarea vietii tale va activa niste circuite din creierul tau care vor fi interfata care te va ajuta sa intelegi .Sau poate crezi ca tu poti sa ai acces unde Dumnezeu nu vrea sa-ti acorde acces decat in anumite conditii ?🙂

        Insa pot sa sustin, de bun simt, ca Biblia a fost scrisa de oameni si, inevitabil, e si ea virusata.

        Poti sa intelegi care e diferenta intre om si om+Dumnezeu.Tu din afirmatia de mai sus nu pari sa vezi vreo diferenta.Poate si pentru faptul ca nu ai facut experienta lui Dumnezeu in inima ta.Diferenta e colosala,exact diferenta dintre Adevar si minciuna.

        Ilustreaza-mi ca Iisus a sustinut infailibilitatea scripturilor!

        http://www.bibliaortodoxa.ro/carte.php?id=35&cap=5,(5,39)

        Cercetaţi Scripturile, că socotiţi că în ele aveţi viaţă veşnică. Şi acelea sunt care mărturisesc despre Mine.”

        După aceea, ştiind Iisus că toate s-au săvârşit acum, ca să se împlinească Scriptura, a zis: Mi-e sete. (Ioan 19,28)
        „Astăzi s-au împlinit cuvintele acestea din Scriptură, pe care le-aţi auzit” (Luca 4:21)

        Tu ai impresia ca Dumnezeu glumeste si scrie bancuri asa cum scriem majoritatea dintre noi pe bloguri?

    • Adi said

      `Singura optiune ca tu sa intelegi mesajele e sa-ti schimbi viata`
      Asta se numeste ipse-dixit.
      Tot nu ai argumentat existenta mesajelor secrete din Biblie. Daca vrei sa imi invoci `autoritatea` ta, cum ca tu ti-ai fi schimbat viata si ti-a dezvaluit Dumnezeu mesaje secrete din Biblie… asta ar fi un argument autorefutabil.
      Gen eu zic ca sunt mut.
      Cred ca am stabilit, in discutiile lui Adrian, ca schimbarea vietii nu este conditia si nici macar consecinta dezvoltarii constiintei religioase… ci sunt fatete ale aceluiasi proces, de sfintire, daca vrei.

      In continuare, regret ca ai abandonat tonul ce punea accent pe logica… si ai dat-o pe sermoning…
      Diferenta intre Dumnezeu si om, conform scolii filosofice Advaita Vedanta, mediatizata pe acest blog… este cu totul alta decat cea la care te-ai astepta!

      Citarile tale nu au nicio legatura cu infailibilitatea Bibliei…

      • bin said

        @Adi

        `Singura optiune ca tu sa intelegi mesajele e sa-ti schimbi viata`
        Asta se numeste ipse-dixit.

        Haha, n-am intalnit si eu o data pe bloguri un exemplu de eroare logica numita care chiar sa fie asa.Asta e un fel de circ pe care l-ai invatat de la prietenii tai atei ? Cine zice primul o expresie in latina de eroare logica ,castiga? N-am spus eu asa, ci Dumnezeu a spus-o.Observi vreo diferenta? Atunci a facut Dumnezeu ipse-dixit ,este? Cine se crede El,sa faca afirmatii de genul asta,nu?

        Citarile tale nu au nicio legatura cu infailibilitatea Bibliei…

        🙂 sigur ca nu au .Ai ramas fara argumente ? Sau trebuia Iisus sa foloseasca cuvantul „infailibil” cu dedicatie pentru Adi care nu crede decat daca Iisus a rostit cuvantul infailibil in ebraica.

    • Adi said

      `Dumnezeu a spus-o`
      ipse-dixit! Tu ai spus ca Dumnezeu a spus-o.

      `Ai ramas fara argumente ? `
      Nu am fost convins de ale tale. Dar sa cerem arbitrajul lui Adrian!
      Adrian, tu esti de parere ca interpretarea propusa de Bin asupra citarilor sale e cea mai corecta?

      • bin said

        @Adi

        haha

        `Dumnezeu a spus-o`
        ipse-dixit! Tu ai spus ca Dumnezeu a spus-o.

        tu ai spus ipse-dixit!
        Deci expresia spusa de tine „ipse-dixit!” este un ipse-dixit caci ai rostit-o bazandu-te pe autoritatea ta si asta-i ipse-dixit!deci Ipse-dixit!
        🙂 Tot dupa logica ta orice afirmi chiar tu insuti este un ipse-dixit! Ti-ai taiat craca de sub picioare. Oare am facut un ipse-dixit cand am zis de craca taiata? Haha.

        Ce era prea serioasa discutia si ai inceput sa transpiri ?

        Ceee ? Inca un ipse-dixit! 🙂

    • Adi said

      Ai chef de glume? Eu nu am timp de risipit.
      Ipse-dixit inseamna ca nu te cred pe cuvant.
      Ti-am solicitat sa argumentezi afirmatia ta ca Dumnezeu a spus cutare si cutare… iar replica ta nici macar nu stiu daca sa o incadrez in categoria umorului🙂 Ce vrei sa spui, ca nu ma crezi pe cuvant ca nu te cred pe cuvant?

      • bin said

        @Adi

        @Adi

        Ipse-dixit inseamna ca nu te cred pe cuvant.

        Asta inseamna ca ai o conceptie foarte naiva despre viata ,caci ai premiza ascunsa ca Adi e acelasi in ipostaze diferite de sfant si pacatos si nu se modifica nimic in modul lui de a percepe realitatea. Aceasta premiza(care nu are nici un sprijin logic ) te face sa nu ma crezi pe cuvant.E ca si cum ai afirma ca copilul Adi si adultul Adi cand citesc un capitol din Biblie inteleg acelasi lucru .

    • Adi said

      Sa presupunem ca as fi de acord cu ideea exprimata interesant: Adi e acelasi in ipostaze diferite de sfant si pacatos si nu se modifica nimic in modul lui de a percepe realitatea.
      Dar:
      1. Cum se insereaza ca premisa in faptul ca nu te cred pe cuvant?
      2. Ce legatura are?

      • bin said

        @Adi

        1. Cum se insereaza ca premisa in faptul ca nu te cred pe cuvant?

        🙂 Daca ai fi crezut ca curatia si purificarea omului il apropie de Dumnezeu iata si citat :(Matei 5,8. Fericiţi cei curaţi cu inima, că aceia vor vedea pe Dumnezeu. ) oare cum nu m-ai fi crezut cand am spus ca cei ce pornesc pe calea sfinteniei vor intelege intelesurile incuiate in Scripturi pe care nu le percep cei pacatosi .Dar tu ai zis ca nu ma crezi ,prin urmare nu crezi nici in schimbarea reala a mintii si sufletului celui curatit de patimi comparativ cu cel pacatos.Atunci care e sensul curatirii daca Dumnezeu nu te schimba real ci percepi la fel lumea ? E ilogic ,caci in momentul in care ai plecat pe calea curatiei ,raportul tau cu Dumnezeu se modifica apar altfel de interactiuni , un nou dialog ,noi perspective ,noi orizonturi se deschid. Totul va fi perceput diferit decat inainte😮 paine ,un fluture, o palma peste obraz ,o boala capata intelesuri si sensuri diferite ,totul se schimba.Ai fost bolnav si acum incepi sa te insanatosesti sa percepi universul asa cum te-a proiectat Dumnezeu sa-l percepi ,inainte de cadere.

    • Adi said

      Non sequitor, daca vrei!🙂
      Sunt de acord ca ca curatia si purificarea omului il apropie de Dumnezeu. Dar nu sunt de acord cu premisa ta ca exista intelesurile incuiate in Scripturi pe care nu le percep cei pacatosi.
      Asta iti solicit in mod repetat sa argumentezi. Faptul ca tu zici `pacatosii nu le vad` nu este un argument ca ar exista!
      Uite, fac si eu o afirmatie alternativa: curatia si purificarea omului il apropie de Dumnezeu, prin urmare, acesta descopera ca textele biblice sunt ca o luntre care te ajuta sa treci un rau (acela al pacatului). Cum ai ajuns pe mal, arunci luntrea si mergi mai departe pe jos. Nu ar avea niciun sens sa cari luntrea dupa tine pe pamant. Ar fi o povara.
      Stii cine a zis asta? Buddha. Si se referea inclusiv la invataturile lui. Iata ca unii oameni, mai luminati, nu tin neaparat ca cei care ii urmeaza sa le divinizeze invataturile, cu atat mai putin pe ei.

      In alta ordine de idei, tot n-am inteles cum se leaga `Adi e acelasi in ipostaze diferite de sfant si pacatos si nu se modifica nimic in modul lui de a percepe realitatea.`
      Se impune si o discutie `ce inseamna Adi, cine este Adi?` Apoi, in functie de acest raspuns, putem stabili daca si cum i se modifica perceptia asupra `realitatii`.

      • bin said

        @Adi

        e adevarat ca m-am aruncat spre lucruri mai inalte de discutat cu tine Adi,neluand in considerare ca nu ai prea multe cunostinte despre crestinism..Asta a fost greseala mea nu a ta,dar daca tot am ajuns pana aici si sa observi EVIDENTA adevarului spus de mine (pe care tu nu il crezi din ratiuni logice care imi scapa,,ca sunt lucruri incuiate in Scriptura ce se descopera celor curati si sfintilor) pune mana pe Sf. Ioan Gura de Aur (Omilii la Matei sau la Ioan sau la Epistolele lui Sf.Apostol Pavel) .Prima data citesti Evangelia lui Matei si vezi ce intelesuri pricepi si ti se dezvaluie tie lui Adi ,in anul de gratie 2011 APOI te apuci sa citesti Omilii la Matei ale lui Sf.Ioan Gura de Aur si intelesurile care i s-au descoperit lui din ACEEASI EVANGELIE pe care ai citit-o si tu apoi compara intelesurile tale cu ale lui si o sa observi ca unul din voi e mai curat si a prins intelesuri despre care celalalt NICI CU GANDUL NU NU GANDEA .

        Apoi m-a distrat replica ta de acum cateva comentarii (ca esti cunoscator al curentelor asiatice ),pe care as vrea sa o finalizam intr-o analiza ,sper ca cunosti mai multe despre filozofia vedica decat cunosti despre crestinism. Ce zici ? Sa incepem confruntarea cu cosmogoniile celor 2 religii?
        \

    • Adi said

      Tie ti se pare EVIDENT ca exista coduri ascunse in Biblie?
      …tie si mai cui vi se pare evident? Am mai auzit de oameni care sa creada in asta… dar carora sa li se para evident nicidecum.
      O intrebare de principiu: ce rost avea sa puna Dumnezeu un cod intr-o amarata de carte, cand putea mult mai bine sa il puna in inimile oamenilor?

      Evident ca sunt de parere ca sunt lucruri IN GENERAL pe care le descopera doar cei care isi dedica viata acestui ideal (in fond, e valabil in orice domeniu… si pt cineva care se dedica stiintei sau artei, par example)
      Dar eu am descoperit tocmai acest gen de lucruri cand am inchis Biblia si m-am apucat de lecturi mai evoluate.
      Nu stiu ce ma asasinati cu sfintii cutare si cutare… daca ai ceva deosebit de spus despre ei, spune-o, suscita-mi interesul si o sa citesc din proprie initiativa… nu ma incalzeste niciun nume mai mult decat altul.
      Oricum, de vreme ce respectivii cred in doctrina treimii si alte dogme, nicicand nu imi voi intoarce interesul spre ei…. poate vreun miracol🙂
      Si nu sunt deloc cu mintea incuiata… chiar acum citesc marele filosf existentialist ateist Sartre!🙂

      Tu te tii in continuare de glume? De luni de zile l-am provocat pe Adrian sa ilustreze cosmogonia patristica… si in continuare astept sa se documenteze.
      Daca tu dispui de arsenal, prezinta-ti armele!
      As putea sa incep prin a ilustra ca filosofia vedica este monist-idealista, deci ceea ce se intelege prin cosmogonie nu se refera la crearea stelelor, galaxiilor, planetelor, ci la asocierea lui Atman cu mintea, generarea trupului material de catre simturi etc.
      Sincer, vizavi de cosmogonia biblica, materialist dualista… nu gasesc temei de comparatie🙂

      • bin said

        @Adi:

        Tie ti se pare EVIDENT ca exista coduri ascunse in Biblie?

        A fost o gluma, hai sa vorbim de discutii mai pamantene ,s-o lasam balta …

        Scrie un articol despre cosmogonia vedica ca s-o pot distruge cum se cuvine.

      • Adrian.I said

        @Adi
        „De luni de zile l-am provocat pe Adrian sa ilustreze cosmogonia patristica… si in continuare astept sa se documenteze.”
        Si eu te-am provocat de luni de zile si tot astept sa te documentezi🙂
        Oricum mi se pare penibila afirmatia ta din moment ce tu ai dat copy si paste la scrierile unor Guru Vedantisti, iar eu ti-am prezentat indirect un munte de teologie cosmogonica.

      • Adi said

        Nu stiu nici ce afirmatie ti se pare penibila, nici ce m-ai provocat sa ma documentez…
        Acum nu stiu in ce masura o sa il aprobi pe el, deoarece probabil va sustine o interpretare strict literalista a Genezei…

      • Adrian.I said

        Dar nu e neaparat foarte rau daca prezinta strict literalist.
        Crezi ca daca prezentam sensul spiritual, chiar putem descrie exact ce s-a intamplat acolo?
        Doar in dogmatica se impune o apropiere maxima de realitatea evenimentelor.

      • Adrian.I said

        @Adi
        „Cosmogonia vedica e prea mare ca sa ti-o pot prezenta”🙂

      • Adi said

        Retin ca am spus ca nu sunt eu suficient de specialist, incat sa ma incumet la asa ceva🙂
        Pai probabil ar incerca ceva vizavi de sensurile alea profunde… care se ascund in spatele interpretarilor literaliste. Dar tind sa fiu extrem de neincrezator in asa ceva… cand toata lumea vorbeste despre ele, dar nimeni nu le arata care sunt!
        Daca vrei, intrebarea ramane valabila si pt tine: care sunt sensurile profunde, vizavi de cosmogonia biblica, prezentate in Geneza?

    • Adi said

      Nu pot nici macar sa scriu la propria-mi comanda🙂
      Scrie tu un articol despre cosmogonia biblica!
      Eu mi-am declarat limitarea competentei in domeniul cosmologiei vedice.
      Aceasta limitare este insa naturala, este inerenta in structura filosofiei vedice.
      Pt ca asta refuzati voi sa intelegeti. Filosofia vedica (oarecum paralel cu existentialismul european) porneste de la reflectia profunda asupra locului omului in lume si al scopului vietii. Nu este intemeiata pe credinta in mituri!
      De aceea, cosmologia e periferica… e un fel de atasament, un articol de lux… de rafinament teologic.
      Spre deosebire de crestinism, unde ocupa rolul central. In crestinism e celebra piesa de teatru, in care regizorul intra pe scena ca i-au iesit actorii de sub control, reparandu-si greseala din scenariu practic.

  4. Adrian.I said

    @Bin
    E invers, Biblia e reflexia teologiei patristice🙂

  5. Adrian.I said

    @Bin
    Pai i-am zis si eu asta, el nu stie mai nimic despre crestinism, decat de la Jesus Seminar sau alti sectanti care danseaza pe hava nagila, tot ce stie… stie din dialogurile cu mine🙂

    • Adi said

      Jesus Seminar se ocupa cu istoria vietii lui Iisus, a scrierilor, nu cu teologia crestina🙂

    • Adi said

      Da, modificata de ierarhia bisericii!

      • Adrian.I said

        Istoria nu se modifica, doar daca nu esti platit in shekeli, cum sunt spre ex cei de la…Jesus Seminar
        Sunt resurse istorice, sau sunt oameni care le ignora si prefera sa spuna spre ex ca Arie a fost asasinat cu bazuka de Sf Atanasie🙂

    • Adi said

      Nu, nu, de Alexandru🙂
      tu ai inventat faza cu bazuka… eu am declarat cauza mortii ca necunoscuta!
      Sursele alea nu mai sunt… ca au avut grija sa le arda `sfintii parinti`!

    • Adi said

      da, in Akasha🙂
      Eu nu trebuie sa demonstrez aceasta asertiune… imi satisface intelectul si se potriveste cu restul worldviewului meu – suficient criteriu pt a fi adevarata.

      • Adrian.I said

        Tu nu trebuie sa demonstrezi, pur si simplu arunci prostioare fara nici un sens🙂
        Inseamna ca e defect pc-ul, daca nu poate procesa informatia si s-o expuna celuilalt ca s-o inteleaga🙂

    • Adi said

      E prea complex sa iti relatez in ce consta `potriveala`, cu atat mai mult, este inefabil faptul ca imi satisface intelectul.
      Asa, ca idee, modelul propus de alterare al traditiei biblice prezice anumite diferente la care s-a ajuns astazi.

      • Adrian.I said

        E atat de complex incat faci un talmes balmes🙂
        Nu e nici o diferenta, chiar tu imi fluturai prin fata importanta ideii de „discipol si ucenic”
        A cui discipoli au fost Sf Clement sau Sf Irineu ?🙂

    • Adi said

      Ai lu Origen.
      Mie nu mi se pare importanta linia de traditie… asta ai citit probabil pe situri din-aia devotionisti, obsedati de `autoritatea disciplica`

      • Adrian.I said

        Nu ma, ma refer ca Sf Clement a fost ucenicul Sf apostol Petru si Sf Irineu al Sf Policarp ucenicul sf Apostol Ioan.
        Deci dupa tine nu are importanta faptul ca ei cunosteau direct de la sursa invatatura apostolilor ?

    • Adi said

      Si Iuda a fost apostol al lui Iisus…

    • Adi said

      Simplul fapt de a fi discipol al cuiva n-are nicio valoare.
      Doar atunci cand, prin implementarea invataturii in viata proprie, asigurand astfel fidelitatea transmisiei invataturii… in principiu, daca apostolul Ioan ar fi trait exact ca Iisus, atunci am fi fost siguri ca marturia sa este corecta 100%.
      Dar evident ca nu a fost asa… si, la fiecare generatie, se pierde din calitatea originalului.

      • Adrian.I said

        Este o diferenta intre corectitudine si adancime, toti sfintii au avut corectitudine pentru ca s-au unit cu logosul in chip mistic.
        Si chiar asa, tot cade asta, existau scrierile, aia care erau mai aproape de apostoli, le alegeau pe cele mai autentice dintre ele.

    • Adi said

      Asta este balci!
      Singura metoda sigura 100% este ca discipolul sa mearga pana la identificare cu guru-ul.
      Este chestiune de limbaj dihotomia corectitudine-profunzime. mai ales ca alesul scrierilor celor mai autentice… e pur si simplu cel mai superficial lucru cu putinta!

      • Adrian.I said

        De ce 100%, in varianta a doua …e si mai clar ca daca ai fost ucenicul cuiva poti sa separi un original de un apocrif.
        Adevarul nu poate fi descompus este unul singur si atat, chiar daca nu ai devenit mai mare, adevarul in orice stare…. in care se afla, este mereu adevar.

    • Adi said

      Pai cam asta e definitia la identificare, identitate = 100% la fel🙂
      Asta e problema… nu are niciun sens sa separi un original de un `apocrif`… originalul e invatatura ta, iar apocriful a altuia. Va faceti fiecare scoala voastra, toate bune si frumoase.
      Nu e la latitudinea ta sa faci deosebirea intre original si apocrif… decat pt tine.
      Fiecare urmas va avea aceeasi datorie, sa o faca pentru sine.

      • Adrian.I said

        Apocriful inseamna o scriere semnata cu nume fals , desi termenul mai este folosit si intr-o varianta mai populara.
        Ce scoala sa faca? Aia scriaua niste chestii si se semnau cu numele apostolilor sau al ucenicilor, fiecare daca vroia sa-si impuna o invatatura se semna cu un nume important, astfel foarte multi eretici au apelat la procedura asta, parintii apostolici nu au facut decat sa separe falsurile de cele originale.

    • Adi said

      Pai nu stiu daca e chiar asa… tu zici ca e asa pt ca `sfintii parinti` motiveaza astfel, iar tu ii crezi.
      Eu prefer sa ii cred pe `eretici` si sa ii consider sinceri… macar ei n-au inventat dogme cu care sa ii persecute pe altii!
      In fond, repet intrebarea, daca aia considerau ca ceea ce plagiaza ei si modifica e Cuvantul lui Dumnezeu… cum isi puteau permite sa faca asta? Cel mai probabil este ca nu considerau ca evangheliile ar fi revelatie divina, ci doar relatare cel mult… cel putin `midrash`
      In alta ordine de idei, de la cine or fi preluat ei tehnica asta…?! Daca nu de la apostolii originari, care si tu ai recunoscut ca malformau relatari despre Iisus sa convina disputelor lor ulterioare cu fariseii si altii.

      • Adrian.I said

        Pai Sfintii parinti aia…erau ucenicii apostolilor, hmm pe cine sa cred, grea alegere.
        Sigur, „au preluat” tehnica de la apostoli…”cum isi puteau permite sa faca asta?”
        da e si greu de dat seama din moment ce si-au permis sa inventeze erezii.

    • Adi said

      Pe cine sa crezi ca ce?
      Eu ti-am explicat principial ce motive am de pus in dubiu abordarea asta… autoritativa.
      Daca zice unu inseamna ca e bine. Asa l-au votat si astia pe Basescu, ca zambea cool la televizor. Fara sa puna in balanta ceea ce zicea el si ceea ce ziceau altii.

      • Adrian.I said

        Nu-i vorba de autoritate, ci de sfintenie, pana la urma asta a fost si criteriul scripturii sfintenia autorilor, doar cuvintele alea nu au picat din cer.

    • Adi said

      Problema este rationamentul circular, prin care tu ii consideri sfinti… tocmai pe baza autoritatii pe care o au!

    • Adi said

      Bine, un sfant il vorbeste de bine pe alt sfant… dar cum afli ca primul sfant e sfant?!

      • Adrian.I said

        Pai prin viata si invatatura evident. Eu ma refeream la cei care nu sunt foarte cunoscuti, desi in cazul parintilor aposolici nu este vorba de asa ceva.

    • Adi said

      Pai `viata sfintilor` e relatarea altora despre acestia🙂
      Cum poti avea incredere in cei ce relateaza?
      In legatura cu scrierile as fi de acord… insa nu reiese din formularea dogmelor ca respectivul era sfant

  6. bin said

    @Adrian .I

    E invers, Biblia e reflexia teologiei patristice

    Nu,Biblia e scrisa in perioada apostolica,iar patrologia incepe dupa aceasta perioada.Literatura patristica explica si dezvolta ceea ce s-a afirmat in textele NT.si nicidecum Biblia nu e produsul teologiei patristice.Daca spuneai ca Biblia e reflexia Traditiei Bisericii Primare era corect,caci Traditia a fost prima apoi in cadrul ei au aparut scrierile Bibliei.

    • Adi said

      El face identificare intre cele 2….

    • Adrian.I said

      Ma refer la faptul ca Biblia (canonul) ei a fost intemeiata pe autoritatea patristica, Sf Irineu Sf Clement.. si sa nu uitam o serie de sinoade.
      Pur si simplu circulau mult prea multe carti, gnostice, eretice,apocrife atribuite apostolilor,.
      Cel mai important detaliu a fost insasi armonia epistolelor …cu traditia teologica ortodoxa, in sensul asta.

  7. Adrian.I said

    @Adi.
    Am ajuns la concluzia ca invatatura ortodoxa devine din ce in cei mai putin cunoscuta tocmai pentru ca este cea mai superiora., conform teoriei mele orice creste pe o temelie negativa (care este majoritara) este un negativ(dupa forma fireste) si orice scade este un pozitiv care nu are legatura cu fondul majoritar negativ….am facut o scurta analiza… in paralel cu fenomenul sectar.

    http://adrian90blog.wordpress.com/2011/06/28/despre-cauzele-aparitiei-sectarismului/

  8. red apple said

    1. de acord
    2.
    Pamantul este in centrul Universului observabil = pamantul este locul din care oamenii observa sistemul solar .🙂

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: