Adi's Blog

Cel mai genial blog

Intrebari despre reincarnare 6

Posted by Adi pe Iulie 6, 2011

O sa ma reincarnez intr-un caine?

Multor oameni le pare bizar sa considere ca ar putea, intr-o alta viata, deveni animale. Inevitabil, acestia gandesc din perspectiva strict umana… Din perspectiva strict umana, e bizar sa te gandesti ca ai putea deveni caine, precum si din perspectiva canina ar fi bizar sa te gandesti ca ai putea deveni om. Acesta este insa un `argument prin ignoranta`: daca nu pot intelege ceva, atunci nu exista.

Insa observam ca exista si alte forme de viata in afara de oameni. Si, excluzand explicatia materialista, cat si pe cea `crestina`, ca toate animalele sunt creatiile continue ale lui Dumnezeu, eventual cu scopul distractiei omului… realizam ca reincarnarea este cea mai buna explicatie pentru existenta varietatii formelor de viata. Oricat de variata mentalitatea, atata de variata si manifestarea corporala.

De fapt, biologia si medicina moderne arunca complet in aer ideea ca animalele ar fi pentru uzul omului: vasta majoritate a acestora sunt necomestibile, chiar primejdioase si letale fata de om, majoritatea oamenilor intalnesc  un numar infinitezimal de specii de animale, iar populatiile cele mai vaste, microorganismele, sunt complet invizibile ochiului uman. Repet: foarte foarte multe sunt daunatoare omului!

Desigur, evreii antici, in mediul desertic in care traiau, luau contact cu foarte putine specii de animale (ceea ce a facut posibila enumerarea tuturor acestora in prescriptiile alimentare ale legii lui Moise). Majoritatea acestora aveau probabil utilitate pentru populatiile umane sau oamenii au dezvoltat utilitati pentru aceste animale. In acest context se explica usor indicatiile din cartea Genezei cu privire la `rolul` animalelor.

`Teoria` reincarnarii afirma ca mentalitatea pe care o dezvolti intr-o viata sau in mai multe vieti, dupa moartea trupului curent, va genera alt trup, in concordanta cu ea (mentalitatea). Astfel, daca cineva se comporta propriu-zis ca un porc, in viata urmatoare este foarte probabil sa primeasca un corp de porc. De ce? Pentru ca acesta este cel mai propice manifestarii acestei mentalitati (e.g. cineva care este foarte lacom la mancare va fi foarte avantajat de a fi porc, pt ca va primi foarte multa mancare fara sa fie necesar sa faca niciun efort. Cineva care e foarte lacom la sex, de asemenea, va aprecia virilitatea porcului).

Daca tu ai avea mentalitate de porc si ai primi un corp de caprioara sau de pasare, atunci ai fi complet stanjenit (un exemplu interesant este al celor care fac operatie de schimbare de sex). In felul asta, toata lumea este fericita!

Dupa ce respectivul se va plictisi de a se manifesta ca porc, acesta progreseaza spiritual (oarecum in mod inertial – putem privi karma ca o pata care se pune peste Atman si, cu timpul, se curata de la sine, cand va fi suficient de transparenta, sufletul va straluci din nou intr-o viata umana) si, intr-un anumit decurs, poate reveni la forma umana, cea mai propice dezvoltarii spiritualitatii. De fapt, chiar am subliniat, intr-un articol anterior, ca o viata umana este extrem de rara intre milioanele de forme de viata si se impune dedicarea ei exclusiva spiritualitatii.

O alta obiectie de sortinge materialista ar fi cumva bazata pe incompatibilitatea modului de a percepe lumea specific oamenilor vizavi de animale. Ceva de genul ca un om are un fel de interactionare cu lumea, iar felul de interactionare al cainelui este complet diferit, prin urmare, a progresa de la caine la om sau a regresa de la om la caine este complet lipsit de sens.

Cauza acestei confuzii sta in premisele materialiste. Intr-adevar, un caine nu ar intelege nimic daca ar fi brusc transformat in om si viceversa. Dar nicidecum aceasta tranzitie nu se face brusc… ci, dimpotriva, dureaza intreaga viata! Daca rozi un os nu te transformi automat in caine… ci trebuie sa rozi oase toata viata!

Si este nejustificat de mult accent pus pe corp. Intr-adevar, viata oamenilor are sens in contextul societatilor, popoarelor, tehnologiei, iar viata cainilor are sens in contextul naturii. Dar intreaga civilizatie umana nu este rodul `mainilor omului`, al caracteristicilor trupesti ale acestuia… ci rodul mintii sale! Multe animale au corpuri si chiar si creiere net superioare celui uman (tigru, elefant, delfin). Un corp uman, dpdv strict materialist, nu este chiar deloc atat de mare lucru! Doar privit ca prilejul dezvoltarii spiritualitatii, viata intr-un corp uman poate avea sens. Am aratat in numeroase articole anterioare cum dezvoltarea civilizatiei contemporane este o degenerare a acestui ideal.

O neintelegere oarecum comica este adresarea unor intrebari de genul: daca esti caine, atunci ce trebuie sa faci ca sa devii om (eventual trebuie sa imi ascult stapanul)? In primul rand, daca esti caine, nu ai cum sa contempli aceasta perspectiva. Am aratat ca doar viata umana ofera prilejul spiritualitatii, care incumba generarea unor asemenea idei religioase.

Tot `teoria` reincarnarii arata ca animalele, de la cele inferioare la cele sperioare, au principiul spiritual (Atman, sufletul) complet umbrit de firea materiala. Deci am putea oarecum considera ca animalele sunt mai materialiste si hedoniste chiar decat oamenii (pana la momentul cand remarcam ca acestia chiar fac filosofie din acest mod de a trai).

Am putea observa ca ne pare ca o furnica nu are nimic in comun cu omul, insa o pisica, un animal de companie sau o maimuta par a fi ceva mai `apropiate` de om. Intr-adevar, se poate vorbi despre o evolutie spirituala, insa principiul este ca `animalele nu au minte`, mai corect, mintea animalelor este complet cufundata in firea materiala, perfect identificata cu trupul. Prin urmare, animalele nu pot fi considerate autoarele faptelor pe care le fac, deoarece acestea apartin exclusiv gunelor, nu manasului.

Deci un caine nu poate face el insusi ceva ca sa devina om, ci, in mod inertial, mediul actioneaza asupra lui. In acest sens, compania oamenilor este un fel de `prim pas`.

Apoi, nu trebuie sa exista niciun fel de corespondenta directa 1 la 1 intre vieti (daca acum am fost cel mai perfect caine, musai in viata urmatoare voi fi om). Trebuie sa intelegem ca noi habar n-avem cum actioneaza gravitatia si avem pretentia de a intelege cum functioneaza karma… Daca in calitatea de om faci o gramada de tampenii… probabil o sa petreci zeci si sute de vieti de vierme, furnica, gandac. Ai foarte multa putere de a crea karma ca om (datorita libertatii mintii, de care mentionam anterior), insa aproape deloc ca vierme (nu o sa zic deloc, deoarece nu ma pot pune in mintea viermelui)! Ca vierme doar consumi o parte din karma negativa facuta ca om.

Un caine rau este o indicatie de multa karma negativa savarsita in vietile precedente, iar un caine bun este o indicatie a progresului spiritual. Caracteristicile sunt la fel de importante ca si corpul care le manifesta. Multa lume ar prefera animale de companie simpatice… oamenilor antipatici.

Tin sa repet, fie si pt a treia oara: viata umana este extrem de rara in vastitatea formelor de existenta si se impune dedicarea ei exclusiva spiritualitatii. Doar in felul asta va fi toata lumea fericita!

Alte intrebari raspunse:

Este reincarnarea ceva supranatural?

De ce nu imi reamintesc de vietile anterioare?

De ce sa fiu pedepsit pentru faptele `altcuiva` dintr-o viata anterioara?

Cum se impaca transmigratia sufletului cu cresterea populatiei?

Este reincarnarea compatibila cu Biblia?

42 Răspunsuri to “Intrebari despre reincarnare 6”

  1. red apple said

    eu nu cred in reincarmare . Srry.

  2. cristi said

    pai si care-i finalitatea presupusului sir de «reincarnari»?..raiul? dizolvarea in fluidul(monist) eteric?..ca nu-mi rezulta.

    • Adi said

      Aici este vb de o prejudecata tipic crestineasca… obsesia ca Dumnezeu este o persoana, asa cum suntem tu si eu, deci creatia trebuie sa aiba o finalitate.
      Daca a creat ceva, atunci acel ceva trebuie sa aiba un scop si totodata sa se si termine, eventual cu atingerea acestui scop.
      Dar, daca elimini premisa personalista, aceasta intrebare nu mai are sens… creatia este pur si simplu, este ceea ce face Dumnezeu, activitatea sa.
      Desigur, scopul (inevitabil, dat fiind eternitatea avuta la dispozitie) individului este Nirvana.
      Poate o sa va dati si voi seama de pagubele de a gandi pe Dumnezeu in termeni umani!!

  3. cristi said

    Adi, pai cine gandeste pe Dumnezeu in termeni umani? prin Isaia sau Iov este data o definitie cuprinzatoare a dumnezeirii. date fiind atributele sale (premisa) evident ca poate lua orice forma posibila. accesibila mintii umane de la aceea vreme. tine cont de contextul istoric dat. La Ilie i s-a „aratat” sub forma de „zefir” lui Ezechiel sub forma „spatiala” etc. evident ca nu este o „persoana” in sensul termenului definit de noi. da’ se poate manifesta intr-o infinitate de moduri.

    • Adi said

      O situatie clasica de inversat premisa cu concluzia🙂
      Priveste doar faptele… in Biblie scrie ca Isaia sau Ezichel sau cine o mai fi… au zis (sau autorii cartilor au zis) ca Dumnezeu s-ar fi aratat, ar fi vorbit…
      Deci trebuie sa intelegi ca este vb de interpretarea cuiva, nu de fapt in sine! Evenimentul este inefabil. Epifania descriptibila in cuvinte nu e sacra.
      Tao care poate fi numit nu este eternul Tao…
      Deci oricat de luminat sau profetic ai fi, tot nu o sa poti depasi limitarea de a concepe pe Dumnezeu in forme specifice gandirii umane.

  4. cristi said

    Pai si io ce-am scris, a? ma, in cartea lui Tobit un inger(Rafael) le spune alora ca parafraza” desi a mancat impreuna cu ei, in REALITATE, nu a mancat nimic” ergo le-a indus o perceptie accesibila creierului uman E ZEN…sunt si nu sunt aici))).

  5. cristi said

    mai Adi, Biblia nu se citeste ad literam. numai ateii si protestantii fac asta.))) Biblia se interpreteaza, caci contine multa simbolistica, alegorii, istorie, revelatie, preinchipuiri , e un „ghiveci”. si Traditia o interpreteaza. vezi partea cu „lumina necreata”

    • Adi said

      Interpretare, in sens hermeneutic, inseamna punere in context.
      Astfel, interpretand, incerci sa intelegi ce a vrut Moise sa zica cunoscand mentalitatea vremii, situatia socio-culturala, politica, teologica etc.
      Un bun exemplu e cu restrictiile alimentare, ritualuri si alte alea… trebuie sa intelegi care era scopul lor, nu sa le aplici papagaleste, intr-un context, actual, in care insemnatatea lor e cu totul alta!
      Ca vii tu, dupa milenii, si zici ca versetul respectiv inseamna cutare, cand tu habar n-ai de contextul in care respectivul lucru a fost spus… asta aduce a protestantism si ateism.

  6. cristi said

    pai „sarpele de arama” cu ajutorul caruia evreii antici s-au „tamaduit”este preinchipuirea lui Hristos. doar una din preinchipuiri, Adi. un ateu, protestant sau fenomenolog (precum @creca)) nu sunt „setati” sa priceapa.

  7. Adi said

    fenomenolog🙂
    Nici macar nu mai stiu ce este aia!
    Oricum, in afara de existentialism… de milenii nu mai exista filosofie in Occident…
    Singura concluzie pe care o poti trage este ca a avut loc o epifanie… nu ai cum sa ai habar despre ce era vorba, deci nu poti deduce de nicaieri treimea sau orice alta dogma.
    Singura alternativa ar fi sa ai tu insuti o teofanie… si ma indoiesc ca la asta te refereai prin `a fi setat`

  8. cristi said

    mai Adi, fenomenolgia se ocupa cu „studiul” constiintei, aplicata fiind in (si) in psihologie si psihiatrie. ia de citeste
    http://plato.stanford.edu/entries/phenomenology/
    daca nu te multumeste explicatia universitatii stanford, google-it.
    auzi, Adi, @creca e psiholog sau psihiatru de profesie, nu „poet”. caci l-a studiat pe Husserl si Hermann Smitz, intens, lol.
    )))

    • Adi said

      Hm, citesc si eu Sartre… nu intens, deoarece e imbecil si inutil de complicat…
      Dar nu din perspectiva fenomenologica, ci existentialista.
      Nu ma intereseaza ce explicatii dau ei pt fenomenele de constiinta… e un demers absurd.
      Constiinta este pur si simplu datul fundamental, nu necesita nicio explicatie.
      E naspa sa fii psiho- din-astia… cea mai proasta meserie… mai bine chiar gunoier!

  9. cristi said

    haha, mai frate Adi te citez;”sa ai tu insuti o teofanie”, NU, eu am descoperit teologia noetica, si „natura” lui Dumnezeu prin apofatism. „teologia” descriptiva, academica, este falsa.

    • Adi said

      Rahat!
      Folosesti termeni fara acoperire… e oricum rationament circular: trebuie sa cred treimea pt ca ai avut tu o experienta mistica cu ea… iar faptul ca tu ai avut o experienta mistica trebuie sa il cred deoarece…?!

  10. audi said

    @Adi

    Oricat de variata mentalitatea, atata de variata si manifestarea corporala.

    Stai ca nu inteleg care e ordinea de aparitie ? Oamenii prima data si in functie de prima viata dusa se reincarneaza in animale si plante? Sa inteleg ca primele generatii de oameni au mancat pamant caci erau numai ei si pamantul gol;N-au baut apa?,care era circuitul apei in natura atunci cand nu erau decat oameni si pamant gol?

    `argument prin ignoranta`: daca nu pot intelege ceva, atunci nu exista.

    asta-i ‘argument prin infatuare’ daca eu pot sa-mi imaginez ceva trebuie sa existe caci eu nu vorbesc prostii ,stiu ce spun.

    realizam ca reincarnarea este cea mai buna explicatie pentru existenta varietatii formelor de viata.

    fireste ca argumentul asta n-are nici o logica dar pregatesti terenul pentru ce urmeaza:

    Dupa ce respectivul se va plictisi de a se manifesta ca porc, acesta progreseaza spiritual (oarecum in mod inertial – putem privi karma ca o pata care se pune peste Atman si, cu timpul, se curata de la sine

    Asta-i adevaratul motiv pentru care accepti reincarnarea,celelalte motive sunt doar „praf in ochi”.
    Esti sincer desi nu la modul in care ai vrea tu sa razbata. Reincarnarea e jdoar ustificarea ta pentru a pacatui.

    • Adi said

      Audi?!🙂
      Interesanta intrebarea cu ordinea de aparitie🙂
      Desigur, nu am pretentia sa explic in termeni materialisti originile vietii…
      Toate filosofiile orientale sunt de factura idealista. O explicatie materialista, de genul a fost maimuta inainte sau a fost omul… nu are niciun sens.
      Tot ceea ce percepem ca existenta materiala isi are originea in `minte`… si nu mintea isi are originea in materie.
      Acest mod materialist de a privi viata este aproape imposibil de deslipit de mentalitatea occidentala… dar, in fond, este un pattern pe care ti-l impui cu mana ta… tu ai puterea sa renunti la el.
      In fond, cand te nasti in aceasta lume… nu ai ideea ca lumea te-ar fi nascut pe tine, ci ca… lumea se naste!

      ‘argument prin infatuare’… un fel de varianta a argumentului ontologic?🙂
      Dupa cum vezi, apelul meu nu a fost pe aceasta filiera… am ilustrat ca nu se poate face negarea ipotezelor mele in acest fel… nu am considerat ca acesta ar fi un argument in sine pentru ele.
      In plus, iarasi neconstituind strict subiectul articolului, exista motive serioase sa luam in considerare aceste ipoteze… nu simplul fapt ca m-am gandit eu la ele…

      Te-as invita sa imi propui o explicatie mai buna pt existenta varietatii formelor de viata. Eu vad doar 3 variante:
      1. Dumnezeu a vrut sa fie asa – ceea ce nu prea este o explicatie, de vreme ce afirma doar, nu explica nimic;
      2. Evolutia et ali au facut sa fie asa – iarasi nu este o explicatie, de vreme ce principiul cauzal este intamplarea. Chit ca nu exista argumente strict stiintifice, care se pretind punctul forte al teoriei;
      3. Reincarnarea

      `Reincarnarea e doar justificarea ta pentru a pacatui.`
      Consider ca nu exista nicio justificare pt a pacatui.
      Punct!
      Apropos, tare sunt curios cum ai tras concluzia asta🙂

  11. audi said

    Toate filosofiile orientale sunt de factura idealista. O explicatie materialista, de genul a fost maimuta inainte sau a fost omul… nu are niciun sens.

    1. Dumnezeu a vrut sa fie asa – ceea ce nu prea este o explicatie, de vreme ce afirma doar, nu explica nimic;

    Observi contradictia ?pai daca tu nu tii la explicatiile materialiste cu privire la credinta ta care doar afirma ,fara sa explice ,cu atat mai putin ar trebui sa te intereseze orice alta explicatie materialista ;adica tu te-ai oprit la o credinta pe care nu o poti justifica logic materialist dar vrei explicatii materialiste de la altii?

    o explicatie mai buna pt existenta varietatii formelor de viata

    Chiar daca explicatia crestinismului e cea mai buna(omul,arhonul creatiei ),cred ca oricum logica ta e gresita caci nu „explicatia” mai buna a varietatii formelor de viata e argument central pentru ca o religie sa fie considerata adevarata.Tu ai venit cu e explicatie la mana a 3-a :
    1.varietatea creatiei->2.reincarnarea->3.una din religiile care o promoveaza asta-i o „explicatie „materialista la adevarul religiei tale dar cand e vorba sa explici inceputurile acestei creatii nu mai dai explicatii …ca religia e idealista.😉

    • Adi said

      `vrei explicatii materialiste de la altii`
      Da si nu!
      Ai dreptate sa adresezi intrebarea, pt ca nu e extraordinar de transparenta viziunea mea.
      Deci, eu sunt de parere ca exista 2 tipuri de worldviewuri: idealiste (in special orientale si mistice) si materialiste. Cele din urma sunt ateismul si, din nefericire, iudeo-crestinismul,
      Spun asa, pt ca atat Islamul, cat si crestinismul de factura greaca, neoplatonista, pleaca pe cararea idealista.
      Obiectivul meu este sa ilustrez ca ideologiile idealiste sunt net superioare.
      Pentru aceasta, abordez 2 strategii:
      1. Ilustrez ca idealismul monist explica mult mai bine toate observatiile… de fapt, tot… si observatul, si neobservatul🙂
      2. Ilustrez ca materialismul este deficitar tocmai pe propriul teren – sens in care aduc contraargumente materialiste impotriva teoriilor materialiste.
      Astfel se poate foarte usor explica ca sustin creationismul biblic in fata evolutionismului… desi nu cred in el🙂
      Deci eu nu am nevoie pt mine de explicatiile materialiste pe care le cer, ci cel care adera la materialism ar fi bine pt el sa le aiba, ca sa isi apere ideologia.

      Sper ca acum devine evident ca nu aduc argumente pt reincarnare pt ca acestea ar sustine ideologia mea. Ar fi un dead end. Materialistii, atat ateisti cat si crestini, nu ar crede in reincarnare nici sa ii torturezi🙂
      Mai degraba vreau sa atac prejudecatile bazate pe ignoranta.
      De fapt, eu nici nu tin mortis sa imi promovez worldviewul… probabil ai remarcat ca nu exista evanghelism budist sau hindus🙂 Asta este tipic materialism – cantitatea, cu cat mai multi oameni adera la o ideologie, cu atat este mai buna… in orient, unde, suprinzator dat fiind volumul enorm al populatiei, accentul se pune pe calitatea ideilor… aderentii vor veni de bunavoie (acum sau intr-o viata viitoare)🙂

  12. audi said

    @Adi

    1. Ilustrez ca idealismul monist explica mult mai bine toate observatiile… de fapt, tot… si observatul, si neobservatul🙂
    2. Ilustrez ca materialismul este deficitar tocmai pe propriul teren – sens in care aduc contraargumente materialiste impotriva teoriilor materialiste.

    Astfel se poate foarte usor explica ca sustin creationismul biblic in fata evolutionismului… desi nu cred in el🙂

    🙂 tii sa te contrazici singur chiar la fiecare comentariu? pai exact ce faci tu cu credinta ta fac si evolutionistii cu credinta lor afirma fara sa demonstreze (sau demonstreaza altceva.) Evolutionistii macar se straduiesc sa ne arate exemple de micro-evolutie care fireste ca nu demonstreaza macro-evolutia dar macar se straduiesc sa faca si ei ceva acolo, dar tu nici macar nu te straduiesti sa demonstrezi ceva pentru credinta ta. Cine te crezi ? Cavalerul din turnul de fildes insensibil la soarta miliardelor de rataciti ? Trezeste-te!Haha se pare ca religia asta a ta nu prea pune accent pe dragostea aproapelui ci doar pe egoism,izolare .N-are cum fi adevarata credinta care nu-ti catalizeaza dragostea pentru semeni mai ales ca e si monism :gandacul de bucatarie e parte din tine nu-i intinzi o mana de ajutor ? Sau asta e religia „fiecare pentru el”? Atunci nu mai pare un monism ci e poli-egoism.Egoistule care esti!

    • Adi said

      Nu simt necesitatea sa iti demonstrez in vreun fel veridicitatea ideilor mele (desigur, majoritatea nu ale mele proprii). Consider ca ar fi un fel de blasfemie…
      Daca ar fi sa incropesc un argument, atunci acela s-ar baza pe eleganta, completitudinea abordarii si foarte puternica coerenta interna. Desigur, se impune sa ai o anumita finete intelectuala sa intelegi aceasta pozitie…
      Daca esti puternic ancorat in materialism… atunci poti cel mult ca cultura generala sa citesti despre idealism. Desigur, alta ar fi situatia, daca ai fi, sa zic… Eminescu🙂
      Termenul de `ratacit` este relativ… toti oamenii sunt rataciti, insa toti isi vor gasi calea – putini in aceasta viata, restul cu alta ocazie🙂
      In general, nu poti sa ai o religie care sa nu fie construita pe egalitatea tuturor oamenilor. Adica universalizabila. Repet, aici, iudeocrestinismul este net deficitar, deoarece prin definitie imparte oamenii in cei care l-au primit si cei care nu l-au primit pe Iisus. Si asta nu e o chestiune periferica (cum ar fi, sa zic, botezul)… ci este insusi scopul crestinismului!
      Deci tu poti sa te falesti cu sloganul iubirii aproapelui… e evident ca in practica nu se aplica.
      Si apoi, ce inseamna sa iti iubesti aproapele? Sa ii incalci libertatea, demnitatea si constiinta spunandu-i ca daca nu adopta credinta ta, va arde pt eternitate in iad?
      E bine ca ai sezisat ca si gandacul din bucatarie… e exact la fel de important ca si tine insuti🙂 Iubirea aproapelui porneste de la sentimentul de echinimitate. Iubirea este starea fundamentala a sufletului. Daca indepartezi toate pasiunile, atasamentele, preferintele si prejudecatile, atunci in mod natural o sa iubesti toti oamenii si toate formele de viata. Si nu ma deranjeaza termenul de egoism, cu semnificatia de a te iubi pe tine insuti. In fond, cum ai putea iubi pe altcineva, daca nu reusesti mai intai sa te iubesti pe tine insuti?

      • babacher said

        Reincarnarea ar rezolva problema rasplatei si a pedepsei divine de dupa moarte. Este foarte probabil sa ne reincarnam dar nu imi vine sa cred ca ne pastram individualitatea dupa reincarnare.
        Deci dupa ce mori, in functie de cum ai trait, te reincarnezi in om sau alta dihanie… Dar in cazul asta nu vad cum ne-am pastra integritatea sufletului. Nu se leaga…
        Daca se amesteca oamenii cu animalele ar insemna ca sufletele dupa ce mor trec intr-o ciorba de suflete, mestecate, si din aceasta ciorba se ia mai mult sau mai putin pentru a crea un om sau o furnica, sau un gandac, sau o rama…
        Pai sufletul are din cate stiu o oarecare greutate, cineva l-a cantarit ( sau si-a inchipuit ca l-a cantarit)
        Pai daca la o muscutita bagi un suflet de greutate mai mare dacat greutatea musculitei… ceva nu se potriveste…
        Eu ma gandesc ca ar fi corect sa ne reincarnam oamenii in oameni si musculitele in musculite…
        Daca musculitele nu mai au ce invata de la viata… nu se mai reincarnmeaza si specia dispare….
        Ce zici de asa idee ?

      • Adi said

        Multumesc pt intrebarile foarte atente!
        Evident ca nu ne pastram individualitatea… in fond, ce este individualitatea? Este o iluzie.
        Nimic nu este individual sub aspectul de independent… totul este un continuum de constiinta, o unitate spirituala.
        Poti sa privesti ca f elocventa metafora lui Eminescu… cand valuri afla un mormant, rasar in urma valuri…
        Tu esti un val, te stingi, iar in urma ta rasare alt val. Mai frumos cu marea decat cu ciorba🙂
        Desigur, la un nivel superficial, se poate vbi despre o cauzalitate intre fostul val si actualul val… dar nu vad in ce fel ajuta speculatiile de genul asta… si Iisus, si Buddha s-au ferit de metafizica… si chiar si Krishna si ceilalti.

        Greutatea sufletului… nu-mi vine sa cred cati oameni au fost pacaliti cu prostia asta… filmul ala idiot cu 21 grame… http://en.wikipedia.org/wiki/21_grams
        Nu se poate ca sufletul sa aiba vreo greutate, deoarece sufletul este complet imaterial. Doar materia poate avea greutate. Oricum, trebuie ca exista alte explicatii mai credibile pt observatiile respective.
        Desigur, se poate vbi de energie in cazul mintii, dar tot nu justifica…
        Reamintind ca, chiar si in materie de reincarnare, unde lucrurile sunt ceva mai tangibile (decat in cazul ipotezei concurente, cu raiul si iadul)… tot despre speculatie este vb. Buddha pretindea ca isi amintea dintre reincarnarile precedente… chiar pana la 99 de eonuri, 99 de Universuri in urma… probabil doar cateva dintre vietile respective au fost umane. Imi pare imposibil ca un om sa isi reaminteasca o experienta intr-un corp de animal… intr-adevar, nu s-ar potrivi. Dar revenim la argumentul din ignoranta: nu stiu, deci nu exista.

        Reamintesc ca reincarnarea isi propunea si sa explice varietatea vietii… deci, daca pornesti de la reincarnare doar in cadrul unor specii fixe, atunci cam esuezi in demersul asta. Dar, spre deosebire de credintele dogmatice, orice speculatie constructiva este binevenita🙂

  13. babacher said

    Adi, cred ca ne vom intelege destul de bine ! :))

  14. crip71 said

    iti dau doua exemple care nu permit existenta reincarnarii:
    1 – sufletul uman este dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu , adica , are acea farama de divinitate care il face sa fie deasupra intregii creatii . Acest dar primit de la Dumnezeu nu mai este luat inapoi ; vedem acest lucru foarte bine la ingerii cazuti , care au ramas cu aceleasi facultati spirituale , pe care insa , le folosesc in scopuri negative . Unde este ratiunea , vointa si sentimentul uman intr-un suflet reincarnat in animal ?
    2 – nu cunosti teologia crestina despre rai si iad . Iadul si raiul nu sunt numai doua locuri unde Dumnezeu rasplateste pe fiecare , ci sunt in primul rand doua STARI SUFLETESTI prin care omul traieste apropierea sau departarea de Dumnezeu .
    Raiu si iadul incep sa fie experimentate inca din lumea aceasta materiala si vor continua in lumea spirituala vesnic . Suferinta omului nu este atat din afara lui , ci din-launtru . Cu cat esti mai departat de Dumnezeu , cu cat nu vrei sa te conformezi poruncii Lui de a iubi , cu atat esti mai suferind , chiar daca ai avea intreaga lume la picioarele tale . In schimb , chiar de esti sarac lipit si toata lumea te-ar ura si dispretui , insa daca traiesti prezenta lui Dumnezeu in sufletul tau esti cu adevarat fericit .
    Pe pamant ai o sansa de a-ti schimba optiunea oricand si din dusman al lui Dumnezeu poti sa devii prietenul Lui . Insa se vede foarte clar ca omul cu cat inainteaza intr-o idee , cu atat ii vine mai greu sa se dezlipeasca de ea , incat , atunci cand ajunge la batranete ramane cu ce a gandit la tinerete .
    Acest fapt ne arata foarte clar ca omul nu mai poate sa-si schimbe optiunea si ramane pentru vesnicie ceea ce a ales : sa fie dusman sau prieten cu Dumnezeu .
    Deci , reincarnarea nu isi mai are rostul pentru om , caci el nu mai vrea sa se schimbe ( asemeni demonilor ) . Vorba unui sfant : ” rautatea veche nu se mai face bunatate noua .”

    • Adi said

      Crip, imi pare rau ca am intarziat.
      1. Adrian frecvent acuza Advaita Vedanta ca pretinde ca omul este Dumnezeu. Deci, daca Advaita e acuzabila de asa ceva, totusi ingloband conceptul de reincarnare, atunci poti fi relaxat vizavi de `chipul si asemanarea lui Dumnezeu`
      Nu am explicat prea multe, dar, daca vrei, o poti face singur, citind articolele dedicate subiectului.
      Crip, nu trebuie sa desconsideri un animal… o poti face la modul teoretic, dar niciodata sa nu o faci practic!
      2. doua STARI SUFLETESTI… asta e o interpretare. Se poate exact la fel de bine folosi si conceptul de karma.
      cu cat nu vrei sa te conformezi poruncii Lui de a iubi , cu atat esti mai suferind… cu atat mai in iad esti sau cu atat mai jos pe scara evolutiei esti. Crezi ca e misto sa traiesti intr-un corp de vierme ?🙂

      Pe pamant ai o sansa de a-ti schimba optiunea oricand si din dusman al lui Dumnezeu poti sa devii prietenul Lui
      Echivalent cu `intr-o viata de om ai o sansa…`

      Este fals ca omul nu mai poate sa-si schimbe optiunea. Tu ai aratat ca in practica se intampla foarte rar. Dar, daca omul nu si-ar putea schimba optiunea, atunci ar insemna ca nu are libertate.

  15. crip71 said

    unde este libertatea omului care- vrea nu vrea- se va intoarce pana la urma tot in infinitul din care a iesit?
    Tocmai in asta se arata libertatea absoluta , ca poti fi impotriva lui Dumnezeu pentru vesnicie . Poti sa-l urasti , sa-L renegi , sa nu i Te supui niciodata , daca asa te simti tu mai bine . Iata adevarata libertate , nu cea in care trebuie sa urmezi un traseu – mai ocolit sau mai drept- ce te va duce pana la urma tot de unde ai plecat . Mi se pare o idee absurda .

  16. crip71 said

    pai tocmai in asta sta libertatea absoluta ,ca nu te forteaza nimeni sa intri in rai ca in panteism.

  17. creca said

    Libertatea este exclusiv terana..nimic nu poate face mai buna vietuirea limitata a unui om decit libertatea…dincolo de vietuirea limitata, atunci cind vorbim despre Dumnezeu, absolut, infinit, vesnicie, reincarnare,suflet etc, notiunea de libertate nu-si mai afla corespondente.
    Libertatea presupune actul viu, pragmatic aproape, visceral si continuu al omului care o cauta.
    Libertatea e cea mai curata si necenzurata inventie a omului creat si cel mai imprevizibil efect secundar al creatiei.

    • creca said

      de ce cred asta? pentru ca niciunde altundeva decit aici pe Pamint nu cred ca poti resimti mai din plin ceea ce numim CONSTRINGERE.

      • crip71 said

        ba mai este un loc .Noi crestinii il numim iad . Pe langa acel loc Pamantul ti se va parea rai . Insa raiul si iadul incep sa fie constientizate inca de pe pamant ( dupa cum ne invata sfintii si experinta fiecaruia in parte).

    • Adi said

      Creca, esti amabil sa explici ce gasesti atat de capital la conceptul de libertate? Suna putin nostalgic…
      Nu te contrazic… dar consider ca este interesant de aprofundat🙂

      • creca said

        in primul rind, LIBERTATEA nu este un concept..pentru simplul motiv ca nu poate fi constrinsa (sic!) in granitele unui concept..libertatea este un anticorp energic, un senzor care sesizeaza eventualele limitari de miscare..eu vorbesc despre o libertate instinctiv-mecanicista, viscerala la origini, dar care declanseaza in imediat miracolul social al convietuirii autentice.

      • creca said

        stiu, n-am fost clar, dar e greu de definit o simtire.

    • Adi said

      Bine, Creca, dar ce faci cu ea? De ce ti-e asa draga?
      Gasesti ca poti avea libertate absoluta, incat sa invingi orice constrangere??

      • creca said

        mai toti oamenii care n-au murit de moarte buna, au murit minati de un anume fel de libertate…mascata uneori sub forma dreptatii, sau a adevarului, sau a razbunarii etc.

    • Adi said

      Pai, da, dar e o himera, dupa cate spui!
      Merita sa fii manat de o himera?
      Daca esti manat de o himera… te mai poti numi liber? :)))

      • creca said

        a fi liber pe lumea asta e o garantie…de unde stii ca poate n-o sa mai ai niciodata ocazia sa gusti libertatea?

    • Adi said

      Unde unde e garantie? Cine iti garanteaza?
      de unde stii ca o sa ai vreodata ocazia sa gusti libertatea??

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: