Adi's Blog

Cel mai genial blog

Scurta explicatie despre contradictiile din Biblie

Posted by Adi pe Iulie 20, 2011

Biblia este o colectie de scrieri foarte vechi, a caror scriere s-a intins pe durata cel putin a unui mileniu. Mai mult, evenimentele relatate au avut loc in contexte istorice si socio-culturale complet diferite de contemporaneitate. Nu mai este necesar sa mentionez ca nu ne-am astepta ca oamenii de atunci sa aiba aceleasi mentalitati ca cei de astazi, acelasi mod de gandire sau atitudine. De fapt, despre aceste lucruri se vorbeste amplu in cartile Bibliei.

Acolo sunt prezentate razboaie, stramutari de populatii, intemeieri si desfiintari de tari si imperii, exterminari de popoare intregi, apocalipse geopolitice dupa standardele de astazi. Astazi suntem oripilati de separatistii din Cecenia, Transnistru, Kosovo, Osetia, Gaza si mai stiu eu pe unde… ca vor sa obtina independenta unor bucatele de pamant dintr-o entitate statala mai mare. Dar in vremurile biblice, situatia asta era la ordinea zilei! Aruncand aceasta privire de perspectiva, se impun anumite observatii.

Prima pretentie nejustificata ar fi o stricta acuratete a relatarilor. Stim ca nici istoricii vremii nu puneau mare pret pe aceasta, cu atat mai putin ne-am astepta la acuratetea relatarilor din partea unor oameni obisnuiti, care nu sunt de meserie istorici. Cu siguranta, constiinta `adevarului istoric` nu apare nici macar in romanele istorice si alte opere literare publicate in ultimele secole (cel mai la indemana exemplu este chiar Scrisoarea III, a lui Eminescu, in care autorul plaseaza batalia de la Nicopole inaintea celei de la Rovine si il numeste pe Mircea cel Batran… batran, desi avea vreo 30 de ani la acel moment. Fara acestea mici deformari, dialogul cu Baiazid ar fi fost lipsit de orice interes). Fantezia si exprimarea plastica au jucat intotdeauna un rol mai important decat respectarea stricta a `adevarului istoric`.

Fara a analiza stilul editorial al culturii respective, nu putem sa intelegem uzul metaforelor, alegoriilor, hiperbolelor si altor procedee artistice. De altfel, si daca te-ai apuca sa citesti baladele lui Alecsandri, cu furnicuta si greierul, sau fabulele lui Grigore Alexandrescu, fara o intelegere a stilului si intentiilor autorului, a genului literar… o sa crezi despre respectivul ca e tampit, sa se fi apucat sa scrie despre animale vorbitoare…

Exista mai multe directii de atac, exploatate de rauvoitori, rauintentionati si necunoscatori, principalele fiind: evenimentele cosmogonice descrise in Geneza (si alte supranaturalisme, cum ar fi potopul lui Noe), aspecte legate de viata si moralitatea profetilor evrei, autenticitatea relatarilor despre viata lui Iisus. Nu voi intra in exemple detaliate, ci doar voi creiona cateva raspunsuri generale.

O strategie buna de aparare impotriva unor acte reprobabile (gen omorat cu pietre sau pedepse discretionare pentru fapte minimale), asociate cu interpretare religioasa prin prezentarea lor in cartile Vechiului Testament, este ca pe vremea aia moralitatea predicata de profetii evrei era `suficient de buna`, adaptata la vremile respective. Numai un cretin ar putea sa vina astazi sa zica ca l-a inspirat Dumnezeu pe ala care a scris sa omori cu pietre… motiv pt care si el trebuie sa faca la fel.

Intr-o societate in care oamenii se omorau pe mancare parca nu e asa mare crima sa iti bati copilul daca face prostii. Intr-o societate in care securitatea personala depindea de fortele naturii si de pacea militara, mult mai mult decat de munca si virtutile personale… parca e mai usor de inteles ca unii oameni promovau anumite criterii de puritate rituala spre a castiga bunavointa zeilor. Era, in fond, cea mai buna strategie: de vreme ce religia constituia o forta de coeziune sociala, care sporea sansele de supravietuire si prosperitate, respectarea cultului era o obligatie justificata.

Astazi, cand nu mai depindem de fortele naturii, ci de ale economiei, cand viata nu ne mai este periclitata, ci intimitatea… avem alte strategii de a aborda viata. Nu ne mai rugam la zei, ci facem investitii, speculatii financiare… mare pacat ca a ramas constanta ca fericirea si prosperitatea noastra tot nu depind de virtutea noastra, ci de `conditii socio-economice`.

Aceasta viziune `evolutionista` asupra moralitatii este in deplin acord cu interpretarea seculara a religiei ca produs social: Religia si moralitatea sunt epifenomene ale dezvoltarii sociale, mecanisme de adaptare a individului la conditiile de mediu, natural si antropic. Ceea ce atunci era sacrificiu cu ardere de tot… astazi e participarea la un ritual public… ceea ce atunci era circumcizie… astazi este o anumita doza de castitate etc. Si este totodata in acord si cu perspectiva spirituala, conform careia actul in sine e un simbol al unei trairi superioare, nu ca actul in sine ar fi valoros, ci trairea celui care ia parte la act. In vechile imnuri vedice sunt prezentate, de asemenea, metodologii laborioase pentru sacrificii, dar era explicata clar semnificatia: mediteaza la capul animalului ca la corpul Universului, sangele curgand este fluxul de energie vitala care anima toate fiintele etc.

Multe intrebari sunt puse doar de dragul de a pune intrebari. De exemplu cine a venit la mormant? Desi evanghelistii nu sunt de acord asupra ordinii, ei mentioneaza femeile, printre care Maria Magdalena. E absurd sa intrebi in ce ordine au venit, de parca cineva ar fi obligat sa retina ordinea oamenilor care intra intr-o incapere. Care a fost reactia femeilor cand au vazut mormantul gol? Evident ca le-au spus apostolilor, altfel acestia nu ar fi stiut si informatia nu ajungea sa fie scrisa.

Unde va fi întalnit Iisus prima data dupa descoperirea învierii? Evanghelistii pot relata ca mai intai s-a aratat… cui au vazut/auzit ei ca s-a aratat. Daca unul a auzit/vazut altceva, atunci scrie altceva. Pur si simplu relatarile nu sunt contradictorii. Eu ma duc undeva si ma intalnesc cu A, apoi cu B. A o sa creada ca prima persoana cu care m-am intalnit e A, iar B o sa creada ca prima persoana cu care m-am intalnit e B… asta inseamna ca nu m-am intalnit cu niciunul dintre ei?

Care au fost ultimele cuvinte ale lui Iisus inainte sa moara? Asta este o chestiune usor mai dificila, deoarece intra in categoria relatarilor imaginate, la care apostolii recunosc ca nu au luat parte. Prin urmare, e justificat sa ne intrebam daca este vorba de fictiune sau informatii preluate de la altii. Prima explicatie nu se poate sustine, deoarece relatarile sunt de acord in problemele majore: Iisus a fost capturat de politie, dus la Sinedru, apoi la Pilat, a fost torturat si rastignit. E normal ca relatari `din auzite` sa retina informatiile esentiale, insa sa nu se inteleaga asupra tuturor detaliilor.

Cumplit de penibile sunt `teoriile` cu privire la originea Evangheliilor. Cu siguranta ca autorii originali ai Evangheliilor sunt apostolii care le semneaza (numai cineva din cercul foarte apropiat al lui Iisus putea memora toate itineratiile acestuia). Chiar daca procesul copierii a dus la alterarea informatiilor. Astfel, piedica cu care se confrunta investigatia istorica este ca originalele nu mai sunt accesibile, ci doar exemplare copiate ulterior, traduse sau transcrise din sursa orala. Astfel, devine dificil de precizat in primul rand momentul cand au fost scrise. Este si cazul nefericit al Evangheliilor `apocrife`, despre care Biserica a proclamat ca sunt `scrieri tarzii`. Dar ele nu aveau cum sa fie scrieri tarzii, daca apartineau apostolilor, care le-au scris in perioada evenimentelor relatate. Ci copiile care au supravietuit sunt de data mai tarzie… deoarece cele mai recente nu au supravietuit!

In plus, procesul copierii nu e chiar asa floare la ureche cum este astazi. Ucenicii nu aveau xerox, ci trebuia sa copieze de mana carti intregi. Retinem, din scoala generala, ca acest proces este extrem de neplacut, mai ales cand implica sa citim scrisul altcuiva (la temele pentru acasa sau lucrari de control)! Foarte probabil ca unele pasaje erau indescifrabile si… nu era nimeni la dispozitie pe care sa intrebi ce scrie aici. Alte pasaje probabil au fost modificate cu buna intentie, daca scribul ar fi considerat ca o exprimare alternativa ar fi fost preferabila (inclusiv scribul ar fi putut considera ca autorul ar fi facut o greseala, neintelegand sensul original, si, `corectand-o` ar fi schimbat sensul). Despre erorile inerente procesului nu mai zic.

Desigur, dupa cum am citit studiile de la Jesus Seminar, este foarte probabil ca evanghelistii chiar sa fabuleze unele relatari pentru a sustine o anumita `agenda`, teologica si politica. Este util sa cunoastem toate aceste detalii pentru a nu cadea in niciuna dintre extremele absurdului: Biblia este complet gresita pt ca contine cateva contradictii, sau Biblia este Cuvantul infailibil al lui Dumnezeu, deci contradictiile nu exista.

862 Răspunsuri to “Scurta explicatie despre contradictiile din Biblie”

  1. Iasi said

    Buna ziua
    Numele meu este Constantin Iacob si as dori sa facem un schimb de linkuri – 3 way link exchange – in sensul ca eu voi pune linkul dumneavoastra pe http://iasi-anunturi.blogspot.com/ iar dumneavoastra imi adaugati un link catre http://iasi365.com cu titlul Iasi (fara diacritice)
    Astept raspuns de la dumneavoastra indiferent daca acesta este pozitiv sau negativ. In caz ca sunteti de acord trimiteti-mi titlul pe care il doriti si linkul
    Va doresc multa sanatate si toate cele bune.

  2. red apple said

    dasteptule .. Biblia nu se contrazice!!!
    TU nu stii sa citesti probabil. Orice lucru scris intr-un verset il regasti scris inca cel putin in 2 sau 3 daca nu mai multe. UItate si tu la referinte.

    • Adi said

      Nu m-am uitat niciodata la referinte🙂
      Mar, draga, afirmand ca Biblia nu se contrazice… nu zici de fapt nimic.
      Pt claritatea ta, considera toate reformularile `Biblia pare ca se contrazice` sau contradictiile aparente.
      Cineva poate afirma ca doua enunturi se contrazic, iar tie ti-ar putea fi imposibil sa argumentezi ca ar fi o neintelegere.

    • dorin said

      nu-i frumos cum vorbesti dar citeste 2 imparati cap 8 vers 26 si 2 cronici cap 22 vers 2

  3. Adi said

    Adrian, te invit sa explici diferentele (precum si de ce apar ele) intre interpretarea dogmatica si cea literara.

    In alta ordine de idei: The soul or the self (Atman) is identical with Brahman. It is not a part of Brahman that ultimately dissolves into Brahman, but the whole Brahman itself. Now the arguers ask how the individual soul, which is limited and one in each body, can be the same as Brahman? Adi Shankara explains that the Self is not an individual concept. Atman is only one and unique. Indeed Atman alone is Ekaatma Vaadam. It is a false concept that there are several Atmans (Anekaatma Vaadam. Adi Shankara says that just as the same moon appears as several moons on its reflections on the surface of water covered with bubbles, the one Atman appears as multiple atmans in our bodies because of Maya.

  4. Adi said

    Advaitins believe that suffering is due to Maya, and only knowledge (called Jnana) of Brahman can destroy Maya. When Maya is removed, there exists ultimately no difference between the Jiva-Atman and the Brahman. Such a state of bliss when achieved while living is called Jivanmukta. While one is in the pragmatic level, one can worship God in any way and in any form, like Krishna or Jesus as he wishes, Adi Shankara himself was a proponent of devotional worship or Bhakti. But Adi Shankara believes that while Vedic rites, puja and devotional worship can lead one in the direction of jnana (true knowledge) they cannot lead one directly to moksha.

  5. crip71 said

    ceea ce sustii aici se aplica tuturor cartilor sfinte din toate religiile .
    Inclusiv Advaita Vedanta .

    • Adi said

      Explica!

    • Adi said

      Aoleu, ma ingrozesc, acum, ca m-am gandit ce ai spus… in primul rand ca doar crestinismul pretinde ca Biblia este cuvantul lui Dumnezeu. Cu tot ce decurge din asta… inclusiv ca te duci in iad daca nu crezi asta.
      Pana si musulmanii admit ca Coranul a fost dictat de Mahomed…
      Apoi, scrierile vedice fundamentale pt Advaita Vedanta au un caracter complet distinct de cele biblice.
      Sunt cu precadere tratate filosofice, nu relatari istorice. Desigur, nu includ aici epicile si Puranele, care nu constituie texte fundamentale in Advaita, decat in alte ramuri Vedanta.
      Apoi, contextul socio-cultural iudaic e complet diferit de cel hindus…
      Dar nu stiu daca ai sezisat ca articolul este totusi in apararea Bibliei🙂

    • crip71 said

      ”In plus, procesul copierii nu e chiar asa floare la ureche cum este astazi. Ucenicii nu aveau xerox, ci trebuia sa copieze de mana carti intregi. Retinem, din scoala generala, ca acest proces este extrem de neplacut, mai ales cand implica sa citim scrisul altcuiva (la temele pentru acasa sau lucrari de control)! Foarte probabil ca unele pasaje erau indescifrabile si… nu era nimeni la dispozitie pe care sa intrebi ce scrie aici. Alte pasaje probabil au fost modificate cu buna intentie, daca scribul ar fi considerat ca o exprimare alternativa ar fi fost preferabila (inclusiv scribul ar fi putut considera ca autorul ar fi facut o greseala, neintelegand sensul original, si, `corectand-o` ar fi schimbat sensul). Despre erorile inerente procesului nu mai zic.”

      Daca e asa cum sustii , atunci si celor care au scris cartile sfinte indiene li se aplica ceea ce ai scris mai sus , indiferent la ce se refera cartile.

      • Adi said

        Bine, n-am nimic impotriva acestui aspect, pe care insa tu nu l-ai evidentiat in primul tau comentariu, lasand impresia ca te referi la toate observatiile mele :>
        Dar ce vrei sa spui cu asta?
        Ti-am zis de atatea ori ca o religie superioara nu se bazeaza pe credinta in lucruri pe care nu le intelegi, in ascultare de institutii autoritative sau in milogeala fata de zei.
        Ci pe experienta. Daca tu nu ajungi la acelasi nivel cu Iisus sau cu Buddha, prin intermediul practicii religiei respective, atunci religia respectiva nu are nicio valoare.

  6. crip71 said

    de unde stii tu la ce nivel spiritual ajunge un crestin ?
    Oricum , fiecare ajunge acolo unde isi doreste si se straduieste .
    Daca eu nu am reusit sa urc muntele pana in varf si m-am oprit la jumatatea lui , asta nu inseamna ca restul muntelui nu are nici o valoare .

    • Adi said

      Daca crestinul C1 vrea si isi doreste sa ajunga la nivelul N1, iar crestinul C2 vrea si isi doreste sa ajunga la nivelul N2, iar N2 difera de N1… atunci ce ii uneste pe C1 si C2 in a fi crestini?
      Eu am incredere ca oricine isi pune toata increderea si straduinta in a-i urma lui Iisus… poate la fel de bine reusi ca si cine isi pune increderea in a-i urma lui Buddha, Krishna sau oricarui alt Mare Maestru.
      Ii explicam lui Adrian despre `Hristosul Universal`… dar pare ca ezita sa replice.

      • dorin said

        da ai dreptate numai ca a ajunge ca ISUS e una iar a ajunge ca si buddha e alta .Unde a ajuns buddha si unde este D-ul ISUS ?

      • Adi said

        A ajunge ca Iisus e la fel de imposibil k a ajunge ca Buddha… pt cei cu asemenea `dileme` ca cea enuntata de tine🙂

  7. crip71 said

    asa pare la suprafata ….
    Eu cand m-am lasat de yoga si am inceput sa merg la Biserica am vrut sa fiu un crestin yoghin . Gandeam exact ca tine in privinta religiilor . Insa m-am lovit de un zid al constiintei mele pe care nu l-am putut trece decat dupa ce am primit mare mila de la Dumnezeu .
    Harul Duhului Sfant nu este o poveste ci o prezenta reala pe care credinciosul o simte in suflet , iar cei mai smeriti si in trup.
    Harul Duhului Sfant vine in sufletul omului pe masura ce se desparte de placerile trupesti si sufletesti si respecta poruncile lui Dumnezeu .

    • Adi said

      Eu tot nu inteleg de unde tot insisti tu ca intelegi ce gandesc si ce simt eu…. astept niste lamuriri…. daca acestea vor veni, spre iluminarea mea, iti voi fi etern si deplin recunoscator!
      Imi pare rau ca ulterior viii si contrazici pozitia ta anterioara…. in care iti exprimai admiratia fata de yoghinii care renunta la plcerile trupesti si sufletesti…

  8. crip71 said

    cand am sustinut eu ca inteleg ce simti si ce gandesti?
    „Eu am incredere ca oricine isi pune toata increderea si straduinta in a-i urma lui Iisus… poate la fel de bine reusi ca si cine isi pune increderea in a-i urma lui Buddha, Krishna sau oricarui alt Mare Maestru.”
    Asa gandeam si eu odata . …Inteleg doar in masura in care am fost si eu un tanar aspirant yoghin si ma refer strict la ceea ce marturisesti tu .Oricum , se simte de la o posta ca esti destul de necajit sufleteste .
    unde mi-am exprimat eu admiratia fata de yoghini?
    Yoghinul renunta cel mult la placerile trupesti , insa pe cele ale sufletului nu poate ,pentru ca nici nu le intelege.
    Numai harul Duhului Sfant ii face pe oameni sa traiasca ca ingerii desi sunt in trup.
    Iti doresc din toata inima sa-L cunosti si tu .Doamne ajuta.

    • Adi said

      In comentariul precedent… `Gandeam exact ca tine in privinta religiilor`
      Chit ca nici nu reiese clar la ce anume te refer: ce gandeai tu? Si de unde stii ca e acelasi lucru cu ce gandesc eu?

      `se simte de la o posta ca esti destul de necajit sufleteste`
      Si nu mi-am dat pana acum seama?
      De unde reiese asta? Eu nu ma simt deloc necajit.
      Dimpotriva, sunt mai implinit decat am fost vreoadata… si am chiar motive sa ma consider printre cele mai implinite persoane cu putinta. A-ti insusi puterea de dicriminare, intre ceea ce e real si ireal, intre etern si efemer… e o realizare infinit mai valoroasa decat orice altceva… inclusiv povestile tale lacrimogene cu `harul Duhului Sfant`

      Care sunt `pacatele sufletului`?

  9. crip71 said

    de ce sunt lacrimogene ? Si de ce sunt povesti ceea ce am zis despre Duhul Sfant?

    patimile sufletesti sunt : mandria ( care este mama tuturor relelor ) , mania , egoismul , ura , dragostea de sine, mila de sine , indreptatirea de sine , frica , invidia , etc.

    Am sa-ti dau un singur exemplu ca suferi ( mai mult sau mai putin , nu stiu) : omul cand este fericit nu jigneste pe nimeni (chiar daca este atacat ) , ceea ce tu o faci la greu si faptul ca te crezi deasupra tuturor este o mare nefericire .

    • Adi said

      Pai sunt sentimentalisme de 2 bani… Iisus te iubeste, Iisus vrea sa fiti prieteni, Duhul sfant te ajuta, Doamne miluieste etc. Asta nu e religie iluminata… e milogeala. In loc sa te straduiesti tu sa te perfectionezi spiritual, mereu astepti ajutor din partea altcuiva…
      Si ce te face sa crezi ca respectivele patimi sufletesti sunt cunoscute doar de catre adeptii crestinismului?

      Eu afirm ca nu are nicio legatura fericirea cu jignirile pe care le propag.
      Cineva care este fericit, la modul cum descrii tu, tinde sa accepte, sa tolereze, sa nu bage in seamam, sa treaca cu vederea… ceea ce altfel ar fi gasit de injurat.
      Asta este, in realitate, tot un fel de ignoranta, de nediscriminare… simplul fapt ca esti bucuros nu te indreptateste sa iti pierzi discriminarea… Desigur, este util sa poti accepta raul fara sa fii afectat.
      Dar optim este sa ai atitudinea corecta, nu doar sa treci cu vederea.
      Si, desi nu afirm ca a injura este atitudinea corecta, afirm ca nu imi afecteaza cu nimic fericirea, atata vreme cat imi folosesc discriminarea.
      In fond, puterea de discriminare este mai importanta decat fericirea!
      Adevarul este mai important decat starea de bine.
      In fond, cea mai mare realizare practica este sa transcenzi dualitatea fericire-nefericire.
      Mai este o abordare posibila, bazata pe iluzoriul fericirii, dar este suficienta aceasta.

  10. crip71 said

    patimile sufletesti nu sunt cunoscute numai de crestini , ci de intreaga lume . Diferenta este ca un crestin adevarat le poate vedea si in sufletul lui ( daca le are ) , insa restul lumii ( inclusiv yoghinii si domnia ta ) nu si le pot vedea in sufletul lor .

    Crestinul nu sta si asteapta ajutor , ci se lupta sa dobandeasca ajutorul . El este constient ca ” in zadar se ostenesc ziditorii de nu va construi Dumnezeu casa” . Crestinul se lupta cu propriile patimi , nu e un simplu sepctator . Cu alte cuvinte credinciosul ara , seamana , praseste , insa Dumnezeu da ploaie si face sa creasca.

    Dispretuiesti iubirea . Din pacate asta arata ca esti stapanit de puterea raului . Si dracii iau in ras dragostea si nu dau doi bani pe ea .Cu toate acestea , ca sa iubesti trebuie sa fii un om cu adevarat puternic si numai slabanogii si neputinciosii sunt plini de indiferenta , ura si dispret .

    Explicatia ta despre fericire imi arata ca tu , de fapt , nu ai fost niciodata fericit . Probabil ca in copilarie , ca toti copiii . Apropo , stii de ce copiii sunt fericiti ?

    • Adi said

      Nu le pot vedea, mai degraba… poate pt ca nu le au🙂
      Deci tu afirmi ca cineva care nu se declara crestin poate sti ca ura este pacat… dar nu poate sti ca el detine ura?
      Sunt curios cum argumentezi asta!

      `Crestinul nu sta si asteapta ajutor`
      Asta e mai mult de propaganda. Sunt de acord ca este o interpretare abuziva ideea ca crestinismul e milogeala… dar majoritatea crestinistilor astfel il percep. Altfel de ce practica marii majoritati se rezuma la rugaciuni, inchinaciuni, pomeni, lumanari, acatiste, pelerinaje etc?
      In plus, oricat de ambitios ai fi tu sau oricine altcineva… trebuie sa admiti ca in Biblie nu se pune nicaieri accentul pe purificare… cum se pune, de exemplu, in Islam pe jihad… sau chiar la budisti in mod absolut.

      Eu nu dispretuiesc nimic. Tu pui mult prea mare accent pe iubire… care, totusi, nu este altceva decat un sentiment ca oricare altul! Vezi si https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/02/09/nothing-shortens-life-so-much-as-sexual-pleasures/

      Copiii sunt fericiti datorita absentei pacatelor. Cum incep sa pacatuiasca, se fac mari si devin nefericiti.
      Nu retin unde ai subliniat defectele sau pacatele mele… care sa ma faca nefericit🙂
      Ma tem ca nu intelegi diferenta intre fericire, care ti-am explicat ca este starea fundamentala a sufletului, si bucuriile provenind din viata in lumea materiala.
      Vezi si https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/11/16/fericirea-este-iluzorie/

      • crip71 said

        pai tu esti un exemplu bun. Urasti ateii si crestinii , insa te consideri detasat de aceasta lume. Deci te minti pe tine insu-ti .

        Evangheliile propun omului sa-si gaseasca placerea de a trai numai in Dumnezeu ( adica duhovniceste ) si sa se rupa complet de orice placere lumeasca . Din aceasta cauza oamenii urasc crestinismul , pentru ca nu le da voie sa-si faca poftele .

        Eu pun accent pe iubirea Divina , care este altceva dacat dragostea aceasta egoista umana . Cand ai sa gusti din ea , ai sa ma intelegi .

        Ai dreptate , insa pe jumatate .
        Duhul Sfant , Care salasluieste in inimile lor le da acea bucurie de a trai . Cand cresc si cad in pacate mari , atunci Duhul ii paraseste si astfel devin nefericiti chiar daca nu au motive serioase . E destul sa fii peste masura de mandru ca sa fii nefericit .Nu-i nevoie sa mai faci si alte rele . Nu uita de duhurile necurate ca nu au gresit cu patimile trupesti ( ca nici nu pot) , insa au primit trufia cea nebuneasca .
        Si Hristos ne invata ca mai placut ii este lui Dumnezeu un pacatos pocait , decat un virtuos mandru .
        Si pentru un crestin ii este foooarte greu sa-si vada pacatele , insa pentru necrestini este imposibil .

    • Adi said

      N-am cerut exemplu, ci am cerut sa argumentezi afirmatia ta cu caracter absolut.
      Nu am zis sa imi dai 1 exemplu, ci sa argumentezi ca TOTI… asta a fost afirmatia ta: restul lumii ( inclusiv yoghinii si domnia ta ) nu si le pot vedea in sufletul lor. Si `pentru necrestini este imposibil sa-si vada pacatele`

      Eu urasc crestinismul tocmai pt le da voie oamenilor sa isi faca atat de multe pofte. Cred ca ai citit deja despre asta pe acest blog…

      iubirea Divina… este doar un termen, pe care il folosesti ca suna bine. Tie nu iti mai trebuie nicio virtute… ca ai iubire Divina…

      Care este jumatatea dupa care nu am dreptate?

  11. crip71 said

    adevarata problema in a-ti vedea propriile pacate nu tine de faptul ca te declari crestin sau frecventezi Biserica ( ca te rogi cateva ore pe zi , faci sute de metanii , etc. ) ci de masura duhovniceasca la care ai ajuns . Pentru ca omul , inainteaza in cunoasterea lui Dumnezeu in masura in care se cunoaste pe sine insusi. In ortodoxie se spune ca la Dumnezeu mai mare e cel care isi vede propriile pacate decat cel care invie mortii .
    Pacatele mari ,pe care toata lumea le considera ca fiind un lucru rau ( crimele , alcoolismul , drogurile , violul, etc. ) , indiferent daca esti crestin sau de alta religie ,sau chiar ateu , sunt usor de recunoscut de catre toti ( cu toate ca am intalnit oameni care considerau ca fumatul este bun , a te imbata este benefic , etc.).
    Deci , atunci cand sustin ca necrestinii nu-si pot vedea propriile pacate , ma refer la pacatele mai subtiri , mai greu de dibuit in adancul sufletului . Daca un om sufera de patima egoismului , sa zicem , pentru cei din jurul lui nu le va fi greu sa-i vada neputinta , insa pentru el insusi ii va fi foooarte greu sa si-o recunoasca . Sufletul nostru este plin de toata rautatea, insa noi nu putem vedea aceasta . Oricui i s-a intamplat sa vada anumite defecte la aproapele sau pe care acesta nu si le recunoaste chiar daca i le-ar arata intreaga lume . Deci, omul nu poate sa accepte gandul ca este rau si atunci el gaseste tot felul de rationamente prin care justifica raul facut .
    Unele religii vorbesc despre aceasta problema si dau unele remedii pentru a o combate , insa medicamentul este unul singur : smerenia . Despre smerenie nu vorbeste nici o religie , sistem filosofic . Numai singura ortodoxia crestina vorbeste despre aceasta stare si o pune pe primul loc in lupta omului pentru a se mantui .
    Insa omul NU POATE SA SE SMEREASCA , starea lui de creatura cazuta din har fiind mandria . Atunci intervine Dumnezeu , Care , pentru credinta omului ii daruieste harul smereniei , iar credinciosul cu ajutorul acestui har poate sa-si vada propria rautate si sa lupte impotriva ei .
    Lucrurile sunt un pic mai complexe , insa am scurtat si eu cat am putut .

    • Adi said

      Sunt de acord cu prima afirmatie a ta.
      Trebuie sa explici de ce numai cei care se pretind crestini pot vedea propriile pacate mai subtiri , mai greu de dibuit in adancul sufletului.

      Nu este adevarat ca de smerenie nu vorbeste nici o religie. Poate nu intelegi tu… avand in vedere ca nu trebuie neaparat sa fie acelasi cuvant🙂

      Ultima parte este o prostie irelevanta. Daca omul nu poate sa se smereasca, atunci degeaba e crestin. Vrei sa zici ca il rasplateste Dumnezeu cu smerenie… pt ca e crestin?🙂

      • crip71 said

        ultima parte am specificat ca e simplificata . E un pic mai complicat de explicat felul cum lucreaza Dumnezeu in sufletul credinciosului . Inaintarea in virtute este de fapt o conlucrare intre om si Dumnezeu . Omul se straduieste , iar Dumnezeu il incununeaza .
        Realitatea ca omul nu se poate smeri o vezi si tu in fiecare zi . Ti-as dori sa ajungi in India si sa te lamuresti la fata locului ca numai in crestinism ( ortodox) exista smerenie . Daca nu ai sa ajungi prea devreme pe acolo iti recomand sa citesti cartea : „Marii initiati ai Indiei si parintele Paisie” scrisa de un yoghin grec ajuns prin India in cautare de guru .

      • Adi said

        http://www.sfaturiortodoxe.ro/marii-initiati-india-parintele-paisie/ ?
        Uite, ca sunt binevoitor si deschis catre idei bune, o sa incerc sa o citesc🙂

    • Adi said

      Atata vreme cat tu te bazezi pe afirmatia ca crestinismul este cel mai tare pt ca Dumnezeu il ajuta pe crestin, ca singur nu poate… trebuie sa arati ca Dumnezeu ii ajuta pe TOTI crestinii.
      Ca te apuci tu acu si zici ca sectantii de fapt nu sunt crestini etc. nu are nicio valoare. Oricine poate sa faca afirmatii de genul asta.

      • crip71 said

        Dumnezeu ii ajuta pe toti crestinii , insa nu toti crestinii vor sa fie ajutati . Asta e marea durere.
        Bietii sectari , indepartandu-se de la adevar au pierdut si mijloacele prin care poti sa te apropii de Dumnezeu . Ei traiesc un crestinism declarativ , de suprafata , superficial . Ei nu sunt in stare sa duca luptele spirituale ce se dau in sufletele ascetilor . Sunt multe de spus aici . Cel mai bine e sa citesti „Filocalia ” , in care sfintii invata credinciosul cum sa se lupte cu patimile sufletesti . Nu ai sa gasesti asa ceva in nici o alta literatura religioasa .

    • Adi said

      De unde stii tu ca nu vor?

  12. crip71 said

    crestinismul nu ingaduie nici o pofta , fiind foarte intransigent cu patimile umane . Tu de ce crezi ca Hristos si sfintii au fost omorati ? Tocmai ca celorlalti nu le convenea viata virtuoasa pe care au dus-o acestia , iar daca erau si mustrati pe fata nu se linisteau pana cand nu le luau viata .
    Unii dintre preotii crestini sunt ingaduitori fata de patimi . Ei insisi ducand o viata slab spirituala , nu pot sa ii determine pe ceilalti sa faca tot ce ne cere Dumnezeu . Insa avem si preoti cu viata sfanta , si astfel fiecare poate sa-si aleaga un indrumator in functie de cat de mult il cauta pe Dumnezeu . Exista si problema ca nu toti oamenii pot sa duca o viata de asceza . In cazul acesta e mai bine sa faci ceea ce poti decat sa ajungi la balamuc.Am un prieten care a inebunit pentru ca s-a fortat peste puterile lui sufletesti . Deci , sa fim ingaduitori cu neputintele lumii .

    Nu am ajuns la iubirea de Dumnezeu , insa ma lupt cu mine insumi sa am macar frica lui Dumnezeu . Iubirea este tinta oricarui crestin , caci de acolo izvoraste toata fericirea , Sf Antonie cel Mare spunea : ” eu nu mai am frica de Dumnezeu pentru ca il iubesc pe El , caci iubirea scoate afara frica „.

    Un copil chiar daca nu ar face pacate nu ar trebui in mod obligatoriu sa fie fericit . Fericirea este starea sufleteasca pe care o impartaseste Duhul Sfant . Acesta sta in sufletul copilului pana cand devenind adult se arunca in valtoarea patimilor . Am cunoscut tineri trecuti de varsta copilariei ( studenti) , si care datorita vietii curate pe care o duceau aveau acelasi suflet de copil si aceeasi bucurie .
    Am zis nu in sensul ca nu aveai dreptate , ci ca nu era complet .

    • Adi said

      crestinismul nu ingaduie nici o pofta
      Si cu mancatul carnii cum e?
      Si cu recasatoritul dupa divort?

      In cazul acesta e mai bine sa faci ceea ce poti… si, dpdv crestinist, meriti exact aceeasi rasplata, acelasi rai, ca si sfintii?!

      Explicatia ta, in care fiecare enunt contine `Duhul sfant` care face cate ceva, este complet nesatisfacatoare.

    • babacher said

      Am tot citit ce ati scris si desi este inutil, voi comrnta : ” ma mananca limba” cum s-ar spune.
      Nu am cum sa-i spun lui Crip71 parerea mea, asa ca scriu aici…
      Pai daca se straduieste sa-i fie frica de Dumnezeu nu va ajunge sa-l iubeasca niciodata. Cum naiba sa poti iubi pe cineva de care iti este frica?
      Pentru mine pare imposibil :))

      • Adi said

        De fapt, se poate.
        Nu vad de ce ti se pare imposibil. Poti iubi, spre exemplu, o persoana foarte puternica si periculoasa. Desigur, nu te temi in mod continuu, insa ai in subconstient `riscul`…

  13. crip71 said

    daca ai fi citit Sf Evanghelie , ai fi vazut ca sf Pavel zice ca e mai bine ca omul sa nu manance carne . Cei care fac asceza ( calugarii) nu mananca asa ceva . Cunosc si crestini mireni care se opresc de la carne .
    Biserica nu recunoaste decat o singura cununie . Daca omul se casatoreste a doua oara nu mai este cununie , ci o binecuvantare . Biserica nu obliga , pentruca nici Dumnezeu nu obliga , iar daca omul divorteaza , ca sa nu traiasca in pacat Biserica prefera sa mijloceasca la Dumnezeu ca totusi sa binecuvinteze acea legatura . Numai catolicii sunt exagerati si se pun peste Dumnezeu neingaduind divortul .

    Rasplata este in functie de efortul spiritual pe care il depune credinciosul . Ca sa duci o viata sfanta trebuie sa depui un efort spiritual enorm de mare .
    Este greu de judecat cum va fi rasplatit fiecare de Dumnezeu .
    Un calugar sfant povestea ca Dumnezeu ia descoperit ca va primi pentru zece zile in care nu a mancat nimic aceeasi rasplata ca si un alt calugar care a postit numai trei zile nemancand si care se tavalea pe jos de foame. De ce ? Pentruca cel care a postit mult a fost ajutat de harul lui Dumnezeu , iar celalalt a facut doar cu puterile omenesti . In consecinta amandoi au depus acelasi efort , deci si rasplata era la fel .

    Cand ai sa cunosti pe Duhul Sfant din proprie experienta , ai sa fii pe deplin satisfacut . Garantat !

    • Adi said

      Nu mai vbi, ma, prostii… nu stii tu ce am citit eu si ce n-am citit!
      Stiu prea bine cat de selectiv interpretati chiar chestiile directe… in functie de conciliu, secta, statut social etc.
      Calugarii au voie una, preotii au voie alta, iar mirenii alta nu a zis niciodata Iisus!
      Mi-a zis mama ca a fost la manastire unde mancau calugarii carne.
      Si chiar si la manastirea Trivale, din Pitesti, mananca tot timpul carne.
      Catolicii mai sunt `exagerati` si sa pretinda celibatul preotilor? Sau ortodocsii devianti de la invatatura prin a-l impune?
      Iisus a spus clar ca cine divorteaza si se recasatoreste este adulter. Nu stiu cu ce drept vine Biserica si zice ca e `binecuvantare`.

      Nu inteleg legatura exemplului tau cu ce am intrebat eu. Evident bateam ca, daca nu ai reincarnare, atunci intr-o singura viata de om, mai ales in ziua de azi, nu ai cum sa dobandesti mantuirea.
      Tu zici ca te ajuta Dumnezeu pt ceea ce nu poti faci tu. Dar nu e nedrept fata de sfintii, care au facut totul? Sau chiar si fata de un pacatos care a facut mai mult decat tine, dar nu a primit ajutor?

      N-am nevoie de experiente crestinesti… comparativ cu experienta mea insumi… le-as considera demonice!

      • crip71 said

        o profetie din sec IV spune ca atunci cand calugarii vor manca carne sfarsitul lumii este aproape .
        Insa regulile calugariei opreau de la mancatul carnii . Insa lumea merge in jos , dupa cum se vede ( apropo , daca ar exista reincarnare , atunci ar trebui ca sa fie tot mai multi sfinti nu pacatosi ) .
        E dificil de discutat cu tine ptr ca nu cunosti evangheliile . Totdeauna trebuie sa ti se explice ca iinterpretezi gresit . Nu spun ca sa te mustru , da asta e situatia .
        Iisus a zis ca afara de pricina de curvie omul nu are voie sa se desparta de sotia lui . Iar sf ap Pavel spune ca vaduvele mai bine sa se casatoreasca decat sa faca cine stie ce rautati .Iata motive pentru a doua casatorie .
        A doua casatorie nu este considerata Sf Taina ci numai o binecuvantare , pentru ca oamenii sa nu traiasca in curvie . Pentru a treia se da canon .

        Oamenii sunt inegali din toate punctele de vedere . Unu-i mai destept , altu-i mai fortos , etc. Am putea sa-i comparam cu niste vase , care au diferite forme si marimi , culori , etc. Chiar daca au volume diferite , insa daca sunt pline ele si-au indeplinit scopul pentru care au fost create . Un om poate duce mai mult , altul mai putin , altul si mai putin , fiecare cu puterea lui . Insa daca fiecare duce atat cat poate , atunci inaintea lui Dumnezeu ei sunt la fel de buni . De aceea spune Hristos ca unul da rod treizeci , altul saizeci , altul o suta , adica fiecare da rodul lui dupa cat i s-a dat . Fiecare a facut efortul la maxim .

    • Adi said

      Chiar! Numai `calugarii` `crestini` mananca carne.

    • Adi said

      Mi-a zis mama, a fost in pelerinaj in multe locuri.
      Si a zis ca in multe manastiri mananca carne.
      Inclusiv la manastirea `Schitu Trivale` din Pitesti!

    • Adi said

      Desigur, multi nu respecta.
      Chit ca staretu e poponar.
      Dar, daca nici de la calugari nu poti sa te astepti la un lucru minor, cum ar fi sa nu mance carne, sa il respecte….

  14. Adi said

    Uite, ca m-am apucat sa citesc… sper sa nu dau peste relatari cu demoni🙂
    „Drama ta este că ai o minte strasnică – Mercedes! – dar n-ai frână. Din pricina aceasta te-ai lovit rău. încetează să mai faci experiente pe tine. Cât ai să rezisti? Mintea rabdă mult, dar nu trebuie să o lovim, să vedem când va ceda“, mi-a spus după ani de zile părintele Paisie, la prima noastră întâlnire.
    Asta este o chestie profund yoghina… daca n-ar exista puterea mintii, n-ar fi niciun motiv pt controlul mintii, care este o chestiune centrala in yoga, nu si in crestinism.

    • crip71 said

      mai dragule , pe cand ma nevoiam ca yoghin , aveam un prieten care s-a lasat de yoghisme si s-a facut calugar . Discutia dintre mine si el este identica cu cea intre mine si tine . Imi aduc aminte ca la orice obiectie a lui eu aveam raspuns . Pentru ca yoga are raspuns la orice . Pentru yoghin nu mai exista taine , ceea ce e o aberatie .
      Am reusit sa conving pe cativa ca yoga e mai tare ca crestinismul . Chiar si pe bietul tata . De el ma doare cel mai tare inima , ca inca rataceste . Daca ai sti cate a tras din cauza proastei lui credinte … Oricum si pe tine te asteapta tot felul de necazuri si suferinte pana cand te vei indrepta .
      Eu iti doresc sa ai parte numai de Bine .

      • Adi said

        Desigur ca nu exista taine… pt ca nu simte nimeni nevoia sa le inventeze, ca apoi sa isi aroge atributia suprema de a le ritualiza.
        Vizavi de `profetiile` tale in ceea ce priveste viitorul meu.. iti recomand calduros sa-ti vezi de barna din ochi!

      • crip71 said

        eeeei,
        daca mi-as vedea barna din ochi as fi mare inaintea Domnului .

    • Adi said

      Nu chiar… multi oameni nu au asemenea barne, mari cat ale tale.
      Ai fi insa, cu simpatie iti spun, macar mare in fata mea!

  15. Adi said

    Din nefericire, am aflat pana acum despre autor ca era rocker, materialist, pasionat de New Age, magie si hipnoza, si avea prieteni drogati… iar gagica-sa era cu tarotul🙂 Si tendinte suicidare

  16. Adi said

    Daca m-ai inselat cu cartea asta si e o prostie… ma jur ca nu mai pun mana pe o carte ortodoxa cat oi trai!!!!!

  17. Adi said

    se ruga cu siragul de mătănii
    Practica tipic yoghina

  18. Adi said

    Mi-a adus o pace bucuroasă, adâncă. O asemenea pace, ca si când m-as fi întors la mine acasă după un îndelungat si crâncen exil. O pace egală cu o nastere din nou; eram ca si când m-as fi aflat în bratele lui Dumnezeu. Am avut asadar revelatia aceasta: că există asa ceva în lume! Că-i este cu putintă omului să devină astfel! Câtă uimire, câtă nedumerire, câtă bucurie…

    E absolut normal sa simti pace in prezenta unui sfant.
    De fapt, simti pace si in mijlocul naturii, si in compania unei vaci, icoane sau a orice are proprietati sattwice.
    Sper ca ai invatat de gune, sattwa… la `yoga`?!

    Si in compania mea copiii devin cuminti si animalele potolite. Nici macar tzantzarii nu ma musca🙂
    Desigur, ai putea pune asta pe seama ca le e frica de mine :)))

    Aaaa… asta trebuie sa fie si motivul pt care oamenii sunt foarte incantati de bebelusi, ca, asa cum remarcai vizavi de bucuria copiilor… sunt lipsiti de pacate, deci in pace.
    Insa eu, care sunt la un nivel spiritual net superior… sunt dezgustat de bebelusi!

    • crip71 said

      Pacea de care vorbeste el nu are nici o legatura cu pacea de care spui tu . E total altceva ce nu poate fi cunoscuta decat intr-o relatie cu Hristos . De fapt cuvantul pace este slabut de tot , insa nu exista un cuvant care sa redea trairea duhovniceasca ,si astfel se folosesc termenii pe care ii stie toata lumea .
      Hristos spune : „pacea Me a va dau voua , nu cum da lumea ” . Trairea duhovneceasca a pacii nu are absolut nimic inh comun cu tot ce exista pe acest pamant . Si numai cei ce au trait-o o pot cunoaste , pentru ceilalti este o vorba in vant si de neinteles.

      • Adi said

        Deloc dificil. E f simplu de inteles… pacea e numai una. Pace, pur si simplu.
        Nicio tulburare. N-ai cum sa ai varietati de pace sau diferite intensitati de pace.
        De fapt, pacea e starea naturala.

      • crip71 said

        cu cat omul se umple de energiile necreate ale lui Dumnezeu cu atat pacea este mai profunda .
        „Gustati si vedeti ca bun este Domnul”

      • Adrian.I said

        @Adi
        Tu stii ce spui cum sa fie pacea la fel pretutindeni????
        Acum inteleg de ce n-ai inteles faza cu marimea dragostei.
        Iti amintesti cand am spus ca in starea superioara a lui Adam erau alte forme structuri si actiuni, superioare?

      • Adi said

        Nu

  19. Adi said

    E interesant cazul lu asta… e un bun exemplu de om cu oarece putere de discriminare… dar lipsit complet de intelepciune🙂
    Era o pilda budista cu o maimuta cu prea multa iubire, dar lipsita de intelepciune… era gradinar si s-a apucat sa scoata toate plantele din pamant ca sa vada cat de lunga au radacina, ca nu cumva sa le puna prea multa apa sau prea putina🙂

    • crip71 said

      apropo , te inchini si tu la zeul maimutica , la sobolani , vaci , cum fac paganii ? Nu mi-o lua in nume de rau insa daca le accepti doctrina nu vad de ce nu ai face la fel .
      E aberant ca sa te inchini la animale . Sa-ti dai cu balegar de vaca pe fata ….
      ce se mai distreaza dracii cand vad cum ii batjocoresc pe bietii oameni …

      • Adi said

        Esti nebun.
        Nu ma inchin nimanui.
        Tu te inchini la icoane de lemn si ramasite de cadavre?

      • crip71 said

        ma inchin pentru ca sunt impregnate de energiile necreate ale Divinitatii .
        Insa in India , hindusii au peste tot temple inchinate maimutelor , vacilor , sobolanilor , serpilor , si tot felul de animaluri . Ratacitii aia de yoghini iau balegarul de vaca , il ard si se dau pe corp cu ea ( bleaaahh) . Iau mancare si o duc la templu ( o inchina zeilor ) si le mananca anmalele , in loc sa le dea la sarmani , ca au destui .

      • Adi said

        Ce minunatie ca si preotii crestini risipesc mirul sa le dea in frunte la toti netotii (si nu le dau la saraci, asa cum chiar si Iuda ar fi recomandat)…. ahhh, ups, si mai risipesc si bunatatea de `trup si sange ale lui Iisus` sa dea la toti care vin sa se impartaseasca….

  20. Adi said

    Eu sunt cu Dumnezeu, cu Hristos. Acestia cu cine sunt? Are si Satana oarecare putere. Face si el oarece minuni. Era arhanghel, si îsi păstrează puterea de arhanghel, tocmai pentru că Darurile lui Dumnezeu sunt neclintite.

    Astea-s povesti gen Star Wars… cu dark side of force :))

    • crip71 said

      Star Wars are la baza conceptii pur yoghine venite prin filiera New Age .

      • Adi said

        Ma intreb de ce nu isi pune nimeni niciodata intrebari, dintre cei care se pretind crestini infocati, ce e cu obsesia asta fata de diavol? E aproape o forma de devotiune satanica…

      • crip71 said

        hahahahahahahahahahahahahaaaaaaaaaaaaah!!!!!!!!!!!!!!!!!
        esti tare de tot Adi , ma amuzi teribil pe cat ma intristezi . Citeste ce spune sf ap Pavel :

        „caci lupta noastra nu este impotriva trupului si sangelui, ci impotriva incepatoriilor, impotriva stapaniilor, impotriva stapanitorilor acestui veac, impotriva duhurilor rautatii care sunt in vazduh „.

        Cand harul Duhului Sfant ( energia necreata a Divinitatii) vine in sufletul omului acesta poate sa simta atacurile ce ii vin de la demoni . Crestinul acesta poate deosebi ce ganduri , sentimente , simtaminte , vin de la demoni, de la el insusi sau de la Dumnezeu . Pentruca fiind luminat de har el poate distinge ce se intampla in sufletul sau , asemeni unui om care la lumina zilei poate deosebi ce se intampla in jurul lui . Fara acest har omul nu poate intelege de unde ii vin gandurile si primeste ideile dracilor ca si cum ar fi ale lui .

      • Adi said

        Pavel era nebun epileptic si, oricum, desi fariseu, nu parea prea invatat… majoritatea ideilor sale sunt pareri propri… nici macar pretinzand ca au vreo legatura cu Iisus. Nu stiu daca realizei ca nu l-a intalnit niciodata pe Iisus, iar pt pretentiile sale ai exact decat cuvantul sau la dispozitie… a… si opozitia celorlalti apostoli, in special Petru, care era special mandatat de Iisus.

      • crip71 said

        extraordinar ce spui , o faci asa la misto sau chiar crezi aberatiile astea?

      • Adi said

        Mie mi se rupe de ce zice Pavel in egala masura cu ceea ce zic istoricii despre Pavel.
        Eu ascult si pe cel care se pretinde Dumnezeu intrupat, si pe cel care imi cerseste de mancare… cu aceeasi simpatie si compasiune.
        Tu revizuieste-ti idolii!

    • crip71 said

      iata opozitia lui Petru fata de Pavel ( parerea ta ) :

      „Si indelunga rabdare a Domnului nostru socotiti-o drept mantuire , precum v-a scris si iubitul nostru frate Pavel dupa intelepciunea data lui .
      Cum vorbeste despre acestea , in toate epistolele sale , in care sunt unele lucruri cu anevoie de inteles , pe care cei nestiutori si neintariti le rastalmacesc , ca si pe celelalte scripturi spre a lor pierzare .” ( Petru II)

  21. Adi said

    Eu n-am avut niciodata niciun vis, viziune, intalnire, aparitie… de demoni sau alte chestii de genul.
    Cei care au avut… si ma socheaza obsesia ortodoxa fata de acest subiect… pe semne ca au o karma extrem de negativa, de au ajuns sa le aiba… si totodata si sa fie crestini🙂

    • crip71 said

      mai Adriane draga , atata timp cat faci voia lor , a dracilor , pentru ce sa te deranjeze ei ? E bine asa , mergi pe drumul asta ….
      Da’ ia inchina-te lui Hristos , ia fa voia Lui , atunci sa vezi lupte cu demonii ….chiar fata catre fata .

      • Adi said

        Tocmai ce am scris ultimul comentariu despre obsesia cu dracii🙂
        Adrian a facut niste paralele interesante vizavi de `ultimul gand` inainte sa mori… daca toata viata esti obsedat de draci, ghici ce vei fi in viata urmatoare!

      • crip71 said

        noi nu suntem obsedati de draci , noi vrem sa fim obsedati de Hristos Dumnezeu .
        Dracii nu ne preocupa Absolut Deloc , insa nu putem fi indiferenti , caci suntem luptati permanent de ei . Aveam un prieten care era putin obsedat de demoni si care pana la urma a ajuns destul de rau . Am facut eforturi disperate ca sa-i distrag gandurile , insa ce-si face omu singur , nu-i poate face nici dusmanul lui .

      • Adi said

        Problema celor care sunt obsedati de ceva este tocmai ca nu isi inteleg obsesia, nu realizeaza ca sunt obsedati.

  22. Adi said

    Rivalitatea religioasă este ferventă, cu nenumărate confruntări sângeroase si cu mii de victime, atât în trecut cât si în zilele noastre (sunt edificatoare în acest sens confruntările dintre musulmani si hindusi din timpul lui Gandhi, sau cele dintre sikhi si hindusi astăzi). Termenul „confruntări“ nu este poate cel mai adecvat, întrucât avem practic de-a face cu adevărate războaie, dat fiind că victimele sunt de numărul miilor, iar conflictele se întind pe îndelungate perioade de timp.

    Adica mii de ani! Tipul e cu adevarat imbecil…

  23. Adi said

    Asadar, m-am oprit pentru putină vreme undeva în apropierea tânărului, ca să-1 urmăresc. După două-trei minute s-a ridicat si s-a îndreptat către mine, care mă aflam lângă locul unde-si lăsase lucrurile. Chipul său avea trăsături frumoase si un aer linistit. Era vopsit pe frunte cu trei linii galbene orizontale, simbol al zeului Vishnu

    Vai, ce prost si incult e! E semnul lui Shiva

  24. Adi said

    Unul dintre ei mi-a spus că îsi câstiga pâinea învătându-i în America pe oameni să respire. Le preda adică exercitii yoghine de respiratie. Iată că putea fi si aceasta o meserie! „încet-încet au să ne învete si cum să păsim“, m-am gândit.

    Ce idiot e! Sper ca tu ai invatat la `yoga` la ce folosesc exercitiile de respiratie…

  25. Ce mai faci măi Adi ? ( nu mai zic Sadi )

    Atâtea răspunsuri ai dat încât pare că-ţi răspunzi ţie însuţi!
    Pentru început, acum la revenire, ţin să te anunţ (ştii bine că-ţi repet treaba asta) că nu există nici un creştin care să fi fost violent cu apropapele lui. Doar atât vreau să ştii. Tu şi mulţi alţii ( foarte mulţi ) nu aţi văzut până acum un creştin. Ceea ce vedeţi voi sunt cam cum este Emil Boc. El zice că-i Prim Ministru dar nu este nici pe departe. Toţi zic că sunt creştini dar în realitate nu sunt. Nu vreau ca prin asta să-i blamez. Doar regret că nu sunt ceea ce spun că sunt. Iată un text sau două din Biblie care confirmă lucrul acesta:

    Matei 15:8 „Norodul acesta se apropie de Mine cu gura şi mă cinsteşte cu buzele, dar inima lui este departe de Mine.
    Matei 15:9 Degeaba Mă cinstesc ei, învăţând ca învăţături nişte porunci omeneşti.”
    Matei 15:10 Isus a chemat mulţimea la Sine, şi a zis: „Ascultaţi, şi înţelegeţi:
    Matei 15:11 Nu ce intră în gură spurcă pe om; ci ce iese din gură, aceea spurcă pe om.”

    Şi apropos de războaie între creştini ( această afirmaţie pare o absurditate chiar şi dacă este doar scrisă ):

    Matei 26:51 Şi unul din cei ce erau cu Isus, a întins mâna, a scos sabia, a lovit pe robul marelui preot, şi i-a tăiat urechea.
    Matei 26:52 Atunci Isus i-a zis: „Pune-ţi sabia la locul ei; căci toţi cei ce scot sabia, de sabie vor pieri.

    Dar astfel de oameni lumii îi este foarte puţin îngăduit să vadă!

    Poate ai totuşi o Biblie ca să verifici ce am spus eu.

    • Adi said

      Constantin, ce bucurie ca ai revenit!!
      Sunt de acord cu afirmatia ca nu există nici un creştin care să fi fost violent cu apropapele lui. De aceea folosesc termenul peiorativ `crestinist`.
      Totusi… care este legatura cu articolul sau de ce imi adresezi mie intrebarile astea?🙂

      • Pentru că ai uitat tot ce ţi-am scris în legătură cu Biblia şi demonstrarea veridicităţii ei. Când spun veridicitate mă refer la faptul că ea descoperă un plan de rezolvare a situaţiei în care se află planeta noastră de la incidentul din Eden şi până acum. Desigur că ea relatează fapte autentice, dar pe mine asta mă interesează mai puţin. Pe mine mă interesează dacă ea mă informează, tehnic vorbind, despre viitorul omenirii. Dacă ea conţine explicaţii referitoare la starea iniţială a omenirii. De ce s-a ajuns unde s-a ajuns. Şi care este soluţia de ieşire din această situaţie!
        Poate că ţi-am scris şi am văzut că ai citit şi pe blogul deschis de mine că unul dintre cele mai importante lucruri pe care trebuie să le ştie cineva care a studiat (sau doreşte să studieze serios Biblia) este CE ANUME AU MÂNCAT ADAM ŞI EVA DIN POMUL CUNOŞTINŢEI BINELUI ŞI RĂULUI!!! Această acţiune a hotărât soarta omenirii pentru următorii aprox. 6.000 de ani. Sigur că poate ţi se pare o glumă, dar ştiu eu ce ştiu. Apropos. Dacă vrei să-mi spui. Care este pregătirea ta intelectuală şi cu ce te ocupi acum?

    • Adi said

      Hm… eu am o pregatire intelectuala f variata.
      Nu intentionez sa ma apuc sa ma laud… ce anume te intereseaza?
      E interesanta ideea sustinuta de tine… dar ma tem ca tocmai ca e sustinuta doar de tine… nu stiu cine mai percepe Biblia in acest mod. Oricum, chiar si asa, abordarea Bibliei este extrem de lacunara si iti trebuie cunostinte din numeroase alte domenii, in special filosofie si religie, ca sa completezi…

  26. Adi,
    Ideea susţinută de mine este ideea Martorilor lui Iehova exprimată într-o formă intelectuală. Exprimând ideile în felul acesta intru în nişte amănunte care clarifică foarte mult conceptul Martorilor lui Iehova pe care majoritatea din ei nu-l mai cunosc şi înţeleg bine. Nici ei n-o recunosc decât atunci când le explic ceea ce exprim. Abia după ce aud explicaţia cască ochii şi se exprimă cu mirare: Măi să fie, chiar că aşa este!
    Apropos. Din cauză că Adam şi Eva s-au privatizat ( au început să întreprindă acţiuni pe cont propriu ), şi din cauză că intenţia lor a fost total greşită, normal că Dumnezeu fiind drept, a trebuit, în dreptatea lui să-i lase să ajungă ( ei şi urmaşii lor ) la starea de faliment. Nu falimentul este acela care certifică imposibilitatea de a mai întreprinde acţiuni pe cont propriu? Este doar o altfel de exprimare. Cumva mai adusă la zi. Abia apoi, cu dreptate, Dumnezeu poate să-i facă pe oameni să înţeleagă, prin consecinţele acţiunilor lor, că opţiunea lor a fost greşită. Evident că ei nu au înţeles consecinţele acţiunilor lor, şi după cum ţi-am spus, este imperios necesar să vedem şi ceea ce Dumnezeu a intenţionat să facă în Eden, intenţie care nu a fost finalizată din cauza minciunii lui Satan. Observăm şi înţelegem că Dumnezeu a trebuit să întrerupă temporar activitatea Sa în acest sens ( L-a izgonit pe om din Eden ).
    De aceea Isus ne-a învăţat o rugăciune completă în care:
    1. Cerem să se sfinţească Numele lui Dumnezeu ( adică să se dovedească faptul că Satan este mincinos şi „Tatăl minciunii” şi nu Dumnezeu [după cum a afirmat Satan] )
    2. Cerem să vie o împărăţie ( a lui Dumnezeu ) ca să se clarifice o dată pentru totdeauna această dispută: [ajunge omul să fie ca Dumnezeu CUNOSCÂND BINELE ŞI RĂUL, sau omul va depinde în continuare de un Dumnezeu puternic ( infinit de puternic dacă-i adevărată Biblia ) ajungând într-o perioadă de 1.000 de ani la starea la care trebuia să ajungă în Eden în cazul în care n-ar fi mâncat din POMUL CUNOŞTINŢEI BINELUI ŞI RĂULUI]
    Pentru asta nu-ţi trebuie prea multă filosofie. Subiectul este prea simplu şi prea evident ca să fie necesar să folosim device-urile folosofiei. De fapt Apostolul Pavel spune:

    Fapte 17:18 Unii din filosofii epicurieni şi stoici au intrat în vorbă cu el. Şi unii ziceau: „Ce vrea să spună palavragiul acesta?” Alţii, când l-au auzit că vesteşte pe Isus şi învierea, ziceau: „Pare că vesteşte nişte dumnezei străini.”
    Fapte 17:19 Atunci l-au luat, l-au dus la Areopag, şi au zis: „Putem să ştim care este această învăţătură nouă, pe care o vesteşti tu?
    Fapte 17:20 Fiindcă tu ne aduci ceva ciudat la auz. Am vrea dar să ştim ce vrea să zică aceasta.”

    Coloseni 2:8 Luaţi seama ca nimeni să nu vă fure cu filosofia şi cu o amăgire deşartă, după datina oamenilor, după învăţăturile începătoare ale lumii, şi nu după Hristos.

    Apoi, referitor la pregătire, tu ştii ce este aceea susceptanţă?

    • Adi said

      Măi să fie… chiar dacă este aşa sau nu este aşa… tot tu a trebuit sa le explici cum este. Nu rezulta direct din Biblie, dupa cum remarci chiar tu ca chiar si majoritatea Martorilor, care sunt probabil cei mai studiosi dintre toate gruparile crestine… nu au inteles.

      In legatura cu partea a 2a… faza cu mii de ani si cu tot scenariul… macar ca iti trebuie filosofie ca sa o intelegi, ca asa crezut pe orbecaiala…

      SUSCEPTÁNȚĂ s.f. (Electr.) Raportul dintre reactanța și pătratul impedanței unui circuit electric de curent alternativ.
      Lol! Intr-adevar, am facut facultatea de electronica si calculatoare… dar n-am auzit niciodata d ac termen :))

  27. No bun! Ce crezi că ar înţelege un neiniţiat dacă, într-o propoziţie sau frază, ai folosi acest termen care pentru tine este evident şi de importanţă capitală?

  28. Întrebarea se referea la faptul că dacă vei folosi acest cuvânt [susceptanţă] într-o frază în care consideri că acest cuvânt este absolut capital în înţelegerea unui anume principiu, nu-i aşa că unul care este novice în electronică, atâta vreme cât este novice, va trece pe lângă cuvântul acesta considerându-l neimportant?
    Aşa este şi cu propoziţia „CE ANUME AU MÂNCAT ADAM ŞI EVA DIN POMUL CUNOŞTINŢEI BINELUI ŞI RĂULUI”. Novicii vor trece pe lângă expresie considerând-o neimportantă.

    Acuma să-ţi mai dau un exemplu de simplitate, unde nu este nevoie deloc de simbolistică:

    Dacă te întreb: CE MĂNÂNCI DINTR-U MĂR?
    Vei răspunde: MERE!!!
    Dacă te întreb: CE MĂNÂNCI DINTR-UN CIREŞ?
    Vei răspunde: EVIDENT! CIREŞEEE!!!
    Da atuncea cum de nu ştii ce mănânci dacă mănânci din POMUL CUNOŞTINŢEI BINELUI ŞI RĂULUI???

    Biblia este doar pentru neiniţiaţi aşa cum spune Adrian I. Dar prin ea devii expert şi poţi să-ţi consolidezi poziţia. Ţi-am scris de atâtea ori că ea este atât de simplă, aşa cum ea însăşi spune:

    Isaia 35:8 Acolo se va croi o cale, un drum, care se va numi Calea cea sfântă: nici un om necurat nu va trece pe ea, ci va fi numai pentru cei sfinţi; cei ce vor merge pe ea, chiar şi cei fără minte, nu vor putea să se rătăcească.

    Dar tot ea spune în cartea lui Daniel, atunci când i se revelează lui Daniel despre evenimentele timpului sfârşitului:

    Daniel 12:1 În vremea aceea se va scula marele voievod Mihail, ocrotitorul copiilor poporului tău; căci aceasta va fi o vreme de strâmtorare, cum n-a mai fost de când sunt neamurile şi până la vremea aceasta. Dar în vremea aceea, poporul tău va fi mântuit, şi anume oricine va fi găsit scris în carte.
    Daniel 12:2 Mulţi din cei ce dorm în ţărâna pământului se vor scula: unii pentru viaţa veşnică, şi alţii pentru ocară şi ruşine veşnică.
    Daniel 12:3 Cei înţelepţi vor străluci ca strălucirea cerului, şi cei ce vor învăţa pe mulţi să umble în neprihănire vor străluci ca stelele, în veac şi în veci de veci.
    Daniel 12:4 Tu, însă, Daniele, ţine ascunse aceste cuvinte, şi pecetluieşte cartea, până la vremea sfârşitului. Atunci mulţi o vor citi, şi cunoştinţa va creşte.”

    Da 12:8 Eu am auzit, dar n-am înţeles; şi am zis: „Domnul meu, care va fi sfârşitul acestor lucruri?”
    Da 12:9 El a răspuns: „Du-te Daniele! Căci cuvintele acestea vor fi ascunse şi pecetluite până la vremea sfârşitului.
    Da 12:10 Mulţi vor fi curăţiţi, albiţi şi lămuriţi; cei răi vor face răul, şi nici unul din cei răi nu va înţelege, dar cei pricepuţi vor înţelege.

    Şi mai este necesar să-ţi mai dau un verset biblic care, acum în zilele noastre, pentru mine este de o importanţă capitală! Ia auzi cum sună:

    Ieremia 30:24 Mânia aprinsă a Domnului nu se va potoli, până ce va împlini şi va înfăptui gândurile inimii Lui. Veţi înţelege în totul lucrul acesta în zilele din urmă.”

    Apoi faza cu mii de ani. Un verset care sugerează, în mic, de ce Dumnezeu a lăsat omenirea şi nu a distrus-o de la început:

    Exod 9:15 Dacă Mi-aş fi întins mâna, şi te-aş fi lovit cu ciumă, pe tine şi pe poporul tău, ai fi pierit de pe pământ.
    Exod 9:16 Dar te-am lăsat să rămâi în picioare, ca să vezi puterea Mea, şi Numele Meu să fie vestit în tot pământul.

    Şi multe altele care după ce se ştiu se vede că sunt atât de simple încât, aşa cum spunea un verset de mai sus „cei ce vor merge pe ea, chiar şi cei fără minte, nu vor putea să se rătăcească”

    Dar să ştii că asta nu înseamnă că nu am şi eu anumite îndoieli, dar ele sunt excepţii şi servesc la confirmarea regulii!!!

    Etc… etc… tre să plec la cumpărături peste 15 minute. Dacă ies, mai revin eu!

    • Adi said

      Of… e o chestiune in neregula.
      Tu sugerezi ca mananci `cunoasterea` din pomul respectiv… ceea ce nu este vadit exact ce inseamna… sa zicem ca inseamna ca dobandesti o oarece cunoastere… sa zicem, despre asa-zisul plan al lui Dumnezeu.
      Apoi tu vii si imi insiri diverse speculatii biblice… cum ca acelea ar reprezenta cunoasterea respectiva.
      Vezi… nu prea se leaga! Nu reiese de nicaieri ca macar interpretarea asupra pomului ar fi corecta, darmite ca interpretarea asupra cunoasterii ar fi corecta!

  29. N-ai înţeles! E simplu. A mânca din POMUL CUNOŞTINŢEI BINELUI ŞI RĂULUI nu înseamnă CUNOAŞTERE ci EXPERIMENTARE. E o mare diferenţă. Oamenii au fost creaţi cu capacitatea de a cunoaşte şi de a întreprinde acţiuni. Dar ei nu cunoşteau efectele ( mai ales cele negative ) pe termen lung şi foarte lung. Lucrurile acestea urmau să le înveţe prin intermediul lui Dumnezeu. Pe perioada învăţării deosebirii efectelor negative Adam şi Eva erau vulnerabili. De aceea a apărut această interdicţie, limitată ca perioadă.

    Exemplu: La început oamenii au început să taie copaci. Toate bune şi frumoase, dar după mii de ani, omenirea a constatat că exploatarea neraţională a pădurilor duce la apariţia unor fenomene meteorologice şi dezastre naturale de foarte mare intensitate şi generatoare de pagube imense. Asta înseamnă că ei au întreprins o acţiune care la prima vedere s-a arătat a fi foarte folositoare. Ceea ce nu cunoşteau ei erau consecinţele pe termen lung şi foarte lung. Deci asta înseamnă că nu puteau deosebi binele de rău. Acest lucru urmau să fie învăţaţi de Dumnezeu.

    • Adi said

      A cunoaste fara a experimenta… nu prea exista.
      Altfel ar fi acel gen de `cunoastere stiintifica`… adica `e probabil`, dar cu siguranta ca va fi infirmat in viitor.
      Desigur, exemplificarile tale sunt interesante, dar nu inteleg unde vrei sa ajungi!

      • Adi omule ce să mă mai fac? Cum să mă explic? Dumnezeu le-a interzis oamenilor de a încerca să experimenteze „singuri”. Dar asta doar pentru o perioadă de timp, până îi învăţa să deosebească binele de rău. Deci oamenii trebuiau să aibă răbdare ca împreună cu Dumnezeu să ajungă să deosebească binele de rău. După aceea urmau probabil să li se permită să deosebească binele de rău. Nu vezi unde a ajuns omenirea ? Chiar nu-ţi dai seama că din această cauză ( dacă Biblia are dreptate ) omenirea a ajuns unde a ajuns ?
        Deci unde vreau să ajung.
        Mântuirea este subiectul pe care toţi cei care nu înţeleg întreaga Scriptură îl consideră ca fiind subiectul central al Bibliei. Este într-adevăr un subiect important dar nu este CEL MAI IMPORTANT! De ce? Pentru că ea, mântuirea, nu justifică trecerea unei cantităţi aşa de mari de timp de la păcatul adamic şi până în zilele noastre. Oamenii au aşteptat mântuirea 4.000 de ani de la păcatul adamic, a venit Isus Hristos, s-a jertfit pentru păcatele omenirii, au mai trecut 2.000 de ani şi tot nimic! Păi nu te-ntrebi ce-o fi asta? Oare nu este o înţelegere greşită a subiectului Bibliei? Păi tu dacă ai vrea să salvezi ( mântuieşti ) pe cineva de la înnec, îl tot ţii cu capul în apă, ca să-l încerci să vezi cât rezistă? Aşa că pentru mântuire nu era necesară o asemenea cantitate de timp. Trecerea unei cantităţi aşa de mari de timp este, după părerea mea, dintr-un alt motiv. Ei, acel motiv este unul de natură juridică, şi anume:

        Geneza 3:1 Şarpele era mai şiret decât toate fiarele câmpului pe care le făcuse Domnul Dumnezeu. El a zis femeii: „Oare a zis Dumnezeu cu adevărat: „Să nu mâncaţi din toţi pomii din grădină?”
        Geneza 3:2 Femeia a răspuns şarpelui: „Putem să mâncăm din rodul tuturor pomilor din grădină.
        Geneza 3:3 Dar despre rodul pomului din mijlocul grădinii, Dumnezeu a zis: „Să nu mâncaţi din el, şi nici să nu vă atingeţi de el, ca să nu muriţi.”
        Geneza 3:4 Atunci şarpele a zis femeii: „Hotărât, că nu veţi muri:
        Geneza 3:5 dar Dumnezeu ştie că, în ziua când veţi mânca din el, vi se vor deschide ochii, şi veţi fi ca Dumnezeu, cunoscând binele şi răul”.
        Geneza 3:6 Femeia a văzut că pomul era bun de mâncat şi plăcut de privit, şi că pomul era de dorit ca să deschidă cuiva mintea. A luat deci din rodul lui, şi a mâncat; a dat şi bărbatului ei, care era lângă ea, şi bărbatul a mâncat şi el.

        Observi că Satan a convins-o pe Eva că Dumnezeu minte? Păi acest aspect are conotaţii juridice! Dumnezeu trebuia să demonstreze CU DREPTATE şi nu CU PUTEREA care este mincinosul, pentru a interzice odată pentru totdeauna orice practică care s-a demonstrat a fi malefică.

        După aceea va urma eternitatea!

    • Adi said

      Am avut o tresarire… de negeniu… si am reusit sa pun in context: `martor` inseamna exact martor ca la politie sau la proces!!! Adica cineva care sustine justetea cauzei lui `Iehova` versus cauza opusa, a diavolului, care e un fel de acuzator.
      Aceasta perspectiva mi se pare pur si simplu fabuloasa! (ulterior, am citit explicatia din paragraful final, care spunea tocmai asta:>)
      E complet de neasteptat… cine s-ar fi putut gandi sa prezinte lucrurile in acest fel?! Si de ce????

      Simt totusi sa te contrazic vizavi de `oamenii trebuiau să aibă răbdare ca împreună cu Dumnezeu să ajungă să deosebească binele de rău`… nu poate fi vb despre asa ceva… trebuie sa privim lucrurile din perspectiva prototipica, nu temporala. Adam si Eva (de fapt, doar Adam) este prototipul omului, este in afara timpului si a spatiului. Concretizarea existentei sale in lumea materiala este alta cheste…
      Deci nu se poate spune ca a existat un plan al lui Dumnezeu, pe care omul l-a dejucat🙂
      Ca sa existe scena asta de teatru, lumea materiala, trebuia ca rolul sa fie deja asumat… e o greseala grava sa zici ca Dumnezeu a pregatit scena, iar omul doar nu si-a invatat rolul calumea.
      Stiu ca e mai ciudat sa consideri ca nu Dumnezeu a creat lumea, ci omul… dar trebuie sa intelegi!

  30. Adi,
    Tu nu ai skipe sau messenger la care să poţi vorbi prin căşti? Că aşa nu ajungem la nici un rezultat. Aproape tot timpul înţelegi pe dos ceea ce eu vreau să exprim, iar când corectez, iarăşi îi dai alt înţeles. O fi el ( înţelesul ) logic, dar, în general nu este ceea ce vreau eu să exprim. Ar fi grozav să putem vorbi în loc de scris! Ai această posibilitate?

    • Adi said

      Retin ca parca m-ai mai intrebat🙂
      Avantajul in a scrie comentarii este ca pot sa fac asta si in timp ce lucrez la birou :> `Pot`…
      iar, in timpul meu liber, chatul live m-ar lega de calculator… ceea ce nu apreciez prea tare… nici viteza cu care incerci sa ma convingi de expunerea ta… convinge-ma, lent, cu argumente… nu cu fervoarea exprimarii🙂
      In plus, mai e un avantaj ca poate oricine sa vada schimbul de opinii, sa se informeze si eventual sa participe!

  31. constantinstancu said

    Ok! Mă voi strădui şi pe calea aceasta, dar este o problemă. Atunci când eu încerc să explic lucrurile pe partea dreaptă ( să zicem ) tu percepi lucrurile ca fiind pe partea stângă iar atunci când mă străduiesc să duc logica lucrurilor pe partea stângă tu vii cu argumente care ar fi folositoare pe partea dreaptă. Încearcă să te străduieşti să înţelegi ceea ce am vrut eu să spun şi nu ceea ce vrei tu să înţelegi. Nu te gândi cum să contraargumentezi în timp ce citeşti mesajul meu! Poţi avea timp suficient după aceea! Ok?
    Acum să vezi cum e chestia cu ADMITANŢA (termenul acela din electronică). Citeşte te rog următorul text din Biblie:

    Exod 3:13 – Moise a zis lui Dumnezeu: „Iată, când mă voi duce la copiii lui Israel, şi le voi spune: ,Dumnezeul părinţilor voştri m-a trimis la voi’; şi mă vor întreba: ,Care este Numele Lui?’ ce le voi răspunde?”

    Exod 3:14 – Dumnezeu a zis lui Moise: „Eu sunt Cel ce sunt.” Şi a adăugat: „Vei răspunde copiilor lui Israel astfel: „Cel ce se numeşte ,Eu sunt’, m-a trimis la voi.”

    Citeşte cu atenţie expresia „Eu sunt Cel ce sunt”. Ce-ţi spune ţie acest text?

    • Adi said

      Sa-mi explici si, in paralel, ce inseamna `partea dreapta` si `partea stanga`🙂
      Uite ca nu te contrazic cu nimic.
      …de data asta:)
      Am auzit f multe interpretari vizavi de “Eu sunt Cel ce sunt” si problema este ca fiecare care interpreteaza o face vizavi de backgroundul sau cultural si ideologic.Si un musulman si un budist… pot spune lucruri foarte frumoase vizavi de aceasta citare.
      Ce iti spune tie acest lucru?
      Ceea ce orice neclaritate din Biblie imi spune mie este ca trebuie sa am gandirea critica atenta… si sa realizez contextul in care au fost spuse aceste lucruri… si sa concluzionez ca mai bine incerc eu sa inteleg experimental decat sa preiau dogma altuia despre `ce inseamna asta`.

      Vreau sa iti raspund, totusi, in mod subtil… intorcandu-ti intrebarea!
      `In the beginning, this world was the self alone, in the form of a person. He looked around and did not see anything else apart from himself. In the beginning he uttered “I am!”` Brihadaranyaka Upanishad 1.4.1
      Ce intelegi tu din asta (mai ales vizavi de intrebarea ta)?

  32. Adi,
    Spune-mi te rog, ce vezi în linkul de mai jos?
    Am încercat să ataşez un fişier în format .pdf şi nu ştiu ce iese. Informează-mă te rog ce vezi, sau dacă vezi linkul de mai jos.

    http://tinutinu.files.wordpress.com/2011/08/eu-sunt.pdf

    Apoi voi comenta

  33. Dacă ai Biblie, uită-te la Exod 3:14 şi vei vedea că, cuvântul pe care eu l-am făcut cu roşu este tradus „Eu sunt”. Mie mi se pare foarte curios de ce doar în acest verset este tradus cum am spus iar în toate celelalte versete pe care le vezi în textul pdf din link-ul ce ţi l-am dat, şi pe care te rog foarte mult să le citeşti, acelaşi cuvânt ( cuvânt al cărui înţeles mi l-a explicat un prieten al meu din Alba Iulia, prieten care la prima vedere a textului original a tradus „Eu voi fi” ) este tradus cu „Eu voi fi” !!! Şi apoi vom merge mai departe.

    • Completez faptul că prietenul meu din Alba iulia este evreu, fără prea multe cunoştinţe despre religie şi eu din acest motiv nu-l bănuiesc de părtinire.

      • Adi said

        Bine, te cred. Dar care e faza??
        Desigur, trebuie sa tii cont ca aia e ebraica veche… nu rezulta ca cineva, daca e evreu azi, neaparat are habar de ebraica de acu 2 milenii moarta. Nici tu nu prea ai habar macar de romana arhaica… darmite sa citesti pe Shakespeare in original!

      • Din moment ce prietenul meu evreu a putut citi la prima vedere şi a tradus cu „Eu voi fi” bănuiesc că, aproape sigur, şi în celelalte versete semnificaţia cuvântului este tot „Eu voi fi” şi este corectă. Bun, mai departe.
        Faza este că Satan l-a acuzat pe Dumnezeu că minte! Cum că este un Dumnezeu prea restrictiv! Cum că vrea să ascundă oamenilor ceva, şi anume faptul că dacă vor mânca din POMUL CUNOŞTINŢEI BINELUI ŞI RĂULUI vor fi CA DUMNEZEU CUNOSCÂND BINELE ŞI RĂUL. Dar să vedem textul:

        Geneza 3:1 Şarpele era mai şiret decât toate fiarele câmpului pe care le făcuse Domnul Dumnezeu. El a zis femeii: „Oare a zis Dumnezeu cu adevărat: „Să nu mâncaţi din toţi pomii din grădină?”
        Geneza 3:2 Femeia a răspuns şarpelui: „Putem să mâncăm din rodul tuturor pomilor din grădină.
        Geneza 3:3 Dar despre rodul pomului din mijlocul grădinii, Dumnezeu a zis: „Să nu mâncaţi din el, şi nici să nu vă atingeţi de el, ca să nu muriţi.”
        Geneza 3:4 Atunci şarpele a zis femeii: „Hotărât, că nu veţi muri:
        Geneza 3:5 dar Dumnezeu ştie că, în ziua când veţi mânca din el, vi se vor deschide ochii, şi veţi fi ca Dumnezeu, cunoscând binele şi răul”.
        Geneza 3:6 Femeia a văzut că pomul era bun de mâncat şi plăcut de privit, şi că pomul era de dorit ca să deschidă cuiva mintea. A luat deci din rodul lui, şi a mâncat; a dat şi bărbatului ei, care era lângă ea, şi bărbatul a mâncat şi el.

        Deci conform textului femeia a văzut ( zice ea ) că pomul era bun de mâncat ( adică util ) şi plăcut de privit ( adică tentant ), dar a văzut ( zice ea ) mai ales faptul că pomul era de dorit ca să deschidă ochii cuiva. Asta înseamnă că ei deja bănuiau ( după afirmaţia lui Satan ) că Dumnezeu se străduieşte să-i ţină în lipsă de cunoştinţă ( n-ar fi vrut ca să li se deschidă ochii ) !

        Potrivit acestor texte acum înţelegem de ce Dumnezeu spune ( dau toate cele trei variante ):
        1. „Eu sunt Cel ce sunt”, nu cine credeţi voi că sunt sau cine vi s-a spus ( de către Satan ) că sunt.
        2. „Eu voi fi Cel ce voi fi”, adică ( comentez eu ) veţi ajunge să ştiţi că aveţi nevoie de Mine, că fără mine veţi ajunge ( toată planeta ) la stare de faliment !
        3. „Eu mă voi dovedi a fi Cel ce mă voi dovedi a fi” este traducerea cea mai corectă a expresiei „Eu voi fi Cel ce voi fi”. Ea trebuie tradusă în acest fel pentru a nu se lăsa loc la o interpretare greşită a sensului. Propoziţia „Eu voi fi Cel ce voi fi” poate să ducă la înţelesul, pentru cei mai puţin iniţiaţi, sau mai puţin citiţi, că Dumnezeu n-ar exista în acel moment ci „va fi cândva”.

        Acum înţelegi de ce afirm că Biblia are ca scop rezolvarea unor probleme juridice şi mai apoi rezolvarea MÂNTUIRII omului?

        Eu zic că Exod 3:14 reprezintă TEMA CENTRALĂ A BIBLIEI !!!

    • Adi said

      Faza cu Dumnezeu ascunzand… se poate sumariza prin faptul ca omul poate cunoaste doar prezentul si trecutul, si nu viitorul. Ceea ce este mult mai interesant… daca stai sa reflectezi!
      Desigur, remarc ca tu esti fascinat de interpretarea ta… dar eu pur si simplu nu sunt tot atat de fermecat… e doar un mod de a privi lucrurile si nu vad cum ai putea sustine ca este superior altuia.
      Adica de ce haina asta juridica… si nu ceva mai cu tenta emotionala, cu cat de mult iubeste Dumnezeu pe om…
      Sau de ce nu haina gnostico-mistica?
      In alta ordine de idei, minimizezi destul de puternic rolul lui Iisus…. desigur, in opozitie cu exagerarile celor care sustin doctrina treimii… dar ideea de martor principal… pur si simplu nu e extrem de reusita.

      • Mai întâi să ştii că încă n-am ajuns la Isus. Biblia începe cu Geneza. Toate la timpul lor. Nu se pot cuprinde toate temele simultan!

        Chiar dacă este un text simplu, mai reciteşte te rog dacă vrei, până una alta, ceea ce urmează:

        http://tinutinu.wordpress.com/2011/04/17/ce-fapta-au-facut-de-fapt-adam-si-eva/#comment-13

        Referitor la haine, în seara asta este cam târziu şi mi-e cam somn. Dar mâine ne vom ocupa şi de aceasta.

      • În orice caz, dacă ai citit sau studiat cartea „ANALIZA ŞI SINTEZA CIRCUITELOR ELECTRICE”, a doamnei ADELAIDA MATEESCU, sau cartea „TRATAREA UNITARĂ A SISTEMELOR ELECTRONICE” a doamnei Margareta Simionescu trebuie să realizei faptul că, în orice domeniu, trebuie făcută mai întâi o analiză cât mai detaliată, şi abia mai apoi este necesară o abordare sintetică.

  34. Trebuie să completez cum e cu haina asta juridică. Adi, problema nu este ceea ce susţin eu. Chestiunea cea mai importantă este că Biblia susţine acest mod de interpretare. Eu nu sunt fascinat de o idee de-a mea! Textele biblice (condiţia minimă este să le cunoşti conţinutul) transmit această idee. Ce te-a apucat să spui că mă fascinează această interpretare a mea. Păi nu este a mea!

    Un text cum este următorul:

    Exod 9:15 Dacă Mi-aş fi întins mâna, şi te-aş fi lovit cu ciumă, pe tine şi pe poporul tău, ai fi pierit de pe pământ.
    Exod 9:16 Dar te-am lăsat să rămâi în picioare, ca să vezi puterea Mea, şi Numele Meu să fie vestit în tot pământul.

    arată foarte clar că Dumnezeu nu a folosit puterea pentru a distruge ci a folosit puterea pentru a convinge. Şi nu a convinge despre puterea Lui ci a convinge despre dreptatea Lui!
    Toate interpretările mele se sprijinesc în principiu pe Biblie în întregimea ei şi nu pe pasaje multiinterpretabile. De aceea ţi-am spus că Exod 3:14 este TEMA CENTRALĂ a Bibliei! Tot ceea ce se întâmplă în Scriptură se învârte în jurul semnificaţiei acestui verset, mai precis a expresiei „EU MĂ VOI DOVEDI A FI CEL CE MĂ VOI DOVEDI A FI” care în Biblii a fost tradus cu „EU SUNT CEL CE SUNT”. Însă expresia a fost tradusă de filologi cu „EU SUNT CEL CE SUNT” doar din considerente de necesitate. Pentru ei traducerea „EU VOI FI cel ce voi fi” nu avea sens. De ce? Pentru că ei nu cunoşteau tema sintetică a bibliei. Ai văzut că te-am trimis la un link :

    http://tinutinu.files.wordpress.com/2011/08/eu-sunt.pdf

    Acolo se vede clar atunci când se compară textele dintr-o Biblie românească (de exemplu) cu textele din ebraică, faptul că, cu toate că este folosit exact acelaşi cuvânt în toate textele este tradus „EU VOI FI”. Doar în Exod 3:14 este tradus „Eu sunt”! Vezi că în link-ul (pdf-ul) acesta mai sunt şi cuvinte compuse cu termenul „EU SUNT”. Acelea vorbesc despre altceva. Programul meu de căutare a extras toate expresiile care conţineau cuvântul căutat.

    • Adi said

      Tinule, nu zic ca e gresita interpretarea ta ca legalista… de vreme ce multe chestii au fost scrise astfel… dar critic lipsa te de vointa de abstractizare… simplul fapt ca ceva e scris in limbaj legalist poate mai degraba sa reliefeze caracterul scriitorului, nu neaparat ideile sale!

      • Adi,
        Ideea de mântuire ca temă principală a Bibliei nu justifică trecerea unui interval aşa de lung de timp (de la creaţie şi până acum). Pe când ideea de justiţie ca temă principală înlătură, în principal, acest neajuns. Ideea de justiţie cuprinde în ea componente ca: evenimente, decizii, martori (de-o parte şi de alta), dovezi, judecăţi, sentinţe etc…, dar, în principal orice fenomen juridic cere timp pentru soluţionare. Iar Biblia este plină aproape la refuz cu aceste idei. Numai Isus ca exemplu, cât a vorbit de judecăţi şi ne-ar fi de ajuns pentru a contura ideea de judecată şi de îndreptăţire. Apoi ideea dă sens unei finalităţi cât de cât logice şi evident în armonie cu tot ceea ce s-a întâmplat din Eden încoace. De exemplu încearcă, te rog să citeşti textul din link-ul de mai jos şi gândeşte-te de ce Dumnezeu spune de atâtea ori : Şi vor şti că Eu sunt Yahweh! Şi vor şti atunci că Eu sunt Yahweh !

        http://tinutinu.files.wordpress.com/2011/08/si-vor-sti-atunci-ca-eu-sunt.pdf

        Apoi, în altă ordine de idei, subiectul nu era analiza şi profilul psihologic al scriitorilor Bibliei. Am demonstrat anterior în multele postări de acum câteva luni originea divina Bibliei! Ba chiar şi pe blogul meu:

        http://tinutinu.wordpress.com/2011/05/03/se-poate-demonstra-ca-biblia-si-numai-biblia-este-de-natura-divina

        Ca idee, dacă Biblia are un subiect unitar poate fi bănuită ca fiind de origine divină, dar dacă este împrăştiată ca şi conţinut şi nu reliefează o temă generală ea n-ar mai fi normal să fie considerată de origine divină! Iar dacă scriitorii ei au fost inspiraţi de Dumnezeu atunci e, cred eu, imposibil să-L contrazic pe Dumnezeu! Faptul că am găsit tema centrală a Bibiei mă scuteşte de munca zadarnică de a face speculaţii doar de dragul frumuseţii ideii de CAPACITATE DE ABSTRACTIZARE de care mulţi sunt mândrii! Ăsta este tărâmul literaturii, filosofiei etc… Biblia, după părerea mea nu este o carte în care să-ţi exersezi forţa de abstractizare. Da, mă rog, dă-mi şi tu un exemplu de posibilă abstractizare în Biblie.

        P.S. Şi dacă tot veni vorba de abstractizare, îţi trimit două epigrame foarte tari, după părerea mea. În ele concretul şi abstractul se iubesc la nebunie:

        1. DEFINIŢIA EPIGRAMEI:

        Epigrama-i o formulă
        De-a lua oricărui as,
        Muştele de pe căciulă,
        Ca să i le pui pe nas

        2. VALOAREA EPIGRAMEI:

        Mă întreab-un negustor:
        – Cam cât iei pe-o epigramă?
        – Drept să-ţi spun mulţumitor,
        „două-njurături de mamă”!

      • Şi ar mai fi ceva:
        Sunt filosofi care, evident fac filosofie. Şi abstractizează la extrem. Dar, cred că eşti de acord că, din când în când se ocupă şi cu procesul de defecare şi de urinare. În această zonă nu se mai poate abstractiza. Aici e vorba de lucruri şi concrete şi simple. Deci nu putem abstractiza în orice zonă.

    • Adi said

      Daca nu ar exista concretul, nu ar exista nici abstractul🙂
      De fapt, asta e o exprimare barbara… ilustrand dualitatea existentei relative in lumea materiala.
      In cazul de fata menit a contracara perla ca daca toti ar fi academicieni, cine ar mai face pantofi…

    • Adi said

      Pai, nu… tu ai o conceptie deformata a ceea ce inseamna `simplu`
      De fapt, nu e vina ta… ci toti oamenii o au!
      Pentru ca nu privesti in ansamblu… ti se pare ceva simplu doar din pct tau de vedere… adica religia trebuie sa fie clara, cu obiective precise, toate detaliile puse la punct.
      Evident ca e cel mai FACIL pt tine sa fie asa… dar facil nu implica corect!

      • Adi, am glumit! Dar acum nu te-ai prins tu! Acea frază enunţată de tine poate semnifica şi faptul (oarecum subtil) cum că tu reprezinţi academicianul.

        Ok! Dar lăsând gluma la o parte, eu cred că atât de mult te-am bătut la cap cu necesitatea unei vederei de ansamblu încât acum crezi la modul cel mai serios că tu mă baţi la cap cu această idee. Păi nu-ţi spuneam eu că trebuie să ai o viziune sintetică (adică „de ansamblu” ) asupra oricăror lucruri? Reciteşte ceea ce ţi-am scris! Dar evident că orice cercetare ai face, în acelaşi mod de raţionament intră şi faptul că orice părticică ar trebuie să nu facă notă discordantă cu ansamblul. Deci, în final, părţile trebuie (asemenea unui puzzle) să definească ansamblul. De aceea eu acum încerc să demontez părţile pentru a vedea cât de bine se încadrează în ansamblu. Nu numai pentru a defini ansamblul ci şi pentru a-l distruge, în caz că părţile componente nu îndeplinesc standardele încadrării în ansamblu.

        De aceea, am afirmat că ideea de mântuire nu poate constitui tema centrală a Bibliei pur şi simplu pentru că nu îndeplineşte standardele şi condiţiile existenţei raţionale a ansamblului, adică este fără sens trecerea unei asemenea mari cantităţi de timp pentru procesul de mântuire. Dacă aceasta este ideea centrală a Bibliei ansamblul se dărâmă. În schimba dacă tema centrală a Bibliei este de natură juridică, ea, tema, rezolvă o problemă insurmontabilă a ansamblului, şi anume intervalul imens de timp de la creaţie şi până în zilele noastre. În felul acesta ansamblul, din acest punct de vedere, stă în picioare.

    • Adi said

      Incep sa depun eforturi ca sa inteleg de ce este asa importanta mentiunea trecerii unui interval atat de mare de timp!
      In fond, de ce ar fi mare?
      Mare relativ la viata unui om sau la umanitate in general?
      Nu este clar daca te referi la o mantuire individuala sau una colectiva.
      In al doilea caz, nu e deloc evident de ce atatea mii de ani ar fi mult.
      Desi in primul caz ar fi, intr-adevar, mult… ce importanta ar avea?

      • Adi,
        Trebuie să înţelegi că vorbeai de „viziune sintetică”. Acum vrei să ştii cum e cu „simţul cuantificării”. Temele trebuiesc epuizate. Măcar la nivelul la care putem noi să le dezbatem. Nu le putem amesteca deoarece nu va rezulta nimic „digerabil”! Ai mâncat vre-odată miere cu slănină? Deşi amândouă sunt gustoase, nu merg împreună!

        Desigur pentru Dumnezeu dimensiunea temporală nu are valoare. Dar dacă ai avea simţul milei, ai constata că atâtea mii de ani sunt groaznice pentru omenire. Războaie, crime, hoţii, cruciadele, răstignirile, inchiziţia, holocaustul, epurările etnice, genocidul comunist etc… sunt absolut groaznice dacă ele au fost permise doar pentru ca oamenii să fie mântuiţi. Ele au fost permise dintr-un motiv mult mai plauzibil în înţelegerea acestor oribilităţi. Acela al rezolvării necazurilor apărute în Eden. Dacă Adam şi Eva au vrut să se privatizeze a fost necesară trecerea acestui interval de timp pentru ca omenirea să ajungă în stare de faliment. După această demonstraţie, nimeni şi nimic nu vor mai putea tulbura eternitatea! Este o veste care pe mine mă bucură enorm. La acest lucru foloseşte această cunoştinţă. Am liniştea că odată şi-odată pământul acesta va arăta aşa cum mi-l închipui eu. Indiferent dacă fac sau nu parte din locuitorii acelui nou pământ, sunt fericit că această lume tâmpită nu este veşnică şi că situaţia ei absurdă se va rezolva! Desigur a face parte sau nu din acea nouă lume depinde de comportamentul de acum deoarece acum este judecata.

    • Adi said

      Slanina… yuck!
      Tinule, acest blog promoveaza vegetarianismul🙂
      Eu nu inteleg ce inseamna `atâtea mii de ani sunt groaznice pentru omenire`. Cum sunt groaznice? Omenirea e o entitate, o fiinta vie? Sufera la nivel colectiv?
      Eu nu sufar de razboaiele cu turcii si nici chiar de razboaiele mondiale sau comunism.
      Desigur, poti aduce niste rationamente bazate pe karma, ca lumea este efectul… dar asa ceva cu greu isi gaseste locul in crestinism🙂
      Sa stii ca nu sunt de acord nici cu interpretarea aceasta a Genezei. Geneza ne arata, in primul rand, ca 2 este un numar prea mare de oameni. De fapt… ce te miri ca Adam chiar si in Paradis, avand TOTUL… s-a plictisit si a vrut `altceva`.
      Deci cu atat mai mult salvarea omenirii, chiar prin interventii apocaliptice, este imposibila!

      • Adi,
        Mulţumesc frunos pentru hărţuire! Este, cred eu, cel mai bun mod de-aţi revizui cunoştinţele şi de aceea mă bucur de acest lucru.
        Empatia este calitatea oamenilor de a simţi ceea ce o altă persoană simte. Calitatea de a te pune în pielea altuia. Dacă tu nu suferi din cauza holocaustului atunci ai o problemă. Mie nu-mi pasă decât de oamenii care au boala „mă doare-n c-r de lumea asta”! În rest orice suferinţă mă face şi pe mine să-mi pară rău de felul cum este organizată lumea asta. Dacă n-ai sentimentul acesta atunci ai o problemă.

        Dacă Adam şi Eva s-au privatizat este foarte clar că omenirii i-a fost lăsată o cantitate de timp suficientă pentru a experimenta toate formele de manifestare şi de organizare pe toate cele trei planuri generale: politic, comercial şi religios. Acum cred c-am înţeles de ce nu înţelegi ce am eu cu timpul (nevoia cuantificării lui). Păi este perioada de test pentru omenire. Omenirea va fi lăsată să se manifeste în orice mod consideră ea că este spre folosul ei. Abia după ce omenirea va da faliment se poate considera (pe bună dreptate) că existenţa ei poate fi întreruptă. Şi să ştii că sunt la ora actuală oameni care se poartă într-o sfinţenie deosebită, care-şi iubesc aproapele şi cred că doar soluţia aleasă de YAHWEH este corectă şi poate duce la o existenţă fericită şi fără de sfârşit. După ce mănânc o să revin.

    • Adi said

      Aoleu, ce gogomanie ai spus🙂
      Daca nu invatam la scoala despre Holoscaust, ma afecta cu ceva?
      Despre toate tragediile pe care nu le cunosc, totusi s-au intamplat… ma afecteaza sau nu?!
      Asa, subiectiv, indirect, poate sa ma afecteze si ca a cazut nu stiu care stea…
      Insa despre Holocaust, da, ma afecteaza o data ca nu pot avea incredere in istorie ca s-a intamplat cum zic invingatorii ca s-a intamplat. Si, chiar si in acest caz, sunt foarte trist ca nu i-a omorat pe toti evreii!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      • Da, te afecta! Dacă holocaustul ar fi avut loc, probabil situaţia economico-politico-religioasă era alta şi te afecta şi pe tine. Dacă n-ar fi avut loc de asemenea starea omeniri (nu în întregimea ei) ar fi fost alta, şi te afecta şi pe tine. Dacă războaiele cu turcii ar fi avut alt rezultat, fi sigur că te-ar fi afectat şi pe tine. Dacă Edison n-ar fi făcut 2.000 de experienţe până să descopere filamentul electric te-ar fi afectat şi pe tine. La fel şi dacă le-a făcut. Dacă le-ar fi făcut altcineva te-ar fi afectat de asemenea, într-un fel sau altul, mai mult sau mai puţin, gradul de afectare depinzând de gradul de simţire sau de nesimţire. Eu refuz să cred că, dacă trecu pe o şosea şi vezi un accident în care sunt 6,25 morţi şi 7 răniţi nu exclami: Doamne fereşte! Ce nenorocire pe bieţii oameni! Oare cum de mai rabdă Dumnezeu asemenea situaţii?

        Dar nu despre asta este vorba. Pur şi simplu acum se demonstrează că omenirea nu se poate autoguverna. Se vede clar că rezultă dezastrul. c.c.t.d.

    • Adi said

      Deci.
      Afirmatia ta initiala `atâtea mii de ani sunt groaznice pentru omenire… au fost permise dintr-un motiv mult mai plauzibil în înţelegerea acestor oribilităţi. Acela al rezolvării necazurilor apărute în Eden`
      Eu nu pot sa relationez cu logica asta…
      Sa inteleg ca te referi ca intreaga omenire ar fi o entitate… care substituie pe Adam si Eva… sau cumva invers, Adam si Eva reprezinta intreaga omenire?
      Eu, la nivel individual, nu `sufar` propriu-zis de holocaust si de alea…
      Desigur ca sunt `afectat` in sensul ca conditiile mele particulare de viata sunt diferite decat cele care ar fi fost daca holocaustul nu ar fi avut loc…
      Dar asta nu este propriu-zis o `suferinta` a mea… pt ca eu sunt constrans la conditiile actuale… ca sa sufar, ar fi trebuit ca eu sa fiu obiectul unei schimbari (ca in cazul celor implicati direct)… de la o stare superioara (fara Holocaust), la una inferioara (cu Holocaust).
      Dar eu nu am nicio cunoastere despre o asemenea stare superioara, prin urmare nu am de ce sa sufar.

      • Adi,
        Tu, eu, şi toată omenirea moare din cauza faptului că Adam şi Eva s-au privatizat. Lăsaţi singuri, fără autoritatea şi energia divină care-i menţinea veşnic în viaţă s-au degradat din toate punctele de vedere. Dar întâi să vorbim doar de un punct de vedere. Acela biologic. Oamenii mor. E cea mai evidentă realitate. Ereditar, acest lucru se transmite de la Adam încoace. Toţi oamenii, indiferent de statutul lor social, preoţi, doctori, avocaţi sau ţărani, moştenesc acastă caracteristică. Se nasc, cresc, îmbătrânesc şi mor. De acest lucru cred că suferi şi tu, indiferent dacă susţii asta s-au nu. Dacă viaţa ţi-ar fi fost indiferentă te sinucideai demult! Dar mergi la medic pentru a-ţi înbunătăţii sănătatea, deci calitatea vieţii. Asta înseamnă că preţuieşti viaţa, nu?
        Asta-i una dintre cele mai mari suferinţe la care este supus omul! Să fie conştient de relativitatea existenţei sale pe acest pământ.
        Apoi, din punct de vedere spiritual, omenirea a devenit mai rea ca animalele. De la Adam încoace ne tot degradăm. Şi acest lucru ne afectează pe toţi, incusiv pe tine. Aşa că războaiele cu turcii şi holocaustul trece-le pe planul doi. Acum nu mai poţi spune că nu suferi. Poate la vârsta la care eşti nu te gândeşti la moarte, dar dacă te-ai gândi, sigur ai spune că moartea este cel mai oribil fenomen.

        Apoi, trecerea la o stare superioară va fi în viitor, în Împărăţia lui YAHWEH. Abia atunci (cei care acum n-au nici un sentiment de empatie) vor vedea şi simţi diferenţa dintre o stare inferioară şi una superioară. În felul acesta vor putea decide cine a avut dreptate: YAHWEH sau SATAN! Iar apoi eternitatea nu va mai putea fi tulburată!

    • Adi said

      Desigur, cu ideile exprimate in primul paragraf sunt complet de acord🙂
      Dar asta nu rezulta cu nimic din toata povestea ta cu procesul si martorii!
      Sau, mai exact, pot rezulta din orice teologie… scenarul propus de tine nu aduce niciun argument, nicio explicatie in plus! Doar o interpretare alternativa… care nu este nici mai probabila nici mai putin probabila decat oricare alta!

      • Adrian.I said

        @Adi
        Dar nu vrei sa fie descrise in Biblie acum si persoanele de la proces…
        Pai ti-am spus ca Biblia e ambigua, caracterul ei este duhovnicesc, nu juridic, trebuie vazuta ca atare, apoi ea nu poate fi rupta de teologia din acea perioada.

    • Adi said

      Pai nu imi pot inchipui ce surse iti pot atesta tie asemenea presupunere!
      Recall ca exista relativ putine surse laice vbind despre Iisus macar… darmite despre un asemenea detaliu extrem de minor!

  35. Adrian.I said

    @Adi
    Contradictiile din Biblie sunt o urmare a „contradictiilor” prezente in mintea unor oameni🙂
    Biblia e expresia unei teologii, nu poti sa separi teologia respectiva de Biblie sau s-o ignori…nu ar mai avea nici un sens sau nici o valoare.
    Tu creezi un bmv si dai niste instructiuni pentru acesta..apoi vine unu si cumpara masina dar arunca instructiunile sau le inlocuieste cu unele de la o dacie….nu are sens, se distruge toata masina… cel care a procedat asa e un ignorant.
    Cei de la Jesus Seminar sunt idioti.

    • Adi said

      Credeam ca intentionezi sa comentezi ideile lui Tinu🙂
      Aia de la Jesus Seminar doar verifica daca afirmatiile si relatarile de acolo sunt credibile ca autentice.
      Nu se pune problema interpretarii.
      De exemplu, daca Iisus ar fi spus: Ioane, da-mi Playstationu… ar fi tras concluzia ca afirmatia e interpolare ulterioara… evident de ce, nu existau Playstationuri🙂 Nicidecum nu s-ar fi apucat sa interpreteze metaforic la ce s-o fi referit Iisus prin `Playstation`
      Faza cu fariseii mi s-a parut foarte tare: fariseii au devenit importanti doar mult mai tarziu dupa Iisus… in vremea cand au fost scrise Evangheliile, de aceea s-au concentrat apostolii sa ii denigreze pe farisei, pt ca erau adversari politici.
      Insa aceasta situatie era practic inexistenta pe vremea lui Iisus… mai ales sub suspiciunea ca Iisus insusi ar fi fost fariseu!
      Acum ramane la libera interpretare cam ce nivel de credibilitate trebuie investit in general apostolilor…

      • Adrian.I said

        Dar asta e o interpretare sincretista, ce conteaza ce au fost fariseii, conteaza ce au facut…insusi sf Pavel a fost fariseu.
        Ba conteaza foarte mult teologia, de ex daca in cartile din Biblie care sunt scrise in sec 1,2 sunt prezente niste idei teologice iar in zonele unde au propovaduit apostolii in aceeasu perioada sunt alte idei teologice atunci apar niste nepotriviri grave.
        Pe de alta parte Biblia fiind foarte ambigua, este foarte greu de demonstrat ceva.
        Daca doua cauze au aceeasi sursa atunci trebuie sa fie acelasi efect, pur si simplu citezi din teologia vremii respective pentru a afla mesajul bibliei….. astfel nici nu mai conteaza daca a fost modificata sau nu ulterior🙂

    • Adi said

      Nu stiu de ce insisti asupra termenului `interpretare`
      Chit ca oricum nu vad `sincretista` ca fiind un termen negativ🙂
      Daca citesti cartile, nu o sa vezi explicatii ce cred respectivii ca a vrut Iisus sa zica… ci explicatii de ce cred ei ca e improbabil ca asta chiar sa fi spus Iisus sau nu… nu sub aspect teologic, ci sub aspect istoric.
      Alt exemplu… cand zice undeva ca membrii familiei lui Iisus credeau ca e posedat… Asta intra in vadita contradictie cu:
      1. nasterea din virgina 2. alte miracole
      Daca familia lui Iisus aveau cunostinta ca Iisus facuse miracole, atunci pur si simplu nu era de asteptat sa reactioneze astfel.
      Sa nu mai zic de toate relatarile, la care este evident ca evanghelistul nu a fost martor, cum ar fi intrevederea cu Pilat etc.
      Faptul ca exista acest gen de contradictii il gasesc ca normal… in ipotezele enuntate in articol despre procesul scrierii Bibliei. Insa nu este deloc evident ce pozitie sustii tu. Daca propui ca evangheliile sunt perfecte (nu si restul Bibliei), deoarece autorii au fost inspirati divin, atunci ai o dificultate formidabila sa explici contradictiile respective.

      • Adrian.I said

        Ceea ce sustii tu este mai degraba un atac la sinceritatea apostolilor.
        Oricum atunci trecand peste teologia vremii poti apela si la istoria vremii🙂
        Nu vad legatura cu nasterea din fecioara.
        Dar nu toti membrii familiei lui Iisus erau apropiati de El, si oricum la evrei familia era clasificata diferit, frati surori s.a erau numiti si verii, chiar de gradul 3.
        Astea sunt slabute ….chiar si asa.. se pare ca martor a fost sf Ioan, a ramas tot timpul langa El.
        Eu sustin ca sunt perfecte , ca valoare istorica si teologica…..da ceva contradictii au fost intre relatarile evanghelistilor dar minore, ele nu au influentat mesajul teologic general…..adica e ceva firesc ca sa nu-ti mai amintesti orice sau sa fi impresionat mai mult de anumite lucruri si sa le accentuezi iar pe altele sa le ignori ..depinde de caracterul persoanei care scrie.

    • Adi said

      Nu e niciun atac… de cate ori trebuie sa repet ca nu trebuie sa ii judecam dupa standardele de astazi ??
      Nu ai nicio certitudine ca au intentionat sa scrie fidel relatare istorica.
      Ceea ce spui tu imi pare perfect contradictoriu:
      1. Eu sustin ca sunt perfecte , ca valoare istorica si teologica
      2. ceva contradictii au fost
      Cum pot sa fie perfecte si totusi pe alocuri contradictorii?
      Apoi, daca sunt inspiratie divina, atunci ar trebui sa nu depinda cu nimic de caracterul persoanei care scrie!

      • Adrian.I said

        Pai atunci e un atac daca negi intentia unei exemplificari istorice curate.

        Pai contradictiile respective nu au influentat cu nimic planul istoric esential si teologic…au fost nesemnificative.
        Nu a depins inspiratia divina de asta, eu am spus ca nu s-a modificat mesajul teologic.

    • Adi said

      Ce anume atac?
      Explica in ce consta vreo atitudine acuzativa din partea mea!
      Ce argument ai sa consideri ca asta isi propusesera sa faca? De ce crezi ca ei ar fi considerat important sa relateze cu acuratetea istorica… care nu era nicidecum obisnuita in perioada respectiva?

      Sunt de acord ca mesajul teologic al Evangheliilor e unitar. Dar tu insisti asupra acuratetii istorice.
      In plus, e normal ca mesajul teologic sa fie unitar… de vreme ce Evangheliile sunt efectul traditiei, nu cauza🙂

      • Adrian.I said

        Pai ascunderea istoriei cu interes, atacul asupra fariseilor din motive personale.
        Nu si-or fi propus, nu sunt prea multe relatari istorice oricum, acuratetea acelora se observa insasi prin unitatea lor.
        Nu insist asupra acuratetei istorice, dimpotriva, nu prea vad cum poti pe baza Nt sa tratezi amplu din punct de vedere istoric.
        Sau a unitatii apostolilor….

    • Adi said

      Ascunderea istoriei??
      Ce te face sa crezi ca `istoria`, dupa standardele de astazi, era ceva dezirabil dupa standardele de atunci?
      E absolut contraintuitiv… sa nu mai fac apel la faptul ca aveau cu totul alt fel de calendar, iar, in plus, indienii aveau cu totul alta perceptie asupra istoriei… deci nu ar trebui sa ne mire ca macar evreii antici sa difere… de noi, desigur, cum vedem ca si evreii contemporani difera de noi!🙂

      Atacul asupra fariseilor… la fel! Nu e niciun motiv de crezut ca calomnia era ceva cumplit pe vremea aia. In fond, drepturile omului, inclusiv cel la imagine, s-au inventat 17 secole mai tarziu!

      • Adrian.I said

        Pai eu te acuzam pe tine ca ii acuzi pe ei🙂
        Nu e vorba de calomnie, eu spuneam ca aia de la Jesus Seminar au vazut din asta doar o rafuiala personala a apostolilor, in plus neaga ca Hristos ar fi spus lucrurile alea.

    • Adi said

      Nu stiu daca ai remarcat, dar in ultimele cateva comentarii ti-am adresat numeroase intrebari… care nu sunt retorice!
      Ai sau nu vreun argument ca Evangheliile se impun judcate dupa standardele contemporane?
      Daca da, atunci ai multe explicatii de dat vizavi de contradictii. Daca nu, atunci trebuie sa lasi loc pentru posibilitatea ca multe chestiuni istorice, care ulterior au dat nastere la doctrine si dogme, bazate tocmai pe prezumtia istoricitatii perfecte… sa nu fie tocmai cea mai potrivita interpretare a Evangheliilor!

      • Adrian.I said

        Nu e vorba de standarde contemporane sau nu.
        Nu sunt nici macar contradictii, alea de la Jesus Seminar sunt de nivelul tov Puchea nu-i mare lucru sa le combat.
        Ce am afirmat eu prin contradictii.. am spus ca sunt lucruri neesentiale,care nu afecteaza cu nimic valoarea Evangheliilor.

    • Adi said

      Valoarea Evangheliilor e sau nu relativa la valoarea dogmelor?
      Daca Evangheliile ilustreaza dogme precum treimea, iadul si judecata de apoi… atunci Evangheliile sunt de valoare foarte proasta.
      Daca dogmele ilustreaza invatatura Evangheliilor in acest sens… atunci dogmele sunt f proaste.

    • Adi said

      N-am inteles.
      Ce e cum?

      • Adrian.I said

        Evanghelia, e vitala, in sensul ca nu trebuie sa te contrazica..daca ai vreo idee dogmatica..sa nu uitam totusi ca evangheliile au fost oarecum primele in crestinism.

    • Adi said

      Primele?
      Prima a fost Geneza…
      Nu inteleg cum poti sa impaci Traditia ca tot unitar… continand VT, NT, patristica si ce mai vrei tu…. cu interpretarile istorice asupra Evangheliilor!

      • Adrian.I said

        Nu, in iudaism a fost prima Geneza
        Crestinismul s-a raspandit cu mesajul evangheliei, ulterior a fost facut canonul Bibliei si adoptat in crestinism.
        Pai care sunt interpretarile alea istorice ?🙂

    • Adi said

      Aoleu, ai luat-o complet pe aratura!
      Crestinismul nu poate diferi de traditia iudaica… pt ca tocmai tu pretindeai, ci prilejul altui comentariu, ca traditia apostolica e in perfecta concordanta cu crestinismul!

      • Adrian.I said

        Nu ma, ma refer la ce s-a intamplat dupa Hristos.
        Adica apostolii nu s-au dus cu geneza si au pus pentru prima data in fata evangheliile.
        Iudaismul vechi poate, ca umbra, traditia apostolica e implinirea iudaismului si desavarsirea lui, iudaismul si-a indeplinit scopul, cel actual nu mai are valoare.

    • Adi said

      Rahat!
      Deci… eu nu contrazic ceea ce afirmi tu… dpdv crestin si in general, are perfecta logica.
      Tu poti sa inglobezi tot ceea ce vrei si iti convine… si sa ii pui numele crestinism!
      Daca Grecia ar fi fost , in locul Arabiei, langa India… atunci filosofia vedica ar fi fost crestinism… sau crestinismul ar fi fost filosofie vedica?!

      • Adrian.I said

        Ma, ce inglobez, iudaismul a fost bun, da?Si am preluat Vt, acum dupa Hristos nu mai are sens,(cel actual) si nu am mai preluat nimic din cel actual.
        Ti se pare ca am contrazis ceva din crestinism?

    • Adi said

      In fine… am plonjat in irelevanta (textul asupra credintei)… comuta-te asupra subiectelor propuse ulterior de mine si Tinu!

      • Adrian.I said

        Faza cu legatura dintre crestinism si iudaism este mult mai ampla, nu am stat pana acum decat sa-ti zic doar vreo doua trei cuvinte, probabil de aici provin confuziile

    • Adi said

      Zii si celalate cuvinte!

      • Adrian.I said

        Pai eu ziceam de ce ti-am spus pana acum nu doar azi, ca e putin.
        E mult de zis, mai bn ti-as cauta un text pe net care vb despre asta, eventual as face cateva lamuriri ulterior.

    • Adrian.I,
      Cum rezolvi următoarea contradicţie biblică:

      Luca 12:54 El a mai zis noroadelor: „Când vedeţi un nor ridicându-se la apus, îndată ziceţi: „Vine ploaia. „Şi aşa se întâmplă.
      Luca 12:55 Şi când vedeţi suflând vântul de la miazăzi, ziceţi: „Are să fie zăduf. „Şi aşa se întâmplă.
      Luca 12:56 Făţarnicilor, faţa pământului şi a cerului ştiţi s-o deosebiţi: vremea aceasta cum de n-o deosebiţi?

      Observi că Isus îi face făţarnici că nu cunoşteau timpurile şi soroacele (vremea)?

      Fapte 1:6 Deci apostolii, pe când erau strânşi laolaltă, L-au întrebat: „Doamne, în vremea aceasta ai de gând să aşezi din nou împărăţia lui Israel?”
      Fapte 1:7 El le-a răspuns: „Nu este treaba voastră să ştiţi vremurile sau soroacele; pe acestea Tatăl le-a păstrat sub stăpânirea Sa.

      Observi că aici Isus le spune că nu este treaba lor să ştie vremurile şi soroacele?

      Atunci mă întreb:
      Trebuia sau nu trebuia ca ei să cunoască timpurile şi soroacele?

      Apoi aşa ca divertisment intelectual:
      Cine crezi că a fost de faţă la discuţia pe care a avut-o Isus cu Pilat? Că nici Matei, nici Marcu, nici Luca şi Nici Ioan nu au fost de faţă!

      • Adrian.I said

        @Constantin
        Nu este nici o contradictie, contradictia aparenta se datoreaza traducerii gresite a lui Cornilescu sau alte traduceri de genul..
        Uite cam cum suna versetul respectiv de la fapte „El a zis către ei: Nu este al vostru a şti anii sau vremile pe care Tatăl le-a pus în stăpânirea Sa,”(fapte 1,8)..apoi zice „Ci veţi lua putere, venind Duhul Sfânt peste voi, şi Îmi veţi fi Mie martori în Ierusalim şi în toată Iudeea şi în Samaria şi până la marginea pământului. „(fapte 1,8)
        Nimeni nu poate stii exact vremurile respective ci doar le poate simti, Iisus ii mustra pe acei oameni pentru ca nu au ajuns la masura duhovniceasca de a simti vremurile respective.Ei s-au aplecat spre lucruri trecatoare(inclusiv acele masuratori care nu folosesc la nimic pe un plan mai mare duhovnicesc) si aceasta aplecare a facut posibila cunoasterea celor din natura, daca s-ar fi aplecat spre cele duhovnicesti ar fi cunoscut cele dumnezeiesti…si ar fi simtit vremurile.
        Observati ca la apostoli le spune „Nu este al vostru”,.. nu ca „nu este treaba voastra”…adica acestea sunt doar ale lui Dumnezeu, in sensul ca nu le-au dobandit pe acesta din cauza slabiciunilor duhovnicesti, in versetul urmator aparand si solutia.. Duhul Sfant, care in alte versete este calificat si ca descoperitor al tainelor Dumnezeiesti. (nu trebuie sa nu ignoram ca faptele sunt scriise in greaca veche si sensurile pot fi mult mai complexe decat cele din limba noastra, astfel o traducere exacta este aproape imposibila)
        Adica vrea sa le spune; nu sunteti acum in masura sa cunoasteti, ci va veni Duhul Sfant va veti intarii astfel duhovniceste, si nu doar ca veti simti acea vremea ci veti si participa la ea.

        Ba dimpotriva, Ioan al lui Zevedeu a fost langa Iisus la procesul savarsit de Pilat, apoi a fost chiar si alaturi de Iisus cand era pe Cruce.

      • Adrian.I said

        “El a zis către ei: Nu este al vostru a şti anii sau vremile pe care Tatăl le-a pus în stăpânirea Sa,”(fapte 1,8)..
        Erata :(fapte1,7)

      • Adrian.I said

        erata: „a simti”..a simtii

    • Adi said

      Nu stiu cum poti sa sustii ca Ioan a participat la proces.
      Pur si simplu este fals…

      • Adrian.I said

        Dar nu este fals sunt o serie importanta de marturii din perioada primara sec 1,2, ba chiar apare si in Biblie ceva concludent.
        „Şi Simon-Petru şi un alt ucenic mergeau după Iisus. Iar ucenicul acela era cunoscut arhiereului şi a intrat împreună cu Iisus în curtea arhiereului;
        Iar „Petru a stat la poartă, afară. Deci a ieşit celălalt ucenic, care era cunoscut arhiereului, şi a vorbit cu portăreasa şi a băgat pe Petru înăuntru. „(In 18, 15-16)
        Apoi este descrisa lepadarea lui Petru.
        Cel mai probabil Ioan era cunoscut de arhierei fiind oarecum si protejat de acestia, din aceasta cauza el nu a fost acuzat de nimic.
        Acel ucenic a fost Ioan aproape sigur, mai ales ca el descrie mai pe larg procesul si evenimentele din jurul acestuia.
        El este singurul care mentioneaza ca Iisus a fost dus intai la Anna socrul lui Caiafa, apoi la Caiafa(18,13), ce ne face si mai mult sa credem ca el era intr-adevar acel ucenic apropiat arhiereilor, care a putut obtine mai multe amanunte din interior dar a si avut acces direct la ele.
        Apoi observam ca evanghelistiii si nu numai vorbesc despre ei insisi cam mereu la persoana a treia , aproape niciodata nu au vb la pers I, ei incercand sa se desparta de evenimente din smerenie, este acel stil a sfintilor de a pastra anonimatul (sau de a se sutrage din centrul evenimentelor pentru a nu se falii)..cand descriu sau alcatuiesc o opera.
        Acel celebru „cunosc un om” al Sfantului Apostol Pavel este cea mai concludenta ilustratie de smerenie, daca nu ar fi descris acea experienta acei oameni nu ar fi crezut, astfel o descrie dar nu si-o insuseste in mod direct pentru a se micsora, pentru a ascunde sfintenia si importanta sa.

    • Adi said

      Foarte frumos, Adrian… insa ai evitat tocmai cuvantul cheie… `sursa`!

    • Adi said

      Bine, dar trebuie sa admiti ca multe lucruri scrise acolo sunt dubioase. Nu poti sa aduci intotdeauna ca unica sursa!

      • Adrian.I said

        Eu am pus in paralel asta cu marturia Bisericii din sec 1,2 care era similara. Reamintesc ca Apostolul Ioan a murit la inceputul sec 2, iar ultimul sau ucenic marcant Sf Policarp in anul 156.

    • Adi said

      Nu sunt impresionat… evident ca Biserica zice acelasi lucru ca in Biblie… ori ca s-au luat dupa scripturile respective, ori ca ei le-au redactat🙂

    • Adi said

      Surse pt ce? Eu n-am facut nicio afirmatie.
      Dar scepticismul este de bun simt in aceasta situatie!

    • Adi said

      Ce sa ma bazez?
      E evident ca multe relatari le-au fanteziat apostolii.
      Ex Toti au cate o relatare de la proces, dar decat unul zici ca a participat?
      Cum era Pillat sa lase toti strainii, mai ales evrei, la el in casa?

      • Adrian.I said

        Nu, avea voia sa aiba aparare+ alti participanti, se desfasura procesul dupa sistemul romanic, Palestina era doar o province a imperiului Roman atunci.
        Pai ceilalti au preluat de la Ioan, si au descris apoi mai tarziu din amintiri..dupa cuvintele spuse de Ioan.

    • Adi said

      Nu cred ca tinea Pillat procese publice la el acasa!
      Chit ca evreii nici nu ar fi intrat in casa gentilului!

    • Adi said

      Nu, nu,nu … sinedru e la evrei… dar evreii nu aveau autoritate sa condamne la moarte, d-aia l-au dus la Pillat acasa!

    • Adi said

      Ce pretoriu?

      • Adrian.I said

        „Deci L-au adus pe Iisus de la Caiafa la pretoriu; şi era dimineaţă. Şi ei n-au intrat în pretoriu, ca să nu se spurce, ci să mănânce Paştile.
        Deci Pilat a ieşit la ei, afară, şi le-a zis: Ce învinuire aduceţi Omului Acestuia? „(In 18, 28-29)……..”Deci Pilat a intrat iarăşi în pretoriu şi a chemat pe Iisus şi I-a zis: Tu eşti regele iudeilor?”(18,33)

    • Adi said

      Ce-i aia pretoriu?

    • Adi said

      Dar nu e elocvent… evident ca oricine ar fi zis ca l-au dus pe Iisus la tribunal… daca a fost judecat.
      De ce insa mi-a ramas in minte ideea cu casa lui Pillat??

      • Adrian.I said

        Pai pretoriul era roman si sinedriul la evrei, cel mai probabil sa fii mers sa-l judece la judecatorie nu la casa lui Pilat🙂
        Nu stiu

    • Adi said

      In fine… pretoriu, nepretoriu… nu mai e catusi de putin semnificativ!
      Adrian, concentreaza-te asupra aspectelor enumerate mai jos!

  36. Adrian.I said

    @Constantin
    Textul ebraic actual provine din VT masoretic care a fost completat abia in sec 7-10 d Hr
    Acesta este modificat masiv de evrei, au fost trunchiate multe profetii in special cele mesianice, dar si modificata forma originala, pentru a separa iudaismul vechi de crestinism(e practic mulat pe teologia mozaica a timpurilor respective care era anti crestina si anti Hristos implicit)
    Septuaginta falosita de evrei provine din sec 3 In de Hr, reprezinta cel mai vechi text al VT, si are de departe cea mai mare valoare.

    • Adrian.I,
      Poţi să dai un exemplu sau două de trunchiere a textelor originale?

      Şi pe urmă, îţi dau un text care neapărat ar fi trebuit să fie trunchiat şi n-a fost. Acel text din Daniel care profeţea cu mare exactitate anul botezului lui Hristos, după cât timp va muri şi va învia şi multe alte profeţii legate de Mesia. Vezi link-ul de mai jos:

      http://tinutinu.wordpress.com/2011/05/03/se-poate-demonstra-ca-biblia-si-numai-biblia-este-de-natura-divina/

      • Adrian.I said

        @Constantin
        Da, pai sunt multe.
        Uite un ex..in septuaginta la Isaia 7,14 spune „Pentru aceasta Domnul meu vă va da un semn: Iată, Fecioara va lua în pântece şi va naşte fiu şi vor chema numele lui Emanuel.”
        Iar in tectul masoretic este inlocuita fecioara cu alma…care inseamna femeie.
        Reamintesc ca Septuaginta e din sec 3 inainte de Hristos si masoreticul din sec 7-10 dupa Hristos, in mod evident evreii au modificat cuvantul fecioara pentru ca Hristosul crestinilor sa nu para ca fiind Mesia ce a fost asteptat.
        Poti sa cercetezi si dialogurile apologetice dintre crestini si evrei chiar de pana in sec 6, 7 si chiar mai tarziu….vei vedea ca evreii foloseau tot septuaginta nu masoreticul….cel mai elocvent exemplu este „Dialogul Sf Iustin cu iudeii” si „cu iudeul Trifon”

      • Da care-i discrepanţa între fecioară şi femeie Adrian.I? Că eu nu văd niciuna!
        Oare de ce n-au înlăturat textul de care-ţi spuneam mai sus?

        http://tinutinu.wordpress.com/2011/05/03/se-poate-demonstra-ca-biblia-si-numai-biblia-este-de-natura-divina/

        Presupun că nu l-ai citit.

      • Adrian.I said

        @Constantin
        Ya „sure”, discrepanta „nu” este nici intre alb si negru.
        Raspunde-ti la argumentele mele istorice.
        Am vazut textul ala dar nu spune nimic, asa ar fi trebuit sa elimine tot vechiul Testament🙂 asta nu e un argument.

      • Adrian.I,
        Cum nu spune nimic textul? Păi uite ce spune textul lui Daniel scris cu aprox. 650 de ani înainte de venirea lui Mesia şi cu aprox 200 de ani înainte de darea poruncii pentru zidirea din nou a Ierusalimului:

        Daniel 9:20 Pe când încă vorbeam eu, mă rugam, îmi mărturiseam păcatul meu şi păcatul poporului meu Israel, şi îmi aduceam cererile înaintea Domnului, Dumnezeului meu, pentru muntele cel sfânt al Dumnezeului meu;
        Daniel 9:21 pe când vorbeam eu încă în rugăciunea mea, a venit repede în zbor iute, omul Gavril, pe care-l văzusem mai înainte într-o vedenie, şi m-a atins în clipa când se aducea jertfa de seară.
        Daniel 9:22 El m-a învăţat, a stat de vorbă cu mine, şi mi-a zis: „Daniele, am venit acum să-ţi luminez mintea.
        Daniel 9:23 Când ai început tu să te rogi, a ieşit cuvântul, şi eu vin să ţi-l vestesc; căci tu eşti preaiubit şi scump. Ia aminte dar la cuvântul acesta, şi înţelege vedenia!
        Daniel 9:24 Şaptezeci de săptămâni au fost hotărâte asupra poporului tău şi asupra cetăţii tale celei sfinte, până la încetarea fărădelegilor, până la ispăşirea păcatelor, până la ispăşirea nelegiuirii, până la aducerea neprihănirii veşnice, până la pecetluirea vedeniei şi proorociei, şi până la ungerea Sfântului sfinţilor.
        Daniel 9:25 Să ştii dar, şi să înţelelgi, că de la darea poruncii pentru zidirea din nou a Ierusalimului, până la Unsul (Mesia), la Cârmuitorul, vor trece şapte săptămâni; apoi timp de şaizeci şi două de săptămâni, pieţele şi gropile vor fi zidite din nou, şi anume în vremuri de strâmtorare.
        Daniel 9:26 După aceste şaizeci şi două de săptămâni, unsul va fi stârpit, şi nu va avea nimic. Poporul unui domn care va veni, va nimici cetatea şi sfântul Locaş, şi sfârşitul lui va fi ca printr-un potop; este hotărât că războiul va ţinea până la sfârşit şi împreună cu el şi pustiirile.
        Daniel 9:27 El va face un legământ trainic cu mulţi, timp de o săptămână, dar la jumătatea săptămânii va face să înceteze jertfa şi darul de mâncare, şi pe aripa urâciunilor idoleşti va veni unul care pustieşte, până va cădea asupra celui pustiit prăpădul hotărât.”

        Dacă socotim cele şapte săptămâni de ani şi şaizecişidouă de săptămâni de ani rezultă şaizecişinouă de săptămâni de ani. 69 x 7 = 483 ani
        Porunca de rezidire din nou a Ierusalimului s-a dat cam prin anul 457 – 455 B.C.E. Păi dacă adăugăm la anul 455 încă 483 de ani ajungem chiar la anul 29 C.E., an în care s-a botezat Mesia, an în care Mesia avea cam 30 de ani, an în care „poporul era în aşteptare şi toţi se gândeau în inimile lor dacă nu cumva Ioan este Hristosul” !!! (vezi textul biblic) Anul 29 C.E. este anul al 15-lea al domniei lui Tiberiu Cezar.

        Referinţe:

        Porunca de rezidire din nou a Ierusalimului:

        Neemia 2:1 În luna Nisan, anul al douăzecilea al împăratului Artaxerxe, pe când vinul era înaintea lui, am luat vinul şi l-am dat împăratului. Niciodată nu fusesem trist înaintea lui.
        Neemia 2:2 Împăratul mi-a zis: „Pentru ce ai faţa tristă? Totuşi nu eşti bolnav; nu poate fi decât o întristare a inimii.” Atunci m-a apucat o mare frică,
        Neemia 2:3 şi am răspuns împăratului: „Trăiască împăratul în veac! Cum să n-am faţa tristă, când cetatea în care sunt mormintele părinţilor mei este nimicită şi porţile ei sunt arse de foc?”
        Neemia 2:4 Şi împăratul mi-a zis: „Ce ceri?” Eu m-am rugat Dumnezeului cerurilor,
        Neemia 2:5 şi am răspuns împăratului: „Dacă găseşte cu cale împăratul, şi dacă robul tău îi este plăcut, trimite-mă în Iuda, la cetatea mormintelor părinţilor mei, ca s-o zidesc din nou.”

        Neemia 2:16 Dregătorii nu ştiau unde fusesem, şi ce făceam. Până în clipa aceea nu spusesem nimic Iudeilor, nici preoţilor, nici mai marilor, nici dregătorilor, nici vreunuia din cei ce vedeau de treburi.
        Neemia 2:17 Le-am zis atunci: „Vedeţi starea nenorocită în care suntem! Ierusalimul este dărâmat, şi porţile sunt arse de foc. Veniţi să zidim iarăşi zidul Ierusalimului, şi să nu mai fim de ocară!”
        Neemia 2:18 Şi le-am istorisit cum mâna cea bună a Dumnezeului meu fusese peste mine, şi ce cuvinte îmi spusese împăratul. Ei au zis: „Să ne sculăm, şi să zidim!” Şi s-au întărit în această hotărîre bună.

        Deci „Să ne sculăm, şi să zidim!”

        Venirea lui Masia:

        Luca 3:1 În anul al cincisprezecelea al domniei lui Tiberiu Cezar, – pe când Pilat din Pont era dregător în Iudea, Irod, cârmuitor al Galileii, Filip, fratele lui, cârmuitor al Ituriei şi al Trahonitei, Lisania, cârmuitor al Abilenei,
        Luca 3:2 şi în zilele marilor preoţi Ana şi Caiafa, – Cuvântul lui Dumnezeu a vorbit lui Ioan, fiul lui Zaharia în pustie.
        Luca 3:3 Şi Ioan a venit prin tot ţinutul din împrejurimile Iordanului, şi propovăduia botezul pocăinţei, pentru iertarea păcatelor,
        Luca 3:4 după cum este scris în cartea cuvintelor proorocului Isaia: „Iată glasul celui ce strigă în pustie: „Pregătiţi calea Domnului, neteziţi-I cărările.

        Luca 3:15 Fiindcă norodul era în aşteptare, şi toţi se gândeau în inimile lor cu privire la Ioan, dacă nu cumva este el Hristosul,

        Luca 3:23 Isus avea aproape treizeci de ani, când a început să înveţe pe norod; şi era, cum se credea, fiul lui Iosif, fiul lui Eli,…

        Adrian.I,
        Eu cred că aceste texte sunt cele mai evidente texte care demonstrează venirea lui Mesia. Cum se face că pe acestea nu le-au schimbat deloc? Sau le-au schimbat?

        Aminteşte-mi te rog, unde sunt argumentele istorice? Că-s o grămadă de postări. Deşi am un monitor de 30 de inci adică are o lăţime de 76 cm şi o rezoluţie de 2560 x 1600 şi văd pe el 2 formate A3 Portret în mărime naturală, tot am nevoie să mi se amintească cam pe unde sunt anumite texte. Merci anticipat.

      • Adrian.I said

        @Constantin
        Repet inca o data este irelevant, asa ar fi trebuit ca evreii sa nu mai foloseasca de loc Vt pentru ca nr profetiilor este enorm, evident ca nu poti cenzura mai mult decat peste o anumita limita.
        Ca sa dovedesti ca e cenzurat sau nu tu trebuie sa compari textele incriminate, ce rost mai are daca le eviti tocmai pe alea..????
        Septuaginta e folosita cu 13 sec inainte, asta nu e un argument istoric?
        Apoi nimeni nu a folosit tectul masoretic in vechime, ci doar septuaginta vedem marturiile din discutiile apologetice chiar am si numit doua, vezi discutiile Sfantului Iustin cu Evreii.
        Textul a aparut intr-o perioda in care era o teologie anit-Hristos si anti-crestina, ar trebuii sa fie mulat pe teologia respectiva a vremii.

      • Adrian.I,
        Să ştii că nu înţeleg ce vrei să spui. Textul pe care ţi l-am dat nu este din Septuaginta? Iar dacă este din Septuaginta, atunci intenţionez să spun că este cel mai puternic text care susţine nu numai venirea lui Mesia dar şi momentele exacte ale venirii, scopurilor şi morţii lui Hristos ! Repet, ai cunoştinţă cumva că textele date de mine (din Vechiul Testament) nu ar fi conţinute în septuaginta?

        Apoi îl rog pe Adi şi pe tine să revedeţi ceea ce am scris eu în următorul link:

        https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/06/02/blestemata-doctrina-a-treimii/#comment-6473

        Şi apropos de „Sfântul Iustin”. Conform cu argumentaţia me din link-ul de mai sus, el nu a scris scrierile lui noaptea, când Domnul Hristos spunea că nimeni nu mai poate să lucreze?

      • Adrian.I said

        @Constantin
        Pai nu are importanta ,am spus ca Vt are prea multe profetii nu putea sa le cenzureze pe toate.
        Nu chiar,cele mai importante profetii despre Iisus sunt cele Hristologice nu Mesianice.
        Nu ai raspuns la nici o intrebare de a mea, ca sa vezi daca e cenzurat sau nu, nu imi pui in fata alte texte, ci pe cele incriminate, eu ti-am pus momentan unu: ala cu alma si fecioara, dar tu ai spus ca nu conteaza…..ceea ce este chiar hilar…e modificat sensul sau nu ?
        E incredibil cat de superficial intelegeti scriptura, pai un verset din ala este comentat de marii exegeti crestini pe mai multe pagini unele chiar pe zeci de pagini dar pentru voi inseamna… doua trei randuri maxim.
        In primul rand seceratorii erau ingerii, nu oamenii, lor le-a dat porunca Hristos sa nu-i ia pe cei rai.de altfel oamenii nu au putere asupra vietii celorlalti, daca interveneau ingerii inainte de vreme se anula liberul arbitru.
        In faza cu noaptea Hristos vesteste patima sa, si departarea de acestia, se leaga cu ce a spus „Nu puteti face nimic fara mine” dar apoi la cincizecime trimite pe Duhul Sfant si le spune inainte ca va fi cu ei pana la Sfarsitul VEACURILOR…deci el Este si acum cu noi …El nu a fost doar in momentul acela ,atunci nu s-a putut lucra, noaptea vestita era noapte patimilor, a suferintelor si a departarii de acestia.
        Arie este un reprezentat al hristosilor si proorocilor mincinosi, nu are sens ce spui, daca voi credeti ca invataturile mincinoase nu trebuie combatatute atunci de ce mai faceti misiune ?? :))….mai erau unii care s-au luat de invatatura mincinoasa a altora…. se numeau apostoli
        Ai alta sursa din perioada aia care sa combata valoare istorica a apologiilor si discutiilor date de mine sau nu? sau iar cine a cules floricele pe campii (cap cutare vers cutare)?

      • Adrian.I,
        Referitor la Arie. Habar n-am dacă este eretic sau nu, dar crede-mă că m-am interesat de scrierile lui tocmai pentru a vedea dacă ceea ce se susţine despre afirmaţiile lui sunt lucruri adevărate s-au măsluite.
        Noi (care noi?), nu ştiu de unde ai scos ideea cu interzicerea combaterii ideilor, nu susţinem că nu trebuiesc combătute afrmaţiile şi doctrinele celor din Babilonul Cel Mare, dar nu sunt de acord absolut deloc cu arderea sau punerea în imposibilitatea de a cerceta fiecare (dacă este interesat) dacă acuzaţiile sunt sau nu fondate.
        Aşadar, spune-mi te rog unde aş putea găsi scrierile lui Arie?

      • Adrian.I said

        @Constantin.
        Pai pe mine ma intrebi? Nu m-am preocupat sa caut scrierile lui Arie pentru ca nu m-au interesat .
        Eu sunt de parerea ca trebuie arse cad mai multe scrieri eretice🙂
        N-are legatura studiul pe text cu aflarea adevaralui..in primul rand sunt marturiile istorice, apoi dinamismul adevarului care este prezent la nivel personal nu pe niste hartii sau in niste carti.

    • Adrian.I,
      Scuze, n-am vrut să neglijez întrebările tale (care parcă erau la număr, una), dar nu prea ştiu ce-i cu ala şi cu alma. Sunt din ebraică, sunt din greacă, există în septuaginta şi nu există în textele masoretice (ele par a fi în ebraică, dacă nu mă-nşel. Dacă mă-nşel te rog atrage-mi atenţia). Te rog asta ca să ştiu unde să caut. Să caut texte ebraice? Să caut texte greceşti? Nu ştiu! Spune-mi tu, te rog. După sunet cuvintele par mai degrabă ebraice. În greacă fecioară este, din sursele mele παρθένος (Isa 7:14 LXT) iar femeie este γυναῖκα (Gen 2:22 LXT). Curios este că septuaginta foloseşte termenul femeie şi pentru Eva, deşi cred că fiinţa de genul feminin care a fost dusă în faţa lui Adam era fecioară (după părerea mea).

      • Adrian.I said

        @Constantin
        Pai nu stii pe ce traducere mizeaza VT pe care-l folosesti?🙂

      • Adrian.I said

        Alma e din ebraica, e din textul masoretic care a modificat sensul original.

      • Eu am aproximativ 45 de versiuni de Biblii. Am folosit mai sus LXT LXX Septuaginta Rahlfs’. De fapt eu aştept răspunsul la întrebările mele!

      • Adrian.I said

        Pai nu are importanta verssiunile cat are traducerile.
        Daca vor fi comparate cele doua texte se vor gasi diferente majore.
        Apropo stiati ca Hristos in Nt a citat tot din septuaginta?

      • Poate discuţia asta nu merită timpul afectat. Ce înseamnă ceea ce ai scris mai sus: „Pai nu are importanta versiunile cat are traducerile”? Asta se scrie: „Pai nu au importanţă versiunile cat au traducerile”
        Eu oricum nu am posibilitatea de a compara prin simplul fapt că nu ştiu „ce” cu „ce”! Deşi până la urmă o scot eu cumva la capăt.
        Da, ştiam că Isus a citat din Septuaginta. În consecinţă voi folosi şi eu tot Septuaginta. Dar spune-mi te rog din ce vrei să citez din Noul Testament pentru ca tu să ai siguranţa că este bun textul. Nu mă refer la traduceri. Mă refer la scrierile originale în greacă sau ebraică. Avem aşa ceva? Dacă şti, care sunt acelea?

        Vreau să repet textul din Geneza 2:22
        Genesis 2:22 καὶ ᾠκοδόμησεν κύριος ὁ θεὸς τὴν πλευράν ἣν ἔλαβεν ἀπὸ τοῦ Αδαμ εἰς γυναῖκα καὶ ἤγαγεν αὐτὴν πρὸς τὸν Αδαμ (Geneza 2:22 LXT (LXT = Septuaginta))

        Propoziţie care este tradusă:
        Geneza 2:22 Din coasta pe care o luase din om, Domnul Dumnezeu a făcut o femeie ( γυναῖκα ) şi a adus-o la om. (Geneza 2:22 CNS (CNS = Biblia Cornilescu Versiunea 1921)). Dar (cred eu) Eva era fecioară în momentul când a fost dusă la Adam. Atunci de ce i se spune femeie?

        Şi un text din Levitic 21:13:
        Leviticus 21:13 οὗτος γυναῖκα παρθένον ἐκ τοῦ γένους αὐτοῦ λήμψεται (Levitic 21:13 LXT)

        Propoziţie care este tradusă:

        Levitic 21:13 Femeia pe care o va lua el de nevastă, să fie fecioară. (Levitic 21:13 CNS).

        Curios: Femeia să fie fecioară! O femeie nu poate fi în acelaşi timp şi femeie şi fecioară. Deci folosirea împreună a cuvintelor femeie şi fecioară îmi întăreşte convingerea că traducerea depinde foarte mult de context.

      • Adi said

        Ma, Tinule, esti nebun? Ce faci cu 45 de Biblii?????
        Sa stii k mai exista si alte carti… unele mult mai valoroase dkt Biblia!🙂

      • Adrian.I said

        Stiu cum se scrie aia lol🙂, … nu v–ati dat seama de ce am scris asa🙂
        Tocmai ca nu exista scrieri originale in ebraica, nu ai ce sa compari, scrierile din ebraica sunt foarte tarzii.
        Exista original si copii daca intelegeti, nu o sa incerci sa compari copia cu originalul sa vezi care e mai bun, ca nu ai cum sa-ti dai seama, mai ales in cazul unei carti foarte vechi ci trebuie sa vezi daca copia s-a departat sau nu de la original.
        Asa pot sa compun si eu spre ex pornind de la original ceva mult mai tare si mai profund, dar m-as indeparta de la sensul original si nu ar avea valoare, sau viceversa ceva mai slab, ca sa dovedesti care a fost cel corect nu trebuie sa compari textele intre ele ci sa faci o cercetare istorica.Eu prin versetul respectiv doar am aratat ca sunt diferite textele,nu are rost sa fac o analiza pe text ca e inconcludenta ci trebuie sa fac o analiza istorica precisa, sa vad cum s-a scris fiecare text in parte ,care e orignalul si care e celalalt, intelegeti?
        Pai se stie ca depinde de context, din moment ce s-a accentuat fecioara naste automat ca este ceva extraordinar si nu poate fi sinonim cu femeie.
        Dar daca se vb de un context mai general atunci se poate folosi atat fecioara cat si femeie, cel mai logic mi se pare femeie la geneza si nu fecioara, pentru ca femeie desemneaza genul,asa cum barbat desemneaza tot un gen(doar nu avea sa spuna ca intai Dumnezeu a facut feciorul si apoi fecioara din coasta lui🙂 ), s-a accentuat lucrul asta fiind vorba de aparitia acestora pentru prima data.
        Daca te uti pe un act oficial doar nu o sa vezi ca sunt trecute separat la gen femeie si fecioara🙂..ci pur si simplu se foloseste cuv femeie care desemneaza inclusiv femeile care sunt fecioare
        Septuaginta e traducerea cea mai buna, defapt e „originalul” de la care s-a plecat , dupa aceasta s-a facut masoreticul.
        Ce sa citezi din Nt?Noul Testament nu are legatura cu textul masoretic sau septuaginta🙂
        Nt in ebraica?? Aproape tot NT este scris in greaca veche🙂.,doar Matei si Petru au scris in ebraica iar redactarile ulterioare(timpurii) sunt doar in greaca si latina.
        Evreii nu aveau foarte multa treaba cu Noul Testament🙂

      • Stai cuminte Adi! 48 în bicepşi fă-i cu altă ocazie!
        Am un program care are incluse aceste Biblii. Nu m-apuc eu să le cercetez pe toate! Doar că am acces la ele.

      • Adrian.I,
        Nu ştiu ce este aia lol ! Am apucat să întreb doar o dată, nu mai ştiu pe care blog, dar nu mi s-a răspuns. Mi s-a spus că poate este introdus automat de blog sau chiar de NET.

        Nu contează dacă-mi dau seama sau nu de ce ai scris aşa. Dacă şti de ce ai scris aşa, atunci e bine!

        Înţeleg perfect care este diferenţa între termenii COPIE şi ORIGINAL. Problema pe care am pus-o eu este că dacă tu dai exemple, trebuie să le găsesc şi eu undeva pentru a mă convinge că aşa este, şi deci, în consecinţă, trebuie să-mi spui cam pe unde să caut. Că doar dacă citezi, şti de unde citezi, nu?

        Mă crezi chiar copil? În Noul testament este amintit atât termenul de fecioară cât şi cel de femeie (utilizat chiar de Hristos). Ei, din acest motiv am nevoie să citez din Noul Testament!
        Tocmai pentru că nu este alterat, cum zici tu, de evrei, de aceea poate că acolo găsim termeni care ne vor lămuri în privinţa corectitudinii traducerilor.
        Ştiam că Evanghelia după Matei este în ebraică. Petru, poate am uitat sau poate chiar n-am avut cunoştinţă de faptul că a scris în ebraică.
        Prea multe emoticoane! Asta este un fel de răzbunare ascunsă.

      • Adrian.I said

        @Costantin
        Pai eu nu am stat sa caut toate diferentele, am observat oricum destule..
        Ce e de cautat, nu are valoare masoreticul,pica testul istorie dar si al credibilitatii, ce rost are sa citezi din ceva care e „copiat” dupa altceva (si modificat) cand ai originalul.
        Foarte bine ca sunt utilizate ambele termene, nu are sens ce spui, daca este femeie atunci se poate referi la gen, deci e posibil sa fie si o femeie care este fecioara ,da?Daca este folosit fecioara desemneaza expres fecioria, deci nu poate fi femeie in sensul de.. femeie care a pierdut fecioria, da? Deci rezulta foarte clar ca daca s-a folosit o singura data fecioara este chiar vb de fecioara desi se mai foloseste si termenul femeie,sau poate nu am inteles eu la ce te-ai referit cu femeie si fecioara in Nt, daca te refereai la altceva sa ma corectezi si sa spui ce.
        Pai am dat deja referinta!! era Isaia 7,14, cauta o traducere autentica a bibliei masoretice, sau direct in ebraica…cuvantul alma.
        „prea multe emoticoane..”
        Nu, in nici un fel, si cu Adi folosesc de multe ori la fel de multe emoticoane.

  37. Adi said

    Adrian, trebuie neaparat sa citesti: http://www.swami-krishnananda.org/life/life_32.html
    Penultimul fragment face foarte clar relatie intre ceea ce mi-ai descris tu despre filosofia patristica, analog foarte cu Ramanuja
    vs. monismul absolut al lui Shankara.

  38. @Adrian.I
    Ceea ce sustin eu nu are absolut nimic cu transmiterea nealterată a textelor de către evrei. Textele transmise de mine în link-ul de mai sus nu sugerează în nici un fel dogmatica creştină şi deci nu ar fi trebuit să existe nici un interes ca ele să fie alterate. Textele din link sunt copiate din Leningrad Hebrew Old Testament. Am urmărit după cum am spus textele care conţin cuvântul pe care l-am colorat cu roşu. Peste tot este tradus EU VOI FI. Doar în Exod 3:14 este tradus EU SUNT. După părerea mea el a fost tradus aşa din necesitate. Filologii nu înţelegeau care ar fi logica frazei dacă ar fi tradus EU VOI FI. Dar traducerea EU VOI FI se mulează perfect pe interpretarea mea. Adică comentez eu : EU VOI FI CEL CE VOI FI, NU CEL CE CREDEŢI VOI CĂ SUNT ŞI NICI CINE VI S-A SPUS CĂ SUNT! Aici fac referire la Satan care i-a informat (minţit) pe Adam şi Eva (de fapt pe Eva) cum că Dumnezeu este un mincinos şi că dacă ei vor mânca din POMUL CUNOŞTINŢEI BINELUI ŞI RĂULUI nu numai că nu vor muri, dar că vor ajunge ca Dumnezeu, cunoscând binele şi răul!

    • Adrian.I said

      Pai singurul Vt in ebraica veche este textul masoretic, cel de care vorbeam eu.
      Aia cu Leningrad Hebrew Old Testament sau alte „Old Testamenturi ebraice” sunt scrise exclusiv dupa ala (textul masoretic) din simplul motiv ca nu mai exista altul🙂
      Nu trebuie sa sugereze ceva, desi aici are un caracter dogmatic, pur si simplu valoare textului masoretic este aproape nula, totul e facut in functie de teologia mozaica a secolelor 7-10.
      Septuaginta este si mult mai veche decat masoreticul, fiind folosita si scrisa tot de evrei, provine si dinainte de aparitia crestinismului, deci orice suspiciune este inlaturata.
      Apoi greaca veche este un tren iar ebraica veche o caruta, mult mai bine puteau evreii sa exprime sensul autentic in greaca veche.

  39. Adrian.I said

    @Constantin
    Trebuie sa fac o lamurire,la „NU TREBUIE SA SUGEREZE CEVA, desi aici are un caracter dogmatic, pur si simplu valoare textului masoretic este aproape nula, totul e facut in functie de teologia mozaica a secolelor 7-10.”
    Presupun ca nu o sa intelegeti la ce m-am referit aici,.
    Textele VT ale evreilor erau scrise in paralel cu traditia teologica a lor, astfel apar modificari destul de mari sa nu mai vorbim de incercarea de a le armoniza cu limba care se modifica treptat.
    In ce consta aceasta modificare..de ex niste cuvinte obisnuite erau pe langa niste cuvinte cu caracter dogmatic, desi cuvintele obisnuite nu reprezinta in sine o prioritate ele se vor modifica automat in noua transcriere/traducere daca in forma actuala ele modifica sensul original al cuvintelor cu caracter dogmatic.
    Nu ma refer la faptul ca inainte de Hristos evreii si-ar fi modificat teologia (cum a fost ulterior cand a aparut si textul masoretic), ci doar au incercat sa o expuna permanent mai profund si autentic.

  40. Anunturi said

    Buna seara as dorii sa stiu daca sunteti de acord sa facem un schimb de linkuri – 3 way link exchange.
    Daca sunteti de acord de acord va rog sa treceti website-ul http://www.online-anunturi.com cu numele Anunturi
    Astept raspunsul dumneavoastra la adresa de email office@online-anunturi.com .
    O zi buna.

  41. Adrian.I said

    @Adi
    ” nu sufar de razboaiele cu turcii si nici chiar de razboaiele mondiale sau comunism.
    Desigur, poti aduce niste rationamente bazate pe karma, ca lumea este efectul… dar asa ceva cu greu isi gaseste locul in crestinism :)”
    Aaaaa, si eu sunt de parerea ca omenirea se autodistruge, nu sunt de acord cu conceptul de karma, dar cred ca am specificat ca starea unui individ se rafrange asupra intregii creatii….. inclusiv alti indivizi…

  42. Adrian.I said

    erata:inclusiv la alti indivizi

  43. Adi said

    Ma seaca un gand!
    Gandurile sunt unice… starile mentale ale unui om sunt diferite de starile mentale ale altuia… indiferent ca se gandesc la acelasi lucru.
    Ce relevanta are asta vizavi de faptul ca nimeni nu poate avea TOCMAI gandirea pe care o avea Iisus sau Buddha… nu putem avea aceeasi cunoastere experimentala ca si ei…

  44. Adrian.I said

    Hristos nu a a avut cunoastere experimentala, Hristos era cunoasterea, cel putin prin prisma ipostasului dumnezeiesc.
    Pai diversitatea starilor mentale nu poate insemna decat diversitatea persoanelor.

    • Adi said

      Nu… fii atent!
      Sa facem abstractie de faza cu Avatarul.
      Daca Iisus era inzestrat cu o anumita cunoastere transcendentala, spunem ca `cunostea Adevarul`… aceasta se traduce printr-o stare mentala.
      Si noi avem o oarece opinie ca cunoastem Adevarul… dar, evident, o sa avem o alta stare mentala decat Iisus.
      Ce concluzie se poate trage despre `Adevar`?

      • Adrian.I said

        Nu nu era stare mentala, stare mentala era doar la ipostasul uman.
        Cunoasterea adevarului(intreg) la Iisus era prezenta in ipostasul Dumnezeiesc, care nu este nici trup, sau suflet, sau minte, sau cuprins in acestea.

      • Adi said

        Explica ce inseamna `sa fii in adevar`

      • Adrian.I said

        Unde?In ce context…?
        Depinde cum si unde e folosita expresia respectiva.
        In general eu ma refer la faptul ca tu afirmi sau sustii ceva ce este un adevar(limitat) care provine din adevarul suprem(nelimitat) .
        Se mai refera la unirea cu Dumnezeu care e adevarul, ceea ce inseamna o „identificare” cu acesta, dar o necuprindere a acestuia, e o oglindire permanenta a adevarului desi acesta(ca infinit) nu va fi cuprins niciodata in ratiunea ta .
        Are legatura cu diferenta aia dintre ratiune si constiinta.

      • Adi said

        Inteleg ca inseamna sa detii `particica`…
        Totusi, cat de mare este particica respectiva?
        O particica oricum detine orice om… dar care este masa critica de particica, care sa asigure sfintenia?

      • Adrian.I said

        Pai nu e important cat detii, ci e important sa te unesti cu constiinta divina si sa poti accesa permanent din ratiune.
        Practic desi nu te vei identifica cu ratiunea din aceasta se va oglindii permanent in tine.

      • Adi said

        Cum sa nu fie important cat detii ?🙂
        Ar insemna cel putin ca toate religiile sunt la fel… inclusiv satanismul🙂

      • Adrian.I said

        Ma refer ca persoana….experimentand si dobandint prin unirea cu constiinta divina.
        Pai Satanismul si celelalte sunt in minciuna, unirea cu adevarul (nu ca ratiunea ci ca constiinta sa zicem) inseamna imposibilitatea minciunii, pur si simplu particica ta de cunoastere oricare ar fi aia este mereu adevarata.

      • Adi said

        Pai nu stiu daca macar satanismul… ar putea cumva sa fie complet in afara adevarului.
        Cu siguranta ca cei care l-au inventat… au avut ceva in cap, nu erau complet nebuni!

      • Adrian.I said

        Pai ala(ce vrei tu sa zici) nu e adevar revelat e intuitiv🙂
        Oricum aici care e particica aia de adevar intuitiv? Nu prea se leaga nici cu voia Lui Dumnezeu :)… intuitiva fireste🙂

      • Adi said

        Intuitia e singurul lucru sigur… in ceea ce priveste revelatia, trebuie sa crezi pe altcineva pe cuvant… ceea ce tot prin intermediul intuitiei o faci!

      • Adrian.I said

        Pai nu tre sa crezi pe nimeni tre sa te unesti cu revelatia si sa te identifici cu ea.
        Cunoascandu-te pe tine il vei cunoaste astfel pe Dumnezeu si adevarul revelat de acesta.
        Cum poti sa intuiesti cand deja esti?

      • Adi said

        Procesul de a deveni il cunosti prin intuitie.
        Si faza anterioara… cand trebuie sa demarezi acest proces.

      • Adrian.I said

        Sau ajutor…nu unire
        Dar eu nu vorbesc de proces ci de finalitate.

      • Adi said

        Pai si procesul?

      • Adrian.I said

        Pai da, o intuitie ajutata…dar procesul nu era cauza principala a ideii mele.

    • Adi said

      Desigur, sa zici ca doar Iisus cunostea Adevarul, iar noi ori cunoastem doar o parte, ori doar ni se pare… nu e un raspuns.
      Astfel ar rezulta ca noi nu vom ajunge niciodata sa cunoastem Adevarul, deoarece nu vom avea niciodata o stare mentala identica cu a lui Iisus.

      • Adrian.I said

        Pai e imposibil sa cunosti adevarul, ci poti doar sa fi in adevar.
        Din moment ce adevarul e Dumnezeu, nu vei putea niciodata sa-l cunosti in intregime.

    • Adi said

      Asta este una dintre afirmatiile gratuite…
      De vreme ce nu poti cunoaste adevarul in intregime… nu poti cunoaste nici macar daca aceasta propozitie este adevarata. Daca totul e relativ, atunci inclusiv propozitia `totul e relativ` e relativa?
      `Este cam asa`, dar nu stie nimeni sigur… poti spune absolut orice in felul asta!

      • Adrian.I said

        Nu, ma refer ca exista un infinit (la propriu) si poti sa rupi din el, dar nu vei putea niciodata sa-l epuizezi in intregime, sa-l cuprinzi…pentru ca e infinit, de necuprins.
        Nu e chiar totul relativ, particica aia din infinit iti poate raspunde de ex la afirmatia respectiva.. anume”cunoasterea daca aceasta propozitie este adevarata”

    • Adi said

      da, desigur ca particica poate sa te ilumineze.
      Dar tu nu poti sa imi pui pe tava `particica` aia… decat daca ma convingi mai inainte ca particica aia e adevarata.
      Si cum faci asta?

      • Adrian.I said

        Pai ce sa convingi, nici tu nu poti sa convingi ca intregul tau adevar e adevar.
        Pur si simplu experimentezi si te convingi pe tine, daca ar fi fost asa usor atunci nu ar mai fi existat spre ex: atei.

    • Adi said

      Am zis sa ma convingi de `particica`… nu de intregul adevar!
      Trebuie sa fie ceva universal in fiecare particica… altfel ar fi fiecare cu particica lui… un balci complet!

    • Adi said

      Exemple!

      • Adrian.I said

        Ce exemple vrei, este sau nu in adevar.
        Daca adevarul este Dumnezeu atunci trebuie sa fie de obicei teologic🙂 , in altele adevarul inseamna unirea cu voia lui Dumnezeu , iar ca teologie pe Fiinta si lucrarea sa….in sensul de descriere a acesteia(cunoastere intima)

    • Adi said

      Vezi exemplul cu satanismul… este tot o `particica`!

      • Adrian.I said

        Dar satanismul e minciuna, nu e nici o particica.
        Prezenta miciunii este imposibila datorita legaturii cu constiinta…iar adevarul este mereu accesibil, tot datorita acesteia… desi el nu poate fi cuprins niciodata ca intreg in firea noastra limitata.

    • Adi said

      D und stii k e minciuna??

      • Adrian.I said

        Pai daca te cunosti pe tine ca fiind ….ar trebuii sa stii
        Ce frumos ar fi daca ai putea dovedi ce e minciuna si ce e adevar ..s-ar desfiinta si ateismul🙂
        Tu daca te-ai unit cu constiinta Lui pur si simplu stii.

    • Adi said

      Tu te cunosti pe tine, dar nu cunosti pe altul.
      Prin urmare, cunosti doar particica ta, dar nu ai nici cea mai vaga idee despre particica altuia!

      • Adrian.I said

        Daca te vei unii cu constiinta vei avea acces si la altul..ti-am spus ca accesul este permanent din momentul ala desi tu nu vei fi totul.

    • Adi said

      Da si nu… e extrem de barbara exprimarea `ai acces si la altul`

      • Adrian.I said

        Nu stiu daca e barbara sau nu:), ideea este ca si celelalt desi e o cauza si nu un efect(propriu) poate face obiectul efectului tau ca si tu pe al lui.
        Stii ca spune Hristos ca „atunci toate se vor descoperii”….

    • Adi said

      Nu. cu asta nu sunt deloc de acord. Asta e atitudine sectara…
      Vin si eu si zic ca cine nu vede pe Dumnezeu in orice lucru si in orice demers spiritual… nu e in adevar.

    • Adi said

      Ba are. In fine… uite-te la ultimele alea!!

  45. Adi said

    Adrian si Tinu, tocmai am facut un comentariu interesant, care cred ca se aplica cumva si discutiei de fata:
    http://www.oxigen2.net/2011/03/off-topic/comment-page-26/#comment-23400
    `Iisus a fost uman`… da si ce daca?
    Desigur, explicatia propusa de crestinism cu firea umana si firea divina combinate… e de tot cacatul.
    Prin austeritate, practica virtutii, intelepciune… Iisus a devenit divin! A devenit zeu… indiferent de cum s-a nascut!
    A fi divin nu inseamna ca te nasti divin… nimeni nu se naste divin. Aici iarasi `pacatul originar` o da cu nuca-n perete…
    Vezi, imbecilii aia care au conceput dogmele aveau `the feeling` dar nu aveau the wit sa explice cum trebuie…
    `Pacatul originar` e pur si simplu ca te nasti!
    Inseamna ca ai avut multa karma (pacat sau…) la origine… ceea ce genereaza o noua intrupare.
    Desigur, lasam laoparte conceptul de Avatar sau Bodhisattva… in fond, astea sunt tot teoretizari tarzii.
    E interesant de facut paralela cu zeii din mitologia greaca, d exemplu, care nasteau cu oameni… nimeni nu e zeu prin nastere, ci prin actiune. Karma pozitiva.
    Asta ne-a aratat Iisus, asta ne-a aratat mai cu seama Buddha… ca firea omeneasca se poate upgrada si sa devii zeu chiar in aceasta viata!

  46. Adi said

    Adrian, comenteaza:
    The condition of life into which one will be reborn is determined by the thoughts that the person entertains consistently throughout one’s previous life. Though it is said that the last thought at the time of death decides the nature of the next birth, the last thought is actually not just one thought among the many that occur to the mind of a person in one life, but it is actually a cream of all the thoughts, feelings and actions which characterised the entire life of the person. It would, then, mean that one cannot expect to have a different kind of fruit from the kind of tree of which it is the product. The way in which one lives throughout one’s life in the world is the determining power of what is known as the last thought, which is the total essence sucked out of the person at the time of the subtle body extracting itself out from every pore of the physical body. The pain generally felt at death is due to the nature of the intensity of the desires with which one continued to live in the physical body. The more is the love for the Universal Being entertained in life, the less would be the pain and agony of departing from the body.

    • Adrian.I said

      Da,e interesant
      Cred ca conteaza si in crestinism in mare masura, pb si talharul de pe cruce care s-a mantuit a spus alea pentru ca in interiorul sau simtea altceva decat parea in exterior, pb atunci s-a vazut adevarata sa interioritate si inclinatie spre Dumnezeu.
      Eu banuiesc ca el a simtit ca Hristos e Fiul Lui Dumnezeu , pentru ca anterior il simtise pe Dumnezeu in interior de cateva ori si devenise ceva mai apropiat acestuia decat celorlalti oameni, interesant ca fariseii care pretindeau ca au o viata morala si chair aveau una vizibila exterior(pb doar exterioara nu interioara) nu au simtit nimic si nu au cerut in nici un moment ajutorul Lui Hristos.
      Multi vor zice ca a fost un gest disperat pentru ca oricum era pe moarte, dar daca stam sa analizam lucrul asta(cuvintele rostite de el) acesta era considerat o blasfemie in „iudaism” si nu ar fi avut de ce sa spuna astea tocmai atunci inainte de moarte(eventual ar fi spus invers, fiind de partea aparenta a „legii” alaturi de farisei si carturari), daca nu simtea ceva mai adanc.

      • Adi said

        Foarte interesanta paralela!!!!!!

      • crip71 said

        talharul de pe cruce a avut curajul de a se recunoaste vinovat fata de Dumnezeu , a fost sincer cu sine insusi ( reiese din discutia cu celalalt talhar). Iata motivul pentru care Dumnezeu a putut sa gaseasca portita prin care sa I se descopere . Caci sangele si trupul acesta material nu pot sa-L cunoasca pe Dumnezeu . E necesara Revelatia.

      • Adi said

        Crip, meriti sa te blestem pt jumatea de zi pierduta citind jumate din cartea aia!!!
        Sa te blestem sa nu ai niciodata parte de mai multa intelepciune decat la nivelul cartii aleia!!!
        Din fericire, insa, sunt foarte compasionat si nu o fac🙂

      • crip71 said

        sincer , ma asteptam sa nu fii de acord cu ce scrie acolo , insa mi-am zis ca incercarea moarte n-are …
        La faza cu blestemul nu ma deranjeaza pentru ca pe parintele Paisie eu il venerez ca sfant , diferenta dintre mine si el e ca de la cer la pamant , asa ca as fi multumit sa se intample cum zici .
        Dar daca m-ai iertat , ma faci bucuros de doua ori , pentru ca e mare lucru ca cineva sa aiba compasiune pentru aproapele sau .

      • Adi said

        Pai ai citit observatiile pe care le-am facut pe parcurs ce am citit?
        Autorul e un imbecil, care habar n-are de temetica… ar fi trebuit sa realizezi asta… ceea ce ar fi determinat in mod natural sa te astepti sa nu fiu de acord.
        Caz in care, totusi, ai fost destul de diabolic, incat sa imi recomanzi sa o citesc, desi te asteptai sa ma dezguste!!

  47. Adi said

    Adrian, asupra relatiei intre devotiune si cunoastere-realizare experimentala:

    Through unselfish action in the service of people (Karma), through devotion to God as the Creator of the universe (Bhakti), and through the wisdom of the Absolute as the sole reality (Jnana), the soul attains salvation. Scriptures declare that the will of God (Ishvara) is the source of creation, and His creation ranges from His will onwards down to His immanence in all created forms of every species. Up to this level creation is a state of cosmic experience which is God’s omniscience. But, subsequently, the created individuals assume in themselves a vainglorious independence from God’s universal creation and behold it as an object of sense-perception. Matter is Spirit discerned through the senses. When the isolation of the individual from cosmic inclusiveness takes place, the individualised consciousness falls headlong, as it were, into the empirical states of sleep, dream and waking, entangling itself thereby in the compulsive urges of desire and action whose impressions involve it in cycles of transmigratory life. Freedom from this turmoil of individual existence is attained when the individual (Jiva), in a state of meditation through Yoga, withdraws its sense powers from objectivised forms and centres its consciousness in the unitariness of its identity with the Absolute. This is the merging of the individual in Brahman (Brahma-Sakshatkara).

    The above is basically the position maintained by Acharya Sankara in his interpretation of the Vedanta, but other thinkers like Ramanuja and Madhva hold a different view. According to Ramanuja, consciousness is not the essence of the Self but is only a quality of the Self (Dharmabhuta-Jnana). Here Ramanuja would land us in a difficulty of reducing the Self to a state of essential unconsciousness independent of its quality. The relation between the individual and Brahman is not one of complete identity but relatedness, as the body is related to the soul, but is not identical with the soul. The universe is the body (Sarira) of God, who is called Vishnu, or Narayana, who is the embodied (Saririn). The way to God is devotion (Bhakti) and not knowledge (Jnana) in the sense Sankara would define it. Therefore, the consciousness of the Jiva cannot be identified with the consciousness of Brahman. Here we may recall our observations made in connection with the Vaishnava Agama method of the visualisation of God, and the worship of God, on which Ramanuja mostly depends. He also draws sustenance from the devotional Tamil songs of the Alvar saints as well as the Epics and Puranas, while Sankara seems to be attempting to see a harmony of monistic thought throughout, mainly in the light of the Upanishads. While Sankara’s thesis is called Absolute Monism (Kevala-Advaita) holding Brahman as the only reality, second to which there can be nothing, that of Ramanuja is known as Qualified Monism (Visishta-Advaita), as he holds that Brahman is qualified by the realities of the world and the individuals.
    Poti sa citesti si introducerea http://www.swami-krishnananda.org/life/life_32.html
    De asemenea, si prima parte a comentariului lui Shankara la Bhagavad Gita: http://www.sankaracharya.org/gita_bhashya_2.php#1

    • Adrian.I said

      O sa le citesc.
      O sa revin mai tarziu, atunci o sa raspund si la ce ai mai dat tu in afara de asta.

      • Adi said

        Mystics of all ages have risen above themselves in a veritable giddiness of spiritual realisation and expressed themselves in rapturous terms. Apart from the Upanishads and the Bhagavad Gita, there are those who seem to have touched the borderland of Truth, like Plato and Plotinus, Meister Echart and Saint John of the Cross, Jacob Bohme and Ruysbrock, Wordsworth and William Law, Lao Tsu and Chuang Tzu, Jalaluddin Rumi and Al-Gazali, and many others who stood by the lamp of Truth that shone from within their hearts, and saw the world in that light. They were in this world, but they did not belong to this world, their temporal shackles did not prevent them from sharing a timeless brotherhood.

  48. Adi said

    Adrian, iata si explicatia cu mantaua magica🙂
    An individual is born in a particular environment either because of a past wish cherished to live in such a condition or of an unknown consequence of desires beyond one’s apprehension. The world is a name given to the situation or manner in which individuals experience the fruits of their own desires and actions. The universe is a shadow cast by the wishes of its contents, and it is just what these wishes are and what they sweep away from pure existence with the winds of the forces moving towards their fulfilment.

    Karma-yoga:
    We are asked to perform action without regard for fruits, because the fruits are not in our hands; they are determined by the general law of the universe, which individual sources of action can neither understand nor follow in their implications. The individual, after being born in an incarnation by the force of Karma, performs further actions in its new life, the results of which are added on to the unspent portion of the store of the impressions of earlier accumulated Karmas. This cycle of action producing results and results engendering an impulse for further action would imply that the Karma forces cannot be exhausted and the series of births and death’s cannot end, until these sources of Karma potencies are allowed to dry up by the consciousness of one’s identity with the Absolute and the non-performance of further ego-ridden actions.

  49. Adi said

    Despre cele 3 obiective lumesti (Artha, Kama, Dharma) nu trebuie disociate de obiectivul suprem (Moksha)

    The experience of a reaction in respect of the environment around which one seeks the fulfilment of one’s material needs may be called the basic economic need of the person. Whatever is essential far physical existence, without which one cannot live a healthy and sensible life in the world, becomes an object (Artha) of life’s pursuit, and to the extent of the pressure of the need felt, one’s life becomes inseparable from it. Food, clothing and shelter are some of the ostensible forms which this pressure of life takes. And this urge towards material security, is also to be transformed into a spiritual discipline, since this urge has its ultimate purpose in maintaining the individual secure for a purpose higher than the individuality itself. Here is the spirituality hidden behind even the material necessities of life. Matter itself is the first rung in the ladder of the development of the spirit towards perfection. Spirit condenses into matter and matter rarefies itself into spirit. The universe is the face of the Absolute Spirit. There can be nothing unspiritual in a world animated by the universal consciousness.

    But no one can be satisfied merely with bread, clothing and a house to live in. There are other longings of the individual engendered by the fact that everyone is an intricate complex of different layers of involvement, each one knit into the other inextricably. There is the love for beauty, a desire for emotional satisfaction, and a longing for aesthetic enjoyment. The voice of this impulse is as vehement and pressing as the call for material comfort. The attraction for fine arts, music and literature, is an outer form which this inward impulse for aesthetic experience takes in every person. One loves and expects love. The tragedies of personal and social life may be mostly attributed to absence of affection that one seems to be expecting from others and one’s own inability to love anything at all. Frustration is the outcome of defeated love. Man’s vital satisfactions and fulfilment of emotional needs also form part of the spiritual life, since this impulse, again, is an indication of the orderliness, symmetry, rhythm and proportion present in everything that is a whole and a completeness. The aesthetic impulse, the desire for the beautiful (Kama) is suggestive of any kind of love or longing for recognition and a fulfilment in feeling.

    Though appearance is not reality and the bungling of consciousness in its material and aesthetic vehemences may be said to be far removed from the ultimate reality of life, all evolution has to be from the lower to the higher, from a lesser completion to a greater one, though we would prefer to designate the lesser ones as appearances of the higher reality. This is the beauty and the perfection, the spiritual significance, which the ancient masters envisaged in every individual attitude or movement, thus seeing and expecting everyone to see, the entire life in all its phases as a grand drama enacted by the Supreme Being in the Theatre of the Universe. This is the reason why even the ordinary daily occupations and instinctive impulses can become and should form raw materials for self-purification and an intelligent harnessing along the stages of the evolution of the spirit towards the Absolute. If God were not to call man, there would not have been desires in life. Every desire is some sort of a distorted shape of the response of man to God. A desire, while it is apparently directed towards the fulfilment of an objective satisfaction, actually arises from a need for universal experience. As everyone is placed in space and time, and the space-time complex manages to externalise even the universal, God Himself appears as an object of sense. What is everywhere looks as if it is in some place and only at some time.

    However, the permission and concession given to desires to fulfil themselves, in the manner indicated, is to be conditioned by the great rule or law, called Dharma.

  50. Adrian.I said

    „Sau, iarasi, poate ca zidirea celor vazute s-a numit pom al cunostintei binelui si a raului fiindca are si ratiuni duhovnicesti care hranesc mintea, dar si o putere naturala care pe de o parte desfateaza simtirea iar pe de alta perverteste mintea. Deci, contemplata duhovniceste, ea ofera cunostinta binelui, iar luata trupeste ofera cunostinta raului. Caci celor ce se impartasesc de ea trupeste li se face invatator in ale patimilor, facandu-i sa uite de cele dumnezeiesti. De aceea i-a interzis-o poate Dumnezeu omului, amanand pentru o vreme impartasirea de ea, ca mai intai, precum era drept, cunoscandu-si omul Cauza prin comuniunea cu ea in har si prefacand, prin aceasta comuniune, nemurirea data lui dupa har in nepatimire si in neschimbabilitate, ca unul ce a devenit deja Dumnezeu prin indumnezeire, sa priveasca fapturile lui Dumnezeu impreuna cu si cu totul liber -, primind cunostinta lor ca Dumnezeu, nu ca om, avand prin har in chip intelept aceeasi cunostinta a lucrurilor ca Dumnezeu, datorita prefacerii mintii si simtirii prin indumnezeire” (Raspunsuri catre Talasie, introducere) (Sfantul Maxim, Raspunsuri catre Talasie)

  51. Adrian.I said

    ?

  52. Adrian.I said

    Pai ceva pe scurt despre pomul cunostiintei binelui si raului, daca tot vorbeati de acesta.

  53. Adi said

    Newton himself had to resort to some startling solutions to find room for God in his system, which had of its very nature to be comprehensive. If space was unchangeable and infinite – two cardinal features of the system – where did God fit in? Was not space itself somehow divine, possessing as it did the attributes of eternity and infinity? Was it a second divine entity, which had existed beside God from before the beginning of time? Newton had always been concerned about this problem. In the early essay De Gravitatione et Aequipondio Fluidorum, he had returned to the old Platonic doctrine of emanation. Since God is infinite, he must exist everywhere. Space is an effect of God’s existence, emanating eternally from the divine omnipresence. It was not created by him in an act of will but existed as a necessary consequence or extension of his ubiquitous being. In the same way, because God himself is eternal, he emanates time.

  54. Adi said

    Like Descartes, Newton had no time for mystery, which he equated with ignorance and superstition. He was anxious to purge Christianity of the miraculous, even if that brought him into conflict with such crucial doctrines as the divinity of Christ. During the 16705 he began a serious theological study of the doctrine of the Trinity and came to the conclusion that it had been foisted on the Church by Athanasius in a specious bid for pagan converts. Arius had been right: Jesus Christ had certainly not been God and those passages of the New Testament that were used to ‘prove’ the doctrines of the Trinity and the Incarnation were spurious. Athanasius and his colleagues had forged them and added them to the canon of scripture, thus appealing to the base, primitive fantasies of the masses: ‘Tis the temper of the hot and superstitious part of mankind in matters of religion ever to be fond of mysteries, & for that reason to like best what they understand least

  55. Adi said

    To expunge this mumbo-jumbo from the Christian faith became something of an obsession for Newton. In the early i68os, shortly before publishing the Principia, Newton began work on a treatise which he called The Philosophical Origins of Gentile Theology. This argued that Noah had founded the primordial religion – a Gentile theology – which had been free of superstition and had advocated a rational worship of one God. The only commandments were love of God and love of neighbour. Men were commanded to contemplate Nature, the only temple of the great God. Later generations had corrupted this pure religion, with tales of miracles and marvels. Some had fallen back into idolatry and superstition. Yet God had sent a succession of prophets to put them back on course. Pythagoras had learned about this religion and brought it to the West. Jesus had been one of these prophets sent to call mankind back to the truth but his pure religion had been corrupted by Athanasius and his cohorts. The book of Revelation had prophesied the rise of Trinitarianism – ‘this strange religion of ye West’, ‘the cult of three equal Gods’ – as the abomination of desolation.

  56. Daaaaa! Adi!
    De ce mă strigi pe alte site-uri!

  57. Adi said

    Karma and upasana act as steps leading to jnana. The immediate reality experienced by the human being is the physical body connected with the physical world. The function of the body is to act objectively in relation to external existence. It is never possible to keep one’s individuality inactive, because activity is a necessity that urges the individuality to transcend itself in some other state that is superior to the preceding one. Action can be destroyed through action alone, even as iron is cut by iron. Individuality can be transcended through individuality.
    Upasana is a mental act, while karma may also be a physical act. Mind also is a constituent of individuality. The mind can be transcended through mind itself. The laws of the body and the mind are overcome through karma and upasana.

    • Adrian.I said

      Seamana cu ce am spus eu, ca actiunea este oarecum buna pentru ca doar prin ea ajungi la non-actiune.
      Dar si la non actiune acel tu inseamna o actiune devenita non actiune, chestia este ca tu si cu El pur si simplu coexisti in comuniune mai presus de actiune, timp si spatiu.
      Ma gandeam la ceva,de obicei in crestinism se vb de o facere a binelui sau de o iubire, eu iubesc pe altcineva deci daca il iubesc trebuie sa-i respect dorintele si sa-i fac lui bine,daca il iubesc mult atunci trebuie sa ma jertfesc lui daruindu-ma, deci trebuie sa anulez eu-l meu si sa ma unesc cu tu-ul, deci eu nu mai sunt eu si devin tu .
      Astfel eu voi devenii tu, dar daca acel tu nu este nimic atunci nici eu nu voi face nimic,si voi fi tot nimic, astfel ratiunea sectanta si apuseana este una gresita , iubirea singura catre aproape este insuficienta pentru o crestere a eu-ului meu, dar daca eu voi iubii Tu-ul suprem(Dumnezeu) si ma voi daruii Lui atunci eu voi devenii Eu-ul suprem.
      Astfel devotiunea cu persoana suprema (Dumnezeu) este singura cale, prin fapte interioare mistica si asceza si o ardere a inimii.Nu se intelege ca nu trebuie sa ii iubim pe ceilalti ci ca dragostea noastra sa porneasca doar din dragostea oferita de persoana suprema,care este cea mai superioara forma a dragostei, este dragostea iinsasi…..Insusi „devenind” una cu tu-ul suprem eu voi iubii toata creatia in alta forma pentru ca El ii iubeste iar atunci eu sunt unit cu El.

      • Adi said

        De ce gasesti mai avantajos a iubi pe aproape, ca reflectare iubirii lui Dumnezeu… si nu a iubi pe aproape chiar ca pe Dumnezeu insusi?

      • Adrian.I said

        In primul rand aproapele nu e Dumnezeu ca stiu und vrei sa bati.:)
        Daca Dumnezeu e iubirea suprema atunci si eu voi devenii iubirea „suprema”, si astfel dragostea emanata de mine aproapelui va fi mult mai mare.

      • Adi said

        Deci practic e acelasi lucru!
        Teoretic nu vad cum ai putea sa ai o doza de iubire pt cineva si o doza pt altcineva🙂

      • Adrian.I said

        Pai chestia este ca te transformi, tu ca individ si nu mai poti avea aceeasi doza , dar daca te-ai fi concentrat doar pe persoanele umane atunci nu ai fi putut depasii un anumit stadiu.
        Nu stiu, tre sa experimentezi la stadii colosal de avansate ca sa vezi, presupun ca la final pur si simplu iubesti nerational.

      • Adi said

        Nu prea se intelege nimic🙂

      • Adrian.I said

        Mi se blocase tastatura (nu stiu de ce) m-am chinuit sa scriu, nici nu prea am intrat in detali.
        Daca tu devi El atunci tre sa primesti ceva de la El, in cazul de fata iubire (si nu numai) e o reciprocitate.Astfel o sa cresti pana o sa ajungi la capat, adica pana ce El nu-ti mai poate oferii nimic….ceea ce e cam imposibil cu infinitul…dar in fine.
        Daca il schimbam pe El cu o persoana obisnuita nu vei putea sa primesti mare lucru.
        E o urcare spre celalalt, in cazul de fata automat ca vei urca si in iubirea simtita pentru creatie.

      • Adi said

        Pai ce legatura are devenitul divin cu iubirea aproapelui?
        Dimpotriva… devii divin (`partial`) chiar prin asta!

      • Adrian.I said

        Sunt total contrariat Dumnezeu insusi este iubirea suprema, iubirea nu este doar o actiunea este si o stare, defapt este ceva fiintial .

      • Adi said

        De ce esti contrariat?
        Si ce cauta metafora asta `God is love` intr-o discutie concreta?:)
        Tocmai ca e stare… cum poate fi diferita in functie de obiect… de fapt, cum poate exista obiect??!

      • Adrian.I said

        Pai nu e doar o stare, e un caracter fiintial al sau, pur si simplu e…pentru ca asa e Dumnezeu.

      • Adi said

        Deci a iubi… e ca un camp.
        Stii… camp electromagnetic, gravitational…
        Tu vrei sa zici ca doar cand pica cineva in campul propriu, iti poti manifesta iubirea, asa cum se manifesta si atractia electromagnetica… Insa Dumnezeu are camp infinit, si cuprinde toata creatia odata in el

      • Adrian.I said

        Nu ma refeream la asta, spuneam ca iubirea e ceva concret pentru suflet nu doar o stare, e chiar o parte din suflet asa cum sangele este o parte din trupul uman.
        Si pentru Dumnezeu e un caracter fiintial.
        Acum legat de actiune,tu iubesti doar la o masura care iti este specifica, dar Dumnezeu e masura suprema , si prin reciprocitate primesti de la El si iti creste masura ta, astfel ii vei putea iubi mai mult si pe ceilalti…o iubire cu o stare mai avansata care nu era posibila inainte.

      • Adi said

        Pai asta e problema… trecerea de la finit la infinit.
        Nu o sa poti niciodata sa iti maresti campul, cat sa cuprinzi totul! Prin urmare, esti incapabil de a iubi pe toti oamenii in mod echivalent.
        Aceasta imi pare o diferenta ireconciliabila.

      • Adrian.I said

        Asta e matematica? :))
        Pai ii iubesti la fel, nu vad de ce nu., evident ca dupa un anumit stadiu vei depasii egocentrismul si starea de preferentialitatea.
        Dar nu ai inteles, tu vei fi infinit, chiar si din punct de vedere al spatiului.

      • Adi said

        Ce treaba are spatiul cu potenta sentimentului?
        Teoretic, sentimentul este infinit… nu ai o cantitate finita de iubire pe care o poti imparti oamenilor… nu se epuizeaza.

      • Adrian.I said

        Pai tu pareai sa tinzi spre asta, sau nu am inteles eu …eu sunt de acord
        Ce sa epuizezi, e vorba de masura, de intensitate, daca intelegi.

      • Adi said

        Pai, daca e vb de intensitate, atunci e discriminatoriu🙂

      • Adrian.I said

        De ce?

      • Adi said

        Pai, daca s-ar putea mai mult, atunci ar trebui sa exerciti maximum cat s-ar putea!

      • Adrian.I said

        Pai da, tocmai si de aceea este si mai importanta comuniunea cu Dumnezeu ca sa ai mereu un maxim mai mare.

      • Adrian.I said

        Atma-Shatakam / Nirvana Shatakam
        The Song of the Self
        by Adi Shankara

        I am not mind, nor intellect, nor ego,
        nor the reflections of inner self (chitta). [more]
        I am not the five senses. [more]
        I am beyond that.
        I am not the ether, nor the earth,
        nor the fire, nor the wind (the five elements).
        I am indeed,
        That eternal knowing and bliss, Shiva,
        love and pure consciousness.

        2) Neither can I be termed as energy (prana),
        nor five types of breath (vayus), [more]
        nor the seven material essences, [more]
        nor the five coverings (pancha-kosha). [more]
        Neither am I the five instruments of elimination,
        procreation, motion, grasping, or speaking. [more]
        I am indeed,
        That eternal knowing and bliss, Shiva,
        love and pure consciousness.

        3) I have no hatred or dislike,
        nor affiliation or liking,
        nor greed,
        nor delusion,
        nor pride or haughtiness,
        nor feelings of envy or jealousy.
        I have no duty (dharma),
        nor any money,
        nor any desire (kama),
        nor even liberation (moksha).
        I am indeed,
        That eternal knowing and bliss, Shiva,
        love and pure consciousness.

        4) I have neither merit (virtue),
        nor demerit (vice).
        I do not commit sins or good deeds,
        nor have happiness or sorrow,
        pain or pleasure.
        I do not need mantras, holy places,
        scriptures (Vedas), rituals or sacrifices (yagnas).
        I am none of the triad of
        the observer or one who experiences,
        the process of observing or experiencing,
        or any object being observed or experienced.
        I am indeed,
        That eternal knowing and bliss, Shiva,
        love and pure consciousness.

        5) I do not have fear of death,
        as I do not have death.
        I have no separation from my true self,
        no doubt about my existence,
        nor have I discrimination on the basis of birth.
        I have no father or mother,
        nor did I have a birth.
        I am not the relative,
        nor the friend,
        nor the guru,
        nor the disciple.
        I am indeed,
        That eternal knowing and bliss, Shiva,
        love and pure consciousness.

        6) I am all pervasive.
        I am without any attributes,
        and without any form.
        I have neither attachment to the world,
        nor to liberation (mukti).
        I have no wishes for anything
        because I am everything,
        everywhere,
        every time,
        always in equilibrium.
        I am indeed,
        That eternal knowing and bliss, Shiva,
        love and pure consciousness.

      • Adrian.I said

        Uite, si Shankara identifica dragostea cu fiinta Lui Dumnezeu, nu doar cu ceva produs de fiinta.

      • Adi said

        Foarte frumos! Dar ce-i cu asta?🙂

      • Adrian.I said

        Pai imi sustine ideea🙂

      • Adi said

        N-am contrazis ideea exprimata metaforic prin `God is love`… doar am negat ca ar avea aplicabilitate/relevanta vizavi de ce ziceam eu cu limitarile!

      • Adrian.I said

        Ma, zergu are vreun neuron?🙂
        A reusit performanta sa nu-mi poata raspunda la nici’o intrebare🙂

      • Adrian.I said

        De ce ar fi metaforic?

      • Adi said

        Nu, zergu nu are neuroni. Si i-a mancat singur.
        Despre ce este vb? :)))))))))))

      • Adi said

        Adi e cinstea intruchipata.
        Nu e corespondenta 1:1… relatia nu este de echivalenta, ci de incluziune.
        Dumnezeu este cutare si cutare, cutare etc.
        Tu mentionezi decat unul dintre acesti cutari🙂

        Uite ce minunatie fierbinte tocmai am scris: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/08/24/model-materialist-de-functionare-a-liberului-arbitru/
        Zii si ce-i cu zergu!🙂

      • Adrian.I said

        Am vb pe youtube despre avorturi.

      • Adi said

        pe youtube despre avorturi.????????????
        Asta este cel mai bizar lucru din lume!
        Unde !
        Zii-mi si mie!!!

      • Adrian.I said

        Am observat ca ateii sunt mai idioti pe zi ce trece.
        O sa ajunga ca sectantii sa citeze din Hawking :)))

      • Adi said

        Bine ca nu prea poate sa scrie ala :))))
        Ai vaz ce comment i-am tras?!?!?

      • Adrian.I said

        Ba, sterge ca nu e fair play :))
        O sa vada altii si o sa faca misto de mine

      • Adrian.I said

        Zic sa stergi ce ai scris pe blog in locul meu🙂

      • Adi said

        Bagasem ceva la nimereala, sa sterg linkul… ar fi fost culmea sa fac reclama zergului pe blogul meu🙂

  58. Adi said

    Even the memory of desires and experiences has to be erased out. Nothing that is objective can be perpetual, because something becomes an object only when it has a relationship with a subject. All relationships constitute bondage. The mere fact that objects exist in the world does not constitute bondage. It is the relationship that is developed between one object and another that constitutes bondage. Desire for the knowledge of Brahman is not a desire, because such a desire is like the movement of a straw towards fire. Desire shall be burnt by the knowledge of Brahman. Movement towards the Self within is not the development of a desire, but the process of the cessation of desire. The senses and the mind get withdrawn and dissolved in the unity of the Self. Immortality is the condition of the experience of the Self as free from the connections that it appears to have with the not-Self.

  59. Adrian.I said

    Baaa!!🙂 Tov Puchea a zis ca icoana e o divinitate pagana :)))))))))))))))))))))))))))))))))))

    • Adi said

      De fapt, nu exista propriu-zis idolatrie.
      Tind sa cred ca sensul metaforic, gen `se inchina banului` este sensul original intentionat.
      Inclusiv murti-ile indienilor sau icoanele etc… nu are cum sa fie idolatrie daca intentia ta este sa reprezinti spiritualul, chiar si in material.

  60. Adrian.I said

    N-ai inteles, divinitate se refera la zei sau Dumnezeu l-am intrebat pe Dorel care sunt divinitatile pagane reprezentate in icoana si a zis ca icoana in sine e divinitatea pagana :)))))))))))))))))

  61. Adrian.I said

    erata „introduse sau acceptate”

    • Adi said

      In `crestinism` nu… dar a trebuit sa creezi inainte un crestinism… in care sa poti introduce ceva.
      Ceea ce inseamna sectarism!
      Sa creezi ceva care sa fie diferit d astazi… exact ce fac miile de secte!

    • Adi said

      Adrian, trebuie sa privesti in perspectiva urmatoare: evreii (si toti vecinii lor, cu care se mai omorau din gand in gand)…. considerau ca ei sunt `tot`… Tot Pamantul, tot Unviersul.
      Nu e de mirare ca un demon ca Yahwe i-a fermecat cu minuni de 2 bani ca rupt marea pe din 2…. si, desigur, inundatia lui Noe, care e certificata chiar de arheologie🙂
      Ce stiau evreii de chineji si indieni, de romani, maya si africani?

    • Adi said

      Da, buna intrebare: ce legatura are revelatia cu natia?
      Imi rezerv rasp la 2 dupa al tau la 1!🙂

      • Adrian.I said

        Te referi, la faptul de ce in Vt doar evreii?
        Pai nu erau doar evreii in sensul in care pb crezi tu… ca i-a ales special Dumnezeu din cer …ci revelatie primordiala se alterase si ramasese doar Avraam care o mai tinea , si Avraam a fost ales de Dumnezeu stiind ca avea sa’si creasca neamul in credinta aevarata, iar neamul intra’adevar nu a lepadat credinta si cand s’au inmultit destul de mult atunci Dumnezeu le’a transims legea prin Moise
        Dumnezeu s-a revelat tot timpul dar numai in adevar, iar adevarul era tinut de evrei, de aceea pana la acestia nu se vb de un popor anume pentru ca toti oamenii sau majoritatea erau in adevar(in invatatura primordiala) iar Dumnezeu era prezent aproape oriunde… ca erau chinezii, japonezii, mai multe natii care tineau adevarul, nu conta, unde era adevarul acolo se revela si Dumnezeu.

    • De acord!
      Dar tu consideri ca traditia iudaica e cea mai `adevarata`… adica evreii au pastrat cu cea mai mare acuratete Adevarul Revelatiei?!

    • Minti!
      Toti profetii… inainte de toate Iisus… le-a ilustrat evreilor cat de rataciti erau!
      BTW: concentreaza-te sa ii ilustrezi lui Crip tocmai acest lucru!1

      • Adrian.I said

        Ei au cazut in idolatrie ulterior(o mare parte) si iar revenind.
        Dar invatatura lor oficiala de atunci era cea adevarata.
        Spune-mi si mie vreu profet al evreilor care s-a abatut de la invatatura ?

    • Daca as fi evreu…as spune Iisus!

    • Pare-se, concluzia, ca a fi profet si a fi eveu… sunt incompatibile!

    • Sau ipoteza ta ca, daca ai fi fost profet evreu, ai fi spus… ceea ce ai fi crezut ca evreu, nu ca crestin!

    • Adi said

      Adrian, fii serios!
      Eu nu neg ca orice s-ar putea atinge prim maistralitataeta oamenilor, daca tu vrei sa le zici profeti…

      • Adrian.I said

        Da de acord, sa facem abstractie de adevarul.. necesar pentru atingerea sfinteniei, ok?Din moment ce ai atins sfintenie ai atins atunci adevarul, deci cum poti sa faci abstractie?

    • Adi said

      Dar explica cu evreii!!

    • Adi said

      Nu inteleg intrebarea…. daca indienii au atins sfintenia cu secole si milenii inaintea evreilor….?!

      • Adrian.I said

        Care e baraometrul tau pentru sfintenie?
        Cum au atins sfintenia daca se contrazic intre ei?Sau adevarul poate fi diferit la unii si diferit la altii?

      • Adi said

        Si, oricum, ce-i prostia asta cu `atins sfintenia`??
        Sfintenia este starea originara…

      • Adrian.I said

        Nu e stare originara.

      • Adi said

        Dc???

      • Adrian.I said

        Termenul sfintenie e unul ambigu.
        Evident pentru nivelul nostru starea lui Adam ar fi fost de sfintenie, dar in realitatea el tindea spre sfintenie, nu isi insusise inca adevarul, nu se unise cu constiinta dumnezeiasca, de aici si posibilitatea de a face greseli.

      • Adi said

        Da, dar asta nu contrazice ceea ce ilustram… ca `evolutia` e nu in sensul de a dobandi o stare de sfintenie… pe care nu o detii. Ci a pune sfintenia in lumina, a o descoperi.
        Nu apare soarele pe cer, ci dispar norii.

      • Adrian.I said

        Unde ilustrai?
        Asta e monism…e clar in monism se presupune ca o ai deja.
        Si chiar si asa, eu vreau sa arat ca aia care sunt sfinti, la indieni, s-au contrazis flagrant intre ei pe subiecte comune.

      • Adi said

        Pai a te contrazice e o calitate… opusa dogmatismului🙂

      • Adrian.I said

        A te contrazice nu e nici o calitate, e o actiune …opusa unitatii si adevarului…sau poate crezi ca sunt mai multi Dumnezei cu mai multe adevaruri si nu mai conteaza unitatea?

      • Adi said

        Contrazicerea e un proces, nu un rezultat.
        Si ca proces e cel mai bun proces. Spre deosebire de dogmatism.

      • Adrian.I said

        Ce dogmatism?
        Dar nu poate fi prezenta in finalitate, in sfintenie.

      • Adi said

        Constiinta te referi in sens moral sau in sens ontologic?

      • Adrian.I said

        Zi-mi ce intelegi tu, din perspectiva teologiei/ideilor tale.

      • Adi said

        Ma, constiinta = consciousness sau
        constiinta = conscience

      • Adrian.I said

        Pai la cel mai inalt nivel , adica ontologic, dar mi se pare gresit sa le separi definitiv, explicatia ontologica cuprinde foarte mult si din cea morala.

      • Adi said

        Nu separatie conceptuala. Ma, sunt 2 cuvinte diferite… in limba engleza, traduse prin acelasi cuvant in limba romana🙂
        Constiinta, awareness, este, practic, realitatea fundamentala. Nu poate admite o definitie, deoarece noi putem defini doar entitati care sunt obiectul constiintei, constiinta este subiectul.

    • Adi said

      Foarte interesant!
      Vezi ce se intampla daca vbim in termeni cotidieni despre `Adevar absolut`
      Nu poti sa folosesti conceptul de posesiune… nu il detine cineva.
      Nici macar substitutul `a fi in adevar`
      Pur si simplu este un concept inefabil… nimic nu se poate spune despre Adevar sau relatia oamenilor cu acesta.

      • Adrian.I said

        Ma, e o prostie ce spui
        Tu daca te unesti cu constiinta inseamna ca te unesti cu accesibilitatea.
        E imposibil sa ai vreo minciuna, pentru ca asta ar anula insusi… unirea cu constiinta care prevede discernamantul absolut, imposibilitatea de a obtine adevarul total consta doar in imposibilitatea ratiunii umane de al cuprinde, dar in nici un caz nu anuleaza capacitatea de a discerna sau capacitatea de a cuprinde permanent portiuni din adevarul suprem.
        Nu e concept inefabil, discernamantul e caracterul esential al constiintei daca nu poti discerne micinunile atunci nu esti „unit” cu constiinta suprema.

    • Adi said

      N-am inteles nimic.
      In alta ordine de idei, Adrian, exprima-ti sentimentul de `awe` fata de intonarea sunetului divin `OM` (aum)

      • Adrian.I said

        Ce n’ai inteles, ai auzit tu constiinta rupta de discernamant( ca sa simplific la maxim)? Tocmai asta este functia suprema a unei constiinte prin definitie, discernamantul.
        Minciuni prezente intr-un discernamant suprem????

    • Adi said

      Tot n-am inteles.

  62. Adi said

    Adrian, tin cu tristete sa remarc ca Crip pare mai posedat decat parea Fast…
    Poate ii explici tu niste chestii, dar mai cu talent… ca vad ca cu Fast ai cam esuat… de vreme ce a cam disparut….

  63. Adi said

    Adrian, dc nu mi-ai spus ca si evreii aveau monism???

    Zalman explained: ‘From the standpoint of the Infinite, blessed be He, all the worlds are as if literally nothing and nihility.’ {64} The created world has no existence apart from God, its vital force. It is only because of our limited perceptions that it appears to exist separately but this is an illusion. God, therefore, is not really a transcendent being who occupies an alternative sphere of reality: he is not external to the world. Indeed, the doctrine of God’s transcendence is another illusion of our minds which find it almost {m} possible to get beyond sense impressions. The mystical disciplines Habad would help Jews to get beyond sensory perception to see things from God’s point of view. To an unenlightened eye the world seems empty of God: the contemplation of Kabbalah will break down the rational boundaries to help us discover the God who is in the world around us.
    Mere cerebral contemplation is not enough: it had to be accompanied by self-analysis, study of Torah and prayer. It was painful to give up our intellectual and imaginative prejudices about the world and most people were deeply reluctant to give up their point of view. Once they had gone beyond this egotism, the Hasid would realise that there was no reality but God. Like the Sufi who had experienced ‘fana, the Hasid would achieve ecstasy. Baer explained that he would get beyond himself: ‘his whole being is so absorbed that nothing remains and he has no self-consciousness whatsoever.’

  64. Adi said

    The disciplines of Habad made Kabbalah a tool of psychological analysis and self-knowledge, teaching the Hasid to descend, sphere by sphere, ever more deeply into his inner world until he reached the centre of himself. There he discovered the God that was the only true reality. The mind could discover God by the exercise of reason and imagination but this would not be the objective God of the philosophers and such scientists as Newton, but a profoundly subjective reality inseparable from the self.

  65. Adi said

    Adrian, explica:

    In 1729 Jean Meslier, a country priest who had led an exemplary life, died an atheist. He left behind a Memoir which was circulated by Voltaire. This expressed his disgust with humanity and his inability to believe in God. Newton’s infinite space, Meslier believed, was the only eternal reality: nothing but matter existed. Religion was a device used by the rich to oppress the poor and render them powerless. Christianity was distinguished by its particularly ludicrous doctrines, such as the Trinity and the Incarnation. His denial of God was too strong meat for the philosophers. Voltaire removed the specifically atheistic passages and transformed the abbe into a Deist. By the end of the century, however, there were a few philosophers who were proud to call themselves atheists, though they remained a tiny minority. This was an entirely new development. Hitherto ‘atheist’ had been a term of abuse, a particularly nasty slur to hurl at your enemies. Now it was just beginning to be worn as a badge of pride.

  66. crip71 said

    pana acum , TOT ce a scris pe aici Adrian I(de fapt, cat am putut citi eu) , sunt intru totul de acord cu el . Imi place cum explica credinta crestin-ortodoxa si se vede ca stie multe .
    Fast era baiat bun , insa mai avea de invatat . Cel putin in privinta VT era varza . Neintelegandu-i importanta s-a grabit sa dea verdicte proprii facand greseli astronomice .
    Daca am gresit pe undeva , astept sa fiu corectat

    • Adi said

      Crip, iti apreciez si incurajez perseverenta!
      Sa de Dumnezeu sa ajungi mai departe decat Fast… si, ulterior, ca el sa te prinda din urma :))
      Eu nu-mi doresc pt nimeni altcineva diferit decat ceea ce imi doresc pt mine insumi…
      Dar, dilema eterna a umanitatii, cine va fi capabil sa renunte la sine insusi… pentru a lasa lumina divinitatii sa straluceasca?!

  67. Adi said

    Adrian, explica!!

    Diderot himself denied that he was an atheist. He simply said that he did not care whether God existed or not. When Voltaire objected to his book, he replied; ‘I believe in God, although I live very well with the atheists … It is … very important not to mistake hemlock for parsley; but to believe or not to believe in God is not important at all.’ With unerring accuracy, Diderot had put his finger on the essential point. Once ‘God’ has ceased to be a passionately subjective experience, ‘he’ does not exist. As Diderot pointed out in the same letter, it was pointless to believe in the God of the philosophers who never interferes with the affairs of the world. The Hidden God had become Deus Otiosus: ‘Whether God exists or does not exist, He has come to rank among the most sublime and useless truths.’ {66} He had come to the opposite conclusion to Pascal, who had seen the wager as of supreme importance and utterly impossible to ignore.

  68. Adi said

    three years before the publication of A Letter to the Blind, Diderot did believe that science – and science alone -could refute atheism. He evolved an impressive new interpretation of the argument from design. Instead of examining the vast motion of the Diverse, he urged people to examine the underlying structure of nature. The organisation of a seed, a butterfly or an insect was too intricate to have happened by accident. In the Pensees Diderot still believed that reason could prove the existence of God. Newton had got rid of all the superstition and foolishness of religion: a God who worked miracles was on a par with the goblins with which we frighten our children.

  69. Adrian.I said

    Uite dovada (defapt una din miile :)) ) ca savantii ateisti sunt idioti🙂

    „Primele forme de viata pb au fost create de extraterestrii si insemanate in sfera noastra” :)) citat din Dawkins :))))
    „Evident” extraterestrii au fost creati de mama Omida, sau defapt… s-au autocreat :)))))

    • Adi said

      Sunt de parere ca o analiza atenta a originii ateismului (nu a celui contemporan) ar fi utila!
      In fond, reversul interesant al medaliei e ca orice ideologie umana… nu doar ca nu poate fi perfect adevarata, dar nu poate fi nici perfect falsa🙂
      Trebuie sa premiem demersul cuiva de a descoperi `firimitura` de adevar din ateism🙂

      In fond, la modul cum a aparut, prin reactia la decadenta completa a crestinismului, ne poate revela exact in ce privinta crestinismul s-a departat iremediabil de adevar.
      Si, pare-se, primii ateisti nu erau neaparat rai…sau prosti ca cei de azi (e.g. Dawkins)… ci poate doar ca si-au investit viata cautand adevarul aiurea!

  70. Adi said

    The Selfhood attributed to the senses, etc. has to be transcended through the negation of their realities. This requires extraordinary courage or dhairya, because it is hard to negate what is experienced as a reality. To realise that the changing of bodies is for one’s good, to know that getting rid of individuality is beneficial, to come to the conclusion that impersonality is the real state of being, to detach oneself from one’s pet forms of experience, is not easy. Faith in Truth means disbelief in phantoms. Immortality and mortality are utter contradictions. We cannot live in God and at the same time live in the world. The world is a nihil in the glory of the Selfhood of Divinity.

    Transcending this world does not mean casting this world away and going to another superior world. The world is a condition of experience, a mode through which we view reality, a form which we have selected out of the immense Ground of forms. As long as we are satisfied with some condition of existence and do not want its other conditions, we are said to live in a perishable world, because no condition is complete. All modes are, after all, distorted aspects and do not reveal to us the fullness of perfection. Renunciation of this world, therefore, means dissatisfaction with everything that we experience at any time, at any place and under any circumstance. Nothing of this universe should please us, lest we should be pleased with apparitions or thought constructions or dream-objects. Deathlessness is the result of desirelessness, of resting in the condition of wanting nothing at all, nothing of this world, nothing of the other world, nothing of this body, nothing of the mind, nothing of externals or internals.

  71. Adi said

    Neither the eye nor the speech nor the mind can reach Reality. These instruments of knowledge reveal objects, not the subject. The subject is the source from which these instruments proceed like rays. The rays are projected outwards, not inwards. Even as fire cannot burn itself, the Self cannot know itself through these instruments. The mind wills and determines with respect to what is within the province of its knowledge. But it cannot will and determine with respect to the Self, because the Self is not a substance which can have relations with anything. It is neither the known nor the unknown. It is not the known because there is no means of knowing it. All our means are phenomenal. What is perishable cannot reach the Imperishable. The means of the knowledge of the Self is itself.

  72. Adi said

    Brahman should be known to be other than what can be expressed by speech, thought of by the mind, seen by the eyes, heard by the ears, or revealed by life’s functions. The nature of Truth can be known through denials alone. We cannot call Brahman sat, because it is the opposite of asat. It cannot be called asat, because it is the opposite of sat. It cannot be called sadasat, i.e., a combination of sat and asat, because this becomes self-contradictory. It cannot be said to be beyond sat and asat, because this is unintelligible. Thus we are cornered in every way, and all definitions of Brahman become impossible. The only way of ascertaining it is, therefore, to deny everything that we know through the senses or through the mind. Brahman is sometimes called in the Upanishads asat or non-existence, because the seers of the Upanishads wanted to make it clear that Brahman is nothing that exists according to our conceptions of existence. Brahman is also called many times asamprajnata or the unconscious or the unknown, because it is nothing that is known to us, and it is not knowledge as we understand knowledge to be. It is therefore called super-being or transcendental being, super-consciousness or transcendental consciousness. It is called sat or Being because the world is asat or non-being or perishable. It is called chit or consciousness because the world is achit, jada or unconsciousness. It is called ananda because the world is Duhkha or sorrow. It is called great because everything else is small. Thus, every characteristic which we attribute to the Divine Being is the opposite of what we experience here.

  73. Adi said

    Crip, mai comenteaza ceva!!

  74. Adi said

    During the nineteenth century, one major philosopher after another rose up to challenge the traditional view of God, at least the ‘God’ who prevailed in the West. They were particularly offended by the notion of a super-natural deity ‘out there’ which had an objective existence. We have seen that though the idea of God as the Supreme Being had gained ascendancy in the West, other monotheistic traditions had gone out of their way to separate themselves from this type of theology. Jews, Muslims and Orthodox Christians had all insisted in their different ways that our human idea of God did not correspond to the ineffable reality of which it was a mere symbol. All had suggested, at one time or another, that it was more accurate to describe God as ‘Nothing’ rather than the Supreme Being, since ‘he’ did not exist in any way that we could conceive. Over the centuries, the West had gradually lost sight of this more imaginative conception of God. Catholics and Protestants had come to regard ‘him’ as a Being who was -other reality added on to the world we know, overseeing our activities like a celestial Big Brother.

  75. fastleppard said

    Daca te vei uita peste faptele apostolilor vei vedea ca Sfantul Stefan (primul martir) martirul care murit pentru cuvantul si credinta in Hristos , lea spus fariseilor in fata ca ei sunt un popor viclean precurvar si rau inca de la inceput , si ca niciodata nu au ascultat de cuvantul lui Dumnezeu . Si-au omorat profetii si prorocii cu pietre ( adevratii proroci ) care ii deranjau pentru ca le demonstrau prin sinceritate cat de desfranat e acest popor evreu .
    La executarea lui Stefan se aflau si carturari , farisei in mare parte si saduchei si o mare parte din gloatele razvratite asupra rezistentei crestine .
    Printre farisei se afla si Saul care mai tarziu a devenit apostolul Pavel .
    Unde am vrut sa ajung cu aceasta explicatie :
    Prin faptul ca se contraziceau cu Stefan martirul , demonstrau clar ca legea lor era lumeasca si pacatoasa. Interpretata din punctul lor de vedere pentru a avea avantaje religioase si politice .
    Din acest fapt rezulta ca ei au modificat dealungul timpului multe din mesajele facute de proroci distrugand chiar o mare parte din ele , unele ajungand apocrife .
    Tocmai dasta si apar contradictii in Biblie pentru ca in totalitatea ea nu este cuvantul lui Dumnezeu .
    Cuvantul lui Dumnezeu incepe abia de la prorocirea lui Ioan Botezatorul si apoi la descoperirea lui Iisus care este in sine Cuvantul lui Dumnezeu .
    In vechiul Testament gasim foarte multe interpretari lumesti si uneori nefolositoare . Sunt prea vechi si prea salbatice si au si o mare influenta pagana babiloniana .
    Numai spalimii si cantarile lui Solomon sunt perfect originale si nealterate .
    Isaia se destul de alterat .
    Are si mesaje bune si rele in acelasi timp .
    Daca citesti isaia exista riscul la un moment dat sa te smintesti , daca pui la suflet contradictia care apare acolo . E clar o alterare de cuvinte si mesaje facute cu scopul de a te sminti in loc sa te lumineze .
    Deacea revedem si in Matei si in epistolele lui Pavel – cercetati totul si alegeti doar ce este bun .
    Ne indeamna la aceasta cercetare pentru a vedea senusul adevarului ametstecat prin mocirla de contradictii de care dispuneau evreii atunci .
    Cel mai simplu e sa urmarim evangheliile cu atentie pentru ca acolo ne vom lamuri de unde incepe cu adevrat cuvantul Domnului !

    • Adi said

      Foarta buna observatie… dar este de presupus ca acele 2 versete au fost adaugate, ca parte a procesului de editare a Bibliei… si nu apartin in mod expres Apocalipsei!

      • fastleppard said

        Probabil sa fie si treaba asta.
        Dar tiam zis multi cred ca se refera la toata Biblia .
        Eu stiu sigur ca apostolii cunosteau foarte bine si cartea lui Enoh , care acum e considerata apocrifa .
        Deci in noul Testament , apostolul Iuda Tadeu are o epistola in care vorbeste de patriarhul Enoh luat la ceruri de catre Dumnezeu .

    • Adi said

      Mie cel mai grav imi pare a lua papagaliceste niste lucruri din Biblie, neintelese in contextul in care au fost scrise… a caror aplicare mot-a-mot contrazice complet conditiile de astazi.

      • fastleppard said

        Ce este interesant in apocrifa lui Enoh , este ca se spune de intamplarea dintre perioada lui Jared , care este tatal lui Enoh pana la nasterea lui Noe .
        in aceasta carte se spun clar motivele pentru care a fost provocata marea inundatie .
        Ai sa observi ca in geneza e un capitol in care se vorbeste de uriasi ca au trait pe pamant . Dar nu se spune mare lucru despre ei . Sunt decat laudati si ridicati in slavi li se spune vestitii viteji din vechime .
        In cartea lui Enoh acesti uriasi sunt catalogati ca niste progenituri niste bestii urate si mari care devastau si mancau orice pana si oameni .
        Se mai spune ca acesti uriasi ar fi produsul amestecarii genei ingerilor rebeli cu cea umana .
        1. Iar după ce au început a se înmulţi oamenii pe pământ şi li s-au născut fiice,
        2. Fiii lui Dumnezeu, văzând că fiicele oamenilor sunt frumoase, şi-au ales dintre ele soţii, care pe cine a voit.
        3. Dar Domnul Dumnezeu a zis: „Nu va rămâne Duhul Meu pururea în oamenii aceştia, pentru că sunt numai trup. Deci zilele lor să mai fie o sută douăzeci de ani!”
        4. În vremea aceea s-au ivit pe pământ uriaşi, mai cu seamă de când fiii lui Dumnezeu începuseră a intra la fiicele oamenilor şi acestea începuseră a le naşte fii: aceştia sunt vestiţii viteji din vechime.

  76. fastleppard said

    A si inca un exemplu !
    Multi nu au citit apocalipsa lui Ioan .
    Fiind ultima carte a noului testament , de multe ori poate sa incurce prin mesajul pe care il da la sfarist – si anume :

    18. Şi eu mărturisesc oricui ascultă cuvintele proorociei acestei cărţi: De va mai adăuga cineva ceva la ele, Dumnezeu va trimite asupra lui pedepsele ce sunt scrise în cartea aceasta;
    19. Iar de va scoate cineva din cuvintele cărţii acestei proorocii, Dumnezeu va scoate partea lui din pomul vieţii şi din cetatea sfântă şi de la cele scrise în cartea aceasta.

    Acesta este un mesaje care se refera strict la cartea apocalipsei !
    Multi pocaiti , sectanti sau chiar redusi mintali , considera ca acest mesaj din moment ce e prezentat la sfaristul cartii apocalipsei , ia in conisderare toata Biblia .
    Deci multi cred ca acest mesaj se refera sa nu alterezi Biblia . Dar pe vremea cand a fost scrisa apocalipsa lui Ioan nici macar nu exista Biblia .

    • Adi said

      Fast, ce bine ca ai revenit!!

      • fastleppard said

        Da pai nu am mai avut asa mult timp sa intru pe acest blog .
        Imi face mare placere ca am revenit !

    • Adi said

      Din nefericire, insa, imi pare ca si Evangheliile sunt extrem de afectate… pana la 80% din informatie, cf. Jesus Seminar!

      • fastleppard said

        Nu pot sa stii niciodata cat de mult au fost si evangheliile alterate .
        Cert este ca alterate sau nu sunt net superioare fata de vechiul testament .
        Deja vezi un Dumnezeu al luminii , al iertarii si iubirii neconditionate , un miel .
        fata de Dumnezeul care apare in vechiul testament si uraste pe multi, ii iubestedoar pe evrei , ii mai omoara cateodata si pe evrei ii mai si iubeste dar in final evreii se cred poporul ales , iar in noul testamnet aflam ca nu e deloc asa si ca defapt ei sunt un popor bolnav si rau . Un popor care trebuioe reparat si adus la nivekl de fratie si pace cu toate neamurile .
        Bine ca si neamurile erau pagane si nu aveau stiinta asta a adevarului dar au primit mult mai uosr cuvantul decat insa-si evreii .

    • Adi said

      Comparativ cu VT… categoric!
      Desigur… mai e si alta interpretare… cf careia Iisus chiar predica `alta religie`, in sensul ca iudaismul devenise atat de corupt, incat nici nu s-ar mai putea vbi de `acelasi Dumnezeu`

      • fastleppard said

        Da asa este , ei practic uitasera total de Dumnezeu si il vedeau doar in legea lor corupta .

      • Adrian.I said

        Legea lui Moise are un caracter moral, e data pentru ai scoate pe evrei din starea de decadenta morala, nu are legatura cu revelatia in sine (care descopera adevarului)
        Revelatia in sine este prezenta le evrei in profetiile si cuvantarile profetilor (sau scrierile cu aspect pur teologic)
        Cea mai mare greseala este de a confunda tot Vt-ul cu legea lui Moise desi teoretic revelatia este prezenta in amandoua totusi,.. revelatia din legea lui Moise nu urmareste sa descopere adevarul Dumnezeiesc ci sa indrepteze decadentele morale ale evreilor.
        Astfel dupa venirea lui Hristos legea lui Moise a fost anulata dar celelalte scrieri din Vt au un caracter important pentru viata si teologia crestina.

    • Adi said

      Nu, nu, nu
      Adrian, nu imi place interpretarea ta.
      Tu privesti prea in perspctiva `crestina`… evreii nu aveau cum sa aiba perspectiva asta.
      Explicatia pt preponderenta caracterului moral a legii mozaice e ca sentimentul sacrului era inca puternic.
      Lumea, desi decazuse moral, practic, nu se desacralizase.
      Evreilor li se parea natural sa poarte razboaie religioase… indiferent cat d imbecil este acest lucru.
      Deci se poate vbi de o revelatie cotidiana, cum zicea Eliade, traiau inconjurati de zei…
      E gresit conceptul pe care il atribui tu revelatiei continue, ca ar continua pana astazi.
      Deci evreii pe vremea lui Moise nu aveau nevoie de o revelatie, ci de o corectie.
      Desigur, revelatia a sosit odata cu Iisus… un nou concept de religie.

      • Adrian.I said

        Nu in nici un caz, revelatia s-a completat cu Hristos.
        Nu conteaza ce perspectiva aveau evreii, de ex asa si in crestinism perspectiva crestinilor „obisnuiti” este diferita de a celor ce traiesc revelatia crestina autentic, la nivel personal.
        Sunt de parere ca profetii deja il constientizau pe Hristos chiar si pe Hristosul istoric, erau superiori legii lui Moise.
        Trebuie sa privesti dintr-o perspectiva diferita, revelatia fara un receptor pregatit este inutila, defapt nu este prezenta, si atunci cum faci pentru ca avem doua tipuri de receptoare intr-o singura societate compacta ?
        Astfel ar fi trebuit sa se armonizeze doua situatii diferite.. cea a revelatiei autentice si a celei moralistice, practice.(care vizeaza insa obiectul unei revelatii)
        Raspunsul e simplu revelatia autentica nu a fost prezenta la cei ce nu erau compatibili cu ea dar aceia care erau compatibili au primit’o… iar ceilalti necompatibili au beneficiat de ceva (moralistic) pentru nivelul lor, din prisma…. faptului ca puteau interactiona cu cei compatibili care erau posesorii revelatiei divine.Doar asa a fost posibila transmiterea acelor legi morale care nu ating in sine cauza adevarului suprem.
        Apoi greseti la capitolul istorie, evreii nu purtau razboaie religoase in numele unei religii ci razboaiele respective vizau altceva.

      • Adrian.I said

        erata”practice.(care nu vizeaza insa obiectul unei revelatii)

    • Adi said

      In fine… o sa revizuiesc maine in detaliu raspunsul tau.
      Una dintre problemele cele mai spinoase este aceea de trend… progresiv sau regesiv.
      Sub un anumit aspect, ele nu sunt chiar dihotomice… in fine.
      Problema e ca intrega ta teologie se intemeiaza pe progresiv, ca Adam si Eva erau cei mai tari, pe urma brusc au devenit cei mai prosti si trebuie sa reajunga la stadiul de Iisus.
      Dar asta este perfect incompatibil cu eschantologia ta… e un try and fail mai absurd ca democratia… arunci sute de miliarde de oameni in iad, pt ca sa mantui apoi cativa…

      • Adrian.I said

        Nu inteleg cum e incompatibil cu eshatologia mea.
        Nu doar evreii se mantuiau, defapt atunci nu se mantuia nimeni:), dar cand s-au mantuit cei din vechime nu s-au mantuit doar evreii, chiar Sf Pavel spune ca paganii s’au mantuit dupa legea firii, adica dupa constiinta.

    • Adi said

      E extrem de fortat.
      Daca nu ar fi zis Pavel asta… ti-ar fi venit ideea?

      • Adrian.I said

        Ma indoiesc ca tu intelegi esenta afirmatiilor mele.
        Am afirmat ca centrul nu era legea lui Moise, defapt era doar ceva de conjunctura, fireste ca se mantuiau si ceilalti.

    • Adi said

      De ce se mantuiau, daca erau atat de inevoluati, incat nu puteau intelege pe Iisus… decat prin morala lui Moise?

      • Adrian.I said

        Stai putin, legea lui Moise e doar o mica parte din Vt🙂
        Profetiile teologia e alta mancare.🙂
        Pai nu toti puteau ajunge la nivelul ala.

    • Adi said

      Ce inseamna atunci mantuire?

    • Adi said

      Care e meritul lor pt care au ajuns in Rai?

      • Adrian.I said

        Pai trairea dupa constiinta.
        De obicei e vorba de o vointa pe toate planurile atat ascetic,”devotional”, moral, intuitiv s.a
        Probabil Dumnezeu a tinut cont de situatia lor, adica putin li s-a dat putin li se cere(vezi pilda cu inmultirea talantilor), in functie de mediu religios, cultural, familie, educatie s.a

    • Adi said

      Dar n-ai niciun argument in Biblie ca asa ar fi stat lucrurile🙂

      • Adrian.I said

        Pai Hristos cu pilda talantilor, ce e aia?
        Oricum faza asta cu argumentul din Biblie e expirata. ..biblia e asa de ambigua incat nu poate fi interpretata separat de traditia teologica din care a provenit.
        Tu mergi pe o premiza gresita, afirmi ceva de genul „daca nu scrie in Biblie (desi aici scrie) atunci e incorect pentru un crestin”……e o greseala grava ce afirmi tu..sunt de parere ca doar daca ar fi fost contrazis de Biblie ar fi fost incorect.
        Revelatia este enorma, caracterului ei dumnezeiesc inseamna automat si un caracter infinit, astfel e absurd sa spui ca toata revelatia poate fi cuprinsa intr-o singura carte sau chiar in mai multe.

    • Adi said

      Pai zic ca Biblia e cel mai bun argument pe care l-ai fi putut avea in acea directie…
      Ai altul?
      ,,,Altul decat speculatia ta:)

      • Adrian.I said

        Pai pilda talantilor de unde este? din Bhagavat Gita?
        Pai cica exista o chestie ce se numeste teologie ortodoxa.
        Gasisem ceva interesant despre mantuirea eterodocsilor de sf Filaret….

    • Adi said

      Ce tot mentionezi pilda aia?
      Poate fi intepretata intr-un milion de feluri!
      faptul ca o aduci argument ideilor tale… e exact ce spuneam, speculatie!

      • Adrian.I said

        Pai tocmai ca eu spun ca interpretarea corecte nu poate fi separata de traditia teologica din care a provenit.
        Din moment ceam spus ca m-am bazat pe teologia ortodoxa este argumentul suprem.
        Nu inteleg ce vrei tu sa zici prin argument, sa-ti dau citatul concret al sf cutare?🙂

    • Adi said

      Sa imi arati unde scrie ca evreii respectivi aveau calitatile pe care tu le atribui.

    • Adi said

      `De obicei e vorba de o vointa pe toate planurile atat ascetic,”devotional”, moral, intuitiv s.a`

    • Adi said

      Doar vointa??

      • Adrian.I said

        Pai e vorba de o vointa investita in aria respectiva, nu poti sa ceri aceeasi calitate la toti dupa cum am mai zis, depinde de famile , aria cultura, invatatura s.a

    • Adi said

      Nu vad cum poate fi doar vointa atat de importanta…

    • Adi said

      Nu sunt deloc d acord.
      Asa si eu as putea sa vreau sa ma casatoresc… insa evident ca vointa singura n-are nicio valoare🙂

      • Adrian.I said

        De ce nu ar avea?
        Daca e vointa intelectuala automat ca va fi si o calitate, cel putin sunt sanse mari.
        Am spus ca nu poti sa le ceri la toti calitate pentru ca depinde de multi factori.

    • Adi said

      Ce-i aia vointa intelectuala?
      Si ce alta vointa mai mentionezi?
      Si ce diferenta e?

      • Adrian.I said

        Adica pusa pentru discernere, pentru a afla adevarul.
        Ce vointa sa mai mentionez..am spus deja.
        Evident ca fara calitate sfintenia nu poate fi atinsa in aceasta viata, dar eu vorbeam de mantuire, in sensul de salvare.

    • Adi said

      Hm… gasesc ca e o ciudatenie sa afirmi ca o sa gasesti `restul` de adevar sau o sa dobandesti restul de sfintenie… dupa moarte!

    • Adi said

      De ce ar crede cineva asa ceva?

    • Adi said

      Asta este cea mai ciudata afirmatie cu putinta!

    • Adi said

      Sau, mai degraba, sfintenia este imposibil de atins in conditiile specificate de tine.

  77. crip71 said

    Fast , toata stima si respectul
    Insa cred ca te grabesti putin in privinta VT . Ai citit macar pe sfintii care au comentat aceasta parte a Bibliei ?
    Nu este nici o contradictie in Biblie , decat de suprafata uneori ; in duh se vorbeste despre acelasi lucru .

    • fastleppard said

      Sunt si parti bune in vechiul testament , mai ales in spalmii lui David, regasim usor duhul adevarului prin cea ce spune acolo .
      Prin imparatul Solomon la fel gasim duhul adevarului , pentru ca el nu ia cerut Domnului bogatie si putere ci ia cerut intelepiune pentru a sti sa carmuiasca cele 12 triburi ale lui Israel .
      Dar nu trebuie sa uitam ca aceste triburi mereu au avut probleme , mereu au avut o samanta de razvratire si de imbolnavire sufleteasca in ei .
      Si au mintit cu desavarsire ca ei sunt poporul ales si ca sunt lumina lumii . Probabil ca au fost poporul ales in a fi reparati nicidecum pentru sfintenia lor , care nu exista !
      Sfintenia a venit prin Iisus Hristos .
      Eu cred foarte mult in cea ce spune Iisus : cand zice ca eu sunt calea spre pasune , eu sunt calea adevarul si viata , toti cei care au fost inainte de mine au fost hoti si talhari si au sarit in staul si au risipit oile .
      Eu sunt pastorul cel bun si imi dau viata pentru oile mele .
      Nimic na fost atat de perfect inainte de El .
      Oamenii , in special evreii in perioada vechiului testament mergeau orbeste si se ghidau dupa o lege mai mult lumeasca decat Duhovnica .
      Plus ca mai tarziu au avut si mari influente babyloniene care ia stricat rau de tot .
      Se rugau la zei , la idoli si erau preacurvari si camatari .
      Ai vazut ce spune Iisus in apocalipsa – ca sunt aceia care se numesc pe sine iudei si nu sunt . Sunt sinagoga satanei .
      In ce consta sinagoga satanei – in tot ce si-au strans evreii ca ritual si obicei dealungul timpului – lipsa de respec fata de namuri si o gandire rasista precum ca ei sunt superiori ca oameni .
      Stefan a mentionat deasemena in faptele apostolilor , ca evreii de cand exista ei au fost un neam de razvratiti fara ascultare de Dumnezeu .

      • crip71 said

        patriarhii si proorocii VT au fost sfinti cu adevarat . Dumnezeu a fost cu ei si a vorbit prin ei .
        Poporul evreu in cea mai mare parte a fost nescultator de Dumnezeu si de multe ori se inchinau la idoli , insa Dumnezeu totdeauna a avut oameni alesi dintre ei ,care nu s-au departat de El . Vezi ce-i spune Sfantului Pr. Ilie :” Eu insa mi-am oprit dintre israeliti sapte mii de barbati ; genunchii acestora nu s-au plecat inaintea lui baal si buzele lor nu l-au sarutat” , caci si Ilie credea ca ramasese singurul credincios lui Dumnezeu si ca tot poporul se inchina la idoli , insa Dumnezeu stie inima fiecarui om .
        Dumnezeu iubeste pe toti oamenii , caci din iubire ne-a creat , insa trebuia sa pregateasca un popor in mijlocul caruia sa se poata naste . In alte conditii niciodata nu s-ar fi putut naste o femeie curata asemeni fecioarei Maria , din care sa se poata intrupa .
        Incepand cu patriarhul Avraam si pana la Sf Ioan Botezatorul , in mijlocul poporului Israel au fost oameni sfinti care au pastrat legea lui Dumnezeu ( chiar daca unii au mai si cazut din credinta , insa pocainta le-a fost pe masura caderii ) .
        Doamne ajuta!

      • fastleppard said

        Categoric ca din anumiti oameni a lui Israel vine sfintirea , dar astia au fost o minoritate pe langa popor care era desfranat si pacatos .
        Pai nici nu te contrazic . Prorocii si profetii vechiului testament au fost adevrati si sfinti , numai ca carturarii inpreuna cu fariseii au avut grija sa altereze cartile profetilor .
        Si referitor la ce am scris mai sus , am dat un exemplu din faptele apostolilor cand sfantul Stefan martirul a fost omorat cu pietre la ordinul sinagogii satanei .
        Sfantul Stefan a spus ca acest popor a fost mereu nelegiuit, sia omorat prorocii cu pietre – proricii de care vorbeai tu ai vechiului testament .
        Eu m-am referit la manevrele si modificarile pe care l-eau facut pentru a obtine ei avantaje politice .
        Ei erau un popor decazut total – ai vazut ce spunea Ioan Botezatorul spre gloate – pregatiti cararile Domnului caci vremea este aproape – pocaiti-va pacatosilor .
        Acest popor nu a fost niciodata un model de fiul al omului a fost o ghena si un tron al satanei .
        Dar au fost si exceptii prin care Dumnezeu si-a facut treaba .
        Pai uite-te cat a inflorit cretinismul in primlele secole , si cate de puternic era ca era plin de sfinti parinti si mari cunoacatori ai adevarului crestin .
        Monahii au fost extraordinari si sunt unii si in ziua de azi , mai ales in Rusia .
        In Rusia a fost cea mai mare concentratie de monahi .

      • crip71 said

        ai zis bine , de acord cu tine .
        Insa , ideea ca in VT este vorba de un alt Dumnezeu , eu nu pot sa cred si nici nu am gasit vreun la vreun sfant care sa faca astfel de afirmatii . De fapt ne spun sf apostoli ca VT este umbra NT . Adica , atunci multe lucruri erau preinchipuite fata de cele ce aveau sa vina .
        Dumnezeul VT este tot Dumnezeul iubirii , insa modul lui de adresare fata de oameni era mai dur pentru ca asta era starea omului din acele timpuri . Noi ne-am sensibilizat sufleteste pentru ca avem doua mii de ani de crestinsm ,pentru ca avem o cultura crestina .
        Si pentru mine VT a fost greu de inteles , aveam aceleasi dubii ca si tine . Insa dupa multi ani am inteles ca Dumnezeu este acelasi dintotdeauna si ne iubeste pe toti la fel , numai modul de abordare fata de oameni difera . Ai vazut pe sf Nicolae ca ia tras o palma lui Arie , asta nu inseamna ca il ura , insa uneori poate sa fie nevoie si de asa ceva .

    • fastleppard said

      Foarte adevrat si sunt total de acord cu tine !
      Dumnezeu nu este decat unul singur – alpha si omega – si e acelasi mereu pentru ca nu se poate schimba . Cerurile si pamantul vor trece dar cuvantul lui nu va trece , ramane vesnic , iar cuvantul dupa cum bine stim si dupa cum nil mentioneaza si apostolul Ioan , este insusi Iisus Hristos .
      Deasemena am inteles si ce ai vrut sa spui despre Dumnezeul vechiului testament .
      Dumnezeul vechiului testament este creat din ideologia primitiva si salbatica a evreilor care au incercat sa ii dea forma si caracteristica din prorpia lor imaginatie lumeasca (un Dumnezeu fictiv ).
      El mereu a fost lumina adevarul si dragostea dupa cum si tu ai spus , iar prorocii vechiului testament care nu prea au fost luati in seama de catre gloate stiau ca Dumnezeu este dragoste .
      Numai ca iudeii fiind influentati de babylon, si de popoarele pagane care i-au tot calcat in picioare au inceput sa amestece adevarul pur cu unul demonic , si au creat cu timpul un sezlong bine primit de catre satana , care prin spihologia umana de atunci era stapan pe pamant .
      Satana e stapanul pamantului datorita gandirii lumesti pacatoase prin care el se strecoara foarte usor .
      Acest diavol pe care il avem prezentat in apocalipsa ca balaur, sarpe si satana a avut control asupra omenirii mult timp dar i se apropie sfaristul .
      El este de asemena asociat ca tatal celor pacatosi si rai , dupa cum spune Iisus in evanghelia lui Ioan , fariseilor – voi sunteti fii ai diavolului , acela inca de la inceput a fost un ucigas .
      Inca o chestie se poate ca in vechiul testament unii evrei sa fi fost pacaliti de acesta dandu-se insusi Domnul , si lea ordonat sa omoare cu pietre pe proroci , acest lucru fiind evident in comparatie cu mantuitorul Iisus , care a spus cine este fara de pacat sa aruce primul cu piatra . Prin acest lucru a demonstratca nu exista om fara de pacat si a mai demosntrat si ca nu asta e calea adevratului Dumnezeu de a ucide .
      Numai diavolul e ucigas .
      Inca o chestie , diavolul sau satana cum i se mai spune nu a fost niciodata umilit si nu a fost asemanat cu omul . El mereu a fost perfid, si a stiut sa minta sa omoare si sa arate cu degetul pe cei pacatosi fara sa ii ajute , exact ca un paras .
      In Isaia e o prorocie cu referie la feciorul diminetii – sau steau diminetii (lucifer ) , eu din acel context nu l-am sesizat deloc pe satana ca fiind lucifer !
      Acest lucifer despre care se vorbeste in isaia e defapt ceva maret la care multi s euita cu invidie si pe care multi il dispretuiesc , si la un moment dat e umilit batut si regii ii spun tu esti doar un om ca si noi !!!
      Mare atentie cu cine seamana acest luceafar care e batut umilit si schingiuit !
      Isi vor impari hainele mele intre ei si vor trage la sort .
      Tu esti cel la care se clatinau muntii si ingerii tremurau de spaima !
      Ingerii nu tremura de spaima in fata satanei , ci doar in fata unui adevrat Dumnezeu .
      Care ingeri tremura de spaima ?
      Caror ingeri le este frica de Domnul ?
      Nu e Dumnezeu iubiore si dragoste ?
      Este intradevar dragoste si numai demonilor le este frica de El .
      Ce sunt demonii ?
      Demonii sunt si ei ingeri dar sunt ingeri rebeli, decazuti ?
      Mare atentie la anumite paragrafe pentru ca sunt inselatoare !
      Inca un indiciu din apocalipsa lui Ioan .
      Iisus spune in felul urmator : 16. Eu, Iisus, am trimis pe îngerul Meu ca să mărturisească vouă acestea, cu privire la Biserici. Eu sunt rădăcina şi odrasla lui David, luceafarul cel stralucitor de dimineaţa. (feciorul diminetii)
      Mai spune Iisus : – celui ce va birui ii voi da lui steaua diminetii – adica slava si lumina .
      Iisus mai spune eu sunt lumina lumii , din care rezulta – Lucifer = aducator de lumina !
      Totul e o mare confuzie si aberatie – lucifer nu este acelasi cu satana !
      Apostolii nu au vorbit niciodata de acest luceafar ca de ceva rau , ba din contra Petru il asociazsa si el pe fiul lui Dumnezeu tot cu un luceafar stralucitor .
      Iisus mai spune in evanghelia lui Ioan – indrazniti , caci eu am biruit lumea – adica pacatul .
      In Isaia luceafarul de dimineata fiul zorilor este asociat si el cu un biruitor de neamuri ( adica biruitor de pacat lumesc ) .
      si totodata in ezechiel i se da si gradul de protector al neamurilor .
      In cartea lui Enoh , deasemena fiul omului (Iisus Hristos ) este numit luminea neamurilor !
      Mereu este asociat cu lumina .

    • fastleppard said

      Sa imi dai si mie id_ul tau de mess, daca vrei bineinteles !

    • Adi said

      Crip, zii si tu ceva de Rosia Montana… ca am nevoie de mai multe opinii!

      • crip71 said

        pai a mai ramas aurul din munti sa ni-l ia , ca in rest suntem un popor de sclavi . Dar ne meritam soarta , avem milioane de copii avortati , deci milioane de mame criminale …..si asta e numai varful aisbergului . Nu mai suntem un popor crestin , suntem un popor cretin .

    • Adi said

      Ma… ceva logic! O luare d pozitie care sa zica ceva de problema… nu sa injuri la modul general.

      • crip71 said

        Dumnezeu si-a intors fata de la noi . Orice am face dpdv lumesc nu ne mai poate salva . Singura actiune care sa dea rezultate este intoarcerea la Dumnezeu .Acest lucru este imposibil daca nu va ridica Dumnezeu un om sfant care sa atraga lumea la Biserica , cum a facut timp de doua mii de ani . Daca nu va aparea acel om harismatic , inseamna ca suntem in vremurile din urma si ne asteapta ani grei
        In rest , mancatori de rahat ( scuzati expresia ) care se dau mari iubitori de neam numai ca sa fie populari si pe la spate ne vand iudeo-masonilor n-are rost sa vorbim .

    • Adi said

      Dar Iisus ne-a instruit, prin intermediul apostolilor, sa fim noi insine acei oameni carismatici!!

      • crip71 said

        bine zis , insa dpdv crestin nu se poate ajunge numai prin propriile puteri , ci e o conlucrare intre om si Dumnezeu . Daca Dumnezeu nu binevoieste , atunci omul nu poate face nimic .

    • Adi said

      Asta doar dpdv al lui Dumnezeu.
      Insa dpdv tau trebuie sa actionezi ca si cum ai fi singur!

      • crip71 said

        nu se poate , oricat te-ai stradui….” De n-ar zidi Domnul casa, în zadar s-ar osteni cei ce o zidesc; de n-ar păzi Domnul cetatea, în zadar ar priveghea cel ce o păzeşte. în zadar vă sculaţi dis-de-dimineaţă, în zadar vă culcaţi târziu, voi care mâncaţi pâinea durerii, dacă nu v-ar da Domnul somn, iubiţi ai Săi. „( pasalmul 126)
        Fara Dumnezeu nu se poate face nimic.

  78. crip71 said

    http://catehism.ortodoxiatinerilor.ro/?p=93

    in acest site se arata care este importanta cartilor din VT . Nu toate sunt canonice , insa cele canonice sunt scrise sub inspiratie divina . Daca nu intelegi pe Isaia sau alt prooroc , mai bine cauta sa vezi ce au comentat sfintii vizavi de VT si apoi fa diferenta .
    Toate cele bune!

    • Adi said

      Crip, tu ai realizat cat de perversa e lumea si rea?!?

      • crip71 said

        da , insa am observat ca si eu sant asemeni acestei lumi . Si am vazut ca exista si oameni de calitate. Pe langa care eu ma simt ca un gunoi .

    • Adi said

      Si ce atitudine adopti?

    • Adi said

      de ce??

    • Adi said

      ce deprinderi?

      • crip71 said

        rele….
        vrei sa stii ce anume …..n-are importanta ….toate patimile sunt aceleasi, nu e nici o noutate in rautate , caci nu faci decat sa repeti aceleasi prostii tot timpul . Numai in Dumnezeu afli la infinit lucruri noi , care iti bucura sufletul .

    • Adi said

      da, vreau sa stiu ce anume!

      • crip71 said

        raul care ma domina pe mine nu poti tu sa-l intelegi…
        Oricum , daca esti asa curios , afla ca nu beau , nu fumez , nu ma duc la curve , nu sunt pervers , nu ma droghez .. . Insa nu-i destul , sunt alte mii si mii de patimi care se lupta cu bietii crestini , si care sunt mult mai greu de invins , si dintre acestea cea mai mare este mandria .

    • Adi said

      Bine, si in afara de mandrie ce altceva te mai incearca?

      • crip71 said

        cumpara-ti o carte de spovedanie si ai sa vezi acolo toate fatetele pacatului . Lista e prea mare ca sa ti-o scriu aici .
        La Dumnezeu nu exista pacate mici sau mari . Pacatul, indiferent de gravitatea lui , te rupe de dragostea lui Dumnezeu .
        Ce inseamna a pacatui ? Adica a-ti satisface o placere ce se gaseste in afara lui Dumnezeu . Adica te bucuri de unul singur .
        Orice placere( mai bine zis bucurie ) pe care o ai impreuna cu Dumnezeu nu este pacat . Atunci cand crestinul face voia lui Dumnezeu , el simte o bucurie tainica pe care nu o poate avea de la nici o placere trupeasca . Acea bucurie intrece orice alta satisfactie pe care ar putea sa o obtina din aceasta lume .
        Cele mai grave pacate si mai greu de biruit sunt pacatele sufletesti . Pe cele trupesti le stim mai toata lumea , si uneori ne este rusine sa le facem fata de oameni , de aceea ne mai abtinem , insa cele ale sufletului sunt mult mai subtile si mai greu de depistat.

    • Adi said

      Da, evident, tocmai pt ca sunt atat de multe varietati, te intrebam specific care te incearca pe tine!

  79. Adi said

    Adrian, explica:

    Schopenhauer believed that Hinduism and Buddhism (and those Christians who had asserted that everything was vanity) had arrived at a just conception of reality when they had claimed that every thing in the world was an illusion. Since there was no ‘God’ to save us, only art, music and a discipline of renunciation and compassion could bring us a measure of serenity.
    The Danish philosopher Soren Kierkegaard (1813-55) insisted that the old creeds and doctrines had become idols, ends in themselves and substitutes for the ineffable reality of God. True Christian faith was a leap out of the world, away from these fossilised human beliefs and outmoded attitudes, into the unknown.

    • Adrian.I said

      Eu consider ca s-a intamplat invers, cand Dumnezeu a devenit ceva de conjuctura omul si-a facut un idol din materie., omul a fost religios si apoi a devenit ateu si materialist.

      • Adi said

        Dar, vezi tu, materialismul asta obsesiv e doar in Occident… de ce nu toata lumea a facut din Dumnezeu materie?
        Imi pare ca doar iudeo-crestinismul e clarul vinovat pt asta.

      • Adrian.I said

        Pai occidentul nu e crestin🙂

      • Adi said

        Nu… asta e scuza, nu argumentatie.
        Pana la Schisma pretinzi ca au fost… daca crestinismul ar fi fost in adevar, atunci nu ar fi avut loc schisma.

      • Adrian.I said

        Pai nu au mai fost in crestinsim… de ce crezi ca a aparut schisma, e tocmai invers ?
        Dimpotriva schisma a aparut pentru ca aia s-au departat de la adevar.

      • Adi said

        daca crestinismul ar fi fost in adevar, nu ar fi fost posibil ca o fractiune a sa sa se departeze

      • Adrian.I said

        Nu, asta distruge liberul arbitru personalitatea si influenta persoanei umane.
        Crestinismul a insemnat posibilitatea de a traii adevarul, nu transmiterea directa a devarului, ar fi ceva absurd, s’ar anula tot caracterul liber al omului.

      • Adi said

        Nu are nicio legatura,
        Cu siguranta Iisus Dumnezeu ar fi putut gasi o modalitate sa evite aceasta situatie.

      • Adrian.I said

        Pai Biserica era si in rai, daca s-ar fi gasit modalitate s-ar fi anulat liberul arbitru ar fi fost interventionism…si de ce sa gaseasca modalitate? Care e scopul daca tu nu contribui ?

      • Adi said

        Atunci cum explici decadenta Occidentului?

      • Adrian.I said

        Pai datorita indepartarii de la crestinism…tocmai de aici au aparut si religiile pseudo crestine materialiste in occident.
        In est, datorita influnetelor materialiste venite prin mai multe filiere in special din vest .
        Ce debitezi tu e hilar,spre ex daca o religie e anti materialista iar populatia din spatiul respectiv e materialista… nu inseamna decat ca populatia s-a indepartat de la religia respectiva nu s-a afundat in aceasta , cauza este indepartarea de la crestinism, nu crestinismul…

      • Adi said

        Bine, dar de ce?
        Asta te intreb… care este cauza indepartarii?
        Pune degetul pe rana si indic-o!

      • crip71 said

        „Intrând în Occident, creştinismul a intrat într-o lume barbară. În Răsărit a intrat într-o lume care depăşise toate posibilităţile filosofiei, care nu satisfăceau. Evanghelia a venit cu Taina Persoanei, pentru filosofie era o esenţă acolo… dacă e esenţă totul trebuie să fie impersonal şi supus unor legi uniforme. Ori nu-i aşa: de unde sunt persoanele care sunt atât de variate?… fiecare este alta şi e taina libertăţii în persoane. Creştinismul a venit într-o lume care depăşise toate aceste faze. Pe când în Occident a ajuns la nişte barbari: spunea un protestant: „Noi n-am întâlnit nimic creştin decât „să nu furi şi să nu ucizi.” Înainte furau şi ucideau. Atâta ştiu ei din creştinism, şi ce înalt este creştinismul… Poate fi depăşit de vreo doctrină, de vreo gândire?… Poate fi depăşită Evanghelia lui Ioan?… „

      • Adi said

        Interesanta ipoteza…
        In fine, ma leg doar de faza cu barbaria: nu vad ce argument ai fi putut aduce ca occidentalii erau mai putini barbari decat orientalii.
        Apoi, daca e asa cum zici, atunci occidentalii nu ar fi fost la niciun moment crestini adevarati.
        apreciez pozitia asta ca extrem de primejdioasa…

      • Adrian.I said

        @Adi
        Tu te faci ca ploua, vorbisem deja despre lucrul asta…
        Incearca si tu sa corelezi informatiile

        http://saccsiv.wordpress.com/2011/07/07/cazul-tanacu-ziaristii-%e2%80%93-mai-rai-decat-angajatii-penitenciarelor-sau-detinutii/#comment-89437

        „Citisem mai demult un studiu in care se arata ca degradarea apusului catolic din evul mediu se datoreaza populatiilor barbare nou crestinate care reprezentau un contingent important in apus, chiar asta a si fost cauza principala a schismei, sa nu uitam ca papa Nicolae (cel infruntat de Sf Fotie) a fost un papa germanic.
        De altfel Carol cel mare inca se mai lupta pentru interzicerea canibalismului, pe acest fond au primit ei crestinismul.
        In sec 14 occidentalii se bateau intre ei cu fecale, iar misionarii politici veniti din vest in Bizant nu erau primiti la palat pentru ca miroseau foarte urat…aaa, si sa nu mai spunem ca a face baie era considerat un pacat la ei…si vorbesc serios, imi aduc aminte de un episodin care….printesa bizantina Teophana era sa fie expulzata din Germania sau arsa pe rug pentru ca se spala des si folosea furculita… iar aia credeau ca(furculita) e unealta diavolului, nu glumesc cercetati singuri daca nu ma credeti, pur si simplu grecii ii dispretuiau pe occidentali considerandu-i barbari pentru ca asa erau, toata faza cu xenofobia (gratuita) este fantasmagorica .
        Latinii erau minoritari si influentati de barbarii pe care ii “educase” si increstinase cu ceva timp in urma, numai un idiot si un cretin semioligofren care se informeaza din carti de colorat ca acei ziaristi, poate spune ca crestinismul a prostit omenirea, daca nu era crestinismul probabil si acum in apus mai era canibalismul,… inchizitia cruciadele s.a sunt un efect al educatiei limitate si al gradului scazut de intelegere al crestinsimului de catre occidentali si nicidecum nu este efectul crestinismului, care din contra i-a ridicat foarte mult din acel barbarism accentuat.
        Populatia bizantina care reprezenta sfera ortodoxa majoritara din acea perioda era cu mult mult mai inteligenta decat cea din zilele noastre, si ei stiu asta si ii doare, de aceea vor sa ne bage pe toti in aceeasi oala.

      • Adi said

        Adrian, nu stiu daca realizezi tu… cat de perversa e lumea si rea!

      • Adrian.I said

        aa?

      • Adi said

        Imi reamintesc! Desigur, ce faci tu acolo… ilustrezi barbarismul occidentalilor.
        Dar din asta nu rezulta automat ca orientalii ar fi fost mai putin barbari decat occidentalii.
        Sau, daca ar fi fost o masa critica de barbarie diferenta intre ei?
        Caz in care, totusi ramane neraspunsa intrebarea: de ce nu a fost crestinismul capabil sa invinga barbaria?

      • Adrian.I said

        Cred ca glumesti, in Bizant la un moment dat 30% din populatie era formata din calugari, cu mult peste orice societate inclusiv orientala.
        Pai crestinismul a invins barbaria,toate alea au aparut in vest unde nu mai era crestinism de mult, sau in est au aparut doar cand nu a mai fost prezent crestinismul la nivel personal.

      • Adi said

        Imi pare ca faci o separatie extrem de artificiala intre vest si est.
        Ar insemna ca brusc s-au grupat toti oamenii religiosi intr-un loc, iar ceilalti au devenit barbari… pe motiv de punct cardinal🙂
        Ar trebui sa definesti mai clar care este acel `est`? Bizant, vreun munte in Rusia, chilia lu Daniel Sihastru…

      • Adrian.I said

        Pai de ce e artificiala?
        Imperiul roman de apus cazuse destul de timpuriu, chiar si atunci era inferior Bizantului(imperiul roman de rasarit) care era mai grecizat.
        Dupa cadere imperiului de apus au venit toate triburile barbare care practicau si canibalismul, ce sa inteleaga aia din crestinism? Vorba ta, trimiti un bou la Paris si se intoarce vaca🙂
        Apropo stii ca bizantinii aveau legaturi cu China si cu India(singurii din Europa), cunosteau si cultura acelora inclusiv filosofia.

      • Adi said

        mda… am citit mai demult… poti sa bagi in google did Socrates and Buddha meet
        Desigur, nu ei personal, desi erau contemporani… ci discipolii lor.

        Ti-am reprosat ca prea folosesti termenii vest si est… ca si cum ar fi fost zidul berlinului intre ele!
        Si ce legatura are decaderea economica a imperiului roman cu cea spirituala?

      • Adrian.I said

        Care decadere economica visezi, era o decadere totala, tot imperiul roman de apus a fost cucerit de hoardele de barbari, analfabeti si canibali, aia reprezentau fondul majoritar.
        Pai erau diferiti, barbari vs greci
        Te mai intreb o data ce folos are daca duci un bou la Paris?

      • Adrian.I said

        Ce-i prostia aia cu Socrate si Budha eu vorbesc de delegatii oficiale mari, prezente din sec 4 d Hr pana la caderea imperiului de rasarit.

      • Adi said

        Ma, da nu functioneaza asa istoria… gata i-au cucerit barbarii, s-au facut brusc barbari…
        Sunt alte trenduri… cat au durat sa se imixtioneze romanii cu dacii… care erau si mult mai putini…
        Apoi, pana la urma i-au crestinat si pe barbari, dar asta a fost dupa Schisma…. imi par pozitiile tale usor contradictorii.

      • Adi said

        Probabil aveau relatii cu mult dinainte…

      • Adrian.I said

        Pe barbarii ia crestinat alti barbari… Carol cel mare, eu am vrut sa ilustrez faptul ca aia erau ortodocsi.
        Evident ca a fost ceva gradat, intai vizigotii francii, imperiul caroligian s.a… crestinismul si cultura au inceput sa se piarda pe parcurs.
        Nu, Carol cel mare era inainte de schisma.

        Daca aveau relatii dinainte inseamna ca erau cu mult mai avansati de atat….

      • Adi said

        E destul de evident ca orientul erau mai avansati… dar, iarasi, asta nu justifica discrepanta de la cer la pamant, pe care o pretinzi tu!

      • Adrian.I said

        Care orient, adica Bizantul fata de europa de vest ?
        De ce nu? Doar nu te transforma zana maseluta din broasca raiaosa in superman dupa ce ai ales crestinismul?Ce folos are daca tu esti cretin si nu intelegi esenta.

      • Adi said

        Intregul imperiu erau toti cretini ??
        Desigur, crestinismul ar fi trebuit sa fie mai puternic decat zana maseluta!!

      • Adrian.I said

        Nu, dar era cucerit de barbari,propotia era covarsitoare.
        Repet, ce folos daca nu-l traiesti sau intelegi?

      • Adi said

        NU poti sa sustii ca crestinismul din occident n-a avut chiar nicio valoare!

      • Adrian.I said

        Depinde din ce perioada ..si ce intelegi prin valoare.

      • Adi said

        80.0000 vizitatori!!🙂

        Deci discutia a pornit de la crestinismul a cauzat materialismul si ateismul… tu ai argumentat ca asa ar fi fost doar in occident… insa se vede ateism si crestinism de foarte proasta calitate si la rasariteni.

      • Adrian.I said

        Alea au venit din vest
        La rasaritenii care…nu cunosc crestinismul..

      • Adi said

        Cum poti sa spui ca au venit din vest?
        Sunt inerente decaderii crestinismului…. si in Africa si America sa fi fost!

      • Adi said

        Populatiile barbare au distrus crestinismul apusean?
        Parca cu cateva secole inainte laudai faptul ca, cu toate ca imperiul roman ii persecuta, au reusit sa se impuna.
        Acum, ca au dobandit toata forta imperiului roman… i-au invins barbarii?!

      • Adrian.I said

        Au impus ortodoxia, dar totodata aceasta incepe sa se dilueze la nivel personal.
        Ma, barbarii aia au devenit ortodocsi si au iesit din barbarie dar nu s-au ridicat la nivelul precedent al romanilor, si i-a tras si pe ei in jos, si aia au convertit la ortodoxie pe alti barbari si i-a scos si pe ei din barbarism,s.a… dar au fost prea multe invazii si s-a dus tot de rapa…au ajuns la un crestinism si o civilizatie idioata.

      • Adi said

        Ma, daca invatatura era asa perfecta… si avea toate motivele sa fie, de vreme ce era `fierbinte`… nu avea niciun motiv sa se piarda. Iti dai seama… aia din Grecia nu l-au vazut pe Pavel rastignit de Nero!

      • Adrian.I said

        De ce, au cazut si altii mult mai tari …..
        Pai cine s-o tinaaa??
        Repet, trimite un bou la Paris si se intoarce vaca.

      • Adi said

        Altii mult mai tari… te referi decat crestinismul?
        Faza cu bou la Paris nu e corecta… ar trebui sa zici ca trimiti un bou la Paris si ii face pe toti parizienii vaci!

      • Adrian.I said

        Nu, din crestinism.
        De ce?E foarte corecta, aia au intrat in contact cu o invatatura care era peste nivelul lor de percepere.

      • Adi said

        Dar nu era niciun motiv pt romanii care au ramas romani si crestini…. sa decada!

      • Adrian.I said

        Intr-adevar cei din peninsula Italica au fost mai ortodoccsi decat ceilalti din apus, dar au fost influentati destul de puternic, sa nu uitam ca au trecut ceva sute de ani pana la schisma.
        Din sec 9 au inceput sa fie papi germanici, Italienii nu mai aveau putere nici macar in peninsula.

      • Adi said

        De ce ii consideri pe barbari incapabili sa insuseasca crestinismul?
        Evreii erau cumva mai presus?!

      • Adrian.I said

        Si evreii sunt crestini ?🙂

      • Adi said

        Iisus totusi a gasit sa li se adreseze evreilor!

      • Adrian.I said

        Pai daca revelatia era prezenta la evrei cui vrei sa se adreseze, chinezilor?🙂

      • Adi said

        Asta in ipoteza ca chiar era vb d revelatie… si nu de fabulatiile evreilor!

      • Adrian.I said

        @AdI
        Din moment ce am accentuat asta, este obligatoriu ca celelalte sa fie strans legate altfel nu ar avea nici o logica……bn doar daca as fi fost sectant sau hinduist🙂

      • Adi said

        Asta, care, ce??

      • Adrian.I said

        @Adi
        Revelatia, idei,ideea asta

      • Adi said

        Buna idee.

    • Adrian.I said

      Pai ce crestinism sa mai decada in vest…ca nu mai exista crestinism
      Revolutia franceza,globalizarea, comunismul, democratia s.a au afectat crestinismul din rasarit.

    • Adi said

      Bine, deci pana in sec 11 era… atunci de ce a decazut?
      Pana atunci erau romani, nu barbari.

    • Adi said

      Hm… bine, macar si secolele alea cat a fost `crestin`… de ce a decazut? Mai ales asa repede!

      • Adrian.I said

        Pai am zis, din cauza populatiilor barbare.

      • crip71 said

        iata una dn problemele apusului :
        Populatiile barbare erau crestini arieni . Ca sa-i poate scoate din erezie Conciliul de la Toledo din 589, prin care se voia întărirea poziției antiariene și afirmarea clară a credinței că Iisus Hristos este Dumnezeu, de aceeași substanță cu Tatăl. Scopul era apărarea dreptei credințe față de arianism, iar accentul pus pe Filioque voia să facă mai explicit ceea ce în crezul niceo-constantinopolitan era conținut deja, anume că Hristos nu primește Duhul (aceasta ar fi însemnat că devine sfânt) ci, fiind El însuși Dumnezeu, participă și la originarea Duhului. Astfel, Filioque avea drept menire afirmarea divinității Fiului. Astfel, Filioque a fost introdus de latini în contextul luptei împotriva arianismului.
        Acasta a fost inceputul indepartarii de ortodoxie.

      • Adi said

        Crip, bine ca mi-ai reamintit! Crestinismul a decazut d cand l-au asasinat pe Arie!

      • Adi,
        Îţi dau încă o dată răspuns la întrebarea de ce a decăzut (spui tu, şi istoria confirmă lucrul acesta) creştinismul şi s-a transformat în creştinătate (eu numesc creştinătate din simplul motiv de a-i deosebi pe cei care în mod fals se numesc creştini de adevăraţii creştini).

        1. Trebuia ca neghina (conform parabolei cu GRÂUL ŞI NEGHINA ( vezi – Matei 13:24-30; 13:36-43) să crească împreună cu grâul
        2. Conform cu prima scrisoare a lui Ioan, sosise deja momentul ca anticristul să ocupe locul creştinismului (şi istoria confirmă lucrul acesta):

        1Ioan 2:18 Copilaşilor, este ceasul cel de pe urmă. Şi, după cum aţi auzit că are să vină anticrist, să ştiţi că acum s-au ridicat mulţi anticrişti: prin aceasta cunoaştem că este ceasul de pe urmă. [prin faptul că, deja se arătaseră mulţi anticrişti n.n.]
        1Ioan 2:19 Ei au ieşit din mijlocul nostru, dar nu erau dintre ai noştri. Căci dacă ar fi fost dintre ai noştri, ar fi rămas cu noi; ci au ieşit, ca să se arate că nu toţi sunt dintre ai noştri.

        Deci acesta este momentul îndepărtării de ORTODOXIE! (cam de la anul 100 C.E. încoace)

      • Adi said

        Tinu, primesc cu foarte multa bucurie raspunsul tau foarte intelept!!

      • Ştiai deci că sunt ORTODOX, da?

      • Adi said

        Te referi prin `ortodox` la ideea de a respecta invatatura lui Iisus,
        si nu a apartine la Biserica Ortodoxa?
        Asadar poti fi iehovist si ortodox simultan🙂

      • În primul rând, te rog să nu mai spui iehovist. Eu sunt Martor al Lui Iehova. Această expresie este extrem de jignitoare la adresa lui Dumnezeu (dacă există şi este YAHWEH). Adresată mie, deci pentru mine, n-are nici un efect. Eu, personal, nu sunt sensibil la aceste expresii.

        Martorii Lui Iehova (ăia adevăraţi) sunt ortodocşi, exact aşa cum ai spus. Şti foarte bine că ortodox înseamnă dreaptă învăţătură.
        Apoi, de exemplu, pe mese, la diversele şedinţe de înalt nivel, în faţa lui Emil Boc scrie PRIM MINISTRU ! Ei şi ce! Crezi că chiar este Prim Ministru?

      • Adi said

        Intr-adevar, am ignorat caracterul ostentativ al termenului… gandindu-ma ca nu il vei gasi tu ostentativ🙂
        Oricum se impunea, nu la adresa ta, ci la adresa lui YAHWEH… deoarece acest personah prezentat in VT este cel mai demonic cu putinta!!!!!!!!!!!
        Se impune remarcat ca Iisus a contrat cu foarte multe ocazii si energie… cultul lui Yahweh!

      • crip71 said

        Domnule Constantin , intr-adevar ce logica imbatabila aveti !!!Cele doua exemple din Evanghelia lui Ioan au daramat doua milenii de crestinism .
        Dar daca noi , astia care ne spunem ortodocsi ( insa nu suntem , asemeni lui Boc🙂 ) am iesit dintre voi ( martorii lui nustiucine ) , cum de istoria voastra are numai o suta si ceva de ani?
        Apropo , ia-i spus lui Adi ca dumneata crezi ca daca mori , nu mai existi deloc , adica iti dispare si sufletul ? Si te rog sa-i mai spui si alte nastrusnicii dogmatice pe care le invatati la templul vostru .

      • Adrian.I said

        @Constantin
        Curios este ca interpretarea dumneavoastra este contrazisa tocmai de Hristos.
        „Iar de ziua şi de ceasul acela nimeni nu ştie, nici îngerii din ceruri, nici Fiul, ci numai Tatăl.”(24,36)
        Si iată Eu cu voi sunt în toate zilele, până la sfârşitul veacului.(Mt28,20)
        „Şi Eu îţi zic ţie, că tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi Biserica Mea şi porţile iadului nu o vor birui. „(Mt16,18)

        Si daca a cazut atunci ortodoxia, de ce ati mai preluat Noul Testament care a fost alcatuit de Biserica abia in sec 4 si sola scriptura de la Luther (din sec 16 )si sola fide si alte invataturi de la unii pe care ii considerati rataciti🙂

      • Adrian.I said

        „Iar de ziua şi de ceasul acela nimeni nu ştie, nici îngerii din ceruri, nici Fiul, ci numai Tatăl.”(Mt 24,36)

      • crip71 said

        mai draga , tu inghiti pe nemestecate tot ce citesti?
        Cum sa fie ucis Arie de crestini ? Ia si te mai documenteaza .

      • Adi said

        Teodosie si cu episcopul Alexandru l-au asasinat pe Arie. Posibil si cu sprijinul sfantului Nicolae.
        Desigur ca eu nu ii consider crestini pe respectivii, daca s-au dedat la crima…

      • Sady,
        În mod normal eu n-ar mai trebui să mai continui conversaţia. Ai adus ofense uriaşe la adresa lui YAHWEH. Dar acum sunt convins că nu cunoşti Scriptura decât fragmentat. Dacă chiar vrei să afli ce atitudine a avut Isus Hristos faţă de YAHWEH te trimit la următorul link:

        http://tinutinu.files.wordpress.com/2011/09/de-cate-ori-vorbeste-isus-hristos-in-noul-testament-de-tatal-ceresc.pdf

      • Adi said

        Tinu, e ocazia ta sa iti arati virtutea… in a-mi combate si remedia pacatul (desigur, dupa aprecierea ta)
        Ce anume le-a zis Iisus respectivilor despre `Tatal ceresc`,,, ceea ce corespunde cu ceea ce ei credeau deja?
        Daca ar fi acelasi personaj, atunci de ce s-a mai deranjat Iisus, de vreme ce evreii ar fi avut, macar in principiu, dreptate.
        In caz contrar, trebuie sa ma supui si pe mine aceleiasi rigori, cand, despre `Tatal ceresc` vorbesc complet neasteptat… comparativ cu ceea ce `crestinii` zic astazi🙂

      • Sady,
        Ai făcut o afirmaţie. De ce te aştepţi să-ţi fi răspuns la altceva? Problema cu impresia evreilor din acea vreme despre YAHWEH este un alt subiect. Tu afirmai că Isus Hristos l-ar fi prezentat pe YAHWEH într-o lumină nefavorabilă. Deci la această, şi numai la această problemă ţi-am răspuns.
        Prezentarea cât se poate de lapidară şi saltul în mod inopinat de la un subiect la altul până şi Băsescu le numeşte „ţăţisme”!

      • Adi said

        Tinu, nu are nimeni niciun motiv sa considere ca Iisus ar fi avut vreun motiv de lauda la adresa cultului lui Yahweh. Personajul prezentat de evrei, care, zic ei, le ordona sa omoare milioane de oameni, sa le distruga orasele si sa le fure pamanturile, nu mai zic de faza cu preputurile… sunt 2 posibilitati:
        1. V.T. este literal adevarat, caz in care Yahweh este un personaj demonic, a carui descriere intra in flagranta contradictie cu descrierea facuta de Iisus `Tatalui ceresc`, prin urmare, avem toate motivele sa consideram c ar fi 2 personaje complet diferite.
        2. V.T. contine doar opiniile evreilor despre `Tatal ceresc` (numit de evrei Yahweh), care au constituit in N.T. obiectul criticii lui Iisus, de forma `nu e asa Tatal ceresc cum ziceti voi, ci cum zic eu`

  80. Adi said

    Atheism had always been a rejection of a current conception of the divine. Jews and Christians had been called ‘atheists’ because they denied pagan notions of divinity, even though they had faith in a God. The new atheists of the nineteenth century were inveighing against the particular conception of God current in the West rather than other notions of the divine. Thus Karl Marx (1818-1885) saw religion as ‘the sigh of the oppressed creature … the opium of the people, which made this suffering bearable’. {16} Even though he adopted a messianic view of history that was heavily dependent upon the Judaeo-Christian tradition, he dismissed God as irrelevant. Since there was no meaning, value or purpose outside the historical process, the idea of God could not help humanity. Atheism, the negation of God, was also a waste of time. Yet ‘God’ was vulnerable to the Marxist critique, since he had often been used by the establishment to approve a social order in which the rich man sat in his palace, while the poor man sat at its gate. This was not true of the whole monotheistic religion, however. The God who condoned social injustice would have appalled Amos, Isaiah or Muhammad who had used the idea of God to quite different ends that were quite close to the Marxist ideal.

  81. Adi said

    Not all psychoanalysts agreed with Freud’s view of God. C. G.Jung’s (1875-1961) God was similar to the God of the mystics, a psychological truth, subjectively experienced by each individual. When asked by John Freeman in the famous Face to Face interview whether he believed in God, Jung replied emphatically: ‘I do not have to believe. I know! Jung’s continued faith suggests that a subjective God, mysteriously identified with the ground of being in the depths of the self, can survive psychoanalytic science in a way that a more personal, anthropomorphic deity who can indeed encourage perpetual immaturity may not.

  82. Adi said

    Like al-Afghani, Muhammad Abduh (1849-1905)also tried to present Islam as a rational faith, arguing that in the Koran reason and religion had marched hand in hand for the first time in human history. Before the career of the Prophet, revelation had been attended by miracles, legends and irrational rhetoric but the Koran had not resorted to these more primitive methods. It had ‘advanced proof and demonstration, expounded the views of disbelievers and inveighed against them rationally’.
    Muslims should, therefore, return to the more receptive and rational spirit of the Koran. Yet Abduh pulled back from a totally reductionist rationalism. He quoted the hadith: ‘Reflect upon God’s creation but not upon his nature or else you will perish.’ Reason cannot grasp the essential being of God which remains shrouded in mystery. All that we can establish is the fact that God does not resemble any other being.

  83. Adi said

    Adrian, in cu totul alta ordine de idei, existentialismul este cea mai… filosofie.
    As spune singura…. din Occident.
    Care merita mentionata din toata istoria gandirii europene.
    Pt tine, sa zic… alaturi doar de patristica… ingloband aici crema antichitatii.
    In fine… A true existentialist, Rosenzweig emphasised the absolute isolation of every single human being. Each one of us is alone, lost and terrified in the crowd of humanity.
    Intr-adevar, existentialismul pune accentul pe unicitate, individualitate, separatie… in timp ce crestinismul pune accentul pe comunitate.
    Cum reconcilezi?

    • Adrian.I said

      Nu ai ce sa reconciliezi, defapt existentialismul este prea divers pentru a fi descris exact.
      Nu poti sa pui pe acelasi nivel revelarea cu gandirea umana, daca teologia (…revelatia) ar fi doar un sistem filosofic atunci s’ar fi putut modifica in puncte esentiale…tocmai asta trebuie sa fie si caracterul principal al teologie unicitatea, doar adevarul este unul singur.

      • Adi said

        Dar nici nu poti sa arunci la gunoi perlele umanitatii…. doar din `principiul` ca nu se potrivesc intocmai cu crestnismul.
        Fa abstractie de faptul ca existentialistii pot fi si religiosi si ateisti… in fond, probabil primul existentialist a fost Buddha🙂
        Ma refeream totusi la unicitatea persoanei, nu a adevarului!
        Desigur, poti sa propui ca ar fi notiuni echivalente, adevarul si persoana… dar asta ar fi monism pur🙂

      • Adrian.I said

        Pai nu le arunci, dar le pastrezi in afara adevarului.
        Unicitatea persoanei inseamna tocmai ca monismul este fals, sau dupa tine exista o singura persoana pe tot pamantul?🙂

      • Adi said

        Foarte frecvent, cand intreb ceva… si nu iti convine sa raspunzi… ma trezesc cu o gramada de intrebari… dar fara raspuns!
        Deci… cum impaci spiritul comunitatii, specific crestinismului cu spiritul individualist al filosofiei de calitate?

      • Adrian.I said

        Pai nu ca nu imi convine sa raspund,dar intrebarile alea sunt naive, tu intrebi bazaconii si mai rau mergi pe premiza ca bazaconiile alea chiar exista… eu doar te intreb pentru ati da seama de penibilul afirmatiilor. ..si de raspuns cred ca am raspuns la toate intrebarile tale.
        Eu nu vad neaparat un spirit al comunitatii in crestinism,in comunitate, defapt in fiecare persoana este transparent chipul lui Hristos, astfel individualismul nu’si are locul.
        Nu e nimic de impacat, doar nu comunitatea scrie lucrari teologice, chiar cei mai mari teologi au fost in viata lor pustnici.

      • Adi said

        Pai tot ce cunoaste lumea obisnuita ca crestinism… este legat de activitatea Bisericii.
        Biserica este o comunitate de oameni, activitatile, slujbele, au loc in comun.
        In genere, crestinismul chiar condamna individualismul.
        Tu faci mereu apel la pusnici… dar imi permit sa spun ca respectivii tocmai ca NU reprezinta ceea ce se intelege prin crestinism.

      • Adrian.I said

        Dar e gresit ce vehiculezi, parte componenta a Bisericii este oricine, fie ca e pustinic sau om care traieste in comunitate.
        Este absolut evident ca din moment ce majoritatea oamenilor nu sunt calugari ca Biserica va fi confundata cu, comunitarismul excesiv, dar asta e o concluzie superificiala, cea mai mare contributie teologica au avut-o calugarii.
        Nu , e total gresit, fiecare alege ce vrea , nu poti sa-i rupi pe cei care traiesc in comunitate de crestinism, ci trebuie sa incerci sa ii faci parte activa, mesajul crestinismului trebuie sa se adreseze la toti oamenii desi altii hotarasc sa duca o viata superioara sau mai inferioara…si ma indoiesc ca in societatile compacte din orient este diferit.
        Reamintesc ca sf apostol Pavel a facut INDEMN la o viata celibatara.

      • Adi said

        Adrian, am baut atat de mult aseara, inkt am facut pipi pe covor!

  84. Adi said

    The upasana (devoted worship) of a personal Divinity, no doubt, integrates the mental consciousness, collects its rays, makes it one whole being, raises the individual above the pains of the world. But it is not the same as brahma-sakshatkara (realisation of Brahman), because, in upasana, duality is not destroyed. Every object of upasana is based on purusha-tantra; the nature of the object of upasana depends upon the desire of the upasaka. The objects of upasana, therefore, differ from one person to another; but Brahman cannot differ like that. Brahman is vastu-tantra. Its knowledge is unshaken and dependent on nothing. It is the grand, immobile Self-existence. Upasanas are, therefore, helps, means, to the knowledge of Brahman. But the object of upasana is not Brahman.

  85. Adi said

    The nature of the object of upasana is not characterised by pure consciousness, but it is defined by the devout thought of the upasaka. Truth, as it is in itself, is, chinmatra-svarupa (of the nature of pure consciousness alone), not defined by thought. The word Brahman is derived from the root brimh, which means to swell, to grow great, to pervade all space, to be complete and perfect. All qualities that we attribute to Brahman are the effects of our devotion. Even the best qualities super-imposed on Brahman are what we consider as the best. The realisation of the Absolute means the renunciation of all our ideas, good or bad, great or low. It is to rest simple and silent, calm and undisturbed, in the state of wanting nothing. It is to be nothing at all, in the strictest sense. Supreme attainment is the result of supreme renunciation. When we, as persons, become non-existent, we are said to exist as Supreme Existence.

  86. Adi said

    Ma, Adrian, te mai intreb o data: ai realizat cat este lumea de perversa si rea??
    Daca nu, mai asculta-l p Guta🙂

    http://www.swami-krishnananda.org/essay/essay_2b.html
    Este f interesant… exact ce m-ai intrebat despre constiinta!

  87. Adi said

    Deci, vizavi de comentariul tau: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/07/20/scurta-explicatie-despre-contradictiile-din-biblie/#comment-12349
    Incearca sa privesti chestiunea mai in perspectiva… tu proslavesti pe evrei, care au fost cei mai prosti dintre toate popoarele antice, care totodata in prezent sunt vinovati de toate dezastrele: razboaie, capitalism, arme nucleare, terorism, incalzire globala etc.
    … in opozitie, insa, ii critici pe indieni ca nu au ajuns toti 1 miliard la aceeasi concluzie🙂

    In alta ordine de idei, tot nu am inteles cum poti sa sustii pur si simpu evolutia spirituala… e bizar, dat fiind involutia morala.

    • Adrian.I said

      De ce ii proslavesc pe evrei?
      Nu e o involutie morala, adevarul e prezent doar la cei care si l-au insusit prin traire fie ca sunt 100 sau un milion nu are importanta, ceilalti doar sunt nascuti in aceeasi comunitate daca nu traiesc nu se vor identifica niciodata cu el, sau cu crestinismul.

      • Adi said

        Pai tu, mereu, evreii in sus, evreii in jos…
        Pur si simplu evreii nu merita atat de multa atentie… cu atat mai putin sa intemeiezi o religie mondiala pe filosofia lor!

      • Adrian.I said

        Pai cine a intemeiat o religie pe filosofia lor….
        Filosofia evreilor este mulata pe legea lui Moise, dar noi nu o folosim in crestinism.
        Nu are sens, ce importanta are daca erau evrei, chinezi, englezi s.a… ce conteaza ca evreii aia care tineau revelatia erau inconjurati de cretini?

      • Adi said

        Pai, vezi, asa e o idee filosofica pur evreieasca – ideea de revelatie!

      • Adrian.I said

        Ce intelegi prin idee filosofica?
        Nu ai cum sa constati revelatia ci doar sa traiesti, in conditiile in care cei mai mari teologi crestini au avut viata sfanta cu siguranta ca nu au fost straini de concept.
        Apoi la revelatie nu se mizeaza foarte mult pe autoritatea evreiasca ci pe practica din inteiorul crestinismului, experientele indrumatorului descrise de discipol.
        Sa nu uitam ca revelatia intra la teologia mistica care este personala, iar daca ne vom uita in ansamblu teologia mistica ortodoxa este total diferita de cea evreiasca.

      • Adi said

        Unii teologi da, altii nu… probabil majoritatea nu au bagat conceptul in sine in seama, ci doar s-au concentrat asupra adevarurilor `revelate`.
        In fond, nu conteaza asa tare daca ceva e spus de Dumnezeu sau de Basescu… important e sa fie corect si util🙂
        Ce intelegi tu prin revelatie?🙂

      • Adrian.I said

        Pai toata teologia e efectul revelatiei, tu nu faci filosofie ci doar te folosesti pentru a descrie nedescrisul care l-ai cunoscut la nivel personal.
        Prin revelatie…. adica experierea adevarului.

      • Adi said

        Deci nu te refri la scriptura!

      • Adrian.I said

        Nu ma refer aici la scriptura, scriptura e doar o mica parte.

      • Adi said

        Dar toata scriptura face parte din traditie… atunci dc. doar o mica parte face parte din revelatie?

      • Adrian.I said

        Pai toata scriptura face parte din revelatie.

      • Adi said

        Cum poti sa sustii ca toata scriptura face parte din revelatie??

      • Adrian.I said

        Pai e revelata, chiar daca unele evenimente au mai mult, importanta istorica.

      • Adi said

        Nu sunt deloc de acord… majoritatea chestiilor din VT sunt aberatii evreiesti.
        Plus, scrisorile din NT sunt clar opinii personale ale apostolilor. Nu pare nimic transcendent in asta…

      • Adrian.I said

        Nu sunt aberatii, sunt fapte istorice, depinde cum abordezi.
        Nu sunt opinii personale, asta este parerea ta.

      • Adi said

        Si povestea cu Samson si curvele?
        Si cu Saul care zice ca i-a zis Yahwe sa ia milioane de preputuri de la filisteni?

      • Adrian.I said

        Da, nu vad ce importanta are curve erau in toate societatile chiar si la indieni, nu mai e nevoie sa citez din cateva scrieri….asta nu e n\un motiv de a respinge caracterul revelat.
        Filistenii respectivi eru morti……
        Nu intelegi un lucru, revelatia merge pe mai multe planur,i desi unele actiuni nu au in centru revelatia in sine (in sensul de adevarul suprem revelat, adica teologia), de ele se fac dependente altele care au acest centru.
        Termenul revelatie este foarte complex, eu am accentuat cel mai suprem sens, cel de adevar teologic descoperit.

      • Adi said

        Pai si atunci ce motiv ai sa pretinzi ca scrierile respective sunt relevate… daca vbesc despre chestiuni atat de triviale si idioate?
        Si un oligofren poate sa scrie de curve si preputuri🙂

      • Adrian.I said

        Pai ala e doar un peisaj nu un subiect… mda am vazut multe din astea si in mitologia indiana🙂

      • Adi said

        Cum doar un peisaj? Aia sunt profeti… nu mai zic de genocidele lu Moise si David…

        Despre mitologia indiana nu stiu la ce te referi… eu am zis de Draupadi aia ca e curva… in Mahabharata e prezentata ca femeie model de devotiune :))

      • Adrian.I said

        Dar nu a fost nici un genocid de al lui Moise si David, chiar au fost benefice si necesare razboaiele alea.
        „Sigur”, presupun ca Krishna ii spune lui Arjuna in BG, sa ii serveasca pe aia din tabara adversa cu bomboane🙂

      • Adi said

        Au fost benefice… pt evrei, ca au omorat toti adversarii si le-au furat teritoriile! Si mai apoi au fost benefice pt fiecare nebun care a vrut sa faca razboi, inclusiv Hitler, ca uite domne, scrie in Biblie ca Dumnezeu le-a zis sa faca genocid…

        Apelul constant la tema din BG e stupid… am explicat indelung pe blogul lui MA ca, in primul rand, Krishna era sarioterul lu Arjun, mai intai Krishna facuse toate demersurile pt pace, cand niciuna dintre parti nu vroia decat razboi…

      • Adrian.I said

        Presupun ca intr-un razboi trebuie sa te aperi…
        Oricum filistinienii aia si altii de acolo trebuiau sa moara.

      • Adi said

        Cum sa trebuiasca sa moara?
        Evreii trebuia sa moara… evreii erau invadatori!

      • Adrian.I said

        Filistinienii aia si ceilalti aveau o stare sufleteasca foarte proasta si ii afectau pe evrei dar si pe ceilalti.
        Avem in fata o situatie delicata, liber arbitru si total fail vs interventie si salvare.
        Daca filistinienii ii influentau pe evrei , atat prin actiune dar mai ales prin stare cel mai probabil revelatia se pierdea , pe langa faptul ca nu mai venea Hristos/Mesia omenirea ar fi ajuns la o stare cazuta atat de avansata incat s-ar fi autodistrus, deci de „viata” catorva mii sau zeci de mii de filistinieni depindeau cateva miliarde.
        Daca Dumnezeu ar fi intervenit El sa corecteze aceasta situatie s-ar fi anulat liberul arbitru, astfel cea mai buna solutie era ca evreii sa scape de respectivii, astfel nu s-a anulat nici liberul arbitru si s-a salvat si situatia
        Si sa nu uitam ca intai le-a trimis soli si i-a avertizat…

      • Adi said

        Asta ziceau evreii… ca scuza sa ii omoare, sa le ia femeile, averile si pamanturile.

      • Adrian.I said

        Pai marea masa nici nu intelegea asta…
        Da „sigur”, iti reamintesc ca astea erau interzis.. era un episod cand luase unu niste vase de aur de la filistinieni si l-a pedepsit Iosua Navi parca

      • Adi said

        Remarci ca este gaunos sa intemeiezi teologia pe declaratiile unor evrei, care, in mod `surprinzator` se proclama popor ales!

      • Adrian.I said

        @Adi
        Nu imi intemeiez teologia pe declaratiile unor evrei ci pe teologia patristica.

      • Adi said

        Nu am cunostinte despre detaliile ce privesc patristica… dar in mare parte evidentiezi idei de natura iudaica… chiar si o parte din fundament sa fie defecta… si tot vei subrezi teologia.

      • Adrian.I said

        Care sunt ideile alea?
        Nu evidentiez nici o idee, daca este revelatie ideile nu trebuie sa difere sau adevarul poate lucra intr-un fel la unii si intr-un fel la altii.

      • Adi said

        Ti-am enumerat cateva… spre exemplu conceptul de revelatie!

      • Adrian.I said

        Conceptul de revelatie l-am preluat din teologia patristica.

      • Adi said

        Si teologia patristica l-a preluat de la evrei

      • Adrian.I said

        Haha
        Ce gluma buna, nu l-au preluat de la nimeni, au devenit ei insusi obiectul revelatiei printr-o viata sfanta, si astfel au cunoscut nu doar conceptul ci mult mai multe.

      • Conceptul revelatiei a devenit obiectul revelatiei🙂

      • Adrian.I said

        Evreii au un concept diferit despre revelatie, deci cum sa devina ceva daca nu exista…

      • Pai, tocmai… nu reiese cu nimic cum faci trecerea de la conceptul evreiesc de revelatie, la `vietile sfintilor`

      • Adrian.I said

        Pai nu e nici un concept identic, eu ce vreau sa zic,ce au evreii astazi este total diferit, iar in vechime nu era ceva conturat, in sensul ca nu se accentuase.
        E o idee crestineasca asta cu revelatia personala (explicata in sensul asta)

      • Complici problema inutil!
        Nici conceptul evreiesc de revelatie, nici cel crestin nu sunt bune🙂
        Tu vrei sa zici ca crestinismul a `extins` conceptul… dar nu l-a largit suficient.

        In alta ordine de idei, citeste spre sfarsit: http://www.swami-krishnananda.org/brahma/brahma_08.html
        E misto… face Krishnanada usor misto de Shankara… insa la modul pozitiv🙂

  88. Adrian.I said

    Pai Scriptura efectul cui e? Nu al revelatiei personale, sau cumva a venit din cer si eu nu stiam?

    • Adi said

      Am vazut un arcansiel misto… avea toate cele 7 culori!!

      Ok, deci revelatia este doar personala… nu teatrala, asa cum se pretinde Biblia!

      • Adrian.I said

        Pai nu se pretinde nimic in Biblie, ideea e ca sunt mai multe feluri de revelatii dar alea (majoritatea)sunt naturale.
        In mod normal faza cu scena teatrala are un actor principal care a devenit subiectul revelatiei.

    • Adi said

      Deci ideea cu carti sfinte, care contin cuvintele lui Dumnezeu… este pur de natura iudaica.

      • Adrian.I said

        De ce ar fi iudaica?
        Tu nu ai inteles nici acum, cartile alea nu au venit din cer ci au fost scrise de cineva ..de obicei de o persoana care a dobandit sfintenia si si-a insusit logosul.

    • Adi said

      Deci se isca urmatoarea problema: revelatia este, dpdv uman, supranaturala.
      Insa sa scrii o carte este cat se poate de natural.

      • Adrian.I said

        Scrisul in sine da🙂
        Tu ai intrebat de cuvantul Dumnezeiesc, este evident ca nu poate fi descris in totalitatea in care s-a descoperit, dar totusi acea descriere nu este a caprei cu trei iezi sau a mioritei ci a cuvantului Dumnezeiesc.

    • Adi said

      `Cuvantul Dumnezeiesc` este o metafora… nu e unitate lexicala. Nu e text, convorbire etc.
      E ca si cum ai zice `glasul pamantului l-a determinat pe Ion…`

    • Adi said

      Pai conceptul de origine este echivalent cu cel de revelatie, precum si cu cel de scriptura, in acest caz!

    • Adi said

      Ma, conceptul ca iti da Dumnezeu o cunoastere, in mod supranatural, pe care nu o da nimanui altcuiva… e pur evreiesc.

    • Adi said

      Ce nu iti da si cu ce te unesti, daca nu iti da?

    • Adi said

      Scriptura este o colectie de informatii.
      Asta inseamna… scris.
      Vreo legatura subtila intre cuvintele asternute in paginile Bibliei si ceva transcendental e pura speculatie.

      • Adrian.I said

        Pai nu trebuie sa fie tot timpul transcedental, scrierile se mai imbina, poate fi si revelatie naturala care apeleaza la peisaj si evenimente istorice chiar daca sunt bune sau rele.

    • Adi said

      Si poate au venit extraterestrii si ingerii si le-au scris!
      Mult prea multa speculatie… trebuie sa te uiti la text si sa fie evident ce natura are… nu sa iti spuna milenii de filosofie!

    • Adi said

      Ai putea spune ca nu poti separa revelatie de oameni in general, deoarece acestora li se adreseaza… dar nicidecum de o comunitate anume in particular!

      • Adrian.I said

        Pai oamenii aia traiau intr-o comunitatea, totul a mers pe linia de profet discipol, desi marea masa nu o intelegea totusi aceeasi linie era prezenta in acea comunitatea, astfel ei interactionau fara sa vrea (dar automat) cu, comunitatea respectiva.

    • Adi said

      Deci ideea asta cu `popor ales`… ce indulcesti tu acolo numind comunitate… este un concept tipic evreiesc.

      • Adrian.I said

        Eu nu am vorbit neaparat de popor ales, am spus ca linia discipol ucenic trebuie sa exista intr-o comunitate….pur si simplu nu mai existau altii in alte comunitati.

    • Adi said

      nu e nevoie de nicio comunitate.
      Si ce legatura e intre linia guru-discipol si pretentiile evreilor cu Dumnezeu e regele etc.

      • Adrian.I said

        Pai nu e nevoie, dar daca revelatia a mai fost tinuta doar de aia, linia genealogica a lui Avraam…..profetii nu puteau exista in alta parte.
        Evreii erau constienti de prezenta revelatiei, de altfel ei puteau beneficia de o teologia revelata desi marea masa nu avea nici un merit si nu participa la ea.
        Stii e ca atunci cand tu nimeresti intr-un loc bun din intamplare fara nici o contributie personala si apoi te lauzi
        Nu am inteles exact ce vrei sa zici prin Dumnezeu e regele.

    • Adi said

      Ca Dumnezeu era conducatorul statului… in fine, pana au numit regi.
      Deci toate popoarele probabil ca au mitologii in care primesc instructii divine… pe care le paseaza urmasilor.
      Evreii nu au inventat apa calda sub acest aspect.. Insa e remarcabil ca evreii au gasit sa ii omoare pe toti pe baza acestor conceptii.

    • Adi said

      Eu am alt concept de revelatie…
      Nu ma simt cu nimic obligat sa consider o intreaga traditie ca revelata doar pt ca membrii ei sustin asta.

      • Adrian.I said

        Eu nici nu apelez la membrii ei, ce coincidenta🙂
        Nu vad diferenta, pur si simplu s-a intamplat in perioada aia ca revelatia sa fie in comunitatea ebraica, nu inseamna ca evreii au fost alesi din cer.

    • Adi said

      Chiar daca tu zici ca a fost coincidenta, ei zic ca a fost providenta. Si, inevitabil, teologia crestina se intemeiaza pe asta. Practic, esti oarecum eretic🙂

      • Adrian.I said

        Termenul de providenta este mult mai larg, ma indoiesc ca tu intelegi exact ce inseamna.
        Compara tu teologia ebraica si ideile ei si teologia crestina… sa vezi daca se intemeiaza pe ceva.

    • Deci conceptele de revelatie, profeti, ca sa nu mai zic de dogmele cu judecata de apoi, rai, iad… sunt comune, adica s-au inspirat teologia crestina dupa cea ebraica.

      • Adrian.I said

        Nu s-a inspirat ci pur si simplu revelatia nu poate fi diferita, e absurd ca adevarul sa fie diferit la unii si diferit la altii din moment ce spui ca revelatia este identica.

    • Asta-i un alt fel de-a spune ca s-au inspirat… sau, daca vrei, au preluat🙂

    • Adi said

      Au preluat si lucrurile proaste.

    • Adi said

      Nostim… dar sectantii din sec 17-20 nu s-au scizionat de evrei🙂
      Insa e corecta afirmatia… crestinismul prin definitie e sectar, e oarecum si o consecinta a prostiilor preluate.

      • Adrian.I said

        @Adi
        Mi se pare hilar ce spui, pe logica asta nu ar trebuii ca tu sa mai vorbesti de Hristos, ca si el a fost evreu si a trait in traditia respectiva.
        Probabil o sa spui ca Hristos a renuntata la chestiile nefolositoare din iudaism, dar asta am spus si eu ca au facut crestinii.
        Sectantii au preluat toate prostiile, singurul lucru preluat din crestinism a fost Biblia…….pe care o si interpreteaza stupid.

    • Adi said

      Cand critic iudaismul… nu ma refer la simplul fapt ca respectivii sunt evrei.
      Desi si asta e destul de condamnabil🙂
      Ci la ideile cu caracter evreiesc, care sunt preluate si scoase din context, universalizate cu forta.
      In cazul de fata, conceptul de revelatie e foarte strans legat de cel de `popor ales`. Profetii conduceau poporul, deoarece erau mesagerii lui Dumnezeu.
      Este evident ca asa ceva nu se poate aplica nici macar in Imperiul Roman, darmite astazi!

      • Adrian.I said

        @Adi
        Ti-am explicat ca evreii nu erau alesi din cer, ci pur si smplu Avraam era singurul care mai tinea revelatia, puteau sa fie si chinezii si indienii si japonezii nu conta cine, ci conta sa o tina.
        Prin revelatie ma refer la teologia primordiala, nu in sensul de a o dezvolta ci in sensul de a nu o altera sau a te abate de la ea.
        Sunt totusi unele idei bune in iudaism, Hristos facand mereu apel la profeti si teologia lor,.culmea este ca eu spuneam ca in profeti a fost tinuta revelatia autentica, iar gruparile/scolile iudaice au fost cele care au modificat si din teologie.
        Nu s-a scos nimic din context, pur si simplu s-a continuat ceva care era universal si s-a dezvoltat,revelatia nu a fost data lui Avram ci continuata de Avraam, doar legea a fost data evreiilor prin Moise
        E foarte bine ca ei conduceau poporul,evreii erau un popor indaratnic care trebuia tinut strans de cineva care era cu capul pe umeri, probabil daca nu se intampla asa cadeau in idolatrie..

    • Adi said

      Pai nu e necesar sa imi explici ca evreii nu erau alesi din cer… sunt si eu de exact aceeasi parere🙂
      Insa evreii sustin asta… si crestinii au pus botul!
      Explica-le celora care preiau fara sa gandeasca concepte din V.T.!
      Din nefericire, inclusiv si Bisericii antice…

      • Adrian.I said

        Pb mai putin de faza cu singura revelatie intacta🙂
        Sper ca ai inteles care era explicatia mea.
        Biserica antica nu a preluat legea lui Moise si teologia scolilor iudaice care s-au abatut de la teologia profetilor(care au fost citati si de Iisus de nenumarate ori) care era fidela revelatiei .
        Legea lui Moise avea doar un caracter moral, desi era data de Dumnezeu si avea mesaje teologice ascunse, ea nu poate fi obiectul teologie primordiale, e mult de explicat cum s-a alterat teologia scolilor iudaice, trebuie sa intelegi ca ei au confundat revelatia teologica cu legea si au dat un alt sens legii.
        Ma, aia care fac confuzii prostesti sunt sectantii🙂 doar aia vorbesc de jertfa pentru ispasire, sabat,sarbatori ale secerisului s.a adoptandu-le in teologia „crestina”, de taiat imprejur nu vorbesc din motive practice.🙂
        E mult de vorbit despre legea lui Moise si scopul ei precis.

    • Adi said

      Ce legatura are digresiunea asta despre Moise cu ce ziceam eu ???

    • Adi said

      Ca stabilesti tu ce trebuia si ce nu trebuia!
      Si, deloc surprinzator, principiul dupa care `trebuie` ceva este chiar faptul ca pe alea le-a preluat🙂

    • Adi said

      Iisus a citat din ceea ce el considera ca scripturile evreilor… nu rezulta de nicaieri ca a fost de acord cu conceptul evreiesc de revelatie.

      • Adrian.I said

        @Adi
        Care e conceptul evreiesc de revelatie? Aaa… ala ca evreii au fost alesi din cer de Dumnezeu🙂 , ce coincidenta, nici eu nu eram de acord cu ala🙂

    • Ai atacat doar o componenta… vag legata de continut. Dar eu critic si metodologia… chiar conceptul ca `pica` ceva din cer!

      • Adrian.I said

        Pai evreii nu au nimic asemanator.

        Normal ca nu pica nimic din cer, tu ca si persoana devi obiectul revelatiei, adica nu e separata de sfintenia ta interioara.

    • Adi said

      Da, sunt de acord ca `revelatia` este un produs oarecum automat al experimentarii sfinteniei… de fapt, este chiar acelasi lucru, privit insa din perspectiva cunoasterii.
      Dar aceasta conceptie este perfect straina de Biblie… mai niciunul dintre profeti nu era cu nimic sfant.

      • Adrian.I said

        Cum sa fie straina de Biblie, tocmai asta este mesajul central al Bibliei, cand e vorba de revelatie.
        Nu, in nici un caz, pur si simplu nu s-a accentuat viata profetilor, ci s-au scris doar invataturile, profetiile, e ceva firesc , ei trebuie sa fie smeriti, sa nu se faleasca cu ceva, apar (vag) si unele evenimente din viata unor profeti care le atesta sfintenia ex: Daniel sau Ilie.

    • Adi said

      Atunci toate articolele astea straine de Biblie, in care vbesti tu de invatatura taina… sunt extrapolarea mintii tale… sau, in fine, a mintilor altora🙂

  89. Adi said

    Adrian, iti solicit sa studiezi cu atentie locul dezvoltarii ateismului… unde a inceput crestinismul sa o ia pe artura… si ce caracteristici aveau cei care, nemultumiti de crestinism, au cautat adevarul aiurea, la ateism.
    Uite, in cazul meu, daca nu ar fi existat presiunea ateismului, ar fi fost sanse mari sa nu ma nemultumesc niciodata de explicatiile crestinismului… si probabil ca nu as fi ajuns sa descopar Vedanta!!
    Si, chiar mai important… nu aflam ce perversa e lumea si rea!!

    • Adrian.I said

      Crestinismul nu a luat-o pe aratura ci ateismul a aparut pentru ca crestinii s-au indepartat de crestinism, lipsa crestinismului e cauza.
      Ha, ce crestinism cunosti tu ma :)))) ?Evident ca patristica este cu mult superioara vedantei.

      • Adi said

        iarasi depinde ce intelegi tu prin `crestinism`…
        Daca te referi la cei mai selectivi monahi… sau la comunitatea per ansamblu.
        Eu ma refer in al doilea sens… primul fiind nerelevant din perspectiva nimanui. Nici ateistii, nici eu nu intram in contact cu respectivii monahi… tocmai d-aia sunt monahi🙂

      • Adrian.I said

        Ma, crestinismul e o invatatura, ce ma intereseaza ce face respectivul?

    • Adi said

      Si socialismul e o invatatura, si budismul e o invatatura… si astrologia mayasa e o invatatura… si mecanica cuantica e o invatatura…
      Daca criteriul pe care il alegem pentru aprecierea valorii invataturii este efectul asupra celor care o invata… atunci crestinismul cade in derizoriu… la jumatea distantei intre astrologia mayasa si mecanica cuantica🙂

      • Adrian.I said

        Eu prefer ca criteriu profunzimea invataturii.. .
        Pai efectul este cel mai mare in crestinism, compara tu viata si mistica sfintilor ortodocsi cu oricare alti sfinti.
        Aia la care te referi tu habar nu au de crestinism, daca nu am drepatate astept sa ma contrazici si sa-mi demonstrezi…..eventual🙂

    • Adi said

      Ma, invatatura este pt oameni.
      Este pt toti oamenii sau nu?
      Daca este pt toti oamenii… dc reuseste doar la monahi?
      Daca nu este pt toti oamenii… atunci…?!

      • Adrian.I said

        Pentru ca nu-i intereseaza pe toti, desi este pentru toti, lol.
        Daca eu m-as face budist spre ex si m-ar durea undeva de invatatura budista, nu as citi nimic in viata mea despre ea, crezi ca mi-ar folosi la ceva?

    • Adi said

      E o mica inadvertenta in ce spui tu…
      Budismul, desi are pretentia ca e pt toti, nu specifica ca e numai pt un timp anume. Daca nu accepti budismul in viata asta… o vei face sigur intr-o viata viitoare:)
      Insa crestinismul are pretentia asta – trebuie sa accepti crestinismul fix in viata asta!

      • Adrian.I said

        Si cati din cei asa zisi crestini crezi ca l-au acceptat?
        Daca crestinismul e o invatatura automat ca trebuie sa accepti invatatura, nu sa te autodeclari crestin …

    • Adi said

      Ce importanta are? Daca nu a fost capabil sa se faca acceptat de mai multi… inseamna ca nu e suficient de buna invatatura!

      • Adrian.I said

        Nu, e hilar ce spui, calitatea o ofera efectul cel dobandesc cei ce o urmeaza.
        In nici un caz, e imposibil sa inteleaga unu ca tov Puchea spre ex si astia sunt acum majoritari… sau tu ai convertit cumva zeci de ateisti cu vedanta ta?

  90. Adi said

    Adrian, comenteaza:

    Objection: May it not be argued that, there will be no reason for being engaged even in that (steadfastness in Knowledge) if there be no valid means of knowledge [Vedic injunctions.] to impel one to that. [Because, without an injunction nobody would engage in a duty, much less in steadfastness to Knowledge.]

    Answer: No, since ‘knowledge of the Self’ relates to one’s own Self. Indeed, by the very fact that It is the Self, and since the validity of all the means of knowledge culminates in It, [The validity of all the means of knowledge holds good only so long as the knowledge of the Self has not arisen.] therefore the Self does not depend on an injunction to impel It towards Itself. [Does the injunction relate to the knowledge of the Self. or to the Self Itself? The first alternative is untenable because a valid means of knowledge reveals its objects even without an injunction. The second alternative also is untenable because the Self is self-revealing, whereas an injunction is possible in the case of something yet to be achieved. And one’s own Self is not an object of that kind.] Surely, after the realization of the true nature of the Self, there is no scope again for any means to, or end of, knowledge. The last valid means of (Self-) knowledge eradicates the possibility of the Self’s becoming a perceiver. And even as it eradicates, it loses its own authoritativeness, in the same way as the means of knowledge which is valid in dream becomes unauthoritative during the waking state. In the world, too, after the preception of an abject, the valid means of that perception is not seen to be a cause impelling the knower (to any action with regard to that object).

    Hence, it is established that, for an knower of the Self, there remains no eligibility for rites and duties.

    The attainment of Liberation is only for the sannyasin [Liberation is attained only by one who, after acquiring an intellectual knowledge of the Self in a general way, is endowed with discrimination and detachment, has arisen above all desires, has become a monk in the primary sense, and has directly realized the Self by going through the process of sravana (understanding of Upanisadic texts about the Self), etc.], the man of enlightenment, who has renounced all desires and is a man of steady wisdom; but not for him who has not renounced and is desirious of the objects (of the senses).

    • Adrian.I said

      Monism….
      De ce sa te preocupi pe sine daca sinele nu este nimic, evident ca in monism sinele este totul.
      Ar trebuii sa te preocupi spre exterior ca exteriorul sa se rasfranga asupra sinelui si sinele sa creasca.

      • Adi said

        Ce exterior??

      • Adrian.I said

        Ghici?🙂
        „Banuiesc” ca identificarea cu exteriorul inseamna identificarea cu Dumnezeu, partea imanenta, fireste🙂

      • Adi said

        Pai Dumnezeu e totul, absolut, infinit, nu poate fi exteriorul cuiva… ar insemna ca exista si altceva in afara de El🙂

      • Adrian.I said

        Ma refer la exteriorul sinelui.
        Calitatea suprema este de a fi simultan totul si nimic.

      • Adi said

        Daca Dumnezeu este in exteriorul sinelui, atunci si sinele este in exteriorul lui Dumnezeu🙂
        Insa nimic nu poate fi in afara de Dumnezeu!

      • Adrian.I said

        Nu ai inteles….. 1 este dupa putere dar nu dupa fire.
        2Apoi este in interiorul ratiunii Dumnezeiesti dar nu este ratiunea, (de aceeasi esenta cu ea.)
        E ca asemanarea dintre minte si gandul produs de aceasta.
        Mergand putin pe linia energie fire, ambele sunt omiprezente, dar nu coexista cu subiectul in aceeasi masura.

      • Adi said

        Mi-ai mai spus asta… dar nici acum nu sunt convins!
        Nu inteleg deosebirea asta… intre putere si fire.
        Vrei sa sugerezi ca sufletul este de aceeasi fire cu Dumnezeu, dar nu de aceeasi putere… cum ar fi ca este o parte infinitezimala… ceea ce ai converge la pozitia monismului calificat?

      • Adrian.I said

        Sufletul e puterea, e si o coexistenta a firii ce tine sufletul pentru ca puterea nu poate exista singura, deci nu are legatura cu monismul.
        Apoi diferenta majora e ratiunea , ratiunea ta nu este aceeasi cu ratiunea suprema ci este creata de ratiunea suprema, este un fel de gand al mintii care reprezinta o minte.

      • Adi said

        Antropomorfism… notiunile astea au logica doar prin extrapolare, de la oameni, la Dumnezeu.
        Dar nu reiese deloc de ce ar functiona si in Absolut.

      • Adrian.I said

        Nu chiar
        ?De ce nu?Nu cred ca e cineva in masura sa spuna cum functioneaza infinitul..dimpotriva, mie mi se pare un plus nu un minus, a fi si a nu fi simultan este superior termenului de doar a fi

      • Adi said

        Pai asta este exact problema pe care o are oricine care sustine crestinismul: de vreme ce nimeni nu e in masura sa faca afirmatii despre Dumnezeu… atunci de ce as crede teologia ta si nu a iehovistilor sau a oricui altcuiva?

      • Adrian.I said

        @Adi
        Stai putin, eu ma refer la cei care nu au atins sfintenia.
        Nu inteleg de ce vrei mereu sa scoti intrebarile din contextul celor afirmate inainte

      • Adi said

        Chiar si daca ai pretinde dreptul la a te exprima imperfect… tot nu ai putea in baza asta sa iti arogi automat si faptul ca ai avea dreptate!

      • Adrian.I said

        Dreptate, in ce sens?
        Nu pretind nimic…poate doar faptul ca mereu incerci sa scoti din context, lucru pe care l-as putea face si eu destul de usor.

      • Adi said

        Ce am scos din context??

      • Adrian.I said

        Pai am spus ce….am si explicat la ce fel de context ma refeream.

      • Adi said

        De fapt, nu am facut pipi direct pe covor… ci intr-un cos de gunoi, peste care apoi am dat cu piciorul si l-am varsat pe covor🙂

      • Adrian.I said

        Nu vad de ce ar face cineva pipi intr-un cos de gunoi, mai degraba pe o poza cu Hawking, sau cu Basescu

      • Daca as fi avut asemenea poze, cu siguranta in cosul de gunoi le-as fi tinut :))

  91. Adi said

    Adrian:

    3.22 In all the three worlds, O Partha, there is no duty whatsoever for Me (to fulfil); nothing remains unachieved or to be achieved.
    3.23 For, O Partha, if at any time I do not continue vigilantly in action, men will follow My path in ever way.
    3.24 These worlds will be ruined if I do not perform action. And I shall become the agent of intermingling (of castes), and shall be destroying these beings.
    ‘On the other, if, like Me, you or some one else possesses the conviction of having attained Perfection and is a knower of the Self, it is a duty of such a one, too, to help others even if there be no obligation on his own part.’
    Krishna sugereaza aici ca ar fi Dharma, datoria lui Dumnezeu, concretizata prin Avatar, Bodhisatva, sa ajute omenirea.
    Comenteaza!

  92. fastleppard said

    Va certati degeaba !
    Iisus Hristos nu vrea sa vada asa ceva de la voi .
    Va certati in numele Lui , in numele credintei pe care El a faurit-o in inimile oamenilor ?
    Hristos a vrut dragoste intre oameni, buna intelegere , si credinta desavarsita in Tatal Ceresc .
    Diavolul este cel care dezbina, care separa, care paraste si care nu iarta niciodata , si mai este si un ucigas!

  93. Adi said

    Fast, nu stiu de ce percepi tu ca pe o cearta🙂
    Probabil datorita personalitatii mele mai combative… dar eu nu o vad ca o cearta, dimpotriva, ca o discutie extrem d constructiva… daca fiecare ar spune doar ce ar vrea celalalt sa auda… n-ar fi niciun folos.
    Doar in focul dezbaterii se lustruiesc ideile…

    Adrian, imi pare ca faci o confuzie, oarecum asteptata… vizavi de notiunea de `Sine`. Iarasi, probabil datorita promovarii excesive pe care o fac personalitatii mele… dar nu despre promovarea unui sine particular este vb….
    Daca eu m-as promova pe mine sau l-as promova pe Buddha, pe Shankara sau pe Iisus… as fi in contradictie cu monismul Advaitin. Este, repet, vb de Sinele Universal, care pur si simplu nu are in comun nimic cu niciun sine particular (personalitate)
    D-aia e confuzia… ca zic `devotionistii` ca e impersonalism… ca nu inteleg cum anume o persoana fara caracteristici.
    Dar caracteristicile respective sunt doar marca individualitatii…. faptul ca tu ai o calitate, iar eu alta… ne deosebeste.

    • fastleppard said

      Oricum eu am tot spus pe aceasta pagina , ca cuvantul a venit doar prin Hristos , cea ce a fost inainte de el adica in vechiul testament e discutabil mai mult din punct de vedere istoric si lumesc , decat din punct de vedere duhovnicesc
      In vechiul testament nu am auzit de aceasta dragoste pe care Dumnezeu o dorea la oameni inca de la inceputul creatiei .
      E vina evreilor care sunt slugile satanei ( sinagogii satanei ) care au alterat rau de tot scriarea prorocilor adevarati care cu siguranta au existat in perioada veche a vechiului testament , dar amprenta lor nu a ramas asa cum trebuia sa ramana .
      Legea lui Moise a fost buna la incep-0ut, ca sa ii aduca p-e evrei de la nivelul de fiare salbatice la un nivel cat de cat moral pentru as intretine o familie si un statut social .
      Moise era la fel de induhovnicit ca si monahii din ziua de azi , dar asta datorita faptului ca el sia lasat inima in legea Domnului si a stiut ce inseamna Dumnezeu , numai ca nu era de datoria lui sa ii invete cuvantul pentru ca nu primise aceasta taina .
      Oricum evreii s-au stricat si sau tot stricat si niciodata nu s-au ridicat . Sunt un popor rau, viclean si cu o gandire rasista esita din comun .
      Prin scrierile lor alterate l-au transformat pe Dumnezeu intr-un criminal si am impresia ca au si avut unul de partea lor care era adevarat , si anume satana .
      Satana este Dumnezeul care predomina mintea evreului si la departat de adevratul Dumnezeu al dragostei .
      Iisus il numea stapanul pamantului , datorita faptului ca toata lumea era pacatoasa si era in gheara lui diabolica .

      • Adi said

        Fast… ideea (sau, daca vrei, credinta, dogma) ca `cuvantul a venit doar prin Hristos` sau ca Iisus e Dumnezeu… sau stiu eu mai ce… sunt tocmai ceea ce am zis ca sunt, idei, credinte.
        Idei, credinte din-astea au si ateistii, si evreii si toti oamenii… ceea ce le face pe ale tale pretioase sunt factori care nici macar nu tin de tine… tara in care te-ai nascut, educatia pe care ai primit-o, experientele prin care ai trecut….
        Ceea ce propun eu este o scrutinare profunda a tuturor ideilor pe care le au oamenii… iar cele mai bune vor birui…. daca suntem atasati de anumite idei, care ne impiedica sa vedem realitatea… atunci nu ne putem considera foarte intelepti.

    • fastleppard said

      Nu trebuie sa il complicam pe Dumnezeu !
      Dumnezeu e simplu si se arata prin simplitate , iar acest lucru am vazut la cei mai mari dintre sfintii parinti care au practicat asceza si anevoile pustiei .
      Ei aveau Duhul Sfant si il simteau pe Dumnezeu direct , nici nu trebuiau sa se mai roage ca sa il poata simti .
      Ei nu si-aau complicat nici mintea cu diverse filosofii si argumente , ei au simtit direct din inima cum sta treaba .
      Mintea lor era eliberata , si nu mai aveau nici vreun gand desert care sa le poata distrage atentia .
      Dumnezeu este dragoste si e simplu, iar el se manifesta prin Duhul Sfant prin caldura si o mireasma placuta .
      Plus ca unii ascezi au avzut si o lumina radianta foarte puternica invaluindui cu caldura .
      Ei nu siau complicat viata si mintea cum o facem noi !
      Noi ne consumam degeaba pe lucruri nefolositoare scopului si vietii noatre pe acest pamant .

      • Adi said

        Perfect de acord!
        In acest spirit, te invit sa le urmezi ilustrele exemple, ale celor pe care ii invoci… varianta mai anevoioasa e sa nu le urmezi exemplele…. ci s dezbati anume ce te impiedica sa o faci… ceea ce este exact cam ce facem noi aici, filosofie teoretica nu practica🙂

      • fastleppard said

        Pai pentru noi ca oameni care traim in sec 21 ne impiedica multe lucruri , si sunt unele atat de minuscule incat nu le poti detecta decat p-rin contemplare .
        Sa stii ca un crestin niciodata nu se numeste perfect . Nici unul dintre sfintii parintii care ajunsesera la mari virtuti nu se considerau apti pentru imparatia cerului , si asta datorita smereniei lor care este cea mai importanta dintre toate in crestinism .
        Smerenia te ajuta sa nu cazi in aroganta si mandrie, pentru ca mandria duce la orbire sufleteasca si la pacate .
        Nandria este cel mai greu de ucis intr-o societate de tipul celei pe care o traim in prezent .
        Aproape ca nu stii cum sa te feresti de ea si nu stii cand preia controlul asupra ta .
        Totusi pentru noi crestinii de rand care pacatuim destul de des si umblam orbeste , Dumnezeu nu nea cerut decat fapte bune , sa ajutam pe altii si sa oferim cat avem noi celor saraci , si prin acest lucru stie Dumnezeu cum sa ne rasplateasca .

      • Adi said

        Faptul ca Dumnezeu `ne cere ceva anume` ceva este, iarasi, ca si pana acum, o idee… care are o origine, o istorie a ei… ma tem ca nici macar sfintii respectivi, pe care ii invoci, nu au formulat-o… e oarecum o idee personala a ta.
        Eu pot sa o explic cu usurinta: o sa ne reincarnam de mii si milioane de ori, pana pricepem ca simplul fapt ca traim intr-o circumstanta diferita nu ne scuza sa fim altfel decat cei pe care ii veneram.
        Un sfant care nu ii impune discipolului sa ii egaleze si depaseasca sfintenia…. nu este sfant!

      • fastleppard said

        Dumnezeu ne cere la toti la fel, dar in lumea noastra intervine neputinta umana , care il face pe Dumnezeu sa le dea sanse oamenilor pe diferite nivele , pentru ca El ii iubeste pe toti .
        Numai ca de el am aflat doar prin Iisus Hristos , nimeni altul nu ni la aratat pe Dumnezeu adevarat .
        Tatal Ceresc e ca un copil care iubeste pe oricine , deacea cauta inima curata pentru ca acolo isi gaseste placerea .
        El iarta si pe cei cu inima de piatra si le da mii de sanse dar asta depinde de individul in cauza daca vrea sa se uneasca cu Dumnezeu sau nu !

      • Adi said

        Bine, dar, in spiritul simplitatii, pe care o invocai mai devreme… toata filosofia pe care o expui aici… este mai simpla decat simplul si purul exemplu al lui Iisus, de urmat?
        De unde neputinta aia? Toata civilizatia si tehnologia te fac neputincios?

      • fastleppard said

        Tehnologia este buna pentru nivelul la care a ajuns umanitatea , dar tehnologia daca e folosita cum nu trebuie poate sa distruga omenirea .
        Normal ca acuma ascetii din ziua de azi or avea si ei bec in manastiri si in chilii .
        E bine sa accepti ce este bun , dar tiam zis prea mult strica .
        Uneori tehnologia poate duce la lenevie totala , iar exemple sunt multe .
        Eu il laud p-e marele inventator Nikola Tesla care cu ajutorul duhului Sfant a ajuns sa descopere tehnologii ce ar fi revolutionat lumea !
        Numai ca magnatii satanisti care conduc lumea , i-au pus cap-ac la multe dintre proiectele sale .
        Jp Morgan un magnat p-etrolist , ia musamalizat proiectul lui Tesla , lasand-ul fara bani pebtru a nu mai putea sa construiasca stalp-ul de emitere al energie fara fir .
        Energie infinta, eterica captata de p-este tot , asta era descoperirea lui Tesla .

      • fastleppard said

        Cu o asemenea tehnologie , astazinu ar mai fi existat fire, nu ar mai fi existat limite in p-roducerea ei , iar puterea stapanilor ar fi cazut demult si oamenii ar fi devenit liberi asa cum ia lasat Dumnezeu .
        Noi acuma nu suntem liberi, doar pretindem ca e asa dar e o mare inselare . Societatea noastra la nivel global este controlata si p-us ala punct de catre instrumentele satanei , care sunt diferiti bogatasi in