Adi's Blog

Cel mai genial blog

Stiinta distruge omenirea

Posted by Adi pe Septembrie 22, 2011

Am aflat, in urma cu cateva zile, ca cineva poarta lentile de contact. Am fost surprins, deoarece pur si simplu nu stiam ca oamenii poarta lentile de contact… ma gandeam ca doar vedetele si tampii aia care isi fac ochii violeti poarta lentile de contact, dar la sto, nu pt ca ar avea nevoie de ele. Pe urma am intrebat cine altcineva mai poarta si am aflat ca o droaie de colegi, in special tineri, poarta lentile de contact!

Dar de ce?? Primele 2 persoane despre care am aflat ca poarta ochelari au ochii caprui. Avand in vedere ca 90% dintre olandeji au ochii albastri, evident ca nu le purtau de decor… ci pt ca aveau nevoie!! Intr-adevar, un numar tot crescand de tineri au probleme cu vederea (asta nu inseamna ca de la calculator). Dar de ce ar avea occidentali din cele mai civilizate tari probleme cu vederea? Cu siguranta ca aia din tarile subdezvoltate, care n-au mancare, ar fi fost de asteptat sa nu vada bine, din cauza ca nu isi hranesc ochii cu suficienti morcovi.

Dar iata ca nu e nicidecum asa… in tarile sarace deficientele de vedere sunt cvasiabsente, insa in tarile cu oamenii cei mai bine dezvoltati fizic sunt cvasiomniprezente! WTF?? Cand am realizat ca toata familia mea poarta ochelari, cu exceptia mea, mi-am dat seama ca este o chestiune genetica. Mi-a explicat cineva ceea ce era la mintea cocosului… omul preistoric care nu vedea bine… murea. Daca nu te ajuta vederea sa vanezi sau sa te aperi, o mierleai. Selectia naturala asigura ca indivizii cei mai apti supravietuiau. Ceilalti nu ajungeau sa transmita genele chioriei nimanui.

Astazi tehnologia (in speta triviala optica) remediaza acest defect: cineva care nu vede bine poarta ochelari, lentile de contact, care ii corecteaza deficienta. Problema e ca ochelarii nu corecteaza si faza cu transmisul genelor. Prin urmare, deoarece selectia naturala este desfiintata, deficientele de vedere prolifereaza. Nu este inca o certitudine, dar probabil ca in viitor toata lumea va avea deficiente de vedere.

Si asta este doar o problema! Cate alte organe si boli sunt cu acelasi destin!? Concluzia este perturbant de simpla si dramatica: desi tehnologia ajuta pe unii indivizi in parte, omenirea per ansamblu este distrusa. Desigur ca nu propun sa fie lasati oamenii sa moara, eugenie, alte alea… ci doar pur si simplu ca oamenii sa aiba in vedere acest aspect. Sa aiba second thoughts inainte de a eulogiza irational `progresul`.

Ma mai gandeam, citind Memoriile lui Marcus Aurelius, ca, spre deosebire de era stiintifica de astazi, Marcus Aurelius a trait tocmai in toiul Epocii Axiale. Un fel de era a religiei, cand mai toate sistemele religioase au ajuns la apogeul dezvoltarii. Pur si simplu nu intelegeam de ce omul mentiona o data la 2 fraze despre zei. In limbajul cotidian pur si simplu nu facem asta… nici macar in gandire. Cu atat mai putin unul dintre cei mai ilustri imparati ai celui mai mare imperiu din istorie… sa vorbeasca cam ca un taran roman care n-a auzit de electricitate (desigur, mult mai pios decat atat).

In loc, insa, limbajul cotidian abunda in termeni legati de televiziune, telefonie, masini, afaceri etc. Desigur ca asemenea termeni nu existau pe vremea lui Marcus Aurelius. Atunci eu vbeau de filosofie, arta, oratorie… chestii din-astea… umane. UMANE! Astazi le zicem `stiinte umaniste` sau stiinte socio-umane. Mai exact chestii care au legatura cu oamenii. CU OAMENII! Insa majoritatea noastra le gasim plicticoase… ce ma iei pe mine cu sociologie, psihologie… eu sa vad masinile si telefoanele mobile!

In antichitate oamenii erau preocupati de umanitatea lor, de ceea ce ii face oameni, de ceea ce sunt ei ca oameni, de ce inseamna sa fii om. Astazi citim despre scut anti-racheta, proiecte de infrastructura, economie, guvern, organizatii, banci, bani… am luat titlurile la intamplare din presa (pe care, ca un bun jurnalist, nu o citesc niciodata). WTF?? Atat ii intereseaza pe oameni??

Parca acasa, in sanul familiei, mai vbim despre noi, despre alti oameni… chestii din-astea intime. INTIME?!?!? A vbi despre oameni este intim? Intim fata de ce? E tabu sa fii om??

In ce s-a transformat omenirea… este o monstruozitate!!!!!!!!!

Toate astea se intampla din cauza `stiintei`. Stiinta are un nume foarte pompos. Vine de la verbul `a sti`. Numele de stiinta sugereaza ca cercetarea nu ar fi cumva o activitate umana, ci ar fi ceva independent de oameni, net superior acestora, pe care oamenii trebuie sa il descopere. Mai mult, ca sa fii om autentic, trebuie sa stii cat mai mult!

Dar ce sa stii? Despre stele si galaxii aflate la distante a caror magnitudine nu o putem nici macar intelege? Cat e de aici pana la marginea Universului? Pai… cam ca de la Pitesti la Bucuresti… doar ca de 10 la 30 de ori mai mult. Abureala…

Sau poate despre evolutia animalelor care au trait acum miliarde de ani… a… da, cam cat jumate de viata de om, insa de 100 milioane de ori mai mult. Sau poate despre particulele elementare din fizica cuantica… ca un fir de par… doar ca de 10 la 10 ori mai mic. Sau despre puterea armelor nucleare sau a atomocentralelor electrice… ca o bataie din palme… insa de 10 la 50 de ori mai puternic!!

Asta sunt lucruri `de stiut`? Prin simpla enuntare a unor cifre arata cat de remote sunt de om. Omul nu mai are nicio importanta, ci doar fantasmele mintii sale au importanta. Dar ce s-ar intampla daca omul ar renunta la demersul asta imbecil de a inventa tot felul de cacaturi, pe care apoi sa isi petreaca toata viata sa le studieze?

Ce-ar fi daca nu s-ar mai gandi nimeni la gauri negre, la big-bang, cuarci, gravitatie etc? Ar inceta acestea sa mai existe? Disparitia lor din vizorul nostru ne-ar aduce vreun prejudiciu de forma ca beneficiile existentei acestora ar disparea din viata noastra? Daca nu ne-am mai chinui sa intelegem ce este gravitatia, nu am mai profita de ea? Ar disparea, n-ar mai functiona? Ar inceta Pamantul sa se mai invarta daca nu ne-ar interesa ce il face sa se invarta?

Stiinta are acest nume pompos… care ascunde de fapt ca este o activitate umana ca oricare alta. De fapt, avand in vedere caracterul de fata explicitat… nu prea mai este umana cu nimic! Este o activitate robotica si robotizanta! Oamenii nu mai sunt oameni, nu mai sunt apreciati, doar pentru simpla lor omenie… ci pentru ce succese au in promovarea cunoasterii, a progresului, a tehnologiei, a afacerilor. Nu ne mai place un om simply pt ca e frumos sau destept sau de treaba… ci pt ca are bani, succes, faima, putere…

Stiinta a profitat, in dezvoltarea sa, de religie, iar astazi a inlocuit-o cu desavarsire. In antichitate si evul mediu, savantii de atunci erau cu precadere clericii. In mod interesant, Marcus Aurelius, declara ca le multumeste zeilor ca nu l-au inzestrat cu flecareala pe care o considera el preocuparea fata de stiinta. Asa… nu e de mirare ca clericii erau si savanti, pt ca doar clericii erau invatati. Ei erau intelectuali, politicieni, savanti, all inclusive.

Si clericii savanti faceau cercetare stiintifica cam la modul cum faceau si studiu biblic. Iar omului de rand nu ii parea cu nimic diferit cand zicea alde Augustin de Dumnezeu sau de corpuri ceresti, de astronomie sau astrologie… omul de rand lua de bun. Evident ca, neavand nicio cunoastere insusita (no public education by that time), nu era `sceptic`… nu invoca metoda stiintifica. Ci inghitea ca un papagal.

Marea tragedie e ca cam exact acelasi lucru se intampla si astazi. Cand te uiti la Animal Planet iti pui problema ca aia de fac documentare mananca cacat? Nu… ci te uiti sa te informezi… sa afli despre cum se fut maimutele si ce culoare au ouale de crocodil… si alte astfel de lucruri cu desavarsire vitale vietii proprii.

Autoritatea stiintifica era identica cu cea religioasa in antichitate si evul mediu, iar astazi autoritatea stiintifica e identica cu cea laica. `Autoritate laica`, wtf is that? Whatever… atunci stiinta se ocupa cu studiul `creatiei`… astazi savantii mai folosesc metafore din-astea, gen stiinta citeste gandurile lui Dumnezeu.

Dar ce e aia `stiinta`? E cumva vreo entitate supranaturala, care face chestii? Inzestrata cu prerogative de genul cunoasterea Adevarului Absolut? E vreun soi de Flying Spaghetti Monster? Nu e stiinta, oare, ceva ceea ce fac oamenii? Ca si sportul, arta si cacarea?

Faza aia cu adevarul absolut provine din filosofie si din religie, iar stiinta a inghitit-o nemestecata. Ce este un adevar absolut? Ce inseamna acest concept? Defineste-l `stiintific`! E oare vreo diferenta intre observatia ca daca arunci un corp cu o viteza ia o anumita traiectorie si observatia ca daca dai cu piciorul in minge intra in poarta? Sau cu acceleratoare de particule? Sau a desena caricaturi pe pereti? Este absolut exact acelasi lucru! Variatiuni pe tema ce aberatii mai fac oamenii.

172 Răspunsuri to “Stiinta distruge omenirea”

  1. bob said

    frumos si adevarat articol.
    un text de prin secolul VII(un limbaj mai arhaic)
    „Cand pofta trupeasca este insotita de cunoastere, se aduna
    la un loc urmatoarele lucruri: bogatia, slava desarta, impodobirea,
    odihna trupului, sarguinta spre intelepciunea cea logica, cu care
    putem sa ocarmuim lumea aceasta, si din care izvorasc innoirea
    nascocirilor, si ale mestesugurilor si celelalte, care alcatuiesc o
    cununa a trupului in aceasta lume vazuta. De aceea cunoasterea
    aceasta se face dusmana credintii, dupa cum am vazut, si se
    numeste „cunoastere desarta”, fiindca este goala ea de orice
    grija de Dumnezeu, aducand in minte neputinta dobitoceasca, ca
    una care este cu totul in stapanirea trupului. Si toata grija ei, in
    lumea aceasta este. Si masura cunoasterii este sa fie o putere
    ganditoare, care sa calauzeasca intr-ascuns pe om, si nu crede ca
    este o grija dumnezeeasca, care se ingrijeste de el, nici providenta
    cu hotaranle ei; ci ea pune pe seama omului si a sarguintii sale ….

    Autorul lui daca ar fi cunoscut calculatorul ,avionul ,satelitul nu ar fi putut scrie mai profund de atat.Dovada e ca tu le cunosti pe toate astea si ai scris aceleasi idei pe care le-a scris in sec VII .

    • Adi said

      Multumesc🙂

    • Adi said

      Stii… faza cea mai tare este ca eu am folosit calculatorul si internetul ca sa scriu articolul si, mai in prealabil, sa investighez subiectul si sa inteleg… Ceea ce ilustreaza ca evident raul nu se gaseste neaparat in tehnlogie insasi… care, in fond, e materie moarta, ci in modul cum omul se foloseste de aceasta.
      E oarecum un paradox…

      • bob said

        Se poate spune ca e un paradox. Voiam sa mai spun ca
        1.CU stiinta nu ajungi la o intelepciune de viata mai mare decat fara stiinta,(textul tau din sex XXI = text din sec VII)
        2. CU stiinta poti ajunge la o decadere mai facila si mai mare decat fara stiinta.Poti ajunge ,nu e neaparat sa si ajungi…ci e in functie de alegerea proprie .Dar daca lasi o fata si un baiat singuri intr-o camera exista probabilitatea mai mare sa …se intample anumite lucruri decat altele pentru ca alegerea libera e ajutata si de imprejurari iar stiinta e o astfel de imprejurare.care in mod natural inclina spre …vale.

        Power without control is nothing. (reclama la Pirelli).🙂

    • Adi said

      `Stiinta` propriu-zisa nu trebuie tratata ca cunoastere in sine, ci ca potential mijloc de dobandire a cunoasterii.
      In primul an de facultate aveam un profesor f critic la adresa Internetului… si atunci ii spuneam ca, astazi, gratie Internetului, avem acces la intreaga literatura a lumii, ceea ce ar fi fost imposibil altfel.
      Desigur, este loc de vreun rau subtil, ca in cazul in care ai prea multe optiuni la dispozitie si te innabunesc… nu mai poti sa ajungi sa iei deciziile corecte, deoarece te pierzi in amanunte.
      Precautia inspirata de asemenea paradoxuri ajuta oricum sa nu cadem in extreme…

    • bob, ne poți spune exact autorul și cartea|textul? că pentru mine ar fi extrem de relevant în contextul

      hmmm ….

      pentru astfel de întrebări chiar că ar fi bun un preot care să răspundă, ăla adevărat care cîntă pe nas în biserică …

      evident mai trebuie să îl și cauți sau să mai dea și el în drumurile sale prin lume peste tine …

      telepatic comunici doar cu îngerul tău de lumină, cu

  2. Bun articol, imi place acest blog. Un pic off-topic: va supun atentiei site-ul FILME1.NET – un site gratuit de filme online subtitrate in limba romana, fara reclame (!), rapid si foarte bun. Eventual, poate va intereseaza si un schimb de linkuri. Va multumesc anticipat!

  3. bob said

    „In primul an de facultate aveam un profesor f critic la adresa Internetului… si atunci ii spuneam ca, astazi, gratie Internetului, avem acces la intreaga literatura a lumii, ceea ce ar fi fost imposibil altfel.”

    Poate ca profesorul nu era critic in legatura cu accesul la intreaga literatura ci la alte lucruri negative ale internetului.

    Internetul e bun pentru cei care „se tem” de el(profesorul tau) si poate fi dezastruos pentru cei „prea familiarizati” cu el(ca tine si ca mine). Stii ce vreau sa spun? Ai rabdare sa citesti o carte de 300 de pagini fara sa vefifici e-mail-ul din 5 in 5 minute? Poti sa stai 1 saptamana fara internet fara sa fii obligat de imprejurari obiective?Dar 1 an ? Internetul formateaza creiere si le insingureaza ,retelele de socializare sunt argumentul cel mai puternic .toti stau ca niste zombie in cutiuta lor si (ne)”comunica” cu altii.

    • Adi said

      Pai nu e evident daca poti separa efectele pozitive de cele negative!
      Si eu stau pe fb si chat.. nu propriu-zis stau, ci mai degraba ma uit din cand in cand🙂
      Asta la nivel individual… nu stiu cine are putere de concentrare doar sa citeasca… mai ales ca mediul Internet este construit de asemnea natura… incat sa iste setea de varietate.
      Vezi… o carte contine doar textul… nu ai la altceva s te uiti. La televizor ai un numar de canale. Insa netul e nelimitat… in browser nu dureaza nici o secunda sa schimbi pagina si sa faci pauza din 5 in 5 minute🙂
      In plan colectiv… imi pare ca e prea mare obsesia cu `insingurarea`… cand, de fapt, cea mai mare problema e consumul de prostii. Si apoi e si chestiunea etica… Internetul aduce beneficii reale catorva oameni, insa pe restul ii distruge… cam asa functioneaza si armele nucleare🙂

      • andreea said

        internetul nu distruge pe nimeni. oamenii se pot distruge cu *ajutorul* internetului, dar o pot face si band apa prea multa. Nu internetul e de blamat. Anything can be misused. Asa cum ai zis si tu mai sus.

        In rest ..interesant

      • Adi said

        Mersi, Andreea🙂

      • Adi said

        Desigur, pare a fi eroarea atat de comuna a reificarii… sau, ca licenta poetica, `personificare`🙂
        Chestiunea foarte complexa a agentshipului… cutremurul distruge, inundatia devasteaza, cometa omoara… a distruge nu este prerogativ expres al oamenilor!!
        In alta ordine de idei, evident ca doar oamenii propriu-zis distrug… deoarece restul sunt procese naturale, de transformare… pe care le consideram firesti, indiferent cat de tragice ar parea. Nu te doare inima de toate gazelele mancate de lei sau de supernova care a distrus frumusetea de stea…
        TV killed the radiostar… cartea electronica omoara cartea de hartie… facebook omoara socializarea propriu-zisa etc.
        Se impune dezbatuta calitatea Internetului de creatie a oamenilor… strict dpdv tehnic, nu are niciun fel de agentship… dar poarta cumva `amprenta` omenirii… si in aceasta calitate imprumuta cumva prerogativul de a distruge al oamenilor🙂

      • Adi said

        Si mai e un aspect… comparatia cu band apa prea multa nu e f fericita…
        Apa nu e toxica… sa zici ca bei in limite rezonabile si nu patesti nimic, dar daca bei prea mult, depasesti doza admisibila… daca te referi la aia care au baut zeci de litri… e pur si simplu caz aberant, de misuse grosolan… e ca si cum ar muri cineva intoxicat cu pasta de dinti… pt ca si-a injectat-o in vena… Sau poti sa zici ca a murit inecat.
        Cu Internetul suspectez ca este situatia opusa… exista ceva dezumanizant in tehnologie, care, in cantitati rezonabile, poate fi tinut sub control, insa… misusul consta doar in abuz cantitativ… nu in vreo aberatie desavarsita

  4. creca said

    Nu exista diferenta calitativa intre cunoasterea exacta pe care o capeti prin intermediul stiintei si cunoasterea independenta pe care o capeti si prin intermediul stiintei…pentru ca, din start, cunoasterea e o condamnare, un compromis intre metode si mijloace diferite amestecate inseparabil de la religie la nebunie, iar cel ce incearca sa cunoasca cu adevarat nu e in stare nici macar sa evadeze din inchisoarea in care e condamnat sa cunoasca.
    nu va exista niciodata un act al nenasterii.

    • Adi said

      Foarte interesant!

      • creca said

        iar faci mișto!
        bine adi!

      • creca said

        ma supar si ma duc sa ma izmenesc nitel pe blogu lu bing-bang, ii spun ca e aproape isus si intru in dialoage cu el.
        ma prefac ca stiu ca el are dreptul sa confunde capra cu meduza si sunt izbavit.
        uite, o sa vezi!

    • Adi said

      Nuuuuu !!!!!!
      Eu doar am luat act ca e interesant,… insa continuu in continuare sa ma gandesc ce inseamna🙂

      • creca said

        si eu ma gindesc de multe ori la ceea ce am vrut sa spun..citeodata imi iese, citeodata nu..ceea ce inseamna ca sunt, totusi, liber.

    • Adi said

      Creca, mai stii articolul https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/06/18/nu-stiu-daca-exista-ceva-ce-nu-stiu/ ?
      Cunoasterea este iluzorie!🙂

      • creca said

        da mai adi, l-am revazut acum..ce vremuri!!
        nici nu-mi vine sa cred ca noi doi am fost capabili de asemenea dialog..
        mai, stii ceva? tu ai putea fi chiar enervant de destept..si stii de ce? pentru ca in viclenia ta ti-ai ales un sistem de gindire care nu poate fi pervertit odata cu vremurile..acu, eu nu stiu daca asta tine de o suprainspiratie sau doar de un suprainstinct de conservare.

    • Adi said

      Un cautator-de-nod-in-papura-materialist ar putea incerca sa explice intuitia prin reducere la nivel de instinct de conservare… dar ar fi ca si cum ai zice ca ce vezi tu pe cer, Luna… nu este o planeta, ci este lumina Soarelui🙂
      Nu stiu exact dk se potriveste analogia, dar sigur suna misto🙂
      As putea spune ca am si luat toate sistemele la rand, pana am ajuns la cel pe care m-am straduit din toate puterile sa il contrazic… si nu am reusit🙂

      • creca said

        dar nici nu poti sustine cu tarie ca perioada de acomodare cu sistemul acesta de gindire s-a incheiat.
        si daca nu s-a incheiat la modul nenatural?

    • Adi said

      Axioma `sistemului` e cumva ca nu se poate inchide sistemul… este un sistem deschis… procesul conteaza, nu finalitatea.
      Viata eterna inseamna transcenderea constrangerilor acestei vieti… un salt calitativ, nu o `tragere de ea`… sa faci viata actuala cat mai lunga… ci sa renunti cu totul la ea, deoarece in sanul vietii se afla moartea!

    • Adi said

      Evident ca sunt… in fond, lumea insasi este o neliniste… o vibratie.
      Joc de cuvinte stupid🙂
      Lumea exista tocmai pt ca exista neimplinire… lumea este tentativa spiritului de a se intregi… esuata complet!
      Natura spiritului este Nirvana… prezenta sa in lume este un accident, ceva indezirbil

      • creca said

        si-atunci, de ce lumea ca entitate isi disemineaza imperfectiunile in indivizi?
        de ce nu isi asuma ca entitate nelinistile?
        stiu ca sunt intrebari absurde, dar simt ca trebuie puse.

    • Adi said

      Lumea insasi ESTE acea imperfectiune… mai degraba indivizii sunt impregnati cu imperfectiunea lumii🙂
      Daca ai privi doctrina budista a vidului… vidul este perfectiunea absoluta… existenta este doar un accident, o perturbatie :))

    • Adi said

      Ce-i aia realitate?!

  5. bin000 said

    Realitatea e aia de e numai una ,oamenii le cunosc pe toate celelalte variante …

  6. bin000 said

    Am folosit matematica cea mai pura in mesajul meu. Nu exista o definitie si mai precisa a realitatii pe care sa o dea un om ,Am folosit toate zecimalele pe care le poate calcula cel mai puternic calculator.

    Totusi numai cine a creat realitatea are viziunea adevarata a ei ,ca chiar el i-a dat-o. Cauta scrierile tuturor care afirma ca au creat Universul.Una din ele e adevarata.:) restul e doar…maculatura.

  7. bin000 said

    Pai tu nu stii care e realitatea ,poti doar sa o cauti intr-o sursa care pretinde ca vine din exteriorul acestui Univers asa trebuie sa cercetezi toate cartile care afirma ca au astfel de informatii si sa alegi .Poti doar sa alegi ,nu poti sa deduci tu cu mintea ta realitatea caci esti inlantuit de mii de biasuri in acest univers din care faci parte.O alegi si o urmezi.Atat.

    • Adi said

      Ma, Bin, intelege o keste! Orice ateist o sa iti zica ca `Univers`, prin definitie, este `tot ceea ce exista`… nu exista nimic in afara de Univers!
      Asta daca accepti definitia propusa… daca esti insa baiat destept si o iei la puricat, o sa vezi ca e o aberatie… de tip one-many problem.
      A… un pas interesant de luat e sa realizezi ca toate cartile fac parte din acest Univers🙂

  8. creca said

    Bin000 are dreptate..noi discutam despre realitate pentru ca, de fapt, ne e gindul la ADEVAR.
    Cind intrebam, ce este realitatea, intrebam,de fapt, CARE ESTE ADEVARUL DESPRE REALITATE.
    Ori, realitatea n-are nevoie de adevar.
    Intrebarea este, DE CE ANUME AR AVEA NEVOIE REALITATEA?

    • Adi said

      Realitatea=Adevar absolut=nu are nevoie de nimic, nu are nicio constrangere, altfel nu ar fi absolut.
      Oamenii insa, in gandirea si rationamentele lor… ajung la concluzii, care nu sunt altceva decat enunturi, nu realitatea insasi!
      Gen `dreptate si adevar` :)))

  9. bin000 said

    @Adi
    poate fi cunoscuta realitatea ,da sau nu?
    Daca da ,care este?Daca nu ,de ce mai vorbesti despre ea?

    • Adi said

      Bin, Creca zicea ceva de realitate… si eu l-am intrebat ce este🙂
      Este o intrebare f buna daca realitatea poate fi cunoscuta… mai ales cand nici macar nu se poate stabili daca exista sau nu!
      Stii metoda koanului, din Zen?
      Nu poti sa raspunzi la intrebare prin cuvinte, deoarece cuvintele fac cumva referire la anumite chestii care sunt in cadrul realitatii… nu la realitate insasi. E ca si cum te-ai apuca sa zici ca realitatea e vaca asta+vaca aia+eu+tu s.a.m.d.
      Dar poti sa iti pui intrebari prin care sa iti duci intuitia mai aproape de raspuns🙂

  10. bin000 said

    Nu,nu merge vrajeala!
    Realitatea nu poate fi cunoscuta si tocmai de aceea poate fi doar crezuta din povestirea celui care a fost „acolo” ,a facut-o si a vazut-o..
    Imi pare rau sa te dezamagesc dar omul nu o poate cunoaste prin cunoastere proprie ci doar prin dezvaluire.Ca sa o fi putut cunoaste trebuia sa fie prezent de la creatia ex nihilo pana astazi neintrerupt. si pe deasupra sa cunoasca mintea Lui Dumnezeu.Cum ar putesa cineva cunoaste mintea altcuiva daca acela nu ia initiativa de a se descoperi pe sine? Tu daca taceai din gura pe blogul tau n-aveam cum sa stiu ce gandesti.asa si la Dumnezeu ,daca tace din gura ,nimeni niciodata nu poate afla ce gandeste …si nici realitatea.

  11. bin000 said

    poveste siropoasa e sa crezi ca ai capacitatea sa intelegi realitatea in care tu esti inlantuit si ca ai procesoru la fel ca al celui care a creat universul.

  12. bin000 said

    Daca Iisus este cine a spus ca este ,discutia cu „spusele vagi” nu-si are rostul.Parerea mea.

    • Adi said

      Pai tocmai asta e problema… tu stii decat ce zice cineva ca zice cineva ca zice cineva… ca ar fi zis Iisus.
      Pur si simplu credinta ta nu este intemeiata pe Iisus… ci pe spusele altcuiva!

      In ceea ce priveste gandurile lui Dumnezeu… daca Dumnezeu ar gandi lucruri de complet alta natura decat accesibile mintii umane, atunci nu am fi niciodata capabili sa le intelegem, chiar daca ni le-ar spune! Daca insa sunt de aceeasi natura ca gandurile umane, atunci nu e in principiu nicio imposibilitate ca mintea umana sa le gandeasca singura!

  13. bin000 said

    „Pai tocmai asta e problema… tu stii decat ce zice cineva ca zice cineva ca zice cineva… ca ar fi zis Iisus.”

    -neincrederea e foarte buna si sanatoasa, dar aplicata lucrurilor false.daca o aplici lucrurilor adevarate devine altceva.

    „In ceea ce priveste gandurile lui Dumnezeu… daca Dumnezeu ar gandi lucruri de complet alta natura decat accesibile mintii umane, atunci nu am fi niciodata capabili sa le intelegem, chiar daca ni le-ar spune!”

    -eroare.Omul nu poate intelege cum a facut Dumnezeu materia din nimic daca n-a fost de fata si n-are mintea si abilitatile lui Dumnezeu,ci poate doar intelege logic ca Dumnezeu a facut-o ,alte amanunte sunt peste intelegerea lui.

    • Adi said

      E vorba de gandire critica… si anume nu sa fii neincrezator, ci sa fii echidistant. Sau, mai bine zis, partinitor doar in masura in care pozitia este argumentata. Partinitor proportional cu cat de solida argumentata este pozitia🙂
      In cazul tau, insa, de unde stii ca ceea ce treci prin gandirea critica este adevarat sau fals? Daca stii ca e adevarat, atunci ce rost mai are gandirea? Si cum ai aflat ca e adevarat fara sa iti folosesti gandirea?

      `eroare` vezi ce ai zis chiar tu mai devreme: `omul nu o poate cunoaste prin cunoastere proprie ci doar prin dezvaluire`🙂

  14. bin000 said

    „Daca stii ca e adevarat, atunci ce rost mai are gandirea?”

    ca sa stii ca e adevarat

    „`eroare` vezi ce ai zis chiar tu mai devreme: `omul nu o poate cunoaste prin cunoastere proprie ci doar prin dezvaluire`”

    Exista cunoasterea constructorului de masini(Dumnezeu) si cunoasterea soferului de masini(omul).Soferul cunoaste doar prin dezvaluirea constructorului ca unele componente din motor se avariaza in anumite conditii .Soferul n-are mijloacele sa desfaca motorul asa ca accepta cunoasterea prin dezvaluire a producatorului de masini si il crede pe cuvant ca daca conduce cu mai putin de 300km/h va exploda in 30 secunde .

    • Adi said

      Bin, ai zis `neincrederea… daca o aplici lucrurilor adevarate devine altceva`. Si te-am intrebat de unde stii ca lucrurile respective sunt adevarate (daca nu aplici, mai intai, neincrederea, cum ii zici tu, sa afli ca sunt sau nu adevarate)?
      In general, analogiile sunt frumoase:)
      A ta insa nu e prea legata de subiect. Pentru ca `realitatea` de care vbeam este insasi constructia masinii, nu condusul!

  15. bin000 said

    „de unde stii ca lucrurile respective sunt adevarate”

    prin cautare de dovezi si verficare,nu prin neincredere . Neincrederea se aplica dupa ce ai dovezile ca lucrul respectiv e fals.Universul nu e fals ca n-ai gasit tu raspunsurile cum a fost facut.

    „Pentru ca `realitatea` de care vbeam este insasi constructia masinii, nu condusul!”

    Oamenii nu se ocupa de producere si organizarea materiei din univers ei au doar produsul finit ,s-au trezit cu tirul in dormitor .Adica au deschis ochii in cadrul asta si se supun regulilor acestui cadru dat.

    • Adi said

      Deci tu consideri ca ai dovezi in sprijinul afirmatiilor tale legate de Iisus si natura realitatii?
      Care sunt acestea?
      Pai, daca scopul omului este doar sa conduca tirul… atunci asta este exact ateism!

  16. bin000 said

    cum adica :”Care sunt acestea?” Poti sa fii mai „specific”?

    • Adi said

      Care sunt dovezile??

    • Adi said

      Nu retin. Dar poti sa oferi link catre sursa respectiva, comentariu… ca sa imi reimprospatezi memoria!

      • bin000 said

        Pai tocmai asta e problema… tu stii decat ce zice cineva ca zice cineva ca zice cineva… ca ar fi zis Iisus.
        Pur si simplu credinta ta nu este intemeiata pe Iisus… ci pe spusele altcuiva!

        tu negi pana si posibilitatea sa cunosti prin dezvaluirea altuia.Prezumtia ta ca cineva vrea sa te pacaleasca sau e vinovat pana nu te lamuresti ca spune adevarul .

    • Adi said

      Asta e `dovezile`?
      Ti-am zis ca daca mi-ar spune Iisus, sau cineva Iisus-like, ceva, as avea garantia personalitatii sale.
      Dar ca citesti intr-o carte cu a carui autor nu ai nicio legatura… sau ca iti zice cineva in cadrul unei procesiuni publice… n-are nicio valoare, daca te gandesti la importanta capitala a adevarurilor!
      In fond, este exact acelasi lucru ca si cum te-ai baza orbeste pe stiinta ca sa iti traiesti viata!

    • Adi said

      Am incredere in mine si in oricine imi poate prezenta incredere prin virtutea sa.
      Daca asemenea oameni nu exista (in sensul ca trebuie sa faci eforturi monumentale ca sa ii intalnesti), atunci doar nu o sa am incredere in oricine, doar pt ca ar trebui sa am incredere in cineva…!?

      • bin000 said

        Ideea era ca tu(omul ,in general) habar n-ai cum functionezi ,nu tu gandesti sa gandesti ,ci doar gandesti la ce sa gandesti.Eu deduc logic ca cineva a fost inainte pe aici si a facut niste oameni. Eu zic ca adevarul se gaseste la producatorul oamenilor ,adica El stie de ce i-a facut si cartea tehnica a functionarii corecte a oamenilor e la El.Omului i s-au dat instrumentele sa-l gaseasca pe producator de la care sa „stoarca” adevarul ,el nu are nici un instrument sa gaseasca singur adevarul pentru ca habar nu are nici ce-i aia constiinta si de ce-i asa si nu altfel si …multe altele.

    • Adi said

      Bin, in sinea ta stii Adevarul! Dar te-au umplut altii cu ideile lor!
      Toate rationamentele astea pe care le faci sunt… pur si simplu sugubatii logice. Ai plecat cu un punct de vedere, pe care acum improvizezi tot felul de chestii ca sa il sustii.
      Simply prin a te indeparta de pacat si a curata ignoranta… vei cunoaste Adevarul!
      E faza aia celebra, parafrazata complet hilar in filmul 2012, cu un tanar budist se duce la guru si il ia la intrebari… Guru ii pune o ceasca de ceai (in indiana se zice chai la ceai:>)… dar nu se opreste, varsa in cana, pe masa, pe jos…
      Si ii zice tanarului: asa esti tu, ca cana asta, plin cu ideile tale… nu mai lasi loc de niciun fel de cunoastere!

  17. creca said

    Cauza pentru care nu intelegem realitatea este de natura strict temporala..altfel spus, daca, prin absurd, am putea locui momentul universal in care realitatea se cristalizeaza ca si principiu, am sti totul…am sti totul, in sensul ca insusi faptul ca am putea sa fim martori la imbinarea componentelor reale ar fi atit de grandios, incit componentele reale insele ar deveni nesemnificative.
    Deci intrebarile noastre vizavi de realitate sunt absolut tardive si vizeaza exclusiv colateralitatile realitatii, pionii realitatii, evidentele secundarizate ale realitatii, diseminarile temporare ale realitatii…pentru toate acestea inventindu-se cea mai falsa notiune inventata vreodata, si anume PREZENTUL.

    • Adi said

      Foarte frumos! Magistral chiar!

    • crip71 said

      creca, creca ai luat-o pe ulei…

      • creca said

        deci, Crip71, hai sa te lamuresc..tu nu esti real ci absolut adevarat..de ce?? pentru ca tu stii atit de bine cine esti, si cu cit stii mai bine cine esti, cu atit adevarul despre tine se singularizeaza, se ermetizeaza si devine un caz absolut izolat si nesemnificativ pentru o realitate vasta capabila sa provoace adevaruri, dar nu sa le si suporte pina la capat. Nu vreau sa spun ca esti insuportabil, insa certitudinea ca falsa avangarda a adevarului cocheteaza invariabil cu mediocritatea.

      • crip71 said

        domnule creca
        dumneata vorbesti foarte frumos , magistral chiar ( vorba lui Adi) , insa teoriile pe care le emiti nu sunt decat pura speculatie filosofica de care e plina lumea .
        Atunci cand oamenii vorbesc despre adevar nu fac decat sa constate ca fiecare are adevarul lui care seamana mai mult sau mai putin cu al celuilalt , insa niciodata nu este identic . Ceea ce duce invariabil la concluzia ( mai ales acum , dupa atatea secole de filosofeala ) ca adevarul nu exista , sau cel mult fiecare are adevarul ( realitatea) lui .
        Adevarul nu e o idee sau mai multe , nu e ceva abstract , de care ne putem folosi dupa propria placere sau parere , Adevarul este Insusi Dumnezeu .

        Daca Pilat din Pont ar fi intrebat pe Hristos : Cine este adevarul ?, ar fi primit raspuns : Eu . Eu sunt Calea , Adevarul si Viata ! Din pacate intrebarea a fost : Ce este adevarul ? , pentru care nu a primit nici un raspuns .
        Adevarul nu este ceva , Adevarul este Cineva !

      • Adi said

        Adevarul nu e ceva abstract… ci Adevarul e un concept abstract :))

    • Adrian.I said

      @Creca
      E interesant ce spui, dar ca argument impotriva adevarului din crestinism nu are baza solida, din simplul fapt ca tu esti totul, cel putin in creatie, ba chiar mai mult (dar nu intru acum si in asta) si astfel conditia principala a cunoasterii adevarului o reprezinta cunoasterea ta.
      Tu esti cauza temporalitatii in creatie, cunoasterea ta suprema inseamna si anularea temporalitatii, de altfel timpul nu exista fara spatiu si actiune care sunt specifice doar lumii create… daca anulezi spatiul si actiunea, depasesti temporalitatea si participi permanent la realitatea absoluta.
      Marii asceti ortodocsi erau omniprezenti…..uimitor nu?🙂

      • creca said

        @Adrian.I
        La spusele tale nu pot raspunde decit un singur lucru..si anume ca, nu exista niciun act de vointa care sa fie si onest..daca vrei, dezvoltam.

      • Adrian.I said

        @Creca
        Tine tot determinism?🙂

      • crip71 said

        Adrian I.
        te rog sa nu te superi , insa numai singur Dumnezeu este omniprezent .
        Sfintii , insa pot cunoaste aproape orice prin harul divin ce salasluieste in ei .

        „Chiar daca viata Maicii Domnului e ca invaluita intr-o tacere sfanta , Bisericii noastre Ortodoxe Domnul i-a dat sa cunoasca ca iubirea ei imbratiseaza intreaga lume si ca , in Duhul Sfant , EA VEDE TOATE NOROADELE DE PE PAMANT si , asemenea Fiului ei , ii este mila de toti si miluieste pe toti” .

        „In ceruri toate viaza si se misca prin Duhul Sfant. Dar si pe pamant este acelasi Duh Sfant .El uneste pe toti si de aceea sfintii sunt aproape de noi; si cand ne rugam lor , atunci prin Duhul Sfant ei aud rugaciunile noastre si sufletele noastre simt ca sfintii se roaga pentru noi.” ( staretul Siluan Athonitul)

      • crip71 said

        Adrian I.
        ideea cu sfintii omniprezenti apartine religiilor si filosofiilor panteiste . Omul persoana se dizolva in dumnezeul impersonal . Oricum stiai si tu asta .
        Apropo , imi place blogul tau ; sa mai scrii , ca scrii bine .

      • Adrian.I said

        Crip71
        Intr-adevar nu este o omniprezenta totala, este o omniprezenta in creatie.
        Fiinta lui Dumnezeu transcede spatiul creat ,Dmnezeu reprezinta singura omniprezenta adevarata, dar omul unindu-se cu energiile necreate desi nu acceseaza „spatiul” infinit al dumnezeirii poate fi prezent oriunde in creatie,unindu-se cu ceea ce este pretudinteni in lumea creata(energia necreata…”Se afla in Toate dar in nimic” Sf Grigorie Palama i)
        Evident,e o unire marginita, in functie de nivelul respectivului Sfant, si doar in duh, De ex Sf Antonie cel mare era permanent in duh langa ucenicii sai .,,,adica nu e o omniprezenta decat in lumea creata materiala(joasa, momentan) prin duh .Omniprezenta in materie se va realize in teosisul accentuat.
        De ex Sf Paisie aparea atat pe un munte dar si la cativa km distant in cateva secunde …dupa marturia multora, asta reprezinta viteza mare de deplasare a materiei transfigurate,pe cand in duh probabil era simultan in mai multe locuri.
        Spatiul reprezinta lipsa comuniunii, e o cauza a imperfectiunii, viteza sfantului de deplasare materiala inseamna transformarea trupului care tinde spre unitatea deplina.
        Ai vazut ca cetele ingeresti superioare sunt pictate cu mai multe aripi? Tocmai, prentru ca viteza superioara inseamna o comuniune mai rapida intre persone, un nivel superior inseamna o comuniune tot mai mare, ultima tinta fiind comuniunea absoluta cu intreaga creatie (cer si pamant) atat in trup cat si suflet, atunci se vor implini total cuvintele Mantuitorului “Ca toti sa fie una” nu prin dizolvare cum cred hindusii(nirvana), sau altii (ci prin transfigurare prin harul divin intr-o forma care depaseste mintea noastra limitata, din starea noastra.
        Sedimentul comuniunii poate fi numit dragostea, tinderea spre o anumita persoana e conditionata de spatiu, spatiul e un factor decisiv pentru timpul comuniunii.De cate ori nu am putut imbratisa trupeste pe cineva drag din pricina spatiului?
        Daca timpul este redus comuniunea este mai rapida, timpul tine de viteza, dar viteza inseamna automat o lipsa, desi este ceva superior, la un nivel ridicat, viteza tine de vei fi, SI NU DE ESTI , este o lipsa, ca sa fi in comuniune trebuie sa anulezi spatiul si vei renunta si la actiunea de deplasare, la viteza, pur si simplu vei fi in comuniunea dragostei(permanent) ,atat material cat si in duh cu toata creatia, desi nu vei cuprinde spatiul fiintial Dumnezeiesc, care este inaccesbil “este in toate dar in NIMIC”

  18. Adrian.I said

    erata: de determinism

    • creca said

      actul de vointa oculteaza determinismul..nu stiu de ce, dar asociez determinismul cu o miscare cuminte, potolita, deopotriva de atenta la origini ca si la repercusiunile acestora..ori actul de vointa este eminamente instantaneu si tulburator, insa suficient de izolat ca sa fie in stare sa produca adevaratele schimbari de paradigma.

    • creca said

      eu pot fi TOTUL, dar numai in urma unui impardonabil act de vointa.

      • creca said

        din acest punct de vedere, sistemul de gindire a lui Adi refuza actul de vointa despre care vorbesc, dar cu mult inaite ca acesta sa-si faca cunoscute intentiile..cu alte cuvinte, eu propun doar o coabitare cu actul de vointa..in acest punct, oamenii care gindesc ca mine se impart in doua grupe..unii se gindesc la o menajare a actului de vointa si o conservare a acestuia pentru, poate, alte vremuri..iar altii incearca o educare a acestuia din care sa rezulte ceea ce se cheama intelepciunea laica.

      • Adrian.I said

        @Creca
        Nu poti vorbi despre determinism decat daca ai cunoaste toate componentele subiectelor in cauza,spre ex, un virus poate afecta un calculator care are un antivirus slab dar nu pe unul care are un antivirus bun, focul distruge lemnul,dar nu fierul,cel putin la temperaturi mai scazute,sau un program/ joc mai complex poate bloca un calculator care are o placa video de 126 de MB dar pe unul care are 1 GB nu-l influenteaza cu nimic.
        Intrebarea esentiala e ce este sufletul? Daca structura sufletului este asa de complexa incat jocul de domino din creatie sa nu aiba nici un efect asupra lui? In lumea atee probabil determinismul are destula logica din pricina materialismului universal, dar trebuie sa admitem faptul ca piesele de domino trebuie sa aiba o structura compatibila cu subiectul pentru a-l determina. De fapt, jocul de domino poate cadea in orice moment, 2+2= 4 ca efect al experientelor facute in lumea materiala cu subiectele specifice acelei lumi, dar cine stie ce ar insemna calculul 2+2 facut in alta sfera superioara.
        E hilar sa spui ca acel “ceva” este esential, pentru ca fiecare “ceva” depinde de “altceva”, iar daca “altceva”-ul este gresit, sau este diferit de “altceva”-ul celuilalt, atunci si “ceva”-ul tau fie este gresit, fie nu are valoare argumentativa.
        Astfel intampinam un “ceva” care este sustinut de un “altceva” , acel “ceva” este sustinut de un “altceva” care vizeaza actiunea si perceptia din lumea materiala sau care ingradeste complexitatea subiectului materializand etericul, ceea ce este total opus fata de “altceva”-ul crestinilor. In discutia de fata, astfel, argumentul (“ceva-ul”) acesta (cu determinismul) este gresit daca se incearca intrarea in sfera respectiva.
        Cel mai firesc ar fi sa vorbim maximum de o influentare, dar nu de determinism.

        Iar in cazul de fata nu vad legatura, defapt nu vad relevanta nici cu determinismul , nici cu vreun fel de act de vointa, nu stiu ce legatura are ce am spus eu inainte cu ce ai raspuns tu, erau doua teme diferite…..

      • creca said

        nu stii ce legatura are, dar uite ca parca ai vrea sa stii..deci ceva te determina.

      • Adrian.I said

        Da, vointa mea🙂

    • Adi said

      Adrian, e interesant de speculat ca…
      De fapt toata problema se reduce la intrebarea: realitatea fundamentala este materie sau este spirit?
      Cunoastem ideea de determinism din primul context. However, nu avem absolut nicio certitudine ca nu ar exista o logica determinista si in cazul religiei, cand realitatea fundamentala este spirit.
      Desigur, se poate specula ca spirit este sinonim cu vointa… din cugetarile lui Creca. Cred ca aici merita poposit cu cateva consideratiuni…

      • Adrian.I said

        Ce sa speculezi, vointa este doar un caracter al spiritului.
        Singurul determinism posibil ar fi cel invocat de tine, autodeterminism cauzat de vointa libera, zic asta cu foarte mare indulgenta, dar asta nu e determinism ci e un fel de patima .
        Ce sa fie materie sau spirit? Am inteles unde vrei sa bati🙂 nu trebuie sa spunem ca nu exista materie, ca e o iluzie, ci putem sa spunem ca ea este subordonata spiritului, astfel se obtine acelasi efect.

    • Adi said

      Totusi, materia conditioneaza viata in aceasta lume. Prin urmare, cel putin temporar, spiritul este conditionat (partial poate) de materie.
      Desigur, in cazul majoritatii oamenilor, spiritul este complet conditionat de materie. Nu vad cum poti scapa de dilema asta…
      Eventual sa zici ca sufletul s-ar incatusa singur… dar asta ar fi hilar, ca sa nu mai ca neteologic🙂

      • Adrian.I said

        Nu e nici o incatusare, spiritul alege sa urmeze „drumul” materie din pricina vointei, el insusi se conditioneaza, nu este conditionat de aceasta, cel putin in contextul nostru.

    • Adi said

      Asta e o explicatie optimista… ca vrei tu sa argumentezi punctul tau de vedere.
      Dar uitandu-te doar la fapte;… nu se prea potriveste🙂

    • Adi said

      Pai se impune ca starea de fapt sa confirme teologia… nu sa inventezi subterfugii de fiecare data cand nu se potriveste.
      Daca ar fi sa discutam in termeni mundani, nu ai putea folosi `suflet` sa explici orice vrei tu!
      `Fiinta umana`, daca demonstrezi ca este libera, atunci iti poti sustine teologia.
      Realitatea lumeasca ne arata insa ca marea majoritate a oamenilor nu sunt liberi!

      • Adrian.I said

        Pai de ce nu o confirma?
        Pai nu este libera, sufletul este prins in el insusi, eliberarea este interioara, nu tine de exterior, aceasta vizeaza pasiunile si starile….nu merge ce ai spus tu, e ca si cum ai zice ca gandurile sau sentimentele sunt cauzate de materie

    • Adi said

      Dar incearca sa iti pornesti rationamentele de la faptele cotidiene. Fa abstratie de teologie.
      Ai ajunge la aceleasi concluzii cu teologia???
      Nu, ai ajunge la concluzia ca oamenii sunt sclavi, nu ca sunt liberi.

      • Adrian.I said

        Da, as ajunge la aceleasi concluzii.
        Am spus ca sunt sclavii faptelor interioare sufletesti, nu ai materiei, ei pot iesii oricand din starea asta.

    • Adi said

      Adrian, am o rugaminte!
      Hai sa continuam discutia in alta parte, deoarece acesta era subiect vizavi de ateism :))
      Aici: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2011/09/14/geneza-varianta-idealista/

  19. Adi said

    Bin, consider ca este capital de inteles ca prima si inegalabila sursa de cunoastere esti si trebuie sa fii TU INSUTI!
    Tu insuti poti sa te constitui de asemenea maniera, incat virtutea ta sa fie garantia adevarului gandirii tale!
    Insa asta este in perfecta opozitie cu a adopta ideile altora!

  20. bin000 said

    @Adi

    Daca ai gresit o singura data in orice privinta ar fi ,asta e dovada ca omul nu poate gasi adevarul cu mintea lui.Cunoasterea graduala este imperfecta pana cand nu ai toate cunoasterea posibila. Tu o sa ai toata cunoasterea posibila ,vreodata?

    Siu ca e palpitant sa joci rolul de descoperitor ,sa cauti provocari dar omul e ca un copil care se joaca de-a cercetatorul in gradina si cand vede o gaza ,crede ca a facut descoperirea secolului desi aia e cunoscuta de cand lumea . Eh si ce daca ,principalul ca s-a distrat pustiul ,nu?

    • Adi said

      Bin, cunoasterea Adevarului este calitativa, nu cantitativa (nu este vorba sa inveti toate lucrurile care pot fi stiute, chiar toata cunoasterea a tot Universul tot cunoastere relativa este, nu absoluta).
      Nu este o problema ca nu iti ajung anii de viata sa inveti toate lucrurile adevarate… sau ca ai risca sa le uiti.
      Daca ai gresit o singura data nu inseamna nimic mai mult decat ca nu ai cunoscut adevarul🙂

      • Adrian.I said

        Adi
        Adu-ti aminte ce ti-am spus eu ..”diferenta dintre constiinta si ratiune”.
        Baietii aia din India s-au contrazis masiv, ceea ce rezulta ca au gresit (cel putin in proportie covarsitoare) si prin urmare nu au cunoscut adevarul🙂

      • Adi said

        Ne-am contrazis asupra pretului painii, de aici rezulta ca niciunul dintre noi nu stie nimic.

  21. Adrian.I said

    Nu, de aici rezulta ce cel putin unul din noi nu cunoaste pretul painii.
    Hindusii s-au contrazis in subiecte teologice..ceea ce rezulta ca,,,,?

    • Adi said

      Iarasi irelevant… si nu inteleg de ce readuci subiectul asta in discutie?🙂
      Si in crestinism toata lumea se contrazice. Sa zic si eu de Arie?🙂

      `Subiecte teologice` este exact ceea ce e de dezbatut… deci e justificat sa te contrazici. De exemplu, devotionistii sustin ca bhakti e cea mai inalta forma de yoga, iar Shankara sustine ca Jnana. Totusi, toate partile inteleg acelasi lucru prin aceste concepte.

      • Adrian.I said

        Arie e sfant?
        Nu inteleg acelasi lucruri, chiar se combat intre ei, defapt se combat dur chiar in interiorul scolii din care provin.
        In nici un caz nu este vreo asemanare, devotionistii sustin dvaita, diferenta dintre persoana umana si Dumnezeu, pe cand advaitistii sustin advaida, monismul absolut, adica nu exista diferenta intre persoana umana si Dumnezeu.
        Ti se pare ca e acelasi lucru? Daca da, atunci cum?

    • Adi said

      Ce legatura are?
      Devotionistii pot fi si dvaita (dualism) sau Vishishtadvaita (monism calificat) sau cine mai stie de care…
      Precum si `jnanistii`, daca trebuie sa inventez un termen, care militeaza pt cunoastere, pot fi advaita, budisti etc.

  22. Adrian.I said

    Pai, tocmai, am spus ca se contrazic chiar si in interiorul scolii, asta nu demonstreaza decat ca cladesc pe o minciuna.
    Sunt concepte teologice diferite sau nu?

  23. bin000 said

    Bin, cunoasterea Adevarului este calitativa, nu cantitativa „

    Crezi ca daca Pamantul era mai „cantitativ” decat e acum se mai invartea in jurul Soarelui pe traiectoria asta? Crezi ca daca exista o(una bucata) lebada portocalie de care nu stii , mai stii adevarul despre lebede?

    • Adi said

      Bin, bine ilustrezi relativitatea adevarului acestei lumi!!
      Indeed, daca ar exista o lebada portocalie, atunci ar deveni neadevarat ceea ce crezi tu acum ca adevar, ca nu exista nicio lebada portocalie!
      Absolut inseamna care nu depinde de nimic altceva!!

  24. bin000 said

    Absolut inseamna care nu depinde de nimic altceva!!

    Din pacate folosesti creierul uman ,ratiunea ca sa analizezi apoi sa vorbesti despre Absolut deci afirmatia ta e un selfdefeater,pentru ca nu trebuie sa depind de nimic,nici macar de ratiunea ta ,de degete ca sa tastezi ,de internet . Deci daca omul nu are acces la Absolut ,despre CE vorbesti tu cand te referi la Absolut? Suntem 2 orbi care vorbim despre culori ?

  25. bin000 said

    Adevarul nu exista decat daca il descoperi tu?

    Tu ai spus ca ” Absolutul inseamna care nu depinde de nimic altceva!!” Mintea ta e „ceva” .Ca sa descoperi Absolutul dupa propriile tale spuse nu trebuie sa folosesti nici un instrument si cu atat mai putin o minte circumscrisa si limitata.

    • Adi said

      Nu-i adevarat ca mintea e limitata. O limitezi tu prin faptul ca te gandesti tot timpul la mundanitati.
      Dar, chiar si asa, nu inteleg prin ce este adevarul absolut constrans de aflarea sa?
      Si, chiar daca ar fi mintea limitata, de ce ti-ar fi inaccesibil adevarul absolut?

  26. bin000 said

    „Si, chiar daca ar fi mintea limitata, de ce ti-ar fi inaccesibil adevarul absolut?”

    Pentru ca nu esti Dumnezeu. Si numai El are codu’ de la seifu unde e Adevarul absolut. Da fapt Dumnezeu e Adevarul absolut si n-ai cum sa-L cunosti cum se cunoaste El pe Sine deci n-ai cum sa cunosti nici un Adevar Absolut ci numai o feliuta la care iti da acces tot Dumnezeu.

  27. bin000 said

    „Si nu o consider valabila.”

    Foarte bine. Dar ceva argumente logice ai ?

    • Adi said

      Ma, Bin, e afirmatia ta, tu ar fi trebuit sa o argumentezi.
      Ti-am spus, daca te rezumi la a conduce camionul… exact asta fac si ateistii. Ateistii nu incalca legea gravitatiei, nu zboara cu viteza luminii etc.

      Tin sa iti reamintesc ca adevarul absolut nu este totusi ceva ce se `afla`, asa cum afli o stire. Ci cumva il cunosti dintotdeauna, dar, din cauza ca te umpli cu ganduri mundane, cum ar fi ca nu poti sa il cunosti… tocmai din cauza asta nu il realizezi, din ignoranta. Nu pt ca ti-ar fi imposibil.

  28. bin000 said

    Aloooo! Argumentatia asta e din Biblie din cuvintele lui Iisus :Eu sunt Calea ,Adevarul si Viata ,Eu sunt Pastorul cel Bun, Eu sunt Usa ,Eu sunt Painea Vietii …dublate de minuni si de o filozofie cereasca.

    Tu ce argumentatie ai ? in afara de…” Eu sunt maharajahu Adi „

  29. bin000 said

    „ce legatura are citatul tau cu afirmatia ca oamenii nu pot cunoaste Adevarul absolut?”

    Echivalenta cu intrebarea :”Ce-a mai venit si Iisus asta ,eu Adi ma descurcam si fara El .Crezi ca Iisus n-avea ce face de a venit pe Pamant? Poate crezi ca a venit sa se dea in spectacol sa sa glumeasca cu Pilat ? A venit sa ne scoata din mocirla pacatului din care putem eventual vedea Raul Absolut in nici un caz Adevarul absolut.

    • Adi said

      Bin, eu am zis ca nu sunt de acord cu afirmatia ta ca omul nu poate cunoaste adevarul… si te-am invitat sa argumentezi.
      Ceea ce ai spus tu n-are nicio legatura… eventual, dimpotriva, de vreme ce Iisus a venit sa ii instruiasca pe oameni despre adevar, cu atat mai mult inseamna ca adevarul este accesibil oamenilor!

      • bin000 said

        „de vreme ce Iisus a venit sa ii instruiasca pe oameni despre adevar, cu atat mai mult inseamna ca adevarul este accesibil oamenilor!”

        Am spus ca adevarul nu poate fi cunoscut din / prin insasi mintea oamenilor ci DOAR ca o dezvaluire din exteriorul lor . Ei sunt yala iar adevarul e cheia care se potriveste in yala. Adevarul nu apartine oamenilor ci doar locul gol al adevarului (butucul yalei )cu ajutorul caruia oamenii „recunosc” adevarul (cheia) atunci cand vin in contact cu el.
        Mantuitorul Hristos e generos cu slugile ,ne spune:” ,Fiti dar desavarsiti precum Tatal vostru desavarsit este”.Ne raporteaza la Stapan! ,dar metoda e cea pe care o propune El ,nu cea care ne-o inchipuim noi sau care ne place noua.

    • Adi said

      Bin, exista 2 interpretari:
      1. Iisus e Dumnezeu si astfel ne confirma ca oamenii pot doar cu ajutorul lui Iisus afla adevarul.
      2. Iisus ne spune ca ne poate invata adevarul.
      Ce motiv ai sa consideri 1 mai degraba decat 2? Mai ales ca din context lipseste premisa `Eu sunt Dumnezeu` ?

    • Adi said

      Am intrebat ce motiv ai TU !!!!!!!!!

  30. crip71 said

    ia uite cine distruge Romania
    http://www.life-is-good.eu/2011/07/selectie.html

    • Adi said

      Romanii distrug Romania.

    • Adi said

      Printre multe altele… inclusiv sectarismul practicat de Pavel si discipolii sai…

    • Adi said

      Pai Pavel e prototipul sectarului… as putea spune.
      El a avut ideea sa se separe de ceilalti apostoli cu ideile lui proprii. De fapt, un fel de-a spune `ceilalti apostoli`, avand in vedere faptul ca nimeni nu-l recunostea ca apostol🙂

    • Adi said

      Pai nu stiu daca esti dispus sa pui mare baza pe sinoadele alea… in fond, si pe Arie l-au invitat🙂

      • Adrian.I said

        CE?? :)))))
        Ala cu arie era sinod ecumenic, erau invitati toti episcopii, Arie era chemat insa in calitate de ereziarh, trebuia sa raspunda la acuzatii.
        Sfantul Apostol Pavel a fost la un sinod apostolic, la asta au aprticipat doar toti apostolii.

    • Adi said

      Distinctia este falsa!
      Sinoadele ecumenice urmeaza celor apostolice. Evident ca nu putea sa mai fie sinod apostolic… la secole dupa ce au disparut apostolii🙂

      • Adrian.I said

        Nu, existau si episcopi, dar nu au fost chemati la sinodul apostolic, pentru ca ii viza doar pe apostoli, in Biserica apostolii aveau un rol sacerdotal mai mare decat al episcopilor.
        Pai este evident, dar nu eu am comparat sinodul apostolic cu sinodul ecumenic🙂 si nu exista vreo decizie sau vreo referinta in care sa fie acuzat cu ceva Pavel …ca si Arie.

    • Adi said

      E contradictoriu ce zici… pe de o parte Arie era foarte puternic, si imparatul era de partea lui… pe de alta, zici ca era acuzat!

      • Adrian.I said

        Deci s-a ales praful de cariera neapostolica a Sf Pavel🙂
        Pai nu era acuzat de imparat, sinodul era independent, ca urmare, ulterior dupa ce a fost anatematizat, a fost aproape sa ajunga chiar episcop

    • Adi said

      Asta suna si mai contradictoriu. Cum sa fie anatemizat si episcop??

      • crip71 said

        daca Pavel era eretic ar fi fost scos din Biserica . Ceea ce nu s-a intamplat . Mai mult , Sfintii Apostoli au fost de acord cu obiectiile lui si le-au adoptat .

      • Adrian.I said

        Pai a fost anatematizat de sinod , dar a intervenit imparatul si chiar a pus mai incolo sa fie hirotonit si episcop.

    • Adi said

      Nu si daca toata biserica eretica! Vezi catolicii care ii acuza pe ortodocsi ca sunt eretici si viceversa!

      • crip71 said

        mai taticule , noi vorbim de Biserica din primii ani , cand apostolii erau inca in viata . Ereticii aparusera inca de pe atunci , insa Sfintii apostoli au fost imaculati , caci Dumnezeu a stiut ce alege . Iar Sfantul Pavel a fost mai mare decat toti , pentruca gandul ca a fost prigonitor al lui Hristos l-a facut mai osarduitor in fapte bune . Sa citesti epistolele pauline , sunt extraordinar de interesante.
        Eu daca aveam dovada ca ortodocsii au schimbat dogmele ( cum de fapt au facut catolicii ) treceam la catolicism . Eu caut adevarul , pentru ca numai in adevar se poate dezvolta iubirea , si acest adevar l-am gasit in Ortodoxie . Adevarul nu s-a pastrat datorita oamenilor ( este imposibil pentru om asa ceva) , ci numai lui Dumnezeu .

        „Dar Eu vă spun adevărul: Vă este de folos ca să mă duc Eu. Căci dacă nu Mă voi duce, Mângâietorul nu va veni la voi, iar dacă Mă voi duce, Îl voi trimite la voi. …Iar când va veni Acela, Duhul Adevărului, vă va călăuzi la tot adevărul; căci nu va vorbi de la Sine, ci toate câte va auzi va vorbi şi cele viitoare vă va vesti.
        Drept aceea, mergând, învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh,
        Învăţându-le să păzească toate câte v-am poruncit vouă, şi iată Eu cu voi sunt în toate zilele, până la sfârşitul veacului. Amin. ”

        Iisus Hristos si Duhul Sfant este o prezenta reala in Biserica si prin Care s-a pastrat adevarul .

    • Adi said

      Ma, Crip… pe vremea lu Ceausescu sedintele de patid sau de parlament ce era… se numeau plenare. Azi se numesc congrese… zic si eu asa… s-a intamplat vreo diferenta notabila??
      Atunci se faceau legi cu ocazia plenarelor, azi cu ocazia sedintelor parlamentului… e aceeasi marie cu alta palarie!
      Deci sa zici ca Arie era la un conciliu episcopal, iar Pavel la unul apostolic… pur si simplu nu are nicio relevanta!

  31. crip71 said

    Duhul lui Dumnezeu povatuieste pe toti in chip deosebit : unul se linisteste in singuratate , in pustie , altul se roaga pentru oameni ; altul e chemat sa pastoreasca turma cuvantatoare a lui Hristos ; altuia i s-a dat sa propovaduiasca sau sa mangaie pe cei ce sufera ; altul slujeste pe aproapele din munca sau din averea lui – toate acestea sunt daruri ale Duhului Sfant si toate sunt date in grade diferite : unuia treizeci, altuia saizeci , altuia o suta ( Matei 4;20) .
    Daca ne-am iubi unii pe altii intru simplitatea inimii , atunci Domnul ne-ar arata prin Duhul Sfant multe lucruri minunate si ne-ar descoperi multe taine.
    Dumnezeu- o iubire de care nu te poti satura…

  32. crip71 said

    toti ne chinuim pe pamant si cautam libertatea , dar putini sunt cei ce stiu in ce anume sta libertatea si unde se gaseste ea .
    Si eu doresc libertatea si o caut zi si noapte. Am inteles ca ea este la Dumnezeu si e data de Dumnezeu inimilor smerite care s-au pocait si si-au taiat voia proprie inaintea Lui .Celor ce se pocaiesc Domnul le da pacea Lui si libertatea de a-L iubi .Si nu e nimic mai bun pe lume decat a iubi pe Dumnezeu si pe aproapele . IN ACEASTA ISI GASESTE SUFLETUL ODIHNA SI BUCURIA .
    Vei intreba , poate: ” Dar cum putem cunoaste pe Dumnezeu?” Eu insa, spun ca vedem pe Domnul prin Duhul Sfant . Si tu , daca te smeresti , atunci si tie Duhul Sfant iti va arata pe Domnul nostru; si atunci si tu vei voi sa strigi despre El intregului pamant .

  33. crip71 said

    Domnul nu vrea moartea pacatosului ( Ioan 18;32) , iar celui ce se pocaieste ii da in dar harul Duhului Sfant . El da sufletului pacea si libertatea de a fi cu mintea si inima in Dumnezeu . Cand Duhul Sfant ne iarta pacatele , atunci sufletul primeste libertatea de a se ruga lui Dumnezeu CU MINTEA CURATA . Atunci el vede liber pe Dumnezeu si ramane intru El in odihna si bucurie . Aceasta e adevarata libertate . Dar fara Dumnezeu nu poate fi libertate , pentru ca vrajmasii tulbura sufletul prin gandurile cele rele .
    ( Sf. Siluan Athonitul)

  34. Adrian.I said

    Intru-un fel voi (Adi si Creca) va sustineti in Hristos cel intrupat, desi nu coexistati activ.

  35. creca said

    vedeti? intrebarea ultima este si cea mai revigoranta..cine esti tu cel care poti rezista imploziei spirituale care te domina? si de aici totul devine o reluare instinctuala care te face sa crezi ca traiesti din nou.

    • Adrian.I said

      raspunsul de sus era pentru comentariul asta „as putea foarte bine sa-ti dau un raspuns coexistent si pasiv..dar cine sunt eu sa pot lua locul acestui raspuns?”
      am apasat eu gresit……scz

  36. Adrian.I said

    Mai creca, logica asta tine doar pentru o esenta care nu este conditionata de un ipostas rational.
    Eu pot fi intru tine daca sunt pnevmatizat, dar tu nu poti sa ma accesezi niciodata…..

    • creca said

      poti sa dezvolti?

      • Adrian.I said

        @Creca
        In primul rand trebuie sa intelegem ce este materia, defapt chiar ce este etericul.
        Totul este divin ca origine, desi un divin inferior, un fel de fiinta divina imanenta, dar e mai degraba o energie a fiintei divine
        Nu mai discut despre concept ci trec la originea lucrurilor.
        De ex, daca dai foc la un lemn obtii fum, desii fumul este diferit ca si complexitate si ca structa (nematerial ..in sensul gros al cuvantului fireste)de lemn ,el este in realitate o parte din lemn transfigurata.
        Ideea e ca ce e mai complex poate produce din el insusi ceva inferior ca si structura,care sa fie diferit dar totusi foarte legat de cel din care a provenit, dar inferiorul nu poate.
        Infinitatea inseamna neaccesibilitate pentru cel care nu este de aceeasi structura, neaccesibilitatea poate tine si de o superioritate a structurii foarte mare, nu neaparat de o infinitate .,ideea este ca cel care e inferior nu interactioneaza cu ce este superior desi provine din ce este superior, pentru ca acesta transcede din punct de vedere structural insasi capacitatea de observare directa, si palpabila(atat eterica cat si materiala) a celui ce este inferior,Insa ce este superior poate automat sa devina accesibil celui ce este inferior printr-o „coborare” la acesta, sau mai bine zis o interactionare din insasi virtutea complexitatii sale.
        Energia necreata a creat materia , dar si etericul(sufletul), materia in mod real e nemateriala, ea e doar materiala in comparatie cu un nematerial mai complex, de ex sufletul, insasi sufletul este material in comparatie cu energia necreata, sau sufletul este material chiar in comparatie cu un alt suflet care a a fost patruns de har(energie necreata) si transfigurat inspre acesta, chiar si trupurile se vor transfigura, vor fi nemateriale in comparatie cu cele actuale dupa ce se vor umple de har.
        Astfel ratiunea lucrurilor o reprezinta un lucru comun, o tinta suprema, noi avem ceva care este pur din acel ceva pur , dar primim din acel ceva care e pur ceva care s-a transfigurat si si-a pierdut structura originala, astfel fiind contopiti de har (energie necreata) vom primi mereu ceva care va marii,inlocuii ceva-ul nostru impur,mergand inspre purul absolut.
        Astfel Hristos cu trupul pnevmatizat care a depasit bariera spatiala si a timpului din creatie se afla in tine, dar tu nu poti sa-L accesezi pentru ca el este superior , si nu-l vei putea accesa niciodata, pentru ca se va ascunde permanent respectandu-ti liberul arbitru.
        Bine, daca te vei indrepta spre El se va face cunoscut si vei fi transfigurat in mod real, ba mai mult chiar, il vei simtii foarte puternic🙂

    • Adrian.I said

      Face figuri blogul,sau poate e alta cauza, nu stiu de ce nu pot selecta mereu sa raspund exact la comentariu, imi apare raspunsul altundeva…

      @Creca
      „vedeti? intrebarea ultima este si cea mai revigoranta..cine esti tu cel care poti rezista imploziei spirituale care te domina? si de aici totul devine o reluare instinctuala care te face sa crezi ca traiesti din nou.”

      Dar e pusa gresit , tu esti defaot spiritualul atat trupeste cat si sufleteste totul e spiritual, sursa o reprezeinta energia divina imanenta, e ceva mai complex e mult de vorbit, in principiu tu esti vesnic si infinit desi nu esti ca si fiinta Divina.

      • creca said

        sunt vesnic si infinit, dar nu sunt ca fiinta divina.
        chestia asta ar trebui sa ma multumeasca la modul cumplit daca n-ar exista acel reloaded instinctual care sa tamponeze marile stari.

  37. Adrian.I said

    @Creca
    Pai acum nu esti ce esti. ci trebuie sa fii pur , ca sa fi ca din cel care provii, desi cel din care provii nu e fiinta..ci doar o parte imanenta a Sa,am explicat mai sus asta.
    Chestia e ca urcare in cunoastere tinde spre fiinta(e stransa, mai ales de ratiune dar nu mai intru in astea ca e alt subiect) si inseamna o reinoire permanenta a asemanarii, chiar daca ai fi energie divina pura in sensul absolut(ceea ce e cam imposibil din pricina infinitatii acesteia)urcarea in cunoastere nu ar inceta, diversitate si inoirea fiind permanenta dar intr-un singur sens.
    Uite sunt 3 structuri ale divinitatii , ratiunea, fiinta si energia necreata(poate o legatura mai mare intre fiinta si ratiune), toate sunt infinite in comparatie cu noi. Infinitul energiei e un infinit diferit de cel al fiintei,…stii in matematica ? Pot exista mai multe infinituri… Fiinta e „inaccesbila” in sensul de complexitate, fata de energia sa…
    Tu practic vei devenii infinit fata de creatie , vei fi atemporal, omniprezent, vei putea patrunde dar vei putea fi si neaccesibil s.a, ca si trupul si sufletul lui Hristos actual.(fireste lasant la o parte celelalte ale unirii ipostatice), dar insa doar fata de creatie, pentru ca nu poti conditiona ce este superior, decat te vei odihnii(dispare si actiunea fireasca…e alt subiect si asta) urcand in spre infinitate.

    • Adrian.I said

      Erata „urcand in spre infinitate.” …inspre infinitatea absoluta.

    • creca said

      E clar ca vizavi de expunerea ta eu nu pot pune intrebari reflexe..de pilda, daca exista un Superior care creeaza un Inferior, nu se creaza in acelasi timp si un precedent? De unde stim ca Superioul nu este Inferiorul unui alt Superior pe care nu-l poate accesa..si daca e asa, nu-mi pierd eu statutul de unic Inferior universal si alunec in penibil?..si de frica penibilului nu-ncep eu oare sa-mi construiesc calul troian al demonstrabilitatii lui Dumnezeu? adica sa fortez concretizarea care sa-mi alunge temerile?

      • Adrian.I said

        @Creca
        De obicei cunoasterea se realizeaza pe cale inversa, dinspre superior spre inferior, ceea ce inseamna automat existenta superiorului, exista insa si o forma de crestere fiintiala care depaseste cu mult legile fizicii, aceasta are nevoie de o sursa superiora, astfel cum iti explici moastele intregi, sau cazurile in care marii asceti contemporani au reusit sa se debaraseze de mancare dar mai ales de apa vreme indelungata, 40 de zile, practicand o asceza severa si asta chiar si in pustiul Egiptului sau al Palestinei, desigur astea din cele decente , vazute de toti si inregistrate, nu mai vorbim de cele de tipul hard, care sunt greu de crezut: levitarile, omniprezenta in duh, viteza mare de deplasare in trup, enorma chiar, disparitiile si aparitiile spontane realizate de ascetii respectivi, s.a
        Lasand putin la o parte filosofia vedem ca stiinta a apelat la experiment si nici acum nu a putut realiza si demonstra prin acesta creatia, insa teologia se sustine pe experimentul cel mai intim si complet, facut de si pe subiectul suprem, omul, experiment care a confirmat teologia.
        Bine , intrebari de genul de unde stim ca nu.., sunt puerile, as putea intreba si eu de unde stim ca nu este adevarata iluzia lui Adi ,Maya, as putea de fapt sa pun intrebarea asta pentru orice🙂 …observi subtirimea ipotezei…
        Ca sa stim ceva de obicei trebuie sa fim uniti cu ceva, in mai multe planuri: fie visual, palpabil, mental s.a, desigur cea mai completa si intima unire este cea fiintiala care cuprinde intreaga ta entitate chiar si la nivel rational. In alta oridine de idei, tu ca persoana ca sa stii trebuie sa fii, ceea ce se dobandeste doar prin experienta intima personala.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: