Adi's Blog

Cel mai genial blog

Stiinta reprezinta inlocuirea miturilor cu zei in mituri cu extraterestri

Posted by Adi pe Octombrie 17, 2011

113 Răspunsuri to “Stiinta reprezinta inlocuirea miturilor cu zei in mituri cu extraterestri”

  1. Da sa stii ca asa este . Exista o manipulare la nivel global cu aceasta falsa teorie legata de extraterestri .
    Mass media nea facut sa credem in aceste fiinte venite dupa alte planete , doar pentru a ne departa de adevar si pentru a ne da o gandire materialista .
    Defapt aceste fiinte extraterestre , sunt ori incusiuni demonice ori aparitii ale unor ingeri care se manifesta prin diferite feluri – sfere de lumina , forme umanoide .
    Cele mai raspindite sunt sferele de lumina , care apar de multe ori pe cer si multa lume le confunda cu ozn-uri .
    Farfurii zburatoare chiar exista dar nu sunt extraterestre ci sunt umane , facute chiar aici pe pamant .
    Inca din timpul celui deal-2-lea razboi mondial , nemtii au creat si au testat farfurii zburatoare .
    Stapanii ocultisti vor sa tina acest adevar secret pentru a nu da credibilitate scripturii in care se vorbeste de sute de ori de ingeri, aparitii de Heruvimi , Serafimi si asa mai departe .
    Dusmanii lui Hristos vor sa transforme lumea in zombii fara gandire – in niste atei ignoranti ce zac in intuneric .
    Duhurile rautatii la fel care traiesc printre noi , si lupta pentru a ne tine in intunericul firii lor . Duhuri pamantesti li se mai spune .
    Cei din imparatie sunt spirite celeste pure , si ii numim ingeri sfinti .
    Altii din alte culturi i-au numit zei . Dar problema e ca orice cultura primitiva putea s aii numeasca zei si pe demoni si pe ingeri sau putea sa isi inventeze zei dupa bunul lor plac .
    Eu ii numsc ingeri pentru ca sunt mai complexi si ii poti deosebi foarte bine . Ingerii sunt clasificati pe clase si functii .
    Sunt Arhanghelii , Heruvimii , Serafimii ,Veghetorii , si capeteniile mai mici ,Egrigorii , care au devenit demoni si diavoli .

    • Adi said

      Este nu numai falsa, ci si criminala!

      • Da ! Ca veni vorba de crimialitatea ei , am auzit intr-un documentar despre fortele oculte ca vor sa pregateasca in viitorul apropiat o falsa invazie extraterestra , pri care ei s evor arata ca salvatori ai rasei umane , dupa marile conflicte mondiale .
        Dar vor veni cu nave facute pe pamant , iar in ele vor fi demoni materializati sau chiar oameni ai companiei .
        Am inteles ca au creat si hibride demonice din carne pentru Demoni si ca vor fi folositi pe post de extarterestrii .
        Aceste hibride androgine au ochii mari si negrii , capul mare si corpul firav si inalt . Unii sunt si mai scunzi , si li se spune ”The Grays ”.
        Fritz Sprngmaier a fost cel care a facut acest documentar cu lux de amanunte si informatii – informatii periculoase pentru public , petru ca demasca din start operatiunea secreta a ocultilor .
        Si acest lucru este legat foarte mult si de noua ordine mondiala .
        Egrigorii sunt exact spiritele care se potrivesc cu the grays .
        In general majoritatea spiritelor au ochii migdalati , sau in forma de para .

    • Adi said

      Aoleu, Fast, fii si tu ceva mai critic cu privire la ce privesti!!
      Chestiile astea de le descrii tu aici depasesc chiar domeniul SF-ului :))
      Nu vreau sa risti sa cazi in extrema sa superfluizezi conspirationismele!

    • Adi said

      N-am nimic impotriva acestei conceptii.
      Dar ma deranjeaza toate specualtiile ca se apuca masonii sa subjuge si decime omenirea…

      • Masonii nu sunt de capul lor Adi !
        Masonii sunt doar un paravan , sau mai bine zis carne de tun ce este folosita de adevratii stapani pentru a manevra lumea .
        Masoneria si toate lojele ei existente vor fi distruse sau desfintate odata ce stapanii ( sionistii ) vor crea noua ordine mondiala .
        Masoneria nu serveste decat pe moment pentru a putea manipula mass-media si pentru a crea mai usor vrajba intre mase cand este momentul .
        Fortele oculte de care tiam zis sunt peste masoni si au ca scop decat un singur lucru : Noua Ordine Mondiala , in care credinta si patrimoniile nu vor mai exista .
        Decat o credinta falsa si satanica conceputa de ei .
        Masoneria decat serveste pe altii si mai mari decat ei .
        Citeste protocoalele inteleptilor sionului si vei intelege ce am vrut sa iti spun .
        Illuminati li se mai spne stapanilor .

  2. Este un fapt psihologic cunoscut ca majoritatea criminalilor marturisesc crima înainte de a muri. Protocoalele Maestrilor Francmasoni constituie o asemenea dovada. Ce sunt aceste protocoale decât o îngrozitoare marturisire a tuturor suferintelor si mizeriilor pe care le-au provocat si înca le mai provoaca FRANCMASONII. Ele ne ofera totodata cheia secreta pentru a întelege tot raul facut de ei ce bântuie astazi în omenire. În „lumina” Protocoalelor se patrund mai exact si mai adânc adevaratele cauze ale framântarilor sociale si politice, generate cu o diabolica abilitate de FRANCMASONI, de la Marea Revolutie Franceza încoace.

    Astazi, însa, lumea a început sa se destepte. O puternica suflare antimasonica, nu retrograda, nu obscurantista, nu pornind din motive religioase, ci luminata, nationala, izvorâta din adâncul instinctului de conservare, se ridica ACUM tot mai impunatoare din Statele cele mai înarmate în lupta pentru existenta. Aceasta miscare creste pe zi ce trece, cucereste pe indiferenti si converteste pe umanitaristi, care totusi simt ca Patria este mai aproape decât Umanitatea. Lumea crestina a început sa vada primejdia, îi simte apasarea si încet, dar sigur, se ridica în sufletul fiecarui român revolta contra francmasoneriei, mai presus de toate utopiile înselatoare si cosmopolite, înfatisate de ea cu viclenie lumii întregi.

    ATENTIE! Protocoalele sunt un monument de actiune satanica si reprezinta izvorul tuturor ticalosiilor umane actuale.

    Protocoalele pun în lumina CAUSA CAUSORUM a decadentei lumii actuale, atât la nivelul individului, cât si la nivelul statului.

    Citirea Protocoalelor trebuie sa se faca temeinic, fara graba, ca si citirea unui document rarisim, de întelegerea caruia depinde soarta întregii umanitati.

    Pentru a întelege faptele petrecute si decadenta în care traim, Protocoalele trebuie citite de cel putin trei ori, eventual memorându-se, pentru a ne fi mai mereu la îndemâna.

    http://radioislam.org/protocols/roman/cuprins.htm

  3. Societatea si sufletul individului au fost analizate într-un mod cu adevarat stiintific, toate punctele vulnerabile fiind identificate pentru ca masonii sa aiba unde sa loveasca. Pregatiti în spiritul satanicei lor doctrine, ei au pornit atacul, dar nu într-o tara sau doua, ci pe întreg globul pamântesc, bazându-se, deci, pe lipsa de pregatire a crestinilor. Minciuna, santajul, perfidia, coruptia, tradarea, lingusirea, crima si necinstea, în toate formele lor, sunt armele cu care lupta Francmasoneria.

    • Adi said

      Si, inca si mai interesant, valabil pt Adrian, Fast si Crip… de fapt pt toata lumea:
      http://www.swami-krishnananda.org/ans/ans_20.html

      • Adrian.I said

        Ma, toate dialogurile sunt numai cu sectanti sau prosti🙂 ?
        Persoana nu inseamna „personalitate” ci inseamna ipostas, care e identificat printr-o ratiune si constiinta, dar occidentali au preluat din rasarit conceptele ca papagalii au fost prea prosti ca sa le inteleaga, sa nu crezi ca a descoperit Krishnananda America.
        Cea mai mare dificultate a lor a fost sa inteleag cum pot exista caracterele daca Dumnezeu nu intra intr-un tipar fix,bn la teologii catolici si protestanti seriosi e putin mai discret, la sectanti e deja ceva patologic.
        In occident apar conceptele, de „satisfactie adusa divinitatii”,”jertfa rascumparatoare” „predestinatie”, mantuirea ca act juridic s.a

    • Adi said

      ipostas identificat printr-o ratiune si constiinta… nu stiu daca ajuta foarte tare acest concept…
      In fond, ratiune asa… in pom… nu prea are niciun sens.
      Ratiune este ceva care opereaza cu ganduri, iar gandurile prin definitie sunt limitate.

      • Adrian.I said

        Sensul de ratiune este mai complet, doar ratiunea umana coreleaza gandurile din simplu motiv ca aceasta conduce pe om in indregime cu toate actiunile si caracterele lui, la Dumnezeu nu poate fi vorba de ganduri.
        Nu e mare diferenta in chestiunea asta, din simplul fapt ca in advaita se da constiintei un rol superior care automat include si ratiunea, deci practic sunt cam aceleasi caractere daca le faramitam.

    • Adi said

      Pai daca `ratiunea divina` difera in mod fundamental de ratiunea umana…atunci ce temei ai sa mai spui ca e acelasi lucru?

      • Adrian.I said

        Nu difera in mod fundamental.
        Tu daca pui pe foc o bucata de lemn si o bara de fier vei optine efecte diferite desi amandoua intra in contact cu o cauza comuna , anume focul.

        Ma, eu cand vorbesc de Dumnezeu si om si apar unele deosebiri, tu tragi concluzia ca Dumnezeu e diferit de Brahman?🙂
        Nu ca nu ar fi diferit, dar aici era vorba de conceptul de constiinta din advaita vs ratiune+constiinta ortodox, interesanta logica 🙂

    • Adi said

      Pai o bucata de lemn si o bara de fier nu sunt diferite????

      • Adrian.I said

        aa?am spus ca eu nu sunt diferite?
        Eu am spus doar ca ratiunea nu e diferita. nu vad ce e greu de inteles, bine doar daca te faci ca nu intelegi… sau raspunzi doar de dragul de a contrazice…
        Bara de fier si lemnul reprezinta pe Dumnezeu si pe om, iar focul este ratiunea, desi focul este acelasi el va avea un efect diferit asupra subiectelor.

    • Adi said

      A! Pai explica clar care sunt termenii si ce semnifica🙂
      Totusi, incep sa nu inteleg la ce te referi tu cand zici `ratiune`… de vreme ce, din exemplul cu focul, pare ceva extern omului cel putin…

      • Adrian.I said

        Pai noi vorbisem de sensul de coordonatoare, am specificat asta deja sus.
        Sunt mai multe sensuri, am spus clar despre care e vorba acum, exemplul era destul de elocvent .

    • Adi said

      Deci ratiunea e un fel de relatie… nu o instanta, o entitate?

  4. Adrian.I said

    Remus Cerneala o sa ajunga presedinte…..

    • Adi said

      …presedinte la `Partidul Gay`

      Adrian, uite aici niste lucruri foarte interesante:
      Un scurt interviu cu un preot: http://www.swami-krishnananda.org/ans/ans_13.html
      Cateva chestiuni metafizice: http://www.swami-krishnananda.org/ans/ans_14.html

      • Adrian.I said

        Preotul ala era catolic…..nu cunoastea filosofia patristica.

        Uimitor, ce seamana pe final(la a doua), imi aduce aminte de o idee din cosmogonia Sfantului Maxim.

    • Adi said

      Asta era problema, ca e catolic!🙂
      Dar indica in ce consta deficienta lui…

      Sf. Maxim a fost condamnat ca eretic??

      • Adrian.I said

        Am spus ca deficienta lui era ca nu cunoastea filosofia patristica, tocmai pentru ca e catolic nu poate cunoaste, pentru ca in occident s-a facut praf toata teologia veche.

        Nu🙂
        Fireste ca el nu vorbea de monism

    • Adi said

      Pai nu poate fi defect simplul fapt geografic… a fi in occident. Trebuie sa fie ceva mai mult🙂

      • Adrian.I said

        Evident ca sunt si alte lucruri, ti-am mai zis o data ce s-a intamplat cu occidentul si care au fost cauzele principale.
        Nu chiar…sectantii ….
        Oricum occidentalii sunt idioti.

    • Adi said

      Ma, faza cu barbarii nu e explicatie serioasa…

    • Adi said

      Stii prea bine pe lumea care pretinde ca Biblia e cuvantul lui Dumnezeu si ca a fost pastrata intacta prin interventie divina…

    • Adi said

      Pai cum sa n-aiba legatura? Si occidentalii aveau exact aceeasi Biblie! Daca dispui de ceva divin, atunci nicio invazie barbara nu te poate invinge!!

      • Adrian.I said

        Yah sure, si evreii il aveau inital pe Hristos..
        Ma, astea sunt luate de pe blogul tov Puchea?🙂
        Ce conteaza de ce dispui, asta nu anuleaza liberul arbitru, sau cum e, vine zana maseluta si te pazeste?🙂
        Occidentalii erau barbarii…

    • Adi said

      Pai nu e problema de liber arbitru… daca au dat barbarii peste ei, puteau sa zica pana nu mai pot ca nu sunt de acord sa ii cucereasca barbarii :))

    • Adi said

      Pai nu aveau oricum liber arbitru vizavi de faptul ca i-au cucerit barbarii.

    • Adi said

      Ma, tu zici ca au pierdut Biblia pt ca i-au cucerit barbarii.
      Dar ca nu putea crestinismul sa se aprere singur, in mod interventionist, deoarece ar fi anulat liberul arbitru.
      Pai oricum cotropirea barbara a anulat liberul arbitru al celor cotropiti…

      • Adrian.I said

        Eu nu am spus ca au pierdut Biblia, eu am spus ca au idiotizat spatiul respectiv si implicit teologia.
        Pai cum sa se apere singuri in mod interventionist?Vine un fulger din cer si ii ucide pe aia?:)
        Daca eu iti dau un pumn in cap, tu spui ca trebuia sa-ti dea si Dumnezeu pentru ca oricum era acelasi efect🙂 ?
        Asta ar insemna sa inferiorizezi divinitatea, si oricum nu a anulat liberul arbitru, liberul arbitru nu inseamna doar ingradire trupeasca.

    • Adi said

      Pai uite ca si pe tine te-au invadat idiotii… si nu ai pierdut Biblia🙂

      Ma, daca cauza A (invazia barbara) determina efectul B (idiotizarea teologiei)… este determinism clar, unde vezi tu posibilitatea alegerii ?

      • Adrian.I said

        Pai de ce sa o pierd? Nu trebuie neaparat sa o pierzi..poti si s-o interpretezi stupid. si e acelasi lucru.

        Trebuie sa-ti atrag atentia ca ce spui aici sunt tampenii, defapt eschive pentru a fenta adevarul istoric, determinismul nu exista, ce nu intelegi, eu nu cred in asa ceva, ti-am explicat de ce e imposibil sa existe determinism la nivelul uman, e doar influentare, in plus incerci sa-l agati de un context care nu are deloc legatura.
        Ce sa aleaga? Sa aleaga daca sa fie prosti sau destepti?🙂 interesanta afirmatie🙂
        Ma, in concluzie „Imperiul” Occidental a fost acelasi dupa invazii, da sau nu?

    • Adi said

      Pai tu ai venit cu explicatia ca au distrus teologia din cauza ca i-au invadat barbarii!
      Si nici pana acum nu inteleg de ce rezulta de aici ca trebuiau sa piarda teologia… sau sa o idiotizeze.
      Si pe romani, greci i-au invadat turcii atatea secole… si nu au idiotizat teologia!

      • Adrian.I said

        Pai spune da sau nu? A fost acelasi sau nu?
        Evident ca eu am venit, doar nu au venit martienii, „sigur” ca nu rezulta… aia era semioligofreni si tie ti se pare normal sa faca teologie ca si romanii, interesant.
        Defapt daca observi teologia ortodoxa a fost zdruncinata foarte puternic dupa invazia turca, noi suntem inca in procesul de recupere, nici nu se pune problema unei dezvoltari, majoritatea clerului nici nu poate face inca distinctia intre teologia ortodoxa si cea occidentala tocmai pentru ca nici nu cunosc bine teologia ortodoxa , chiar lucruri esentiale, de mireni nici nu mai vorbim , cel mai bun exemplu esti tu.

    • Adi said

      Ce sa fie acelasi????
      Nu vad cum ai raspuns la ce am intrebat…
      In plus, repet: de ce romanii, grecii, rusii etc… in ciuda atatora vicisitudini, nu au distrustrus teologia, iar occidentalii au distrus-o?
      Ar fi trebuit sa fie complet invers, deoarece pe rasariteni i-au cotropit turcii si tatarii musulmani… iar pe romani i-au cotropit barbarii, care barbari au ajuns sa adopte crestinismul romanilor!

      • Adrian.I said

        Occidentul, cine altcineva sa fie.
        Musulmanii, turcii si tatarii nu s-au bagat peste greci sa faca teologie, pe cand barbarii da,apoi romanii(din apus) reprezentau cam 5% din populatie pe cand grecii aproape 50%, cam greu sa influentezi + ca turcii nu erau atat de inapoiati,
        In mod firesc se intampla procesul invers, adica civilizatia superiora influenteaza pe cea inferiora , de unde crezi ca au luat musulmanii aristotelismul lor, stilul poetic, arhitectura s.a? Din pacate in apus a fost alta situatie, pur si simplu erau sugrumati, e foarte mult de vorbit aici, nu stau sa intru intr-o abordare istorica ampla.

        Nu, nu,nu, Bizantul nu a mai fost niciodata acelasi, inca suntem in procesul de recuperere a teologiei patristice, din ce cauza crezi ca s-a degradat si teologia noastra, spiritul conservator si instinctul mistic al rasaritului a pastrat teologia intacta in punctele ei cheie.

  5. crip71 said

    fereasca Dumnezeu…

  6. Adi said

    Adrian, zice Vivekananda:
    There is a still higher state than having this good tendency, and that is the desire for liberation. You must remember that freedom of the soul is the goal of all Yogas, and each one equally leads to the same result. By work alone men may get to where Buddha got largely by meditation or Christ by prayer. Buddha was a working Jnâni, Christ was a Bhakta, but the same goal was reached by both of them.
    In special ultima fraza. Te rog sa comentezi!

  7. Adrian.I said

    Constientizezi ca nu sunt de acord cu nimic din ce zice ala ?🙂

  8. Adrian.I said

    Pai cu nimic , am zis asta deja, poate doar cu eliberare in sensul de despatimire, dar asta nu anuleaza transfigurea.
    Evident ca motivul pentru care nu esti de acord cu ceva in teologie tine de elementele pe care s-au construit ideile respective, nu cred ca mai trebuie sa-ti spun diferentele.

  9. Adi said

    Adrian, am gasit despre transfigurarea materiei, la Krishnananda!!

    Then, comes the next higher stage, which is the sixth
    one—padarthabhavana, or non-material apprehension.
    Quantum physicists tell us that matter is light. It is not a dull,
    stone-like substance that this earth is. It is inherently light
    itself. In this sixth stage, matter sheds its materiality, solidity,
    hardness, externality, weight, and dimension, and there is a
    flood of radiance everywhere, as if the whole universe is one
    sun.
    When one single sun rises in the east, we can see how
    much light is there. Here, in this enlightenment, the entire
    space becomes sun. What would be the radiance? What
    would be the light? This is sometimes identified with what
    Patanjali calls, in his sutras, savikalpa samadhi—a
    penultimate state of union with the Absolute.

    • Adrian.I said

      Aaa:)
      Eu cand ti-am spus ca toata materia are o esenta comuna tu ai spus ca sunt materialist🙂

      • Adi said

        Ce inseamna ca `toata materia are o esenta comuna`??

      • Adrian.I said

        Pai in primul rand provine din ceva comun, partea divina, care transcede posibilitatea de observare naturala, stiintifica, iar apoi se inchide in ceva comun firesc,daca se inchide inseamna ca provine din acea tinta care s-a plastificat si difersificat in diverse nuante ,totusi ea nu s-a pierdut, probabil o particula comuna.

    • Adi said

      Exact ce zic, daca tot ceea ce ne pare materie este de fapt energia necreata luand diverse forme… atunci rezulta ca toata lumea este iluzorie; nu exista nimic altceva decat energia necreata!!

      • Adrian.I said

        Daca s-a plastificat automat s-a si despartit , practic este dar nici nu este, dpdv material noi spunem ca exista intr-un obiect atat materialul dar si energia necreata care transcede dihotomia nematerial material, daca retragi energia pura dispare materialul.

    • Adi said

      Adica daca stingi becul nu mai e lumina…
      E si asta, dupa cum spuneam, `monismul calificat`, o solutie destul de rezonabila.
      Insa cu mai putina putere explicativa decat monismul pur!
      In plus, este vulnerabila la intrebarea: de ce exista totusi multiplicitate?

  10. Adrian.I said

    Aproape,orice entitate poate produce o multiplicitate oarecum diferita, asta nu e o intrebare, ci o banalitate.
    Nu e monism, omul e diferit de fiinta divina in totalitatea Sa.

  11. Adrian.I said

    erata „totalitatea Sa”…..” totalitatea Ei”

  12. creca said

    Nu cred in ENERGIA NECREATA..statutul ei nu i-ar permite sa se compromita prin materializarea in lucruri care nu au rost.

  13. Adrian.I said

    @Creca
    Nu exista material si nematerial la propriu, asta este doar o perceptie occidentala.

    • creca said

      dar eu, care percep materialul sau nematerialul, exist?

    • creca said

      si daca nu exist, si daca materialul si nematerialul nu exista, ce este PERCEPTIA?

      • Adrian.I said

        E vorba de o singura esenta,care provine dintr-o sursa, indiferent cum e numita,

        Tu percepi ce este numit de altii material si nematerial….

      • creca said

        CINE SUNT EU?
        o intrebare mai onesta de-atit nu-mi pot pune.
        si asta nu tine nicidecum de ceea ce au numit altii, nu tine de nici-o prejudecata si este atit cit trebuie de sincera pentru a deveni o entitate..onestitatea individului cu sine insusi il elibereaza de esenta unica si il impregneaza cu CEVA.
        esenta unica se impiedica intotdeauna de ceva.

      • creca said

        de exemplu, imi place cum Descartes practica budismul invers..el renunta la adevarurile relative dar numai dupa ce le verifica imperfectiunile logice si de-abia dupa aceea pe cele spirituale
        Omul e dator sa constate imperfectiunile logice..atit.

      • Adrian.I said

        Pai partial, tu esti cine vrei tu sa fii, poti sa fii mort sau poti sa fii viu, poti sa fii animal sau poti sa fii „Dumnezeu”.
        Insasi putinta inseamna potential, iar daca inseamna potential inseamna posedarea unei complexitati „atat de complexe” incat permite transfigurarea ei, indubitabil originea ta este divina, insasi putinta de a „muri” este divina.
        Esanta ta unica, provine insasi din acel ceva(energia necreata/har) doar prin alimentarea cu har poti urca spre acesta si poti fi ceva nou,.o eliberare a ta inseamna o renuntare la divin si nu o dobandire a Lui, insasi eliberarea treptata inseamna scadere si departare de divin, doar intrand in contact si primind harul te poti transfigura si „elibera de omul vechi”
        Desi dintr-o bucata de lemn obti un atom, dintr-un atom nu vei putea obtine o bucata de lemn, ci ca sa obtii o bucata de lemn trebuie sa extragi de la acea bucata si sa dai atomului, fara interventie acel atom nu poate face nimic.

      • Adrian.I said

        @Creca
        Logica e relativa, pe langa faptul ca e influentata de mediul in care traim, ea e limitata si de spatiul fizic in care traim.
        Noi studiem cutii de carton, copaci,lingur s.a care au ca si spatiu aerul terestru, apa s.a, daca vom arunca o lingura in apa si alta in aer ele vor reactiona diferit (defapt chair si ce consideram noi „vid” este imbibat de materia, totul este doar o manifestare intre diferite obiecte)
        Intrand in aria divina vei studia lucruri care nu sunt experimentate stiintific, care provin din alta dimensiune/spatiu necunoscuta ,au alte componente necunoscute, daca lingura interactioneaza diferit cu apa si aerul, de ce nu ar reactiona diferit si cu divinul? Dar apoi gandurile, actiunile, „ratiunea” s.a care sunt necunoscute ca esenta ?

      • creca said

        dar timpul, spatiul, obisnuinta, imprejurimile, cerul, copilaria, certitudinile si tot ceea ce s-a intimplat pina la intrarea in divin..cu ele ce-o sa se-ntimple?
        e mult mai grea despartirea de acestea decit apropierea de divin..de ce? pentru ca exista ceva care nu e nesemnificativ si nimic nu poate fi semnificativ decit cu aprobare divina.

      • Adrian.I said

        @Creca
        Tocmai de aceea orice religie care e sustinuta in spate de o filosofie seriosa va pune ca si prim criteriu renuntarea la tu, ex relatia dintru guru si ucenic la vedici, sau in ortodoxie avva si ucenic.si asta se extinde chiar si la mireni.

        Timpul spatiul copilaria s.a sunt influentate de un anumit mediu, de ex anticii vedeau in alt fel fata de noi, coreeni in alt mod fata de chinezi, doctorii in alt mod fata de ingineri s.a, toate sunt relative si nu sunt exacte.
        Evident ca lumea creata este semnificativa, doar are originea din divin, dar asta nu inseamna ca e acelasi lucru cu divinul, ci pur si simplu ezitarea aceasta a aparut pentru ca nu a fost experimentata si cealalta sursa, anume Dumnezeu,.mie imi place mierea si nu vreau sa o parasesc tocmai pentru ca inca nu am gustat ceva mai bun decat ea, nu am gustat pentru ca nu m-am incumetat sa o fac. nu pentru ca nu exista sau ar fi la fel.

      • Adrian.I said

        ..si nu m-am incumetat tocmai pentru ca mi-a placut si nu vreau sa renunt la ea, cea mai mare ignoranta este asta, sa ezit sa gust, poate fi ceva mult mai bun, insasi placerea mi-a distrus placerea, placerea adevarata, inseamna ca aceasta este distrugatoare, nu benefica.

    • Adrian.I said

      @Creca
      Ceva de genul ii spuneam si eu lui Adi, ca Dumnezeu nu poate juca rolul unui vierme sau oligofren.
      Dar gandeste putin mai adanc, insasi neputinta de a te jertfi este un minus,astfel eu trebuie sa ma si jertfesc dar trebuie nici sa nu ma „compromit”, astfel produc din mine un lucru care este inferior, si asa are loc jertfa, dar acel inferior este diferit de mine astfel este impiedicata compromiterea mea, si uite cum realizam ambele actiuni.

      • Adi said

        Adrian:

        Buddha says freedom is the very law of life. What he means by it is that there is nothing higher than freedom. But by the word ‘law’, please don’t misunderstand him. In fact for dhamma, the word ‘law’ is only approximately right. In the English language there is not exactly the right word for dhamma. In Chinese there is a word tao that exactly means dhamma. The closest word in English is logos

        La asta te referi prin `ratiune`??

  14. Adrian.I said

    Logos e din greaca🙂
    Nu, „ratiune” are mai multe sensuri, eu am aprofundat mai mult: „ratiune” ca si parte guvernatoare a sufletului.

    • Adi said

      Deci `ratiune` ce zici tu = Logos = Dharma.
      Nu stiu ce parte guvernatoare a sufletului zici tu…

      • Adrian.I said

        Nu, ratiunea nu e logos, logosul intratrinitar e produsul ratiunii, ceva de genul: „mintea produce cuvantul.”

        Ratiunea guverneaza sufletul dar e in interiorul lui.

      • Adrian.I said

        Uite ce zicie Biblia de logos🙂
        „La început era Cuvântul şi Cuvântul era la Dumnezeu şi Dumnezeu era Cuvântul.
        Acesta era întru început la Dumnezeu”(In 1,1,2)
        Desi cuvantul necesita o actiune dinspre minte pentru a se produce, spune: „ca la inceput era” si nu ca „la inceput a fost creat cuvantul”, sau „s-a produs cuvantul”, pentru ca era vorba de prezentul continuu, adica vesnicia, cuvantul era necreat pentru ca era Dumnezeu insusi.

        „Şi Cuvântul S-a făcut trup şi S-a sălăşluit între noi şi am văzut slava Lui, slavă ca a Unuia-Născut din Tatăl, plin de har şi de adevăr.” (In 1,14)
        Apoi spune s-a facut trup,…. ceea ce implica o „actiune” (in creatie), adica intruparea care vizeaza trupul uman, nu fiinta, Hristos Dumnezeu a fost vesnic fiintial si El si-a INSUSIT trupul si ipostosul uman dar nasterea sa este vesnica…. inainte de intrupare.

        Legat de ratiune , vreau sa adaug ca in interiorul ratiunii divine creatia in totalitatea ei este vesnica, si nu a existat timp cand nu a existat.

  15. Ok.
    Sa supunem dezbaterii o idee.
    Apostolul Pavel spune in felul urmator ” Ce spun eu, fraţilor, este că nu poate carnea şi sângele să moştenească Împărăţia lui Dumnezeu; şi că putrezirea nu poate moşteni neputrezirea. – 1 Cor. 15.50″
    Totusi, Ilie a fost rapit la cer dupa cum urmeaza: ” 2 Imparati 2:11 Pe când mergeau ei vorbind, iată că un car de foc şi nişte cai de foc i-au despărţit pe unul de altul, şi Ilie s-a înălţat la cer într-un vârtej de vânt. „.
    Cu alte cuvinte, bag seama ca ti se spune ca trupul omenesc supus putrezirii e inlocuit de altul, intrucat cu asta n’avem ce cauta in cer. Asta in timp ce Ilie e rapit la cer cu tot cu trupul lui pamantesc,
    Presupun ca nu incape in discutie ideea unor extraterestrii, care sa fi pilotat o nava, termen inexistent in vocabularul oamenilor in acea vreme, ci intr’un car de foc – ceea ce pare muult mai plauzibil…
    Acelasi apostol Pavel recunoaste ca „ce vom fi nu stim inca”, adica habar n’avem in ce ne vom transforma dupa legile Universului, despre care legi stim atat de multe lucruri incat Carl Sagan afirma ca suntem la genunchiul broastei. In schimb stim din Biblie ca „cerurile se vor face sul”, ceea ce ne linisteste si ne face sa ne gandim la cai verzi pe pereti, nu la curbarea spatiului intr’o alta dimensiune decat cea pe care o percepem si intelegem.

    …si nici macar asta nu’i batuta in cuie! E doar o teorie….

    • Adi said

      Sincer, nu stiu ce inseamna ca `s-a ridicat la cer`… precum nici in cazul inaltarii lui Iisus nu imi este evident.
      Sunt multe evenimente misterioase… as numi si schimbarea la fata, conversatiile dintre Moise, Avraam si Yahwe, miracole etc… care gasesc ca este indicat pur si simplu sa le lasam asa!
      Incercand sa gasim o explicatie pentru ele ne saraceste… si pe noi, si sensul pe care l-a intentionat autorul respectivelor scripturi.
      Noi trebuie sa nu ne ploconim in forma, ci sa mergem spre esenta… spre sentimentul revelatoriu pe care l-a avut autorul respectiv… codat in versetele respective.

  16. Tot legat de ridicat la cer…
    Imi aduc aminte ca fiind citeam copil, citeam ca mai toti copii povesti. Sincer, in paranteza, ca om mare, nu vad nici o diferenta intre 1001 de nopti si dogmele in care cred oameni in firea lor.
    Intr’una din ele, un copil este purtat de un vultur pe spatele lui inspre cer, de unde vede Pamantul ca pe o sfera, ca pe un mar, si fiind mai departe….ca pe un bob de mei. Ce ciudati arabii astia, si ce ignoranti ! Ce inseamna sa nu faci scoala la Vatican!…. Ca in acelasi secol in care s’a scris povestea, crestinii nostri inca credeau ca Pamantu’i plat. Si pe cei care aveau fantasme cu pamanturi rotunde ii calmau la foc mic.
    In ce ma priveste, habar n’am ce parere sa am. Or fi extraterestrii, sau numai care de foc care fac vartejuri…or fi ingeri sau diavoli..ce culoare au ei si cate aripi…iara nu ma laud c’as sti, nici c’as crede ‘au ba.
    De una’s sigur: nu omor posibilul.

    • Adi said

      Oamenii trebuie sa renunte la a mai considera Biblia `Sfanta Scriptura` si s inceapa sa isi foloseasca SFANTA MINTE!!!
      Nu mai baga si tu in seama toate detaliile `metafizice`, ca un copil curios… axeaza-te pe invatatura care se transcrie in viata cotidiana!!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: