Adi's Blog

Cel mai genial blog

Crestinismul iti intinde o funie… sa te spanzuri cu ea

Posted by Adi pe Noiembrie 12, 2011

Dupa principiul empiric ca prostii ma inspira, iar eu ii expir (adica referitor la termenul de valabilitate, ii stric), am dat peste urmatorul clip magistral:

Exista si o replica interesanta. As dori sa imi alatur urmatoarele observatii. Pe parcurs am sa ilustrez, in treacat, ca crestinismul este cea mai proasta religie, incapabila sa mantuie pe nimeni.

Omul este cazut intr-o groapa. Imaginea este tendentioasa sub mai multe aspecte: Ce este acea groapa? Cum a cazut omul in ea? Unde era omul inainte sa cada in groapa? De ce nu sunt si alti oameni in aceeasi groapa? (Intrebarile nu sunt la misto, deoarece interactiunea cu alti oameni este cruciala in estimarea crestina – atat ca sursa a pacatului, de vreme ce pacatele sunt judecate in raport cu alti oameni, cat si sursa a mantuirii, in cadrul comunitatii crestine)

Raspunsul crestinist o sa fie ca groapa este un simbol al pacatului. Nu este clar daca omul s-a nascut in groapa sau a cazut in groapa din cauza `pacatului originar`. Omul stie doar ca se afla in groapa si singura solutie pe care si-o imagineaza este sa se roage sa primeasca ajutor. Imagine tipic crestina, dar reflecta oare realitatea?!

In primul rand, cat de sigur poti fi ca exista cineva in afara gropii, care sa te ajute? Daca nu ai idee ce este in afara gropii, tot ce stii este groapa, atunci nu este oare cel mai inutil lucru sa te rogi sa vina cineva sa te scoata, ba, mai mult, chiar si sa strigi dupa ajutor ar parea inutil, de vreme ce nu ai certitudinea ca exista cineva sa te auda. Obiectia asta suna ateist.

Daca nu ai nicio cunostinta de ce se afla in afara gropii, atunci cu siguranta ca ar putea fi chiar primejdios sa strigi dupa ajutor, de vreme ce te-ar putea auzi cineva, care sa vina sa te manance. Si demonologia crestina nu este saraca de motive de oameni slabiti, care au cazut prada demonilor, sectelor etc.

De ce vrea omul sa paraseasca groapa? Evident ca, daca metafora simbolizeaza existenta in lumea materiala, atunci este greu de imaginat cati asa-zisii crestini chiar isi doresc sa paraseasca aceasta viata. Simpla nemultumire cu un anumit statut nu este sub nicio forma o garantie a faptului ca un statut superior poate fi atins (si chiar daca ar indica in aceasta directie, tot nu ar fi nicio indicatie metodologica concreta prin care acest progres ar fi realizat)! Care este certitudinea ca exista o lume in afara gropii? Daca groapa este singura mea certitudine, atunci cea mai rationala atitudine este sa imi fac viata un calvar ca nu pot sa ies din groapa… sau sa adopt o atitudine constructiva fata de acest statut al meu?

(Trec prin faptul ca teologia crestina nu admite o `preexistenta a sufletelor`, care sa justifice o precunoastere a acestor realitati – ramase astfel necunoscute in scenariul crestin. Deci nu poate explica aceste aspiratii, pe care le pune totusi la baza doctrinelor sale.)

Si aici vroiam sa ajung: Daca nu ai o cunoastere, ci doar o dorinta… este aceasta atitudine sanatoasa (dpdv spiritual si practic), sa te rogi si sa te milogesti?

Mereu cand comenteaza un crestinist despre `alte religii`… incepe sa puta a ignoranta si prostie. Crestinismul este o abominatie. Clerul a invatat atatea secole ca crestinismul ar fi singura religie corecta… pentru ca crestinii sa nu se uite cu invidie la sfintenia altor religii. Chiar si astazi mai sunt oligofreni care fac razboaie avand crezul asta. Crestinismul n-are absolut nimic de valoare! Frecvent ma intreb daca ar fi mai ferice de cineva sa nu aiba religie deloc… decat sa fie `crestin`. Mi-e si sila sa mai pun mereu ghilimele.

Cei care sunt prezentati ca reprezentanti ai celorlalte filosofii sunt… trecatori. Dar, trecatori, netrecatori, ei sunt in afara gropii! Ei ori n-au cazut in groapa, ori au cazut si au iesit. Indiferent care este situatia, sfatul lor este pretios fara discutie. E chiar contradictoriu scenariul, sub aspectul ca, daca toti oamenii ar fi cazuti, fiecare in groapa lor, atunci prezenta unora `la suprafata` indica ori ca acestia au iesit fara sprijinul crestin, sa intre cineva dupa ei in groapa, ori nu au cazut deloc. Ambele situatii contrazic irevocabil scenariul teologic crestin.

De vreme ce purificarea mintii, contemplatia statutului tranzitoriu al omului in lume, pietatea si faptele bune… toate adreseaza chestiuni ce tin de spiritual. Atunci este absurd ca groapa intruchipeaza materialul. Daca materialul tine spiritualul prizonier, iar acesta nu are nicio putere… atunci cum anume poti fi salvat??

Eu vreau sa intorc metafora si sa afirm ca groapa este crestinismul insusi! Intr-adevar, groapa in care sunt ingropati oamenii, morti spiritual si trupeste. Crestinismul transpira de materialism si minciuna… groapa ar trebui sa inlocuiasca crucea ca simbol central. Groapa indicand vidul, valoarea nula a crestinismului… ca sa nu ma refer cu nimic la valoarea sa malefica.

Groapa indicand moartea, in care crestinismul a aruncat miliarde de oameni, `invatandu-i` sa se roage la zei si sa astepte pe mesia. Si desigur ca aceste lucruri nu ar fi rele… daca invatatura peste ele nu ar fi fost ca acestea trebuie sa fie singurele!! Ca datoria `crestinului` se rezuma la credinta!! Ca in protestantism… sau credinta si oarece implicare sociala in ortodoxie si catolicism. Atata tot? Asta inseamna sa fii crestin? In predica de pe munte, Iisus spunea ca şi păcătoşii iubesc pe cei ce îi iubesc si fac bine celor care le fac bine. (Luca 6:32-33)

Nu este emblematic ca crestinismul este singura religie care ingroapa mortii in cosciuge? Pana si romanii practicau incinerarea! Evreii si musulmanii isi ingroapa mortii direct in pamant. Salbaticii de japoneji isi duceau mortii in camp, sa ii manance animalele. Nu ca vreo abordare ar fi `corecta` sau dezirabila, doar ca cea `crestina` este complet devianta… ce poate fi mai lugubru decat sa pui cadavre in cosciuge, pe care apoi sa la ingropi in adevarate imobile subterane?

Crestinismul dintotdeauna a fost atat de sarac si searbad spiritual, incat oamenii au ajuns sa se ataseze de cadavre (Si nu ma refer la moastele sfintilor!) Nimic viu n-a mai ramas in crestinism. Cel care moare isi face cosciug de dinainte, isi rezerva `loc de veci`… sa nu mai zic de imbecilitatea imbalsamarilor mumificatoare. Rudele `indoliate` organizeaza funeralii fastuoase (ca nuntile si botezurile), la care se strang toate neamurile, care, in conditii obisnuite ar prefera sa nu se intalneasca. Daca mortul era vreo personalitate, il mai si plimba si prin oras cu parada si toata pompa…

Au loc procesiuni la mormant, sa iti arati respectul fata de decedat… chiar daca cat acesta a trait n-ai facut nimic pentru el. Cat de deviant este sa iti ingropi mortii in propria curte, ca sa poti `petrece timp cu ei`. Sau la marginea drumului, ca sa vada toata lumea? Mi-am reamintit, cu aceasta ocazie, de baba aia oligofrena care nu vroia sa plece de la Rosia Montana, deoarece are mormintele in curte si ea altceva nu stie sa faca, decat sa stea toata ziua acolo sa vorbeasca cu ei…

Cat de sinistre sunt aceste lucruri, si cat de anti-crestine, avand in vedere ca Iisus a spus simplu `lasa mortii sa-si ingroape mortii` (Matei 8:22). Cumva profetic… cei morti spiritual ii ingroapa azi pe cei morti trupeste. Dumnezeu nu este un Dumnezeu al celor morţi, ci al celor vii. (Marcu 12:27)

Cat de dezastruos este ca numai ortodoxia interzice incinerarea, tinand cu dintii de dogma invierii trupesti la judecata de apoi. Cat este de blasfemiator! Invierea osemintelor? Nu l-au intrebat saducheii pe Iisus a cui va fi sotia, care s-a casatorit cu cei 7 frati pe rand, fiecare murind fara copii? Si ce le-a raspuns: Oare nu vă rătăciţi voi, din pricină că nu pricepeţi nici Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu? Căci după ce vor învia din morţi, nici nu se vor însura, nici nu se vor mărita, ci vor fi ca îngerii în ceruri. (Marcu 12:24-25).

Lucian Blaga spunea: pe Iisus fariseii l-au rastignit numai o data, crestinii de nenumarate ori.

178 Răspunsuri to “Crestinismul iti intinde o funie… sa te spanzuri cu ea”

  1. Erwine said

    Sources…

    […]check below, are some totally unrelated websites to ours, however, they are most trustworthy sources that we use[…]……

  2. Man, chiar incepi sa’mi placi. Imi recunosc zbaterile in civintele astea, firesti unui om viu, pironit intr’o lume in putrefactie, de catre morti frumos decorati socialmente, dar putrezi spiritualiceste.

  3. minunat ….. si comentarul f placut:-) Felicitari Adi!

  4. babacher said

    ” crestinismul este cea mai proasta religie, incapabila sa mantuie pe nimeni.”
    Ce inseamna „a mantui”. Adica ce nu poate face crestinismul? Niciodata nu am inteles acest concept, de mantuire. Adica ce sa faca? De ce ai tu nevoie si nu poate face crestinismul?

    • Adi said

      Pai chiar si modul acesta de gandire… ca face religia ceva pt tine, ca face Iisus ceva pt tine sau ca face Dumnezeu ceva pt tine… e pur si simplu defect.
      De unde stii ca face cineva ceva pt tine? Asa ti-au spus alti oameni!
      Si tu ii crezi… pt ca iti este comod sa nu mai faci tu pentru tine… si sa crezi ca fac altii in locul tau!

      • babacher said

        Adevarul este ca nu prea sunt credincioasa in modul crestinesc al cuvantului. La aceasta postare m-am luat doar de cuvantul mantuire si aici fiind vorba de o anume religie si nu de bibule, am pritesta! Dar tu nu mi-ai explicat ce inseamna pentru tine mantuire.
        Daca ar fi dupa cum inteleg eu biblia, eu cred ca prin mantuire se intelege o impacare cu tine insuti nu ceva ca o promisiune intr-o viata de apoi…

    • Adi said

      Pai mantuire poate exista daca este ceva in neregula.
      O reparare a situatiei.
      Daca iti place viata in lumea asta, atunci nu gasesti nimic in neregula, deci nu e nevoie de nicio mantuire.
      Daca nu te satisface viata in lumea asta, atunci te intrebi de ce, ce se poate face si in ce directie?
      Istoria ne arata ca visul de a schimba lumea este o utopie, mai mult un cosmar!
      Singura solutie ramane… mantuirea!
      Iata o aplicatie a metodei negative, aflam ce este mantuirea prin eliminarea a ceea ce nu este🙂

  5. babacher said

    Totdeauna am socotit religiile o suma de legende. Legendele crestinismului sunt frumoase. Nu cred ca ceea ce este scris in biblie s-a intamplat. De altfel unele evenimente se contrazic intr-o oarecare masura, poate fara importanta dar evident ca fiind scrise ca amintiri mai mult sau mai putin subiective. Ceea ce nu contest este insa mesajul de moralitate al bibliei. Tot ce scrie in biblie inseamna intelepciune.
    Nu cred ca fecioara Maria a fost fecioara, dar respect ideea de sfintenie a maternitatii care nu este cu nimic mai prejos de curatenia morala a unei fecioare. Nu prea am convingerea ca Isus a fost exact asa cum scrie acolo, dar este o idee sublima sacrificiul sau ca om si inaltarea lui la cer prin “indumnezeire”. Este singura religie care inalta omul in natura sa de cuvant inteligent, la semnificatia de Dumnezeu.
    Si daca imi permiti, am atatea laude sa emit despre crestinism ca “scriptura”… Nu ca biserica, nu ca doctrina explicata de wikipedia sau Vatican…
    Dar totul doar daca discutam despre cum inteleg eu biblia, nu cum o inteleg altii…Adica nici cum o intelegi tu…
    :))

    • Adi said

      Baba, fii amabila si ilustreaza in ce consta faptul ca `Este singura religie care inalta omul in natura sa de cuvant inteligent, la semnificatia de Dumnezeu` Suna misto… dar are si vreo semnificatie?🙂

      `mesajul de moralitate al bibliei` este in majoritate slabut. In afara de predicile lui Iisus… ff putin!
      Si chiar si acelea sunt sumare… vedem in Evangheliile apocrife ca aborda o tematica mult mai vasta decat cea prezentata in canon. Prin urmare, suntem oarecum inselati asociind personalitatea lui Iisus cu… invataturi partiale.
      Daca Iisus a zis A,B,C,D,E… iar noi facem doar A si B, ca doar atata scrie in Biblie ca a zis Iisus…

      • babacher said

        :))) Pai ce anume este de explicat aici? Mai este o religia care a facut dintr-un om care a baut, a mancat si … Doamne iarta-ma… a trait :)) un Dumnezeu la care se inchina ceilalti ?
        Cand o iei pe sfanta treime, si pe un Dumnezeu unic, crestinismul face insa o mica precizare, Omul Isus, este Dumnezeu in masura in care reprezinta „cuvantul lui Dumnezeu”, iar cuvantul lui Dumnezeu fiind biblia, este intelepciunea, …Eu cred ca daca ai bunavointa se poate intelege ce spun…
        Nu incerca sa ma combati zicand ca crestinismul e o cretinitate, nu sunt credincioasa dar fara a fi de nici un fel de religie, admir ce este interesant in oricare din ele. Mie imi placeau si basmele cu zei ale vechii Elade, dar le-a cam trecut vremea,…
        Iar despre religiile hinduse, am impresia ca le cam simplifici. Au parti bune, dar si tampenii… Nu le privesti in ansamblu, extragi doar ce iti convine.

    • Adi said

      `Mai este o religia care a facut dintr-un om care a baut, a mancat si … Doamne iarta-ma… a trait🙂 ) un Dumnezeu la care se inchina ceilalti ?`
      Asta este o fraza monumentala! Trebuie pusa in rama!
      Intr-adevar, intr-o fraza ai descris perfect crestinismul!
      Dar oare asta a vrut Iisus, ca oamenii sa faca din el un zeu?
      Sau a vrut ca oamenii sa il urmeze, sa devina ei insis zei?

      • babacher said

        Din punctul meu de vedere, sunt de acord ca Isus nu a intentionat sa fie considerat zeu ci asa cum zici tu, a vrut ca oamenii sa il urmeze, sa devina ei insisi zei. :))

    • Adi said

      Rezulta ca crestinismul este o inventie ulterioara a oamenilor… si nu a lui Iisus!

      • babacher said

        Eu asa cred. In imperiul roman aveau loc framantari. Era un teritoriu prea mare pentru a mai putea fi stapanit prin aceleasi metode ca pana atunci. Cezar deja crease functia de “imparat”, intelesese ca democratia nu mai era posibila. Grecii, democrati prin excelenta, libertini, si evreii cu filozofia lor de popor ales, scos din sclavie de adevaratul Dumnezeu, si-au unit fortele subminand autoritatea imparatului. Religia nou aparuta era o forma de protest. Romanii au alungat evreii din Israel considerand ideea lor de “mesia”, eliberatorul lor, din religia lor, “raul”, apoi au prigonit pe toti cei care propavaduiau “libertatea” . (MESIA inseamna UNSUL LUI DUMNEZEU, deci imparatul trimis de Dumnezeu ca sa elibereze omul)
        Crestinismul la inceput a fost doar o forma prin care nu se accepta dominatia imparatilor, asa zisi de pe pamant, caci singurul imparat este doar Dumnezeu. Apoi romanii au incercat sa se foloseasca de aceasta religie care conglomera oamenii prin finantarea bisericilor, astfel au ajuns episcopi multi patricienii romani si chiar neamuri ale imparatului. Cand lupta cu acele biserici a devenit imposibila imparatul a cerut pace. A adunat episcopii si a cautat o forma de a-i pune sub o conducere unica, mai usor de influentat decat rasfirati cum erau. S-a definit o linie, linia a fost pusa pe bazele credintei lui Pavel, care nu l-a cunoscut pe Isus ci doar si-a inchipuit ca i-a aparut intr-o viziune. Pavel si-a intemeiat convingerile pe ceea ce ii spunea un prieten, Petru si alti oameni care se prezentau apostoli a lui Isus. Luca, doctorul sau, a adunat si el povesti despre Isus care ulterior au fost completate si multiplicate de copisti. Scrierile lor erau atunci cele mai autentice si mai clare. Se dorea crearea unei baze autentice si clare pentru o religie care trebuia definita din nou – astfel ca sa serveasca imperiului. Si religia s-a inventat incetul cu incetul. Unele biserici nu s-au alaturat, avand alte scrieri ca evanghelie, dupa alti apostoli, dar ideologia a fost asa de confuz definita incat puteai intelege orice. Ca sa fie totusi un punct solid de pornire, Isus a fost declarat Dumnezeu acelasi cu Dumnezeul evreilor deoarece Isus nu a fost om ci cuvantul lui Dumnezeu ! Combate asemenea afirmatie ! Cica trebuie sa fii nu numai credincios ca sa intelegi asta, dar si foarte inteligent. Nu ti se poate explica doar in doua vorbe caci nu esti capabil sa pricepi!!! Cu asta nu sunt de acord nici eu nici altii caci asa au rezultat tot felul de secte iar eu cred ceva ce se considera “necredinta”

      • Adrian.I said

        @Babacher
        No offence, dar tu ai facut istoria cu femeia de serviciu?

      • Adi said

        Chiar, tu interpretezi toate faptele… din perspectiva evreiasca… sau crestin-timpurie.
        Tie ti se pare ca Cezarul nu avea nicio alta preocupare decat chestiunile astea… despre care nici macar habar nu avea? :))

        `Isus a fost declarat Dumnezeu acelasi cu Dumnezeul evreilor` – pai intreaba-te singura, din perspectiva romanior, ce rost sau macar utilitate ar avea asa ceva?
        Mai mult, trebuie urmata cronologia corecta adoptarea crestinismului ca religie imperiala -> formularea dogmelor

    • Adi said

      Din nefericire, sunt de parere ca niciunul dintre elementele indicate de tine (greci, evrei, crestinism, absolutism) nu a contribuit macar semnificativ la decaderea Imperiului Roman🙂

      • babacher said

        {))
        Nu am la indemana extrase din cele citite de mine, din autori credibili, afirmatii bazate pe documente citate de ei, asa ca o discutie contradictorie nu ma poate face credibila… Nici nu intentionez sa conving pe cineva de ce cred eu.
        De fapt, aici discutiile se poarta mai mult pe ideea de „Cine sunt eu ca entitate inteligenta, superioara ? Sunt muritor sau nemuritor?”
        Poate ar trebui sa ma expun intr-astfel de polemica. Dar aici nu am inca un punct de vedere . Sa citesc ce scrieti….

    • Adi said

      F buna idee!!

  6. Adrian.I said

    Incredibil de mediocru articolul.
    In primul rand spui numai tampenii, apoi spui numai minciuni, comiti aceeasi greseala pe care o semnalai chiar tu cand ii atacai pe aia care spuneau prostii despre scolile hinduse, nu poti sa ataci o religie citind doar cateva lucruri din abecedarul micului crestin, aceleasi lucruri le repeta si toti….ateistii, nihilistii sau sectantii:, „biblia a cazut din cer si e singura scriere crestina”,(evident ca o rupi si de traditia teologica din care a aparut) si mai preiei doua trei lucruri din sectarism, practic iti creezi un crestinism inventat de tine si il combati pe ala, exact cum fac si cei care i-am enumerat , adica zero ca si valoare argumentativa.

  7. Adrian.I said

    erata :”inventat de tine” propriu

  8. Adrian.I said

    Nu ma intereseaza scopul, eu vorbeam de continut.

  9. Adrian.I said

    „Raspunsul crestinist o sa fie ca groapa este un simbol al pacatului” Pai asta ce e? Apoi continui sa combati dupa propria ta minte doctrina inventata de tine si atribuita crestinismului, adica chestiile alea de babe din sectarism…. metafizica din rasarit..zero.
    Tot articolul merge pe sistemul asta, inventezi ceva si tot tu raspunzi la ce ai inventat tu, o faza tipic ateista.
    Astept sa-mi spui ce este pacatul ca sa-mi demonstrezi contrariul.

    Incinerarea e barbaraI
    In primul rand Interpretezi gresit si scoti din context versetele si nu numai, apoi nu e vorba neaparat de Inviere, ca oricum trupurile viitore vor fi pnevmatizate si noi, ci e vorba de respectul oferit trupului uman ca si produs al logosului, sa nu mai spun ca multe din ele sunt transfigurate deja si intrepatrunse de har, nu sunt niste simple obiecte pe care sa le distrugi.
    „Indata ce mortul se atinse de oasele lui Elisei, a inviat (4 Regi 4-6)”

    • Adi said

      Repet ca am combatut ideile avansate in clip🙂
      Nu le-am inventat eu, ci autorul clipului!

      Intr-un fel, incinerarea este si nu este barbara. Si a pastra un cadavru este barbar!
      Am specificat ca nu iau pozitie ce este preferabil, ci doar ca incosciugarea este cel mai injositor… nicidecum o forma de respect. Respect il arati prin tablouri, statui, comemorari… ceva artistic.
      Incosciugarea este mai degraba batjocura, pt ca iti manifesti `respectul` fata de un cadavru, nu fata de viata omului respectiv!

  10. Adrian.I said

    Pai in clip nu sunt idei foarte avansate, se pot face un milion de speculatii, singura idee clara este ca doar Hristos il salveaza pe om.

    Nu, dimpotriva, iti arati respectul fata de om, trupul e cel mai intim lucru al celui care a plecat, apoi chipul logosului nu este in tablou,:)
    Ce spui tu prin: statui, comemorari s.a nu anuleaza ce am spus eu, ci e doar o forma de cinstire in plus, gandeste-te ce ar fi daca ai face o statuie sau un tablou batjocoritor, acelasi lucru e si cu incinerarea si altele de genul.

    • Adi said

      Clipul este idiot, iar ideea ca vine Iisus sa te salveze e la fel de idioata!!

      Adrian, scuza-mi analogia, tamponul e cel mai intim lucru la o femeie… dar, dupa ce il foloseste, il arunca… nu il pastreaza, ca simbol al intimitatii :)))
      Cu un cadavru este inca si mai scarbos!!
      Cel mai natural si `cinstitor` imi pare sa mori in natura si sa iti manance animalele cadavrul. Dar asta nu se mai poate in societatea `civilizata`… motiv pt care incinerarea este practica. Sau, sa zic, poate mai bine ar fi chiar un osuar!

      • Adrian.I said

        Nu conteaza cum e clipul, ideea era ca tu ai bagat alea de la tine, atribuindu-le clipului🙂

        Cum spuneam si cu tabloul, in tampon nu este chipul logosului.
        Tamponul nu este femeia, sau nu a fost femeia, trupul in schimb da.

    • Adi said

      Femeia a murit, sufletul n-are sex. Nu in trup este `chipul Logosului`!

    • Adi said

      Ce e aia si ce diferenta e?

      • Adrian.I said

        ce sa fie?chipul?
        Chipul e un atribut al sufletului care e emanat din fiinta, cuprinde: ratiune deplina, constiinta,dar si potential rational fiintial absolut, pe langa alte lucruri mai de finete, nu mai stau sa intru in asta.

    • Adi said

      Nu stiu ce rost are apelul la `fineturi`. Cadavrul n-are nimic spiritual in el sau de alta natura. Este ca o piatra.
      Chiar mai prejos, deoarece o piatra poti sa o iei in mana si sa faci ceva cu ea!

  11. Adrian.I said

    Nu nu, este interpatruns de har.

    Nu poti sa arunci trupul ca un tampon, este un element indispensabil al sufletului chiar daca va fi transfigurat.

  12. Adrian.I said

    Si daca nu se distruge?
    Nu are importanta, e vorba de elementul care il leaga de lumea materiala.

  13. Adrian.I said

    Cum sa se distruga toate?
    Doar cele care s-au situat cu mult sub potentialul lor se distrug.

  14. Adrian.I said

    Adica… ce?
    Ce e greu de inteles, ratiunea materiei tinde din si spre energa necreata, nu e doar simpla materie.

  15. Adrian.I said

    Pai in primul rand modul firesc de „realcatuire” si transfigurare a trupului ar fi din cel existent.
    Nu inteleg cum poti sa respecti pe cineva daca ii distrugi trupul, tinand cont ca el si-l va insusii din nou pe acesta.

    • Adi said

      Eu nu inteleg cum poti respecta pe cineva daca il asociezi cu un cadavru!

      modul firesc de “realcatuire” si transfigurare a trupului este ca toata materia se absoarbe in formele mai subtile de materie: solidul in lichid, lichidul in gaz, gazul in spatiu, spatiul in minte, mintea in energie… si apoi, in sens invers, avanseaza spre o noua intrupare :))

  16. Adrian.I said

    Pai nu-l asociezi cu un cadavru, ci ii respecti trupul ca fiind al lui.

    Nu, porneste de la ceva existent si il potenteaza prin har, dar nu in sens de accentuare a ce are, ci de primire .

    • Adi said

      Il respecti ca a fi fost al lui, eventual.
      Dar nu este suficient argument. Si fecalele au fost ale cuiva… insa asta nu e temei sa le respecti.
      Iar un cadavru este, evident, mai hidos decat un cacat!

      `?`

      • Adrian.I said

        Nu sunt de acord cu faza cu hidosenia, apoi e hidos in functie de cum ai trait tu pe pamant,(iti arata rodul tau) el s-a potentat paralel cu sufletul si din acesta, in mod firesc putreziciunea inseamna un esec.

        Il respecti pentru ca este al lui si va intra in legatura cu el din nou dupa inviere, cu fecalele nu mai ai nici o relatie dupa….

    • Adi said

      Indiferent cum ai trait, tot se descompune. Corpul e un utilaj. Daca tu scrii cu un pix o poezie, pixul nu are niciun merit.

      Transfigurat intra in relatie cu transfigurat, ambele non-materiale, deci n-au legatura cu ramasitele pamantesti.

      • Adrian.I said

        Nu e doar un utilaj, are o ratiune comuna cu sufletul in fparte mare masura.

        Cu adica non material?Poate exista o diferenta mare intre ceea ce percepem ca material si nematerial, daca ambele provin dintr-o singura sursa si merg inspre aceasta?

  17. Adrian.I said

    In lumea materiala mai subtil nu inseamna neaparat mai complex, ci dimpotriva…nu inteleg cum faci trecerea la energie prin renuntare, ar trebuii sa fie invers, prin adaugare

  18. Adrian.I said

    Nu conteaza ce e, toata creatia are o legatura comuna.

    Adica ea ca si structura sta deasupra materiei, tu ai obtinut din materie energie prin descompunere nu prin adaugare,ceea ce e hilar din moment ce deja esti inferior sa ajungi la superior renuntant si mai mult, bine se observa clar tenta monista….

  19. Adrian.I said

    Dar atunci de ce e rea materia?

    In mod evident ca aici e monism, fara maya nu are baze solide, dar cum castelul e iluzie daca nu este implicata in mod real energia, iar daca e implicata in mod real atunci nu are cum sa fie iluzie.

  20. Adrian.I said

    Pai ai ilustrat gresit, se bate cam in cap cu celelalte 🙂

    Ce intelegi tu prin complexitate?
    Complexitatea nu necesita neaparat multiplicitate, probabil doar multitudine „actionala”

  21. babacher said

    Omul este cazut intr-o groapa. Imaginea este tendentioasa sub mai multe aspecte: Ce este acea groapa? Cum a cazut omul in ea? Unde era omul inainte sa cada in groapa? De ce nu sunt si alti oameni in aceeasi groapa? (Intrebarile nu sunt la misto, deoarece interactiunea cu alti oameni este cruciala in estimarea crestina – atat ca sursa a pacatului, de vreme ce pacatele sunt judecate in raport cu alti oameni, cat si sursa a mantuirii, in cadrul comunitatii crestine)
    Raspunsul crestinist o sa fie ca groapa este un simbol al pacatului. Nu este clar daca omul s-a nascut in groapa sau a cazut in groapa din cauza `pacatului originar`. Omul stie doar ca se afla in groapa si singura solutie pe care si-o imagineaza este sa se roage sa primeasca ajutor. Imagine tipic crestina, dar reflecta oare realitatea?!
    Nu inteleg textul in engleza dar daca asa spune textul, ca este vorba de pacatul originar, si cred ca este posibil, cred ca filmul este doar o forma de a prosti omul mai slab de inger cum se zice.
    M-am cam saturat sa raspund de pacatul originar. Parca se zvonea ca ne-a scapat Isus de el prin sacrificiul personal…

    Eu credeam ca :Filmul prezinta omul in general, simbolic ca si cum ar trai intreaga lui viata intr-o groapa, in intuneric, singur, si ar privi nedumerit la gaura de deasupra lui prin care vede lumina. Ar vrea sa iasa de acolo, spre lumina, dar nu stie cum. Deci intrebarile tale ar fi trebuit reformulate :
    Ce este viata omului? nu Ce este acea groapa?
    Cine ne-a creat? nu Cum a cazut omul in ea? Unde era omul inainte sa cada in groapa? De ce nu sunt si alti oameni in aceeasi groapa?
    Daca te-ai plictisit sa o iei de la inceput, inchei si ne intalnim la urmatorul subiect. :))

    • babacher said

    • Adrian.I said

      @Babacher, Adi

      Voi vedeti lucrurile doar din perspectiva occidentala, de ex daca spui Biserica: in rasarit intelegi trupul Lui Hristos pnevmatizat si omniprezent(in creatie) iar in occident intelegi fie o institutie, fie o semi-institutie guvernata de papa.daca spui caderea lui Adam,:in rasarit intelegi ceva si in apus altceva, daca spui materie in occident intelegi ceva iar in rasarit altceva s.a

      Ar trebui sa va puneti si voi niste intrebari mai profunde , sa nu luati toate de bune…. cercetati mai amanuntit.

      • babacher said

        Pai ce intrebari mai profunde ai putea sa-ti pui decat „ce este viata ?”
        Dar sa lasam asta, biserica din rasarit, implica o oarecare abandonare a credinciosului in mana lui Dumnezeu cu care nu negociaza asa cum negociaza occidentalul, dar chestia cu trupul lui Hristios in creatie inteleg ce vrei sa spui…
        Din cate stiu eu, ca dogma, intre biserica rasariteana si cea occidentala exista o singura diferenta, la biserica rasariteana Sfantul Duh purcede doar de la tatal, (deci exista o deosebire intre Isus fiul care a fost om si Dumnezeu tatal) iar in biserica occidentala Sfantul Duh purcede si de la tatal si de la fiul (intre ei neexistand nici o deosebire).
        Bisericile rasaritene sunt autocefale, autonomia realizandu-se pentru fiecare stat in parte. Biserica din Romania nu recunoaste nici o autoritate pamanteana deasupra conducerii sale. Cand se intalnesc ierarhii bisericilor rasaritene nici o biserica nu este considerata superioara. La occidentali toate bisericile recunosc autoritatea papei dar pentru a putea ramane sef, papa accepta ca orice biserica sa isi pastreze diferentele de manifestare.
        Ce critica aduci bisericilor rasaritene? Nu prea inteleg.

      • Adrian.I said

        @Babacher
        Ma refeream la intrebari legate de crestinism, nu generale, nu trebuie sa preluati tot ce vedeti ca bun , ci sa faceti o argumentare mai amanuntita.

        Sunt mai multe dogme esentiale nu doar purcederea,

        E vorba de intreg sistemul, teologia este foarte sensibila ,de o idee de obicei depind alte idei si de ideile alea automat vor depinde altele, e ca un joc de domino, teologia occidentala este mai materialista si simplista, teologia ortodoxa este mai filozofica, mai metafizica, inclinata spre mistica, de asemenea este accentuat apofatismul (asta mai e si la unele religii orientale ex advaita…teologia lui Adi), sa nu mai vorbim si de profunzime, unde apusul este surclasat de rasarit.

        Faza cu ierharii e mai mult organizatorie, intr-adevar tine de catolichi (catolicitatea Bisericii) nu asta e principala diferenta….practic sunt doua religii diferite.

        Nu aduc nici o critica Bisericii rasaritene, critica poate doar unor persoane din ea, dar nu invataturii, adevarul nu poate fi decat unul, asta e cea mai simpla si cunoscuta afirmatie, nu pot exista doua adevaruri.
        Nu cred ca e prea potrivit din punct de vedere dogmatic termenul de „Biserici rasaritene”, chiar termenul biserici” in general, cel mai potrivit ar fi sinodul Bisericii Ortodoxe si locatia sa…Romania, Bulgaria s.a, nu pot exista mai multe biserici din moment ce Biserica este identificata cu insusi trupul Lui Hristos, ar insemna sa aibe mai multe trupuri, sa nu mai vorbim ca ar insemna sa-i „invete” pe unii ceva si pe altii altceva, ceea ce este cam o idiotenie.

      • babacher said

        Eu cred ca oricat s-ar vrea unificarea crestinismului, exista mai multe biserici, chiar daca bisericile in totalitate se numesc „trupul lui Hristos”, trupul este format din cap, maini picioare, etc. Nu e nici o contradictie dar suparator este ca nu se pot intelege intre ele. Afirmatia ca numai eu reprezint adevarul este orgolioasa si trufia este un pacat in fond.
        Eu consider bisericile o forma de organizare, credinta nu prea se inregimenteaza in dogme. Cei care considera ca sunt una cu biserica lor in credinta lor sunt ori „mincinosi” ori „nu stiu ce vorbesc”. Fiecare avem o forma particulara de credinta. Ca te poti identifica cu ceea ce auzi de la un propavaduitor, care este preot sau abate sau altceva, cum se mai numesc unii… este o iluzie. El spune una, tu intelegi alta… Dar recunosc, preotii bisericilor rasaritene sunt mai putin scoliti decat cei occidentali care nefiind nici casatoriti se apleaca mai mult catre studiu….
        Eu insa cred mereu ca a fi credincios inseamna sa ai moralitate.

      • Adrian.I said

        Crestinismul e deja unificat, restul sunt plagieri.
        Eu am spus trupul lui Hristos si tu imi spui „forma de organizatie”, ce e greu de inteles, dupa ce Hristos a inviat trupul sau si-a atins potentialul rational indumnezeiindu-Se a devenit omniprezent si „teandric”
        Cum adica credinta nu se inregimenteaza in dogme, pai credinta inseamna invatatura ca si religia, nu e o echipa de fotbal care are tricoul verde si alta care are tricolu albastru, credinta/religia reprezinta o invatatura.(dogma=invatutura teologica)

        Nu cred ca sunt mai putini scoliti, defapt nu stiu si nici nu ma intereseaza , important este nivelul invataturii religiei, nu nivelul persoanelor, daca eu sunt discipolul lui Platon nu ma intereseaza ca ceilalti discipoli ai lui Platon sunt prosti, defapt mai prosti decat discipolii lui Guta ,ci ma intereseaza ca Platon a carui invatatura urmez a fost mai inteligent decat guta.

        „Fiecare avem o forma particulara de credinta.”
        Adica fiecare ne facem propria naostra invatatura, dupa cum ne duce pe noi capul, adica imaginatie fara valoare…..
        Apoi adevarul e unul, pur si simplu nu pot exista alte adevaruri, dpdv logic dar si matematic, eu daca spun ca Dumnezeu e „albastru” si celalalt spune ca e verde, crezi ca e si albastru sau verde? nu, ci pur si simplu nu poate fi decat intr-un singur mod, cine nu-l nimereste nu e in adevar.
        Diferenta dintre revalare si creatia mintii umane este ca prin revelatie actiune se face dinspre Dumnezeu spre om, iar prin creatia mintii umane se pierde legatura si omul incearca sa si-l imagineze pe Dumnezeu dupa mintea lui proprie.iar aici apare speculatia, nu certitutinea.
        Din moment ce occidentul crede in dietism (separarea omului de Dumnezeu la nivel personaL) automat ca nu poate exista crestinism in occident, ci e doar o speculatie despre crestinism.
        Adevarul e prezent la nivel personal, omul are potenta sa se uneasca cu constiinta divina si sa discearna adevarul, va fi ca un izvor cristaliu ce se revarsa intr-o mare cristalie,, speculatia nu are ce cauta unde exista iluminare, dar daca mergem si facem actiunea invers, atunci iluminarea nu poate exista decat unde exista adevar, iar daca adevarul nu se poate contrazice intre el atunci adevar nu poate exista decat intr-un singur loc,din start dietismul anuleaza sfintenia(si iluminare implicit) in occident , crestinismul e doar in ortodoxie ca si adevarul.

      • Adi said

        “ce este viata ?”
        E probabil cea mai remarcabila diferenta intre oameni si animale… faptul ca oamenii isi pot pune aceasta intrebare.
        Insa cand adopti raspunsul propus de altcineva, religie, stiinta filosofie etc… atunci ai stins aceasta deosebire🙂
        The Tao that can be named is not the eternal Tao… e printre cele mai faimoase si profunde idei religioase.

      • Adrian.I said

        „Insa cand adopti raspunsul propus de altcineva, religie, stiinta filosofie etc… atunci ai stins aceasta deosebire :)”
        Raspunsuri din astea dau doar sectantii,daca asta face filosofia sau religia, atunci de ce ai mai adoptat advaita? :))))

    • Adi said

      Pacatul originar nu este un eveniment.
      Pacatul originar este pur si simplu descrierea starii de fapt a vietii in aceasta lume.
      Din cauza ca Adam si Eva au `pacatuit` (simbolic), noi nu suntem in Rai, ci pe pamant… cu toate nenorocirile de rigoare.
      Rascumpararea pacatului originar, mantuirea, reprezinta reintoarcerea in Rai… mergand pe calea deschisa de Iisus.
      Baba, intrebarile tale sa le adresezi autorului clipului sau celor care il considera reusit (e.g. oligofrenul spre blogul caruia e linkul). Eu am explicat de ce e prost.

      • babacher said

        :)) Sa traiti, am inteles!

      • Adrian.I said

        @Adi
        „Din cauza ca Adam si Eva au `pacatuit` (simbolic), noi nu suntem in Rai, ci pe pamant… cu toate nenorocirile de rigoare.”

        Deci pamantul a fost creat dupa ce Adam a cazut :)?

      • Adi said

        Rai = nivel de constiinta, nu materie
        Pamant = nivel de constiinta, nu materie

      • babacher said

        Nu stiu cui raspund acum, lui Adi sau lui Adrian, ma refer la izgonirea din rai. Eu sunt adepta teoriei evolutioniste a omului. Nu exclud divinitatea prin aceasta teorie caci evolutia nu s-a facut lent ci in salturi calitative, prin mutatii cauzate de interventii „cosmice:” sau altfel spus, ale divinitatii.
        Dupa mine, biblia aseamana starea omului din perioada cand locuia in rai cu o forma semianimala. Omul era un animal capabil de evolutie si acesta era scopul lui, sa evolueze. Nu se rusina caci nu stia inca ce este rusinea, era fericit pentruca nu avea nici o grija, dar nu a ramas asa, i s-a oferit o sansa sa evolueze ca om. Sarpele, ispita, i-a spus Evei ca daca accepta sa incalce porunca va cunoaste binele si raul, Nu moartea era pretul, de murit mor si animalele dar constiinta faptului ca mori este altceva. Aceasta au realizat cei doi alegand sa incalce porunca de a ramane „animal privilegiat”
        Eu consider ca in calitate de om iti asiguri alegerea intre bine si rau si daca iti merge rau este pentruca tu ai ales drumul spre rau…
        A fi credincios inseamna a sti ce trebuie sa faci.

      • Adrian.I said

        Ce?
        Evolutionismul e o mega stupizenie, nu se poate impaca in nici un caz cu vreo religie.
        Adica Dumnezeu a creat un vierme si a scos din coasta sa o lacusta?

        A fi credincios in ce? Credinta implica urmarea unei invataturi, nu poti sa crezi in ceva daca nu ai ceva, intelegi?
        ….astea sunt preluate de la aia din America cu „I believe in jesus i’m saved” care nu prea le au cu filosofia ci mai mult cu mancatul hamburgerilor, sau de la nihilisti.

      • Adi said

        De fapt, `evolutionismul teist` e si mai mare porcarie decat evolutionismul materialist :))))
        Zicea Prabhupada ca unei gaini ii ia o saptamana sa faca alta gaina… iar lui Dumnezeu ii ia milioane de ani?
        De fapt, evolutionismul este corect… intr-un sens. Daca imi intelegi analogia:
        Este ca si cum te-ai uita la un tablou de natura si ti-ai imagina ca copacii au crescut in tablou, animalele s-au nascut si au crescut in tablou etc🙂

      • Adrian.I said

        @Adi
        De acord,si asta vine tot din vest, apropo de „crestinismul” occidental.

        Exista evolutionism spiritual, te transfigurezi permanent total, nu te poti plasticiza material.

  22. Adrian.I said

    @Adi
    Ai evitat raspunsul si ai raspuns din perspectiva advaita….

    • Adi said

      In functie de nivelul, starea de constiinta… materia este `creata`, mai bine zis energia necreata este manifestata, intr-un fel sau altul, ca Rai sau terestru. Si tu ai exprimat aceasta viziune… cu `voalul`

  23. Adrian.I said

    @A
    Raiul era numita starea respectiva de fericire, actiunea era pe pamant, cand omul a pierdut starea aceea, din pricina apocentrismului care leaga creatia de suflet si o face dependenta de acesta, s-a transfigurat si forma pamantului, a intregului cosmos creat.

    • babacher said

      Deci pentru Adrian, am trei interventii.
      1. Ai spus ca daca eu spun ca Dzeu este albastru si tu ca este verde nu inseamna ca este asa.
      Ba da, amandoi putem avea dreptate. Mie Dzeu mi s-a arata intr-o lumina albasttra si l-am descris cum mi s-a aratat mie iar tie daca ti s-a aratat verde vei sustine pana la moarte ca este verde…
      2. Teoria evolutionista nu este o stupizenie, poate lucrurile vor deveni cu timpul mai precise, dar cu siguranta ca interpretand biblia cuvant cu cuvant, fara sa intelegi mesajul simbolic, este un lucru cel putin depasit. Nu mai suntem pe vremea lui Giordano Bruno !
      3. Eu cred in Dumnezeu ca putere ce a creat universul, cred ca biblia este o carte plina de intelepciune dar mesajul ei este simbolist, Ma consider ortodocsa caci credinta se invatata de mic copil si eu am fost crescuta ca ortodocsa, dar nu consider ca toate povestile ortodoxe sunt obligatorii pentru un crestin si nici ca tot ce este obligatoriu nu pot accepta. Poate sa fie asta un pacat, de aceea exista pacate. Pacatuiesc in felul meu cum pacatuieste oricine. Dar nu incerc sa il mint pe creator spunand ca cred ceea ce nu pot sa cred. Credinta mea este doar ceea ce cred nu ceea ce trebuie sa cred, ( adica dogma, cum spui tu)

      • Adi said

        Baba, cand ai bagat materialism, poti sa iti iei adio de la religie.
        Din nefericire asta face crestinismul de aproape 2 milenii, atat la rasarit, cat si la apus🙂
        Pana nu intelegem ca realitatea fundamentala este spirit, constiinta, iar materia este: A. dependenta de acesta B. iluzorie …

      • babacher said

        De la ce religie trebuie sa-mi iau adio? Eu nu cred ca poti sa crezi cu sinceritate tot ce spune crestinismul ca legenda dar totul este de un simbolism minunat. Ideea ca lumea este ghidata, ca sa nu o ia aiurea, este logica si m-a convins. Dumnezeu este energia care ne ghideaza, iar noi oamenii suntem parte din energia aceasta.Eu asta am retinut ca spune crestinismul. Dece sa nu cred in religia asta? :))

      • Adi said

        Pt ca e o inventie a oamenilor.
        Nici macar a unora intelepti… ci niste oameni simpli care nu stiau ce sa puna pe post de religie… si au inventat primul lucru pe care le-a trecut prin cap. Asta este crestinismul.

      • babacher said

        Crestinismul nu este inventia unor analfabeti ci a unor intelepti.Problema este ca unii sunt cu intentii dubioase.
        Cei care cred chestii aiuristice sunt niste ciudati…dupa parerea mea…
        Sunt credinciosi au o forma de fanatism de-a dreptul fantastica, Eu am cateva cunostinte, femei cu facultate, care fac niste afirmatii despre credinta ca ma intreb daca chiar cred ce spun… la fel cum cunosc pe unii, mai putin „cu studii” care au o aversiune la fel de fanatica fata de crestinism.
        Sa creada fiecare ce crede. Nu vreau sa conving pe nimeni de ce cred eu. Sunt insa curioasa sa imi dau seama ce crede cu adevarat fiecare. Multi una spun si alta cred.
        :))

      • Adi said

        Nu, nu, Baba… intelept poate sa se proclame si Basescu!
        Cam la nivelul asta erau si Moise, David etc🙂
        Trebuie sa iei contact cu niste intelepti adevarati – Buddha, Shankara…. Osho :)))) Ca sa intelegi la ce ma refer!
        Vezi si tu, dupa cum descrii oamenii din jurul tau… asa au fost dintotdeauna!

      • babacher said

        Adi ! M-ai dat gata cu Osho! Habar nu aveam de el si m-am documentat. Se pare ca acest guru-sex este un fel de Bivolaru al nostru… :)) Esti lipsit de patriotism .. :)) Puteai sa il citezi si pe al nostru…
        De fapt toti cei citati de tine au fost oameni deosebiti, acum serios vorbind, dar se adreseaza fiecare unui anumit segment de oameni.
        Cum dragu’ crezi tu ca tata Floarea de la Dolhasca o sa fie de acord cu invatatura iluminata aunui guru-sex? Banuiesc ca promoveaza dezinhibitia… Tata Floarea nu are inhibitii, sunt sigura…. :)) …. cred ca o intereseaza oricum alte domenii…. :))

        ca de exemplu cum sa il pui pe Gicu la munca…. ?

      • Adi said

        Baba, am prezentat `extremele` unui segment de ganditori :)))
        In ceea ce priveste pe Osho… mi-a spus cineva cu juma de an in urma de el… m-am documentat si eu, cum te-ai documentat si tu… si tocmai aia mi-a sarit in ochi, Tantra si Rolls-Roycurile.
        Acum, brusc, mi-a venit ideea sa citesc chestii scrise de el… si am ajuns la cu totul alte concluzii!

      • Adrian.I said

        I-am citit si eu cateva articole……. e si mai idiot.🙂

    • Adi said

      Pai, vezi, si tu admiti ca Raiul este o stare a constiintei🙂
      Si, da, sunt de acord ca Pamantul s-a `antitransfigurat`, devenind din Eden… Pamant!
      apocentrismului = ?

      • Adrian.I said

        Nu sunt de acord cu termenul constiinta, aplicat aici
        Oarecum, dar eu vorbeam de perspectiva ta crestina, din ce perspectiva ii explica-i
        Apocentrismul e faza cu dependenta creatiei de sufletul uman.

        „Baba, cand ai bagat materialism, poti sa iti iei adio de la religie.
        Din nefericire asta face crestinismul de aproape 2 milenii, atat la rasarit, cat si la apus :)”
        Care materialism visezi tu in rasarit?
        Ce faza nu intelegi cand spun ca din pdv teologic nu exista materie, ce poate fi mai apofatic si mai antimaterialist decat asta, e mult mai elegant decat faza cu iluzia .

      • Adrian.I said

        Nu exista, in sens de existenta in sine, e o esenta comuna care se potenteaza permanent,…

      • babacher said

        Adrian, unde scrie in biblie ca nu exista materie? De unde ai scos asta? Cum nu exista o lume marteriala, adica tot este doar in mintea mea? Adica tu nu existi ci doar eu? Pai atunci ce nevoie mai este de Dumnezeu, eu imi sunt „suficient” :))
        Poate te referi la formula lui Einstein cum ca masa ar fi doar o forma de energie. Asta nu exclude materialismul lumii. Ce este materia ? O forma de manifestare a energiei asa cum ghiata este o forma de manifestare a apei la temperaturi sub zero grade… :))

      • Adrian.I said

        @Babacher
        Spun sfintii parinti, cei care au inventat Biblia.:) Si ma rog de ce ar trebuii sa spuna in Biblie? Biblia e doar o mica parte de traditia ortodoxa .
        Dar n-ai inteles despre ce e vorba, eu nu zic ca e o iluzie, ci spun ca ce percepem noi ca materie are alt caracter si o alta potenta, decat cea descrisa in varianta „clasica” , avand o esenta comuna cu etericul.

        Nu e doar o forma de manifestare, ci e o descompunere din.
        Sfantul Maxim spunea asta cu 1200 de ani inaintea lui Einstein🙂

      • Adi said

        De fapt, intrebarea corect formulata e de genul `daca nu te uiti la Luna, atunci Luna nu exista?` sau `daca nu aude nimeni un copac cazand in padure inseamna ca nu cade?` sau `daca nu ar fi oameni, Universul ar exista?`

  24. Adrian.I said

    @Babacher
    1Eu nu am zis cum s-a aratat Dumnezeu. ci am spus cum este Dumnezeu.
    Apoi Dumnezeu nu actioneaza ca un copil mic ca sa le spuna la unii ceva si la altii altceva, adica mie nu poate sa-mi spuna sa curvesc si tie sa nu curvesti, nu crezi , ipoteza ta e puerila.

    2″Cine interpreteaza Biblia cuvant cu cuvant” fara sa intelegi?
    In primul rand Biblia e produsul teologie ortodoxe, sunt sute de apocrife care puteau fi puse in Biblie pe langa alte cateva mii de carti + cam 20% din texte sunt pierdute si rescrise pe temelia teologiei ortodoxe de parintii din secolele 3 si 4 .nu era nevoie sa-mi spui cum sa interpretez biblia,daca ai fi citit ce am scris ai fi vedea ca si eu vad ca simbolica geneza,asta se numeste sens duhovnicesc si apartine scolii teologice ortodoxe din Alexandria inca din sec 4 cu mult inaintea tipului ala numit Giordana Bruno
    In primul rand ea nici nu poate fi interpretata de mintea umana, de aceea interpretarile sfintilor sunt esentiale,ca sa cunosti biblia trebuie sa nu ai nevoie de biblie si sa primesti logosul in stare pura.
    Vorbesti de facere. ce e cu cartea asta, a cazut din cer? E scrisa de Moise , Moise nu credea in evolutionism, daca autorul ar fi vrut sa transmita mesajul asta atunci ar fi crezut el insusi in evolutionism, nu crezi?
    Fii atenta, faza cu simbolistica nu e doar de dragul simbolistiicii, pur si simplu Moise si alti sfinti s-au transfigurat sufleteste si implicit mental(mintea e o parte a sufletului) si au vazut lucrurile la forma lor reala.
    In geneza lumea avea alta forma si structura cu mult superiora lumii noastre,un caracter al complexitatii este greutatea de descriere, nu exista cuvinte omenesti ca sa poata descrie lumea si actiunile acelea, Moise pur si simplu nu le-a putut expune la adevarat lor valoare desi el le-ar fi putut cuprinde, astfel a fost nevoit sa le expuna simbolistic .
    Ca sa vezi adevarata esenta trebuie sa te transfigurezi la nivelul ratiunilor din lumea pe care o studiezi, sa primesti logosul in stare pura, poti sa faci tu sau eu asta? Are vreo valoare interretarea noastra personala? N,u ci este obligatorie povatuirea de la oamenii iluminati, adica interpretarile patristice.

    3Pai aproape nimeni nu poate crede aceleasi lucruri despre Dumnezeu dar Dumnezeu este acelasi, prin urmare nimeni din cel ce zice asta nu crede in Dumnezeu ci crede in ceisi imagineaza El , un Dumnezeu inventat.
    Cred ca glumesti.”povestile ortodoxe”?eu nu vad nici o poveste ci lucruri chiar foarte profunde, oricum cu mult peste chesti idiot, gen evolutionism sau altele, unii teologi ca:Sf Maxim,Sf Ioan Hristostom, Sf Grigorie Teologul,Sf Dionisie Areopagitul,,Sf Grigorie de Nyssa, oameni ce intra lejer in world top 20 filosofers nu cred ca se ocupau cu povesti, povesti sunt doar pentru cei care interpreteaza dupa bunul lor plac, si ce au auzit,…. au auzit doar din cateva brosurele.

    • babacher said

      1. Adica tu spui ca poti cunoaste pe Dumnezeu altfel decat prin ceea ce iti arata „El ca este” ?
      2. Daca exista oameni care cred ca au fost facuti ca niste papusi lin lut de o creatura care s-a retras pe o planeta necunoscuta… este o chestiune… Eu nu pot sa cred. Pentru asta ortodoxismul ma va condmna dar ma va pastra caci altfel pierde mai mult de jumatate din adepti. Oare cati vor ramane?
      3. Toti cei enumerati de tine sunt sfinti pentruca au crezut si au actionat pentru biserica. Eu ii respect din principiu, dar nu pot gandi cu mintea lor de acum 1000 de ani. Lumea a facut progrese, Dumnezeu ne-a dezvaluit multe secrete ale universului . Poate nu toti sunt pregatiti sa primeasca aceste noi semnale de la Dumnezeu… eu asa zic!
      PS. Eu spuneam ca si faptul ca pamantul este rotund a fost descoperit de biserica dupa Giodano Bruno si nu inainte asa cum sunt dogmele cu facerea lumii .Indiferent cine a facut interpretarea bibliei, Dumnezeu are dreptul sa indrepte ceea ce zic ei. Ia vezi pilda lui Iona, prorocul caruia Dumnezeu i-a explicat dece a trebuit sa-l contrazica desi tot Dumnezeu i-a spus ce sa spuna….

      • Adrian.I said

        1Eu am spus ca Dumnezeu nu se poate contrazice, nu e un copil mic care sa joace jocuri stupide.
        Pai Dumnezeu nu-ti arata nimic,tu te unesti cu logosul si devi Dumnezeu dupa har,cunoasterea e mai presus de imaginatie.
        Ca sa cunosc soarele trebuie sa ma unesc cu soarele si apoi sa ma cunosc pe mine insumi.(dupa har nu fiinta, fireste)
        Tot ce tine de imagini pentru stadiile avansate e inselare draceasca, Dumnezeu nu poate fi cuprins in imagini si alte forme limitate omenesti.

        2Nu te condamna nimeni, ce interes ar avea cineva sa te condamne pe tine? Biserica nu e tribunal ci spital, Hristos asteapta intoarcerea oricui
        Nu trebuie sa crezi ce spun eu , cerceteaza singura,intr-un pateric era o povestioara cu un avva care ii spune unui tanar ca nu-l poate primi ca ucenic pentru ca nu crede ceea ce traieste, si il trimita sa cerceteze sa se convinga singur, nimeni nu forteaza pe nimeni, nu suntem iezuiti.

        3Toti cei enumerati de mine sunt sfinti datorita invataturiii si vietii lor.
        Uite, aici iar e pusa simplist problema, Biserica e Trupul Lui Hristos aflat intr-o relatie teandrica cu persoanele din adevar,Biserica nu e in plinatatea ei un episcop sau un sinod.
        Sfantul Maxim a fost anatematizat de catre 4 patriarhi, el se opusese la toate sinoadele din acea vreme, si iata ca il cinstim pe el ca sfant si aparator al Bisericii? De ce? Pentru ca Biserica nu e o institutie, e trupul Lui Hristos care se afla doar in adevar, episcopul sau patriarhul nu reprezinta pe Hristos, decat daca urmeaza revelatia.

        Iar te contrazic, speculatie aceasta a fost facuta prima data in cosmologia ortodoxa, noi spunem ca forma perfecta este sfera,(aceasta intruchipeaza infinitatea) pamantul trebuia sa fie sferic, chestia cu pamantul plat apartine filosofiei pagane, nu e produsul filosofiei patristice,Giordano Bruno nu e decat un plagiator.

        Cu Iona este vorba de liberul arbitru, nu e vorba de teologie, El l-a trimis sa le zica la aia asta, tocmai ca sa se pocaiasca, s-au pocait si i-a iertat,dar in teologie ce sa mai schimbi? Vorbesti de Dumnezeu, el este etern si neschimbat.
        Stiinta nu a facut nici un progres s-a idiotizat si s-a autodistrus, tot ce este bun este preluat din backroundul stiintific al omenirii din antichitate pana in zilele noastre.

      • babacher said

        Cu probleme teologice este greu sa fac polemica. Nu le prea cunosc. E drept ca nici un preot cu care am discutat nu a reactionat furios la ceea ce cred eu. Dar credinta mea, recunosc nu este tocmai ortodocsa…
        Asa cum spui, poate va fi o vreme cand mintea mea va dori sa creada intr-o lume in care se ptrec minuni. Si atunci voi accepta ceea ce spui fara intrebari…

      • Adrian.I said

        @Babacher
        Nu trebuie sa crezi fara sa stii ce crezi, sau sa crezi doar de dragul de a crede, nici nu trebuie sa cauti minuni.pur si simplu asta este natura lucrurilor create, asta e potenta lor, e ca o plastilina,poti face orice, prin sau cu ele.
        Ar trebuii sa stii exact ce vrei sa cauti, daca vrei stiinta spiritualitate, catehism,s.a, teologia e grupata in mai multe ramuri, sa nu te astepti sa gasesti raspuns de la toti oamenii(inclusiv preoti) sau de la ce le spune preotul la babe in Biserica, ca se adreseaza pentru un nivel scazut.
        Repet ce am mai zis inainte conteaza invatatura nu dicipolul ei.
        Poti sa pui cate intrebari vrei, eu chiar nu ma supar, dimpotriva🙂, rolul teologiei este de a raspunde la toate intrebarile.

  25. Adrian.I said

    erata:”ai fi vedea” ai fi vazut

  26. Adrian.I said

    @Adi
    Uite ce i-am zis la un ateist🙂

    Iuga says:
    18/11/2011 la 17:44
    este o prostie sa discutam despre ceva ce nu exista.sunt ateu

    Adrian.I says:
    18/11/2011 la 17:45
    @Iuga
    Deci nu existi, nu discuta nimeni cu tine.

  27. Adrian.I said

    + daca ar disparea sufletul uman la fel s-ar intampla si cu celelalte din jurul sau.

  28. Adrian.I said

    @Care? Cu Sf Maxim sau cu disparitia sufletului uman?

    • Adi said

      Spune ca era sustinuta mai accentuat de putere(care e energia) si fiinta, pana la venirea omului.
      Nu reiese de nicaieri… este o idee proprie🙂

    • Adi said

      Adrian, toate ideile pe care le emitem trebuie sa aiba un fundament, intr-un fel sau altul, in experienta.
      Daca Sf. Maxim explica anume existenta materiei inainte de viata… trebuie sa te intrebi cum a ajuns la concluzia asta.
      Daca ne bazam doar pe dogma, atunci nu o sa descoperim niciodata nimic noi insine…
      Este de neimaginat chiar ce viziune mistica ar fi putut avea care sa se interpreteze astfel!!
      Cu siguranta ca este doar o idee intelectuala, nu spirituala…

      • Adrian.I said

        Pai de ce nu ar putea exista?
        Dar asta nu e creatia lui, scrie si in Biblie,au sustinut altii mai inainte.

        Cum adica sa „ne bazam doar pe dogma”,toate ideile teologice se numesc dogme :))

    • Adi said

      Toate ideile ALTORA, care fac parte din canone etc… se numesc dogme.
      Ideile tale sau ale mele nu sunt sub nicio forma dogme.
      Relatarea Genezei este materialista. Moise era materialist. Toti evreii sunt materialisti.

      • Adrian.I said

        De unde ai scos asta?
        Sunt o gramada de dogme care nu sunt stabilite oficial de nici un canon al vreunui sinod.
        Dogma=idee teologica .

        Dar explica de ce nu merge explicatia cu materia?

    • Adi said

      Pt ca e scoasa din burta!!
      Ce rost are, in calitate de Dumnezeu, sa faci o creatie atat de contraintuitiva si imposibil de inteles?

      • Adrian.I said

        E vorba de perfectiune, Dumnezeu depaseste capacitatea de intelegere uman.
        Daca ar fi facut intai sufletul l-ar fi coborat in jos daca l-ar fi unit apoi cu materia,Dumnezeu l-ar fi neindreptatit si i-ar fi incalcat si liberul arbitru.

    • Adi said

      Iarasi o interpretare `cusuta`
      A face o creatie neinteligibila este din prima o incalcare a liberului arbitru!

      Iar, daca Dumnezeu depaseste capacitatea de intelegere umana… atunci nicio afirmatie nu ar putea fi considerata adevarata.

  29. babacher said

    M-am uitat prin mult savanyul Googlre si am vazut ca Sfantul Maxim printre multele lui calitati tocmai ideea mea o sustine, Isus a fost un om si nu a admis chiar cu riscul de a ise taia limba ca este una cu Dumnezeu tatal… Ca filozofia lui este o chestiune complicata, nu ma indoiesc dar ca sa combat ar trebui sa am scrierile lui la indemana asa cum am biblia. S-ar putea ca eu sa trag alte concluzii decat altii…Acelasi text poate fi interpretat diferit de doi oameni, uneori.
    Dar exact ce spuneam eu, la acea vreme, Imparatul era hartuit de oameni puternici. Maxim era fiul unui grec bogat iar papa de la roma… alta progenitura importanta. Trebuia sa aleaga cu grija… :))
    de partea cui este…. Si stii ca atunci cand a murit a zis… fie !

    • Adrian.I said

      @Babacher
      Vezi ca intri pe un taram complicat.
      Sfantul Maxim a combatut monotelismul care era un derivat al monofizitismului, acestia spuneau ca firea umana a lui Hristos a fost absorbita aproape total de firea Dumnezeiasca, noi ortodocsii spunem ca Hristos a fosT in egala masura si Dumnezeu si om.ambele firi s-au unit intr-un ipostas personal propriu care se manifesta dual, dar nu contradictoriu.
      Lui i s-a taiat limba pentru ca nu a acceptat tiposul patriarhal care proclama monotelismul; ce spui tu este o minciuna .

      Deci tu vrei sa combati filosofia sfantului Maxim ? :))))
      Ce spuneai? Ce sa aleaga? a ales sa moara decat sa fie cu imparatul si patriarhii eretici, daca accepta tiposul era crutat, toti episcopii care l-au acceptat au fost crutati.
      CE? Inainte sa moara a spus ca mai bine moare cu Hristos decat sa traiasca ca Iuda.

  30. Adrian.I said

    „Si stii ca atunci cand a murit a zis… fie !”
    Nu-mi mai aduc aminte asta, dar e interesant, acelasi lucru l-a spus si Hristos inainte sa se rastigneasca, probabil asta arata ca ei si-au predat total voia in mana Lui Dumnezeu.(Bine Hristos doar prin firea umana, ca el era si Dumnezeu)

  31. Adrian.I said

    @Babacher
    Uite ceva introductiv despre traditie.

    http://adrian90blog.wordpress.com/2011/06/09/despre-sfanta-traditie/

    • Adi said

      Adrian, daca Iisus n-a murit pe cruce???

    • Adi said

      Adrian, nu sunt suficiente argumente ca Iisus ar fi murit pe cruce.
      In primul rand, a stat doar cateva ore… alti condamnati puteau sta si o saptamana pana sa moara!
      Apoi, nu au existat martori la momentul presupusei morti.
      Si mai apoi, de vreme ce au existat martori ca l-au intalnit dupa rastignire… cea mai logica concluzie e ca n-a murit🙂

      • Adrian.I said

        Pai chiar El le-a spus la ucenici de o gramada de ori ca va muri.
        Putea sa moara si in timp ce era biciut, nu are relevanta dupa cat timp a murit
        In momentul mortii probabil au stat prin preajma Fecioara Maria si sf ap ioan, e chiar hilar sa spui asta, erau zeci de soldati romani .
        Cea mai logica concluzie e ca a Inviat,mai ales ca le vorbeste desrpe invierea Sa inainte dar si dupa.

    • Adi said

      Nu se vorbeste propriu-zis… sunt interpretari tarzii.
      Indiferent cat de devreme sustii ca au fost scrise Evangheliile… au fost scrise oricum ulterior Rastignirii :))))))))))
      Deci cu siguranta ca toata lumea avea interesul sa spuna ca Iisus a inviat… mai degraba decat ca nu a murit!

    • Adi said

      Pai nu zic ca e minciuna… `invierea` e interpretare metaforica.

    • Adi said

      Da, credeau ca lumea va fi schimbata radical de aceste evenimente… de aceea le priveau ca pe o inviere!

      • Adrian.I said

        Pai ei spuneau ca era o inviere pur si simplu, nu priveau nimic.

      • Adi said

        Si despre Moise spuneau ca vbea cu boscheti incendiati… si ca Iona a stat trei zile in burta pestelui… si de Ilie ca zbura…

      • Adrian.I said

        Multe erau doar reprezentari ale nedescrisului, unele erau reale.

        Dar uita-te sa vezi ca ei vorbesc clar ca ceva real in epistole, nu interpreteaza ca fiind ceva metaforic si sunt enorm d emulte locuri, nu mai vorbesc de scrierile din traditie.
        Daca Hristos n-a inviat, zadarnica este atunci propovaduirea noastra, zadarnica si credinta voastra” (I Corint. XV, 14).

        „De atunci a început Iisus să arate ucenicilor Lui că El trebuie să meargă la Ierusalim şi să pătimească multe de la bătrâni şi de la arhierei şi de la cărturari şi să fie ucis, şi a treia zi să învieze.”(Mt 16,21)

        „Dar dacă se propovăduieşte că Hristos a înviat din morţi, cum zic unii dintre voi că nu este înviere a morţilor?
        Dacă nu este înviere a morţilor, nici Hristos n-a înviat.
        Şi dacă Hristos n-a înviat, zadarnică este atunci propovăduirea noastră, zadarnică este şi credinţa voastră. „(1Cor12,14)

      • Adi said

        Pai Pavel avea cea mai putina treaba cu invierea :))
        Cu atat mai mult, el putea foarte bine sa preia exprimarea metaforica a celorlalti apostoli!
        In epistole vbesc despre importanta evenimentelor, nu despre exactitatea lor.
        In plus, e iar prea mult materialism implicat… chiar daca invierea trupeasca ar fi avut loc, tot mai demn si mai religios este sa nu crezi in ea, pt ca este doar un aspect materialist!!

      • Adrian.I said

        SI Matei , ceilalti evanghelisti,Sf Ioan, s.a, de ce spun si ei acelasi lucru?
        Si cum iti explici ca toti discipolii apostolilor au mers pe varianta invierii reale,?

        De ce e materialist?

    • babacher said

      Deci asta este blogul tau…. Sa vad ce putem „combate” :))

      http://adrian90blog.wordpress.com/2011/06/09/despre-sfanta-traditie/

      Mai discutam, am recunoscut ca nu intru in dispute deoarece nu stiu exact ce a scris Sf. Maxim, dar ma gandeam la imparat, ca atunci cand a fost crestinat de un adept al lui Maxim,(dar am glumit) ar fi zis „fie”, adica de fapt n-a inteles nimic din controversele teologice dintre Roma si Constantinolole… Si recunosc, nici eu nu prea inteleg.
      :)) dar eu am glumit ! Adi are mai multa energie ca sa combata….

      • Adrian.I said

        @Babacher
        Pai am pus linkul si pe nume.

        Adi?:) El se chinuie cu mine:)
        Ca sa combati niste titani trebuie sa le cunosti bine filosofia, dar sa fii si tu la randul tau un titan, exista o anumita limita, nici eu nu ma bag sa-l combat direct pe Shankara.

      • babacher said

        Ai dreptate, dar eu nu vreau sa combat pe Sf. Maxim ci spun ca daca as citi ce a scris el as scoate din scrierile lui ceea ce inteleg eu, ceea ce pot eu folosi, asa cum si tu, cand citesti pe Shankara nu il combati, dar extragi acea parte care o intelegi si pe care o accepti.
        Si daca il vei citi si pe Guru-sex probabil ca si de acolo vei avea ceva interesant sa iti insusesti… :))
        chiar daca nu tot si in unele parti vei zice… Hmmm ! :))

      • Adrian.I said

        Nu il citesc pe Osho, am citit doar cateva, presupun ca Adi e fan🙂

        E interesant de speculat…..daca pana acum nici o filosofie/teologie nu detine adevarul, atunci adevarul nu exista pe pamant si deistii sau ateii au dreptate.
        Totusi eu asi considera ca e imposibil ca Dumnezeu sa existe in varianta deista, ar ramane doar ateii.

      • Adi said

        Nu stiu ce e cu spiritul asta `combativ` pe voi…
        Ce aveti de castigat daca combateti pe cineva, care de secole nu mai poate raspunde?
        Cu asta se ocupa toti discipolii nedemni… speculatii si contraziceri, sofisme.
        Faptul ca `adevarul nu exista pe pamant` inseamna ca adevarul este `de alta natura`… decat lucrurile care exista pe pamant!!
        Sau ca noi privim lucrurile in mod eronat, motiv pt care nu putem discerne adevarul.
        Ascultam audio-bookul `The way of Zen`, by Alan Watts; in introducere explica ca scrierea chineza este mai inclinata sa reprezinte, prin pictograme, `procese` decat `entitati`: ce se intampla cu pumnul cand deschizi mana?
        Asta pt ca noi intelegem pumnul ca entitate, cand de fapt el este un proces.
        La fel si cu teologia: noi privim doar vorbele, fara sa sondam dinamica lor, spiritul, viul pe care il reprezinta!

  32. Adrian.I said

    Ma, nu merge, e dietism, materialismul absolut, e cea mai groasa separatie dintre Dumnezeu si om.
    Daca adevarul nu e pe pamant atunci pamantul nu provine din adevar, atunci nici omul nu are natura divina.

  33. red apple said

    ok Adi nu ma mai mir de nimic tu ajungi complet nebun….
    uitete ce a lasat in urma crestinismul s ce a lasat in urma hinhuismul😉

  34. red apple said

    acum tu nu tiai gait altceva de ce sa te legi decat de obiceiuri daco-romane de ingropare a mortilor???? Crestinii din africa isi ingropa mortii precum fara cosciuge si cei din alte regiuni mai salbatice ii ard :d ia pune tu manuta pe cartea de geografie😉

  35. Adrian.I said

    „Caci, dupa cum spre a exprima si indica cutare sau cutare
    fiinta, despre care se spune ca este corp, nu este destul sa
    spunem ca ea este corp, sau ca s-a nascut, ci trebuie sa spunem
    si substanta acestei fiinte, daca vrem ca gândirea noastra, în
    acest caz, sa fie exprimata pe deplin si cum trebuie (caci poate fi
    om, sau bou, sau cal fiinta aceasta corporala si nascuta si
    supusa stricaciunii), tot asa si acela care cerceteaza sârguincios
    natura „Celui ce este”, nici aici, în cazul determinarii fiintei lui
    Dumnezeu, nu se va opri la a spune ce nu este natura lui
    Dumnezeu, ci trebuie ca, pe lânga a spune ce nu este ea, sa
    spuna si ce este ea, cu atât mai mult cu cât este mai usor de
    înteles cu mintea un singur lucru, decât sa le respingem pe
    toate, unul câte unul, ca astfel din înlaturarea a ceea ce nu este
    Dumnezeu si din adaugarea a ceea ce este El, sa poata fi înteles
    ceea ce cugetam.
    Cel care spune însa ceea ce nu este un lucru, dar trece sub
    tacere ceea ce este el, face la fel cu acela care, întrebat cât fac
    cinci ori doi, ar spune ca nu fac nici doi, nici trei, nici patru, nici
    cinci, nici douazeci, nici treizeci, sau, într-un cuvânt, n-ar spune
    niciun numar din cele care sunt înlauntrul numarului zece, sau
    al multiplelor lui zece, dar n-ar spune ca fac zece, si n-ar
    multumi nici mintea aceluia care îi pune aceasta întrebare. Caci
    este cu mult mai usor si mai simplu, ca din ceea ce este, sa arati
    ceea ce nu este un lucru, decât ca, din înlaturarea a ceea ce nu
    este el, sa arati ceea ce este el. Lucrul acesta, desigur, este
    evident pentru oricine.”
    (Sf Grigorie Teologul din „Cuvantarea a doua teologica”)

    Ar trebuii ca „iluminatii” monisti din advaita sa cunoasca si esenta fiintei divine, daca vor sa fie luati in serios, chiar daca nu o pot exprima in cuvinte, mai ales ca ei sustin ca este comuna cu esenta lor.
    Pana acum a fost invers, iluminatii din Ortodoxie s-au adancit mai mult in esenta (nu doar manifestare) desi ei se raporteaza la Dumnezeu ca de la finit la infinit🙂

    • Adi said

      De fapt, nu este adevarat ca este cu mult mai usor si mai simplu, ca din ceea ce este, sa arati ceea ce nu este un lucru, decât ca, din înlaturarea a ceea ce nu este el, sa arati ceea ce este el.
      Este la fel de imposibil!
      Pe de o parte, este imposibil sa arati care este substanta divina, deoarece nu ai niciun temei de categorisire (gen proxim)… poti cel mult pur si simplu sa o numesti `substanta divina`… dar asta nu e nicio explicatie :))
      Pe de alta, este imposibil practic sa excluzi, in mod exhaustiv, tot ceea ce nu este substanta divina, deoarece sirul de ganduri si idei pe care ar trebui sa le negi ar fi infinit. Caz in care poti spune ca `este ceva la care nu ne vom gandi niciodata`…. dar nici asta nu este o explicatie :))
      Uite ca eu am spus ceva mult mai profund decat Sf Grigorie! :))

  36. Adrian.I said

    Stiu ca e imposibil, acum te-ai trezit si tu, eu nu am spus s-o descrii, ci s-o cunosti interior, posibilitatea de experiere interna, uite ce am zis”sa cunoasca si esenta fiintei divine…chiar daca NU O POT EXPRIMA IN CUVINTE”, chiar Sfantul Grigorie in continuare arata ca e imposibil de descris.
    Ideea era ca tu nu poti sa cuprinzi ce te depaseste,iar eu am speculat ca in monism din moment ce nu te depaseste ar trebuii sa poti cuprinde tot in sensul de experiat.
    Nu ai spus nimic mai profund, nu ai fost in stare sa intelegi nici macar ideea mea, intentia mea nu era sa dau neaparat un citat profund sau foarte complex, ci l-am dat ca un text pregatitor pentru ce vroiam sa spun,erau unele care trebuiai sa le citesti de zece ori ca sa le intelegi.

    • Adi said

      Evident ca sunt de acord ca nu se poate exprima in cuvinte, dar tu ai dat-o la intors, deoarece tocmai despre asta vbea Sf. Grigorie, despre: a exprima si indica, sa spunem si substanta acestei fiinte, trebuie ca, pe lânga a spune ce nu este ea, sa spuna si ce este ea…
      As putea completa ca chiar si conceptualizarea de `esenta`, `substanta`… tot sunt definitii nefericite.
      Nu putem spune ca Dumnezeu are o esenta, deoarece asta ar inseamna si ca are ceva ce nu este esenta sau substanta, caz in care nu ar mai putea sa fie `tot`, absolut, integral.
      Desigur, pe tine nu te nemultumeste, deoarece o sa afirmi ca ceea ce nu este esenta lui Dumnezeu este `energia necreata`.
      Insa energia necreata poti sa o conceptualizezi? Tind sa cred ca vei raspunde afirmativ… cel putin i-ai dat un nume si i-ai afirmat existenta si relatia cu substanta divina. Atunci, daca poti sa conceptualizezi energia necreata si relatia pe care aceasta o are cu substanta divina… atunci practic ai conceptualizat substanta divina!!!

  37. Adrian.I said

    Nu vorbea despre asta, ci arata care ar fi actiunea completa, era un raspuns dat eunomienilor care se laudau ca ei il descriu pe Dumnezeu, in continuare spune ca actiunea asta ideala e imposibil de realizat.
    Mie mi se pare ca tu ai dat-o la intors, am si spus jos ca nu ma refer la o descriere a Sa.

    Ma , substanta numim structura oricarei entitati, evident ca natura substantei este diferita de la fiecare in parte, atat de diferita incat e altceva, dar termenul e bun.

    Chiar daca nu ai inteles de prima data asta nu e o scuza, trebuie sa razspunzi, ti-am explicat si mai clar a doua oara la ce m-am referit.

  38. Adrian.I said

    Am facut o mica greseala, e drept fiind influentat de manualele clasice scolastice, am numit har intreaga energie necreata ,defapt har e numita doar o parte din energia necreata.adica in materie nu e dragoste dar in suflet e si dragoste si altele, harul e o impartasire mai completa a energiei, stiam de la sf Maxim ca puterea e diferita in actiune, dar credeam ca toata puterea e numita har, nu l-am aprofundat pe Sf Grigorie Palama, cel care l-a dezvoltat pe Sf Maxim si i-a sintetizat mai profund pe parinti .

  39. totedati said

    no’ hai că nu mai e mult pînă departe! a venit vremea să te troznesc și aici! așa zici? cam mortăciune creștinismul ăsta nu? îi cam pute hoitul în mormînt de îți mută din loc trompa aia de genial și superspecial? ăsta e rezumatul nu?

    păi atunci să facem următoarea mutare pe tabla lumii! acum vorbesc cifrat, în chilimituri, că te dai mare în brand și zici că le poți descifra singur! adică, mai pe scurt, pentru tine totul e degeaba! inclusiv faptul că te-ai născut!

    vom vedea cît! prima dată întroducerea în subiect:
    În “Terra mirabilis” se arată că în Spaţiul Carpatic, doctrina arhaică “Hesychia” (linişte, repaos), o tehnică similară cu Yoga, dar mai dezvoltată şi mai profundă, a continuat să fie practicată în Dacia şi după cucerirea unei mici părţi din Dacia de către romani.
    Acest trai isychastic, generalizat în spaţiul vedismului carpatic, i-a făcut pe unii intelectuali să declare poporul român fatalist. Cît este de falsă această opinie rezultă şi din aceea că poporul român, care a dat Europei limba, agricultura şi alte elemente fundamentale de existenţă şi civilizaţie, a reuşit să subziste, să existe circa 7 000 de ani la “răspântia răutăţilor”, unde atîtea imperii s-au constituit şi s-au destrămat, în timp ce “pietrele au rămas”.
    Gigantul Aristotel spunea că “fericirea se măsoară cu timpul liber, cu cantitatea de viaţă la dispoziţia insului”. În afară de pitagorei şi, eventual, cîteva şcoli similare, nicăieri ca în acest spaţiu binecuvîntat de Dumnezeu oamenii n-au dus un trai liniştit, de tip isychastic, cu maximum de viaţă la vrerea lor. Pentru un isychast, viziunea occidentală, care transformă omul în maşină, deposedându-l de umanitate, cea mai importantă caracteristică a speciei, apare ca rudimentară şi ridicolă.

    altfel spus grăbește-te încet! așa te vei mișca cu viteza luminii! așa e! asta e legea! și sfînt e numele tău! adevărul!

    mergem mai departe! ai aici două coduri secrete care pot fi sparte prin meditație și rugăciune, așa cum pretinzi că exersezi de ceva timp! 100% sigur mai de demult decît mine! eu am maxim 2-3 săptămîni vechime și a fost greu de lucrat brandul la sala de forță! n-a ieșit bicepsul bine fibrat așa, la un clipit de ochi!

    AEIOUAEĂ = BUM ( COR MAXIMUS PONTIFUS SI GARDA GLAS TARE, SOL INVICTUS ȘI LEGIUNEA ÎN SURDINĂ)
    AEIAEÎ = BUM ( COR SOL INVICTUS ȘI LEGIUNEA GLAS TARE, MAXIMUS PONTIFUS SI GARDA ÎN SURDINĂ )
    AEIOUAEI = BUM ( COR MAXIMUS PONTIFUS SI GARDA GLAS TARE, SOL INVICTUS ȘI LEGIUNEA ÎN SURDINĂ)
    AEIAEU = BUM ( COR SOL INVICTUS ȘI LEGIUNEA GLAS TARE, MAXIMUS PONTIFUS SI GARDA ÎN SURDINĂ )

    cîrjă ajutătoare ( însemnare de acum citeva zile cînd mă chinuiam să sparg codul ):
    coconul viermelui care prin alchimia adevărului ca putere dă viață fluturelui!
    încărcarea cu energie! sfîntul gral! dacă am tîlcuit bine totul pînă acum s-a cîntat înainte de încoronarea lui Constantin cel Mare ca împărat al imperiumului, ca să se poate naște din noi, să iasă fluturele din cocon transformat în fluture ( la încoronarea propriu-zisă a fost ceva echivalent cu ce auzi la încoronarea lui Mihai Viteazul de la Alba Iulia )
    cîte zile au cîntat popii înainte de încoronare nu știu! … dar nici nu contează! … bozonul pix e în closet! mort și îngropat și de tine și de mine!

    a doua chimilitură:
    ********⇑
    ****** ⇒
    ********⇑
    ****** ⇒

    tot un fel de cîrjă criptată la chimilitură

    no, amu’ să te văd de ce ești în stare! poți sparge codul! ar trebui să poți că nu ai nevoie de nici un adevăr secret și innacesibil pentru a-l sparge! aștept cîteva zile după care verific cît de special si supergenial ești! după aia trecem la etapa următoare …

    gata! e destul! urc în caleașcă și mă duc! așa spune moș crăciun!

    • Adi said

      Terra mirabilis?? Ce e asta? vedism carpatic??
      Da-mi mai multe detalii! Vreau sa studiez!

      Nu stiu care e faza cu codurile🙂
      In fine… crestinismul criticat in articol este cel `rationalist`, `neoaristotelian`, `occidental`, care pretinde inclusiv ca progresul spiritual consta in intelectualism si dezbateri argumentative, nu in experimentare mistica.

  40. totedati said

    sunt și elemente de care sunt mai puțin sigur
    GLAS TARE vs. ÎN SURDINĂ sau GLAS MAI TARE vs. MODERAT? că nu e pe bază de bozon pix! în principiu toate pot fi spuse doar în gînd, unde trebuie să se audă se aude! sau nu? băgăm bass-ul pix sau bass-ul spiritului?

    se aude perfect și varianta perfect monotonă, 100%, ca la încoronarea lui Mihai Viteazul! însă ideea de umplere cu energie ne trage spre varianta cu salturi maximizate! și cu ditamai bass-ul de nu prea sunt sigur dacă clopotele vor fi destul de mari! parcă ar merge discurile de bronz ale budiștilor! da’ mari! metri buni la rază!

    hmmm …. mai trebuie lucrat la bicepși!

    iar în mesajul anterior mai sunt cuvinte scrise aiurea … din grabă mîncate, uitate sau amestecate litere … dar nu cred că asta are vreo importanță în lupta noastră de idei! ești destul de special și supergenial să le decriptezi …

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: