Adi's Blog

Cel mai genial blog

Ce a facut stiinta pentru oameni

Posted by Adi pe Martie 3, 2012




58 Răspunsuri to “Ce a facut stiinta pentru oameni”

  1. D’acord!

  2. creca said

    si totuși eu ma-ntreb ce-ar fi facut oamenii fara…penicilina, de pilda.

    • Adi said

      ar fi dezvoltat toleranta. la fel cum dezvolta si la sida :))
      exemplul opus il constituie deficientele de vedere: deoarece tehnologia a pus la indemana remediul comod al ochelarilor… acum chiorii prolifereaza si majoritatea populatiei are probleme cu vederea.

    • Adi said

      creca, si Hitler le-a dat germanilor autostrazi, fabrici si o gramada de chestii!!!

      • creca said

        bun, suntem educati sa credem tot ce ni se spune despre Hitler.
        la fel cum perceptia ta vizavi de civilizatia umana este pur subiectiva.
        asta nu inseamna ca ar putea exista vreodata perceptie obiectiva.
        insa nici nu sunt de acord ca trebuie sa incununam subiectivismul cu atributele obiectivitatii, doar pentru simplul fapt ca aceasta din urma nu exista.
        nu suport individul care aspira la locul vacant al obiectivitatii.
        și da, sunt de acord cu posibilitatea victoriei asupra mediului prin tolerarea acestuia, insa aici apare un factor despre care am mai vorbit..Timpul..nu avem timp sa ne vindecam intr-um mod natural.

    • Adi said

      Daca admiti ca perceptia ta despre existenta obiectivitatii… este subiectiva, atunci:
      Daca este posibil sa nu existe obiectivitate, atunci subiectivitatea devine cel mai natural lucru!
      Deci nu se poate vbi de vreun loc vacant… decat la modul imaginar. La modul imaginar, am ocupat locul subiectivitatii cu entitatea iluzorie `obiectivitate`. Acum a sosit timpul sa i-l retrocedam!

      Nu stiu daca e evident ca, la Hitler, ma referisem ca totusi a facut atatea lucruri bune… inclusiv am putea sa ne gandim ca n-am avea astazi UE daca nu era Hitler!
      Dar asta ne impiedica sa criticam ceea ce a facut rau?
      Inseamna cumva ca trebuia sa acceptam tot raul cu care vine la pachet… de dragul lucrurilor bune pe care le-a facut?
      Sper ca acum e clara analogia cu medicina🙂

      Omul trebuie sa fie sclavul naturii. Puterea pe care a dezvoltat-o omenirea trebuie folosita pentru promovarea intereselor naturii… care au fost lezate in procesul dobandirii puterii de catre oameni. A sosit timpul sa ne platim datoria.

      • creca said

        esti tare…pentru ca nu exista obiectivitate, subiectivitatea este un lucru natural..corect.
        totusi, subiectivitate-obiectivitate nu sunt doi termeni care se afla intr-un proces de antonimie..noi nu suntem subiectivi pentru ca ne-am dat seama ca obiectivitatea este un lucru rau ci pentru ca e imposibil sa fim obiectivi..imposibilitatea de a fi obiectiv nu se petrece din vina naturalului ci din relativitatea perceptiei noastre.
        asa ca, a fi subiectiv atunci cind percepi absolutul este un merit al absolutului si nu al tau, cum de altfel, a fi subiectiv atunci cind percepi derizoriul este un defect al derizoriului si nu al tau.
        și, orice subiectivitate este nenaturala pentru ca intr-un fel sau altul este imposibil sa nu supraliciteze.

      • ” Omul trebuie sa fie sclavul naturii. Puterea pe care a dezvoltat-o omenirea trebuie folosita pentru promovarea intereselor naturii… care au fost lezate in procesul dobandirii puterii de catre oameni. A sosit timpul sa ne platim datoria. ”

        Privind spre om si spre ce’a devenit, putem lesne vedea un lucru foarte important:
        atunci cand omul a fost capabil sa’si extraga existenta, cunostinta, intelepciunea din natura si ….realitatea obiectiva….atunci a fost sanatos la minte. Cand si’a intors fata spre sine insusi ca sursa de’a’si extrage intelepciunea, cunostinta si existenta…si si’a creeat propria realitate, subiectiva, a innebunit. Pt ca sinele e searbad. In el insusi nu se oglindeste nimic. Gol ! D’aia suntem asa cum suntem.
        Si da: vine scadenta !….

      • creca said

        a separa la modul asta omul de natural, este ca si cum ai face, la propriu, o operatie pe creier.

      • Adi said

        Omul este parte din natura!!!
        Insa oamenii sunt imbecili si nu realizeaza… in special cei care vor sa subjuge natura.
        Solutia consta in extirparea creierului.

      • Solutia consta in extirparea creierului.

        Iti inteleg indignarea fata de stirpea umana. Simt la fel !
        Insa ..te grabesti.
        Exista solutii. 😉

      • Adi said

        Nu exista nicio solutie!!

      • Este. Parerea mea !

      • Adi said

        Nu este!!
        Parerea ta este incompatibila cu mizantropismul afisat!

      • Nu despre mizantropismul meu afisat vorbim aici.
        Este !

      • Adi said

        Atunci sa iti schimbi numele in `Ipocritescu` !!

      • Adi, nu te mai screme atata, sa nu te scapi in pampersi!
        Vad ca tu, nefiind un tip inteligent, si nici citit, iti permiti sa jignesti si etichetezi pe oricine nu’i de parerea ta.

        Am spus doar atat: ESTE !
        Iar pt parerea mea, nu’i cazul sa ma faci ipocritescu, prostalau mic ce esti !

      • Adi said

        Eu sunt cel mai inteligent si cel mai citit!
        E prin definitie jignitor sa fii de alta parere decat mine.

      • Nu, nu esti.

        Da’mi poti demonstra ca gresesc!…
        Daca nu, eu sunt cel mai inteligent si mai citit.

      • Adi said

        Ce sa iti demonstrez ca gresesti?
        Simplul fapt de a nu fi de acord cu ceva ce zic eu… este, dupa cum spuneam, prin definitie greseala🙂

      • Am inteles deja! Vezi cu cata ingaduinta, intelegere si blandete te tratez pt asta! Ca oameni suntem…

        Bai da uei: daca de exemplu, prin absurd ai deveni mizantrop, unul autentic, nu ca mine…ai accepta faza cu extirparea creierului?
        Si sa ti’l puna in loc pe’al meu ! Ia imagineaza’ti : frumos ca tine si inteligent ca mine ! Nu te ispiteste?

      • Adi said

        Miza, tu bei tot timpul??
        `Extirparea creierului` era metafora pentru distrugerea omenirii!
        Mizantrop autentic inseamna sa urasti oameni din maduva oaselor, insa sa le lasi impresia ca ii iubesti.

      • Nu, nu beau deloc. Nici macar cidru.

        ” Mizantrop autentic inseamna sa urasti oameni din maduva oaselor, insa sa le lasi impresia ca ii iubesti. ”
        Nu nu inseamna asta.

        Mizantrop inseamna altceva. Sa gugalim putin intru edificare: ” MIZANTRÓP, -Ă, mizantropi, -e. s. m. și f. Persoană stăpânită de mizantropie; p. ext. persoană nesociabilă, neprietenoasă, ursuză. ”

        Dupa cum vezi, eu nu sunt mizantrop cu adevarat.
        Insa tu da. 🙂

      • Adi said

        Eu sunt mizantrop dupa definitia propusa de mine!
        Daca nu mai bei, deja devii sociofil🙂

      • Pai io am fost sociofil !
        Dar daca nu mai beau, devin budist ! Apropos: n’aveti nevoie de unu’ inteligent ?

      • Adi said

        Nu `are` nimeni nevoie de nimic. Nu stiu daca iti pare ca as fi eu asociat cu cineva… de ma consideri multime🙂
        Nu ai cum sa `devii` budist. Budist devii incetand sa fii altceva🙂

      • Dezvolta.

      • Adi said

        Adica sa te trezesti🙂
        Toate caracteristicile si actiunile ce tin de lume sunt straine naturii originare de Buddha, pe care o are fiecare fiinta vie.

      • Sa ma trezesc? M’am trezit azi-dimineata. Sau crezi ca am condus masina dormind pana la lucru?
        Despre ce caracteristici vorbesti?

        Ia pune’le pe categorii: lume versus natura originara, si dezvolta. In linii mari macar…

      • Adi said

        Toata lumea doarme si viseaza. Nimeni nu vede `realitatea`, desi toti cred ca vad realitatea.
        Toate caracteristicile pe care le putem enumera… sunt iluzorii!
        Asta nu e simplu chiar ca `pentru pescari`, desi conceptul e la mintea cocosului, trebuie mult efort pentru a intelege simplitatea concluziei🙂

      • Adi, n’a trecut multa vreme decand ti’am spus ca Realitatea e Dumnezeu. Acu’ vrei sa ma inveti tu pe mine asta? 🙂

        Te’am rugat altceva: sa insiri cateva caracteristici, care crezi tu, care fac diferenta intre lume vs natura originala. Stiu ca esti abil si ca o sa’mi taraganezi raspunsul, pana o sa te scot iar din sarite. D’aia, simplifica’ti soarta🙂 si insira’le.

      • creca said

        lumea si natura Originala sunt unul si acelasi lucru…daca vrei sa vezi diferente intre lume si natura Originara, apoi asta e cu totul altceva..daca vrei dezvoltam idei, de pilda, despre implicarea zgomotoasa a Constiintei in constructia Originalului, zgomot menit sa atenueze desprinderea nenaturala de Originar.

      • @ Creca, nu suntem la Tip Top Minitop, lasa’l pe Adi sa raspunda singur ! Sau crezi ca nu stie si singur?

      • creca said

        ba cred, ca numai la minitop se poate confunda Originalul cu Originarul.

      • Ok, i got it !

        Pe viitor vom fi mai atenti! 🙂

      • Adi said

        Originala adica autentica… sau originara adica de origine?

        Creca a zis bine… ceva de genul samsara e nirvana si nirvana e samsara. Suntem prea caliti sa gandim in logica entitatilor (materialist) si uitam de procese (idealist)… care sunt mai fundamentale!!
        Daca vezi diferenta… aia e Samsara, iar daca nu vezi diferenta… si vezi totul in unitate, aia e Nirvana!

      • creca said

        exact…originarul ar fi tentat sa fie autentic, insa ar intra inevitabil intr-un proces de perimare, nu valorica ci temporala.

      • Adi said

        Creca, cunoasterea stiintifica e ca cu copiii aia oligofreni, care se lauda ca au visat mai frumos decat ceilalti🙂

      • creca said

        apropo, de ce nu-l suporti pe dawkins?

      • Adi said

        Nu suport p nimeni!
        Dawkins insa e cel mai prost🙂

      • creca said

        de ce?

      • Adi said

        Nu suport pe nimeni, deoarece toti oamenii sunt idioti si au distrus planeta si omenirea.
        Iar Dawkins e `tata lor`🙂

      • creca said

        nu e asa..faptul ca sunt mult mai multi ignoranti si iresponsabili decit oameni lucizi si responsabili nu e vina nimanui

      • Adi said

        Nu, nu, nu! Aia `lucizi` si `responsbili` sunt mai rai decat tot restul!!!!
        Cei mai inteligenti oameni sunt cei mai prosti! Asta retin ca a zis si Iisus🙂

    • Adi said

      relativitatea perceptiei noastre = naturalul
      nu?🙂
      E dilema stiintei, la care s-a ajuns din cauza ca Eminescu nu era budist.
      `Realitatea` este relativa. Sau spatiul si timpul sunt relative… astea sunt niste reificari nejustificate.
      Un budist ar fi zis pur si simplu ca `Relativitatea e.`
      Si atunci ar fi fost clar ca nu exista obiectivitate; nu ca ar exista cumva, dar imposibil sa o descoperim noi!

      De ce faptul ca s-ar supralicita ar face-o nenaturala?
      Cand zici `natural` te referi la origine sau la manifestare?

      `a fi subiectiv atunci cind percepi absolutul este un merit al absolutului si nu al tau, cum de altfel, a fi subiectiv atunci cind percepi derizoriul este un defect al derizoriului si nu al tau`
      Asta e curat tautologie! Pt ca absolutul oricum include toate calitatile si meritele, iar derizoriul e vid de asa ceva (prin urmare include demeritele) :))

      • creca said

        si care ar fi profilul celui care constata ca relativitatea este?
        tu spui ca ar fi acela care constata ca relativitatea este si apoi renunta definitiv.
        eu merg pe ideea atitudinii active pina la capat…cind spun active, elimin dinamismul vietii individului ordinar, insa pledez pentru reactiile de subzistenta ale ascetului ancorat in epoca sa…astfel istoria ascetismului se incheie cu fiecare ascet.

    • Adi said

      E diferenta intre `realitatea este relativa` sau, stiu eu, `totul este relativ` si Relativitatea e. Pur si simplu.
      In primul caz, relativitatea e atributul unei existente obiective (nume predicativ de fapt), iar in al doilea este subiect!!
      Deci nu este vb de contestarea relativitatii, ci, dimpotriva, de repunerea ei la rangul de subiect!
      In locul unei iluzorii `realitati obiective`.

      Multi idealisti sunt animati de iluzia ca actiunea in lume poate schimba ceva🙂

      • creca said

        Relativitatea nu poate fi subiect tocmai pentru ca ea reprezinta punctul terminus al tuturor subiectelor..ea isi pierde nervul de a sugera o propozitie si poate deveni cel mult o consecinta a acesteia.

    • Adi said

      Relativitatea reprezinta punctul terminus al tuturor subiectelor, prin urmare este subiectul tuturor subiectelor. Totusi, trebuie sa fim atenti la metalimbaj: cuvantul `relativitatea` este subiectul propozitiei, nu conceptul insusi🙂

  3. Gili said

    tu mergi cu masina? folosesti curentul electric? Ai un aparat foto? un calculator? Sau esti doar ipocrit?

  4. sexyateista said

    Bun articol! Totusi a mai facut si alte chestii. Poti gasi parti bune in tot felul de chestii. Pana si cacatul poate fi folosit ca ingrasamant.

    • Adi said

      Multumesc, Andreea!
      Bine ai revenit🙂

      E tragicomic totusi de remarcat ca cacatul oamenilor, de vreme ce alimentatia consta in multe chestii artificiale (aditivi etc.), care ajung in sol, apa, unde nu s-ar fi gasit in mod natural (de vreme ce sunt de sinteza)… constituind astfel poluare. Deci gratie `stiintei` cacatul uman nu mai poate fi folosit ca ingrasamant!

  5. Raa Nor De Ha said

    Fara stiinte am fi in continuare victimele inchizitiei bisericesti.Si apropo de inchizitie-ceea ce nu se spune a fost ca despartirea biserici in ortodocsi si catolici sa facut fiindca partea ortodoxa nu a fost de acord cu introducerea inchizitiei. Omul sa rupt de natura-acesta este motivul pentru care a evoluat.Descoperirea uneltelor,focului, imbracamintei…etc.Toate acestea au facut posibila existenta umana oarecum paralela naturi inconjuratoare…de aici se trage indiferenta omului fata de mediul inconjurator…Si Adi-nu poti arunca vina rautati si indiferentei unor oameni pe stiinta. Personal nu cred ca ar fi fost mai bine ca fiinta umana sa ramana in copac.

    • Adi said

      Pe acest blog se gasesc peste 400 articole, scrise de-a lungul anilor… pe teme foarte variate🙂
      Sa nu cadem in false dihotomii!
      A critica stiinta nu inseamna ca mai bine ne mancam toti unii pe altii!
      Inseamna doar a spune lucrurilor pe nume… in conditiile in care e proeminenta o idolatrizare extrem de nociva a savantilor in ziua de astazi.

  6. Raa Nor De Ha said

    Vezi tu Adi.O parte foarte importanta a instinctului de conservare al individului.Este simtamantul importantei propriei persoane.Aceasta idolatrizare ,,nociva a savantilor”- se naste din impresia unor oameni care cred ca daca citeaza un geniu oarecare…se ridica in mod automat la aceasi valoare intelectuala cu „Savantul”.Oameni ar trebui sa isi gaseasca importanta propriei existente(persoane) in sine insusi si nu in exterior… Citand un om de stiinta-nu te vei ridica(prin asociere) la acelasi nivel de inteligenta cu acel om de stiinta.Dezvoltati-va propria inteligenta acumuland cunoastere si rationand.Cautati sa saditi binele in jurul vostru si importanta existentei voastre nu va fi doar un simtamant lipsit de consistenta.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: