Adi's Blog

Cel mai genial blog

Numai prostii cred in cauzalitate

Posted by Adi pe Martie 9, 2012

62 Răspunsuri to “Numai prostii cred in cauzalitate”

  1. Deseneaza mai pe larg.

    • Adi said

      Adica tot ceea ce cred oamenii ca inteleg… este gresit!
      Totul este fals.

      • creca said

        nu exista o forma de constientizare adecvata momentului..tu te folosesti de tehnicile vechii Constiinte pentru a califica realitatile noii Constiinte…verdictele au fost dintotdeauna semne ale perimarii constiintelor.

    • Adi said

      Creca, cui cu cui se scoate! Folosesti un spin sa iti scoti alt spin din deget.
      Te folosesti de un vis… ca sa realizezi ca visezi si sa te trezesti🙂
      Era filmul ala… etajul 13 parca, cand personajele din film ajung undeva unde lumea devine incoerenta… si realizeaza ca totul e o simulare virtuala!!

  2. zory said

    Numai prostii cred in cauzalitate

    da’ tu cum ti-ai dat seama ?

  3. zory said

    aha, observatia a cauzat concluzia (ca:’Numai prostii cred in cauzalitate”).Se pare ca si tu crezi ,de fapt, in cauzalitate.

    • Adi said

      interesant🙂
      de fapt, nu este adevarat – toate observatiile sunt doar corelate cu concluziile. Incorect deci sa fie numite concluzii.
      However, ilustratia explica la ce ma refer… si anume ca conceptul de cauzalitate, asa cum il inteleg oamenii (i.e. prostii) este gresit. Nu ca nu ar exista niciun fel de relatie de determinare.

  4. zory said

    imi dai si mie 5000 de euro?

  5. zory said

    Ai vazut? Reflexul cauza -efect :gandirea ta( si a oricui sanatos la cap ) e cauzala ,Cercul ala desenat de tine de fapt e o spirala vazuta de jos ,doar pare un cerc.

    • Adi said

      In sfarsit, ceva mai coerent… si aproape profund🙂
      Cercul ala simbolizeaza ca, daca te uiti la scara foarte mica, vezi doar un segment si crezi ca e drept…
      Asa si cu cauzalitatea… ti se pare ca A determina B… insa, daca ai avea perspectiva mai ampla, ai vedea ca nu e asa🙂

  6. creca said

    zoro are dreptate… in urma unei descoperiri, tot meritul ii revine descoperitorului.

  7. zory said

    Avand in vedere ca esti familiarizat cu religiie orientale voiam sa aflu parerea ta despre cartea
    Marii initiati ai Indiei si parintele Paisie.

  8. zory said

    Si am fost cumplit de ingrozit de cata ignoranta pe capul autorului!!!!!!!

    Poti sa aduci niste argumente sa vedem si noi unde este ignoranta?

    • Adi said

      Uite-te la discutia din linkul de mai sus, am facut acolo cateva aprecieri despre carte!
      Ce mai grava este, desigur, ca autorul habar n-are despre filosofia indiana. Ceea ce este evident din paginile cartii… ca sa te informezi corect despre un subiect… este indicat sa intrebi pe cineva care cunoaste subiectul, nu doar a avut contact superficial cu el!

  9. zory said

    ca sa te informezi corect despre un subiect… este indicat sa intrebi pe cineva care cunoaste subiectul, nu doar a avut contact superficial cu el!

    🙂 Abia acum am observat motto-ul acestui site „Eu si cand gresesc am dreptate”

    • Adi said

      Bine ca ai vazut🙂

      • zory said

        Apreciez modestia ta 🙂 pentru ca ti-ai ales doar dreptatea in motto ,desi ,cred,stiai foarte bine ca iubirea e mai mare decat orice dreptate.Totusi ,ma gandesc ,tu poti tinti mult mai sus …ceva de genul :„Iubind,eu si cand gresesc am dreptate” . 😉

    • Adi said

      Foarte interesanta observatia!
      Intr-adevar, a fi `in adevar` si dpdv emotional, nu numai intelectual… constituie o completitudine mai mare.
      Tare ma tem insa ca crestinismul face complet abuz de acest termen… iubire, neglijand intelepciunea.
      Si nu mai ajungem, in felul asta, nici la iubire si nici la intelepciune!!

      • zory said

        Tare ma tem insa ca crestinismul face complet abuz de acest termen… iubire, neglijand intelepciunea

        E,nu te mai teme atata si iubeste-i si pe crestini si pe atei si pe mormoni si pe budisti…iubeste-i pe toti.Inclusiv pe tine si pe creca.

      • creca said

        asta suna a sfat imperios si nu a atitudinea unui iubitor (n-am zis iubaretz) care-si impartaseste trairi.

    • Adi said

      Este o neintelegere… a iubi nu inseamna ca te apuci pur si simplu sa iubesti pe A, pe B samd
      Oricine poate sa iti spuna ca nu isi poate impune sa iubeasca pe altcineva… chiar daca realizeaza ca este un lucru benefic🙂
      A iubi poate fi doar consecinta unei transformari interioare…

    • Adi said

      Sa nu uiti sa imi spui de ce ai facut referire la cartea aia!

      Ai putea spune ca iubirea este echivalentul… sau, stiu eu, este sinonim sau cumva esenta… acestei transformari interioare.
      Problema este ca inevitabil tu nu te poti referi decat la exteriorizare, la sentiment… caz in care o forma exterioara nu poate determina o transformare interioara!

  10. creca said

    cele doua motto-uri propuse nu au nici o legatura unul cu altul..daca vreti, dezvoltam.

  11. Zory said

    1.referitor la carte avem opinii total diferite asa ca , cred eu, nu are rost un dialog in contradictoriu.
    2.Apropo de transformari ,dupa parerea ta care e mai impresionanta intre ,sa zicem,convertirea lui Zaheu vamesul si invierea lui Lazar?

    • Adi said

      1. poti totusi sa enunti opinia!
      indiferent de contradictoriu sau nu, dialogul e oarecum benefic…
      2. categoric convertirea lui Zaheu*.
      Desi termenul `convertire` ar suna bizar urechilor lui Iisus :))
      `Pocainta` ar fi mult mai adecvat… `pocaiti-va ca vremea judecatii se apropie` a predicat Iisus, nu `convertiti-va, ca religia mea e cea mai buna` (sau `altfel veti arde in iad`)
      *era si un fel de anecdota Iisus invie pe Lazar versus Buddha o invata pe mama careia ii murise fiica ca viata este tranzitorie… Toate miracolele, asa materialist cum le privim noi… toti inviatii tot in groapa ajung!!!
      Miracolul nu trebuie considerat ca valoros in sine… ci un biet prilej ca omul sa isi reformeze viata!!

      • creca said

        ..toti inviatii tot in groapa ajung..
        excelent.

      • Zory said

        @Adi🙂 intr-adevar, nu poate fi comparatie intre uciderea lui Zaheu cel vechi si invierea aceluiasi Lazar ,intre metanoia omului liber(Zaheu) si poruncirea scurta asupra atomilor ce compuneau corpul lui Lazar.

        In cazul lui Zaheu „misterul e deplin şi se produce între cer şi pământ, în acel spaţiu magnetic dintre cei doi electrozi cosmici supraîncărcaţi, în zona transdetectabilă de dincolo de orice coerciţiune şi silire, consecinţa fiind că insul îşi impune sieşi un mod de viaţă, o scară de valori şi o trezvie a cugetului.”(Steinhardt)

        @creca

        ..toti inviatii tot in groapa ajung..excelent…

        🙂 este excelent…in context…nu si in interpretarea ta.😉

    • Adi said

      Un alt raspuns simplu ar fi ca comparatiile de genul asta nu-si au rostul🙂
      Sau e ca un fel de `koan`: te gandesti ce s-ar intampla daca te-ai intreba asta… fara sa te straduiesti sa dai un raspuns🙂

      Nici ca pleiada de metafore nu ajuta sa explice ce rost avea intrebarea…

      • Zory said

        Pai tocmai citeam cartea „Daruind vei dobandi” a lui N. Steinhardt si mi-au placut mult ,printre altele,si aceste idei .Inainte sa citesc cred ca as fi raspuns la intrebarea pe care ti-am pus-o : invierea lui Lazar (oricum depinde si de punctele de referinta :impresionabilitate mai mare pentru martori sau complexitate mai mare ca proces in sine,etc.Desi am auzit de mult despre Steindhardt nu citisem nimic si acum ,dupa ce am inceput sa-l citesc ,cred ca o sa-i caut toate cartile.
        Inca un citat din carte :

        „Şi-atunci, tot căutând, concepe o idee cu adevărat extraordinară în mintea Sa dumnezeiesc-omenească. Şi face un lucru, un gest ce-şi află echivalentul (pe plan profan) cu al regelui care pe câmpul de luptă ar desprinde de la gâtul său ori de pe pieptul său o decoraţie şi-ar prinde-o pe pieptul unui viteaz, ori în al lui Buddha, când iepure fiind, într-unui din nenumăratele sale avataruri, se arunca în foc pentru ca să-l poată ospăta pe obositul brahman care venise la el. „

    • Adi said

      Stiam parabola cu o pasare… however, e putin contradictoriu, deoarece evident ca brahminul nu ar fi mancat carne.
      Dar despre ce e vb cu cartea??

      • Zory said

        arunca o privire Daruind vei dobandi

        referitor la parabola cu Budha am gasit ca intr-adevar exista(In the Jataka Tale entitled ‘Shasha Jataka’ (story no. 316), the Buddha is born as a rabbit, and …

        creca cre’ca doarme,nu mai comenteaza nimic? ar trebui sa-i tai din salariu.

        Noi incepusem sa vorbim despre cercul din imagine.Tu ce zici cercul ala exista din eternitate sau are un inceput si daca are un inceput inseamna ca are un punct de start ,ca atunci cand incepi sa desenezi un cerc pe o foaie, primul punct de intalnire a creionului cu hartia,nu?

    • Adi said

      geometrie vs. spiritualitate🙂
      Evident ca imaginea insasi (respectiv urma creionului pe hartie) ia nastere cand o desenez eu… dar prototipul cercului evident ca exista, in mod platonic, dintotdeauna!
      Eventual in mintea mea exista o forma intermediara, volitiva…

      Dar nu asta era ideea cercului din imagine… ci sa ilustreze analogia cu cauzalitatea!!!
      Intr-un fel, disecarea unui segment e un act de creatie al mintii umane

      Eu intrebam de cartea grecului aluia!!!
      Nu ai precizat daca ai luat act de criticile mele, daca nu esti de acord cu ele in ce privinta??

  12. Zory said

    prototipul cercului evident ca exista, in mod platonic, dintotdeauna!

    evident?

    Eu intrebam de cartea grecului aluia!!!

    sunt de acord cu ce zice grecul,de exemplu citatul dat de tine nu e complet:

    Era vopsit pe frunte cu trei linii galbene orizontale, simbol al zeului Vishnu
    Vai, ce prost si incult e! E semnul lui Shivat

    textul complet :”Era vopsit pe frunte cu trei linii galbene orizontale, simbol al
    zeului Vishnu, si o bulina rosie, simbol al „Celui de-al Treilea Ochi”, precum mi-a spus el insusi .
    „Grecul” nu preda hinduism ci expunea niste experiente traite.

    • Adi said

      Pai ai ideea de cerc in minte inainte sa te apuci sa desenezi un cerc, nu?
      Iar ideea de cerc nu poate fi doar in mintea ta… oricine se poate gandi la un cerc, fara sa aiba vreo comunicare cu tine!
      Sau ce urmareai prin intrebarea ta?

      Cu ce anume esti de acord din cele ce zice?
      Eu am fost oripilat de multe aberatii de-ale sale.
      Intr-adevar, punctul rosu este corect desemnat ca simbolizand `al treilea ochi`… dar asta nu schimba cu nimic confuzia intre Shiva si Vishnu.

      Sunt convins ca `experiente traite` iti pot fi relatate si de cineva in vizita la Tanacu, la staretul homosexual de la Manastirea Schitu Trivale din Pitesti, la diversi prelati pedofili etc… si nu ai recomanda cuiva sa le citeasca ca mostra reprezentativa de ortodoxie…?!

      • Zory said

        Intr-adevar, punctul rosu este corect desemnat ca simbolizand `al treilea ochi`… dar asta nu schimba cu nimic confuzia intre Shiva si Vishnu.

        🙂 Inseamna ca tanarul indian a stiut totusi ceva despre desenele de pe fruntea proprie ,e drept ca ,n-a nimerit-o cu liniutele care apartineau altui zeu decat credea el.Grecul doar a consemnat cuvintele indianului.

    • Adi said

      Eu nu mai retin exact contextul… dar cel mai probabil imi pare ca grecul il descria pe tanarul respectiv, explicand (pentru cititor) insemnele respective. Nu ca ar fi descris dialogul cu indianul, care sa ii fi explicat ce semnifica liniile.
      Poti sa confrunti cu cartea…
      In plus, e infinit mai probabil ca grecul sa nu stie (sau sa fi retinut eronat) semnificatia simbolurilor… decat ca indianul care si le face pe frunte sa nu stie!!

  13. Zory said

    Vaca e animal sacru ?

    • Adi said

      Toate formele de viata sunt sacre.
      Toata creatia este sacra.

    • Adi said

      Eu nu venerez nimic :))
      Sau, in fine, nu venerez ceva in mod preferential.
      Am auzit si eu, din gura lumii, ca indienii considera vaca ca animal sacru… dar nu am intalnit aceasta prin studiul filosofiei vedice🙂
      Cu siguranta ca face parte din traditiile poporului indian in ceea ce priveste latura sa `laica`, nu religioasa.

  14. creca said

    a nu venera, nu e chestie de intelepciune ci de infatuare.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: