Adi's Blog

Cel mai genial blog

Numai prostii cred in legi

Posted by Adi pe Februarie 9, 2013

Imi revine in minte tipicul dezbaterii celebre: cine a facut legile? Un argument in favoarea teologiei este ca stiinta identifica asa-zise legi ale naturii, care, analog legilor pe care le fac oamenii, ar necesita ca ele insele sa fie elaborate si implementate de catre cineva.

Dintre cele mai de seama legi, cauzalitatea si legile logicii par cele mai fundamentale (legea tertului exclus: ma iubesti sau nu ma iubesti?). Legile morale si de drept, ale bunului simt etc. apar ca si constructii derivate, care abia doar metaforic isi merita numele de lege. Ceea ce ilustreaza perversitatea evolutiei istorice a conceptului. Ideea de lege a aparut in antichitate, la romani si alte civilizatii de inspiratie teologica, tocmai ca un element transcendental functionarii societatii, menite sa stabileasca un echilibru dezirabil al acesteia.

Deoarece oamenii sunt asumati ca agenti inteligenti… macar complecsi, rezultatele interactiunii lor nu rezulta intotdeauna intr-un echilibru care sa fie benefic membrilor societatii. Prin urmare, acestia iau act de situatia de fapt si construiesc un mecanism coercitiv, legea, care sa previna aparitia si sa elimine comportamentele extreme, care sa dauneze societatii.

Intr-un fel, este tot o selectie `naturala`, de vreme ce, daca am considera curba gaussiana a `normalitatii` comportamentelor, cele mai extreme fiind si cele mai putin frecvente, dar si cele mai puternice, cele mai `obisnuite` vor prolifera, iar legea se va ocupa cu filtrarea celor extreme.

Nicidecum ca legea umana ar fi o emanatie naturala a dinamicii societatii. Legile umana nu sunt stabilite empiric, descriind ceea ce vedem ca se intampla, ci prescriptiv – mai in spiritul unui experiment: setam anumiti parametri si incercam sa obtinem un rezultat dezirabil (in acest sens, legea sociala este tocmai opusul legii naturale). Intreaga filosofie antica, medievala si politica a incercat sa identifice care sunt pachetul de legi care sa functioneze optim – pornind de la ideea ca exista un absolut in materie de lege, care poate fi atins prin aproximari din ce in ce mai rafinate.

Stiinta poarta in continuare povara acestei ideologii, in demersul sau de a identifica `theory of everything`, o lege care sa explice tot ceea ce exista, care sa reuneasca toate teoriile care exista in prezent. Insusi rationalismul este 100% construit pe dogma ca comportamentul optim al oamenilor ar fi cel dictat de niste legi stricte, ale ratiunii… whatever that might be (de la Socrate pana la Nietzsche, fiecare a avut propria definitie a ratiunii)! Si ca filtrand comportamentele `irationale`, oamenii vor ajunge mai cu seama la acest ideal, al Ratiunii!

Insa aceasta ideologie, ca legile fac parte din natura, cumva de natura monista, ca putem elabora un sistem naturalist, care sa explice de la cosmogonie pana la sociologie, de la biologie pana la arta etc… aceasta ideologie este un fel de politruc, o strutocamila. Originea teologica este evidenta, in ciuda migratiei terminologice. Oamenii au decis ca nu mai vor sa respecte dictate divine (implementate de oameni), ci au decis sa respecte dictatele naturii.

E bigot sa gandesti spiritual si egoist sa gandesti cu propria minte. Astazi avem dictatura legii, oamenii trebuie sa se supuna legilor, nimeni nu este deasupra legii. Aceeasi Marie cu alta palarie! Omul medieval nu facea deosebire intre legea naturala si legea statului, pt ca nu era incetatenita aceasta dihotomie om vs. natura. De altfel, putem observa ca celebra Academie Regala de Stiinte a Marii Britanii, conduse inaugural de Sir Isaac Newton… de facto a promulgat legea gravitatiei.

In contextul monarhiilor pretinse de origine divina, oamenii priveau la fel de natural sa se supuna gravitatiei si sa se supuna legilor tarii (perspectiva ingusta asupra lumii data de lipsa culturii generale ducea firesc la identificarea tarii cu intreaga lume si a conducatorului cu zeul suprem. Cand da navala tatarii, mecanismul primitiv de lupta ia ratiunea in stapanire – ti se pare ca lumea se prabuseste pe tine, ca vine apocalipsa… nu mai stai sa reflectezi ca toate tarile s-au luptat cu toate tarile de mii si mii de ani. Invingatorii au fost si ei invinsi si invinsii au devenit si ei invingatori. Minuscula Macedonie a intocmit cel mai mare imperiu… de care mai apoi s-a ales complet praful. Ca si daca am fi Ahile, victoria noastra va fi infima in logica istoriei milenare. Ca poate e mai bine sa faci pace decat sa mori si sa ucizi luptand? Insa tocmai atunci vine politicianul si zice ca e DATORIA ta sa lupti, te pune sa juri ca iti vei da viata pt patrie… asta-i legea!) Politicieni abili ne-au programat sa credem subconstient ca monarhia, statul, conducatorii sunt sursa tuturor. Altfel cum s-ar explica imbecilitatea patriotismului? Cum ar putea oamenii sa fie convinsi sa isi sacrifice vietile pt… patrie?! Pt patrie?! Wtf is patrie?! Cat de oligofren sa fie cineva macar sa lupte pt o notiune abstracta, fara nicio valoare?

Si taman sa lupte impotriva altora, manati de acelasi gen de sentimente `nobile`. Si romanii, si turcii si ungurii au luptat secole de-a randul pt patriotism! Cei mai retarzi oameni de pe planeta, americanii, pana acu cativa ani, tineri se ofereau voluntari sa isi dea vietile, in mod patriotic, in cadrul razboaielor din Vietnam, Afghanistan si Iraq!

As intelege, macar daca ii invadau mexicanii sau chinejii… zici ca lupti macar ca sa nu-ti distruga casa sau sa iti omoare familia… asta ar avea o oarece logica. Dar cat de imbecil este sa te oferi voluntar sa lupti pt interese politice si economice ticaloase? Si mai ales sa omori oameni nevinovati in acest scop!!

Desigur, in acelasi context nu e de inteles de ce au luptat romanii cu atata indarjire… impotriva nemtilor de ex. Sau dacii impotriva romanilor. Cu siguranta ca cetatenii unei tari preponderent agrare, proaspat iesiti din iobagie, nu ar fi trait mai rau daca deveneau membrii unui imperiu european! Francejii au avut suficienta minte sa evite distrugerile inutile ale oraselor proprii. Razboiul inseamna distrugere. Nu numai vieti omenesti, dar si bombardamente, distrugerea cladirilor si a infrastructurii, consumul unor resurse materiale extrem de importante (vehicule, proiectile, explozibil,  combustibil, pagube colaterale cum ar fi distrugerea industriei etc). Daca te razboiesti, rezulta numai pierdere. Iti omoara rudele, iti distruge casa. Daca nu te razboiesti, iti inlocuieste conducatorii cu alti conducatori.

In fond, asta s-a intamplat la finele WW2: epuizati de lupta, romanii au capitulat. A fost o infrangere capitala, deoarece Romania, condusa de oligofrenul regim legionar, s-a angajat de partea agresorilor, in speranta de a recupera Basarabia. Aliatii insa nu au venit sa violeze femeile, sa omoare copiii si sa reinstaureze sclavia, ci sovieticii au inlocuit regele cu partidul comunist! Te gandesti ca romanii au luptat atatea zeci si sute de ani… doar pt bunastarea conducatorilor, nu pt bunastarea lor proprie!

Insa situatia nu s-a schimbat cu nimic astazi, iar statele `civilizate` nu se descurca cu nimic mai bine. In timpul crizelor economice, din ce in ce mai frecvente si mai dure, oamenilor li se spune ca trebuie sa faca sacrificii pt `sistemul economic`. O forma mult mai perversa de patriotism imbecil. Scolile ii invata sa fie cetateni responsabili, sa faca copii si sa munceasca ca sclavii… pt ca asta e legea `progresului`. `Studiile` ii `invata` pe oameni ca sexul este mai placut in pozitia cutare si daca lubrifezi prezervativul cu substanta cutare… si daca iei anticonceptionalul cutare… pt ca asta e `legea evolutiei`.

Le-au luat ochii ca au drept de vot si libera exprimare, televiziune si sex… nimeni nu mai constientizeaza ca fiecare om isi risipeste jumate din viata muncind pentru imbogatirea altora. Aceeasi lege care ne obliga sa privim neputinciosi la distrugerea planetei, pt ca proprietatea privata este suverana. Elitele ticaloase si criminale, o mana de oameni, n-ar fi putut sa faca tot raul si toata distrugerea… fara a controla masele de oameni cu frica de lege.

Altfel cum ar putea niste bancheri, afaceristi, capitalisti, care nu sunt supermani, nu au puteri supranaturale sau tehnologie extraterestra… sa tina in lesa miliarde de oameni? Nu au ei arme de distrugere in masa sau navete spatiale, cu care sa subjuge direct populatia… ci tot prin intermediul oamenilor care le e frica de `lege` o fac. Francezilor nu le-a fost frica de lege, care lege era monarhul insusi. Au inteles ca distrugerea sistemului ticalosit nu e ilegala decat din perspectiva ticalosilor insisi… si ca doar abolind legea care inrobeste poate libertatea fi obtinuta!

2 Răspunsuri to “Numai prostii cred in legi”

  1. anyone said

    Cred ca daca oameni nu ar mai cauta cu atata disperare binele si fericirea, omenirea ar fi mai buna.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: