Adi's Blog

Cel mai genial blog

Cu ce sunt vegetarienii mai deosebiti?

Posted by Adi pe Martie 9, 2013

Nici nu as sti cu ce sa incep… ma apuca rasul contempland stupizenia acestei intrebari. Cu atat mai mult cu cat vine din gura virtuala a unuia cat de ca(ca)t inteligent.

Intrebarea ofera insa un pretios insight in tainele psihologiei umane. Cineva care nu intelege vegetarianismul, sanatatea, moralitatea, filosofia, spiritualitatea… o sa intrebe chestii de genul dar ce avantaj am eu? Cu ce esti tu mai breaz? etc. Neintelegand esentialul – si anume ca toate aceste `chestii superioare` sunt vadit deasupra utilitarismului. Utilitarismul spune ca trebuie sa judeci actele pe care le faci prin prisma rezultatelor. Daca rezultatul e favorabil, atunci este justificat sa infaptuiesti, daca nu, nu. Desigur, trecand peste dilemele procesului decizional… inevitabil finalitatea intregului proces al vietii umane este moartea. Moartea anuleaza toate eforturile utilitariste ale oamenilor. Bune sau rele, reusite sau esuate… odata ce mori, totuna ti-e. Ai dobandit utilitate sau nu… in cele din urma, toata utilitatea ta e ca papusile cu care se joaca copiii.

Bine ca toti artistii, filosofii, sportivii pe tot parcursul istoriei… nu s-au gandit utilitarist, altfel nu am mai fi avut nimic de asemenea natura astazi. Putem vbi si despre cantitativ vs. calitativ. Nu prea poti sa ii explici unuia care vrea sa manance o tava cu cartofi prajiti si friptura… ca mult mai grozav ar fi daca ar manca o prajitura! Sau cuiva care vrea sa inchirieze prostitutie pt o noapte intreaga… ca la aceiasi bani mai bine ar inchiria o femeie superfrumoasa pt 15 minute🙂

Cuiva inchistat intr-o ideologie… fie ea anarhismul intelectual, antiideologie, hedo-nihilismul, traditio-obscurantismul sau alte cacaturi… pur si simplu nu poti sa ii explici in termeni de valori, daca respectivul nu recunoaste existenta valorilor. Cum ii poate un indragostit explica iubirea cuiva care habar n-are despre sentiment? Cum ii poti explica pictura unuia care nu vede decat linii… sau care e orb? Cum poti vbi despre religie cuiva care e interesat doar sa manance si sa bea? Cum poti vbi de vegetarianism cuiva care priveste viata doar din perspectiva utilitatii, nu din perspectiva frumusetii?

In fond, ce utilitate are viata? Si pt cine? Ce utilitate are o fiinta umana? Ce utilitate are religia? Ce utilitate are intregul Univers? Doar privind la scara cea mai larga intelegem cat de ingust este conceptul de utilitate! Cat de limitat… si totusi covarsitoarea majoritate a oamenilor gandesc doar prin perspectiva lui… ce utilitate are? Ce utilitate are utilitatea?

Vegetarianismul nu este ca a avea iPhone vs. Samsung… sau a avea BMW vs. Logan. Vegetarianismul este ca a avea frumusete, ca a avea mai mult decat utilitate, ca a avea viata. In fond, vegetarianismul este (analogie pe care carnistii ar putea-o intelege)… ca a avea gust in mancare, spre deosebire de a manca doar ca sa iti umpli stomacul si sa iti astamperi foamea.

Vegetarianismul nu este ca un ingrasamant pe care il pui unei plante, ci mai degraba ca o samanta pe care o sadesti si o ingrijesti, din care rasare o floare… in mijlocul unei gradini.

Poti sa vbesti ore in sir despre faptul ca productia de carne consuma o gramada de resurse, pamant arabil, furaje, energie electrica, apa, combustibili fosili, antibiotice, forta de munca… care ar fi putut fi folosite pt rezolvarea problemelor majore ale planetei: saracia, cancerul, SIDA etc. Poti sa vbesti ore in sir despre poluare (atmosferica, a pamantului si apelor – pesticide, munti de fecale si deseuri), incalzirea globala (cresterea animalelor cauzeaza mai multe gaze cu efect de sera decat intreaga industrie si transporturile laolalta!), distrugerea padurilor si solului, distrugerea biodiversitatii, distrugerea vietilor oamenilor care lucreaza in aceste domenii, distrugerea miliardelor de animale.

Distrugerea naturii nu e mic lucru! Insa pe carnist il doare mai tare daca ii cade iPhonul din mana si se sparge decat de distrugerea naturii. Intregi culturi risipite doar pentru a hrani animalele menite pt hrana omului… in conditiile in care cu hrana unui animal cu care se hraneste un om… ar putea fi hraniti direct 100 de oameni! Energie risipita cu intretinerea de abatoare, congelare, transportare, depozitare in supermarket, in frigiderul de acasa, preparare termica, ore in sir pierdute cu retete care mai de care de laborioase (in loc sa iei pur si simplu un mar, hatz!). Si ca oricum platesti pe carne de 10 ori mai mult decat ai nevoie sa mananci.

Poti sa vbesti ore in sir de boli cardiovasculare, obezitate, longevitate, colesterol, grasimi, cancer, diabet, constipatie, Alhzeimer, duhoare corporala si a respiratiei, E-uri, aditivi alimentari, infectii cu salmonella, Ecoli, boala vacii nebune, gripa porcina, aviara, influenza si toata suita bacteriana. Poti sa vbesti ore in sir despre a manca cadavre, despre a fi oripilat cand un om este ucis, dar sa contribui cu bunastiinta la torturarea si uciderea a miliarde de animale. Despre repulsia de a manca caini si sobolani, dar nicio repulsie a manca porci sau gaini. Despre simpatia de a calari un cal sau a bea laptele unei vaci… versus a le ucide si manca.

Daca nu ai obosit si nu te-ai plictisit, poti sa vbesti ore in sir si despre karma, despre compasiune, despre a nu ucide, despre detasarea de consumerism si relele societatii, despre echilibru si comuniune cu natura, Tao, virtute si spiritualitate, despre a incepe Raiul chiar de pe Pamant…

Ore si zile in sir poti vbi… carnistul nu va putea spune decat `bine, bine, dar ce beneficiu am eu?`

39 Răspunsuri to “Cu ce sunt vegetarienii mai deosebiti?”

  1. One said

    Zici ca oamenii astia nu inteleg sanatatea , spiritiualitatea , moralitatea ? Zici ca nu traiesc in comuniune cu natura de sute de ani? Vrei sa le tai savanaele si padurile , sa-i fortezi sa stea ore in sir sa planteze grau , doar ca sa se conformeze cu vizunea ta distorsionata asupra naturii? Le facem supermarketuri cu produse vegane?

    • Adi said

      Multumesc pt comentariu!
      Stii… raspunsul generic la nonintrebari precum a ta este: de ce nu te duci tu sa traiesti cu ei… sau cu eschimosii, extraterestrii sau cine stie ce exemplu trasnit mai poti da!

      Ai citit bine partea cu `cu hrana unui animal cu care se hraneste un om… ar putea fi hraniti direct 100 de oameni`??
      Tocmai ca sa salvezi padurile trebuie incetat consumul de carne!!!!!

      • One said

        Singura intrebare relevata e daca vrei sau nu sa-i distrugi pentru ca nu-s vegetarieni , si traiesc mai in armonie cu natura decat ar putea vegetarienii vreodata? Dupa cum vezi , ‘carnea’ umbla prin paduri si tinuturi inierbite , cu care se hraneste, si de care ziceau stramosii nostrii . ‘Iarba verde de acasa’ . Numai plantatiile agricole necesita neaparat despadurirea . In plus , animalele nu le mananca , numai omul (animalele se imbolnavesc cand le mananca, vaca trebuie sa manance iarba) .Deci e egoist din partea omului sa strice padurile sa aiba loc de plantatii agricole .

    • Adi said

      Nu vreau eu sa distrug pe nimeni si sunt convins ca nimeni care militeaza impotriva consumului de carne vrea sa distruga pe nimeni.
      Vegetarianismul militeaza impotriva exploatarii animalelor crescute special pt a fi consumate de oameni… adica in ferme. Nu are nicio legatura cu ce se intampla in jungla intre triburi aborigene si maimute, precum nici cu faptul ca animalele se mananca intre ele. Vegetarianismul se adreseaza oamenilor.
      Plantatiile agricole DESTINATE HRANEI ANIMALELOR CRESCUTE necesita neaparat despadurirea. Cele care exista deja pot hrani direct o populatie umana de doua ori mai mare!

      • One said

        Animalele nu sunt facute sa manance plantatiile agricole . http://www.leawhitefarms.com/grainoverloadacidosis.htm
        Daca le hranesti cu plantatii agricole e exploatare . Se inbolnavesc si duc o viata mizerabiila , chiar daca atunci cand mor nu le mananca nimeni . Ce e mai important pentru animale , cum traiesc , sau cum mor ?Viata sau moartea?
        Agricultura hraneste o gramada de oameni . La fel si petrolul asigura energie pentru o gramada de oameni .
        Desigur, petrolul distruge stratul de ozon , in fiecare an sunt eliberate in jur de 8 mii de milioane de tone de dioxid de carbon in atmosfera . Asta ar fi mai putin rau daca am avea copaci . Da i-am despadurit pentru ca avem nevoie de terenuri agricole . Care distrug solul . Stii cum functioneaza solul in mod natural ? Iarba ia nutrienti din sol , si este mancata de ierbivore . Dupa care ierbivorele se caca, returnand nutrientii in sol . Un ciclu pe care il distrugem cu plantarea graului . Dupa care avem nevoie pesticide, si fertilizatori in exces , facuti din petrol ,ca sa poata creste graul pe solul distrus . Ciclul vietii , sau cel al mortii ?

    • Adi said

      `Animalele nu sunt facute sa manance plantatiile agricole.`
      Nu inteleg ce rost are afirmatia asta. E evident!
      Animalele sunt `facute` pt ca vrei sa le mananci, nu ca n-ai ce face cu culturile. Excesul de culturi sunt facute ca sa hranesti animalele pe care vor oamenii sa le manance!

      Nu inteleg exact ce imi repeti opozitia fata de grau: sunt absolut de acord – sunt prea multe culturi de grau. Dar e exces de cereale din cauza ca e `necesar` pt cresterea animalelor! Nu din cauza ca vor oamenii sa manance tot mai multa paine si covrigi. Deci ca sa nu mai fie nevoie de culturile care distrug solul si padurile, cea mai eficace solutie e sa nu se mai creasca animale pt carne.

      • One said

        Daca oamenii n-ar mai vrea sa manance animale , am avea nevoie de si mai mult grau ca sa inlocuim carnea .
        Plus ca nici oamenii nu sunt facuti sa manance grau (doar de aia trebuie gatit, sa mai elimine din otravuri) , dar n-are rost sa argumentez in directia aia .

        Animalele pot trai in paduri si iarba natural , sau cu grau , artificial si in suferinta .
        Oamenii nu pot trai cu iarba , dar pot trai cu animale , natural .
        Oamenii pot trai si cu grau , dar pentru ca graul sa traiasca in cantitati utile oamenilor , trebuie sa distrugem din iarrba si paduri .

        Hint pentru cei cei cu dificultati in logica :solutia nu e sa renuntam la animale , ci la grau . Facem paduri pe toate terenurile agricole, si refacem planeta . Animalele traiesc sanatos , la fel ca si oamenii (doar ca nu-s vegetarieni . )

    • Adi said

      `oamenii nu sunt facuti sa manance grau`
      Si sunt `facuti` sa manance animale? Tu mananci carne cruda? Tu vanezi porcul si il mananci cum l-ar manca un lup?

      `am avea nevoie de si mai mult grau ca sa inlocuim carnea` si `ca graul sa traiasca in cantitati utile oamenilor , trebuie sa distrugem din iarrba si paduri .`
      Pe ce se bazeaza cele 2 afirmatii? Tocmai am spus ca toate culturile care exista in prezent pot sustine o populatie dubla decat nivelul actual.

      `Hint pentru cei cei cu dificultati in logica :solutia nu e sa renuntam la animale , ci la grau . Facem paduri pe toate terenurile agricole, si refacem planeta`
      …. AI OMIS PARTEA CU REDUCEM DE 10 ORI POPULATIA UMANA.
      Ca, deh, iPhonul nu te ajuta sa supravietuiesti in jungla…

    • Adi said

      Am citit mult pe tema asta… inclusiv critica vegetarianismului. Cartea aia cu The vegetarianism myth, care probabil e biblia carnismului… e cea mai proasta carte de-am citit-o vreodata.

      Remarc ca nu ai adresat obiectiile mele.
      Graul este necesar atat pt hrana oamenilor, cat si a animalelor. Daca renunti la grau, o sa moara si oamenii, si animalele. Sau poate oamenii nu o sa moara, deoarece o sa manance animalele care mor de foame :)))
      Vezi si tu ce aberatii poti sa spui!
      E vadit ca ceea ce zici tu n-are nicio valoare practica, de vreme ce a renunta la cereale inseamna genocid.

      In cu totul alta ordine de idei, cerealele reprezinta cea mai importanta inovatie umana. Cerealele sunt cele mai bogate nutritiv plante cultivate, culturile de cereale sunt cele eficiente si rentabil economic activitati agricole.
      Civilizatia de astazi exista numai gratie agriculturii.

    • Adi said

      Citez strict din ce mi-ai dat tu: …today the total amount of grains produced could feed 10 billion people…
      Ai zis: chestia cu ‘graul ar hrani de 2 ori poupulatia’ e un mit .

      • One said

        Daca renunti la grau , o sa ai mai mult loc pentru iarba si padure, sa nu moara animalele .
        Graul nu e nutritiv optim . Altfel n-ar exista oameni care nu pot manca grau .
        Incerc sa ma concentrez si pe calitate , nu numai pe cantiate . Valoreaza mai mult o zecime din oameni care traiesc sanatos decat o gramada care traiesc bolnav? Ar fi mai bine sa avem un geniu , sau 100 de prosti?

        Oi fi citand tu , dar intotdeauna scoti din context . Uite contextul :

        ––––––––––––––-
        The result would be very predictable – there would be a mass exodus from farming. Whereas today the total amount of grains produced could feed 10 billion people, the total amount of grain grown in this post-meat world would likely fall back to about 7 or 8 billion. The trend of farmers selling their land to developers and others would accelerate quickly. (4)

        In other words, there would be less food available for the world to eat. Furthermore, the monoculture of grains and legumes, which is what would happen if animal husbandry were abandoned and the world relied exclusively on plant foods for its food, would rapidly deplete the soil and require the heavy use of artificial fertilizers, one ton of which requires ten tons of crude oil to produce (5).

        As far as the impact to our environment, a closer look reveals the great damage that exclusive and mass farming would do. British organic dairy farmer and researcher Mark Purdey wisely points out that if „veganic agricultural systems were to gain a foothold on the soil, then agrochemical use, soil erosion, cash cropping, prairie-scapes and ill health would escalate.” (6)

        Neanderthin author Ray Audette concurs with this view:

        Since ancient times, the most destructive factor in the degradation of the environment has been monoculture agriculture. The production of wheat in ancient Sumeria transformed once-fertile plains into salt flats that remain sterile 5,000 years later. As well as depleting both the soil and water sources, monoculture agriculture also produces environmental damage by altering the delicate balance of natural ecosystems. World rice production in 1993, for instance, caused 155 million cases of malaria by providing breeding grounds for mosquitoes in the paddies. Human contact with ducks in the same rice paddies resulted in 500 million cases of influenza during the same year.(7)
        –––––––––––––––––

      • One said

        Agricultura e una din cele mai distructive activitati umane.

    • Adi said

      Civilizatia umana este cea mai distructiva forta de pe Pamant.
      Totusi si cea mai constructiva.
      Banuiesc ca esti de acord ca beneficiile civilizatiei sunt net superioare pagubelor produse (in caz contrar, esti liber sa te duci sa vanezi buffalo cu sulita). Exact aceeasi este si situatia cu cultura cerealelor.

      `Daca renunti la grau , o sa ai mai mult loc pentru iarba si padure, sa nu moara animalele .`
      E a treia oara cand iti atrag atentia ca nu vor mai avea oamenii ce manca!! Oamenii nu mananca iarba.
      Te faci ca nu observi?

      `Altfel n-ar exista oameni care nu pot manca grau.`
      Alergia la gluten n-are nicio legatura cu valoarea nutritiva. Pt cei 99% care nu au alergie, cerealele reprezinta cele mai bogate nutritiv plante.
      Pt cei 1% cu intoleranta, exista cereale fara gluten.

      `Incerc sa ma concentrez si pe calitate , nu numai pe cantiate .`
      Cerealele sunt si cantitativ si calitativ cele mai bune culturi de plante care exista.
      Pt detalii, recomand: https://adrianarvunescu.wordpress.com/2012/01/07/religia-are-dreptate-chiar-si-in-cele-mai-insignifiante-detalii/

      Am citit contextul, insa tu ai contrazis afirmatia mea. Iar sursa data de tine confirma tocmai ceea ce am spus eu🙂

      • One said

        Ai ajusns sa te citezi singur?Grozav . Adi are dreptate pentru ca Adi spune ca are dreptate . :))

        Si zici ca poate exista civilizatie fara sa mancam carne (asa cum faceau stramosii nostrii) , dar fara agricultura nu poate? Repet : agricultura distruge mediul . Mediul se reface si singur daca il lasam in pace. Prin mediu is animale care le putem manca .Simplu ?

        Agricultura a ‘construit ‘ civilizatia (mai putin unele triburi , indienii, aia n-au bolile civilizatiei desi au cultura ) . Dar mancatul de carne ne-a facut oameni . http://news.harvard.edu/gazette/story/2008/04/eating-meat-led-to-smaller-stomachs-bigger-brains/

        Si inainte sa mancam carne, nu mancam grau , ci fructe si legume . Dar nici nu eram oameni in stadiul ala .
        Agricultura a construit civilizatia , dar agricultura o s-o si distruga (odata cu distrugerea solului , nu mai putem creste nimic) .

        Obiceiurile biologice (mancatul carnii, fructelor , legumelor ) sunt mai vechi si mai inradacinate decat ‘constructiile civilizaiei’ (agricultura , mancatul graului ) . Le primele nu putem renunta, la cele din a doua categorie putem , si chiar trebuie , daca vrem sa continuam , ca civilizatie .

        De la cereale sunt americanii asa sanatosi :

    • Adi said

      Care este motivul pt care opiniezi nu poate exista civilizatie fara sa mancam carne?
      Faptul ca stramosii nostri practicau sclavia si violul inseamna ca nu putem avea civilizatie fara sclavie si viol?

      Agricultura, ma refer la cultura plantelor, nu la zootehnie, per se nu distruge deloc mediul. Eventual daca te referi la buruieni si sobolani :))
      Orice abuz pe care il face omenirea distruge mediul. Industria distruge mediul, orasele distrug mediul, transporturile distrug mediul etc.
      Intentionezi sa renunti la toate activitatile umane care distrug mediul?

      `Prin mediu is animale care le putem manca .Simplu ?`
      Desigur, eu n-am nimic impotriva daca tu te apuci de vanat bizoni cu sulita. Insa, repet a 5a oara… te-ai gandit ce s-ar intampla daca toate cele 7 miliarde de oameni s-ar apuca de vanat?
      R: In juma de generatie s-ar ajunge sa se vaneze oamenii intre ei.

      `mancatul de carne ne-a facut oameni`
      Nu este adevarat! Intai am devenit Homo Sapiens, apoi vanatori. Remember ca cimpanzeul si maimutele sunt fructivore?
      Si, oricum, speculatiile evolutioniste nu sunt argument asupra ceea ce decizii luam in prezent.
      Daca cineva se naste ca urmare a faptului ca tatal sau a violat-o pe mama sa… o sa practice si el violul… pt ca violul l-a facut om?

      De la cereale sunt americanii asa sanatosi sau de la HAMburgeri?

      Breviar: agricultura = cresterea plantelor + cresterea animalelor.

      • One said

        Am devenit Homo Sapiens pentru ca Homo Erectus au devenit vanatori , si au evoluat in Homo Sapiens . Vanatori , apoi oameni (daca macar te uitati la articol) .

        Agricultura distruge solul . Creste in cantitati mari plante care nu-s de loc facute sa creasca in cantitati mari .Grau creste repede pentru ca e facut sa fie rezistemt ca samanta , spordaic , sa consume mult din resursele solului ca sa se raspandeasca repede . Exact opususl la plantele care cresc in numar mare in mod natural (si mentin solul ) .

        Faptul ca stramosii nostrii practicau distrugerea lenta , dar continua a mediului (agricultura) , care odata cu revolutia industriala s-a raspandit in moduri in care distruge planeta accelerat, inseamna ca si noi tre s-o facem?

        Agricultura = distrugerea solului + boli degenerative
        (triburile care nu practica agricultura nu au boli degenerative )

        De la faptul ca pun cereale in hamburgeri si hranesc vacile din care fac hamburgarii cu cereale , si prajesc burgarii in ulei din cereale .

        Grecii mananca mai multa carne ca americanii , si is mult mai sanatosi (mancarea lor nu e plina de grau si porumb)

    • Adi said

      `Am devenit Homo Sapiens pentru ca…`
      N-am citit articolul. Nu inteleg de ce nu raspunzi la ce te intreb. Sa presupunem ca ar fi adevarat… ce relevanta are?
      Care este motivul pt care opiniezi nu poate exista civilizatie fara sa mancam carne?
      Faptul ca stramosii nostri practicau sclavia si violul inseamna ca nu putem avea civilizatie fara sclavie si viol?

      Agricultura distruge solul… d-aia vin oamenii cu ingrasaminte si cu tehnici de rotatie a culturilor, ca sa previna asta.

      `plante care nu-s de loc facute sa creasca in cantitati mari`
      Asta e filosofie, nu e stiinta.

      `sa consume mult din resursele solului`… ca sa mananci tu alimente mai hranitoare. Ca sa nu trebuiasca sa mananci o tona de iarba, ci o paine. Daca vrei alimente hranitoare, trebuie sa iei elementele chimice de undeva!!!!!!!!!
      Din pamant… pare locul cel mai ieftin🙂

      `stramosii nostrii practicau distrugerea lenta`
      Stramosii nostri erau o mana de oameni intr-un colt al lumii. Practicam agricultura la scara planetara pt ca intre timp omenirea a ocupat toata planeta. Si decat putini mai sunt capabili sa vaneze si culeaga. Restul prefera iPhoane.

      `Agricultura = distrugerea solului + boli degenerative`
      Cand am zis ca agricultura = cresterea plantelor + cresterea animalelor
      ma referam sa fii atent la faptul ca consumul de carne provenit din agricultura este, alaturi de cereale, contributor la distrugerea solului + boli degenerative.
      Consumul de carne are o pondere net superioara in evolutia tuturor bolilor moderne… comparativ cu consumul de cereale.

      `De la faptul ca pun cereale in hamburgeri`
      lol, si cerealele le produc folosind petrol pt utilaje, iar petrolul il obtin din rafinarea hidrocarburilor, care erau cadavre preistorice, deci concluzia este ca dinozaurii sunt de vina pt bolile americanilor.

      `Grecii mananca mai multa carne ca americanii`
      Si naurezii mananca cea mai multa carne din plotul ala… sunt naurezii cei mai sanatosi?

      • One said

        http://news.menshealth.com/carbs-cause-cancer/2011/08/02/ despre cancer .

        Cum ziceam , animalele ierbivore sunt facute sa traiasca pe iarba , si in general plante non-agriculturale .
        Faptul ca contribue la distrugerea solului e doar derivat din faptul ca agricultura distruge solul .
        Cand transformi pasunile in teren agricol, daca vrei sa mai traiasca in continuare si vacile care traiau acolo , ce faci?
        Le dai grau . Si antibiotice , ca sa reziste la faptul ca le dai grau .

        Motivele tale sunt ideologice, cu un picior in nori si celalalt in creierul tau , nu ating cu nimic realitatea . Macar imi reaminteste cum e sa te certi cu o caramida🙂 . Ideologia nu bate realitatea , si cand stupizenia crede ca bate realitatea , marele zeu Shiva , care mentine iluzia ,va aduce distrugere si moarte .

        http://www.nytimes.com/2007/05/21/opinion/21planck.html?_r=0
        Lungi sunt ciclurile cosmice ….

    • Adi said

      Uite o alta mostra de ignoranta crasa de pe situl tau:
      `If meat, fish and eggs do indeed generate cancerous „ptyloamines,” it is very strange that people have not been dying in droves from cancer for the past million years.`
      Pe langa faptul ca abia recent putem diagnostica performant cancerul la pacientii in viata… darmite la cei morti de milioane de ani…
      Cancerul are nevoie de ani si zeci de ani sa se dezvolte… ceea ce, daca speranta de viata era 30-40 ani majoritatea istoriei, atunci normal ca nimeni nu apuca sa dezvolte cancer letal… chiar daca am fi avut capacitatea sa observam asta astazi!!

    • Adi said

      `despre cancer`
      mda, amidon modificat, high-fructose corn-syrup, toti indulcitorii si alte cacaturi aditive artificiale care poarta numele de carbohidrati…

      `contribue la distrugerea solului e doar derivat din faptul ca agricultura distruge solul`
      La modul ca fecalele si metanul sunt obtinute… din cauza ca animalele mananca cereale, deci vina e a cerealelor pt poluare.
      Direct sau indirect, daca nu ar mai fi ferme de animale, nu ar mai fi poluare.

      `antibiotice , ca sa reziste la faptul ca le dai grau`
      Graul imbolnaveste vacile, lol.
      De fapt, le dai antibiotice pt ca traiesc in conditii de ferma, nu libere in natura. Cum ar fi igiena, faptul ca le mulgi, stau inghesuite, nu au soare, nu fac suficienta miscare etc.

      Oricate pasuni si paduri ar fi distruse… tot nu ar fi criza de iarba :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
      Motivul pt care fermierii hranesc vacile cu cereale este pt ca vor sa creasca mari, grase, repede (NENATURAL), ca sa le vanda carnea. Si nu pt ca n-ar exista iarba (fanul e ceva mai ieftin decat graul… parca?! :>)

      Shiva aduce distrugerea iluziei.

    • Adi said

      Atat? Mai ai altceva de adaugat?
      Am citit articolul… tu l-ai citit?
      Sa iti rezum: motivul pt care dietele analizate sunt asociate cu dezvoltarea bacteriilor respective… tin de faptul ca animalelor li se da PREA MULT sa manance, ca sa creasca rapid, ca sa le taie repede, sa le mananci tu, sa nu mori de foame.
      Nu simplul fapt ca le dau cereale este vinovatul, ci faptul ca le INDOAPA CU CEREALE!
      Ceea ce cu siguranta ti s-ar intampla si tie daca te-ai indopa cu cereale… si nu ti s-ar intampla daca te-ai indopa cu carne, deoarece ai muri mai intai.
      N-ar trebui sa am eu obligatie sa iti explic informatiile din articolele pe care le citezi.
      Vinovatul este, concluzia articolului citat de tine, ca EXCESUL de grau imbolnaveste vacile. Adica `viata de ferma`… existenta fermelor fiind solicitata de cererea de carne. Deci consumatorii de carne imbolnavesc vacile, lol!

      • One said

        Unde zice ca le indoapa cu cereale ? Singura referire la cantiate pe care o vad e un procent : adica a cata parte din cat mananca vaca e cereale , nu cate kile mananca vaca . Zice ca daca vaca manaca 50-90 % cereale , are probleme destul de grave. Asta pentru ca vacile NU MANACA CEREALE . Sunt facute sa manace 100% iarba .
        O sa ma-ndop cu carne cat vreau si cat imi trebuie …😀 .. desi daca nu mai mananc grau de loc , probail o sa slabesc ….
        http://www.atkins.com/Program/Success-Stories.aspx
        Tu daca vrei poti sa te-ndopi cu cereale, n-am nimic impotriva .

      • One said

        Nu li se da prea mult sa manance , dar prea mult din ce li se da sa manace e cereale .

    • Adi said

      Diets containing 50- to 90-percent grain „are more digestible and ferment faster, so the animal is provided with nutrients at a faster rate, and they can grow faster,” explained Russell, lead author of the Science paper

      Acid buildup can cause ulcers in animals consuming too much grain

      Cat despre `Sunt facute sa manace 100% iarba`… trebuie reamintit ca de fapt sunt domesticite! Sunt intr-o evolutie si adaptare la mediu continue, la fel ca orice organism, inclusiv omul (btw, subiectul articolului este excluderea carnii din alimentatie, nu ca omul ar trebui sa manance exclusiv grau).
      Nu stiu de ce m-am luat la contrazis pe subiecte complet irelevante… evident ca orice dieta neechilibrata este daunatoare. Evident ca animalele sunt hranite cum sunt hranite pt ca sa fie vanduta carnea, nu din considerente legate de sanatatea animalelor!

    • Adi said

      Raising animals for human consumption accounts for approximately 40% of the total amount of agricultural output in industrialized countries. Grazing occupies 26% of the earth’s ice-free terrestrial surface, and feed crop production uses about one third of all arable land.

      Ia uite aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Environmental_impact_of_meat_production

  2. Raa Nor De Ha said

    Adi-vorbesti numai prosti.Maimutele sunt omnivore si nu fructivore(exceptie facand putine specii).Daca nu stiai-maimutele vaneaza si consuma carne.Si mai mult- e singura specie(pe langa om) care mananca carnea cu salata.Am vazut un documentar pe animal planet cu vanatoarea unei haite de maimute. Vanasera o maimuta dintr-o alta specie.Si in timp ce se infruptau din carnea prazi-mai smulgeau din cand in cand cate o frunza dintr-un copac si o mancau ca garnitura cu carnea. Presupun ca consumi unele produse animale-daca nu ai face-o…probabil ai muri.Organismul uman are nevoie si de grasimi animale(si trebuie sa mananci cel putin produse lactate si oua).Ai vazut cum arata vacile crescute pentru productia de lapte.Piele si os-normal- nutrienti din furaje sunt consumati pentru a produce cat mai mult lapte.Sa fie cat mai rentabila crescatorilor de vite.Crezi cumva ca vaca mulsa de lapte-zilnic -este fericita.Ori calul pe care il calaresti-este fericit sa poarte in spinare un idiot-a carei placere este sa fie purtat in spinare.Pentru a se simti superior animalului. In plus-carnea ofera mult mai multe calori si nutrienti,cat si grasimi necesare supravietuiri omului. Problema reala este risipa omeniri.Milioane de tone de alimente aruncate zilnic-deoarece au expirat.Si au expirat fiindca nu au fost vandute-pentru a se mentine pretul. Eliminarea consumului de carne ar conduce la necesitatea cresteri productiei de cereale,fructe,legume si cresterea productiei de lapte si oua.Deci ar distruge la fel de mult planeta. Iti spune-am ca omul are nevoie de credinta in importanta propriei persoane-latura a instinctului de conservare a individului.Tu incerci sa iti gasesti aceasta importanta-crezandu-te mai bun decat alti.Fie ei Atei(ateisti) ori consumatori de carne.As vrea sa te intreb un lucru-mananci peste.Deoarece marea parte a asa zisilor vegetarieni-consuma peste.Tu Adi-consumi peste?

    • Adi said

      Ai intrebat tu o maimuta daca este de acord cu clasificarea ta?🙂

      Daca vedem lucrurile doar in alb si negru, atunci nimeni nu e cu adevarat vegetarian… pana si vaca mai baga o furnica laolalta cu iarba etc.
      Trebuie sa fim atenti la care este esenta alimentatiei unor specii, daca vrem sa facem speculatii pe teme de biologie… si nu sa ne legam de chestiuni periferice.
      Apoi sa ne aducem aminte ca omul este menit sa isi transceanda conditionarile biologice prin cunoastere si compasiune.

      `Organismul uman are nevoie si de grasimi animale` este o afirmatie la care trebuie sa fii foarte atent daca reprezinta ce vrei sa spui.
      In primul rand, organismul uman are posibilitatea sa isi confectioneze singur COVARSITOAREA MAJORITATE a grasimilor de care are nevoie! In fond, asta e principala problema a obezitatii🙂
      Acizii grasi esentiali, pe care organismul nu ii poate confectiona, sunt Omega 3 si 6, care pot proveni din surse vegetale sau animale.

      Da, consum o pondere semnificativa de produse lactate. Sunt de parere ca veganismul este o atitudine extrema si aproape intotdeauna tinand mai mult de moda decat de stiinta.

      carnea ofera mult mai multe calori si nutrienti… intr-adevar, daca compari in parte cu orice alt aliment pur vegetal.
      Dar asta e doar o consideratiune teoretica, care nu are nimic a face cu modul cum te hranesti zi de zi.
      Dilema nu este niciodata: mananc toata ziua carne sau salata?
      Orice om intelept intelege importanta varierii surselor nutritive pe grupe alimentare.

      In alta ordine de idei, carnea costa si cel mai mult si contine si cele mai multe lucruri pe care NU vrei sa le pui in organism.

      Majoritatea productiei de cereale este folosita pentru hranirea animalelor crescute pt carne!!!!!!!
      Deci, daca nu s-ar mai creste animale pt carne, ar fi automat mult mai multe cereale disponibile pt oameni🙂

      Importanta propriei mele persoane este amplificata de cunoastere. Inevitabil a cunoaste lucruri importante te face mai bun decat cei care nu le cunosc.

      Pestele este ultimul aliment controversat dpdv vegetarian la care am renuntat deja de vreo 2 ani… din cei 3-4 de vegetarianism in total.

  3. Raa Nor De Ha said

    Problema reala este risipa umana.Pescuitul industrial este una dintre cele mai criminale afaceri.Se arunca anual milioane de tone de peste.Fiindca nu au valoare comerciala.Plasele de pescuit-mai prind pe langa-Ton de exemplu-alte speci de pesti.Dar cum acestea nu au dimensiunile si valoare comerciala, sunt aruncati inapoi in apa.Si din pacate-din cauza presiuni din plasele de pescuit-majoritatea sunt morti. Ceea ce ar trebui oameni-omenirea sa faca-este sa nu consume animale salbatice.Animale care traiesc in mediul natural-doar cele crescute in crescatori.Si sa consume doar pesti crescuti in pescari. Unde mai pui ca tehnologia si cunoasterea umana a ajuns in punctul in care daca ar exista vointa.S-ar putea crea carne in laborator-daca s-ar depune ceva efort in aceasta directie. Din pacate-omul cauta calea minimei rezistente. Tu o tot dai inainte cu cerealele-oameni nu se pot hrani doar cu cereale.Au nevoie de fructe,legume, lactate si oua.Daca toti oameni ar renunta sa manance carne-ar fi nevoie de mult mai multa hrana vegetala.Din simplul motiv-ca nu este la fel de hranitoare ca si carnea. Cat la suta din teritoriul uscatului este desertic-daca omenirea in ansamblul ei ar fi numai cu putin mai inteligenta.Ar reface toate zonele desertice-ar rezolva si problema hranei si problema incalziri globale.Din pacate-din cauza unor religi precum crestinismul.Care iti spune ca D-zeu ti-a dat pamantul sa il stapanesti-prostia umana se vede indreptatita sa distruga totul in jurul sau.Asemeni unui cancer.

  4. Raa Nor De Ha said

    Problema obezitati este mai degraba un rezultat al sedentarismului.Si mai putin al alimentatiei saturate in grasimi.Apoi mai este proasta educatie primita de la parinti-obiceiul de a indopa copilul.Mai e si un grad oarecare de depresie(depresie usoara),depresivul isi va gasi satisfactie in placerea oferita de consumul alimentelor. Obezitatea zilelor noastre mai este de asemenea influentata si de folosirea neurotoxinelor in productia alimentelor…cum ar fi glutamatul de sodiu.Care dezactiveaza anumiti centri nervosi din creier…anuland raspunsul de satietate al creierului.Si chiar te face sa ti se para mai gustos alimentul… Din ceea ce spui in acest articol imi dau seama ca ai un oarecare grad de ipohondrie (teama de a te inbolnavi).Asa ca ma intreb:Cat din decizia ta de a deveni vegetarian este din considerente spirituale si cat se datoreaza ipohondriei. Si apropo-nu trebuie sa intreb maimuta daca este de acord cu clasificarea mea.Spre deosebire de tine- eu chiar stiu despre ce vorbesc.Am citit cel putin cateva zeci de carti de biologie,zologie si ecologie.Si in plus- vizionez doar canale precum animalplanet,histori,national geografic,discovery…

  5. Raa Nor De Ha said

    ,,Civilizatia umana este cea mai distructiva forta de pe Pamant.
    Totusi si cea mai constructiva. ” Constructi-va in ce sens?Are vreun beneficiu natura din latura constructiva a civilizatiei umane.Ori dimpotriva -are de suferit? Se taie copaci in varsta de 1000 de ani pentru a se produce hartie igienica.Ca sa se stearga omul la fund.Unde este latura constructiva de care vorbesti.Eu-cand cumpar hartie igenica am grija sa fie realizata din hartie reciclata.Tu ce fel de hartie igienica folosesti? ,,Faptul ca stramosii nostri practicau sclavia si violul inseamna ca nu putem avea civilizatie fara sclavie si viol?” Adi-tu traiesti in aceasta lume.Sau intr-o lume imaginara-in propria minte.Stramosi practicau sclavia si violul?Chiar daca sclavia a fost legal abolita.Inca se mai intalnesc deseori cazuri de sclavie,ori ce crezi ca sunt nenorociti de proxeneti.Crezi cumva ca sunt afaceristi onorabili? Ori ai impresia ca in zilele noastre nu se mai practica violul? Si am sa iti raspund la intrebare!Fara viol nu exista civilizatie.Violul este responsabil de pozitia erecta a coloanei fiintei umane.Am sa iti dau si o davada indirecta in acest sens.Am cunoscut cativa violatori de-a lungul vietii.Si pot sa iti spun cu siguranta ca nici unul dintre ei nu depasea nivelul de inteligenta al unui Neandertal. Vezi tu-pacatul originar este violul si nu mancatul fructului interzis.Dar barbatul a dat vina pe femeie-la fel cum fac toti cei ce se fac vinovati de o rautate ori alta…dau vina pe alti pentru nelegiuirile lor.Alteori pe societate… ,,Nu este adevarat! Intai am devenit Homo Sapiens, apoi vanatori. Remember ca cimpanzeul si maimutele sunt fructivore?”Nu mai fa niciodata afirmati atat de stupide.Maimutele sunt in mare parte omnivore-asta inseamna ca mananca: fructe,muguri diverselor speci vegetale,frunze,diverse plante leguminoase salbatice, insecte si carne. Stiai ca sunt maimute care isi introduc degetul in fund…pentru a prinde muste?

  6. Raa Nor De Ha said

    Se defriseaza paduri pentru a folosi terenul constructiei locuintelor care sa sustina cresterea populatiilor umane.Se fac defrisari pentru a se construi vile de lux.Pentru a folosi terenul pentru agricultura. Pentru constructia unui numar crescand de sosele,aeroporturi… etc. Cu ce beneficiaza planeta de latura constructiva a omului…ori este in realitate aceia-si latura distructiva-gresit interpretata.

  7. Nu stiu daca chiar esti vegetarian, dar daca esti ar trebui sa stii ca nu rezolvi problema cu E-urile eliminand carnea din alimentatie si este mai dificil si costisitor sa urmezi un regim vegetarian corect decat unul care sa includa si carnea, nu poti trai doar cu mere.
    Mi se pare ca judeci prea mult un om care isi pune intrebari… poate chiar e interesat de acest stil de viata, raspunsul la intrebare din punctul meu de vedere ar : vegetarienii in general sunt mai preocupati de calitatea si provenienta alimentelor pe care le consuma, sunt mai preocupati de mediul inconjurator si de impactul omului asupra mediului. In ceea ce priveste mila fata de animale …. depinde din ce punct de vedere privesti… li mila sa omoare un pui, dar un soarece/sobolan/tantar e ok

    • Adi said

      Multumesc Ralu draga pt raspunsul tau… totusi, din nefericire, contine stresant de multe clisee si prejudecati, intalnite peste tot pe unde cineva are alergie la vegetarianism.
      Cum ar fi:
      -nu rezolv problema cu E-urile eliminand carnea din alimentatie
      `Problema E-urilor` este de fapt ca oamenii sunt prosti si accepta sa cumpere produse artificiale. Daca consumatorii nu ar mai accepta E-urile, atunci producatorii ar fi obligati sa nu le mai foloseasca… si ar fi mai bine pt toata lumea.
      Eu nu am nicio problema cu E-urile… deoarece nu consum produse artificiale!

      Acum mai este important si aspectul ca carnea prin definitie necesita o gramada de aditivi sintetici, pe care produsele de origine vegetala, chiar si superprelucrate, nu ii necesite.
      Asta este pur si simplu specificul carnii.

      -este mai dificil si costisitor sa urmezi un regim vegetarian corect decat unul care sa includa si carnea
      Este mai dificil dpdv psihologic pt cei dependenti de carne. Pt mine este mai simplu, mai ieftin, mai putin costisitor ca timp, mai sanatos si mai satisfacator dpdv filosofic.

      -nu poti trai doar cu mere
      Chiar nu imi plac fructele! Mananc f rar fructe… insa consum alimente mult mai variate decat cei care nu isi pot imagina ca exista si altceva decat friptura + cartofi prajiti.

      -Mi se pare ca judeci prea mult un om care isi pune intrebari
      Sa nu uitam ca primul element al `judecatii` este rationarea… abia mai apoi punerea de sentinte🙂

      -vegetarienii in general sunt mai preocupati de calitatea si provenienta alimentelor pe care le consuma, sunt mai preocupati de mediul inconjurator si de impactul omului asupra mediului
      E interesant ca le apreciezi preocuparile… insa nu si concluziile si faptele concrete🙂

      -li mila sa omoare un pui, dar un soarece/sobolan/tantar e ok
      Eu nu omor tantari, sobolani, insecte, nimic!

      • Imi pare rau daca gasesti atatea clisee si prejudecati in gandirea mea, ma chinui de ceva vreme sa am o alimentatie vegetariana, nu o am 100% inca, dar cel putin deocamdata mie mi se pare mai scumpa si mult mai greu de realizat

    • Adi said

      Felicitari! Insa, ca in orice demers de valoare, efortul in sine e deja suficienta rasplata🙂
      Nu pot sa inteleg ce anume ti se pare scump. Carnea este printre cele mai scumpe alimente de pe piata.
      Cat despre dificultate, alimentele vegetale sunt prin definitie mai simplu de preparat🙂

  8. pulea_spataru said

    Adi, esti cel mai genial!!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: