Adi's Blog

Cel mai genial blog

Adi in dialog 13

Adi ataca “mediul academic”…
Duelul mult asteptat: Adi vs. Marius Cruceru – Despre religie

Adi says:
iunie 6, 2010 la 6:43 am
DeA, eu nu te-am numit in niciunul din aceste feluri. Ci intr-unul mult mai simplu, fara conotatie religioasa:) Si, desigur, mult mai corect:)
Si faci perpetuu proba, cu intrebari stupide de genul “e Dumnezeu diferit de Zeus?”.
Deci romanii credeau ca Zeus e Dumnezeu (asa cum si crestinii mai putin educati cred ca Iisus e Dumnezeu:>). Acum, ca tu s-ar presupune ca ai avea mai multa educatie (stiintifica si scripturala), n-are sens decat ca Dumnezeu este Dumnezeu.
Nu exista Dumnezeu vs. zei. E interesant ca la indieni isi fac idoli (reprezentari, asa cum si crestinii mai putin educati se inchina la icoane:>) pentru ca nu pot intelege acest lucru simplu: Dumnezeu e Dumnezeu.
adrian says:
iunie 2, 2010 la 9:54 pm
@DeA
Nu stiu de ce te-ai caznit sa scrii atata ca sa ne spui ceva foarte vechi, puteai sa ne spui mai pe scurt definitia ta in forma deja clasica: “religia este opiu pentru popor”. Faceai economie de biti!
Adi says:
iunie 4, 2010 la 8:57 am
Cand a zis Marx asta…opiu avea conotatie pozitiva. De medicament. Citeste, de curiozitate, contextul originar! Am si scris un articol despre asta, pe blogul meu, desigur:)
De fapt, era chiar o lauda, uite, motiv pentru care reproduc eu citatul!
Religia este teoria generala acestei lumi, caracterul sau enciclopedic, coerenta sa in forma populara, spiritualitatea sa purtatoare de onoare, entuziasmul, sanctitatea morala, solemnitatea si baza sa universala de consolidare si justificare. Este cea mai fantastica realizare a esentei umane desi esenta umana nu are o realitate proprie.Religia este suspinul finitei oprimate, inima unei lumi fara de inima si sufletul conditiilor mizere de viata. Este opiul poporului.
Agnusstick says:
iunie 3, 2010 la 10:31 am
Zeul cel adevărat are Cuvântul cel puternic, nu “cuvântul cel mai puternic”, care potoleşte furtuna şi supune inimi şi minţi, printr-o poveste în acelaşi timp prea complicată şi prea simplă pentru a fi născocire omenească, povestea Adevărului întrupat. Zeul cel adevărat are de-a face cu fiecare în parte, personal, are un Plan căruia i te poţi supune cu bucurie, deşi nu-l înţelegi poate mai deloc. Zeul cel adevărat include toată filosofia, toată ştiinţa şi toată raţiunea trimfătoare, făcându-le mai mărunte decât 5 cuvinte ale unui fost ateu doritor de dovezi palpabile: “Domnul meu şi Dumnezeul meu!”.
Adi says:
iunie 4, 2010 la 8:58 am
Intrebarea fiind de ce “Dumnezeu asa cum este prezentat in Biblie” si nu Zeus?… raspunsul este: 1. pentru ca traiesti azi, nu acu 2 milenii si 2. esti mai inteligent/luminat/pe calea Adevarului etc.
dumnezeueateu says:
iunie 4, 2010 la 9:20 am
Adi, adoratorii lui Zeus inca exista.
Apoi si biblia a fost scrisa acum multe milenii deci daca e sa mergem pe argumentul din vechime nu prea esti avantajat.
So fail, altceva?
Adi says:
iunie 4, 2010 la 9:43 am
DeA, tu postezi mereu in asa fel incat sa iei butoanele, ca raspunsurile mele sa nu se regaseasca unde trebuie, ca sa dai impresia ca tu ai coerenta!
Si ce daca exista adoratori ai lui Zeus? Probabil nu indeplinesc al doilea criteriu:)
Nu am invocat niciun argument “de vechime”.
Agnusstick says:
iunie 4, 2010 la 1:20 pm
Cred că ar fi nevoie ca zeul cel adevărat să acopere consistent şi coerent tot spaţiul şi tot timpul, deci să propună o eschatologie, nu un ciclu infinit sau nedefinit. Ar mai fi de dorit să ofere o soteriologie, pentru că participarea la divin este interesantă pentru om mai presus de orice altceva. Ar mai trebui să ofere un sistem independent de ritualuri, şi să fie în acelaşi timp impasibil şi posibil de perceput ca infinit de aproape. Ar mai trebui să fie perceput ca drept, să nu poată fi cumpărat, şi în acelaşi timp posibil de perceput ca infinit de milos şi sensibil.
un sistem independent de ritualuri = accesul la credinţă, soteriologie şi eschatologie să nu depindă de ritualuri
Zeul cel adevărat ar trebui să poată fi perceput ca fiind viu.
Ar trebui să poată fi iubit, cu şi fără teamă, dar mai ales fără.
Ar trebui să fie capabil să ofere bucurie în orice condiţii de viaţă şi de moarte.
Ar trebui să dea mai mult decât cere.
Ar trebui să poată fi perceput ca o putere imensă şi ca o slăbiciune de neînţeles fără iubire şi iertare. Ar trebui să fi creat omul ca să poată dialoga cu el şi să-l poată iubi.
Ar trebui să poată amâna nevoia de teodicee la infinit.
Ar trebui să poată schimba după voinţă binele în rău, dar mai ales invers.
Ar trebui să fie mai presus de morală, etică şi echitate — ar trebui să fie perceput şi ca iubire pură, dar şi ca abisul anihilării totale.
Ar trebui să poată cuprinde toate paradoxurile imposibile şi toate contradicţiile, toate tezele, antitezele şi sintezele, toate punctele diametral opuse, rămânând în acelaşi timp Centrul.
Ar trebui să poruncească şi să facă el însuşi ce a cerut de la noi.
Adi says:
iunie 3, 2010 la 1:06 pm
Uite, pot sa fac si eu ca tine, asa, un experiment? Doar ca experiment…nu ca hobby, ca tine, sa pun piatra de poticnire celor slabi cu duhul… din elitism.
Asadar… vreau sa intreb “Daca Dumnezeu iti spune sa omori persoana cea mai iubita tie, ce faci?”
Care este raspunsul tau?
Marius David says:
iunie 3, 2010 la 10:44 pm
draga Adi, sînt vechi în astea, asta fac de 20 de ani în fiecare zi, gimnastică mentală, şi sînt şi un bătrîn al blogosferei…
dar hai să-ţi răspund totuşi după cum este şi întrebarea ta.
Mă întrebi:
“Daca Dumnezeu iti spune sa omori persoana cea mai iubita tie, ce faci?”
Îţi răspund:
“Dacă Dumnezeu îmi cere să omor persoana cea mai iubită mie… nu pot, pentru că nu pot să-L omor pe Dumnezeu însuşi… El fiindu-mi cea mai iubită persoană din Univers, lume, ţară, oraş, cartier, casă şi inimă. Clar? Deci Dumnezeu trebuie să se gîndească încă o dată dacă îmi cere să-mi omor cea mai iubită personă… Ultima dată cînd a cerut aşa ceva cuiva a fost Sieşi… Şi-a dat Fiul. Iar penultima dată a scos un miel din spini şi i l-a dat preacredinciosului Avram.”
Ce spui?
Iartă-mă, e vina mea, am făcut arte marţiale în tinereţe, mi-au rămas reflexele de eschivă şi atac
Adi says:
iunie 3, 2010 la 10:52 pm
Frumos raspuns! Felicitari!
Nu am vrut sa te atac…dar raspunsul meu ar fi privit mai intai dilema: niciodata nu mi-ar cere Dumnezeu asa ceva…
Dilema noastra ar trebui sa fie, de fapt…chiar ne cere Dumnezeu asa ceva? Noi ne resituam in locul lui Avraam! Pilda nu tine doar de istorie!
Desigur ca Dumnezeu nu ne-ar cere sa omoram pe nimeni…dar problema este tocmai ratiunea noastra: frecvent suntem pusi, zi de zi, sa decidem daca sa actionam conform convingerilor noastre religioase sau “convenientelor societatii”. Asta este adevarata dilema!
DeA a pus-o doar ca sa insele…eu o pun…ca sa desel!!
Daca Dumnezeu ne cere ceva….noi nu putem avea alta pozitie decat, daca, spre exemplu, Dumnezeu ne-ar cere sa sarim, noi, in timp ce sarim, sa intrebam “cat de sus”:)
De aici, mai departe, dilema: cum stim ce ne cere Dumnezeu?!
Marius David says:
iunie 3, 2010 la 11:21 pm
BA nu, îţi cere, tocmai… îţi cere să te omori pe tine, după care îţi cere să te iubeşti ma presus decît pe alţii, ca să îi iubeşti pe alţii. Ce ţi-e mai scump? Tu însuţi! Recunoaşte. Aşa îţi cere să-ţi iubeşti şi aproapele şi nevasta, dar nu poţi face asta dacă nu mori mai întîi de mîna ta proprie.
Creştinismul este un fel de suicid. de asta mulţi cu tendinţe suicidare s-au convertit imediat după nereuşită.
Da, chiar ne cere Dumnezeu să murim! Să ne răstignim “ca să nu mai trăiesc eu, ci Cristos trăieşte în mine… ” etc.
Cum ştim ce cere Dumnezeu? Simplu! Stau de vorbă cu Dînsul în fiecare zi şi am vreo mie de pagini de la El. DAcă într-o mie de pagini şi după ce vorbeşti cu Persoana nu ştii ce vrea de la tine…
Adi says:
iunie 4, 2010 la 8:05 am
Da, magnific raspuns!
In fine…eu nu vroiam sa intru in fineturi teologice, ci vroiam sa demasc ipocrizia celor care folosesc acest “argument”, adica ateistii!
Se intreaba cum ar putea Dumnezeu, atotbun, sa ceara cuiva sa omoare. De fapt, tocmai la asta foloseste pilda cu Avraam si fii-so (Isac sau Ismael?:>) , sa explice ca Dumnezeu nu va cere nimanui niciodata sa faca rau, dimpotriva, Dumnezeu va pretinde de la oameni sa faca binele, cu finalitatea implicita de a se infaptui cel mai mare bine. Pilda explica suficient de clar ca orice crestin trebuie sa puna mai presus Cuvantul lui Dumnezeu…decat rationamentele sale frecvent inspirate de alti oameni.
Si, pana la proba contrarie, Dumnezeu a zis sa nu ucizi.
ascultareacredintei says:
iunie 3, 2010 la 10:32 pm
Ce-i viata?
Adi says:
iunie 4, 2010 la 12:58 pm
Viata este fenomenul de incununare a frumusetii naturii!
Adi says:
iunie 3, 2010 la 9:58 pm
Ii raspund lui Marius “ce Îl face pe Yahwe superior celorlaţi.”
Zeus este viziunea grecilor antici asupra lui Dumnezeu.
inspirata de mitologia populara
Yahwe este viziunea evreilor preistorici:) asupra lui Dumnezeu
inspirata de mitologia culta…e culta ca asa o stabileau imparatii si preotii
Deci nici Zeus, nici Yahwe nu sunt Dumnezeu….asa cum nici o poza cu tine sau un tablou cu tine…nu sunt tu!
Marius David says:
iunie 3, 2010 la 11:30 pm
şi CINE este Dumnezeu, Adi?
Adi says:
iunie 4, 2010 la 8:08 am
Marius, mai ai si alte intrebari din-astea…interesante?!:)
Dumnezeu este unul, unic, etern, absolut, omni…toate alea.
Nu exista nimic in interiorul Creatiei care sa I se asemene!
Desigur, din iubirea sa absoluta mai face “sugubatii” de genul sa comunice cu oamenii prin profeti, scripturi, revelatii etc.
Adi says:
iunie 4, 2010 la 2:05 pm
Este evident ca calea religioasa este cea mai prolifica si fireasca pentru cunoasterea lui Dumnezeu. Insa nu as fi de acord ca stiinta ar fi “impotenta”.
Stiinta poate oferi o cunoastere “indirecta” (desigur ultra-incompleta) a lui Dumnezeu, prin ceea ce Dumnezeu a creat. Si cand vrei sa cunosti oameni, o data vorbesti cu ei si alta data te uiti cum se comporta.
In natura sunt foarte multe indicii despre faptul ca Dumnezeu este infinit (a creat Universul), ca este atot-intelept (a creat foarte complexa informatia genetica codata in ADN), atot-iubitor (a creat omul cu anumite calitati, printre care iubirea) etc.
Ca dovada…atatia savanti celebri care au ajuns la o anumita religiozitate in urma studierii naturii. Si nu ma pot abtine sa nu il exemplific pe Einstein, despre care am scris un articol !
pety says:
iunie 4, 2010 la 5:02 pm
Adi, imi place stiinta. Nu-mi plac presupunerile, interpretarile eronate ridicate la grad de unelte stiintifice.
Dar sa nu confundam. La Dumnezeu se ajunge prin Dumnezeu (Isus Christos). EL stabileste modalitatea prin care poate fi cunoscut.
Adi says:
iunie 4, 2010 la 7:17 pm
pety, bare with me!
Dumnezeu nu e al nimanui, Dumnezeu e unic, indiferent ce zic si cred oamenii despre El…nu se poate sa fie al unor oameni, iar al altor oameni nu…toti oamenii sunt ai Lui!
6 miliarde de oameni, 6 miliarde de pareri!!!
Evident, fiecare religie (importanta) primeste parti din Adevar, daca crestinii mai mult si musulmanii mai putin e complet inadecvat din partea noastra sa judecam!
Dar nu cred ca poti sustine nu doar ca crestinii au o relatie privilegiata cu Dumnezeu, datorita lui Iisus, ci chiar ca crestinii ar fi singurii in masura sa aiba orice relatie cu Dumnezeu!!
Am gasit urmatoarea interpretare: Iisus este Cuvantul lui Dumnezeu (Cuvant care – in sens semantic, fiind codat in trup uman, dupa cum aratam prin articolele mele). Asadar, daca omul Iisus este codarea Cuvantului lui Dumnezeu…
stiu ca suna nemaipomenit ca un trup uman sa fie codarea unui mesaj…numai Dumnezeu este capabil de asemenea originalitate:)
Daca mesajul lui Dumnezeu este unul singur, cunoscut de noi prin Iisus, atunci, daca Dumnezeu vrea ca acelasi mesaj sa ajunga si la alte popoare, poate alege alta forma de codare (mai putin spectaculoasa decat persoana lui Iisus); deci Mesajul este acelasi (cel pe care noi Il cunoastem in Iisus), doar forma de prezentare este alta!
“Dumnezeu intrupat” este un concept vag. Mai mult ridica intrebari decat sa explice, plus ca are suport biblic indoielnic!
Intrebari de genul: s-a intrupat “tot” Dumnezeu? Cum poate “incapea” Dumnezeu infinit intr-un corp finit? La rastignire, Dumnezeu s-a deztrupat de Iisus…etc? Desigur, poti raspunde ca nu putem explica aceste miracole ale lui Dumnezeu…dar ajungi la concluzia ca intruparea mai mult ridica intrebari decat sa le explice!
Pai tocmai asta zic, ca mesajul a fost clar TOCMAI pentru ca a fost transmis prin Iisus! Asa putea oricine sa scrie o carte in care punea aceleasi cuvinte… ar fi fost de la Dumnezeu doar ca aveau acceasi forma?!
Agnusstick says:
iunie 4, 2010 la 9:37 pm
Adi, ce bine că apostolii şi ucenicii n-au gândit la fel! Aşa au primit şi chinezii şansa de a fi creştini imperfecţi, un pic mai defecţi decât cei care nu au auzit de Isus niciodată.
P.S. Nu orice lucru gândit de oameni cu IQ micuţ e de lepădat. Când ai să accepţi asta s-ar putea să uiţi de propriul tău IQ.
Agnusstick says:
iunie 4, 2010 la 11:15 pm
Cum poate “incapea” Dumnezeu infinit intr-un corp finit? Dar cum poate încăpea infinitul într-un punct? Într-un spaţiu oricât de mic încape tot ce e acum pe dinafară şi încă o dată pe-atât, cel puţin. Şi nu numai pentru fractali e valabil, Dumnezeu întoarce spaţiul pe dos ca pe-o mănuşă (in)finită. Şi ne-o aruncă în obraz, pentru că suntem obraznici.
Adi says:
iunie 6, 2010 la 5:53 pm
Vaaiii… sunt coplesit de descrierea artistica pe care o faci “operei” mele:)
Te-as ruga sa imi arati unde a zis Iisus ca e Dumnezeu.
“Religia” mozaica e cea mai barbara si criminala… nici nu merita numele de religie.
Eu sunt ingrozit că am reuşit să ma desprind de stolurile care au pierdut direcţia cea bună!!!!!!!
Desi eu recunosc oarecum ca “directia cea buna” este nepotrivit. Doar Dumnezeu stie ce om este pe ce directie si care este buna!!
Eu pot fi convis ca ceea ce cred eu este corect, dar, desigur ca respect faptul ca alti oameni cred sensibil diferit… deoarece sunt convins ca Dumnezeu poate gasi la orice om ceva de apreciat!!
Dar ma simt atat de bine luptand impotriva ateistilor!!!! Orgasm intelectual:)
Nu-mi repugna ideea de insulă pustie. Na, ca am dat copy-paste la 2 cuvinte!!
Bisericismul cronic nu ar fi o problema… dar tocmai tu o faci spunand relativ ironic ca “nu ai nevoie de Iisus, iti ajunge Tatal…” creand astfel false dihotomii. Nu exista a fi cu Tatal fara a fi cu Iisus. Si, evident, cu atat mai putin invers!
Adica asta este, in optica mea, cel mai de respectat rost al religiei, al Bibliei si al Bisericii: ca ne spun despre Dumnezeu!
Altfel am avea doar o bruma de constiinta!
Problema acuta a bisericismului este ca inlocuieste pe Dumnezeu cu religia, Biblia si Biserica!!!
Dupa cum citeam ca a zis Marx cu magistralitatea-i caracteristica: “An example in the religious sphere is Christ the mediator between God and man – mere instrument of circulation between them – becomes their unity, God-man, and as such becomes more important than God; the saints more important than Christ; the priests more important than the saints…
Agnusstick says:
iunie 6, 2010 la 7:15 pm
Întrebarea era, de fapt: dacă dai peste un ateu sau un hindus cu un IQ superior, te laşi de militantism? Şi eşti sigur că poţi face teste bune tuturor celor cu care discuţi, sau doar le apreciezi IQ-ul aşa, după “feeling”?
Adi says:
iunie 6, 2010 la 7:22 pm
Nu exista ateist cu IQ !
Nu mai zic superior…:)
Nu sunt militantist!!
Faptul ca scriu pe bloguri este mai degraba autogratificare intelectuala decat militantism
Este foarte probabil, dpdv stiintific, sa intalnesti hindusi cu IQ superior!! http://en.wikipedia.org/wiki/File:SAT-verbal-by-race-ethnicity.png
Desigur, tinand si cont ca sunt 1.3 miliarde:))
Apreciez inteligenta oamenilor in functie de intelect/spiritualitate (incluzand credinte religioase)!
Agnusstick says:
iunie 7, 2010 la 9:54 am
Dacă Dumnezeu ar aprecia oamenii cum apreciem noi o cafea, o ciorbă sau o tocăniţă, aş prefera să mă aprecieze Zamolxis, măcar e de-al nostru, din popor, şi are trac la inimă. Dar cum Zamolxis e Dumnezeu, deşi nu a spus-o sau s-a pierdut caseta, s-ar putea să mă trezesc că mă apreciază Zeus şi Mahavishnu John McLaughlin.
În aceeaşi dezordine de idei, nu prea pricep cum vine chestia cu “Nu exista a fi cu Tatal fara a fi cu Iisus. Si, evident, cu atat mai putin invers!”. Păi din ce spui prin articole şi comentarii mă aşteptam să fie o chestie echivalentă cu “Nu poţi fi cu Tatăl fără a fi cu Profetul Mohamed, deşi el nu a spus că ar fi Fiul lui Dumnezeu. Şi invers, dacă eşti cu Profetul, eşti cu Tatăl, dar legătura de rudenie cu Profetul e puţin neclară.” Unde am greşit raţionamentul? OK, Isus a fost ceva cu totul special. În ce fel, special? A avut IQ mai mare decât Profetul? A asimilat corect Vedele şi făcea yoga? A fost suficient de modest, paşnic, iubitor şi eficient în miracole? Bine, dar atunci nu cumva ar trebui să găsim în Vede şi Coran o indicaţie cum că totuşi Isus a fost special? Sau aşa ai hotărât tu ca să-l faci fericit pe Dea?
Adi says:
iunie 7, 2010 la 10:05 am
Agnusstick, ce legatura are Mahomed??!?
Eu am zis f simplu ca Dumnezeu a transmis ACELASI mesaj la toate “neamurile”. Insa la “crestini” a gasit cea mai originala metoda, Mesajul codat intr-un Om! Ce poate fi mai special decat atat?!?? Si musulmanii recunosc ca Iisus este Cuvantul lui Dumnezeu, si hindusii recunosc ca Iisus e Avatar al lui Vishnu. Citeste articolul:
La celelalte “neamuri”, evident, a folosit metode mai conventionale: Koran, Vede etc:)
dumnezeueateu says:
iunie 5, 2010 la 9:43 pm
Nu poti sa consideri o marturie serioasa din partea celor transmit informatii cu scopul de a infiinta sau intari o religie.
Iti sugerez sa afli ce s-a intamplat cu evanghelia lui Marcu. Se termina in 16:8. Cum astia care copiau unul de la altul si-au dat seama ca ceva nu e in regula comparand textele asa ca au adaugat ce citesti tu acum si consideri inspirat.
Adi says:
iunie 5, 2010 la 9:52 pm
Ce zici de “dovezile” din Biblie?!
Tin sa iti reamintesc ca, inainte de Niceea, Constantin si alti looseri, Biblia…nu era, deci cele 4 Evanghelii erau documente diferite….deci 4 documente, la care se adauga Evangheliile gnostice…ce zici?!
DeA….apostolii, aia, care urmau sa fie killariti pentru religia lor…nu aveau vreun motiv explicit istoric si rational sa propage o ideologie care ii va duce la moarte in chinuri…sau poate faci tu vreo predictie?!:)
Agnusstick says:
iunie 5, 2010 la 11:46 pm
Adi, sângele vărsat nu demonstrează pentru DEA altceva decât puterea autoamăgirii… Încă nu s-a întors nici un martir din morţi fix în apartamentul lui DEA, ca să-i dea un raport ştiinţific complet despre Rai, însoţit de fotografii fără pixeli albaştri, mostre de apă vie atestate de laboratoarele germane şi pene de înger.
Adi says:
iunie 6, 2010 la 6:36 am
Ba da. Nu numai ca nu poti, dar TREBUIE sa consideri marturia serioasa a respectivilor…de vreme ce nu ai niciun motiv sa te indoiesti de ea.
Ce daca au copiat?!
Trebuie sa demonstrezi ca miile alea de oameni eru toti halucinati laolalta si impreuna. Altfel trebuie sa ii crezi pe cuvant, deoarece orice alta explicatie este mult mai putin plauzibila.
Tu poti sa zici acum ca aia “transmit informatii cu scopul de a infiinta sau intari o religie”, dar nicidecum nu exista vreun argument ca respectivii urmareau sa infiinteze vreo religie. Chiar conceptul de a infiinta o religie este de factura moderna. Chiar cuvantul religie este de factura relativ moderna!!
Tipii respectivi doar impartaseau altora o invatatura in care credeau. Again, nu poti sa ii acuzi de intentii subversive, nici macar fata de evrei, pentru ca… mult erau evrei:)
Deci trebuie sa ii crezi pe cuvant. Altfel inventand scuze stupide esti irational.
dumnezeueateu says:
iunie 6, 2010 la 10:32 am
Am motive sa ma indoiesc de orice si in special de cei care vor sa intemeieze religii.
Faptul ca ei impartaseau ceea ce credeau nu inseamna ca ce credeau era si adevarat sau ca se intamplase.
Adi says:
iunie 6, 2010 la 10:38 am
EDITAT DE MODERATOR
Oamenii aia nu urmareau sa intemeieze nicio religie!!! De fapt, nici Iisus nu urmarea, stricto sensum, sa intemeieze crestinismul institutionalizat, ci modul de viata crestin!!
Daca sunt mii de oameni care sustin acelasi lucru, la care au fost implicati direct, inseamna ca este adevarat. In niciun caz acelasi lucru NU se poate spune de evolutie!!
Agnusstick says:
iunie 6, 2010 la 12:02 am
Antidogmatic fiind, ar fi culmea ca tocmai eu să încerc să te conving să-ţi revizuieşti doctrinele. Gnosisul de genul ăsta poate conta, sunt sigur, dar numai dacă-l treci cumva prin inimă. De exemplu, te-aş întreba care concept sau idee arianistă crezi că te influenţează cel mai puternic în ceea ce faci şi în modul în care te raportezi la oameni? Citeşte repede pe Wiki articolul despre arianism şi spune-mi. Dacă nu regăseşti nici o idee ariană care să-ţi moduleze faptele, doctrina nu ţi-a atins încă inima, sau mai bine zis nu foloseşti axiologic nici o idee comună cu arienii. Aspectele filosofice ale în-fiinţării lui Isus s-ar putea să te lase rece. Ce crezi, dacă Dumnezeu nu ar fi existat, Isus ar fi putut exista separat, ca un dumnezeu alternativ? Dacă da, şi-ar fi creat un Tată? Ia zi, crezi că divinul şi umanul pot intra în contact, şi cum? Are sens desăvârşirea şi sfinţenia omenească?
Adi says:
iunie 6, 2010 la 6:24 am
Pai ti-am zis ca nu am citit:)… imi plac, asa, la modul teoretic, sub forma ca trinitarianismul nu are nicio logica (sa nu mai zic de coerenta, eleganta etc.):)
In fond, problema e de doctrina, nu de etica!
Deci nu cred ca exista vreun concept sau idee arianistă crezi să influenţeze mai puternic în ceea ce fac şi în modul în care ma raportez la oameni…probabil coincizand cu cele de la trinitarianism…
Nostima intrebare “dacă Dumnezeu nu ar fi existat?”… e un nonsens… si nu numai din cauza ca n-ar fi existat nimic:)
Desigur, poti sa bagi p-aia cu “daca nu crezi ca Iisus e Dumnezeu, atunci toate faptele tale bune n-au nicio valoare”… dar asta e o speculatie metafizica a ta:)
Marius David says:
iunie 6, 2010 la 9:56 pm
draga Adi,
este absolut ridicol. Ti-am mai scris un comentariu, dar l-am sters ca să nu imi dau drumu.
Este absolut ridicol sa vorbeşti despre Trinitate în termenii în care vorbeşti şi să nu ştii chestiuni elementare din istoria gîndirii creştine, pericoreza ti-e străina, unitatea ipostatică nu-ţi este cunoscută, nu ai cunoştinţe fundamentale de patristică şi istoria bisericii, dar eşti foarte vocal.
O combinaţie mortală pentru spirit.
Îmi aduc aminte de ce spunea cineva despre altcineva “maybe he is wrong, but never in doubt” sau “he is right in his small world, but the world is bigger than that”
Adi says:
iunie 6, 2010 la 10:03 pm
Multumesc, sunt foarte bucuros de critica!!
Chiar te rog sa iti dai frau liber pana la capat… si celalat mesaj de care mentionai!
Da, imi este complet straina pericoreza, nici macar nu am auzit vreodata termenul. Dar nu stiu de ce ar trebui sa ma intereseze analiza textuala… cand mesajul din Biblie este foarte clar.
patristică şi istoria bisericii sunt relevante doar dpdv… istoric. Teologia nu are a face cu istoria.
Trebuie sa ma declar totusi socat. Pentru ca eram cat pe ce sa apreciez cand am citit ala cu Iov si ziceai ca “suntem baptisti, ca urmare promovam o relatie directa cu Dumnezeu”, iar acuma m-ai umplut cu “Sfintii Parinti” si istoria Bisericii…
Pe mine ma incanta foarte tare ca si musulmanii si hindusii si alti oameni care stiu si inteleg ceea ce cred afirma unicitatea si unitatea lui Dumnezeu!!
“Crestinismul” este o religie moarta tocmai din cauza trinitatii!!!!!!!!!!! Pentru ca Biserica a inlocuit invatatura lui Iisus cu invatatura Bisericii!!
Agnusstick says:
iunie 7, 2010 la 4:20 pm
Adi…!?!?!? Poţi să-mi explici şi mie cum se face că avem o religie moartă din cauza doctrinei Trinităţii? Nu ar trebui să nuanţezi absolut deloc lucrurile? Spui că doctrina ariană nu-ţi afectează etica şi morala. De ce le-ar afecta trinitarianismul altora etica? Deci spui că în bisericile trinitariene practica, etica şi morala sunt la pământ din cauza doctrinelor care au înlocuit fraudulos învăţătura lui Isus, periindu-L slugarnic şi avansându-L Dumnezeu din postura de Fiu? Sau spui că nu contează deloc practica, ci numai doctrina corectă? Dacă nu aplici roadele, faptele, etica şi morala pentru departajare, cu ce eşti tu mai bun decât biserica, din moment ce fiecare dintre voi zice că are doctrina corectă, dar roadele nu mai contează? Sau, echivalent, dacă ambii ziceţi că numai cu DOCTRINĂ CORECTĂ + ROADE se face voia Tatălui? (Asta de fapt a zis şi Isus după părerea mea.) Dacă înlocuim DOCTRINĂ cu CREDINŢĂ, şi creierul filosof cu inima asistată de creier, ajungem la concluzia că tu reclami moartea religiei din cauza doctrinelor abstracte, de neînţeles pentru inimă. Pentru că, dacă e vorba de roade, atunci ce ai frate cu (neo)protestanţii trinitarieni? Or avea ei o doctrină greşită, dar ca roade cum stau faţă de bisericile istorice? A, am înţeles, stau şi ei tot rău, numai tu stai bine… Dar poţi să-mi explici care-i diferenţa dintre tine şi un pocăit trinitarian care face aproximativ ce faci şi tu, plus rugăciune în loc de citit (degeaba) pe Internet, plus post, PLUS FAPTUL CĂ TACE DIN GURĂ ÎN PRIVINŢA DOCTRINEI, plus că-L mărturiseşte şi pe Dumnezeu Tatăl, nu numai pe Fiul?
Adi says:
iunie 7, 2010 la 5:17 pm
Revenind la doctrina, nu reusesc sa inteleg cum te impaci tu cu falsul?! Asa cum evreii au modificat V.T. sa le justifice masacrele, asa si “Sfintii Parinti” au facut Biblia o culegere de rahat, au modificat carti, ca sa isi sustina “doctrina”.
In chestiuni in care intra in contradictie, tu urmezi invatatura lui Iisus sau invatatura Bisericii?!
Daca era Arie Papa…sa zic asa… bag mana in foc ca acum nu se duceau romanii la biserica sa se spovedeasca ca n-au tinut post sau ca au injurat, insa sa fure si sa omoare sa nu fie sinchisiti!!
Ce citit degeaba, mai? Propui ca lui Dumnezeu ii plac mai mult ignorantii care stau in post si rugaciune decat in studiu si sfat (cuvant, discurs…adica blog:>)?!?
Nu am nicio treaba cu neoprotestantii…alta decat ca au inlocuit unele dogme ale Bisericilor clasice cu altele inventate de ei.
Si ti se pare demn ca Fiul lui Dumnezeu a fost proclamat zeu exact in aceeasi procedura ca imparatii romani Caligula, Nero etc???????????

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: