Adi's Blog

Cel mai genial blog

Adi in dialog 4

Aici este ceva mai interesant, deoarece este vorba de o conversatie purtata prin e-mail oarecum in continuarea articolului Dovada irefutabila impotriva evolutiei!

Si anume:

Daca te-ar fi interesat asta s-ar fi vazut pana acum. Cu acest scop am inceput si eu..hai sa comentez poate n-a auzit si ce are de zis partea cealalta. Dar daca tu DEJA consideri partea opusa ca fiind propaganda micinoasa, atunci esti setat pe asta si nimic n-o sa-ti schimbe pozitia. Si se vede clar din postarile tale ca asa e. Ai netul plin de explicatii si de comentarii cum sunt ale mele, trebuie doar sa cauti..si desigur, si cel mai important, sa fii deschis la minte si impartial, ca daca nu, iti pierzi timpul. Mai bine ti l-ai dedica incercarii de a deveni impartial data viitoare cand vei dori sa analizezi ceva din doua perspective contradictorii.
„Eu cand zic ceva urmaresc sa fie adevarat, nu sa fie falsificabil.” Si cum testezi daca o ipoteza este sau nu adevarata daca nu este si falsificabila? Pentru ca tu „urmaresti sa fie adevarat” n-o si face sa fie adevarat.

Adi a raspuns cu intelepciune:

Nu consider „partea ailalta” ca propaganda mincinoasa – ca dovada ca nu m-am dus sa postez la aia care promoveaza t.e. pe forum sa le zic ca sunt prosti.
Dimpotriva, eu mi-am supus argumentele mele dezbaterii libere (=deschis la minte si impartial).
In ceea ce priveste falsificabilitatea, este vorba de parerea mea. Nu e conditie obligatorie sa aderi la punctul meu de vedere. Se pare, totusi, ca si Einstein era de parerea asta, altfel nu ar fi zis ceva de genul „stiinta fara filosofie este schioapa”. Oi fi eu savant, dar nu cercetator. Nu ma ocup cu experimente etc.
O fi netul plin de explicatii, dar ale tale au un farmec aparte!

Apoi:

Ei bine daca tot ai adus vorba de Einstein, de ce nu vezi si partea in care el tot la falsificabilitate facea apel constant in munca sa. Teoria relativitatii ar fi aruncat-o pe geam ca orice alta ipoteza, daca calculele rezultate in urma ei nu ar fi explicat precis observatiile din lumea naturala. A adus ceva nou in stiinta, ceva maret si totodata a demonstrat ca stiinta creste, evolueaza (n-o lua in sens biologic), se diversifica. De ce a fost admirat si respectat, si nu i s-au inchis usile peste tot? pentru ca a avut dovezi. pentru ca erau in concordanta cu teoriile. Pentru ca erau falsificabile. La asta nu ai cum sa intorci spatele. Ai zis ca „E mai greu sa schimbi conceptiile in “comunita stiintifica” decat oriunde altundeva (chiar si decat in comunitatea religioasa). Ai nu zau? Uite asa se schimba ideile in comunitatea stiintifica..vii cu idei, le testezi, daca merg, ies teorii, care le imbunatatesc sau le corecteaza pe celelalte. In comunitatea religioasa nu ai cum sa faci asta pentru ca nu dovezile dicteaza ci credinta. Si asta e si la tine pe blog. credinta ca pamantul are 6mii de ani, ca viata n-a evoluat, ca cine stie cum au ajuns fosilele alea acolo (dar sigur nu prin evolutie), ca ne tragem din 2 oameni etc. Asta nu e stiinta, si nu va avea cum sa fie vreodata. Ti-am mai spus cu falsa dihotomie in comentariul trecut cum e. daca ti se pare ca evolutia explica totul aiurea si ca greseste la tot pasul, ai gasit tu ceva mai bun? Sau crezi ca doar daca faci o stiinta sa sune prost o sa ti se dea credibilitate credintei?

Adi a raspuns cu intelepciune:

De unde sti tu ce parti vad eu si ce parti nu vad?
Eu cred ca tu vezi doar partea pur experimentala a stiintei (biologie, fizica etc.), ignorand partea „fiolosofica”. Eu macar admit ca fac opusul!
App, sa stii ca nu urmaream sa ma compar cu Einstein🙂
Despre „cum se schimba ideile in comunitatea stiintifica”, trebuie remarcat ca relativitatea a avut succes datorita, in primul rand (istoric vorbind) notorietatii stiintifice a lui Einstein (relativitatea nu a fost prima descoperire a sa), apoi mass-media, ca, dupa 20 de ani, sa fie adoptat si de „comunitatea stiintifica”.
In ceea ce priveste „comunitatea religioasa”, doua aspecte: 1. Exista libertate de religie (de care tu te bucuri in exces!) si 2. Sigur d-aia sunt milioane de secte… ca toata lumea urmeaza orbeste dogmele!
Unde scrie la mine pe blog ceva de 6000 de ani?

Apoi:

Pai vad ce parti vezi tu din ce scrii.
Partea experimentala a stiintei inseamna stiintele naturale. Mai sunt stiintele abstracte (matematica, logica, etc). La acestea te refereai cand ai spus partea „filosofica” (pentru ca pe acestea nu le ignor)? Sau la partea filosofica a celor experimentale? Care ar fi aceea? Ca geologia ne invata despre placi tectonice si deriva continentelor, dar partea filosofico-geologica ma invata ca a venit un zeu si le-a impins de la spate? Te atarni de citatul lui Einstein, dar macar l-ai citit in context? Ai idee la ce se referea Einstein atunci cand spunea religie, stiinta? Are citate legate si de Dumnezeu, dar nu in sensul teist, ci panteist.

Ai zis ca tu admiti ca faci opusul. Deci ignori partea experimentala. De aici ce sa inteleg? Ca daca un om face un experiment si ajunge sa traga o concluzie, tu vei veni si vei incerca sa gasesti o explicatie filosofica unui experiment empiric? Cu ce scop? Sa complici lucrurile?

Spui ca ideea lui Einstein a fost adoptata de comunitate astiintifica datorita notorietatii sale? Si cum crezi ca si-a castigat-o? Prin acelsi mod. Dovezi care confirma teorii. De ce le-a luat tocmai atata timp sa o accepte? Pentru ca relativitatea este un domeniu sensibil si au trebuit sa aibe rabdare sa aibe si alte confirmari (precum cea cu eclipsa, pe care nu o puteau „comanda” sau reproduce in laborator). Tocmai pentru ca nu au acceptat-o imediat pe premisa „omu asta stie ce zice, hai sa-i dam credibilitate”, ci au stat sa o ia stiintific, cu experimente, cu analiza matematica, cu abordarea „ok, e cunoscut, a zis X. Hai sa testam sa vedem DACA are dreptate si de data asta.” Pe religie se merge fix invers. Sfantul X e renumit, face miracole etc, deci ce zice el trebuie sa fie adevarat, hai sa-l credem.

Cum se poate bucura cineva in exces de libertatea de religie??
Pot zice ca tu te bucuri in exces de libertatea de exprimare…unde e excesul? unde e limita, ca sa delimitezi excesul?

Pardon, nu 6mii de ani, 10 mii de ani. Oricum comparat cu 4,6 miliarde e o eroare nesemnificativa. Sau poate si geologia, arheologia, paleontologia, radiometria, astronomia, etc se insala in acelasi timp, bazandu-se pe experimente individuale?

Adi a raspuns cu intelepciune:

Pai probabil ai remarcat ca am scris destul de mult (pe tema asta si pe altele – conexe sau nu). Ai citit suficient, incat sa fii sigura de absolut toate ideile mele sau asumi, by default, ca toti oamenii care sustin sau critica o pozitie au exact aceleasi idei? Faza cu 6000 de ani vine aproape ca un contraexemplu.
Partea filosofica (n-am reprodus citatul exact, evitand termenul de „religie” – care ti-ar fi starnit probabil nervozitatea, incat sa ma numesti crestinopat – remarci probabil cat respect libertatea ta de constiinta, chiar in detrimentul libertatii mele!) „este” in toate ramurile stiintei.
„Este” aceea despre care zicea Sir Isaac Newton ca admira ordinea pe care a pus-o Dumnezeu in Univers incat sa fie explorabil si inteligibil. Si tot „aia” despre care zicea Stephen Hawking ca stiinta trebuie sa citeasca mintea lui Dumnezeu. S.a.m.d.
Sper ca intelegi la ce ma refer.
Mai sunt stiintele abstracte, stiintele sociale, stiintele umaniste – care nu functioneaza cu premisele reductioniste ale materialismului, ca oamenii sunt maimute (ape) evoluate, ci agenti inteligenti.
In stiintele naturii te poti folosi cu succes de filosofia materialista pentru a genera teorii si experimente la kilogram, sa iti faci de lucru. Cunoastere si aplicatii pentru benficiul umanitatii…ioc!
Acum ca argumentul tau impotriva pozitiei mele crestine este ca Einstein era preponderent deist il pui la coada altor argumente, ca sa para ca le sustine pe toate… e un artificiu de exprimare.
Nu poti nega ca geologia se ocupa cu PROCESE, nu ORIGINI. Geologia (si altele) descrie cum functioneaza ceva, nu cine a inventat sistemul si cum.
Am zis eu ca nu e util sa prezici seisme? Dar sa creezi teorii doar ca sa apari in reviste si sa sustii teoriile colegilor de universitate de la biologie e cu totul altceva!
Eu urmaresc cunoasterea de durata si de valoare (la care ma refeream prin „adevarul”). Experimentele furnizeaza astfel de cunoastere. Merita facuta o paralela cu experienta umana. Sper sa am inspiratie sa scriu un articol pe tema asta cat de curand.
Nu sa complic „lucrurile” (care lucruri?), ci sa le facilitez intelegerea si sa le pun in context.
Pai Einstein a inceput cu optica si alte alea. Daca ramanea la stadiul ala, nu mai vbeam acum de el. Si-a facut cale.
„Pe religie se merge fix invers.” Ce exprimare e asta? Te referi ca vrei sa dobandesti cunoastere stiintifica prin credinta?
Asta demonstreaza lipsa de interes si slaba intelegere a religiei.
Aprecierea ca exces a modului tau de a-ti exprima libertatea este opinia mea. Evident, sunt de parere ca libertatea de exprimare trebuie moderata de responsabilitate (fata de adevar si fata de libertatile celorlalti).
Cum te bucuri in exces de libertatea de religie? Folosind aceasta libertate impotriva scopului cu care a fost acordata. Adica libertatea convingerilor religioase a fost proiectata sa te protejeze sa nu te poata constrange cineva sa adopti convingerile religioase ale altcuiva. A nu avea convingeri religioase si a-i discrimina pe cei care au… pur si simplu nu au fost intentionate prin acordarea acestei libertati.
Daca poti zice ca eu ma bucur in exces de libertatea de exprimare…la ce te referi?

Apoi:

Am criticat pozitia pe care ai luat-o in urma celor citite pe blogul tau si in commenturile tale. Am scris gresit numarul miilor de ani presupus de tine. De obicei cei de iti impartasesc parerile despre evolutie, cred ca planeta e veche de mii de ani doar. Am vazut ca si tu esti unul dintre ei, si numarul mi-a scapar cand am facut referire la el. Ideea de baza era ca tu crezi ca sunt mii, stiinta zice de miliarde.

Modificarea unui citat de-al lui Einstein nu e un exemplu al respectarii libertatii mele de constiinta. Eram deja obisnuita cu el in forma sa originala, si in contextul lui Einstein, si chiar daca nu as fi fost, cazul ar fi fost acelasi. poti sa-mi dai orice citat vrei tu, oricat de ofensator ar fi la ideile mele, si n-o sa simt ca mi se ingradeste libertatea de constiinta si religie, pentru ca citatele nu fac asa ceva.

Dumnezeul lui Einstein era unul. Dumnezeul lui Newton a fost altul, asa cum Dumnezeul lui Hawking a fost altul, si cum probabil ca si Dumnezeul tau e altul. In sensul ca atribuiti cuvantul unei interpretari diferite. Einstein a fost cica evreu, insa poti fi sigur ca atunci cand zice Dumnezeu nu se referea la tiranul Vechiului Testament care omora cu pietre in stanga si-n dreapta. Ca si Hawking, se refereau la maretia Universului, la eleganta lui. Iar ca unii oameni renumiti folosesc cuvantul „Dumnezeu” in exprimarile lor, nu dovedeste nimic. Nici ca exista, nici ca nu. Nici care e si cum gandeste si ce-ar vrea de la noi sau nu.

Si nu inteleg cum de privesti partea aceasta ca fiind „filosofia” stiintei in care zici tu ca ai crede….crezi in maretia ei, in puterea ei de descoperire, dar baza ei o negi? Stiinta inseamna in primul rand cunoastere. Ea face predictii, experimente, analizeaza lumea naturala si incearca sa explice legile ce o guverneaza. Asta au facut si oamenii aceia si pentru asta au ajuns renumiti. Nu pentru ca au filosofat, ci pentru ca au testat, rationat, si au enuntat teorii stiintifice.

Stiintele sociale, umaniste, functioneaza intr-adevar de la premisa ca suntem fiinte inteligente, dar asta nu contrazice trecutul nostru evolutiv. Si nu inteleg de ce afirmi ca materialismul este reductionist? Crezi ca daca nu a fost cineva/ceva mai inteligent decat noi sa ne creeze, din cauza aceasta am fi mai putin capabili, mai prosti? Stiintele sociale chiar sunt in legatura cu trecutul nostru de hominizi, si chiar sunt multe exeple (comportamentale de ex) care pot fi observate atat la oameni cat si la verii nostri („maimutele”). creierele noastre prezinta similitudini, de multe ori gandim si actionam la fel, ne comportam la fel, avem frici asemanatoare, etc.

„[despre stiintele naturii]Cunoastere si aplicatii pentru benficiul umanitatii…ioc!” Cum asa? Pai de exemplu: electricitatea, medicina, tehnologia informatiei, etc, astea nu sunt pentru beneficiul umanitatii? Sau crezi ca acestea au fost rezultatul stiintelor sociale sau umaniste?

„Nu poti nega ca geologia se ocupa cu PROCESE, nu ORIGINI. Geologia (si altele) descrie cum functioneaza ceva, nu cine a inventat sistemul si cum.” Ideea era ca geologia (ca si celelalte stiinte enumerate) sustine o anumita vechime a Pamantului. Cea intalnita si in bilogie. Geologia nu se ocupa doar cu seisme (nu vreau sa spun ca asta implicai), insa geologia nu a sarit deodata sa zica „hop, pamantul are 4,6miliarde de ani” doar cand a intervenit biologia si a zis k „atata timp i-ar trebui” ca sa aibe timp sa se dezvolte vietatile. Nu, geologia a stabilit de mult si prin variate metode lucruri care confirma distributia vietatilor, deriva continentelor, etc. Si asta se impleteste foarte bine cu evolutia vietii pe planeta noastra. De ce nu exista marsupiale si in Europa? pai daca analizezi deriva continentelor in era in care au aparut marsupialele, o sa vezi de ce. s.a.m.d.

„Dar sa creezi teorii doar ca sa apari in reviste si sa sustii teoriile colegilor de universitate de la biologie e cu totul altceva!” Cine si unde a facut asta?? Ai vazut tu ca varsta Pamantului au stabilit-o geologii intentionat sa se potriveasca cu biologia? Nu, au fost studii independente, care converg la aceeasi vechime.

„”Pe religie se merge fix invers.” Ce exprimare e asta? Te referi ca vrei sa dobandesti cunoastere stiintifica prin credinta? ” De unde ai mai inteles-o si pe asta??? Am spus destul de clar cred:
– in stiinta, comunitatea nu accepta ceva decat pana e testat, retestat, reverificat, paratestat, si falsificat de nu se mai poate. Nu se merge „pe incredere”. (asa cum nu i s-a luat in serios nici alchimia lui Newton sau a lui Kepler, desi ei credeau cu tarie ca e adevarata, si aveau deja notorietate)
– in religie se merge fix invers, in sensul ca daca vine Sfantul parinte Y din sec 4 si zice ca „Dumnezeu vrea de la voi X”, comunitatea religioasa se inclina cu respect, si isi invata urmasii ca „Dumnezeu vrea de la voi X”, deci se merge „pe incredere”. Asta e, daca te bazezei pe revelatie si nu pe dovezi, nu se poate altfel. Acum sper ca am fost si mai clara decat inainte, si chiar nu inteleg cum ai putut sa intelegi ca „vreau cunoastere stiintifica prin credinta”(!?!).

„Daca poti zice ca eu ma bucur in exces de libertatea de exprimare…la ce te referi?” Din nou. Am zis asta cu scopul de a evidentia ca nu pot face exces de o libertate. Este o libertate, ma pot bucura LIBER, IN VOIE, de ea. Nu pot face exces dintr-o libertate, pentru ca libertate nu implica o limita.

„A nu avea convingeri religioase si a-i discrimina pe cei care au… pur si simplu nu au fost intentionate prin acordarea acestei libertati.” Aici ori ai gresit in exprimare ori deja avem probleme mai grave de discutat. Sa o luam pe rand, spargand fraza in doua:
1. A nu avea convingeri religioase …nu a fost intentionata prin acordarea acestei libertati.
2. a-i discrimina pe cei care au [convingeri religioase] ..nu a fost intentionata prin acordarea acestei libertati.

Cu fraza nr 2. sunt perfect de acord. A fost data o libertate tocmai pentru a nu putea veni la tine X sa-ti dea in cap ca nu esti religia lui, Y, si ca nu o accepti.
Insa cu partea 1 am probleme serioase. Adica tu crezi ca libertatea religiei inseamna: „uite, avem in lume religia x, y, z, etc, daca nu-ti convin astea, fa-ti tu una, dar trebuie neaparat sa ai una!” Cu alte cuvinte tu crezi ca libertatea religioasa nu iti da dreptul sa fi ateu?

Adi a raspuns cu intelepciune:

Banuiesc ca ai citit „in diagonala” posturile mele, altfel nu se explica urmatoarele neintelegeri:
„Dumnezeul lui Einstein era unul. Dumnezeul lui Newton a fost altul” – afirmatie cel putin dubioasa, macar puteai scrie cu litera mica, ca devine substantiv comun in enuntul tau. Credeam ca am clarificat aceasta ciudatenie de obiectie destul de elocvent pe blogul meu, macar cu ultimul comentariu asupra Zergului.
Deci, repet, pentru ca nu ma deranjeaza (dimpotriva, la musulmani e o cinste): EXISTA 1 SINGUR DUMNEZEU !
Si ca tot ziceai de proprietati: simplul lucru ca a creat Universul (omnipotenta) este suficient. Toate religiile pretind ca zeul lor suprem a creat Universul. Care concluzie este mai probabila: 1. toti vorbesc tampenii sau 2. toti vorbesc despre aceeasi persoana in moduri diferite (pentru ca intelegerea lor este inerent limitata)?
Dar poate ai tu argumente ca Einstein credea ca zeul lui era diferit de al lui Newton sau pe Hawking chiar poti sa il intrebi daca zeul lui e diferit de al lui Einstein.
„maretia Universului, la eleganta lui” – asta e nostim rau.
Poate sunt greu de cap si nu stiu sa interpretez, in lumina celor care tocmai mi le-ai dezvaluit, atunci cand a zis ca Dumnezeu nu joaca zaruri cu Universul, ar trebui sa inteleg „maretia si eleganta Universului nu joaca zaruri cu Universul”?
In alta ordine de idei, ma ofenseaza oarecum tupeul cu care vii tu si imi spui ca, desi oamenii respectivi au zis clar Dumnezeu (nu Barosanu, Allah, Forta, Infinitul, Natura, Universul, Necunoscutul etc.), ei s-au referit la ceva ce n-au spus. Mai ales ca le e f. usor sa zica „zeul meu” sau „zeul crestin” sau Iehova, zeul crestin sau cum vrei sa ii zici.
„Iar ca unii oameni renumiti folosesc cuvantul „Dumnezeu” in exprimarile lor, nu dovedeste nimic” – lol
Zici tu „Dumnezeu nu exista” … sa inteleg ca enuntul tau nu are sens sau ca nu a existat gandul din spatele lui, pentru ca este, in mod cvasialeator generat de reactii electro-bio-chimice la nivelul neurologic al creierului?
„Stiinta inseamna in primul rand cunoastere. Ea face predictii, experimente, analizeaza lumea naturala si incearca sa explice legile ce o guverneaza.” – manipulare a conceptelor. Dar care este „baza” ei?
Sa reformulez: Stiinta inseamna in primul rand cunoastere. Ea analizeaza lumea naturala si incearca sa explice legile ce o guverneaza. Daca nu reuseste (filosofic), apeleaza la matematica si incepe si toarna: ipoteze, predictii, experimente s.a.m.d. Vezi unde bat?
Nu pentru filosofat au devenit celebri, filosofatul l-au pastrat pentru ei sau cel putin l-au publicat ulterior ca literatura. App, ai citit cartea lui Einstein? Dar fara filosofatul ce a precedat demersul empiric nu ar fi ajuns celebri, pentru ca nu ar fi facut nimic memorabil.
Da, la asta se referea citatul (stiinta fara filosofie este schioapa).
De ce afirm ca materialismul este reductionist? Nu stiu ce pozitie ai tu in privinta „spiritualitatii”, dar am asumat ca „ateistul mediu” nu crede in spirit si crede ca gandurile sunt strict produsul cvasialeator al reactiilor electro-bio-chimice ce au loc la nivelul neurologic al creierului.
„Stiintele sociale chiar sunt in legatura cu trecutul nostru de hominizi” – Aoleu! Tu intelegi ca stiinta studiaza PROCESE, nu ORIGINI?? Vorbim de sociologia maimutelor, despre arta maimutelor, chiar de stiinta maimutelor…nu?!
Electricitatea, medicina, tehnologia informatiei sunt produse ale teoriei darwiniste, geologiei si panteologiei?
„Studii independente”? Ai devenit brusc idealista? Studiile alea nu au fost sponsorizate cumva de cineva cu interese si agende? Au fost realizate de oameni perfect obiectivi, neutri si fara prejudecati?
„daca te bazezei pe revelatie si nu pe dovezi, nu se poate altfel.” – Esti de acord ca stiinta si religia au obiecte de activitate esentialmente diferite? In caz afirmativ, esti de acord ca rezultatelele din domeniul de studiu al stiintei nu ar avea de ce sa influenteze activitatea religiei (care se desfasoara esentialmente in alta sfera, chiar daca periferic pot interfera)? In caz afirmativ, atunci cum explici ca „descoperirile si explicatiile stiintei” te indeparteaza de invataturile spirituale, intelectuale si morale ale religiei?
„Insa cu partea 1 am probleme serioase.” – explica-mi, te rog, ce ti se pare asa repulsiv?
Este un adevar pur istoric ca drepturile si libertatile omului nu au fost planificate (si mai apoi instaurate) cu scopul cu care sunt exercitate astazi. Este o concluzie logica a relativismului moral.
Am spus pur si simplu ca libertatea oamenilor de a-si alege religia era menita pentru PROTEJAREA RELIGIEI. Sau crezi ca au fost purtate razboaie, facute revolutii etc. de dragul ateilor?
Intelegi, ateismul este impotriva religiei. Deci, daca principiul libertatii religiei urmarea sa protejeze religia (o valoare cultural-istorica, socio-morala si intelectual-spirituala), ateismul opereaza, in virtutea si impotriva acestui principiu, pentru ca este, prin definitie, impotriva religiei. Sau tu consideri ateismul tau o religie?
Voi aloca alt procedeu – sper un viitor articol, si timp raspunsului la chestiuni punctuale (marsupiale, conceptul de inteligenta etc.)
Te rog sa imi primesti cele mai calde sentimente de admiratie fata de ambitia, tenacitatea si profunzimea intelectuala de care dai dovada in prezentarea acestor idei si argumente puternice!

Apoi:

nu mai are rost. eu pun punct aici. chiar nu am timp de mai mult, in special cand nu vad nimic productiv in asta. si nu vad.
m-am mai uitat pe postari de ale tale si as avea chiar mult mai multe de comentat decat la articolul acesta, dar se aplica acelasi lucru ca si mai sus.
vorbim fiecare alta limba. si pt a ne putea intelege, trebuie stabilit un limbaj comun.
o mare parte din conceptiile tale despre stiinta denota faptul ca ai inteles-o gresit, sau nu ai inteles-o mai deloc.
in cazul asta mi-ar lua foarte mult timp si rabdare pentru a incerca sa ajungem sa vorbim aceeasi limba, iar tu nu esti dispus sa faci nici un efort din cate vad.

Iar Adi a incheiat cu maiestuozitatea-i caracteristica:

Nu-i nimic, nu-i nicio graba. Poti sa comentezi cand vrei tu, oricand ai timp si dispozitie. Pot ulterior sa revin si sa meditez asupra ideilor exprimate de tine (in fond, pentru asta am creat blogul, schimb de idei, altfel le pastram pe toate pentru mine si nu mai intram cu nimeni in conflict). Altfel raman cu impresia ca nu ai mai gasit argumente sa combati ideile mele:)
Deh, in ceea ce priveste a vedea „limbajul comun” si „ceva productiv”… asta e diferenta intre a avea credinta si speranta si a avea scepticism si pesimism.

4 Răspunsuri to “Adi in dialog 4”

  1. pula said

    Adi, esti cel mai genial!!!

  2. pula said

    Am gresit! Adi, esti cel mai genial dintre toti genialii cei mai geniali!!

  3. Tudor said

    Buna ziua, am cateva corecturi de adus la adresa lui Einstein si cum a fost ea perceputa.
    In primul rand, nu din cauza notorietatii lui si a altor descoperiri a avut relativitatea succes. In 1905 a pulbicat 4 articole. Nu a capatat notorietate peste noapte, pentru ca in 2 luni de zile cand a aparut articolul cu relativitatea, el sa fie atat de apreciat. Relativitatea a fost contestata. In 1915 a publicat alt articol. ABIA in 1919 a putut sa fie verificata teoria lui. Sa astepti (15)4 ani de zile pentru un rezultat experimental? Asta inseamna la tine ca a avut notorietate?

    Si iarasi, in caz ca nu stii, inclusiv AZI, in lumea actuala, cand relativitatea e de mult timp dovedita inca sunt fizicieni care REFUZA sa accepte aceasta teorie. Asta numesti tu acceptare? Datorita cui a acceptat Einstein faptul ca Universul este in expansiune si nu static cum a presupus el? Datorita notorietatii lui Hubble? Gresit tata. Datorita faptului ca Hubble a aratat clar, cu masuratori, ca galaxiile se indeparteaza unele de altele. Nu iti dobandesti notorietate decat daca experimental ti se verifica teoria. Vii cu o idee noua, sunt verificate calculele, si apoi experimentul. Daca oricum ai face experimentul, nu da, e clar ca ai gresit pe undeva.

    Si acuma intrebarea mea: De ce in religie nu se aplica asta?
    Eu vreau dovezi CLARE ca Iisus a inviat dupa ce a fost crucificat. Vreau dovezi CLARE ca a existat. Momentan avem doar Biblia. Si atat. Alte cronici istorice? Nimic tata? Nimic legat de un nene care a inviat? Nu avea cum sa treaca nimeni cu vederea un asemenea lucru. Probabil singurul lucru inteligent din Biblie, este ca au scapat de cadavru. Nu ai cum sa-l mai analizezi. Le-ai taiat craca celor care vor sa te conteste.

    • Adi said

      Salut!
      Te indrum spre un articol mai vechi, https://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/05/07/einstein-si-religia/
      Mi-am mai schimbat viziunea de atunci, dar iti pot raspunde in mare la unele puncte…
      A fost cazul de asteptat (15)4 ani de zile pentru un rezultat experimental… pentru ca nu era chiar asa usor pe vremea respectiva sa faci experimente cu eclipse!!
      Relativitatea a fost contestata, insa unanim acceptata.
      Faptul ca tu afirmi `relativitatea e de mult timp dovedita`… vadeste cateva neintelegeri ale tale in ceea ce priveste ce este o teorie stiintifica si in ce consta `demonstrarea` ei.
      Vezi pe imbecilu de Hawking si aia cu teoria cuantica a gravitatiei, care vor sa desfiinteze relativitatea.

      Comparatia cu Hubble nu prea are nicio logica. N-am zis ca notorietatea tine loc de dovezi. Vezi cu indianul ala Bose… sa vezi in ce consta notorietatea lui Einstein!

      Nu stiu ce experimente vrei tu sa faci in religie. Metodele stiintifice ale diverselor discipline sunt diferite de cele din stiintele exacte. Nici in istorie nu faci experimente, iar cele din psihologie si sociologie sunt cu totul altfel decat alea din biologie si fizica…
      Acu 2 milenii erau multi care pretindeau diverse miracole, chit ca nu exista mass-media (vizavi de `Nu avea cum sa treaca nimeni cu vederea un asemenea lucru`). Sincer, eu cred ca Iisus n-a inviat.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

 
%d blogeri au apreciat asta: